Content

Ottfried Becker

Dr. Matthäus Much (1832-1909)

Eine dokumentarische Biographie

1. Edition 2019, ISBN print: 978-3-8288-4350-9, ISBN online: 978-3-8288-7300-1, https://doi.org/10.5771/9783828873001

Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Geschichtswissenschaft, vol. 42

Tectum, Baden-Baden
Bibliographic information
Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag Reihe Geschichtswissenschaft Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag Reihe Geschichtswissenschaft Band 42 Ottfried Becker Dr. Matthäus Much (1832–1909) Eine dokumentarische Biographie Tectum Verlag Ottfried Becker Dr. Matthäus Much (1832–1909) Eine dokumentarische Biographie Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag, Reihe: Geschichtswissenschaft; Bd. 42 © Tectum Verlag – ein Verlag in der Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2019 ePDF: 978-3-8288-7300-1 (Dieser Titel ist zugleich als gedrucktes Werk unter der ISBN 978-3-8288-4350-9 im Tectum Verlag erschienen.) ISSN: 1861-7468 Umschlagabbildung: M. Much in seiner Sammlung, vermutlich in der Josefgasse 6, 1889, Nachlass Gerda Becker Alle Rechte vorbehalten Besuchen Sie uns im Internet www.tectum-verlag.de Bibliografische Informationen der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Angaben sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. Inhaltsverzeichnis Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Kindheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1. 3 Studentenzeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. 13 Studium. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.1 13 Ferienreisen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.2 16 Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3. 23 Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4. 35 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1 35 Teilnahme an Versammlungen der anthropologischen Gesellschaften. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1.1 37 Teilnahme an Ausflügen und Exkursionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1.2 66 Zusammenfassung der Tätigkeit in der anthropologischen Gesellschaft Wien . . . . . . . . . . . . . . .4.1.3 80 Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 83 Herausgabe des Kunsthistorischen Atlas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2.1 84 Gestaltung der Schulwandtafel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2.2 86 Unterbreitung von Vorschlägen zu gesetzlichen Reglungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2.3 90 Teilnahme an Konferenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2.4 96 Tätigkeit in der Pfahlbauforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.3 97 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.4 111 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.5 126 Die Schaffung der „Sammlung Much“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.6 160 Weitere Forschungsgebiete, Publikationen und Vorträge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.7 173 Konservierung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.7.1 173 Arbeitshilfen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.7.2 176 Gutachtertätigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.7.3 176 Eigenständige Veröffentlichungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.7.4 178 Vorträge, außerhalb der Generalversammlungen der Anthrop. Gesellschaften . . . . . . . . . . . . . .4.7.5 179 Anfänge der Experimentalarchäologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.7.6 183 Überlegungen zur Kupferzeit in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.8 184 V Über die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.9 191 Die Trugspiegelung orientalischer Kultur in den vorgeschichtlichen Zeitaltern Nord- und Mitteleuropas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10 193 Reisen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5. 195 Die Korrespondenz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6. 213 Ehrungen und Auszeichnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7. 217 Mitgliedschaft in Vereinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8. 229 Politische Tätigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9. 233 Allgemeines und Wahlen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9.1 233 Zeuge im Schönererprozess. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9.2 236 Heutige Beurteilung seines Lebenswerkes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10. 243 Ausklang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11. 251 Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 Bildnachweis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 Inhaltsverzeichnis VI Einleitung Mit der folgenden Arbeit wird von mir der Versuch unternommen, eine möglichst objektive Biographie über Matthäus Much zu erstellen. Ich hoffe, dass mir dies unter Zuhilfenahme aller mir zugänglichen Quellen gelungen ist und dadurch das Bild von Dr. Matthäus Much ein wenig vervollständigt werden kann. Vielen Dank an alle, die mir durch die Bereitstellung von Unterlagen geholfen haben. Ein besonderer Dank gilt Karin und Rudolf, sowie meiner Frau Christiane. „Welches Land hat liebenswürdigere Bewohner; welches gleicht in seinen Landschaften mehr einem Garten als unseres? Welches Land ist reicher an lebendigen geschichtlichen Erinnerungen, welches ist reicher an wertvoller urgeschichtlicher Hinterlassenschaft?“1 1 Much, 1903, Seite 101 1 Kindheit Auszug aus dem Taufbuch Pfarre Göpfritz an der Wild Matthäus Much wird als viertes von sieben Kindern der Familie am 18. Oktober 1832 in Göpfritz an der Wild im Haus Nr. 3 geboren und getauft.2 Im Taufbuch lautet der Name des Kindes „Matthä Much“. Von den sieben Geschwistern erreichen vier das Erwachsenenalter. Nur eine der drei älteren Schwestern, Maria Theresia, geboren am 16.03.1827, bleibt am Leben3. Die beiden anderen – Amalia (03 Taufe_0084), geboren am 27.07.1828 und Theresia, geboren am 25.01.1830 (03 Taufe_0089) sterben im Kindesalter 1833. Das gleiche Schicksal ereilt den Bruder Franz Victor (03 Taufe_0117), geb. am 9.3.1836, gestorben am 7.3.1837. So wächst Matthäus mit Maria Theresia, Ida (03 Taufe_0106), geb. am 28.03.1834 und Isabella (03 Taufe_0129), geb. am 21.10.1838, gemeinsam auf. Isabella Much, verh. Teiber, Schwester von Matthäus, Privatbesitz K.u.R. Wirthig 1. Abbildung 1 Abbildung 2 2 Diözesanarchiv St. Pölten, Pfarre Goepfritz an der Wild, Taufbuch, Signatur 01/01, Zeitraum:1783– 1839, Bildnachweis: 03-Taufe_0100 3 Diözesanarchiv St. Pölten, Pfarre Goepfritz an der Wild, Taufbuch, Signatur 01/01, Zeitraum:1783– 1839 3 Ida Foltis, Schwester, Isabella Teiber, Schwester, Laura Teiber Nichte von Matthäus, Karoline Gold, Tochter von Ida Foltis, Aufnahmedatum unbekannt, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Die Much‘schen Vorfahren lassen sich bis ins Jahr 1580 zurückverfolgen. (Siehe Stammbaum im Familienbesitz der Fam. Much: Vater Franz Much * 1795 in Gösing, Großvater Sebastian Much * 1764 in Waitzendorf, Urgroßvater Franz Ignatz Much * 1721 und alle weiteren in Waitzendorf, Ururgroßvater Andreas Much * 1685, Urururgroßvater Georg Much * 1660, Ururururgroßvater Georg Much * 1612, Urururururgroßvater Michael Much * 1580) Der Vater Franz Much, der nach dem Taufbucheintrag eigentlich Franziskus Xaver hieß, geb. am 21.11.1795 in Gösing Nr. 72, arbeitete als Verwalter der Grafschaft Göpfritz. Dessen Vater Sebastian Much war Lehrer in Gösing und mit Theresia geb. Zeiner, einer Schusterstochter aus Altenpölla verheiratet. Abbildung 3 1. Kindheit 4 Die Mutter Franziska geb. Fidler wurde am 7. März 1800 in Geras Nr. 27 geboren. Ihr Vater Leopold Fidler war Bäckermeister und verheiratet mit Magdalena, Tochter des Müllermeisters Ignatz Maurer aus Messern.4 Die Eltern von Matthäus Much wurden am 8.5.1826 in Geras getraut. Bis Ende 1838 lebte die Familie Much in Göpfritz. Dort war der Vater vom 1.3.1826 bis September 1838 „Oberbeamter der Grafen Starhembergschen Herrschaft“5. Zuvor stand er seit 1808 im Dienst des Benedictiner Stiftes Altenburg und war ab 1818 „Amtsakteur“ der Herrschaft Wildberg, ebenfalls im Dienste des Stiftes Altenburg6. Von 1838 bis 1850 nennt Matthäus Petschau (Becov nad Teplou) in Böhmen die „Stätte der Wirksamkeit“ seines Vaters, wo dieser vom 29.10.1838 bis 10.04.1849 als Güterdirektor und Oberamtmann der vereinigten Herrschaften Petschau und Gabhorn im Dienste der herzoglich Beaufort-Spontinschen Güter- Oberdirektion zu Theusing (Touzim, Tschechien) arbeitet7. Burg Petschau, Südseite, Zeichnung von M. Much (Privatbesitz D. Marx) Rückseite der obigen Zeichnung Abbildung 4 Abbildung 5 4 Geburtsurkunde von Franz Much, Pfarramt Gösing am Wagram, Tom. III, Fol.21) (Geburts- und Taufschein Franziska Fidler, Dekanat Geras, Tom. VI., Fol. 19. 5 Arbeitszeugnisse von Franz Much, Privatbesitz T. Much 6 Arbeitszeugnisse von Franz Much, Privatbesitz T. Much 7 ebenda 1. Kindheit 5 Der "spitzige Stein" bei Elbogen (heute Loket) in der Nähe von Petschau, Zeichnung von M.Much, Nachlass Gerda Becker Abbildung 6 1. Kindheit 6 Der "spitzige Stein" heute, Foto: Autor Von Petschau aus besucht Matthäus das Gymnasium in Pilsen von 1843 bis 1848. Weitere Stationen seiner Schulzeit sind die Städte Eger, Prag und Wien. In Wien maturiert er 1851 am Theresianum.8 In welcher Reihenfolge und zu welcher Zeit er die anderen Schulorte besucht hat ist nicht bekannt. Abbildung 7 8 Szombathy, 1910, S. 48 1. Kindheit 7 Petschau (Becov nad Teplou), heute, Foto Autor Pilsen 1903, Postkartensammlung "Selbsterschautes", Privatbesitz D. Marx Abbildung 8 Abbildung 9 1. Kindheit 8 Pilsen (Plzen), heute, Foto: Autor Rückseite der folgenden Zeichnung Abbildung 10 Abbildung 11 1. Kindheit 9 Der Grafenhof von der Gartenseite in Oberlaa, Zeichnung von M. Much, Privatbesitz D. Marx Von 1850 bis 1854 befindet sich der Grafenhof in Oberlaa bei Wien im Besitz der Familie Much. (Überreste dieses Gebäudes gibt es nicht mehr, es wurde nach 1950 abgerissen.) Ab 1850 bis 1853 wird Franz Much zum leitenden Kommissär der Tepler k.k.Grundentlastungs-Bezirkskommission in Böhmen berufen. 9 Von 1853 bis zum Tod von Franz Much († 19.12.1859) leben die Eltern in Gross-Siegharts, wo Franz Much nach dem Eintrag im Kirchenbuch „hiesiger gräflich van der Strattenscher Güterdirektor“ war.10 Unklar ist, wo Franziska Much ihren Lebensabend verbracht hat, sie stirb am 9.7.1890 in Wien. Beide Eltern sind auf dem Grabstein von M. Much auf dem Zentralfriedhof in Wien verewigt. Anmerkung: In der Diplomarbeit von Frank Olaf Luckscheiter11 wird Jauernig in Schlesien als möglicher Geburtsort von Matthäus Much angegeben und dabei auf das Testament von M. Much Bezug genommen. In diesem mir vorliegenden Testament steht kein Wort von einem Ort Jauernig, unter Punkt 13 erwähnt er seinen Geburtsort Göpfritz. (Verlassenschaftsakt von Matthäus Much (WStLA, BG Hietzing: 2A 1825/1909)) Außerdem gibt Herr Luckscheiter an, daß der Großvater von Matthäus Much, Sebastian Much, Lehrer in Krems gewesen sei, in den mir vorliegenden Unterlagen findet sich Gösing als Arbeitsort (Taufbucheintrag 21.11.1795)12. Herr Luckscheiter spekuliert ebenfalls über den „richtigen“ Vornamen von Matthäus Much und Abbildung 12 9 Einsetzungsschreiben, Vollmacht, Belobigungs- und Entlastungsschreiben, 2. Dokumentenmappe, Privatbesitz K.u.R. Wirthig 10 http://data.matricula-online.eu/en/oesterreich/st-pölten(grosssiegharts/03-09/?pg=19 11 Luckscheiter, 2012, S. 18 12 http://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/wien/goesing-am-wagram/01-03/?pg=23 1. Kindheit 10 meint, dass er doch eher Mathias geheißen haben wird.13 Nach dem Kirchenbucheintrag lautet der Vorname „Matthä“ und M. Much hat sich nie selbst Mathias genannt, sondern in der Familie „Matthä“ und sonst „Matthäus“. Falsch ist außerdem die Feststellung von Herrn Luckscheiter, dass Franz Much aus „Waizendorf “ stammt.14 13 Luckscheiter, 2012, S. 18, Fußnote 7 14 Ebenda, Seite 18 1. Kindheit 11 Studentenzeit Studium Nach seinem Abitur 1851 studiert Matthäus Much Jura an der Wiener Universität, verläßt diese aber vor Erreichen des Doktorats. „Nach den Staatsprüfungen ging er als Beamter der Finanzprokuratur nach Temesvar,…“15 (Timisoara in Rumänien). Nach den Jahreszahlen auf seinen Postkarten war er von 1856 bis 1860 in Temesvar tätig. Von dort aus legt er am 14. Juni 1858 an der Universität Graz sein juristisches Doktorat ab. Er hört während seines Studiums in Wien nicht nur juristische Vorlesungen, sondern besonders „eifrig die Vorlesungen des Geographen Friedrich Simony, dem wir auch als Pfadfinder auf prähistorischem Gebiete vielen Dank schulden,…“16 „Bei Professor Simony übte sich Much auch im naturwissenschaftlichen Landschaftszeichnen und seine schönsten Erinnerungen knüpften sich an etliche in den Ferien mit Freunden unternommene Alpenwanderungen, ‚für die er sich buchstäblich das Geld vom Munde abgespart hatte‘. Schon damals hatte er Mineralien und Versteinerungen, später Käfer und Schmetterlinge gesammelt.“17Von seinen Landschaftszeichnungen sind einige erhalten. Besonders interessant ist eine Zeichnung des Schafberges nach einer Aufnahme von Prof. Friedrich Simony. Unter der Zeichnung ist zu lesen: „Aufg. v. Fr. Simony---Der Schafberg---Gez.v. M. Much.“ Matthäus Much, Foto, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 2. 2.1 Abbildung 13 15 Szombathy, 1910, S 48 16 Szombathy, 1910, S. 48 17 Mayer, 1910, Seite 9 13 Doktorurkunde, Matthäus Much, Privatbesitz T. PauerAbbildung 14 2. Studentenzeit 14 Der Schafberg in der Nähe des Mondsee‘s, Bleistiftzeichnung von M. Much, nach Aufnahme von Fr. Simony, ohne Jahr, Privatbesitz K.u.R.Wirthig Abbildung 15 2.1 Studium 15 Ferienreisen Seine Ferienwanderungen hat Matthäus Much in der Sammlung „Selbsterschautes“ durch eigene Zeichnungen und Bilder (Bleistift, Tusche und Öl), sowie Postkarten, die teilweise Jahre später gekauft wurden, dokumentiert. So lassen sich Belege für die Jahre 1851 bis 1854 und 1858 in dieser Sammlung finden. Seine Ferienreise 1851 führt ihn in den Süden von Niederösterreich nach Wiener Neustadt, Unter-Aspang, Pitten, Seebenstein und Schottwien am Semmering. Im Jahre 1852 schreibt er auf die Karten „Meine erste Ferien-Fuszreise“. Diese führt ihn ins Salzkammergut, nach Südtirol und in die Steiermark. Postkarten existieren aus St. Gilgen, Ischl, Aussee, Hallein, Berchtesgaden, Bruneck, Ebensee, Grundlsee, Hofgastein, Heiligenblut, Traunkirchen und Eisenerz. St.Gilgen, Postkartensammlung "Selbsterschautes" Privatbesitz F. Becker-Pellmann 2.2 Abbildung 16 2. Studentenzeit 16 Heiligenblut, Postkartensammung "Selbsterschautes", Privatbesitz F. Becker-Pellmann Auf seiner zweiten „Ferienfuszreise“ wandert er 1853 von Wien über Graz und Klagenfurt nach Osttirol und in den Pongau. Bei dem folgenden Bild handelt es sich vermutlich um den Johannisberg (3453 m) in der Nähe des Großglockner. Abbildung 17 2.2 Ferienreisen 17 "Johannsberg Ferienreise 1853", (Johannisberg) (14,5 cm x 18,5 cm) Tuschezeichnung von M. Much, Nachlass Gerda Becker Abbildung 18 2. Studentenzeit 18 Bleistiftzeichnung, M. Much, Nachlass Gerda Becker Die Rekonstruktion der Ferienreise resultiert nicht allein aus der Postkartensammlung, eine Bestätigung findet sich auch in einer Zeitungsnotiz. In der Klagenfurter Zeitung Nr. 90 von Donnerstag, dem 28. Juli 1853, ist auf Seite 161 in der Rubrik „Angekommene und Abgereiste“ unter dem 25. „Herr Matthäus Much, Hörer der Rechte, von Graz nach Windischmatrei“ (jetzt Matrei in Osttirol) verzeichnet.18 Da es keinen weiteren Eintrag für diesen Tag mit übereinstimmendem Reiseziel gibt, scheint er allein unterwegs gewesen zu sein. Abbildung 19 18 Klagenfurter Zeitung, Donnerstag 28. Juli 1853 2.2 Ferienreisen 19 Im Jahre 1854 bereist er die Donauregion von Passau bis nach Niederösterreich. Höchstwahrscheinlich ist er auch hier gewandert und hat folgende Orte besucht: Obernzell a.D., Engelhardszell, Obermühl a.D., Offensheim bei Linz, Mauthausen, Struden, Groß Pöchlarn a.D., Schloss Persenbeug, Emmendorf, Stein a. D. Im Jahre 1855 ist er wieder in Niederösterreich unterwegs, Postkarten existieren aus Dobersberg, Pernitz, Raabs a. d. Thaya und Speisendorf. Die Reise 1858 führt ihn nach Südtirol, Italien und die Krain (das heutige Slovenien). Dazu finden sich in der Sammlung Postkarten unter anderen aus Laibach (Ljubljana), Trieste, Mailand, Venedig, Neuhaus, Zillertal und Verona. Bleistiftzeichnung von M. Much, Ruine Wolkenstein (Hauenstein) 1858, am Schlern (Südtirol), Nachlass Gerda Becker Dass Matthäus Much neben seinen Zeichnungen auch kleine Ölgemälde anfertigte, ist wenig bekannt. Das Motiv des folgenden Bildes fand er auf dem Forum Romanum. Wann er die Reise nach Rom unternommen hat, konnte ich nicht in Erfahrung bringen. Abbildung 20 2. Studentenzeit 20 Forum Romanum, Öl auf Pappe, M. Much, Datum unbekannt, Privatbesitz D. MarxAbbildung 21 2.2 Ferienreisen 21 Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik Im Jahre 1860 schließt Matthäus Much mit Maria Anna Hornsteiner in der Pfarrkirche Maria Treu in Wien die Ehe. (Trauungsbuch Tom. 1860 fol.49/a) Als Trauzeuge wird Adolf Wähner genannt, der Ehemann seiner Schwester Maria. Maria Hornsteiner wurde am 13.04.1837 in Mittenwald geboren. Ihre Mutter war Maria Helena Hornsteiner (* 16.08.1812 in Mittenwald, Bayern), Tochter des Corbian Hornsteiner und der Walburga Spätberger. Ihr Vater Anton Kiendl (* 14.06.1816, † 13.01.1871), Sohn des Lehrers Joseph Kiendl und Maria Anna, geb. Hörtenberger, Lehrerstochter aus Innsbruck, wanderte mit seiner Tochter nach Wien aus und gründete dort die Kiendl’sche Zitherfabrik. Maria war sehr musikalisch. „Als sie größer war, stimmte sie selbst Zithern und Klaviere.“19 Wie sich beide kennen gelernt haben ist nicht überliefert. Ich vermute, dass Matthäus seine spätere Ehefrau beim Kauf einer Zither das erste Mal getroffen hat, denn auf der folgenden Lithografie (Abb. 22/23) steht der Satz: „Dem’s Zitherspiel’n g’freut -Muß seyn a guts Leut -Muß hab’n a guts G’müth daß n‘ Jedermann rührt.“ 3. 19 Dahle, 1959 23 Matthäus Much (1853), Lithographie Jos. Bauer, Privatbesitz K.u.R.Wirthig Beschriftung der obigen Llithographie Abbildung 22 Abbildung 23 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 24 Maria Hornsteiner (1854), Lithographie Jos. Bauer, Privatbesitz K.u.R. Wirthig Am 15.04.1861 wird Maria Theresia Barbara Much in Wien Josefstadt Nr. 18 als erstes Kind in dieser Ehe geboren. Die Paten sind Isabella Much (Schwester von Matthäus) als Stellvertreterin für Adolf Wähner (k. Oberförster) und seine Frau Maria (Schwester von Matthäus). Im Jahre 1862 kommt am 7.10. der Sohn Rudolf Franz Anton Much ebenfalls in der Josefstadt 18 zur Welt. Abbildung 24 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 25 Maria Much mit Sohn Rudolf, coloriertes Foto, Privatbesitz K.u. R. Wirthig Maria Much, geb Hornsteiner 1871, Foto, Privatbesitz K.u.R. Wirthig Abbildung 25 Abbildung 26 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 26 Einbürgerungsurkunde, Dokumentenmappe 2, Privatbesitz K.u.R. WirthigAbbildung 27 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 27 In diesem Jahr wird M. Much mit Beschluss des Magistrats „der k.k. Reichshaupt-und Residenzstadt Wien.“20vom 8. April 1862 „als einheimisch in die hiesigen Bevölkerungslisten eingetragen und bei den dießfalls vorkommenden Anläßen als zuständig angesehen und behandelt werden.“21 Als drittes Kind wird Rosa Franziska-Anna am 5. 111864 in der Josefgasse 6 in Wien geboren. (Erzdiözese östliches Niederösterreich und Wien, 08., Maria Treu, Taufbauch 01-041, 1864) Es folgt Berta-Rosa-Maria am 5.4.1868. Sie wurde 12.04.1868 getauft, starb am 28.09.1869 und wurde am 30.09.1869 auf dem Friedhof in Gösing bei Kirchberg am Wagram bestattet. (Erzdiözese östliches Niederösterreich und Wien, 08., Maria Treu, Taufbauch 03-15, 1868) (Erzdiözese östliches Niederösterreich und Wien, 08., Maria Treu, Sterben 03-15, p.219, 1869) Das Schicksal von Rosa Franziska Anna ist unklar. Am ersten Januar 1873 schreibt Sie ihren Eltern eine Grußkarte zum Neuen Jahr.22 In Briefen von Rudolf Much an seinen Vater 1876 wird auch von Rosa gesprochen. „Für Sonntag hatten wir beschlossen, nach Stillfried zu gehen, Marie, Rosa u. Emilie, hauptsächlich der Blumen wegen, allein leider wurden wir daran durch der Mutter Unwohlsein verhindert.“23 Im Zusatz zu diesem Brief schreibt Maria Much (Ehefrau von Matthäus): „Lieber Matthäe! Da ich Sonntag in Stillfried die Steingeräte nicht finden konnte, so war ich gezwungen, Dir in der Küche ähnliches zu bilden, die noch den Votheil haben, daß man sie speisen kann. Hr. Hold geht es noch nicht besser. … Soeben Deine Briefe erhalten. Rosa ist über die günstigen Nachrichten sehr erfreut. Da heute Emiliens Namensfest ist, wollten wir zusammen einen Ausflug in die Brühl unternehmen, doch das Wetter ist trotz des hohen Parometer Standes unfreundlich, regendrohend und windig.“24 Rosa hat also 1876 noch gelebt. Von einer Todesnachricht nach 1876 fehlt jede Spur. Bruno Brukner, der spätere Ehemann von Maria schreibt 1883 eine Erzählung mit dem Titel „Auf Wiedersehen“25, in den drei verschiedenen Liebesgeschichten kommt auch eine Rosa vor. Eine Aufklärung über das Schicksal von Rosa Much erfogt aber auch hier nicht. Interessant an dem Brief ist außerdem, dass Maria Much hier ihren Mann mit „Matthäe“ anspricht, was der Schreibweise im Geburtsregister entspricht. Und sogar Matthäus selbst nennt sich so, was auf einer Postkarte an einen Enkelsohn belegt ist. 20 Einbürgerungsurkunde, 2.Dokumentenmappe, Privatbesitz K.u.R. Wirthig 21 ebenda 22 2. Dokumentenmappe, Prviatbesitz K.u.R.Wirthig 23 Windischbauer, 2002, Seite 121 24 Windischbauer, 2002, Seite 122 25 Brukner, 1883 (1) 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 28 Familie Much am Mondsee, ca. 1874, v.l.n.r. 2. Maria Ehefrau,, 3. Matthäus, 4. verm.Franziska Much, Mutter von Matthäus, Kinder vorne: Maria, Rudolf, Rosa, Dokumappe 2, Privatbesitzt K. u. R. Wirthig Karte, Postkartensammlung "Selbsterschautes", Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 28 Abbildung 29 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 29 Es ist anzunehmen, dass Matthäus Much im Zusammenhang mit seiner Heirat den Staatsdienst aufgibt und die Leitung der Zitherfabrik des Schwiegervaters übernimmt. „Der leidende Zustand seines Schwiegervaters bestimmte ihn, den Staatsdienst zu verlassen, und die angesehene Kiendlsche Zitherfabrik in Wien zu übernehmen. Diese brachte er nun durch eine mustergültige Leitung zu hoher Blüte.“26 Nach einer Anzeige in den Innsbrucker Nachrichten vom 17. Dezember 1880 wird die Kiendl’sche Fabrik, die 1843 von Anton Kiendl gegründet wurde, seit Ende Februar 1860 von Matthäus Much geleitet. Es heißt dort: „Von den der Fabrik zuerkannten höchsten Auszeichnungen (18 an der Zahl) fallen nur 3 in die Zeit der Leitung von Anton Kiendl, während alle übrigen seinem Nachfolger ertheilt wurden. Die Letzte im heurigen Jahr bei der Wiener Gewerbe-Ausstellung und zwar die einzige höchste Auszeichnung, welche für Zithern zuerkannt wurde.27 Die Übereignung der Fabrik von Anton Kiendl an Dr. Matthäus Much erfolgt allerdings erst am 20. Jänner 1865.28 Für sein soziales Verhalten wird M. Much in einem Artikel der Zeitschrift „Hans Jörgel“ 1867 gelobt: „In der Zitherfabrik von Kindl is voriger Woche die eintausendste Maschinzither fertig‘ worden. Die Kindl’schen Zithern haben ein‘ großen Ruf und sein bei jeder Austellung ausgezeichnet worden. Das Fertigwerden der Maschinzither mit Nummer 1000 war also ein Fest der Freude für die Arbeiter, und der Schwiegersohn Kindl’s, Herr M. Much, hat jeden Arbeiter mit so viel Guldenstücken beschenkt, als er Jahre in der Fabrik gearbeitet hat, der Älteste hat auf diese Art 24 fl. bekommen. Ein freudiges Hoch der überraschten Arbeiter war der Dank für die Spende. Möchten doch Herren und Arbeiter überall so gut miteinander stehen!“29 Anton Kiendl stirbt am 13. Januar 1871 in Mödling bei Wien. Die letzte Anzeige der Fa. Anton Kiendl, in der Dr. M. Much als Firmeninhaber vermerkt ist, findet sich in der Zeitung „Deutsches Volksblatt“30 vom 17.01.1892. Im Jahre 1894 beteiligt sich die Fa. Anton Kiendl an den Ausstellungen in Antwerpen (Industrieausstellung)31 und an der Weltausstellung in Chicago32 und erhält dafür Preise. Auch in der Pariser Weltausstellung im Jahre 1900 ist die Fa. Anton Kiendl vertreten und erhält einen Preis33. 26 Szombathy, 1910 27 Innsbrucker Nachrichten, 17. Dezember 1880, Anzeige 28 1865, Gerichtshalle Nr. 9, vom 30. Jänn., Beilage zu Nr. 9 der „Gerichtshalle“, Amtsblatt, 29 Hans Jörgel, 36. Jahrgang, 1867, Seite 5 30 Deutsches Volksblatt, 17. 01.1892, Seite 13 31 Local-Anzeiger der „Presse“, 3. Oktober 1894, Beiliage zu Nr. 271 32 Wiener Morgenpost 14.05.1894, Seite 4 33 Deutsches Volksblatt, 17.08.1900, Seite 3 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 30 Anton Kiendl und seine Ehefrau, Lithografie Jos. Kriehuber, 1852 (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anton_Kiendl_mit_Ehefrau) Die folgenden Eckdaten der Fa. Anton Kiendl, Musik-, Instrumenten- und Saitenfabrik wurden mir freundlicherweise von Rudolf Wirthig zugearbeitet: – 1843 Gründung – 1844 Gumpendorf N° 404 – 1847 Leopoldstadt, Fischergasse N°636 – 1850 Leopoldstadt, Praterstrasse N°61, auch Stadt Naglergasse 283, 2. Stock – 1851 Stadt, Schultergasse 403 – 1859 übersiedelt nach Wien VIII. Josefgasse 6 – 1860 heiratet Dr. Matthäus Much Kiendl’s Tochter Marie – 1865 wird Dr. Matthäus Much Inhaber der Musikinstrumenten-, Saitenfabrik und Musikalienhandlung in Wien34 – 1896, 1. Jänner, Umwandlung in eine Gesellschaft, Gesellschafter sind Dr. Matthäus Much und Emmanuel Wähner35 Abbildung 30 34 Handelsgericht Wien, Registerband B 43, pag 224 35 Wie zuvor 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 31 – 1. September 1896, Übersiedlung der Werkstätte nach Wien VIII., Neudeggergasse 6 und Eröffnung eines Verkaufslokales in Wien I., Plankengasse 736 – 1901, 8. Jänner, E. Wähner Alleininhaber der Firma37 – 1927, 6. September, Emmanuel Wähner stirbt. Die Firma wird bis auf weiteres von Dr. Friedrich Schmidl vertreten und gezeichnet38 – 1928, 15. Juni, die Firma wird gelöscht.39 Da M. Much 1901 aus der Firma ausgestiegen ist, erklärt sich auch warum in dem von ihm im Jahre 1904 verfassten Testament die Zitherfabrik keine Erwähnung findet. Muchs Tochter Maria Theresia Barbara (* 15.04.1861, † 12.01.1917) heiratet 1889 in Salzburg Dr. Bruno Ludolf Alderich Brukner (* 15.02.1861, † 28.02.1925), einen guten Freund ihres Bruders Rudolf. Dessen Vater Anton von Padua Brukner (* 31.12.1826, † 08.03.1862) kam in Grafenschlag im Waldviertel zur Welt und war später Lehrer in Ofen (Budapest). Die Mutter Anna Karolina geb. Broda (* 29.04.1834, † 09.10.1915) stammte aus einer jüdischen Kaufmannsfamilie in Nikolsburg (Mikulov in Tschechien). Bruno Brukner maturierte am Wiener Piaristengymnasium und legte 1883 nach dem Biologiestudium seine Doktorarbeit an der Wiener Universität vor.40 Aus der Familie Brukner gingen sechs Kinder hervor. Dr. Bruno Brukner war von 1900 bis zu seinem Tode 1925 Zuckerfabrikdirektor in Stralsund und ein führendes Mitglied im Verein der Deutschen Zuckerindustrie und Ehrensenator der Universität Greifswald41. Muchs Sohn Rudolf (* 07.10.1862, † 08.03.1936) trat frühzeitig in die Fußstapfen seines Vaters. Er studierte in Wien klassische Philologie, Naturwissenschaften und Germanistik und wurde 1887 zum Dr. phil. promoviert. „1893 habilitierte er sich für germanische Altertumskunde und Sprachgeschichte, wurde 1904 zum a.o. und 1906 zum o.Professor für diese Fächer und auch für skandinavische Sprachen und Literaturen ernannt.“42 Dr. Rudolf Much war dreimal verheiratet, seine Kinder stammen aus der ersten und zweiten Ehe.43 In seiner ersten Ehe (1893–1905) mit Agnese geb. Gagstatter kam eine Tochter zur Welt. Seine weiteren fünf Kinder gingen aus der zweiten Ehe (1905–1926) mit Elisabeth geb. Schmidt hervor. Die dritte Ehe führte er mit Cornelie geb. Benndorf von 1927 bis zu seinem Tod 1936. 36 Flugblatt der Fa. Anton Kiendl zur Ankündigung der Übersiedlung, Privatbesitz K.u.R. Wirthig 37 Handelsgericht Wien, Registerband C 34, pag 37, die Registerbände lagern als Digitalsat im Wiener Stadt- u. Landesarchiv 38 Wie zuvor 39 Wie zuvor 40 Brukner, 1883 41 Archiv der Universität Grefswald, Acta betreffend Verleihung der Ehrenmitgliedschaft, 1920–1930, Littr.Aa Nr. 20, Ehrenmitglied Nr. 2 42 R.Lenius, I.Schinnerl,http://austria-forum.org/af/Wissenssammlungen/Biographien/Much,.. 43 Much, letzter Wille 1909 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 32 Familie Much,wahrscheinlich 1889 anläßlich der Verlobung/Hochzeit der Tochter Maria mit Bruno Brukner, im Garten in Wien, v.l.n.r. Dr.Rudolf Much, Maria Much (Ehefrau), Maria Much (Tochter), Dr. Matthäus Much, Dr. Bruno Brukner, Emilie Scheibellauer, Nachlass Gerda Becker, Anmerkung: Ein ähnliches Foto besitzen K.u.R. Wirthig mit folgender Beschriftung: „Wien- Papa, Mama und Tante im Garten“ Matthäus und Maria Much, Fotos, Aufnahmedatum unbekannt, Privatbesitz K.u.R.Wirthig Abbildung 31 Abbildung 32 3. Familiengründung und Tätigkeit in der Kiendl’schen Zitherfabrik 33 Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte Auf welche Weise in Matthäus Much das Interesse an der Ur- und Frühgeschichte geweckt wurde, ist nicht überliefert. Das Studium der Werke Darwins und des Buches zur Geschichte der deutschen Sprache von Jacob Grimm war dabei sicher stark beteiligt. Sein besonderes Interesse gilt auch der Geographie. 1856 wird Matthäus Much als k.k.Finanz-Procuratur-Concipist aus Temeswar Mitglied der k.k. Geographischen Gesellschaft.44 Bereits 1862 führt er erste archäologische Feldforschungen durch. In seiner Abhandlung über die Zeit des Mammut im Allgemeinen… berichtet er: „In Gösing stiess ich noch an einer anderen Stelle, und zwar schon im Jahre 1862 auf diluviale Knochen.“45 Sein Interesse war geweckt, er wird von einer gewissen Besessenheit erfasst und er hat auch die Fähigkeit und das Talent, in der Landschaft prähistorische Stätten und Fundorte zu entdecken. Seine erste Veröffentlichung in den Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft Wien 1871 trägt den Titel „Ueber die urgeschichtlichen Ansiedlungen am Mannhartsgebirge“. Im gleichen Jahr teilt er bereits seine Vermutungen bezüglich eines Pfahlbaues im Attersse mit. 1872 veröffentlicht er den ersten Bericht über die Auffindung eines Pfahlbaues im Mondsee. 1875 veröffentlicht er seine Erkenntnisse über Stillfried. 1877 beginnt er seine Forschungen auf dem Mitterberg und veröffentlicht die Ergebnisse im Jahre 1878. Seine archäologische Tätigkeit spiegelt sich in den vielen Veröffentlichungen, siehe Anhang 1, wider. „Mit seinen Anfängen kam Much in die Zeit hinein, zu welcher in Deutschland und kurz darauf in Österreich die verschiedenen Zweige anthropologischer Forschung in der Gründung von Fachgesellschaften einen Zusammenschluss fanden. Daran beteiligte er sich von Anfang an.“46 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften Matthäus Much wird frühzeitig Mitglied in der Wiener Anthropologischen Gesellschaft (1870) und in der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie. Ethnologie und Urgeschichte (1872), es ergibt sich die folgende Chronologie für seine Mitgliedschaft: 4. 4.1 44 Mitgliederverzeichnis der k.k. Geographischen Gesellschaft von 1862, Seite XX 45 Much, 1881, Seite 29 46 Szombathy, 1910 35 – Ab 1870 Mitglied der Anthropologischen Gesellschaft Wien47 Bereits am 28. Juni 1870 werden in der Plenarversammlung der anthropologischen Gesellschaft in Wien von Dr. M. Much übersendete „Mittheilungen“ vorgelesen.48 – Wahl zum Ausschussrath in der Jahresversammlung am 14. 02.187149 bis 14.03.1876, 12.02.188450 bis 189551, Ausschussrat mit einigen Unterbrechungen von 1871 bis 190152 (Demission als Mitglied des Ausschusses, 11.11.190153) – Erster Sekretär der Gesellschaft 1876–188454, die Wahl erfolgt in der 7. Jahresversammlung am 14.03.187655 – Ab 1876 Mitglied des Redaktions-Comite’s der Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien vermutlich bis zu seinem Tode 1909, nachweislich bis 190856 – Im Jahr 1876 wird seine Frau „Much, Marie, Josefgasse 6, Wien“57 als Mitglied der AGW geführt. – Zusätzlich ist Much ab 1872 auch Mitglied der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte58 und nimmt an zahlreichen Kongressen teil. Er wird 1872 als neues Mitglied ohne Localverein aufgeführt.59 – 1878 wird er als Geschäftsführer der deutschen Gesellschaft für Anthropologie. Ethnologie und Urgeschichte in Wien geführt. Zu den Wiener Anthropologen der DAG gehören außerdem 13 Mitglieder.60 (Corr.-Bl. der DAG Nr. 5 1878, Seite 45). – 1902 wird er Ehrenmitglied der Anthropologischen Gesellschaft Wien61 – 1903 wird er zum Vizepräsidenten der Anthropologischen Gesellschaft Wien gewählt62 Von 1870 bis zu seinem Tode 1909 veröffentlicht er zahlreiche Beiträge über seine Ausgrabungen und prähistorische Themen in den Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft Wien und im Correspondenz-Blatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte. Eine annähernd vollständige Liste seiner über zweihundert Veröffentlichungen und Bücher wurde von mir zusammengestellt und befindet sich im Anhang. 47 Fatouretchi, 2009, Seite 62 48 Neues Fremden-Blatt Nr. 176, vom 28.06.1870, Tagesnachrichten, Seite 3 49 MAGW Bd. I, 1871, Seite 174 50 MAGW Bd.XIV, 1884, Seite (21) 51 MAGW Bd.XXV, 1895, Seite (36) 52 Fatouretchi, 2009, Seite 62 53 MAG 1901, Seite (126) 54 Fatouretchi, 2009, Seite 62 55 MAGW Bd. VI, 1876, S. 91 56 MAGW 1908 57 MAGW Bd. VI, 1876, S. 96 58 Fatouretchi, 2009, Seite 62 59 Correspondenzblatt, 1872, Nr. 7, Seite 56 60 Corr.-Bl. der DAG Nr. 5, 1878 61 MAGW Bd. XXXV, 1905, Mitgliederverzeichnis 62 MAGW Bd. XXXIII, 1903, Jahresversammlung, 10.03.1903, Seite (59) 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 36 Teilnahme an Versammlungen der anthropologischen Gesellschaften Auch nimmt M. Much an sehr vielen Allgemeinen Versammlungen der Deutschen anthropologischen Gesellschaft sowie an den Gemeinsamen Versammlungen der Deutschen und Österreichischen Anthropologen teil. Im Folgenden habe ich alle mir bekannten Kongresse und Exkursionen der deutschen Anthropologischen Gesellschaft und der Anthropologischen Gesellschaft Wien aufgeführt. Die Kongresse, bei denen die Teilnahme von M. Much eindeutig durch Auffindung in der Teilnehmerliste, durch Vorträge oder durch von ihm aufbewahrte Teilnehmerkarten und andere Dokumente erwiesen ist, sind fett gedruckt. Matthäus Much hat sehr viele Dokumente in einer Dokumentenmappe aufbewahrt, die von K. u. R. Wirthig aufbewahrt und zugänglich gemacht wurde und folgende Überschrift trägt: Beschriftung des Deckblattes der Dokumentenmappe von M. Much, Dokumentenmappe im Privatbesitz von K. u. R. Wirthig Auf interessante Einzelheiten möchte ich immer gleich eingehen. I. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Mainz 1870 II. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Schwerin, 22–23. September 1871 III. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Stuttgart, 8.–11. 08.1872 IV. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Wiesbaden, 15.–17. 09.1873 V. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Dresden, 14.–17.09.1874 VI. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in München, 9.– 11. 8.1875; M.Much hält am 11.08.1875 einen Vortrag über altgermanische Wohnsitze in Niederösterreich63, darin kommt er zu dem Schluss, dass z. Beispiel auch in Hallstatt keine Kelten, sondern Germanen begraben liegen. Er sagt selbst: „Ich weiß, dass ich damit in den heftigsten Streit mit altgewohnten Anschauungen, mit allen 4.1.1 Abbildung 33 63 Correspondensblatt 1875, Beilage 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 37 Keltomanen gerathen werde. Ich scheue diesen Streit nicht und drücke die Hoffnung aus, dass die nächsten Jahre genügen werden, die Kelten ganz von germanischem Boden zu vertreiben, und ich verspreche Ihnen, wacker dabei mitzuhelfen.“64 Rudolf Virchow bemerkt darauf: „Meine Herren! Diese letzte Ausführung und das, was ihr vorausgegangen, ist der Art, dass ich glaube, sagen zu können: Auch Jemand, der nicht nur kein Keltomane, sondern weitmehr ein Gegner derselben ist, würde mit dem Herrn Vorredner in lebhafte Opposition treten müssen. Wir bleiben gewärtig, welche weiteren Beweise Hr. Much für seine Ansicht aufbringen kann, jetzt sind wir nicht in der Lage, diese Angelegenheit discutiren zu können. Ich will aber nicht verschweigen, dass ich von meinem Standpunkte aus mit aller Kraft gegen diese Art von Analogien ankämpfen werde.“65 (Protokoll der dritten Sitzung nach stenografischer Aufzeichnung, Mittwoch, den 11. August 1875, Seite 69–72) VII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Jena, 9.–11. 8.1876 VIII. Versammlung (Generalversammlung) der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Constanz, 24.09. bis 26. 09.1877 IX. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Kiel, 12.–14. 08.1878 Versammlung Österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 28. und 29. Juli 1879 zu Laibach; Der „Bericht über die Versammlung österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 28. und 29. Juli 1879 zu Laibach“ wird von Dr. M. Much, „Secretär der anthropologischen Gesellschaft Wien“ erstattet. Er umfasst 124 Seiten und wird im Band X der Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien veröffentlicht.66 Im Zusammenhang mit der Tagung werden folgende Bücher von Dr. M. Much vorgelegt: Über den Ackerbau der Germanen (Zur Hochäckerfrage), Wien 1878; Über die Kosmogenie und Anthropogenie des germanischen Mythus, Wien 1878; Baugen und Ringe, Eine Studie über das Ringgeld und seinen Gebrauch bei den Germanen. Wien 1879. 64 Correspondenzblatt 1875, Beilage, Seite 72 65 Correspondenzblatt 1875, Beilage, Seite 72 66 MAGW, Bd. X, 1880 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 38 Teilnehmerkarte für den Kongress der Anthropologen in Laibach 1879, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig X. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Strassburg am 11.–13. August 187967; In der Teilnehmerliste befinden sich Rudolf Much als Studierender und Dr. jur. M. Much, Sekretär der anthropologischen Gesellschaft in Wien. M. Much hält in der zweiten Sitzung am Montag, den 11. August ab 2 Uhr einen Vortrag über den Kupferbergbau in Noricum in prähistorischer Zeit.68 Er beschreibt seine Forschungsergebnisse zum Kupferbergbau auf dem Mitterberg bei Bischofshofen und auf der Kelchalpe südlich von dem Orte Kitzbü(c)hel und kommt zu dem Ergebnis: „als gesichertes Resultat meiner Untersuchungen darf wohl betrachtet werden, dass schon lange vor der Ankunft der Römer in den norischen Bergen Kupfererze gegraben und Kupfer ausgeschmolzen wurde unter Anwendung von Geräthen und Werkzeugen, aus Stein, Holz und Kupfer und dass insbesondere auf dem Mitterberg, auf der Kelchalpe, auf dem Schattberg bei Kitzbü(c)hel, wahrscheinlich auch im Leogangthale und in den Schladminger Thälern sich prähistorische Kupferwerke befunden haben, deren Bestand zum Theile vielleicht bis in die Zeit der oberösterreichischen Pfahlbauten, zum Theile gewiss bis in die Zeit des Hallstätter Grabfeldes zu- Abbildung 34 67 Correspondenzblatt, 1879, Nr. 9 68 Correspondenzblatt, 1879, Nr. 9, Seite 104–108 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 39 rückreicht.“69 Er „demonstrirte eine vollständige vielbewunderte Sammlung von Gegenständen zu seinem Vortrag … von denen wir erwähnen: ein grosses Stück Kupferschmelze und Schlacken, welche noch das Loch von der Stange erkennen läßt, mit deren Hülfe man sie aus dem Schmelzofen gezogen hat, kupferne und bronzene innen hohle Pickel, Eimer und Schöpfkelle aus Holz, auch zahlreiche Leuchtspähne, grosse Steinschlägel aus Stein mit einer ringförmigen Rinne zur Befestigung der wohl aus Weidengeflecht bestehenden Handhabe, Klopfsteine, Reibsteine mit eingetieften Rinnen zur Zerkleinerung des Gesteins, rohe Töpferwaren zum Teil Schlackenstückchen eingemengt enthaltend u.v.A.“70 Mitgliedskarte für die Teilnahme am Kongress der deutschen Anthropologischen Gesellschaft in Strassburg 1879, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Außerdem hält M. Much vermutlich in der III. Sitzung einen Vortrag zum Thema Mensch und Mammut. Er beschreibt die Funde vom Löss in Joslowitz an der Thaya und Stillfried und deutet sie als Lagerplätze von Mammutjägern. „Die Fundverhältnisse sind ganz rätselhaft denn die Fundgegenstände sind nicht in einer bestimmten, halbwegs erkennbaren Ordnung gelagert, sondern wirr in die ganze, wie oben schon erwähnt, etwa zwei Meter mächtige Schicht zerstreut gewesen. Die Knochen des Mammuth, die Steinartefakte und die Kohlen lagen weder in gleicher Höhe noch Abbildung 35 69 ebenda, Seite 107–108 70 Ebenda; Seite 70 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 40 überhaupt dicht beisammen, namentlich ist meist sehr zerkrümelte und selten die größe einer Haselnuss übertreffende Kohle durch die ganze Masse vertheilt gewesen, so dass es etwa so aussieht, als ob Alles in einen weichen Brei von Löss eingerührt worden wäre.“71 Einladung des Bürgermeisters von Strassburg zu einer geselligen Vereinigung am 12.08.1879, Dokumentenmappe von M.Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig XI. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Berlin vom 5.–12.08.1880; in Verbindung mit der ersten Ausstellung vorgeschichtlicher und anthropologischer Funde Deutschlands; Dr. M. Much ist einer der 15 Teilnehmer aus Österreich von insgesamt 470 Kongressteilnehmern. Die Eröffnung erfolgt im Beisein der kaiserlichen und königlichen Hoheiten. Am Sonntag, dem 8. August findet ein Ausflug in den Spreewald statt. Die Ausfahrt beginnt mit der Abfahrt des Extrazuges vom Görlitzer Bahnhof früh um 5.15 Uhr und endet mit der Ankunft des Zuges abends um 11.30 Uhr. Unter anderem wird eine Kahnfahrt geboten. „Vierstündige Kahnfahrt auf 40 von je einem Schiffer stehend mit einer Ruderstange gestossenen Kähnen, voran ein Musikkahn, durch die schönsten Partien des Spreewaldes an Eicha vorüber über Lehde nach Lübbenau.“72 Es gibt noch weitere Exkursionen nach Abbildung 36 71 ebenda, Seite 138–139 72 Correspondenzblatt, 1880, Nr. 8/9/10 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 41 Treptow, Potsdam, Wannsee und Glienicke und in die verschiedensten Museen Berlins. Die Dokumente von M. Much von diesem Kongress befinden sich auf der folgenden Seite. Teilnahmedokumente für den Kongress der deutschen Gesellschaft für Anthropologie in Berlin 1880, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz k. u. R. Wirthig XII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Regensburg vom am 8. bis 10. August 1881; Unter den zum Kongress vorgelegten Büchern befindet sich das Buch von M. Much, „Über die Zeit des Mammut im Allgemeinen und über einige Lagerplätze von Mammutjägern in Niederösterreich im Besonderen. Sep.Abd. aus Bd. XI Heft I. (Neue Folge I. Band) der Mittheil. d. anthrop. Ges. in Wien 1881“73 Matthäus Much ist einer von neun österreichischen Teilnehmern am Kongress in Regensburg von insgesamt 251 Teilnehmern. Abbildung 37 73 Correspondenzblatt, 1881 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 42 Teilnehmer-Karte für den Kongress in Regensburg 1881, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 38 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 43 II. Versammlung Österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 12. bis 14. August 1881 zu Salzburg74; Dr. M. Much ist Teilnehmer, Protokollführer und Leiter der Exkursion zum Mitterberg. An dem Kongress nehmen viele deutsche Kollegen teil, darunter die gesamte Führung der deutschen Anthropologischen Gesellschaft, welche schon am Kongress in Regensburg beteiligt war. Man kann sagen, dass mit diesem Kongress die erste gemeinsame Versammlung der Deutschen und Österreichischen Anthropologen statt fand. 1882 erscheint im Selbstverlag der Anthropologischen Gesellschaft Wien der „Bericht über die II. Versammlung österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 12., 13. und 14. August 1881 zu Salzburg. Erstattet von Dr. M. Much, Secretär der Anthropologischen Gesellschaft in Wien.“ Es war folgendes Programm zu absolvieren: „Donnerstag den 11. August: Gesellige Zusammenkunft zur gegenseitigen Begrüssung in den Localitäten der Gesellschaft für Landeskunde zu St. Peter. Freitag den 12. August: I. Sitzung. Vorträge und Erörterungen über die Cultur und nationale Stellung der ältesten Bewohner der östlichen Alpenlande, insbesondere Noricums. Nachmittags: Besichtigung des Museums. Abends: Gemeinsamer Spaziergang auf den Mönchsberg. Samstag den 13. August: II. Sitzung. Vorträge. Nachmittags: Besichtigung des Domschatzes und anderer Sammlungen. Sonntag den 14. August: Fahrt auf den Dürrenberg bei Hallein und Einfahrt in die schon von den Kelten betriebenen Salzgruben. Nachmittags: Weiterfahrt nach Bischofshofen und Besichtigung der Ringwälle auf dem Götschenberge nebst Versuchsgrabungen daselbst. Montag den 15. August: Fahrt nach Mühlbach, Besuch der prähistorischen Kupfergruben auf dem Mitterberg und Besichtigung der Funde daselbst. – Ersteigung des Aussichtspunktes auf dem Hochkeil.“75 Dr. M. Much hält zusammen mit Dr. August Prinzinger und Dr. Zillner einen Vortrag über die Nationalität der Bewohner Noricums, in dem wieder versucht wird nachzuweisen, dass die Bewohner nicht Kelten, sondern Germanen waren. Dies führt zu einer langen kontroversen Diskussion an der sich Geheimrath Prof. Virchow und Geheimrath Schaffhausen sowie Professor Ohlenschläger beteiligen. Virchow widerspricht der Argumentation Muchs, wogegen Schaffhausen feststellt, dass „Kelten und Germanen ein und dasselbe Volk in Leibesbeschaffenheit, Sitte, Religion und Sprache gewesen“ sind, was „in der Uebereinstimmung des Kelten- und Germanenschädels eine unerwartete Bestätigung“ 76findet. Letzlich wird beantragt, die Debatte zu beenden. Unter den zum Kongress vorgelegten Büchern befinden sich von Dr. M. Much: „Bericht über die Versammlung österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 28. und 29. Juli 1879 zu Laibach“ und „Über die Zeit des Mammuth im Allgemeinen und über einige Lagerplätze von Mammuthjägern in Niederösterreich im Besonderen“. Zu den Teilnehmern am Kongress zählen neben Dr. M. Much; Much, Marie, Doctorsgattin; Much, Marie, Fräulein; Much, Rudolf, Studierender, außerdem aus der Familie Adolf Wähner, k.k. Forstmeister und Dr. Franz Wähner. Insgesamt gab es 291 74 Much 1882(1) 75 Much 1882(1), Seite 2 76 Much 1882(1), Seite 24 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 44 Teilnehmer. Eine anschauliche Beschreibung der „Excursionen“ rundet den Bericht über die Versammlung ab. XIII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Frankfurt/M vom 14.–16.08.1882 XIV. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Trier vom 9.–12.08.1883 XV. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Breslau vom 4.–7.8.1884 Teilnehmer-Karte für die zweite Versammlung der österreichischen Anthropologen und Urgeschichtsforscher 1881 in Salzburg, Dokumenntenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig XVI. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Karlsruhe 06. bis 08.08.188577 M. Much aus Wien ist einer von 216 Teilnehmern; außer der Besichtigung der Stadt Karlsruhe und der Grossherzoglichen Altertümer und Museen, werden die Städte Baden (und Umgebung), Mannheim und Heidelberg besucht. XVII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Stettin vom 10. bis 12. 08.1886 Abbildung 39 77 Correspondenzblatt 1885, 9/10/11 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 45 XVIII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Nürnberg vom 08. bis 12. 08.188778 Ein Teilnehmerverzeichnis konnte ich nicht finden, da Rudolf Much einen Vortrag über „Die Verbreitung der Germanen vor ihrem Eintritt in die Geschichte“79 hält, gehe ich davon aus, dass M. Much ebenfalls anwesend ist. XIX. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Bonn vom 06. bis 09.08 1888 Gemeinsame Versammlung der Deutschen und der Wiener anthropologischen Gesellschaft zu Wien, zugleich XX.Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Wien vom 05. bis 10.08.1889 mit Ausflug nach Budapest vom 11. bis 14. August; Unter den 211 Teilnehmern befinden sich Dr. M. Much, k.k. Konservator und Ferdinand Much mit Frau, k.k. Hoftheaterarzt; Nach der Tagesordnung gibt es am 6. August eine Dampferfahrt nach Nussdorf, „von da mit der Zahnradbahn auf den Kahlenberg, Besuch des Leopoldsberges. Um ½ 7 Uhr: Festessen im Hotel Kahlenberg. Um 10 Uhr: Rückfahrt nach Wien mit Zahnradbahn und Dampftramway.“ 80 Am Donnerstag ist Excursionstag mit zwei getrennten Excursionen, eine führt „nach Carnuntum, Deutsch-Altenburg und Petronell unter Führung der Herren Professor Dr. E. Bormann, Conservator Alois Hanser und Landgerichtsrath Edmund Schmidel.“81 Die zweite Excursion führt nach „Mistelbach, Schrick, Geiselberg, Obersulz, Spannberg, Ebenthal und Stillfried unter Führung des Herrn Dr. M. Much für die beschränkte Zahl von 30 Theilnehmern.“82 Am Freitag den 9. August „Nachmittags Besichtigung der außerordentlich reichen, altberühmten prähistorischen Privatsammlung des Herrn Dr. M. Much und der hochinteressanten des Herrn Dr. J.N. Woldrich.“83 Es schließt sich eine Fahrt nach Schönbrunn an, abends ist eine Zusammenkunft in Hietzing geplant. „Samstag den 10. August: Von 8–10 Uhr und ½ 3 bis 4 Uhr: Gemeinsame Schlußsitzung. Um 11 Uhr vormittags fand die feierliche Eröffnung des k.k. Naturhistorischen Hofmuseums durch Se. k. und k. Apostolische Majestät statt, zu welcher die auswertigen Theilnehmer am Congresse (nur Herren) eingeladen waren.“ 84 Auf der Tagung hält Dr. M. Much einen Vortrag „über die Aufgaben der „k.k. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst- und historischen Denkmale und über die in neuester Zeit von ihr eingeleiteten Maßnahmen zum Schutze vorgeschichtlicher Alterthümer“85, in dem er auf die Belange der Denkmalpflege und den neu erstellten Kunsthistorischen Atlas eingeht.86 78 Correspondenzblatt 1887, 9/10/11 79 Correspondenzblatt 1887, Seite 154–158 80 Correspondenzblatt 1889, S. 65 81 Correspondenzblatt 1889, S. 66 82 Correspondenzblatt 1889, S. 66 83 Correspondenzblatt 1889 84 Correspondenzblatt 1889, S. 66 85 Correspondenzblatt 1889, Seite 100 86 Correspondenzblatt 1889, Seite 106–109 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 46 Einladung zur Eröffnung des k.k. naturhistorischen Museums, Dokumappe, Privatbesitz K.u. R. Wirthig Im dem Vortrag von „Herr E. von Tröltsch, k. württ. Major a. D.: Ein Vorschlag zum Schutz der Alterthümer“87 wird die von ihm entworfene „Tafel vorgeschichtlicher Alterthümer“ vorgestellt, von der der erste Probedruck vorliegt. „Vorliegende Tafel mit schwäbischen Fundtypen, zunächst nur für Württemberg bestimmt, ist wegen Übereinstimmung der ersteren auch für Baden, Hohenzollern und die nördliche Schweiz verwendbar.“88 „Sollte mein Entwurf aber auch von Ihnen hochgeehrte Herren, beifällig aufgenommen werden, so würde mir dies zu besonderer Ehre und Freude gereichen. Es würde nicht nur zu der Hoffnung berechtigen, dass ähnliche Wandtafeln auch in den anderen Ländern und Provinzen je mit ihren eigenartigen Typen entstehen, sondern dass der für Württemberg erhoffte Erfolg unserem grossen deutschen und österreichischen Vaterlande zu Theil werde.“89 „Der Congress spricht sich also dahin aus, dass auch in anderen Ländern zum Schutze der prähistorischen Alterthümer solche Tafeln entstehen mögen, wie sie Herr Baron von Tröltsch in Schwaben eingeführt hat.“90 Abbildung 40 87 Correspondenzblatt 1889, S. 104–106 88 Correspondenzblatt 1889, S. 104–106 89 Correspondenzblatt 1889, S. 104–106 90 Correspondenzblatt 1889, S. 104–106 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 47 Teilnehmer-Karte für den "Anthropologen-Congress" in Wien 1889, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig XXI. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Münster vom 11.–16.8.1890 XXII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Danzig vom 3.–5.8. bzw. 14.8.1891 XXIII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Ulm vom 1.–3.8.1892 XXIV. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Hannover vom 6.–9.8.1893 Abbildung 41 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 48 II. Gemeinsame Versammlung der Deutschen und der Wiener anthropologischen Gesellschaft und zugleich XXV. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Innsbruck, vom 24.–28.08.189491; Dr. M. Much hält in der zweiten gemeinschaftlichen Sitzung einen Vortrag: „Vorlegung der von der k. k. Zentralkommission herausgegebenen prähistorischen Wandtafel“92, Außerdem wird auf diesem Kongress über die zusätzliche Periode „Kupferzeit“ diskutiert. M. Much führt aus: „Das Alles sollte genügen, diese Zeit aus der ihr vorangehenden reinen Steinzeit und ihr nachfolgenden reinen Bronzezeit als einen gut charakterisierten Abschnitt herausheben zu dürfen. Tagungsheftdeckblatt, Innsbruck 1894, Dokumentenmappe von M. Much, Frivatbeitz K. u. R. Wirthig Abbildung 42 91 Correspondenzblatt 1894 92 Correspondenzblatt 1894, S. 96–97 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 49 Was ihren Namen betrifft, so würde ich mich gern bescheiden, wenn man sie statt Kupferzeit als Übergangszeit vom Stein zur Bronze bezeichnen wollte; da aber Herr Konservator Montelius durch seine Untersuchungen nachgewiesen hat, dass es zweifellos auch eine Übergangszeit vom Kupfer zur reinen Bronze gibt, so hätten wir zwei Übergangszeiten, die eine – größere- vom Stein zur Bronze und innerhalb ihr eine zweite – kleinere- vom Kupfer zur Bronze, weshalb ich es für zweckmäßiger halte, bei der Bezeichnung Kupferzeit zu verbleiben.“93 Prof. Rudolf Virchow sagt dazu: „Ich möchte Herrn Dr. Much, wie schon neulich, darin beitreten, dass es zweckmäßig ist, eine strengere Unterscheidung zu machen und die Kupferzeit als solche zu bezeichnen. Das stimmt überein mit dem alten Grundsatze der Naturwissenschaften, dass die Unterscheidung für den Fortgang der Forschung nützlicher ist, als die Zusammenfügung. Die Synthese mag ja später kommen, zunächst aber handelt es sich um die Analyse.“94 Ein weiterer Redebeitrag M. Much’s beschäftigt sich mit „Schalensteinen“.95 An dem Kongress in Innsbruck nehmen 284 „selbständig“96 Teilnehmende zuzüglich 112 Damen teil. Unter den selbständig Teilnehmenden finden sich inzwischen auch Damen, z.B. Fräulein Marie Eysn aus Salzburg und ihre Mutter Anna Eysn und Frau Johanna Mestorf. Einladung zum Festabend der Stadt Innsbruck 26.08.1894, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 43 93 Correspondenzblatt 1894, S. 130 94 Correspondenzblatt 1894, S. 130 95 Correspondenzblatt, 1894, S. 116 96 Correspondenzblatt, 1894, S. 76 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 50 XXVI. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Cassel vom 7.–11.08.1895 XXVII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Speier vom 2.8.–7.8.1896 XXVIII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Lübeck vom 3.8.–7.8.1897 (M. Much nicht in der Teilnehmerliste enthalten, obwohl er Dr. Ranke scheinbar eine Zusage gemacht hat.97) XXIX. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Braunschweig vom 4.–6.8.1898 mit Ausflügen nach Elm und dem Harz.98 In der zweiten Sitzung hält Privatdozent Dr. R. Much einen Vortrag „Zur Stammeskunde der Altsachsen.“99 „Herr Regierungsrath Dr. Much -Wien“ hält einen Vortrag „Ueber einen Friedhof aus der Lombardenzeit.“ Er sagt darin: „Mir hat es immer widerstrebt zu glauben, dass die Stätte einer wichtigen römischen Provinzstadt zum Oedland geworden sei, wie es Einige behaupteten. Da dankten wir mit einem Male einer Massregel, welche ich durch die Central-Commission für Kunst und historische Denkmale anzuregen vermochte, ein erwünschtes Licht in diesem unausgefüllten Dunkel. Es kommt nämlich sehr häufig vor, dass man bei der steten Durchwühlung des Bodens auf Skelette stösst, der Polizeiarzt wird gerufen, er erklärt zumeist, das Skelett sei schon länger als 30 Jahre – ein ausreichendes Mass für die Verjährung eines etwaigen Verbrechens – in der Erde gelegen, die Gebeine werden verscharrt und die Wellen amtlicher Thätigkeit ebnen sich wieder über dem Todten. Nunmehr aber sind die Aerzte angewiesen, in derlei Fällen eingehendere Umschau zu halten, und dieser Anordnung danken wir die Kenntnis eines Friedhofes aus eben jener dunklen Zeit. Es fanden sich nämlich bei einem Skelette, das gelegentlich der Strassen-Herstellung auf dem „Mariahilfer Gürtel“ zum Vorschein kam, zwei spangenförmige Gewandnadeln aus Silber und ein Spinnwirtel aus Bergkrystall, womit die Veranlassung zur Aufdeckung von 19 bis 20 Gräbern gegeben wurde.“100 Im Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 57. 2010 wird eine Arbeit über „Das Langobardenzeitliche Gräberfeld von Wien-Mariahilfer Gürtel“ veröffentlicht. Die Autoren Bendeguz Tobias, Karin Wiltschke-Schrotta und Michaela Binder schreiben: „Im Nachhinein könnten wir M. Much als einen Pionier der österreichischen Frühmittelalterforschung bezeichnen, hätte er zur damaligen Zeit seine Ergebnisse vollständig veröffentlicht. Allerdings erschienen von ihm nur zwei kurze Vorberichte zu seinen Ausgrabungen.“101 An dem Kongress in Braunschweig beteiligen sich 249 Personen, 170 Männer und 79 Frauen. Es bleibt anzumerken, dass M. Much im November 1898 einen Vortrag zu diesem Thema im Altertumsverein zu Wien hält. 97 Windischbauer, 2002, S. 159, 123.937 98 Correspondenzblatt 1898 99 Correspondenzblatt 1898, S. 113–116 100 Correspondenzblatt 1898, S. 164–166 101 Bendeguz 2010, S. 279 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 51 Einladung ders Alterthums-Vereine Wien zu einem Vortrag von M. Much über eine Gräberstätte aus der Langobardenzeit, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Teilnehmer-Karte für den Kongress der Deutschen Anthropologischen Gesellschaft in Braunschweig 1898, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 44 Abbildung 45 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 52 III. Gemeinsame Versammlung der Deutschen und der Wiener anthropologischen Gesellschaft, gleichzeitig die XXX. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Lindau vom 4.–7.9.1899 mit Ausflügen nach Bregenz, Wetzikon, Zürich, Biel und Bern102 Rudolf und Matthäus Much sind zwei der insgesamt 385 Teilnehmer der Konferenz und in der Rednerliste erfasst, halten aber keine eigenen Vorträge. Ein Diskussionspunkt ist die Notwendigkeit von chemischen Analysen in der Archäologie. M. Much beteiligt sich als einer von ca. 50 Teilnehmern auch an dem an den Kongress anschließenden Ausflug in die Schweiz. Karte aus der Postkartensammlung, Privatbesitz F. Becker-PellmannAbbildung 46 102 Correspondenzblatt 1899 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 53 Teilnehmer-Karte für den Kongress in Lindau, 3. gemeinsame Versammlung der deutschen und Wiener anthropologischen Gesellschaft, 1899, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Das nachfolgende Foto, aus dem Besitz der Universität Wien, entstand in Bern am 12.09.1899 in einem regenfreien Moment vor der Villa von Prof. Dr. Stein (Prof. für Philosophie), der zu einem zweiten Frühstück geladen hatte. „Eine dort aufgenommene Photographie, welche Wirthe und Gäste vereinigt, bildet eine bleibende Erinnerung an diese schönen, nur zu kurzen Stunden.“103 Folgende Personen konnte ich erkennen: bei der ersten Person links auf dem Erdboden sitzend handelt es sich vermutlich um Josef Szombathy; Matthäus Much an der Treppe stehend an zweiter Stelle von links; Rudolf Virchow stehend unterhalb der Balustrade mit Hut; links neben ihm Johannes Ranke; ganz rechts außen am Rosenstock Oscar Montelius; auf der Treppe stehend als vierter von links wahrscheinlich Monsignore Pfarrer Jacob Stammler; Ehefrau und Tochter von Rudolf Virchow befinden sich direkt über ihm auf der Terrasse. Die vorn sitzende vierte Person von links ist Dr.Theophil Studer aus Bern, der am Vormittag die Gesellschaft durch das historische Museum geführt und „dort eine Sammlung der successiv folgenden Faunen der Pfahlbauten ausgestellt und erklärt“104 hat. Abbildung 47 103 Correspondenzblatt 1899, Seite 174 104 Correspondenzblatt 1899, Seite 172 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 54 Gruppenfoto vor der Villa von Prof. Dr. Stein in Bern am 12.09.1899, im Besitz der Universität Wien, Institut für Urgeschichte und Historische Archäologie, Studiensammlung Abbildung 48 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 55 XXXI. Allgemeine Versammlung der Deutschen anthropologischen Gesellschaft in Halle/S., vom 23.09.–27.09.1900105 Herr „Much. Dr. k. k. Regierungsrath, Wien.“106 ist einer von 158 Teilnehmern und wird in der Rednerliste wegen zweier Wortmeldungen geführt. Karte aus Halle, Postkartensammlung, Privatbesitz F. Becker-PellmannAbbildung 49 105 Correspondenzblatt 1900, S. 156 106 Correspondenzblatt 1900, S. 156 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 56 Festkarte für Dr. Much bei der allgemeinen Versammlung der Anthropologischen Gesellschaft in Halle 24.–27.09.1900, Dokumentenmappe von M.Much, Privatbesitz K.u. R. Wirthig Abbildung 50 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 57 Dokumente vom Kongress in Halle 1900, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 51 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 58 Zeitungsartikel aus der Magdeburger Zeitung, vom 22.09.1900, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K.u.R. Wirthig Die Magdeburger Zeitung zählt Dr. M. Much neben Prof. Virchow, Prof. Ranke, Herrn Dr. Montelius und Freiherrn von Andrian zu den „Gelehrten“ des Hallenser Kongresses. Abbildung 52 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 59 XXXII. Allgemeine Versammlung der Deutschen anthropologischen Gesellschaft in Metz vom 4.08.–9.8.1901107 „Herr Regierungsrat Much – Wien:“108 beteiligt sich an der Diskussion über die Salzgewinnung. Anlass sind die Funde „Ziegelbauten (Briquetages) des Seillethales.“109 In der Jahresversammlung der Anthropologischen Gesellschaft in Wien am 11. März 1902 bemerkt der Präsident Andrian-Werbung zur Versammlung in Metz: „Am 7. fand die Excursion nach Vic behufs Besichtigung des Briquetage-Gebietes statt. Die Gesellschaft für lothringische Geschichte und Alterthumskunde hatte für diesen Anlass großartige Ausgrabungen veranstaltet. Die Discussion über die interessante Culturerscheinung des Briquetage, in welche die Herren Szombathy und Dr. Much in sehr wirksamer Weise eingriffen, brachte wichtige Gesichtspunkte, jedoch keinen endgiltigen Abschluss der Frage. Bemerkenswert ist die Theilnahme französischer Altherthumsforscher an der Excursion und an dem von der Stadt Vic veranstalteten Frühstück von 400 Gedecken. Für uns Österreicher war die in ganz spontaner Weise zutage getretene Sympathie der Bevölkerung von Vic für das Habsburgische Herrscherhaus und für Österreich eine wohlthuende Erscheinung.“110 Festkarte für Dr. Much bei den deutschen Anthropologen in Metz 1901, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 53 107 Correspondenzblatt, 1901, Seite 146–147 108 Correspondenzblatt, 1901, Seite 124 109 Correspondenzblatt, 1901, Seite 26 110 Andrian-Werbung, 1902, Seite (34) 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 60 Einladung für Dr. Matthaeus Much zum Festessen durch den Bürgermeister von Metz 1901, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig XXXIII. Allgemeine Versammlung der Deutschen anthropologischen Gesellschaft in Dortmund vom 4.08.–7.8.1902 XXXIV. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Worms vom 10.–13. August 1903 XXXV. Allgemeine Versammlung der Deutschen anthropologischen Gesellschaft in Greifswald vom 04. bis 06. August 1904 mit Ausflügen nach Stralsund und Skandinavien111 Teilnehmer am Kongress sind Dr. Much, Regierungsrat, Wien und Dr. Much, Professor mit Frau. Weitere Teilnehmer Dr. Brukner, Direktor der Zuckerfabrik mit Frau (Schwiegersohn und Tochter von M. Much). Hervorzuheben sind noch Herr „Büchsel, Gewandhausaltermann, Stralsund“112 als Vater der Malerin Elisabeth Büchsel (* 29.01.1867, † 03.07.1957). Die Familien Much und Brukner nehmen an dem Ausflug nach Skandinavien über Sassnitz, Bornholm, Gotland bis nach Stockholm teil. Prof. Dr. Rudolf Much hält einen Vortrag mit dem Titel: „Das Zeitverhältnis sprachgeschichtlicher und urgeschichtlicher Erscheinungen“113. Der „äußere Verlauf der Versammlung“114, im Correspondenzblatt ausführlich beschrieben, ist ein besonderer Genuß für einen Vorpommern! Abbildung 54 111 Correspondenzblatt 1904, S. 65 112 Correspondenzblatt 1904, S. 66 113 Correspondenzblatt 1904, S. 135–138 114 Correspondenzblatt 1904, S. 155–162 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 61 Universitätshauptgebäude in Greifswald 1904, Postkartensammlung M.Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Teilnehmerkarte für die Exkursion nach Skandinavien anlässlich des Kongresses in Greifwald, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 55 Abbildung 56 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 62 Postkarte von der Exkursion nach Skandinavien, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Postkarte von der Exkursion nach Skandinavien, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 57 Abbildung 58 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 63 Festkarte für die 35. Allgemeine Versammlung der Deutschen Anthropologischen Gesellschaft in Greifswald 1904, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig IV. Gemeinsame Versammlung der Deutschen und Wiener anthropologischen Gesellschaft in Salzburg, zugleich XXXVI. Allgemeine Versammlung der Deutschen anthropologischen Gesellschaft, vom 28. bis 31 August 1905115 Von den 321 Teilnehmern sind u.a. aufgeführt: „Dr. Much M., Regierungsrat, Vicepräsident d. Wiener anthr. Ges, Wien“116 und „Dr. Much R, Professor, I. Sekretär d. Wien. anthr. Ges., mit Frau, Wien“117. M. Much hält einen Vortrag über die „erste Besiedlung der Alpen durch die Menschen“118. R. Much hält einen Vortrag „Zur vorgeschichtlichen Ethnologie der Alpenländer“.119 Die Exkursion zu den prähistorischen Kupfergruben auf dem Mitterberg bei Bischofshofen am 31. August wird von Dr. M. Much geleitet.120 Näheres zu dieser Exkursion befindet sich unter dem Kapitel „Prähistorischer Bergbau“. Abbildung 59 115 Correspondenzblatt 1905 116 Correspondenzblatt 1905, S. 174 117 Correspondenzblatt 1905, S. 147 118 Correspondenzblatt 1905, S. 71 ff 119 Correspondenzblatt 1905, S. 103 ff 120 Correspondenzblatt 1905, S. 143–144 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 64 Teilnehmerkarte für die 4. gemeinsame Versammlung der Deutschen und der Wiener anthropologischen Gesellschaft in Salzburg 1905, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Postkarte von Salzburg 1905, Postkartensammlung von M. Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 60 Abbildung 61 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 65 XXXVII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Görlitz vom 5.–9.8.1906 XXXVIII. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Straßburg vom 4.–9.8.1907 XXXIX. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Frankfurt /M vom 2.–7.8.1908 XL. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Posen vom 1.–5.8.1909 Teilnahme an Ausflügen und Exkursionen Die Teilnahme an den folgenden Ausflügen und Exkursionen kann anhand seiner Postkartensammlung „Selbsterschautes“ und der von ihm angelegten Dokumentationsmappe belegt werden. 07. Juli 1895, Excursion des Alterthumsvereines in Wien nach Horn und Stift Altenburg Einladung des Altertumsvereines in Wien zur Exkursion am 7. Juli 1895 über Sigmundsherberg nach Horn, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz, K. u. R. Wirthig 4.1.2 Abbildung 62 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 66 01. bis 16. September 1895, Excursion der Wiener Anthropologischen Gesellschaft nach Bosnien und der Herzegowina mit Stationen Sarajevo, Jajce, Mostar, Stepangrad, Spalato und Zara; Teilnehmerkarte für die Exkursion der Anthropologischen Gesellschaft Wien nach Bosnien und Herzegowina, Sept. 1895, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz von K. u. R. Wirthig Der Bericht über diese Exkursion befindet sich in den Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band XXV, Nr. 4 von 1895. Die 25 Teilnehmer kamen aus den verschiedensten Ländern. „Unsere lieben Freunde und Gäste aus Nord- und Süddeutschland hatten sich besonders zahlreich eingefunden. Serbien, die Schweiz und England waren durch hervorragende Gelehrte vertreten.“121 Zu den Teilnehmern aus Norddeutschland zählte auch „Dr. Rudolf Virchow, Geheimer Medicinalrath und Universitäts-Professor, Vorsitzender der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte.“122 Aus Sarajevo schreibt M. Much einen Brief an seine Frau (ebenfalls in der Dokumentenmappe zu finden): „Sarajevo 2.9.95, Liebe Mama! Nach mehr als 27 stündiger, Tag und Nacht währender Fahrt sind wir glücklich hier angekommen, etwas ermüdet aber frisch im Kopfe, und im ganzen Körper von Ruß und Asche eingezuckert. Nach der langweiligen Fahrt durch Ungarn nun die Fahrt in das grüne Bergland am heutigen Morgen sehr erquickend. Sarajevo ist schon ganz Asien, die fremden Trachten Abbildung 63 121 MAGW Bd. XXV, 1895, Bericht über d. Excursion…, Seite (83) 122 Ebenda, S. (89) 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 67 sind meißtens überwiegend, sowie die fremden Menschen. Heute, ½ Stunde nach der Ankunft muß ich mich kurz fassen; nächstens mehr. Mit besten Grüßen an Dich, Emilie, … usw. und in der Hoffnung, daß Ihr Euch wohl befindet Dein aufrichtiger Gatte Matthae“123 Im Institut für Urgeschichte und Historische Archäologie in Wien befinden sich zwei Gruppenfotos von dieser Exkursion. Auf dem folgenden Foto sind Rudolf Virchow in der Bildmitte und M. Much am linken Rand unten erkennbar, ebenso in der vorderen Reihe Mitte links auf dem Bild der „Verbasschlucht“. Gruppenfoto, 23 der 25 Teilnehmer an der Exkursion noch Bosnien und der Herzegowina, Foto im Besitz der Universität Wien, Institut für Urgeschichte und Historische Archäologie, Studiensammlung Abbildung 64 123 Dokumappe, Nachlass M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 68 Gruppenfoto vor dem Tunnel auf dem Weg zur "Vrbasklamm", 8. September 1895, Foto im Besitz der Universität Wien, Institut für Urgeschichte und Historische Archäologie, Studiensammlung Die Reise geht mit der Eisenbahn über Budapest, Sarajewo und Mostar nach Metkovic‘ an der Adria, von dort weiter mit dem Schiff über Spalato und Zara nach Pola und dann mit der Bahn heimwärts. Von Sarajewo, Mostar, Spalato und Pola aus werden Ausflüge in die Umgebung unternommen. Am Abend des 16. September trennen sich die Teilnehmer und besteigen ihre Züge für die Heimfahrt. Abbildung 65 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 69 27.–29.05.1897, Excursion der Wiener Anthropologischen Gesellschaft nach Brünn und Umgebung Teilnehmerkarte für die Exkursion der Anthropologischen Gesellschaft Wien nach Brünn und Umgebung 1897, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz von K. u. R. Wirthig Brünn 28.05.1897, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 66 Abbildung 67 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 70 08.05.1898, Ausflug des Wissenschaftlichen Clubs nach Bisamberg an der Nordwestbahn, Klosterneuburg und Korneuburg (Anmerkung auf der Postkarte „unter meiner Führung“) Einladung zum Ausflug auf den Bisamberg und nach Kornneuburg, Dokumentenmappe, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 68 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 71 25.06.1899, Ausflug des Altertums-Vereins nach Melk an der Donau Melk an der Donau, Postkartensammlung M. Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann 09.06.1901, Ausflug der Anthropologischen Gesellschaft und des Wissenschaftlichen Club‘s nach Göttweig Diese Exkursion führt nach Krems und Göttweig, zum Besuch des Kremser Museums und zu den Sammlungen des Benedictinerstiftes Göttweig. Sie wird in den Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft von 1901 auf der Seite (107) dokumentiert. Da diese Beschreibung sehr interessant ist, möchte ich sie in Auszügen wiedergeben. „Die Teilnahme an der Exkursion war eine ungewöhnlich starke, und auch der Wissenschaftliche Club war durch viele Mitglieder vertreten. Die Führung unserer Gesellschaft hatte Herr Vicepräsident Hofrath Dr. Karl Toldt übernommen; als Vertreter erschienen die Herren Hofrath Dr. Franz Steindachner für die prähistorische Commision der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Vicebürgermeister Dr. Neumayer und Stadtrath Dr. Deutschmann für die Stadt Wien, Regierungsrath Dr. M. Much für den Alterthumsverein, Director Dr. O. Fehringer für das Stift Seitenstetten, Prof. Dr. Katschthaler für das Stift Melk, Gustav Galliano für den Verein der niederösterreichischen Landesfreunde (Baden), Franz Skrinany für die Ortsgruppe Mödling und Militärlehrer Ignaz Hofmann für die Ortsgruppe Fischau dieses Vereins, J. Krahuletz für die Krahuletz-Gesellschaft (Eggenburg), ferner Sectionschef Baron Hohenbruck, Prof. A. Makowsky (Brünn), J. Palliardi (Mährisch-Budwitz), Bür- Abbildung 69 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 72 germeister L. Apfelthaler (Eggenburg), Dr. N. Yamasaki, Custos J. Szombathy u.A. Sehr erfreulich war die rege Theilnahme von Seite der Frauen, deren thätiger Mitwirkung gerade die Urgeschichtsforschung so manche schätzenswerte Unterstützung verdankt. Vor allem sei hier der Gemahlin des Herrn Prof. Strobl gedacht, die mit besonderer Hingabe an der Ordnung der Funde im Kremser Museum gearbeitet hat.“124 Zwei Absätze weiter heißt es: „Nach einem kurzen Frühschoppen wanderten die Teilnehmer, von Prof. Dr. Strobl geführt, nach der diluvialen Fundstätte am Hundssteig, wo der liebenswürdige Führer in einem übersichtlich gehaltenen Vortrage, der mit manchen humorvollen Bemerkungen gewürzt war, die Geschichte der seit dem Jahre 1893 vorgenommenen Grabungen behandelte. Er erläuterte das Aussehen der Örtlichkeit vor Beginn dieser Grabungen, besprach dann die ersten Spuren einer Culturgeschichte, welche im Herbst 1893 aus Anlass der Grabungen zutage traten, und die wenigen unbedeutenden Funde, die dabei gemacht wurden, ferner die größer angelegten Grabungen im Winter 1899–1900, die von der Großfuhrmannsfirma Kößner & Söhne in Wien auf Kosten der Donauregulierungscommission vorgenommen wurden, wobei die meisten Fundobjekte anfangs durch verschiedene ungünstige und widrige Umstände verschleppt wurden, bis von Seiten der Museumsverwaltung energischer auf die Ablieferung der Fundobjekte gedrungen wurde; freilich ohne bedeutenden Erfolg, da die Arbeitsleiter, Aufseher, Arbeiter und die vielen Schüler der Mittelschulen und leider auch verschiedene Herren, von denen man eine Unterstützung der Bestrebungen des Museums hätte erwarten sollen, ganz im Gegentheil Raubbau betrieben. Dagegen haben die Grabungen im Winter 1900/1901, wobei Prof. Strobl energisch alle Unbetheiligten von der Fundstätte fernzuhalten sich bemühte, was ihm freilich verschiedene Anfeindungen eintrug, für das Museum erfreuliche Erwerbungen geliefert. Der Redner betonte die Schwierigkeiten des Sammelns der Fundobjekte für das Museum und legte in überzeugender Weise klar, dass der Museumsausschuss nicht gut mehr thun konnte, als geschehen ist, und in Zukunft nicht leicht wird weiteres thun können, da die Grabungen an dieser Stätte mit bedeutenden Kosten verbunden sind, für welche nicht leicht jemand aufkommen wird, wenn nicht zugleich praktische Interessen damit gefördert werden können. Im nächsten Herbste sollen einige ganz unbedeutende Abgrabungen noch vorgenommen werden; der hiefür präliminierte Betrag (2000 K) ist so gering, dass man kaum auf die Aufdeckung eines kleinen Stückes der Fundgeschichte rechnen kann.“125 Anschließend wurde das Museum besichtigt. Beim Mittagessen verteilten die Veranstalter 60 Stück paläolithische Steinartefakte, die als Uhranhänger gefasst waren und ebensoviele Facsimilereproduktionen des im Museum aufbewahrten Kupferstiches aus dem Jahre 1645, einen in jenem Jahre in Krems gefundenen Mammutzahn darstellend, als Andenken an die Teilnehmer.126 „Um 2 Uhr 45 Minuten fuhr die ganze Gesellschaft nach Furth-Göttweig und stieg, von Pöllerschüssen begrüßt, durch den Wald zu dem Stifte empor. Hier wurden 124 Hein, 1901, Seite 107–108 125 Hein, 1901, Seite 107–108 126 Hein, 1901, Seite 107–108 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 73 sie von dem Herrn Prälaten Generalabt Dungel auf das liebenswürdigste empfangen und nach Besichtigung der Sammlungen, unter welchen eine eigens ausgelegte Reihe von prähistorischen Funden lebhaftes Interesse erweckte, und einer am Stiftsplatze durch Dr. Kulka vorgenommenen photographischen Aufnahme der ganzen Gesellschaft, um den Herrn Abt gruppiert, im großen Speisesaale auf das gastfreundlichste bewirtet. Nachdem Prof. Makowsky in beredten Worten den Dank ausgesprochen hatte, wurde nach Klein-Wien abgestiegen und nach Krems zurückgedampft, wo ein leider nur allzu rascher Abschied genommen werden musste.“127 Das besagte Foto von Dr. Kulka befindet sich auf der folgenden Seite. Göttweig, 9.6.1901, Poskartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Rückseite des folgenden Fotos Abbildung 70 Abbildung 71 127 Hein, 1901, Seite 107–108 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 74 Teilnehmer des Ausfluges des wissenschaftl. Clubs in Wien und der Anthropologischen Gesellschaft nach Göttweig, in der Mitte Abt Dungel, 3. v.r. Dr. M. Much, Foto von Dr. Richard Kulka, Privatbesitz D. Marx Abbildung 72 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 75 09.06.1901, Ausflug der Anthropologischen Gesellschaft nach Krems 05.10.1902, Ausflug des Vereins für Landeskunde nach Eggenburg Stadtturm von Eggenburg, Ausflug des Vereins für Landeskunde, Postkartensammlung von M.Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann 14.06.1903, Excursion der Anthropologischen Gesellschaft nach Herzogenburg zum Prähistorischen Gräberfeld zu Statzendorf Auch diese Exkursion wird in den Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft Wien von 1903 auf den Seiten (99) bis (102) beschrieben. „Am 14. Juni 1903 unternahm die Anthropologische Gesellschaft einen Ausflug zu dem höchst interes- Abbildung 73 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 76 santen Gräberfelde von Statzendorf bei Herzogenburg. Erfreulicherweise war die Beteiligung eine sehr zahlreiche; besonders hervorheben möchte ich die Anwesenheit des Herrn Baron Drechsel vom k.u.k. Oberstkämmereramte, des Hof- und Gerichtsadvokaten Herrn Robert Deutschmann als Vertreter der Stadt Wien und des Herrn Bezirkshauptmannes von St. Pölten Ritter von Waniek. Schon mit dem Frühzuge fuhr eine kleine Schar nach St. Pölten, wo sie unter Führung Dr. Heins die Zeit bis zum Eintreffen des Eilzuges einem kurzen Rundgange durch die Stadt widmete. Nach einem kleinen, unmittelbar beim Bahnhofe eingenommenen Frühschoppen begab sich die nun sehr stattliche Gesellschaft unter der Leitung ihres Vizepräsidenten Herrn Regierungsrat Dr. M. Much in das Rathaus zur Besichtigung des städtischen Museums.“128 Im Museum wird der Versammlung u.a. eine merowingische Gürtelschnalle „besonderer Schönheit und Seltenheit“ vorgestellt. „… selbst Herr Regierungsrat Dr. Much kennt nur drei gleichartige, und zwar aus der Liebfrauenkirche von Worms, aus der Themse in London und aus einem Grabe in Maxglan bei Salzburg.“129 Zur Herkunft des Fotos (Abb. 67) gibt folgender Satz Aufschluß: „Eine sehr sinnige Überraschung bot Herr Petschka allen Teilnehmern indem er zu jedem Gedecke eine von ihm ausgeführte photographische Ansichtskarte vom Statzendorfer Gräberfelde legen ließ, die allseits sehr erfreute.“130 Fotographische Ansichtskarte vom Statzendorfer Gräberfeld, Postkartensammlung Much, Privatbesitz D. Marx Abbildung 74 128 Hein, 1903, Seite (99) 129 Hein, 1903, Seite (99) 130 Hein, 1903, Seite (99) 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 77 Teilnehmer der Exkursion nach Herzogenburg am Statzendorfer Gräberfeld, 14.06.1903, in der Mitte Dr. M. Much neben Abt Dungel, Postkartensammlung von M. Much, Privatbesitz D. Marx Weiter heißt es in dem Bericht: „Nun ging es zu dem mit Fahnen ausgesteckten Gräberfelde, wo bereits der hochwürdigste Herr Prälat Generalabt Dr. Adalbert Dungl vom Stifte Göttweig wartete. Derselbe hatte in dankenswertester Fürsorge drei Gräber mit ungefähr 18 Urnen in höchst anschaulicher Weise bloßlegen lassen. Herr Kustos Szombathy entnahm dann einem Grabhügel sorgfältig eine Urne und untersuchte deren Inhalt. Zu aller Freude fand sich darin unter anderem auch eine ganz gut erhaltene Bronzefibel. Das Gräberfeld von Statzendorf gehört der Hallstattperiode an, und zwar einer älteren Stufe derselben, also etwa dem VII. oder VIII. Jahrhundert v. Chr. Es ist vorzüglich charakterisiert durch die ungarische Fibel, wenngleich die Funde nicht so alt sein mögen wie die Hadersdorfer und andere Funde Niederösterreichs. Auffällig abweichend sind die oft den größeren Teil der Oberfläche bedeckenden Warzen, wahrscheinlich nur eine lokale Erscheinung. Ein herannahendes heftiges Gewitter trieb leider zu einem raschen Rückzuge, doch wurden auf Anregung des hochwürdigsten Herrn Prälaten Dungl noch die von Hausbesitzer Karl Beinreich aufgestellten Gräberfunde besichtigt. Nach Abfahrt der Gäste sollen dann sehr interessante Gegenstände, wie eine Streitaxt, zwei Dolchmesser mit Griff, zwei Pferdegebisse, drei Ringe, alles aus Eisen, eine gebogene Nadel aus Bronze usw., vom Gräber Beinreich ausgegraben worden sein.“131 Anschließend wurden alle Teilnehmer im Stifte Herzogenburg zu einer Jause empfangen. Am Ende seiner langen Dankesrede im Stifte führt M. Much aus: „Und Abbildung 75 131 Hein, 1903, Seite (100) 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 78 ich wende mich nicht mehr an den hochwürdigen Prälaten von Herzogenburg, sondern an den verehrten Landmarschall von Niederösterreich, an unseren Landmarschall. So wie die Mutter Erde das ihrem Schoße anvertraute menschliche Gerät uns sorgsam bewahrt hat, so haben auch zwei Jahrtausende jene merkwürdigen Stätten unberührt gelassen, und, als ich sie vor dreißig Jahren zum ersten Male betreten, habe ich sie nicht ohne heiligen Schauer zum größten Teile noch wohl erhalten geschaut; doch was die Jahrtausende unversehrt gelassen haben, das sind nun die Menschen, der von ihrer Hand geleitete Pflug und Spaten zu zerstören im Begriffe. Jedes Fleckchen dieser zumeist im Gemeindebesitz befindlichen altehrwürdigen Bauwerke wird seit einigen Jahren um weniger Kartoffel willen bearbeitet, und, wenn es in dieser Weise fortgeht, sind diese geweihten Stätten in zehn oder zwanzig Jahren verschwunden! Ich lege nun unserem verehrten Landmarschall die Erhaltung unserer prähistorischen Baudenkmale mit aller Wärme ans Herz; möge er bei jeder Gelegenheit zu ihrem Schutze eintreten, nicht allein um ihretwillen, sondern – ich sage das wohlbedacht und mit Nachdruck – auch zur Ehre unserer Heimat! Und unsere Heimat verdient es ja. Welches Land hat liebenswürdigere Bewohner; welches gleicht in seinen Landschaften mehr einem Garten als unseres? Welches Land ist reicher an lebendigen geschichtlichen Erinnerungen, welches ist reicher an wertvoller urgeschichtlicher Hinterlassenschaft? Ich bitte Sie, verehrte Anwesende, mit mir in den Ruf einzustimmen: Unsere Heimat, hervorragend durch die Liebenswürdigkeit seiner Landeskinder, reizend durch seine landschaftliche Schönheit, reich an geschichtlichen Erinnerungen, an vorgeschichtlichen Denkmalen und Urkunden, unsere Heimat lebe hoch!“132 07.07.1903 Exkursion des Vereins für Landeskunde In der „Reichspost“ wird am Dienstag, 7. Juli 1903 im Feuilleton begeistert über eine Exkursion des Vereins für Landeskunde in Niederösterreich nach Geiselberg, Schrick und Stillfried berichtet. „Wenn der Tag des Ausfluges durch zeitweise einfallende Regengüsse nicht derart voll befriedigte wie es hätte sein können, so hatten wir doch Gelegenheit, mehrere wertvolle Beobachtungen zu machen, welche jedem Teilnehmer der Exkursion in fortdauernder Erinnerung bleiben werden, nachdem glücklicherweise der Regen gerade dann einfiel, als wir entweder im geschlossenen Wagen oder unter schützendem Dache waren, so daß die eigentliche Besichtigung der alten Bauwerke und Fundstellen anstandslos vorgenommen werden konnte. Wir konnten keinen besseren Leiter der Exkursion gewinnen, als den in weiten Kreisen bekannten Regierungsrat Dr. M. Much, der für alles was zur Paläontologie gehört, als Kapazität gelten kann und der die Gegend, die wir besuchten seit Jahrzehnten durch verschiedene Reisen gründlich kennen gelernt hatte, mithin wie kein Zweiter in der Lage war, die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf einzelne Punkte zu lenken und auch an den hervorragendsten Stellen durch instruktive Hinweise auf die bestehenden Ueberreste lebendige Vorträge anschloß.“133 „Wenn wir an diese Exkursion anknüpfend noch er- 132 Much, 1903, Seite (101–102) 133 Reichspost, X. Jahrgang, Wien, Dienstag, 7. Juli 1903, Seite 150–151 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 79 wähnen, daß bei der Abschiedsjause dem Wunsche Ausdruck gegeben wurde, die in vielen Händen verstreuten Funde in einem Museum vereinigen zu können, so obliegt uns nur die Pflicht, darauf aufmerksam zu machen, daß die Stillfrieder daran denken, ein eigenes Museum zu gründen, wie wir es kürzlich in Eggenburg gesehen haben. Daß es aber Pflicht eines niederösterreichischen Landesmuseums wäre, die sämtlichen Funde des Kronlandes zu vereinigen, ist ebenso evident, als es eine würdige Aufgabe des Landesausschusses wäre, ein solches ins Leben zu rufen und die dann vorbereitenden Arbeiten im Fluß zu erhalten. Sicherlich schlummern noch zahlreiche Fundobjekte dort im Löß und Humus, es bedarf nur der Ausdauer des Forschers um sie zu heben.“134 13.04.1904, Ausflug mit dem Verein für Landeskunde von Niederösterreich nach Hainburg 15.06.1905, Ausflug der Anthropologischen Gesellschaft und des Wissenschaftlichen Clubs nach Leopoldsberg135 18.06.1905, Ausflug der Anthropologischen Gesellschaft und des Wissenschaftlichen Cubs nach Eisenstadt und Ödenburg136 Zusammenfassung der Tätigkeit in der anthropologischen Gesellschaft Wien Die Haupttätigkeit in der Anthropologischen Gesellschaft Wien leistet Dr. M. Much in den Jahren als deren erster Sekretär vom 14. März 1876 bis 1884.137 In dieser Zeit liegt die Organisation der Gesellschaft in seinen Händen. Bemerkenswert ist, dass seine Wahl im Jahre 1876 mit dem Weggang des ehemaligen Vice-Präsidenten F. Freiherrn von Andrian-Werbung zusammenfällt. „Als im Februar 1882 Andrian-Werbung die Präsidentschaft der Anthropologischen Gesellschaft Wien übernimmt, zieht sich Much – nach eigenen Angaben aus gesundheitlichen Gründen – noch im selben Jahr aus den Sekretariatsgeschäften zurück (vgl. Szombathy 1883:148). Die AGW würdigte Muchs jahrzehntelanges Engagement, als sie ihn im Jahre 1902, also im selben Jahr, als Andrian-Werbung als Präsident zurücktrat, zum Ehrenmitglied ernannte.“138 Ganz stimmt das von S. Fatouretchi gesagte jedoch nicht, Much führt die Geschäfte noch bis zum April 1883. Erst dann äußert er in einem Schreiben die Bitte, ihn vom Amte und den Verpflichtungen eines Sekretärs zu entheben. Auf Wunsch des Ausschusses der Anthropologischen Gesellschaft bleibt Much noch „unter gänzli- 4.1.3 134 Reichspost, X. Jahrgang, Wien, Dienstag, 7. Juli 1903, Seite 150–151 135 Dokumappe, Nachlass M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 136 Dokumappe, Nachlass M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 137 MAGW, Bd. VI, 1876, Seite 91 138 Fatouretchi, 2009, Seite 62 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 80 cher Enthebung von den Geschäften“139 …. „bis zur Jahresversammlung“140 1884 im Amt, was in der Hoffnung geschiet, dass Much die Geschäfte wieder aufnehmen würde. Bis zur Jahresversammlung am 12. Februar 1884 wird Much von Josef Sombathy vertreten und dann von Herrn Felix Karrer abgelöst und zum „Ausschussrath“ vorgeschlagen. J. Sombathy trägt auch den Jahresbericht vor und beginnt diesen wie folgt: „Meine Herren! Sie werden mit Bedauern bemerken, dass heute nicht unser verehrter Herr Secretär Dr. Much, an dessen schwungvolle Jahresberichte wir uns nachgerade gewöhnt haben, das Amt des Schriftführers versieht, sondern sein Stellvertreter. Herr Dr. Much war durch Unpässlichkeit und Ueberbürdung mit anderen wissenschaftlichen und Berufsgeschäften leider während eines großen Teiles des verflossenen Jahres an der Theilnahme an unseren Arbeiten verhindert, so dass ich tatsächlich seine Stelle vertreten musste …“141 Gründe für das offensichtliche Zerwürfnis zwischen Andrian-Werbung und Much sind nicht bekannt, es kann aber vermutet werden, dass sich ersterer zu sehr in das Tagesgeschäft der Gesellschaft eingemischt hat. In der Sitzung des Ausschusses der Anthropologischen Gesellschaft am 14. März 1882 kommt ein kleiner Meinungsunterschied zwischen beiden zum Vorschein. „Der Präsident Freiherr von Andrian lenkt die Aufmerksamkeit des Ausschusses auf die Nothwendigkeit, dass die Anthropologische Gesellschaft in ihren Schriften auch die Publicationen und Arbeiten verwandter Gesellschaften der österr.-ung. Monarchie zur Kenntnis ihrer Mitglieder bringe und sich deshalb mit jenen Gesellschaften und Personen wegen Bericherstattung ins Einvernehmen setze. Dr. Much anerkennt den grossen Nutzen einer derartigen Berichterstattung, weist jedoch auf die Schwierigkeiten der Durchführung hin, spricht sich gegen eine etwaige Honorierung derartiger Berichte aus, da die Mittel der Gesellschaft zweckmässigere Verwendung für Publicationen von Originalberichten und von Abbildungen fänden, und meint, dass eine derartige Berichterstattung über die anderwärtige Thätigkeit auf anthropologisch-urgeschichtlichem Gebiete im Schosse der Gesellschaft selbst zu organisieren wäre, …)142 In der Ausschuss-Sitzung am 29. Oktober 1901 kommt es zu einer Debatte über die Person des Präsidenten Freiherrn v. Andrian-Werbung. Unter Punkt 7 des Sitzungsprotokolls heißt es: „Der Präsident Freiherr v. Andrian-Werbung sucht in einem an den Ausschuss gerichteten Schreiben um seine Demission an. Nach Schluss der Debatte hierüber beantragt Prof. D. H. Müller ein Vertrauensvotum für den Präsidenten: dasselbe wird mit 10 gegen 4 Stimmen angenommen. Hierauf erklären die Herren Custos J. Szombathy und Prof. Doctor M. Hoernes ihren Austritt aus dem Ausschuss.“143 Am 30.10.1901 schreibt M. Much einen Brief an Hoernes, der folgendermaßen lautet: „Hochgeschätzter Herr Professor! Vielen Dank für Ihren Brief! Mein gestriges passives Verhalten konnte Ihnen recht auffällig erscheinen und ich war auch heute 139 MAGW, Bd. XIV, 1884, Seite (20)–(21) 140 ebenda 141 MAGW, Bd. XIV, 1884, Seite (17) bis (21) 142 MAGW, Bd. XII, 1882, Seit 175 143 MAGW, Bd. XXXI, 1901, Seite (125)–(126) 4.1 Aktivitäten in den Anthropologischen Gesellschaften 81 nach Absendung meiner kurzen Briefe an Sie und Custos Szombathy noch in Sorge, ob Sie es durch den Brief an den Vicepräsidenten von Inama-Sternegg genügend aufgeklärt erachten werden. Ganz abgesehen von dem, was zwischen Freiherrn von Andrian und mir vorgegangen litt ich in peinlicher Weise durch den Hochdruck der Besorgnis, man könnte das, was gestern geschehen ist, als die Explosion einer zum Complote gediehenen Agitation betrachten und die Absicht unterschieben, daß wir selbst uns in das Präsidium eindrängen wollen. Daß ich mich hierbei nicht getäuscht hatte, bestätigte mir der Ausspruch eines der Herren beim Weggehen, welcher sagte: „Ja, die Herren wollen halt selbst ins Präsidium“. Ihr Brief beruhigte mich nun über Ihre Auffassung meines Verhaltens vollkommen, aber auch aus den eben angegebenen Gründen, die ich in meinem Briefe an den Vicepräsidenten nicht berührt habe, werden Sie meine Zurückhaltung begreiflich finden. Hätte auch ich in die Debatte eingegriffen, so hätte es wirklich den Anschein eines losplatzenden Complottes haben können, was durch meine Zurückhaltung verhindert ist. Es ist auch besser, daß es so gekommen ist, wie es gekommen ist. Es muß Jeder zur Überzeugung kommen, daß sich alles aus dem Gegebenen von selbst entwickelt, daß mein heutiger Schritt beim Vicepräsidenten von Inama-Sternegg nichts Vorbedachtes, nichts Vorbereitetes gewesen, sondern eine logische und nothwendige Folge des nur wenige Stunden vorher Geschehenen ist. Er wird deshalb nicht weniger wirksam sein, als wenn ich gestern mit meiner geringen Beredsamkeit eingegriffen hätte. Ich schließe mit dem Ausdrucke der Freude über Ihre richtige Beurtheilung und mit der Versicherung, daß ich stets an Ihrer Seite stehen werde. Mit hochachtungsvollem Gruß Ihr ergebener M. Much“144 In der Ausschuss-Sitzung am 11. November 1901 wird unter dem Punkt 2 die Demission von Regierungsrat Dr. M. Much als Mitglied des Ausschusses bekannt gegeben.145 Ob M. Much eine der vier Personen war, die gegen Andrian-Werbung gestimmt haben, ist nicht bekannt. Im November 1902 bittet Freiherr von Andrian-Werbung um die Enthebung vom Präsidium. In der Jahresversammlung am 10. März 1903 wird der langjährigen Tätigkeit von Andrian-Werbung gedacht. Er wird neben Hofrat von Hauer als ein Begründer der Wiener Anthropologischen Gesellschaft bezeichnet.146 In derselben Jahresversammlung wird Herr Regierungsrat Dr. M. Much zu einem von drei Vizepräsidenten gewählt.147 Sonja Fatouretchi bezeichnet „Much und Andrian-Werbung als wichtige Verfechter einer Intensivierung der Beziehungen mit Deutschland“148. „Dr. jur. Matthäus Much ….. zählt damals zu den aktivsten Mitgliedern der Wiener Gesellschaft und bemühte sich im ersten Jahrzehnt um den Aufbau der Gesellschaft…“149 144 Windischbauer, 2002, Seite 248–249 145 MAGW, Bd. XXXI, 1901, Seite (126) 146 MAGW, Bd. XXXIII, 1903, Seite (54)–(59) 147 ebenda, Seite (54)–(59) 148 Fatouretchi, 2009, S. 61 149 Fatouretchi, 2009, S. 61 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 82 Sie schreibt weiter: „Aber die eigentliche Annäherung an die Deutsche Anthropologische Gesellschaft (DAG) und die gemeinsam abgehaltenen Versammlungen zwischen der Wiener Gesellschaft (AGW) und der DAG gehen auf die Initiative von Andrian-Werbung zurück.“150 Dieser Meinung möchte ich widersprechen, denn Matthäus Much war es, der mit der Organisation der Zusammenkunft in Salzburg 1881 praktisch die erste gemeinsame Versammlung der deutschen und österreichischen Anthropologen ins Leben gerufen hat. Freiherr von Andrian-Werbung findet man weder in Regensburg noch in Salzburg 1881 unter den Kongressteilnehmern. Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale Dr. Matthäus Much bekleidet seit 1875 das Ehrenamt des Conservators für Niederösterreich (Floridsdorf und Umgebung, Korneuburg, Mistelbach, Ober-Hollabrunn und Untergänserndorf) und wird letztmalig 1905 wiedergewählt. Die Wahl gilt immer für fünf Jahre. 151 (Siehe auch Mitteilungen der k.k. Zentralkommission Dritte Folge, Achter Band, Personalstand vom 15. Juni 1909, Seite XXXI, Wien 1909) Die Liste der Conservatoren, die am 14. September 1875, Z. 9613 vom k. k. Unterrichts-Ministerium bestätigt wurde, enthält den Namen „Much Mathias, Dr., Hausbes. in Wien. (I.)“ 152 Seit 1877 ist M. Much Mitglied der k.k. Zentralkommission für Erforschung und Erhaltung der Kunst- und Historischen Denkmale, ebenfalls im Ehrenamt. Im Personalstand 1909 findet sich unter „Mitglieder“ folgender Eintrag: „Reg.-Rat Dr. Matthäus Much, Vizepräsident des Wiener Altertumvereins, Ritter des Ordens der Eis.Krone, Inhaber der Medaille für Wissenschaft und Kunst; Wien XIII Penzingerstraße 84: seit 1877, wiederbestätigt 13. August 1908, Z.34404.“.153 Anmerkung: Im Nachruf der Anthropologischen Gesellschaft wird irrtümlicher Weise festgestellt, dass Much erst 1877 zum Konservator der Zentralkommission und zwei Jahre später zu ihrem Mitglied ernannt wird.154 Much ist über die gesamte Zeit Mitglied der I. Sektion (für prähistorische, antike und völkerwanderungszeitliche Denkmale, außerdem für Münzen aller Zeiten) 155, 1908 Mitglied im Spezialkomitee d) für die Abfassung einer Kunsttopographie der im Reichsrate vertretenen Königreiche und Länder156, 1909 Mitglied im Spezialkomitee d) für Denkmalschutzgesetzgebung157, 1908 außerdem Mitglied im Spezialkomitee e) 4.2 150 Fatouretchi, 2009, S. 63 151 M.k.k.C-C, 1908, Seite XXX 152 M.k.k.C-C, 1876, Seite III und IV 153 M.k.k.C-C, 1909, Seite IV 154 Szombathy, 1910 155 M.k.k.C-C, 1909, Seite VI 156 M.k.k.C-C, 1908, Seite VI 157 M.k.k.C-C, 1909, Seite VII 4.2 Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale 83 Redaktionskomitee, f) Budget- und Finanzkomitee, g) Komitee für Denkmalschutzgesetzgebung und im Spezialkomitee d) für Denkmalschutzgesetzgebung158. Im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit in der k.k. Central-Commission entstehen folgende Arbeiten unter seiner Federführung: – 1889 Kunsthistorischer Atlas, I. Abteilung, Sammlung von Abbildungen vorgeschichtlicher und frühgeschichtlicher Funde aus den Ländern der Österreichisch- Ungarischen Monarchie – 1894 Schulwandtafel Vor- und frühgeschichtliche Denkmäler aus Österreich-Ungarn – 1894 Vorschläge von Regierungsmaßregeln zum Schutze der vorgeschichtlichen Altertümer einschließlich der Zusammenstellung der prähistorischen Baudenkmale (1888, 1890) (Veröffentlicht 1897) Diese Arbeiten haben alle das große Ziel, die prähistorischen Funde und Denkmäler durch Information der Bevölkerung vor Zerstörung durch Unwissenheit und Habgier zu schützen. Herausgabe des Kunsthistorischen Atlas Leonhard Franz schreibt in der „Neuen Österreichischen Biographie ab 1815, Große Österreicher, XIII Band“ folgendes zu Much: „In der Kommission veranlaßte und besorgte er 1889 die Herausgabe eines aus 100 Tafeln bestehenden Bilderbuches „Sammlung von Abbildungen vorgeschichtlicher und frühgeschichtlicher Funde aus den Ländern der österreichisch-ungarischen Monarchie“, das erste urgeschichtliche Abbildungswerk; es blieb lange das einzige, erst 1938 hat es in „Österreichs Urzeit im Bilde“ von Rich. Pittioni einen typographisch besseren, allerdings weniger umfangreichen und auf das heutige Österreich eingeschränkten Nachfolger erhalten. Much beabsichtigte mit seinem Bildband ein Hilfsbuch zur Unterrichtung über die urgeschichtliche Vergangenheit, zur Förderung der „Kenntnis der Funde und Fundstätten“, um dadurch „zu ihrer Wertschätzung und Erhaltung“ beizutragen, also eine didaktische Aufgabe mit denkmalpflegerischem Hintergrund. Much verfolgte sie 1894 noch einmal in etwas anderer Form, indem er eine große Wandtafel „Vor- und frühgeschichtliche Denkmäler aus Österreich-Ungarn“ für Unterrichtszwecke herausgab. Mit dieser Tafel und mit seinem Atlas hat er einen für damalige Zeit völlig neuen Weg zur Verbreitung urgeschichtlichen Wissens erschlossen.“ 159 Bei der Vorstellung des Atlas in der zweiten gemeinschaftlichen Sitzung der Deutschen und Wiener anthropologischen Gesellschaft in Wien vom 05. bis 10. August 1889 sagt Much: „Die erste Abteilung dieser neuen Ausgabe des kunsthistorischen Atlasses sollte ausschließlich der Aufnahme prähistorischer Gegenstände dienen. … Der Hauptwert sollte auf die Tafeln gelegt werden und im Wesentlichen nur über die Art des Gegenstandes, den 4.2.1 158 M.k.k.C-C, 1908, Seite VI 159 Franz, 1959, Seite 65 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 84 Fundort, über etwaige vergesellschaftete Funde, über den derzeitigen Verbleib und die literarische Quelle Auskunft geben. Auf diese Weise war es möglich, ein Werk von einhundert Tafeln zu Stande zu bringen, welches die Abbildungen zahlreicher und wichtiger urgeschichtlicher und frühgeschichtlicher Funde aus unseren Heimathländern enthält und welches ich Ihnen hiemit vorlege und Ihrer freundlichen Beachtung und milden Beurtheilung empfehle.“160 Deckblatt des Prähistorischen AtlasAbbildung 76 160 MAGW, Bd. XIX, 1889, S. (74)–(75) 4.2 Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale 85 Überschrift der Seite 3 des Prähistorischen Atlas Gestaltung der Schulwandtafel „Für das Gebiet vor- und früh-geschichtlicher Alterthümer hat der württembergische Freiherr v. Tröltsch eine Wandtafel von vor- und früh-geschichtlichen Alterthumsresten zusammengestellt, die als Behelf für den Anschauungsunterricht bis in die Dorfschule hinab mit Vortheil zu benützen ist. Von der österreichischen Central-Commision wurde dieser fruchtbare Gedanke aufgegriffen, wobei sich mit Rücksicht auf die hierländigen Verhältnisse die Notwendigkeit mehrfacher Änderungen, sowohl was die Auswahl der zu verwendenden Stücke als was deren übersichtliche Anordnung betrifft, herausstellte, eine Aufgabe der sich das Mitglied der Central-Commision Regierungsrath Dr. Matthäus Much und der akademische Maler Ludwig Hans Fischer mit dankenswertem Eifer unterzogen. So wurde im Auftrage und mit Förderung des k.k. Ministeriums für Cultus und Unterricht ein Werk geschaffen, von dem sich in Wahrheit sagen läßt, daß es seinen Meister lobt. Es erscheint im Verlage der Firma Eduard Hölzel und zwar zuerst in deutscher Sprache als „Schulwandtafel der vor- und frühgeschichtlichen Denkmale aus Österreich“ und ist seither in die bömische, polnische, italienische, slovenische und kroatische Sprache übersetzt worden. So jung diese Unternehmung ist, so hat sie bereits auswärtige Beachtung auf sich gezogen, es sind Anfragen aus Deutschland eingelangt, aus Bulgarien wurde eine Anzahl von mehreren hundert Exemplaren verlangt, deren Text die dortige Regierung in die Landessprache übersetzen lassen will.“ 161 In der II. Gemeinsamen Versammlung der Deutschen und Wiener anthropologischen Gesellschaft in Innsbruck vom 24. bis 28. August 1894 stellt Much in der zwei- Abbildung 77 4.2.2 161 Helfert, 1897, Seite 158 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 86 ten gemeinschaftlichen Sitzung am 25. August ab 9.00 Uhr die prähistorische Wandtafel vor.162163 Bereits Ende 1893 zeigt M. Much die Karte in Wien: am 17. November 1893 im Althertums-Verein und am 12. Dezember 1893 auf der Monatsversammlung der anthropologischen Gesellschaft im Vortragsaal des wissenschaftlichen Clubs.164 Einladung des Altertumsvereins in Wien zu einem Vortrag von Dr. Much über eine prähistorische Wandkarte, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig In den Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft Wien Band XXV von 1895 befindet sich auf Seite 185 bis 186 ein Literaturbericht von Josef Szombathy zur Wandtafel. Er kritisiert den hohen Preis der Tafel und meint außerdem, dass sie nicht für den Einsatz in Volks- und Mittelschulen geeignet sei. „Die Einführung unseres Faches an Mittelschulen und an Pädagogien ist gewiss auf das Eifrigste zu befürworten und viele Geschichtsprofessoren haben bereits in den oberen Classen des Gymnasiums ihrem Gegenstande ein prähistorisches Capitel eingefügt. Hier ist die allgemeine Verwendung der Wandtafel als Lehrmittel bestens zu empfehlen, hieher passt sie auch vollkommen. Doch auch für den Mittelschulunterricht gilt natürlich die Forderung, dass er seinen Anfang nehme mit der gehörigen Schulung der betreffenden Lehrkräfte an der Universität.“165 Zur Tafel gehört auch eine Übersicht über die vorund frühgeschichtliche Kulturentwicklung und Verhaltensregeln beim Auffinden von Abbildung 78 162 MAGW, Bd. XXIV, 1894, Seite (86) 163 Correspondenzblatt, 1894, Seite 96–97 164 Wiener Zeitung, 12. Dezember 1893, Vereinsnachrichten, Seite 5 165 Szombathy, 1895 4.2 Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale 87 Altertümern. „Die für die Behandlung neu aufgetauchter Altherthümer wichtigsten Regeln sind in sechs kurze Paragraphe zusammengefasst.“166 „Der erläuternde Text enthält in kurzen und prägnanten Zügen das Wissenwerteste über die vorgeschichtlichen Epochen der Stein-, Bronze-und Eisenperiode, sucht dann ein klares Bild der Römerherrschaft und der anschließenden christlichen Zeit zu entrollen, um mit einigen angebrachten Verhaltensmaßregeln zum Schutze der Alterthümer zu schliessen.“167 Einladung zur Monatsversammlung der Anthropologischen Gesellschaft Wien am 12.12.1893, im Programm: Vorlage der prähistorischen Wandtafel, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 79 166 Szombathy, 1895 167 Prähistorische Blätter 7.1895, Seite 11 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 88 „Der Laie wird gewarnt, selbst eine genauere Untersuchung vornehmen zu wollen, weil dazu ‚Erfahrung und Kenntnisse gehören; man verständige vielmehr den zunächst wohnenden Conservator oder Correspondenten der k.k. Central-Commission oder die Vorstände des k.k. naturhistorischen Hofmuseums oder des Landesmuseums‘ … Den Schluss bildet der Rath, die Funde dem k.k. naturhistorischen Hofmuseum oder dem Landesmuseum geschenk- oder verkaufsweise zu übergeben.“168 Die Erläuterungen bzw. Verhaltensregeln liegen mir im Orginal leider nicht vor. Alle Zeichnungen stammen vom Maler Ludwig Hans Fischer, „der sich selbst mit Urgeschichte befasst und einigen der geehrten Anwesenden durch seinen Vortrag über indischen Schmuck bei der gemeinsamen Versammlung in Wien und durch seinen Bericht über die Mammuthstation in Willendorf in Erinnerung sein dürfte, … Ich glaube, dass Sie mir beistimmen werden, wenn ich seinen Antheil am Werke als vollkommen gelungen bezeichne.“169 Im „Salzburger Volksblatt“ Nr. 277 vom 4. Dezember 1894 wird unter „Literarisches“ die Wandtafel mit den Maßen 78: 98 cm vorgestellt, was jedoch nicht mit den Abmessungen meiner Tafel übereinstimmt (Anhang 4). „Über diese Publikation läßt sich der berühmte Ethnograph F. Kanitz in den „Monatsblättern des Wissenschaftlichen Klubs in Wien“ also vernehmen: Durch Dezenien fortgesetzter ernster Arbeit bedurfte es, bis sich die „Anthropologie“, die Lehre vom Menschen, in stetig sich vergrößernden gebildeten Kreisen wachsendes Interesse eroberte. Mit Freude begrüßen wir daher in den Blättern des „Wissenschaftlichen Klub“, welcher der „Wiener Anthropologischen Gesellschaft“ seine gastfreundlichen Räume öffnete, die jüngste Leistung ihrer verdienten Mitglieder Dr. Matthäus Much und Ludwig Hans Fischer, die vereint, mit Feder und Pinsel, der jungen Wissenschaft nun auch in den breiten Volksmassen warmes Verständniß und thatkräftige Förderung zu gewinnen suchen. Nicht leicht hätte dies besser als durch die vorgenannte große Tafel geschehen können, die durch sorgsam ausgewählte Beispiele die ersten Abschnitte menschlicher Kulturentwicklung illustriert. Wir sehen da, wie der anfänglich hilflose, nur über geringe technische Kenntnisse gebietende „vorgeschichtliche Erdensohn“ allmählig für Geräth, Waffen und Zierrat von Stein, Thon und Knochen in der „neolithischen Zeit“ zu immer vollendeterer Anfertigung solcher aus Bronze, Eisen, Silber, Gold, Bernstein, Glas, Bein u.s.w. fortschreitet, um während der „Römer“ und „christlichen Zeit“ jene vielbewunderten Kunstobjekte zu schaffen, die den Schmuck unserer Museen und Sammlungen bilden. Der populäre Text, mit dem Dr. Much das in Farbendruck prächtig ausgeführte, über 180 meist der Heimat entnommene Gegenstände zeigende Blatt begleitet, begnügt sich nicht damit, dies sachkundig zu erläutern, sondern ertheilt auch geeignete Winke, die den Landmann künftig zu erhöhter Pietät für die unter seinen Pflugeisen zu Tage tretenden, stofflich oft unscheinbaren und werthlosen, für die Wissenschaft aber unschätzbaren Gegenstände erziehen werden. Und so wünschen wir diesem neuesten Werke des für die Volksbildung unermüdet thätigen Hölzel’schen Verlages die umfassendste Verbreitung in Schule und Haus. Bei seinem billi- 168 Szombathy, 1895 169 Much, 1894, Seite 86 4.2 Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale 89 gen Preise von fl. 1.20 (auf Leinwand gespannt mit Holzleisten fl. 2.20) sollte diese inhaltsreiche Tafel in keiner Lehr-, Amts- und Wirthsstube, überhaupt nirgends fehlen, wo unserer aufstrebenden Wissenschaft vom Menschen neue Jünger und Förderer gewonnen werden können.“170 „…, daß ungefähr 3000 solcher Tafeln auf Anordnung des Unterrichtsministeriums in Österreich vorzugsweise an Lehrerbildungsanstalten vertheilt wurden.“171 ergänzt M. Much seinen Vortrag auf dem Kongress 1894 in Innsbruck. Die Wandtafel kann als Beilage am Ende des Buches eingesehen werden. Unterbreitung von Vorschlägen zu gesetzlichen Reglungen Bereits bei der gemeinsamen Versammlung der Deutschen und Wiener anthropologischen Gesellschaft im August 1889 hält M. Much einen Vortrag über die „Aufgaben der k.k. Central-Kommission für Kunst- und historische Denkmale und über die in neuester Zeit von ihr eingeleiteten Massnahmen zum Schutze vorgeschichtlicher Alterthümer“. „Da es sich zunächst darum handelt, möglichst rasch in die Kenntniss neuer Funde zu gelangen, so wurde durch die Central-Commission ein Erlass des Unterrichts- Ministeriums (de dato 21. Januar 1887) erwirkt, welcher den Behörden und Aemtern die Pflicht zur Anzeige vorkommender Funde aufs Neue einschärft. Der Central- Commission war insbesondere die Wichtigkeit der Eisenbahnbauten klar und sie hat deshalb schon seit Jahren für jeden besonderen Fall ministerielle Weisungen an die bauleitenden Persönlichkeiten erwirkt, durch welche dieselben, wenn auch nicht immer mit zufriedenstellendem Erfolge verpflichtet wurden, auf prähistorische Funde zu achten, dieselben anzuzeigen und abzuliefern. Dass hierbei noch manches Vorurtheil, Gleichgültigkeit und selbst Widerwille und Eigennutz zu überwinden sein werden, ist leider richtig; immerhin wird durch derlei Massnahmen die Aufmerksamkeit geweckt und das Bessere angebahnt.“ Desweiteren wurde durch das Unterrichtsministerium darauf eingewirkt, dass urgeschichtliche Funde kein Gegenstand der Lehrmittelsammlungen an Volksschulen sein sollen. „Würden überdies derartige Tafeln, wie sie Freiherr von Tröltsch in so vortrefflicher Weise zusammengestellt und für den Gebrauch an Volksschulen in Vorschlag gebracht hat, wirklich in Verwendung genommen, dann wäre für die so nothwendige Aufklärung über diese Dinge Alles geschehen und die Originale, die anderswo ihren Zweck vollkommener erfüllen, sind für die Volksschule entbehrlich.“ Weiter führt Much aus, dass den Gemeinden eine große Verantwortung beim Schutz von Denkmälern zukommt. Die Zentral-Kommission beantragt deshalb eine Erläuterung bestehender Gemeindegesetze, um klarzustellen, „dass den Gemeinden nicht gestattet werden könne, die in ihrem Besitze befindlichen Bauwerke als: Wallburgen, Ringwälle, Langwälle, Heiden-, Schweden-, Hussiten-Schanzen, Schlacken- 4.2.3 170 1894, Salzburger Volksblatt 4. Dezember, Literarisches 171 1894, Innsbrucker Nachrichten vom 27.08., Seite 4, Anthropologen-Congreß 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 90 wälle, Wachtberge, Leeberge, Hausberge, Steinsetzungen, Steintische, Näpfchensteine, hangende Steine, Wackelsteine u.s.w. aus dem Gemeindebesitz zu bringen, sie durch Sprengen, Niederreissen, Aufgraben, Pflügen, Einbauten oder in anderer Weise zu schädigen, sei es, um Bausteine, Schotter, Lehm, Ackererde oder einen freien Platz zu gewinnen, Ausgrabungen nach Alterthümern vorzunehmen oder vornehmen zu lassen oder einen anderen Zweck zu erreichen.“ Einladung zur Sitzung am 16.10.1894 in Angelegenheit der Erlassung gesetzlicher Normen zum Schutze der Kunst- und historischen Denkmale, Dokumentenmappe von M. Much, Privatbesitz von K.u. R. Wirthig Abbildung 80 4.2 Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale 91 Als sehr problematisch sieht er den Schutz beweglicher urgeschichtlicher Altertümer an, die sich auf Privatgelände bzw. im Privatbesitz befinden, „…allein da man von einem Eingriffe in Privatrechte im vorhinein absehen muss, so erübriget nur die eine Massregel, die Museen mit weitgehenden Mitteln auszustatten, um Raubgräberei zuvorzukommen. Doch bietet sich zuweilen Gelegenheit, ihr unmittelbar zu begegnen. So wurden die zum Behufe bergmännischer Schürfungen ausgegebenen Schurfbriefe dazu missbraucht, Ausgrabungen nach Alterthümern vorzunehmen. Die Central- Commission beantragte deren ausdrückliche Einschränkung auf bergmännische Zwecke und deren Entziehung bei nachgewiesenem Missbrauch.“ Was den Umgang mit Ausstellungsstücken in Museen angeht, findet es die Zentral-Kommission „für notwendig, dem Unterrichts-Ministerium zu empfehlen, dass in die Satzungen der Musealvereine die Bestimmung Aufnahme finde, dass im Falle der Auflösung die angesammelten urgeschichtlichen Funde dem Landes-Museum zuzufallen haben.“ Und so schließt M. Much seinen Vortrag mit folgendem Satz: „Das sind in allgemeinen Umrissen die Massregeln, welche gegenwärtig zum Schutze urgeschichtlicher Alterthümer durchführbar erscheinen; dass sie lückenhaft sind, soll nicht in Abrede gestellt werden, aber es lässt sich überhaupt nicht alles durch Gesetze regeln und schaffen, das meiste liegt an unserer eigenen lebendigen Aufmerksamkeit und die kommende Zeit wird uns darnach beurteilen, wie wir das Erbe unserer Urväter gewahrt haben.“172 Im Buch „Denkmalpflege. Öffentliche Obsorge für Gegenstände der Kunst und des Althertums nach dem neuesten Stande der Gesetzgebung in den Verschiedenen Cuturstaaten von Dr. Joseph Alexander Freiherr von Helfert, Wien und Leipzig 1897“ werden Muchs „Vorschläge von Regierungsmaßregeln zum Schutze von Alterthümern aus vorgeschichticher, römischer und frühgeschichtlicher Zeit, dem hohen k.k. Ministerium für Cultus und Unterricht vorgelegt von der Central-Commision für Kunst- und historische Denkmale“ veröffentlicht. (Wien 1894, Verlag der k.k. Central-Commision für Kunst- und historische Denkmale. Druck von Rudolf Brzezowsky & Söhne in Wien) Anmerkung: Die Arbeit im Umfang von 45 Seiten wurde bereits am 10. Mai 1888 fertiggestellt. 172 Much, 1889 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 92 Deckblatt des Buches von Dr. Joseph Alexander Fhr. v. Helfert 1897Abbildung 81 4.2 Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale 93 Deckblatt der Vorschläge von Regierungsmaßregeln, 1894Abbildung 82 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 94 Seite 3 der Vorschläge von Regierungsmaßregeln 1894Abbildung 83 4.2 Mitarbeit in der k.k. Zentralkommission für Erforschung u. Erhaltung der Kunst- u. Historischen Denkmale 95 Ergänzt werden diese Vorschläge durch „Anträge in der Angelegenheit der Berathung gesetzlicher Bestimmungen zum Schutze der Kunst- und historischen Denkmale die Erleichterung wissenschaftlicher Ausgrabungen bezweckend.“ In den Paragrafen geht es um die Einschränkung der Rechte von Grundstückseigentümern und ihre Verpflichtung Ausgrabungen zu gestatten und die gefundenen archäologischen Gegenstände der Öffentlichkeit zu überlassen. Auf den Seiten 49 bis 56 finden sich weitere Überlegungen Muchs, wie die vorgeschichtlichen Altertümer geschützt werden können. Der Titel lautet: Prähistorische Bauwerke in Österreich, Wien 31. Januar 1890. Ergänzend folgt eine „Zusammenstellung der prähistorischen Baudenkmale auf Grund der Berichte von Conservatoren und Correspondenten“ für die Gebiete Nieder-Österreich, Salzburg, Ober-Österreich, Tyrol, Kärnten, Krain, Küstenland, Istrien, Dalmatien, Böhmen, Mähren, Schlesien und Galizien. Allein 63 Vorschläge von prähistorischen Baudenkmalen in Niederösterreich stammen vom Conservator Much. Im Land Salzburg empfiehlt er den Götschenberg bei Bischofshofen als Denkmal. Einen Erfolg in Bezug auf eine Denkmalschutzgesetzgebung können Matthäus Much und der Präsident der Zentralkommission Josef Alexander Freiherr von Helfert leider bis zu ihrem Lebensende 1909/1910 nicht mehr erleben. Helfert hatte sich bereits 1875 im Dezember in einem Vortrag beim Altertumsverein in Wien ausführlich mit dem Stand der Denkmalschutzgesetzgebung in den europäischen Ländern beschäftigt.173 Im Nachruf auf ihn heißt es: „Einen nicht minder wichtigen Teil seiner reichen geistigen Erbschaft bildet für die Zentral-Kommission die Schaffung eines Denkmalschutzgesetzes, durch welches erst die Organisation das erforderliche Rückgrat erhalten würde. Seit dem Jahre 1898, wo er zuerst einen Entwurf eines Gesetzes zum Schutze der Baudenkmale im Herrenhause einbrachte, hat er bis an sein Lebensende vergeblich mit dem Einsatze seiner ganzen Kraft und Autorität für diesen integrierendsten Abschnitt seines weitschauenden Programmes gekämpft. …. Vor wenigen Wochen hat er diesen Entwurf, der die modernsten Anschauungen enthält und Österreich auf dem Gebiete der Denkmalpflege an die Spitze der Kulturstaaten stellen würde, neuerlich im Herrenhause eingebracht.“174 Erst 1923 nach 72 Gesetzentwürfen wird in Österreich ein Denkmalschutzgesetz beschlossen.175 Teilnahme an Konferenzen Die Zentralkommission organisiert regelmäßige Konferenzen für die Konservatoren, die Postkartensammlung „Selbsterschautes“ zeigt die Beteiligung von M. Much: 4.2.4 173 Helfert, 1876, Seite 1–23 174 Bauer, 1910, S. 53–59 175 https://de.wikipedia.org/wiki/Denkmalschutzgesetz (Österreich), 2017 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 96 29.–30.03.1883 Konservatoren-Versammlung in Klagenfurt/ Maria Saal 12.–13.08.1884 Konservatoren Konferenz in Steyr (Eine Beschreibung der Versammlung befindet sich im Linzer Volksblatt vom 15.08.1884)176 17.–18.09.1888 Konservatoren Konferenz in Krakau 24.02.1903 Inventarisierung von Denkmalen in Salzburg Tätigkeit in der Pfahlbauforschung In seinem ersten Bericht über die Auffindung eines Pfahlbaues im Mondsee berichtet Much, dass er bereits im vorjährigen Sommer, also 1871, einige zweifelhafte Spuren eines Pfahlbaues in der Nähe des Gasthauses „See“ wahrgenommen hat. „Dieselben Prämissen, welche mich einen Pfahlbau bei Seewalchen im Attersee voraussetzen liessen und die sich durch den thatsächlichen Erfolg bewährten, liessen mich auch im Mondsee nächst dem Gasthause „See“ einen solchen mit einiger Sicherheit vermuthen.“177 Am 19.03.1872 entdeckt er am „Abflusse des Sees, zwischen dem Gasthause „See“ und dem Forsthause in der Burgau“ einen Pfahlbau. 178 „Dr. Much, der das Verdienst hat, zuerst auf die im Atterssee gefundenen Pfahlbaustätten die Aufmerksamkeit gelenkt zu haben (s. Mittheil. d. anthropol. Gesellschaft in Wien, Bd. I, S. 108 und S. 148), hat diesen Pfahlbau im März v.J. entdeckt. … so wurde es ihm bei der wundervollen Klarheit des Wassers jenes Sees nicht schwer, die Anwesenheit eines ausgedehnten Pfahlbaues festzustellen.“179 Gasthaus See am Mondsee 1874, Postkartensammlung von M. Much, Privatbesitz D. Marx 4.3 Abbildung 84 176 1884, Beilage zum Linzer Volksblatt Nr. 189, Herausgeber: der katholische Preßverein 177 Much 1872, Seite 203 178 Much 1872 179 Correspondenzblatt, 1873, Seite 30 4.3 Tätigkeit in der Pfahlbauforschung 97 Im Jahre 1872 erwirbt M. Much in der Nähe der Fundstelle See am Mondsee ein Grundstück, errichtet ein Sommerhaus und benennt es nach seiner Frau Maria „Marienau“, das er 1890 wieder verkauft.180 Sommerhaus Marienau, damaliger Besitz der Familie Much 1874, Postkartensammlung von M. Much, Privatbesitz D. Marx Sommerhaus Marienau von Südost 1874, im Vordergrund wahrscheinlich die Kinder Marie und Rudolf Much, Postkartensammlung von M. Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Zehn Jahre lang führt er Ausgrabungen im Mondsee durch. Um von seinem Einbaum aus in bis zu 4 m tiefem Wasser auf dem Grund etwas erkennen zu können, nutzt er jeweils das frühe Frühjahr kurz nach der Eisschmelze und den Herbst. „Manche werden vielleicht auch gerade vor dem Abflusse des Sees und in unmittelbarer Nähe des Abbildung 85 Abbildung 86 180 Windischbauer, 2002, S. 240, 126.092 B München 7.1.1891 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 98 Dampfschiff-Landungsplatzes See einen Mann auf einem verankertem Einbaum beschäftigt gesehen haben, wie er die Baggerschaufel an langer Stange hinauswirft, um sie in den Seegrund zu drücken und nach einiger Zeit gefüllt mit braunem Moder, Topfscherben, Knochen und wenn’s glückt, mit einem wohlerhaltenen Werkzeug oder Schmuckstück aus Stein oder Bein emporzubringen. Das ist die Stelle, wo einst ein ausgedehnter Pfahlbau gestanden ist. Fährt man zeitlich im Frühjahre, wenn das Wasser noch krystallhell und durchsichtig ist und bei Windstille und glatter Oberfläche darüber, so erkennt man bald ohne Mühe kreisförmige Scheiben auf dem Seegrunde, welche die alten Pfähle bezeichnen, die soweit sie ins Wasser reichen, verfault, soweit sie im Grunde stecken, so wohl erhalten sind, dass sie noch die unversehrte Textur, ja selbst die natürliche Farbe des Holzes zeigen, an die Luft gebracht allerdings rasch zerklüften, durch geeignete Präparirung aber erhalten werden können. Solcher Pfähle stehen hier zwischen den beiden Seeufern auf einer Fläche von etwa einem Joche und bei einer Wassertiefe zwischen 2 und 4 Metern nach einer ungefähren Berechnung nicht weniger als zehntausend beisammen.“181 Kinderzeichnung vom Einbaum mit Baggerschaufel von Ortwin Much, entnommen aus Weltkulturerbe „See“ von J. Offenberger182 Diese Kinderzeichnung hat Johann Offenberger nach eigenen Angaben vom Gasthof Reichel in Mondsee erhalten. Abbildung 87 181 Much, 1885, Seite 267 182 Offenberger, 2012, Seite 10 4.3 Tätigkeit in der Pfahlbauforschung 99 In seinem Buch „Die Kupferzeit in Europa …“ schreibt Much: „Aus dieser Zusammenstellung ergibt sich, daß den zwei Bronzesachen aus dem Pfahlbau am Ausflusse des Mondsees 4162 Werkzeuge, Waffen und Schmucksachen aus Stein und Knochen gegenüberstehen. Hierzu kommen 118 ganze Gefäße, 1380 Scherben, soweit sie für Technik, Form, Ornament, Nebenteile und sonstige Eigenschaften von Bedeutung sind, ungerechnet die übrigen tausende, 18 Spinnwirtel, 22 Webstuhlgewichte, 70 desgleichen in Bruchstücken, 3 Löffel nebst Bruchstücken von solchen, 16 Thonfiguren nebst Bruchstücken, zusammen 1661 Gegenstände aus Thon, dann Holzgegenstände, Schnüre und Geflechte aus Bast, Getreide (Weizen und Gerste) ausgedroschen und in Ähren, Brot, Haselnüsse (ganze und in gebrochenen Schalen), Äpfel in Spalten, Samen, Topfscherben mit Speiseresten, Holzschwämme, Tannenzapfen, verkohltes Stroh, Heu, Moos, Tannennadeln, Wandbewurf, Graphit, Rötel, Glimmer, Pechkohle, Kalkspat, Eisenkies, andere Mineralien und Versteinerungen, Tierknochen, zerschlagene, mit Hiebspuren, gebrannt, von Hunden benagt und in der Mehrheit von Haustieren herrührend.“183 „Sehr interessant ist die Ornamentierung kleinerer Gefässe, mit denen namentlich die Krüge versehen worden sind. Sie besteht aus Kreisen oder anderen mannigfaltigen abgeschlossenen geometrischen Figuren, die durch mehrfache concentrische oder parallele kräftige Linien gebildet werden. Die Krüge sind, obwohl aus freier Hand gebildet, von vollendeter Form und dürften kaum durch schönere aus jener Zeit überboten werden. Am bedeutungsvollsten unter den Gebilden aus Thon sind jedoch eigenthümliche löffelähnliche Tiegel von dicker, nicht mit Sand durchmischter Thonmasse, mit einer massiven Handhabe, oder wenn man will, seitlichem Fortsatze, in welchem ein Loch zur Aufnahme eines Stieles angebracht ist. Alle diese Tiegel mussten einem bedeutenden Hitzegrade ausgesetzt gewesen sein, da die Thonmasse ganz verschlackt ist. Wenn nun schon diese Umstände vermuthen liessen, dass diese Gebilde Schmelztiegel seien, so wurde dieses zur Gewissheit durch den Fund des Bruchstückes eines solchen Schmelztiegels, in dessen Ritzen vollständig patinirte Körner von Bronze oder Kupfer stecken. Diese Schmelztiegel scheinen übrigens gar nicht selten zu sein, da es mir gelang, deren fünf in kurzer Zeit emporzuheben. Ohne dass es sonach nöthig ist, noch weitere Funde abzuwarten, lässt sich jetzt schon sagen, dass wir es hier mit einer Pfahlbaustation zu thun haben, welche, obgleich sie zunächst Steingeräthe lieferte, und wahrscheinlich zumeist der Steinzeit angehört, uns deutlich zeigt, dass deren Bewohner wenigstens in der späteren Zeit ihres Bestandes bereits die Bronze kannten und selbst zu verarbeiten verstanden haben.“184 In seinem zweiten Bericht über die Pfahlbauforschungen am Mondsee 1874 gibt er die Auffindung eines zweiten Pfahlbaues im Mondsee am südlichen Ufer bei Scharfling bekannt. „Der Umfang des Scharflinger Pfahlbaues ist übrigens, soweit er durch die auf dem Seegrunde ersichtlichen Pfähle erkennbar ist, kein bedeutender, ein grosser Theil ist wahrscheinlich durch den in unmittelbarer Nähe einmündenden Kien- 183 Much, 1893, Seite 10–11 184 Much, 1872, Seite 203 ff 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 100 bach mit Schutt überdeckt. Doch ist auch der noch nicht überschüttete Theil mit grösseren und kleineren Steinen übersäet, und alle Gegenstände, die aus dem Grunde hervorragen, sind mit einer dicken Schichte von Kalksinter und Schlamm überzogen und unkenntlich gemacht, so dass sich die gewöhnlichen Werkzeuge als unzureichend zur Ausbeutung erweisen dürften. Doch gelang es mir die Existenz des Pfahlbaues nicht blos durch Pfähle selbst, sondern auch durch Scherben alten Töpfergeschirres und durch einen Mahlstein festzustellen.“185 Die Geräte, die Much bei den Ausgrabungen im Mondsee verwendet hat, beschreibt er in einem Brief an Dr. Johannes Ranke (Sekretär der deutschen anthropologischen Gesellschaft) in München wie folgt: „Ich liess mir ursprünglich meine Bagger- Geräthe nach Schweizer Mustern anfertigen, konnte mit ihnen jedoch bei den ausserordentlich ungünstigen Verhältnissen im Mondsee absolut nichts ausrichten. Ich war daher genöthigt, meine Werkzeuge diesen Verhältnissen entsprechend umzugestalten; denn während die Schweizer zum Theile im Moorboden, zuweilen in einer Wassertiefe von 3 bis 5 Fuss arbeiteten, habe ich eine Tiefe von 7 bis 11 Fuss und einen Boden, der dicht mit Steinen überdeckt ist, die mitunter 10 bis 15 kg erreichen, zu überwinden. Ich musste also die Schaufel kleiner machen, aber kräftiger, und mit einer Spitze versehen, welche den schweizer Schaufeln fehlt. Ebenso wenig konnte ich die schweizer Zange für die grossen, bis 15 Kilo schweren Reibplatten gebrauchen, und ersetzte sie daher durch eine andere. Wenn nun auch die Verhältnisse in den bayrischen Seen günstiger sein mögen, so glaube ich doch, dass meine modifizierten Apparate auch für diese passen werden. Der Arbeiter fördert mit einem Schaufelhub allerdings weniger mit einer Schaufel, aber er kann dafür, da er bei seiner anstrengenden Arbeit mehr geschont wird, rascher arbeiten und liefert daher schließlich doch dasselbe. Meine Schaufel (Fig.1.a.b.c.) ist aus etwa 1 ½ mm dickem Eisenblech gemacht, circa 36 cm breit, 40 cm lang, mit 10 cm hohen Seitenwänden an 3 Seiten; an der 4. Seite läuft der Boden der Schaufel in eine c. 20 cm lange Spitze aus; die Seitenwände müssen oben am Rande der Haltbarkeit wegen nach der Innenseite umgebogen sein (2.b). Die Spitze ist, wie sich aus der Seitenansicht (1.a.) zeigt, etwas aufgebogen, u.z. je nach der Wassertiefe mehr oder weniger. Zur Verstärkung der Schaufel ist dort, wo Steine auf dem Grunde liegen oder Pfähle besonders dicht stehen, ein eiserner Grat (1.b.2.a) unerlässlich, welcher von der Spitze an auf der Unterseite des Bodens fortgeht, sich an der mittleren Seitenwand erhebt und sodann in die Dülle zur Aufnahme der Stange übergeht, natürlich alles aus einem Stücke. Ein etwa 2½ mm dickes Eisenband verbindet überdies die Dülle mit den Seitenwänden. Besondere Vorsicht ist dem Schmiede zu empfehlen an den Stellen, wo der Grat gebogen ist und dort, wo sich die Schaufel zur Spitze verjüngt. Die Löcher zum Durchlassen des Wassers sind mit 1 cm Durchmesser nicht zu groß. Die schwarz ausgefüllten Punkte zeigen Nieten an. Die Stange soll die doppelte Länge der Wassertiefe haben, leicht und steif (nicht elastisch) sein; am besten taugt hiezu ein im Walde dürr gewordener Fichtenstamm. Der Winkel der Stange zur Bodenfläche der Schaufel richtet sich nach der Wassertiefe, nöthi- 185 Much, 1874, Seite 296–297 4.3 Tätigkeit in der Pfahlbauforschung 101 genfalls muss also der Schmied auf dem Lande den Grat (bei a der Seitenansicht) entsprechend biegen. Zur Arbeit ist natürlich auch ein Schiff nöthig; wir baggern immer mit dem Einbaum, den wir an zwei in den Seegrund gestossene Stangen befestigen. Die ausgehobene Kulturschichte wird in das Schiff geschöpft, doch schon beim Ausleeren der Schaufel genau untersucht: nach dem Trocknen jedoch noch durch ein Sandgitter geworfen, wobei noch viele übersehene kleine Gegenstände (Pfeilspitzen, durchbohrte Zähne, verkohlte Aepfelspalten u.s.w.) gefunden werden. 186 Einen besonderen Vortheil erheischt die Handhabung der Schaufel bei grosser Wassertiefe; die stärksten Männer waren nicht im Stande, etwas auf die Schaufel zu bringen, bis ich nach langem Bemühen selbst darauf kam. Das Geheimnis besteht darin, dass man die Schaufel soweit als möglich hinauswirft und auf die Spitze stellt, das Ende der Stange auf die Schulter legt, und nun mit beiden Händen die Spitze der Schaufel durch ruckweises Drücken der Stange in den Seegrund zu bohren versucht, jedoch ohne die Schaufel an sich heranzuziehen, was erst geschieht, wenn man spürt, dass die Schaufel Grund gefasst hat. Mit der Zange können wir in unseren Seen nur im Spätherbst, vorzüglich aber unmittelbar nach dem Eisgange, also in den Osterferien, arbeiten. Zu dieser Zeit hat das Wasser eine krystallene Klarheit; freilich ist dabei unerlässlich, dass die Luft schwebstill ist, da das geringste Wellengekräusel den Blick in das Wasser unmöglich macht. Ich will mir übrigens im nächsten Frühjahre dadurch zu helfen suchen, dass ich einen Rahmen von etwa 45 cm zu 45 cm im Gevierte und 40 cm Höhe mache, in 186 Much, 1881 (2) 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 102 dessen Mitte eine Glastafel wasserdicht angebracht ist. Unter der Tafel werden kleine Löcher im Brette sein, damit das Wasser beim Einsenken des Rahmens bis zum Glase, aber nicht weiter gehen kann, so dass man durch den Rahmen auch bei bewegtem See wird klar sehen können. Ausser der schweizerischen Zange, die Sie ja aus Desor kennen, verwende ich noch eine Zange ganz einfacher Form und ohne Feder, da man nur mit einer solchen grosse Steine sicher fassen kann. Fig.3.a.b. Die Zange soll vorne gut schliessen, und sich wenn man Steine heben will, doch 10–12 cm weit öffnen; zu dem Zweck soll sie auch an der Spitze noch ½ cm dick und 2 ½ bis 3 cm breit sein. Zur Verlängerung der Zange verwende ich Fichtenstangen.“187 Beim Sortieren des Baggermaterials helfen auch die Kinder der Familie Much mit. Über die kleine Marie schreibt ihre Tochter Gudrun Dahle geb. Brukner in ihren Erinnerungen: „So hat sie auch dort (am Mondsee) einsam gelebt, ist viel im See geschwommen, hat gerudert, hat dem Vater geholfen Steine zu waschen, die mit dem Bagger heraufgeholt waren vom Seegrund.“188 Johann Offenbergers Untersuchung in der Station „See“ am Mondsee hat ergeben, dass die durch die Baggerungen von M. Much „verursachten Störungen aber meist geringer sind, als ursprünglich angenommen“.189 In seinem Buch „Das Pfahlbauerbe“ schreibt er weiter: „Die großflächigen und tiefgreifenden Störungen in der Siedlung „See“ im Mondsee gehen auf Fundbergeaktionen Salzburger Taucher im Auftrag des Heimatmuseums Mondsee und unter Leitung von J. Reitinger vom OÖ. Landesmuseum zurück.“190 Die Funde aus dem Mondsee sind namengebend für eine ganze archäologische Epoche – die Mondseekultur. In der Welt- und Kulturgeschichte der Zeit schreibt Chr. Strahm 2006: „Von besonderer Bedeutung sind die Metallgeräte der Mondseekultur. In den Seeufersiedlungen wurden ungewöhnlich viele Objekte gefunden, vor allem Flachbeile, Dolchklingen, kleine Spiralen sowie die üblichen Ahlen und Pfrieme. Sie sind genau bestimmbaren, weit verbreiteten Typen zuzuordnen. Da in den gleichen Siedlungen auch Gusstiegel vorkommen, weiß man, dass die Geräte am Ort produziert worden sind. Allerdings war bis vor kurzem nicht bekannt, woher das Erz bezogen und wo es abgebaut wurde. Lange Zeit wurde vermutet, dass schon damals die großen Erzlagerstätten im Ostalpenraum ausgebeutet wurden, daneben unterstellte man Importe aus den fortgeschrittenen Kulturen des Karpatenraumes. Vor kurzem entdeckte man jedoch am Götschenberg im Salzburger Land am Rande des erzreichen Mitterberges in den Siedlungsschichten der Mondseekultur auch Schlacken und Gusstiegel, die den Beweis erbrachten, dass dort auch Erz verhüttet wurde. Neueste Analysen der Kupferobjekte vom Mondsee zeigen zudem, dass nur hier eine bestimmte Kupfersorte verarbeitet wurde, aus der drei Viertel der dortigen 187 Much, 1881 (2) 188 Dahle, 1964 189 Offenberger, 2015, S. 80 190 Offenberger, 2015, S. 81 4.3 Tätigkeit in der Pfahlbauforschung 103 Geräte bestehen. Sie kommt sonst nur noch in Einzelstücken im nordalpinen Raum und im nördlichen Mitteleuropa vor und weist einmal mehr auf die intensive Kommunikation in der damaligen Zeit hin. All dies zeigt, dass die Mondseekultur eine sehr entwickelte Gemeinschaft war. Ihr Reichtum beruhte auf dem offenbar sehr begehrten, da weit verhandelten Kupfer. Was jedoch hierfür eingehandelt wurde, ist unbekannt.“191 Die Vermutung, dass es Handelsbeziehungen zwischen Mitterberg, Götschenberg und Mondsee gegeben hat, spricht schon M.Much aus. „Vielleicht die bedeutsamste Erscheinung im ganzen Thätigkeitsbereiche unserer Pfahlbauleute ist die Thatsache, dass sich dieselben auch schon des Besitzes von Metall, und zwar des Kupfers zu erfreuen hatten, sowie der Umstand, dass sie selbst aus dem ihnen von anderwärts zugekommenen Rohmateriale Werkzeuge, Waffen und Schmuck zu verfertigen im Stande waren. Es fanden sich nämlich nicht nur kupferne Beile, Dolche, Fischhaken, Pfriemen und Zierstücke, sondern auch Schmelztiegel mit Kupferresten in den Fugen, welche zum Giessen gedient hatten. Die Beschaffenheit des verwendeten Kupfers weist auf den Bezug desselben aus den Erdlagern auf der Mitterbergalpe bei Bischofshofen, wo, wie deutlich nachweisbar ist, schon in jener frühen Zeit der Erzgruben- Bau und das Ausschmelzen der Erze in bedeutendem Umfange betrieben wurden.“192 Die Pfahlbauten im Mondsee werden zusammen mit anderen alpinen Pfahlbauten 2011 zum Weltkulturerbe ernannt. Der Mondsee ist und bleibt ein beliebtes Forschungsobjekt. „Nach Matthäus Much ruhte mit Ausnahme einiger Begehungen die Pfahlbauforschung am Mondsee lange Zeit.“193 „1950/51 wurden am Mondsee und Attersee erstmals Untersuchungen mit Hilfe von Taucherbrille und Gummiflossen durch D. Kurt Willvonseder und Amateurtaucher Kurt Schaefer vorgenommen. 1960 stellte sich dem Heimatmuseum Mondsee eine Tauchergruppe aus Salzburg zur Verfügung. Im Vordergrund stand das Bergen von Funden, die zum Teil infolge des Abschwemmvorganges nahe dem Ausfluss der Seeache an der Oberfläche der angegriffenen Kulturschicht lagen.“194 Diese Fundbergungen wurden bis 1963 fortgesetzt. „1970 begann das Bundesdenkmalamt Wien ausgelöst durch Meldungen über unerlaubte Eingriffe, mit der Bestandsaufnahme und Vermessung von Pfahlbaufeldern in den Seen des Salzkammergutes, mit Schwerpunkt Mondsee und Attersee. Unter Leitung von Johann Offenberger und Einsatz von Tauchern wurden neue Vermessungsmethoden entwickelt, die eine genaue planmäßige Aufnahme der Pfahlfelder ermöglichen. Der Mondsee wurde vollständig nach Resten von Siedlungen abgesucht. Dabei wurde das Pfahlfeld Scharfling, das durch Schottergewinnung als zerstört galt, „wiederentdeckt“, und in der Bucht von Mooswinkel ein bisher nicht bekanntes Pfahlfeld gefunden. Aus den drei Mondseer Pfahlfeldern entnommene Holzproben für eine Radiocarbondatierung (C14-Untersu- 191 Strahm, 2006, S. 159–160 192 Much, 1885, Seite 274–275 193 Kunze, 2008, S. 10 194 Kunze, 2008, S. 11 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 104 chung) ergaben für See 2960 v. Chr., Scharfling 2990 v.Chr. und Mooswinkel 2610 v. Chr. Pollenanalysen bestätigen diese Ergebnisse.“195 Diese Arbeiten werden nach 17 Jahren (1986/1987) eingestellt, obwohl sie nicht abgeschlossen waren.196 Mit der Keramik der Pfahlbaustationen des Mondsees beschäftigt sich Michaela Lochner 1997, veröffentlicht im Band 32 der Mitteilungen der Prähistorischen Kommission der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Studien zur Pfahlbauforschung in Österreich. Gegenstand der Untersuchung waren unter anderem auch die Altfunde der Sammlung Much aus dem Naturhistorischen Museum.197 Über die Keramikfunde aus der Sammlung Much, die sich im Institut für Ur- und Frühgeschichte der Universität Wien befinden, schreibt Margit Bachner 2002 ihre Dissertation.198 2013 veröffentlicht Violetta Reiter ihre Arbeit über das Ressourcenmanagement im Pfahlbau. Technologie und Rohmaterial der Steinbeilklingen vom Mondsee aus der Sammlung Much.199 Einen Eindruck von Much’s Funden sollen die folgenden lithographischen Tafeln vermitteln. Tafel I aus der Erklärung einiger Gegenstände aus dem Pfahlbau im Mondsee 1872200 195 Kunze, 2008, S. 11 196 Offenberger, 2015, Seite 277 197 Lochner,1997 198 Bachner, 2002 199 Reiter, 2013 200 Much, 1872 (1), Seite. 322 4.3 Tätigkeit in der Pfahlbauforschung 105 Tafel II aus der Erklärung einiger Gegenstände aus dem Pfahlbau im Mondsee 1872201 201 Much, 1872 (1) Seite 322 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 106 Tafel I, 3. Pfahlbaubericht 1876202 202 Much, 1876 4.3 Tätigkeit in der Pfahlbauforschung 107 Tafel II, 3. Pfahlbaubericht 1876203 203 Much, 1876 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 108 Tafel III, 3. Pfahlbaubericht 1876204 204 Much, 1876 4.3 Tätigkeit in der Pfahlbauforschung 109 Tafel IV, 3. Pfahlbaubericht 1876205 205 Much, 1876 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 110 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) Im Forscherleben von M. Much spielen Niederösterreich und speziell der Ort Stillfried, eine kleine Ortschaft nordöstlich von Wien direkt am Grenzfluss March gelegen, eine große Rolle. Fritz Felgenhauer schreibt 1974 aus Anlass des Einhundertsten Jahrestages der ersten Ausgrabungen: „Die Wehranlage in Stillfried an der March war Schweickhardt schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts bekannt. Er hielt sie für ein römisches Lager und auch für den Sitz Siegfrieds, des Markgrafen der Ungarnmark des frühen 11. Jahrhunderts nach Chr. Doch erst im Jahre 1874 hat dann Dr. M. Much im Zuge der Erforschung urzeitlicher Grabhügel und mittelalterlicher Hausberge (damals beide von ihm noch als „Tumuli“ zusammengefaßt und als germanische Heiligtümer gedeutet) auch Stillfried wiederentdeckt und der wissenschaftlichen Forschung zugänglich gemacht. Much hat selbst innerhalb der Wehranlage und an den Wällen „Grabungen“ vorgenommen und den ganzen „Raum Stillfried“, also auch das außerhalb der Wallburg liegende Gebiet überwacht. Auf diese Weise sind die Funde des bekannten Gräberfeldes in der „Gans“, der Depotfund, sogenannter „Thrakonimerischer Pferdegeschirrbronzen“ und paläolithische Steinartefakte neben vielen anderen Einzelfunden geborgen worden. Neben Much haben sich um die Jahrhundertwende auch noch L.H.Fischer und J. Spöttel (neben vielen anderen heute nicht mehr bekannten) als „Ausgräber“ in Stillfried versucht. Nach dem Tode M. Muchs wurden dann von R. Böhmker, dem verdienstvollen Begründer und langjährigen Obmann des Stillfrieder Museumsvereines, Grabungen teils selbständig, teils in Zusammenarbeit mit O. Menghin durchgeführt. Als Vertreter der archäologischen Seite hat E. Novotny in Stillfried gegraben. Die Ergebnisse dieser letztgenannten Grabungen sind publiziert worden und bringen zum Teil gut beobachtete Detailergebnisse, sie konnten jedoch eine endgültige Klärung von Alter und Ablauf der Besiedlung, vor allem aber vom Alter der Wehranlagen nicht erbringen. Die beiden Weltkriege und auch die wirtschaftlich ungünstige Zwischenkriegszeit verhinderten eine Weiterführung der begonnenen Ausgrabungen.“206 Ein großer Vorteil für M. Much ist die Lage Stillfrieds an der Strecke der Nordbahn, was die Anreise von Wien doch recht bequem gestaltete. 1875 veröffentlicht er die Ergebnisse seiner archäologischen Untersuchungen aus dem Jahre 1874 in den Mitteilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien unter dem Titel „Germanische Wohnsitze und Baudenkmäler in Niederösterreich“207. Denselben Bericht veröffentlicht er 1876 in den Blättern des Vereins für Landeskunde von Niederösterreich und im Selbstverlag. „Soll ich die Erfolge meiner archäologischen Forschungen im vergangenen Jahre mit wenigen Worten bezeichnen, so kann ich es nicht treffender thun, als indem ich die Worte, mit denen Tacitus von den germanischen Denkmälern an den Rheinufern berichtet (Tacitus, Germania, Kap. XXXVII) auch auf unsere Heimat anwende, in 4.4 206 Felgenhauer, 1974, S. 12 207 Much, 1875 4.4 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) 111 dem ich sage: „Bis in unsere Zeit haben sich weithin auf beiden Donauufern die Stätten einer ruhmvollen Vorzeit erhalten, jene riesigen Waffenplätze, deren Umfang noch heute den Massstab gibt für jene Volksmassen und deren Kriegshorden, und ein Zeugniss für ihren gewaltigen Auszug.“ Der grossartigste dieser Waffenplätze ist jener von Stillfried an der March. Das Festungswerk. Der innere Theil des unteren Manhartsviertels ist ein sanft gewelltes Hügelland, das bei Stillfried am weitesten gegen Südosten vortritt, hier eine vorspringende Ecke bildet, welche fast die March berührt. Diese Ecke wird am Flusse durch 20 bis 25 Meter hohe, fast senkrechte Lösswände begränzt, im Süden und Norden durch Seitenthäler noch mehr isolirt, so dass sie an der Westseite nur mittels eines fast ebenen Rückens mit der Hochfläche des inneren Hügellandes zusammenhängt. Diese Seite ist indess wieder in anderer Art, nämlich durch einen, noch heute nicht unbedeutenden Eichenwald, dem Reste des einstigen Hochwaldes abgeschlossen. Die steilen Ränder dieser somit gänzlich isolirten Ecke der Hochfläche beherrschen nicht nur die March, sondern die ganze gegen Osten und Süden vorlagernde Ebene; die Aussicht von derselben ist darum fast überraschend schön, es ist aber auch erklärlich, dass ein solcher von der Natur schon geschützter Ort in jener Zeit, wo um’s Dasein in anderer Weise als heute gestritten wurde, zur Anlage eines Wohnsitzes besonders einladend gewesen sein mochte.“208 Stillfried und die Kirche, 1888, Zeichnung von L.H. Fischer, „Die österreichisch-ungarische Monarchie in Wort und Bild, Wien u. Niederösterreich“, Fischer 1888 Abbildung 88 208 Much, 1875, Seite 39 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 112 Stillfried, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Lageplan von Stillfried, Much 1875, Seite 41 Abbildung 89 Abbildung 90 4.4 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) 113 Much bezeichnet die Festungsanlage als Quaden-Festung Stillfried und ordnet sie den Germanen zu. Dr. Walpurga Antl stellt fest, dass der Bau der künstlichen Befestigungswälle bereits im 10. bis zum 9. Jh. v. Chr. begonnen wurde. „Zwischen 950/920 v. Chr. und 800 v. Chr. war die Siedlung durch den zweiten Wall nun noch stärker befestigt.“209 „Die Blütezeit der urnenfelderzeitlichen Befestigung mit der dichtesten Besiedlung und dem stärksten Ausbau des Walles fällt zwischen 800 und 730/20 v. Chr. Es ist die Zeit zwischen der Revitalisierung von Wall II und der endgültigen Zerstörung des Walles. Größe der Anlage und Art der Funde lassen hier ein regionales Zentrum annehmen. Die verkehrsgeographisch günstige Lage an der Bernsteinstraße war wohl eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Entstehung dieses bedeutenden Handelsplatzes. Entlang dieser Handelsrichtung gelangten Güter aus Nord- und Südeuropa in unser Gebiet. Bernstein wurde aus dem Norden gebracht. Kamen entlang der Bernsteinstraße auch die ersten kultivierten Weinreben aus dem Süden hierher? Zwei verkohlte Weintraubenkerne aus einer spätbronzezeitlichen Abfallgrube sind die ältesten Kerne von Kulturwein in Österreich.“210 Stillfried um 1900, vorne rechts die ehemalige Schule, das heutige „Zentrum der Urzeit“, Postkartensammlung von M. Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 91 209 Antl, 2007, Seite 27 210 Antl, 2007, Seite 28 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 114 Doch kommen wir wieder zu M. Much: seine Veröffentlichungen illustriert er mit eigenhändig angefertigten Skizzen, wie auch schon bei den Berichten über den Mondsee. Zeichnung von M. Much, Much, 1875, Seite 70Abbildung 92 4.4 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) 115 Tongewichte, Darstellung von M. Much, Much 1875, S. 68Abbildung 93 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 116 Darstellung von M. Much, Much, 1875, S. 69Abbildung 94 4.4 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) 117 Die Resultate seiner Untersuchungen stellt er wie folgt zusammen: Auszug aus Seite 114, Much 1875, S. 114 Auszug aus Seite 115, Much, 1875, S. 115 Abbildung 95 Abbildung 96 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 118 Im Punkt 2 hat er Recht behalten, dass nämlich der Ausbau der Wälle in den Ausgang der Bronzezeit fällt. Frau Dr. Antl schreibt 2007:„Die charakteristischen Funde aus dem zeitgleichen Gräberfeld in der Gans, dazu gehören Metall- und Keramikgegenstände, wurden in der Wissenschaft als „Typus Stillfried“ bezeichnet.“211 „Teile des Gräberfeldes sind schon im vorigen Jahrhundert und ohne brauchbare Aufzeichnung ausgegraben worden. Aufgrund dieser Funde hat M. Much auf einer Tafel die Gegenstände des Typus Stillfried zusammengestellt.“212 Vermutlich ist damit die Tafel XXX- VIII aus dem Prähistorischen Atlas von 1889 gemeint. (Es kommen zwei Tafeln aus dem Prähistorischen Atlas in Frage, die Gegenstände aus einem „Urnenfelde in Stillfried N.Öst. d.z. in der Sammlung Much in Wien“213 zeigen.) Unter diesen Funden befindet sich auch die namengebende Tasse vom Typus Stillfried – Hostomice, die zum Beispiel alle Heurigenkalender von Stillfried ziert. Trink- oder Schöpfgefäß aus Bronze, Typus Stillfried-Hostomice, Fig. 24 Tafel XXXVIII des Prähistorischen Atlas, Helfert 1889 Abbildung 97 211 Antl, 2007, S. 33 212 Antl, 2007, S. 33 213 Helfert, 1889, Tafel XXXVIII und Tafel XXXIX 4.4 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) 119 Tafel XXXVIII des Prähistorischen Atlas, Helfert, 1889Abbildung 98 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 120 Tafel XXXIX des Prähistorischen Atlas, Helfert, 1889Abbildung 99 4.4 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) 121 Im Jahre 1881 veröffentlicht M.Much im Selbstverlag sowie in den Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft Wien XI. Band seine Überlegungen „Über die Zeit des Mammut im Allgemeinen und über einige Lagerplätze von Mammutjägern in Niederösterreich im Besonderen“214. Er erläutert den Stand der Forschungen auf dem Gebiet der voreiszeitlichen Menschengeschichte und berichtet von seinen eigenen Entdeckungen. Besonders interessant ist, dass Much bereits im Jahre 1862 Feldforschungen in Gösing durchgeführt hat und dort auch auf Knochen von Mammuts und Hirschen im Löss gestoßen ist.215 „Von unzweifelhafter Bedeutung sind jedoch die Funde, welche ich im Jahre 1879 zu Stillfried erzielt habe. Schon mehrere Jahre vorher war mir die Mittheilung gemacht worden, dass am Fuße des Steilrandes der merkwürdigen prähistorischen Ansiedlung von Stillfried bei zufälligen Grabungen Mammutknochen zum Vorscheine kommen, was selbstverständlich meine volle Aufmerksamkeit in Anspruch nahm. Als ein Bauer daselbst zwei kellerartige Nischen in den Abhang trieb, stiess er damals auf solche Knochen, darunter zwei Backenzähne. Bei einem Grabungsersuche, den ich darauf anstellte, zeigten sich alsbald wieder die gesuchten Knochen, und zwar, wie es schien, der Schädel eines Mammut, doch waren alle Theile so mürb und bröcklig, dass es selbst bei der größten Vorsicht nicht gelang, grössere Stücke zu erhalten, ja es war nicht einmal möglich, dieselben auch nur blosszulegen, da bei dem Abraum grösserer Massen im Innern der Nischen die Gefahr des Einsturzes der circa 17 Meter hohen Lösswand zu befürchten gewesen wäre, aus welchem Grunde ich schliesslich auf die Fortsetzung der angestellten Versuche ganz und gar verzichten musste. Eine Abgrabung der ganzen Steilwand, welche nöthig gewesen wäre, um der Stelle beizukommen, hätte so bedeutende Kosten verursacht, dass sie auch einer ziemlich hochgehenden Begeisterung unüberschreitbare Schranken entgegengesetzt haben würde. Ich behielt indessen die Stelle sorgfältig im Auge, und meine Freude war nicht gering, als mir im vorigen Jahre die Absicht der Nordbahn-Direktion mitgetheilt wurde, in Stillfried einen Bahnhof zu errichten, wozu die grossen Erdmassen, die zur Erhöhung des hiefür bestimmten Terrains nothwendig waren, gerade von der Stelle entnommen werden sollte, wo die Spuren der alten Mammutjäger vermuthet werden konnten. Diese Vermuthung war, wie der Erfolg zeigte, vollständig begründet. Durch die Abgrabung wurde die beiläufig 17 Meter hohe Lösswand fast senkrecht blossgelegt, deren unterster Theil sehr zahlreiche Knochen, Feuersteinwerkzeuge, Kohle und Asche enthielt.“216 M. Much betrachtet Stillfried lange Zeit als sein persöliches Forschungsgebiet. In der „Berichtigung, meine Forschungen in Stillfried betreffend.“217 heißt es: „Ich erkläre demnach, dass ich meine Nachforschungen in Stillfried nicht eingestellt habe; die Funde aus der Mammuthzeit, die ich daselbst in letzter Zeit machte und worüber ich im Monate November an die Anthropologische Gesellschaft umfassenden Bericht 214 Much, 1881 215 Much, 1881, S. 29 216 Much, 1881, S. 32–34 217 Much, 1881 (1), Seite 348 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 122 erstattet habe, dürften zu Genüge darthun, dass ich auch jetzt noch mit Hingebung mich der Untersuchung dieses mir lieb gewordenen Ortes widme, und für Jene, welche etwa dort in meine Fusstapfen zu treten beabsichtigen und jene Notiz als einen ballon d’essai losgelassen haben, sei bemerkt, dass ich dieses Forschungsgebiet noch lange nicht zu verlassen gedenke.“218 M. Much, Funde aus der Mammutzeit bei Stillfried an der March, Much, 1881, Tafel IIAbbildung 100 218 Much, 1881 (1), Seite 349 4.4 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) 123 In Stillfried trifft M. Much auch auf künstliche Höhlen im Löss, die ihm Rätsel aufgeben. In seinem Aufsatz über künstliche Höhlen in Niederösterreich schreibt er 1879: „Am Fusse der äussersten Südostspitze der Quadenfestung Stillfried, die ich im V. Bande der Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft beschrieben habe, fand ich im Jahre 1876 ebenfalls künstliche, in den Löss gegrabene Höhlen welche im Wesentlichen mit den sogenannten „Erdställen“ und den bairischen Höhlen übereinstimmen. Auf dem Abfalle des Plateaus, welches die alte Ansiedlung trägt, war damals eine Kammer noch vollständig erhalten, welche beiläufig jener gleicht, die oben im Querschnitte dargestellt ist.“219 Zum wahren Höhlenforscher in Niederösterreich wird aber Pater Lambert Karner, der ebenfalls im Band IX der MAG seine Forschungsergebnisse über künstliche Höhlen in Niederösterreich veröffentlicht. Er beginnt seinen Bericht wie folgt: „Im März l. J. (1879) hatte ich die Freude, den Secretär der anthropologischen Gesellschaft in Wien, Herrn Dr. Much, meinen Gast nennen zu können. Er war auf meine Einladung zu mir nach Roggendorf gekommen, um einerseits meine hier gemachten Ausgrabungen, und die bei denselben gemachten Funde, von denen ich einen besonderen Bericht erstatten werde, zu besichtigen, andererseits um den bei Ober-Stinkenbrunn gelegenen Tumulus zu sehen. Nachdem wir denselben gemeinschaftlich besucht haben, kamen wir auf unserem Rückwege nach Ober-Stinkenbrunn, wo wir nicht nur an edlen, echten Tropfen des Stinkenbrunner Rebensaftes uns labten, sondern auch eine Entdeckung machten, die meinen Gast ausserordentlich erfreute, mich aber ebenso sehr überraschte. Mein Gast, welcher bei seinem Besuche auch nach künstlichen Höhlen, über die er einige Erfahrungen im IX. Bande der „Mittheilungen“ S. 18 publiziert hatte, forschte, war so glücklich in Stinkenbrunn derartige, ich möchte sagen elegant angelegte Höhlen, im Volksmunde „Erdställe“ genannt, auszuspüren. Dr. Much hat seine Entdeckung bereits im Correspondenz-Blatte der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte“ Nr. 5, 1879 publiziert. Auf mich machte diese Entdeckung so mächtigen Eindruck, dass ich mir vornahm, nun ebenfalls auf „Erdställe“ zu fahnden, und ich muss sagen, mein Vornehmen wurde ausserordentlich vom Glücke begünstiget, und ich habe in verhältnissmässig kurzer Zeit Entdeckungen gemacht, die nach dem Ausspruche des Herrn Dr. Much, im höchsten Grade überraschend sind.“220 Die künstlichen Höhlen „bestehen im Wesentlichen aus einer 2–3 M. langen, 1.50–2 M. breiten Kammer mit einem durchschnittlich 1.60M. hohen, runden oder spitzbogigen Gewölbe. Der Zugang wird durch eine, wenn sie unversehrt ist, mehrere Meter lange, selten mehr als 0.60 M. hohe und 0.50 M. breite Röhre vermittelt, welche meist horizontal lauft oder sich der Neigung der Bodenoberfläche anschließt, zuweilen aber auch senkrecht wie ein Schacht, aber in den Dimensionen unserer älteren sogenannten schliefbaren Rauchfänge in die Tiefe führt. In den meisten Fällen ist nicht eine Kammer allein vorhanden, sondern deren mehrere, welche durch die eben be- 219 Much, 1880, Seite 26, 220 Karner, 1880, Seite 289, 290 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 124 schriebenen engen Röhren nach einer oder mehreren Richtungen verbunden sind; zuweilen gesellen sich, wie sich aus den folgenden Darstellungen ergeben wird, auch Höhlungen anderer Art und Form dazu und gruppiren sich in solcher Zahl und Mannigfaltigkeit, dass man sie nicht ohne Berechtigung ein unterirdisches Labyrinth nennen kann.“221 An dieser äußerst extremen und waghalsigen Höhlenforschung beteiligt sich M. Much nicht, aber er hat die Ehre, das Vorwort zum Gesamtwerk Pater Karners „Künstliche Höhlen aus alter Zeit“ zu verfassen, das 1903 in Wien erschien. „Was aber Form und Gestalt der künstlichen Höhlen, die Art ihrer Herstellung, ihr Vorkommen, ihre Beziehung zu bewohnten Örtlichkeiten, kurz was ihr ganzes äusseres Wesen betrifft, so hat der Verfasser dieses Werkes alles erschöpft, was sich eben erforschen lässt. Er ist unter Überwindung zahlloser und ganz aussergewöhnlicher Schwierigkeiten in hunderte von künstlichen Höhlen eingedrungen, auf Wegen wie ein Erdwurm sich fortwindend, auf denen ihm zuletzt niemand mehr zu folgen wagte. Man stelle sich die seelischen Empfindungen, beispielsweise in der Lage vor, in der man sich auf den niedergebrochenen Trümmern des Gewölbes einer Kammer befindet, über sich die klaffenden, einsturzdrohenden Spalten, schräg unter sich die dunkle Öffnung einer Schliefröhre, in die man sich, mit dem Kopfe nach abwärts, einzwängen und den Körper nachziehen muss, das Licht langsam vor sich herschiebend, das hier nicht zu leuchten scheint, sondern die unruhigen Schatten nur noch schwärzer werden lässt, dabei immer mit der Vorstellung im Kampfe (Kopfe ?), sich zu verirren, den Rückweg nicht mehr zu finden oder durch nochmals herabbrechende Trümmer versperrt zu sehen. Experto credo! Und unter solchen Umständen mass und zeichnete der Verfasser mit der Sicherheit und Genauigkeit eines Architekten, der den Grundriss eines Baues in der Stube auf dem Papiere festlegt; keine Lichtnische, kein Luftloch, kein Spatenstich, keine Einritzung ist ihm entgangen, Alles fand er der Mühe wert zu verzeichnen und für die Zukunft zu bewahren. So trieb er es ein Vierteljahrhundert lang, unermüdet, begeistert vom Forschungseifer, voll ruhigen Ernstes vor jeder Einfahrt, voll glücklichen Gefühls nach jeder Rückkehr zur Aussenwelt und sofort wieder freudig bereit zu neuen Unternehmungen! Das Ergebnis dieser Untersuchungen liegt nun abgeschlossen vor; möge der Leser selbst sich aus der Beschreibung und den Plänen von dem Muthe, der Ausdauer und dem Fleisse des Verfassers überzeugen, er wird ihm sodann die gebührende Anerkennung im vollen Masse zu Theil werden lassen.“222 In einer Rezension in der Neuen Freien Presse vom 4. Juni 1903 schreibt Prof. Hoernes: „Pater Karner’s Verdienst und Mühe stecken außer dem Text besonders in den zwölf Doppeltafeln mit zahlreichen Höhlenplänen, von denen ich, um etwas auszusetzen, nur gewünscht hätte, daß sie durchgängig Maßangaben und neben dem Grundriß auch den Aufriß enthielten.“223 221 Karner, 1880, Seite 290 222 Much, 1903, Seite XXI–XXII 223 Hoernes, 1903, Seite 17–19 4.4 Forschungen in Stillfried (Niederösterreich) 125 Am 19. Februar 1880 wird in Wien ein „Verein für Höhlenkunde“ gegründet. In der konstituierenden General-Versammlung, die im Vortragsaale des Wissenschaftlichen Club’s stattfindet, werden die Wahlen für den Ausschuss vorgenommen. „Es erscheinen als gewählt die Herren: Hofrath F. von Hauer, Präsident; Hofrath F. von Hochstetter, I. Vice-Präsiden; F. Kraus, II. Vice-Präsident; R. Issler, I. Schriftführer; Prof. J. Woldrich, II. Schriftführer; E. Graf, Archivar; F. Karrer, Cassier; O. Passolt, Zeugwart; und vier weitere Ausschussräthe die Herren: Dr. L. Eger, Dr. M. Much, Prof. J. Wilkens und G. Graf Wurmbrand.“224 Der Verein „stellt sich die wissenschaftliche Durchforschung der Höhlen zur Aufgabe und strebt die Zugänglichmachung derselben an“225. Inwieweit dieser Verein etwas mit dem noch bestehenden „Landesverein für Höhlenkunde in Oberösterreich“ zu tun hat, konnte ich nicht herausfinden. Eine Zeitungsmeldung zu Stillfried aus dem Vorarlberger Tagblatt vom 24. Dezember 1903 möchte ich noch anfügen: „Verschiedenes (Prähistorischer Fund in Stillfried.) Der hiesige Bäckermeister M. Geier fand beim Graben eines Loches in der hinter seinem Hause befindlichen Lößgstetten einen riesig großen, gut erhaltenen Mammutstoßzahn von 165 Zentimeter Länge und 65 Zentimeter Umfang im Grunde. Die Fundstelle ist in nächster Nähe des von dem k. k. Regierungsrate Doktor M. Much entdeckten Mammutjägerplatzes.“226 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen Bereits 1849 bereist der Vereins- Commissär A. v. Morlot Österreich im Auftrage des „geognostisch-montanischen Vereins für Innerösterreich und das Land ob der Enns“227. Im Jahrbuch der k.k. Geologischen Reichs-Anstalt, I. Jahrgang. – II. Vierteljahr. – Seite 197 veröffentlicht Morlot einen Bericht „Über das hohe Alter des Kupferbergbaues am Mitterberg in Salzburg“228. Dieser Bericht wird am 16. April 1850 in der Sitzung der k.k. geologischen Reichsanstalt vorgetragen. „Beiläufig auf dem halben Wege oder eine Meile in gerader Richtung von Werfen, am sogenannten Mitterberg ist in neuerer Zeit im Gebiete der Uebergangsschiefer, aber am Fusse der aus Alpenkalk bestehenden Mantlwand, ein Bergbau auf Kupfer eröffnet worden, der eine befriedigende Ausbeute liefern soll. Man baut da im Uebergangsschiefer auf einen von Ost nach West streichenden und südlich fallenden von 6 bis 12 Zoll mächtigen Gang, der nebst Kupferkies als Gangmasse Spatheisenstein und Quarz mit etwas Eisenkies führt. Der Grubenvorsteher Joseph Madersbacher erzählte, dass man beim Betriebe des Stollens viel Alten-Mann durchfuhr, und dass man in diesem einen eisernen Keil, einen 2–3 Zoll dicken und etwa 8 Zoll langen Knochen mit einem viereckigen Loch in der Mitte und mehrere grosse runde platte Steine gefunden hatte. 4.5 224 Mitteilungen der k.k. – Geographischen Gesellschaft 1880, Seite 88–89 225 Mitteilungen der k.k. – Geographischen Gesellschaft 1880, Seite 88 226 Vorarlberger Tagblatt, Nr. 5368, 24.12.1903, 18. Jahrgang, Verschiedenes 227 Morlot, 1851 228 Morlot, 1851 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 126 Aufgehoben war nichts, allein auf der Halde sollten sich noch von den grossen Steinen finden; ich suchte nach, und fand richtig das in der Hälfte der natürlichen Grösse abgebildete und an das Johaneum in Gratz abgegebene Stück. Es besteht aus einem grünen, sehr zähen Serpentin, der aber nicht massig ist, sondern Gneiss-Structur besitzt. Die Länge beträgt 6 ½, die Breite 5 ½ und die grösste Dicke 2 Zoll; das Gewicht ist nahe an 4 Pfund. Oben und unten ist der sonst ganz geschiebeartig abgerundete und geglättete Stein, der gewiss auch wirklich ein Flussgeschiebe war, deutlich vom Schlagen abgestossen, und unten ist offenbar durch die gleiche Ursache ein grosser Schiefer ausgesprengt. Auf beiden Seiten befinden sich kleine, runde Ausschnitte, welche sehr regelmässig sich verlaufen, und mit einer Schleifvorrichtung, wahrscheinlich mit einem runden, drehenden Steine ausgearbeitet seyn müssen. Die abgestossenen Endkanten verrathen deutlich die Bedeutung des Steines; er wurde als Fäustel gebraucht, um grössere Erzstücke zu zerschlagen, die man mit Keilen und wahrscheinlich, wie es in alten Zeiten natürlich viel häufiger geschah, mit Hilfe von Feuersetzen lostrennte. Die Einschnitte auf beiden Seiten mochten dazu dienen, den Stein in einen hölzernen gespaltenen Griff, vielleicht einen Baumast mit einer Verzweigung durch lederne Schnüre zu befestigen. Uebrigens lässt er sich nicht übel vermittelst des einen Einschnittes mit der freien Hand fassen und regieren, wenn man wenigstens gleichzeitig einen um die Faust gewundenen Riemen über den anderen Einschnitt um den Stein herumzieht. Der Umstand, dass die Einschnitte so glatt ausgerundet sind, spricht sogar für die letztere Vermuthung, da zur Befestigung an einem hölzernen Griff eckige und jedenfalls tiefere Einschnitte vortheilhafter gewesen wären. Zu bemerken ist noch, dass man erkennen kann, wie der Stein eine Zeit lang fortgebraucht wurde, als der grosse Schiefer schon abgesprengt war. Der Stein kann nicht aus der näheren Umgebung des Mitterberges stammen, da hier kein Serpentin vorkommt; dieser findet sich aber ziemlich häufig südlich der Salza in den Thälern von Gastein und Rauris z.B. Von dorther ist also vielleicht das Geschiebe geholt worden;“229 Diesen historischen Bergbau ordnet er in die Übergangszeit von der Bronzezeit in die Eisenzeit ein und zieht Parallelen zu den Hallstattfunden und dem dortigen Salzbergbau. „Da in früheren Zeiten die Erze immer in der Nähe der Baue verschmolzen wurden, so dürfte man leicht bei weiteren Nachforschungen am Mitterberg Ueberreste des alten Hüttenprocesses finden, wodurch sich ein um so interessanterer Beitrag zur Geschichte des Bergwesens in Oesterreich gewinnen liesse, als jener abgelegene Punct seither ganz verlassen gewesen zu seyn scheint, und also Spuren der Vorzeit echt und von späteren Beimengungen rein erhalten zeigen wird.“230 229 Morlot, 1851, II. Abhandlung S. 1–2 230 Morlot, 1851, II. Abhandlung S. 3 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 127 Erste Seite von drei Seiten des Berichtes von A. v. Morlot von 1850Abbildung 101 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 128 Obwohl doch schon so viele richtige Vermutungen durch Morlot formuliert werden, gerät der prähistorische Bergbau auf dem Mitterberg wieder in Vergessenheit. Mitterberg, Bergleute auf dem Weg aus der Grube, Foto von A.v.Scheinecker, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Fast 30 Jahre später, im September 1877 begibt sich M. Much direkt zum Mitterberg, nachdem Mitteilungen des Konservators Pezold aus Salzburg aussagten, dass italienische Arbeiter seit mehreren Jahren Steingeräte unbekannter Herkunft an Touristen verkaufen.231 Die Ergebnisse dieses Besuches werden in zwei Teilen 1878 und 1879 in den Mittheilungen der k.k.Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Abbildung 102 231 Much, 1879, S. III 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 129 Kunst-und Historischen Denkmale IV. und V. Jahrgang veröffentlicht. 1879 wird ein Separatabdruck dieses Berichtes in der k.k. Hof- und Staatsdruckerei herausgegeben, aber bereits am 12. März 1878 hält M. Much in der Plenarversammlung der anthropologischen Gesellschaft einen Vortrag „über den prähistorischen Kupferbergwerksbetrieb auf dem Mitterberg bei Bischofshofen“.232 Rechnung von M. Much 1877, Dokumentenmappe, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Im August 1879 stellt er auf der X. allgemeinen Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft zu Straßburg seine Erkenntnisse zum prähistorischen Kupferbergbau am Mitterberg und auf der Kelchalpe vor233. Ernst Pernicka schreibt 1986 in der Zeitschrift des Deutschen Museums in München: „Mit M. Much beginnt die Bergbauarchäologie, auch Montanarchäologie genannt, die eine wichtige Komponente der Archäometallurgie darstellt.“234 M. Much hat als erster die vom Bergverwalter Johann Rudolf Pirchl zusammengetragenen Funde aus den Bauen des Alten Mannes gesichtet und bewertet und dann der Fachwelt und einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht. Pirchl und Much waren durch die Zusammenarbeit freundschaftlich verbunden, was eine Postkarte von Pirchl aus Mühlbach an Much vom 23.1.1903 (dem Todesjahr von Pirchl) bezeugt. „Herzlichen Dank für Ihre freundliche Sendung u mein wärmstes Glück Auf! Zum verdienten Erfolg. Glückliches Wiedersehen im obigen Nestchen hoffend Ihr treuer Pirchl“235 (mit dem Nestchen ist Mühlbach gemeint, das auf der Postkarte abgebildet ist.) Abbildung 103 232 Die Presse, Wien, Dienstag den 12. März 1878, Vereins-Nachrichten, S. 11 233 Correspondenzblatt 1879, S. 104–108 234 Pernicka, 1986, Seite 181 235 Dokumappe, Nachlass M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 130 Foto aus der Grube Mitterberg, Foto von A.v. Scheinecker, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann In seinem Werk „Das vorgeschichtliche Kupferbergwerk auf dem Mitterberg bei Bischofshofen“ rekonstruiert Much den gesamten prähistorischen Bergbau- und Hüttenbetrieb.„An der Seite des kundigen Führers (Pirchl) erkennt man nun gar bald den großen Umfang, den die Werke der Alten über Tag allein hatten, und ist das Auge einmal gewohnt, die eigenthümlichen Formen der zum größten Theile von dürftiger Vegetation überdeckten Schutthalden und Haufen von den natürlichen Hügelformen zu unterscheiden, so lassen sich dieselben in ihrer ganzen Ausdehnung leicht verfolgen. Gruben von ungleicher Tiefe und Länge, doch ziemlich gleicher Breite reihen sich mit nur sehr kleinen Unterbrechungen der Länge nach in einer Linie an einander, oder mit anderen Worten gesagt, wir sehen eine einzige tiefe, stellenweise durch kleine stehen gebliebene Querriegel unterbrochene Furche, welche sich vom Berghause angefangen – Südwest und Nordost – über die Wasserscheide des Mitterberges und noch eine geraume Strecke jenseits derselben abwärts in einer Länge von 1600 Metern oder ein Fünftel einer deutschen Meile hinzieht. Diese Furche ist zum Theile auf Abbildung 104 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 131 einer oder auf beiden Seiten durch mächtige Schutthalden gesäumt, so daß sie an manchen Orten eine Tiefe von 12 Metern gewinnt. Neben diese eine lange Furche reiht sich auf eine kürzere Strecke und eine parallele Richtung verfolgend, eine zweite derartige Furche, und außerdem sind hie und da vereinzelte Gruben einer dritten Furche vorhanden, die sich bei meinem Besuche in Folge des wieder schmelzenden Schnees als Wassertümpel bemerkbar machten. Die Hauptfurche stellt jedenfalls den Weg dar, auf dem die Alten den edlen Erzgang verfolgt haben, während die parallele Nebenfurche und die vereinzelten Gruben wahrscheinlich jene Punkte bezeichnen, wo die Alten den Erzgang, wenn er sich durch Verwerfung der Schichten verschoben hatte, wieder gesucht haben. Die Schutthalden, welche die Gruben begrenzen, sind ehemals mit Wald bedeckt gewesen und sind es zu einem geringen Theile noch, tragen jedoch im übrigen eine ziemlich dürftige Vegetation. Noch entscheidender für den Bestand eines uralten Kupferbergbaues auf dem Mitterberg zeugen die „alten Verhaue unter Tage“. Es sind dies im Innern des Gebirges ausgeführte Stollen und Schächte. Erztransprt am Mitterberg, Foto A.v. Scheinecker, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 105 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 132 Sie sind nicht mit jener Präcision und in jener Regelmäßigkeit ausgeführt wie die bergmännischen Arbeiten dieser Art in der Gegenwart, sondern gehen unregelmaßig hin und her, steigen und fallen, wie es eben die unmittelbare Verfolgung der Erzader in jener Zeit, in der noch keine weitaussehenden Berechnungen und Pläne festgestellt und ausgeführt werden konnten, momentan als zweckmäßig erscheinen lassen mochte. Obzwar die zu Tage tretenden alten Bergwerksarbeiten bei Beginn des heutigen Bergbaues rasch durchforscht und bekannt wurden, so sind dagegen die alten Gruben unter Tag selbstverständlich erst allmälig durch das Fortschreiten der neuen Arbeiten bekannt und zugänglich geworden, ja es ist sogar wahrscheinlich, daß einzelne Grubenbaue der Alten erst noch des Aufschlusses harren. Der größte Fortschritt in dieser Richtung wurde im Jahre 1865 gemacht. In der Fortführung eines in der Nähe des oberen Berghaues eingeschlagenen Stollens zeigte sich nämlich mit einemmal Wasserzufluß, der anfangs Bergwässern oder eingedrungenen Tagwässern zugeschrieben werden konnte, bei weiterem Vordringen jedoch mächtiger anwuchs, statt allmälig regelmäßiger zu werden, wenn er wirklich von letzterem hergerührt hätte. Dieser Umstand verschaffte dem Verwalter Pirchl die Gewissheit, daß er sich in der Nähe der lange gesuchten Gruben „des alten Mannes“ befinde, die vollständig mit Wasser gefüllt, ihre Nachbarschaft durch das Durchdringen desselben zu erkennen gaben. Es wurde nunmehr mit äußerster Vorsicht weiter gearbeitet, denn eine plötzliche Entleerung der voraussichtlich bedeutenden unter einem riesigen Drucke stehenden Wassermenge würde ein beklagenswerthes Unheil angerichtet haben. Pirchl’s sinnreichem Vorgehen gelang es, dem Wasser allmäligen Abzug zu verschaffen und dadurch endlich die Möglichkeit herbeizuführen, in die alten Gruben zu gelangen. In der That wurde durch diese Arbeiten ein bedeutender Complex der Gruben des alten Mannes erschlossen und zugänglich gemacht, so daß sie durch einen alten Schacht bis an ihr Mundloch verfolgt werden konnten. Dieses Mundloch war mit Holzbalken, deren Fugen mit Moos verstopft waren und über denen noch eine Lage gestampften Lehms sich befand, vollständig verschlossen; darüber war an der Oberfläche Erde ausgebreitet worden, so daß sich alsbald wieder eine Rasendecke darüber bildete, welche das Mundloch von außen vollkommen verborgen und absolut unfindbar machte.“236 „Es unterliegt sonach keinem Zweifel, daß der Theil des Bergbaues, von dem hier die Rede ist, schon kurze Zeit, nachdem die Gegend verlassen worden war, gänzlich vom Wasser angefüllt worden ist. Damit aber wurden die Bedingungen geschaffen, welche es bewirkten, dass die im Innern des Bergwerkes zurückgebliebenen Gegenstände, von denen später bei Fund-Objecten die Rede sein wird, durch so lange Zeit bis auf uns erhalten werden konnten.“237 „Ebenso wenig sind die im Vorstehenden geschilderten Bergbaue über und unter Tag die einzigen Reste der bergmännischen Betriebsamkeit der Alten auf dem Mitterberge. Einmal angeregt durch das bisher Gesehene wird man bei einiger Aufmerksamkeit bald einzelne Stellen gewahren, die eine überaus dürftige Pflanzendecke tragen, während sonst hier in der Hochgebirgswelt das Auge allenthalben eine üppige Vegetation erwartet. Bei näherer Untersuchung 236 Much, 1879, S. VI–VII 237 Much, 1879, S. VII 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 133 findet man, daß es auseinander geworfene Schlackenhaufen sind, die sich durch spärlichen Pflanzenwuchs bemerkbar machen und sowohl nach ihrer äußeren Erscheinung als nach ihrem chemischen Gehalte als Rückstände, Schlacken, aus dem Schmelz-Processe der auf dem Mitterberge gewonnenen Kupfererze erweisen. Es zeigt sich nämlich sofort aus der mit braunem Roste überzogenen Oberfläche dieser Schlacken, daß sie sehr stark eisenhaltig sind.“238 „Selbstverständlich mußte es nun auch das Bestreben der Alten sein, das in den Erzen so reich vertretene Eisen in die Schlacke zu bringen, und es kann daher keinem Zweifel unterliegen, daß die in Rede stehenden Schlackenhaufen von der Ausschmelzung der Erze durch die Alten herrühren, um so mehr als einzelne Schlackenstücke noch Partikelchen oxydirten Kupfers enthalten. Sie liefern somit den Beweis, daß auf dem Mitterberg die Erze nicht nur abgebaut, sondern auch sofort an Ort und Stelle geschmolzen und verarbeitet wurden.“239 Abbildung aus dem Kronprinzenwerk, Österreichisch-ungarische Monarchie in Wort und Bild, Oberösterreich und Salzburg, Wien 1889, Charlemont, 1889 Abbildung 106 238 Much, 1879, S. VIII 239 Much, 1879, S. VIII 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 134 „a) Funde in der Grube. Man betritt die Grube „des alten Mannes“ durch einen Stollen, der in der Nähe des oberen Berghauses in das Innere des Berges führt. Hat man sich einmal an den ersten Eindruck, an das still beglückende Gefühl gewöhnt, hier im Schooße der Erde, tief unter dem freudigen Licht eine Stätte zu betreten, zu der vor mehr als zwei Jahrtausenden betriebsame Menschen mit dem Aufwande all ihrer Kraft den Weg gebahnt haben, um die dort von der Natur aufbewahrten Schätze zu heben, so sucht das Auge, von Forscherbegier getrieben, bald nach weiteren Zeugen jener Zeit. Die Wände der Stollengänge sind rauh und uneben, ihre Richtung, Breite und Höhe eine mannigfach wechselnde. Die Sohle ist von einer Schichte feinen Schlammes bedeckt; wo dieser durch die neueren Arbeiten in seiner Lage gestört ist, kann man bei dem Grubenlichte alsbald zahlreiche Kohlenstücke in ihm eingebettet wahrnehmen; zu weilen gelingt es, auch kleinere oder größere Stücke angekohlten Holzes zu finden: keine Frage, daß diese Kohlenreste von der „Feuersetzung“ herrühren, durch deren Anwendung die Alten in den Berg eindrangen und die Erze gewannen.“240 Grube des „alten Mannes“, im Hintergrund sind prähistorische Bühnenhölzer zu sehen, Befahrung über den Arthurstollen mit. Prof. Stöllner 2018, Foto Autor Abbildung 107 240 Much, 1879, S. XII 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 135 „Ein besonders instructives Stück angekohlten Holzes zeigt an der einen Seite die Axthiebe, womit es abgehackt wurde, auf der anderen die Ankohlung. In den Spalten und Höhlungen der Kohle findet sich ein Ansatz kohlensauren Kupfer-Oxyd’s (Malachit) von glaskopfartiger Form, der sich ohne Zweifel aus dem Wasser, welches durch seinen Kohlesäurengehalt einen Theil der Kupfererze löste, niedergeschlagen hat. Andere Holzstücke scheinen dazu gedient zu haben, das Feuer zusammen zu halten, damit es gehörig an den Felsen anschlage, …“241 Prähistorische Funde vom Mitterberg, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F.Becker-Pellmann Abbildung 108 241 Much, 1879, S. XII 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 136 „Das durch die Einwirkung des Feuers zerklüftete Gestein wurde, wie schon bemerkt, wahrscheinlich durch Eintreiben eichener Keile vollends losgebrochen, da sich an den Wänden nirgends Spuren metallener Werkzeuge bemerkbar machen. Solche Spuren zeigen sich nur dort, wo die Alten eines der vielen Verschiebungsblätter abgeschürft, beziehungsweise verfolgt haben, und hier sieht man, daß sie die oft sehr feste Ausfüllungsmasse herausgeschrämmt haben. Diese Arbeit ist nun wahrscheinlich mit kupfernen und bronzenen Pickeln ausgeführt worden. Drei solche Pickel wurden in der Grube gefunden; sie sind einander ganz ähnlich, zwei davon vielleicht aus derselben Form gegossen worden, so daß es genügt, das Bild des Einen zu geben. (Fig.I.) Sie haben ungefähr die Form der Hohlbeile (sogenannte Celte) aus Bronze, nur daß sie in eine stumpfe Spitze statt in eine Schneide ausgehen, und daß sie des bei den Hohlbeilen üblichen Oehres ermangeln.“242 Pickel aus der Grube, Figur 1, Much 1879, S. XII „Zum Herausschaffen der gewonnenen Erze wurde wahrscheinlich auch hier die allerdings sehr primitive, doch selbst heute noch unzähligemal, aber auch schon von Plinius erwähnte Methode angewendet, die darin besteht, daß die Arbeiter, im Finstern stehend, die Last einander weiter reichten. Es scheint aber zu diesem Zwecke auch schon der Haspel in Anwendung gekommen zu sein, da sich ein solcher in der halben Höhe des Schachtes noch in ziemlich guter Erhaltung befindet, so daß über seine Bestimmung kein Zweifel ist. Er läuft mit seiner Achse in zwei in den Felsen eingeklemmten hölzernen Lagern und zeigt noch deutlich die Triebspeichen.“243 „Bei der Bearbeitung des Gesteins brauchte dagegen selbstverständlich jeder Arbeiter Licht. Wo sie dasselbe nicht schon durch die Feuersetzung hatten, bereiteten sie sich dasselbe durch 3 bis 4 Mm. dicke und 6 bis 14 Mm. breite Holzspäne, welche sie bündelweise anzündeten, und nun liegen die bis auf eine gewisse Länge (4 bis 14 Cm.) herabgebrannten Reste von derlei Spänen in Schlamm eingebettet auf der Sohle des Stollens. Diese Weise, sich in der Grube Licht durch Anzünden von Spänen zu verschaffen, entspricht ganz jener in den Salzbergwerken von Hallstatt und Hallein zu Abbildung 109 242 Much, 1879, S. XII 243 Much, 1879, S. XIII 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 137 der Zeit, als dort Bronze-Geräthe bei Gewinnung des Salzes in Anwendung waren. An beiden Orten finden sich in den ältesten Theilen des Salzberges, im sogenannten „Heiden-Gebirg“ ganz gleiche Holzspäne, und zwar ebenfalls in sehr großer Zahl auf der Sohle der alten, wieder verwachsenen Gruben und zum Theile ganz vom Salze eingeschlossen. Dieser Späne gedenkt Freiherr von Sacken in seinem Werke bei Beschreibung der Funde im Hallstätter Salzstocke, und von beiden Orten besitze ich derartige Späne in meiner Sammlung. Ein ferneres Fundstück aus der Grube ist ein zum großen Theile erhaltener Holztrog (Fig.2.) Derselbe ist 0.89 Meter lang, 0.16 Meter hoch und mochte 0.33 bis 0.35 Meter breit gewesen sein. Er besitzt am oberen Rande der erhaltenen Seite zwei topfhenkelähnliche, jedoch horizontal liegende Handhaben, welche die ganze Hand aufzunehmen vermögen. Ueber den Zweck dieses Troges werde ich bei späterer Gelegenheit sprechen. Es mag auffallend erscheinen, daß hier von einer Reihe von Gegenständen aus Holz die Rede ist, welche das hohe Alter des Kupferbergwerkes auf dem Mitterberg erweisen sollen, da man sich das Innere von Bergwerken gewöhnlich dumpf und modrig vorstellt, in welchem Holz unmöglich lange Zeit Widerstand leisten könne, und man möchte daher versucht sein, aus der Erhaltung dieser Holzgegenstände gerade auf ein recht junges Alter des Bergwerkes zu schließen. Wer indess von den vielen Funden oft sehr kleiner und wenigstens in ihrer Form vortrefflich erhaltener Holz-Objekte Kenntnis genommen, welche in den Pfahlbauten der Schweiz gemacht wurden, und denen meine Baggerungen im Pfahlbau im Mondsee in den letzten zwei Jahren eine nicht unbeträchtliche Zahl an die Seite stellen, dem wird diese Erhaltung weniger befremdlich sein. Die Bedingungen zur Conservierung von Holz waren aber in den alten Gruben auf dem Mitterberg noch viel günstiger als in den Pfahlbauten der Seen. Man erinnere sich, daß die alten Gruben, seit sie aufgegeben und verschlossen worden sind, vollständig mit Wasser angefüllt waren, wodurch die erste Bedingung der Conservierung, die Bedeckung der Holzgegenstände mit Wasser hergestellt war. Was aber die Gruben des Mitterberges vor den Seen voraus hatten, war der vollständige Mangel des Lichtes, der Wärme, und des Anstoßes chemischer Zersetzung durch analoge Vorgänge in unmittelbarer Nähe und der äußerst langsame Wechsel des Wassers.“244 „Es ist hier endlich noch einer knöchernen Pfrieme zu gedenken (Fig.3), von einer Form wie wir sie so häufig in den Pfahlbauten der Seen des benachbarten Salzkammergutes finden; sie hat nicht die mehr oder weniger erbsengelbe Farbe der Knochen, welche lang in der Erde gelegen sind, sondern ist braun wie alle Knochen, welche lange Zeit unter Wasser waren.“245 244 Much, 1879, S. XIII 245 Much, 1879, S. XIV 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 138 Teil eines Holztroges, Figur 2, Much 1879, S. XIII „b) Funde auf den Halden der Verbaue über Tag. Wenn man mit einiger Aufmerksamkeit beim Begehen der Schutthalden der alten Tagbaue die zahlreichen aus Moos und Heidekraut herausschauenden Steine durchmustert, so bemerkt man in nicht allzu langer Zeit einzelne abgrundete größere und kleinere Geschiebestücke oder auch Splitter von solchen Geschieben, die sich von den scharfkantigen regellosen Bruchsteinen sofort unterscheiden. Zu dem äußeren Unterschiede in der Form tritt auch noch ein innerer, indem die runden Geschiebestücke, die in Mitten der scharfkantigen Brocken so leicht auffallen, in überwiegender Anzahl Serpentin sind, ein Gestein, das in der Umgebung gänzlich fehlt, während die scharfkantigen Stücke ausnahmslos Grauwacke sind und ohne Zweifel aus den offenen Gruben stammen. Die auffallenste Erscheinung an diesen Serpentin-Geschieben ist jedoch die, daß sie zwei gegenüberstehende künstliche Einkerbungen haben, wie Fig.4 (a und b) zeigt, oder zuweilen eine mehr oder weniger tiefe Rille oder Einschnürung, welche um den größeren Theil des Umfanges herumläuft, so daß manche fast wie eine große indianische Steinaxt aussehen. Fig. 5 stellt ein solches Stück von mittlerer Größe und mittlerem Gewichte dar, welches 21 Cm. lang, 15 Cm. breit und 10 Cm. dick ist und 3.75 Kgr. wiegt; das in Fig.4 wiedergegebene Stück ist 16 Cm. Lang, 13 Cm. breit und wiegt 1.33 Kgr. Ein drittes von der gewöhnlichen Form abweichendes Stück hat sechs Kerben, die einander so gegenüberstehen, daß sich hindurchgelegte Schnüre kreuzweise schneiden, es hat ein Gewicht von 5.45 Kgr.“246 Abbildung 110 246 Much, 1879, S. XIV bis XV 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 139 Schlegel, Figur 5, Much, 1879, S. XIII „Unsere eingekerbten Steine stellen also an Stielen befestigt gewesene Schlägel dar, mit welchen die aus der Grube geförderten größeren Gesteinsbrocken bis zu einer gewissen Größe zerschlagen wurden, um daraus dann die derben Erze zu sondern. Die zu solchen Schlägeln geeigneten Geschiebe holte man ohne Zweifel aus der nahen Salzach herauf, welche sie aus dem Pinzgau herabtriftet und der sie zumeist die Gasteiner Achse zuführt. Man wählte mit Vorliebe den Serpentin zu diesem Zwecke, wohl mehr wegen seiner Zähigkeit als wegen seiner Härte, aus welchem Grunde er ja auch an anderen Orten, wie beispielsweise in den unfernen Pfahlbauten und zwar aus derselben Bezugsquelle zu Aexten und gebohrten Hämmern, verarbeitet wurde.“247 „Einzelne in der Grube zurückgebliebene Stücke zeigen aber, daß die Alten auch an Erz ärmere Stücke abgebaut haben, also auch noch jene Erze zu verarbeiten vermochten, welche sparsamer in das Muttergestein eingesprengt waren. Wäre das nicht der Fall gewesen, so müßten sich diese erzärmeren Gesteinstrümmer, welche die derben Gänge begleiten, in großen Massen auf den Halden der Tagverhaue und noch sicherer in dem Versatze (Ausfüllungsschutt) der bereits abgebauten Gruben finden, was zum lebhaften Bedauern der zeitgenössischen Bergleute nicht der Fall ist.“248 Abbildung 111 247 Much, 1879, S. XV 248 Much, 1879, S. XV 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 140 „Es mußten also auch Werkzeuge zu dieser feineren Arbeit existiert haben, und da wir nach dem bisherigen annehmen können, daß auch sie aus Stein waren, wohl noch jetzt existieren. Wie war ich überrascht, auf den Halden die Klopfsteine, Behausteine, Kornquetscher, oder wie sie sonst heißen mögen, wiederzufinden. Dieselben Gesteinsarten, wie Serpentin, Quarz, Grauwacke, Gneis u.s.w., dieselbe Größe, dieselben durch den Gebrauch und die Abnützung erzeugten charakteristischen rauhen Flächen; kurz der leibhaftige Kornquetscher oder Klopfstein, den wir aus unseren vorgeschichtlichen Ansiedlungen tausendmal hervorgeholt haben, dieses Universal- Werkzeug der Urzeit, ist auch auf den Halden des Mitterberger Kupferbaubaues wieder da. Fig.6 und 7 zeigen zwei hübsche Exemplare.“249 Klopfstein/Kornquetscher, Figur 6, Much, 1879, S. XV Klopfstein/Kornquetscher, Figur 7, Much, 1879, S. XV Abbildung 112 Abbildung 113 249 Much, 1879, S. XV–XVI 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 141 Unterlagsplatte, Figur 8, Much, 1879, S. XVI „In weiterer Verfolgung der bergmännischen Arbeit der Alten gelangen wir auf die Röstplätze. Diese vor allen sind durch den spärlichen Pflanzenwuchs kennbar; die Erde herum und die Rückstände tauben Gesteins sind vom zerfallenen Spatheisenstein, der, wie schon erwähnt wurde, in den Mitterberger Erzen den vorwiegendsten Bestandteil bildet, rotbraun gefärbt. Hier finden sich auch Kohlereste häufiger als auf den Halden oder anderwärts, und man darf daraus schließen, daß eben auf diesen Plätzen die Erze durch Feuer, vielleicht nur in freien, oder allenfalls mit Steinen primitiv eingefaßten Haufen geröstet worden sind, um sie durch Hitze weiter zu zerfallen, oder doch deren weitere Zerkleinerung zu erleichtern, vielleicht auch, um nebstdem den in den Erzen stark auftretenden Schwefel theilweise zu entfernen. Die in dieser Weise zerkleinerten Erze mußten nun, und zwar noch vor dem Schmelzprozesse, so viel es nur möglich war, von dem durch die bisherige Arbeit noch immer nicht ganz beseitigten tauben Gestein noch weiter gereinigt werden, denn davon hing die Güte des schließlich gewonnenen Metalls wesentlich ab.“250 Das Sortieren der kleingepochten Erze konnte unmöglich von Hand vorgenommen werden. „Das Zunächstliegende war nun natürlich, die Kraft des fließenden Wassers, die auch das Kind bald kennen lernt, zu benützen, um so mehr als die Vorrichtungen hiezu sehr einfach sein konnten: eine primitive Röhre, welche das Wasser in einen mit dem gepochten Erz gefüllten Trog leitet, durch dessen Bewegung dasselbe gewaschen werden konnte, in dem das Wasser die leichteren Partikelchen zum Theile fortriss, zum Theile in die oberen Schichten brachte, während die schweren Erze sich am Boden sammelten. Ein solcher Apparat dürfte uns in dem, Seite XXIII (Fig.2) erwähnten, in der Grube zurückgebliebenem Troge erhalten worden sein. Daß derselbe zu einem ähnlichen Zwecke gedient haben müsse, ist deutlich daraus zu ersehen, daß der Boden offenbar durch oftmaliges rasches Hin- und Herschieben ganz zerfasert, eben geschliffen, ja beinahe durchgeschliffen ist. In gleicher Weise scheinen die beiden, auf einer Seite angebrachten Handhaben auf denselben Zweck zu deuten, nämlich mittelst derselben den Trog in jene rüttelnde und stoßende Bewegung zu ver- Abbildung 114 250 Much, 1879, S. XVI 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 142 setzen, wie sie bei der Erzwäsche nöthig ist, um Erz vom Tauben Gestein zu sondern. Ähnliche Tröge werden noch heute in Siebenbürgen bei der Goldsandwäsche gebraucht. Es ist wohl möglich, daß der Schmelzung vielleicht schon vor der Erzwäsche noch eine weitergehende Aufbereitung als die bisher beschriebene vorangegangen ist. Bergverwalter Pirchl fand nämlich nach meiner Abreise noch ein Steingeräth, welches nach seinen Merkmalen wahrscheinlich zum Zerreiben der Erze gedient hat.“251 „Ohne Zweifel ist auch dieser künstlich zubereitete Stein ein beim Bergbau gebrauchtes Werkzeug gewesen.“252 Reibstein, Figur 10, Much 1879, S. XVI „Auf diesem Wege vorbereitet, den wir an der Hand glücklicher Funde heute, nach vielleicht zwei Jahrtausenden, noch so genau verfolgen können, gelangten die Erze endlich in den Schmelzofen. Die Plätze, wo die Schmelzung vorgenommen worden ist, kennzeichnen sich durch Schlackenhaufen, da angenommen werden kann, daß man die Schlacke nicht weit fortgeschafft, sondern in nächster Nähe abgelagert haben wird. Solcher Schlackenhaufen wurden mehrere gefunden, und wahrscheinlich wird sich noch eine große Zahl derselben, vom Walde überwachsen, ergeben, da man bis jetzt in die Kenntnis derselben nur in dem Maße gelangte, wie es eben der Zufall fügte. Selbstverständlich wird ihnen nunmehr größere Aufmerksamkeit geschenkt und es werden, sobald es die Umstände gestatten, mehrere der größeren durchgegraben werden. So viel zeigt sich bis jetzt, daß die meißten Schlackenhaufen abseits, oft ziemlich Abbildung 115 251 Much, 1879, S. XVII 252 Much, 1879, S. XVII 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 143 entfernt vom eigentlichen Bergwerke sind. Da die steinernen Schlägel, Klopfsteine und ausgehölten Unterlags-Platten sich nur bei den Gruben finden, auf den Schmelzplätzen dagegen gänzlich fehlen, so ist das ein Zeichen, daß die Scheidung und sonstige Aufbereitung der Erze bei der Grube vorgenommen wurden, und daß das vorbereitete Erz in den Wald getragen, und in dem Maße, als der Wald durch den bedeutenden Verbrauch des Holzes für die Schmelzfeuer zurückwich, dem Walde nachgetragen wurde. Muthmaßlich werden also die der Grube nächsten Schmelzstätten die ältesten, die von der Grube entferntesten die jüngsten Schmelzstätten sein, und wir werden darnach bei den weiteren Forschungen einen ungefähren Zeitmesser erhalten. Von großen Schmelzstätten sind bis jetzt drei constatirt, und es scheint, daß auf einer der selben die erste Roharbeit ausgeführt worden ist, während Bergverwalter Pirchl von einer zweiten aus der Schlacke und insbesondere aus einem rückständigen Schlackensande schließen zu dürfen glaubt, daß auf ihr verfeinert, das heißt die zweite und dritte Schmelzung vorgenommen wurde. Interessant ist, daß viele Rohschlacken eine gleichförmige Vertiefung zeigen, die durch das Eindrücken einer Holzstange entstanden ist. Da man muthmaßlich eiserne Abhebegabeln nicht anwendete, so wurde die Schlackenmasse mit frischen Holzstangen (vielleicht Birkenstangen, die noch in sehr später Zeit zum Umrühren verwendet wurden) angestochen, abgezogen und dann über die Halde geworfen, darum ist die Sohlenfläche dieser Schlackenklötze platt. Einer derselben ist vollständig erhalten und der Neigungswinkel des unverletzten Eindruckes der Abhebestange zur Sohle entspricht genau der Stellung des Arbeiters bei dieser Verrichtung. Da es mir möglich werden dürfte, im nächsten Sommer mehrere der großen Schlackenhaufen zu durchgraben, so können wir noch manche interessante Aufschlüsse, insbesondere über den noch nicht völlig aufgeklärten Schmelz- Proceß erwarten.“253 M. Much vermutet, dass das Bergwerk bereits zur Zeit der Pfahlbauten im Seengebiet Oberösterreichs und Salzburgs bestand und auch noch bis zur Römerherrschaft bestanden hat.254 Matthäus Much war sich der großen Bedeutung der prähistorischen Funde am Mitterberg wohl bewußt. Auf dem X. Kongress der deutschen anthroplogischen Gesellschaft in Strassburg im August 1879 hält er einen Vortrag mit dem Thema: Über Kupfergruben im Noricum in prähistorischer Zeit. „Als gesichertes Resultat meiner Untersuchungen darf wohl betrachtet werden, dass schon lange vor der Ankunft der Römer in den norischen Bergen Kupfererze gegraben und Kupfer ausgeschmolzen wurde unter Anwendung von Geräthen und Werkzeugen, aus Stein, Holz und Kupfer und daß insbesondere auf dem Mitterberg, auf der Kelchalpe, auf dem Schattberg bei Kitzbüchel, wahrscheinlich auch im Leogangthale und in den Schladminger Thälern sich prähistorische Kupferwerke befunden haben, deren Bestand zum Theile vielleicht bis in die Zeit der oberösterreichischen Pfahlbauten, zum Theile gewiss bis in die Zeit des Hallstätter Grabfeldes zurückreicht.255 „… so kommen Sie zur Ueberzeu- 253 Much, 1879, S. XVIII 254 Much, 1879, S. XXII 255 Much, 1879 (1), Seite 108 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 144 gung, dass in diesem Theile der Alpen vor Beginn der Römerherrschaft eine fleissige, Bergbau verschiedenster Art betreibende Bevölkerung sesshaft gewesen ist, und auf Grund dieses Resultats werden wir wohl auch die prähistorischen Verhältnisse der Nachbarländer beurteilen müssen.“256 Bei der II. Versammlung österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher vom 12. bis 14. August 1881, an der auch viele Besucher der XII. Versammlung der deutschen Anthropologischen Gesellschaft zu Regensburg teilnehmen, leitet M. Much die zunächst zum Dürnberg bei Hallein führende Exkursion. Auf der sie „Dank der liebenswürdigen Zuvorkommenheit unseres Führers, des Herrn Bergverwalters, jene Theile der Salzlagerstätten zu sehen bekamen, welche in der That schon von Kelten ausgebeutet wurden, wofür die Unzahl der Holzstücke, Leuchtspäne, eines Beilschaftes u.s.w., die, im Salzgestein fest eingeschlossen, von uns mit Händen gegriffen werden konnten, unwiderlegliches Zeugniss abgaben. Ein eigener Raum bewahrt übrigens, einem unterirdischen Museum vergleichbar, noch eine weitere Anzahl von Fundstücken allerlei Art aus jener frühen Zeit.“257 Salzbergwerk Dürnberg, PostkartensammlungMuch, Privatbesitz D. Marx Rückseitige Beschriftung der obigen Postkarte, Postkartensammlung Much, Privatbesitz D.Marx Abbildung 116 Abbildung 117 256 Much, 1879 (1), Seite 108 257 Much, 1882, Seite 71 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 145 In strömendem Regen geht es dann weiter nach Bischofshofen und zum Götschenberg, um dort eine Versuchsgrabung auszuführen, die leider nicht sehr erfolgreich war. „*) Die Ausgrabungen wurden in den nächsten Tagen fortgesetzt, wobei fast die ganze Oberfläche des Hügels abgehoben wurde; sie ergaben ein ebenso reiches als interessantes Resultat, indem durch sie eine vollständige Werkstätte von polierten Steingeräthen blossgelegt wurde. Es fanden sich nicht nur vollständig fertiggestellte Beile aus Serpentin, sondern auch ganz rohe Serpentinstücke, die hier bodenfremd, ohne Zweifel auf den Schuttbänken der nahen Salzach aufgelesen waren. Zwischen diesen rohen unveränderten Stücken und den auf das Feinste polierten Beilen fanden sich zahlreiche Stücke in allen Stadien der Bearbeitung, grob zerbrochene Stücke, Stücke mit Sägeschnitten, roh zugehauene Beile, die kaum die Form erkennen lassen, bis zu jenen, die nur noch des Schliffes warteten, ja zum Theile bereits angeschliffen waren. Dazwischen lagen Klopf- oder Arbeitssteine, Schleifsteine, vollständige Getreidemühlen und Topfscherben aller Art, darunter die überwiegende Zahl von demselben Typus wie die Gefässe der oberösterreichischen Pfahlbauten, Thierknochen, aber auch Eisen und Scherben von glasiertem modernen Geschirre. Über den ganzen Fund wird nachträglich berichtet werden.“258 Der Götschenberg und seine Funde, Kronprinzenwerk, Österreich-ungarische Monarchie in Wort und Bild, Oberösterreich und Salzburg, Wien 1889, Charlemont, 1889(1) Abbildung 118 258 Much, 1882, Seite 72 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 146 Gedenktafel unterhalb des Götschenberg 2018, Foto AutorAbbildung 119 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 147 „Eine kleine Schaar von Theilnehmern hatte sich entschlossen, dem Wetter Trotz zu bieten, und folgte muthig der Führung unseres Freundes, des Bergverwalters Pirchl, nach Mühlbach und auf den Mitterberg. Sie berichteten voller Befriedigung über den überaus herzlichen Empfang, welcher ihnen zu Theil geworden, aber uns Allen gegolten hat.“259 „… die Funde welche, im Verlauf der Jahre gesammelt worden, waren in einem eigenen Locale vereinigt und aufgestellt und alle Vorbereitungen zur Besichtigung der prähistorischen Kupfergruben über Tag, sowie zur Einfahrt in die Stollen und Schächte des alten Mannes unter Tag getroffen. Pirchl, wenn gleich auf das Schmerzlichste durch den Umstand berührt, dass nicht Alle an dem Theil haben konnten, was er uns Allen freundlichen Herzens vermeint hatte, war unermüdlich in der Führung auf seinem Terrain, welches zur Kenntniss der Culturgeschichte unserer Länder so wichtige Beiträge geliefert hat.“260 Mitterberg mit Mandlwand, Foto von A.v. Scheinecker, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 120 259 Much, 1882, Seite 72 260 Much, 1882, Seite 72 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 148 Gasthof Kirchberger in Mühlbach, in dem bei der Exkursion 1905 die „Teilnehmer beim gemeinsamen Mittagsmahle“261 saßen, Foto von A.V. Scheinecker, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Gebäude auf dem Mitterberg, Foto von A.v. Scheinecker, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 121 Abbildung 122 261 Ranke, 1906, S. 144 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 149 Die IV. Gemeinsame Versammlung der Deutschen und Wiener anthropologischen Gesellschaft (August 1905 in Salzburg) ist mit Ausflügen nach Reichenhall, Hallein, Berchtesgaden, Mitterberg, Dalmatien und Bosnien verbunden.262 M. Much hält dort einen Vortrag über die erste Besiedlung der Alpen durch die Menschen, sein Sohn Rudolf referiert zur vorgeschichtlichen Ethnologie der Alpenländer. „Die Vorbereitungen für die Exkursion auf den Mitterberg hatte Reg.-Rat Dr. Much und jene für die Reise nach Dalmatien und Bosnien hatte der zweite Sekretär der Wiener anthrolpogischen Gesellschaft, Dr. L. Bouchal, getroffen.“263 „Der Morgen des 31. August war regnerisch und ließ die geplante Exkursion zu den prähistorischen Kupfergruben auf dem Mitterberg bei Bischofshofen kaum möglich erscheinen, so daß der Führer der Exkursion, Dr. M. Much, seine Bedenken gegen einen die Durchführbarkeit sichernden Bestand des Wetters nicht zu unterdrücken vermochte. Mittags hatte der Himmel sich soweit aufgeklärt, daß Dr. Much, vorläufig allein auf dem Wege zum bezeichneten Ziele, ein Gelingen, wenigstens in der Hauptsache, telegraphisch in Aussicht stellen konnte, und so fanden sich denn die wegen der Schwierigkeit der Unterbringung in den Gasthäusern und der Wagenbeförderung durch das Mühlbachthal auf eine Zahl von fünfzig beschränkten Theilnehmer auf dem Bahnhof in Salzburg vollzählig ein.“264 Zu den Teilnehmern der gesamten Exkursion gehören auch Prof. Dr. Hans Virchow und seine Frau, Pfarrer Lambert Karner nimmt nur bis Bischofshofen teil.265 Die Teilnehmerliste, geführt von Dr. Pilsack, dem Geschäftsführer der Salzburger Abteilung der Anthropologischen Gesellschaft, befindet sich in der schon erwähnten Dokumentenmappe. Bei seinem Kuraufenthalt im Warmbad Villach im Juni 1900 wurde M. Much vom „Curarzt Dr. Anton Pilsack“ eingeladen.266 262 Ranke, 1906 263 Ranke, 1906, S. 137 264 Ranke, 1906, S. 143 265 Ranke, 1906, S. 143 266 Dukomappe, Nachlass M.Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig, Visitenkarte 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 150 Teilnehmerliste für den Ausflug zum Mitterberg vom 31.8. unds 1.9.1905, Seite 1, Dokumentenmappe Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 123 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 151 Teilnehmerliste s.o. Seite 2Abbildung 124 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 152 Teilnehmerliste, s.o. Seite 3Abbildung 125 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 153 „Auf dem Bahnhofe in Bischofshofen wurden die nach 4 Uhr nachmittags Angekommenen von Dr. M. Much und Verwalter Pirchl begrüßt, in ihre Quartiere geleitet und sodann zu dem zweifach umwallten, tumulusförmigen ‚Götschenberg‘ geführt, wo Dr. Much Gelegenheit fand, alles Tatsächliche über diese merkwürdige prähistorische Stätte mitzuteilen…“267 „Der Abend vereinigte sodann die wissenschaftlichen Ausflügler, die Gemeindevorstehung, die Staats-, Eisenbahn- und Gewerkschafsbeamten mit ihren Frauen, zusammen etwa 120 Teilnehmer, im Saale von Böcklingers Gasthof, wo Verwalter Pirchl nach dem Abendbrote die Erschienenen namens der Mitterberger Kupfergewerkschaft auf das freundlichste begrüßte und darlegte, wie die Überreste eines uralten Bergbaues gesammelt und zur wissenschaftlichen Geltung gebracht wurden. Nachdem auch der Bürgermeister Mitmesser die Versammlung begrüßt hatte, ergriff Dr. Much das Wort, um zunächst die Verdienste des verstorbenen Bergverwalters Pirchl hervorzuheben, der zuerst diesen Überresten eine freundliche Pflege zuteil werden ließ. Hierauf erläuterte er an der Hand der vorgezeigten Fundtypen den gesamtem Bergbau- und Hüttenbetrieb und sein prähistorisches Alter, …“268 (Es gab Vater und Sohn Pirchl, die nacheinander Verwalter auf dem Mitterberg waren.) Die Fahrt von Bischofshofen nach Mühlbach erfolgt mit Pferdewagen, wegen der Enge der Straße wird diese für den anderweitigen Wagenverkehr gesperrt. „So gelangten alle wohlgemut und bei angenehmsten Wetter nach Mühlbach, wo man sich sofort zur Drahtseilbahn, sog. „Bremsberg“, begab, die dem Personenverkehr sonst nicht zugänglich, von der Bergverwaltung in bereitwilligster Weise zur Verfügung gestellt wurde und es ermöglichte, zwei Drittel des Weges bis zum 1513 Meter hoch gelegenen Bergwirtshause in ebenso bequemer als eigenartiger und reizender Weise zurückzulegen. Auch die Drahtseilbahnen wurden für diese Zeit zur Erzförderung nicht benützt und für die Gäste vorbehalten. Leider hatte sich inzwischen das Wetter unfreundlicher gestaltet, so daß der hohe landschaftliche Reiz, den die nun erreichte Gebirgswelt hier entfaltet, zum größten Teil verloren ging; doch konnte der Führer der Exkursion ungehindert auf die ersten Spuren des prähistorischen Bergbaues, die Aufbereitungshalden mit ihren vereinzelten Resten von Kupfererz aufmerksam machen und zu dem alten, noch erhaltenen, 80 Meter tiefen Schacht sowie zu den ersten trichterförmigen Einbrüchen (Pingen) der alten Stollen geleiten. Als man das gewerkschaftliche Gasthaus erreichte, rieselte ein zwar feiner, aber trotzdem unangenehmer Regen vom Himmel, was um so bedauerlicher war, als nun gerade der lehrreichste und interessanteste Teil, der Pingenzug, zur Besichtigung gelangen sollte. Indes ließ sich der Eifer der Ausflügler nicht abschrecken, deren überwiegende Mehrzahl nun dem Verwalter Pirchl dorthin folgte. Der Himmel machte es schließlich doch gnädig; er sperrte bald die Schleusen, ließ die gewaltigen Felsmauern der Übergossenen Alm hervortreten und gestattete, den Weg zur Widrachalm ohne Regen zurückzulegen. Unter dieser Alm wurde noch einer der alten Schmelzplätze in Augenschein genommen, wo bei der Abhebung des Rasens vor den Teilnehmern eine 267 Ranke, 1906, S. 143 268 Ranke, 1906, S. 143 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 154 massenhafte Anhäufung von Schlacke und durchgeglüht gewesene Steintrümmer eines Schmelzofens zum Vorschein kamen. Hier sei eingeschaltet, daß die später fortgesetzte Aufdeckung hunderte von Schlackenklötzen, einen Erz- und einen Kohlenvorrat und tierische Knochen zutage förderte.“269 Anhand von auf dem Mitterberg gefundenen Kupfergegenständen weist M. Much nach, dass es sich bei der Aufbereitung und Verhüttung des Kupfers in alter Zeit zwar um ein einfaches Verfahren handelt, dass aber die Zusammensetzung des historischen Kupfers nur sehr gering von der Zusammensetzung des damals neu gewonnenen Kupfers abweicht.270 Nach Matthäus Much beschäftigen sich O. Klose271 und Dr. Georg Kyrle272 mit der Geschichte des Kupferbergbaues am Mitterberg. Ein umfassendes Werk über das urzeitliche Bergbaugebiet von Mühlbach-Bischofshofen verfassen Karl Zoschke und Ernst Preuschen, dieses mit Beiträgen von Richard Pittioni, Franz Firbas, Josef Kisser und Fritz Netolitzky versehene Werk erscheint im Selbstverlag der Anthropologischen Gesellschaft in Wien 1932. Waschwerk bei Mühlbach, rechts ist der "Bremsberg" mit der Seilbahn zu sehen, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Gewidmet wird dieses Werk Rudolf Much zu seinem 70. Geburtstag. Im Vorwort heißt es: „Wir schätzen uns glücklich, daß wir ihm zu seinem Geburtstage einen Berg- Abbildung 126 269 Ranke, 1906, S. 143–144 270 Much, 1886, S. 106 271 Klose, 1918 272 Kyrle, 1918 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 155 bau-Band darbringen können. Sein Vater schon hat urzeitlichem Bergbaue lebhafte Anteilnahme angedeihen lassen und in seiner Erforschung Bedeutendes geleistet. Wie urgeschichtliches Interesse im allgemeinen ist auch solches für urzeitlichen Bergbau auf den Sohn übergegangen. So erweitert sich die Ehrung für den Sohn unausgesprochen auch zu einer für den Vater, uns um so lieber, als auch Dr. Matthäus Much mit der Anthropologischen Gesellschaft enge verknüpft war.“273 Zu den Vorausbestellern gehören unter anderen P. Radacher, der Besitzer des Arthurhauses auf dem Mitterberg, das Urgeschichtliche Institut der Universität Wien, das Bundesdenkmalamt Wien, die Marktgemeinde Bischofshofen, das Archäologische Institut des Deutschen Reiches in Frankfurt am Main, die Universitätsbibliothek in Halle an der Saale, das Seminar für Urgeschichte der Deutschen Universität in Prag und viele andere.274 Zoschke und Preuschen versuchten, die gesamte Bergbau-, Aufbereitungs- und Verhüttungstechnologie zu ergründen. Arbeitskräfte- und Holzbedarf, die Förderleistung sowie die Kupferproduktionsmenge werden überschläglich ermittelt. Nach ihren Berechnungen wurden auf dem Mitterberg zur prähistorischen Zeit ca. 20.000 t Kupfer produziert.275 Über das Alter des Kupferbergbaus wurde lange Zeit diskutiert. Nach neuesten Erkenntnissen bestehen prähistorische Bronzen seit der zweiten Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr. aus Kupfer vom „Typ Mitterberg“. 276 Weitere Pioniere bei der Erforschung der prähistorischen Kupfergewinnung im Alpenraum sind Richard Pittioni und Heinz Neuninger. „Der Sonderforschungsbereich „HiMAT“ ermöglicht seit 2007 ein neues, auf 10 Jahre angelegtes Projekt zum bronzezeitlichen Haupterzeuger für Kupfer im Alpenraum, dem Mitterberg. HiMAT verband zwischen 2007 und 2011 insgesamt 14 Projekte und wird durch den Fond zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung Österreich (FWF) gefördert. Diverse Nachfolgeprojekte sichern seit 2011 die Fortführung der Forschungsaktivitäten und die Ausweitung auf die Landschaft Südtirol.“277 Am Mitterberg wird diese Forschung von Prof. Dr. Stöllner geleitet. Seine Forschergruppe findet 2010 einen Nassaufbereitungskasten am Troiboden. Die dendrochronologischen Untersuchungen ergeben, dass die Hölzer aus der Zeit von 1614 bis 1375 v.Chr. stammen.278 273 Franz, 1932, S. IV 274 Zschocke, Preuschen, 1932, S. VI 275 Zschocke, Preuschen, 1932, S. 135 276 2017, www.ruhr-uni-bochum.de/archaeologie/forschung/projekte/mitterberg.html.de, 14.10.2017 277 2017, www.ruhr-uni-bochum.de/archaeologie/forschung/projekte/mitterberg.html.de, 14.10.2017 278 Stöllner, 2010 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 156 Deckblatt der 4 Seiten umfassenden Werbung für das Buch "Das urzeitliche Bergbaugebiet…" Privatbesitz Autor Abbildung 127 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 157 Zurück zu Matthäus Much. Dieser hat durch sein Buch „Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen“, 1. Auflage 1886, 2. Auflage 1893 die Grundlage für die Einführung einer zusätzlichen Metallzeit in der Urgeschichte geschaffen. Der Begriff „Kupferzeit“ für die Epoche des Überganges von der Steinzeit zur Bronzezeit geht auf ihn zurück. Er stellt Artefakte aus reinem Kupfer aus ganz Europa zusammen und belegt mit 22 Analysen, dass diese kein Zinn enthalten. Die geringe Anzahl der reinen Kupferwerkzeuge begründet er damit, dass es mit dem Aufkommen der Bronze sehr leicht war, die vorhandenen Kupfergeräte umzuschmelzen, und so gingen sie verloren. „Alle diese Funde veranlaßten mich damals, Umschau zu halten, wie sich die Verhältnisse anderwärts gestaltet haben, und da zeigten sich mir überall dieselben, meist einfachen und ursprünglichen Formen von Gerät aus reinem, d. i. nicht absichtlich gemischten Kupfer neben Werkzeugen aus Stein und Knochen, überall in Europa, ja auch am Hellespont, am Euphrat und Nil das gleiche Kulturbild, das sich mit dem, vielleicht nicht ganz zutreffenden, aber kaum mit einem besseren Namen, als dem der Kupferzeit bezeichnen läßt.“279 Nach Martin Trachsel wird heute in ein Jungneolithikum/ Frühe Kupferzeit (ca. 4300–3300 v.Chr.) und in ein Spätneolithikum/ Späte Kupferzeit (ca. 3300–2200 v.Chr.) unterschieden.280 Weltberühmte Funde wie die Himmelsscheibe aus Nebra und das Kupferbeil des „Ötzi“ bestehen aus Kupfer des prähistorischen Bergbaues am Mitterberg. „Ernst Pernicka schloss mit einer Datenbank von 50.000 vorgeschichtlichen Erzminen in Europa auf die Herkunft des Kupfers der Himmelsscheibe aus Erzminen im heutigen Österreich (Lagerstätte vom Mitterberg bei Salzburg).“281 Bei dem Kupferbeil der Gletschermumie vom Hauslabjoch („Ötzi“) war man sich zunächst ziemlich sicher, dass der Rohstoff im 4. Jahrtausend v. Chr. im Salzburger Land gewonnen wurde. Inzwischen gibt es aber auch Vermutungen, dass das Kupfererz aus der südlichen Toskana stammen könnte.282 279 Much, 1893 280 Trachsel,2008, S. 62–64 281 Wikipedia.org/wiki/Himmelsscheibe_von_Nebra, 16.11.2017 282 www.iceman.it/de/ausrüstung, 28.11.2017 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 158 Torfstich auf dem Mitterberg, es wurde Brennmaterial für die Mitarbeiter gewonnen, Foto A.v. Scheinecker, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Anmerkung: Über der Fotographen A. v. Scheinecker konnte ich leider nichts in Erfahrung bringen. Abbildung 128 4.5 Erforschung des Prähistorischen Bergbaues in den Alpen 159 Die Schaffung der „Sammlung Much“ M. Much in seiner Sammlung, vermutlich in der Josefgasse 6, 1889, Nachlass Gerda Becker 4.6 Abbildung 129 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 160 Matthäus Much legt im Laufe seines Lebens eine wertvolle Sammlung prähistorischer Fundstücke an. In seinem Testament verfügt er unter Punkt 10. „Meine prähistorische Sammlung vermache ich meinem Sohn Rudolf mit der Mahnung. Eingedenk zu sein, dass sie das Lebenswerk seines Vaters ist und daß er sich verpflichtet halte, sie in geeigneter Ordnung zu bewahren und in wohl konserviertem Zustande zu erhalten. Zu diesem Zwecke soll der Raum, in dem sie sich gegenwärtig befindet auch fernerhin und solange es mein Sohn für zweckmäßig erachtet gewidmet bleiben ohne daß es für ihn irgend eine Miete an wen immer zu geben haben soll.“283 „Ich verpflichte diesen meinen Sohn über diese Sammlung nur im Einvernehmen und mit Zustimmung meiner Tochter und im Falle ihres früheren Ablebens des gesetzlichen Vertreters ihrer Kinder zu verfügen, sei es, daß sie einem ihrer Kinder vererbt, oder einer öffentlichen Sammlung geschenkterweise einverleibt oder gegen Entgelt veräußert wird.“284 Bereits zwei Jahre nach dem Tode von M. Much soll es bereits zum Verkauf der Sammlung kommen. Unter dem Titel „Verkauf der Sammlung Much an Deutschland?“ erscheint folgender Artikel 1912 in der Reichspost: „Wie verlautet, besteht die größte Gefahr, daß die prähistorische Sammlung Much, wohl die bedeutendste Privatsammlung ihrer Art in Österreich und Deutschland, den Weg ins Ausland nimmt. Dr. Matthäus Much, ihr Schöpfer hinterließ einen Sohn, der Universitätsprofessor in Wien ist, und eine Tochter, die in Deutschland verheiratet ist. Daß diese beiden die Sammlung nicht behalten würden, war schon lange bekannt. Inzwischen ist von ihnen, da ein Angebot von österreichischer Seite nicht erfolgte, ein solches eines reichsdeutschen Museums angenommen worden unter Wahrung einer halbjährigen Vorkaufsfrist für das Wiener Hofmuseum, die aber mit dem 1. April – wie es scheint – ungenützt zu Ende geht. Von fachmännischer Seite wird uns hiezu mitgeteilt, daß obige Darstellung den Tatsachen entspricht. Dr. Matthäus Much ist einer der Begründer der österreichischen Urgeschichtsforschung und hat in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts zumeist durch erfolgreiche Grabungen seine wahrhaft großartige Sammlung zustandegebracht, die neben derjenigen des Wiener Hofmuseums als die bedeutendste für prähistorische Archäologie unserer Alpenländer bezeichnet werden muß; ja, was Reste aus den Pfahlbauten betrifft, steht sie überhaupt bei uns unerreicht da. Schon zu einer Zeit, als die Baggerungen Dr. Muchs im Mondsee noch lange nicht zum Abschluß gekommen waren, wurden die mit außerordentlicher Mühe und Sorgfalt gehobenen Funde von Munro in seinem Buche „The Lakedwellings of Europe“ als eine der instruktivsten Sammlungen von Pfahlbaualtertümern in Europa bezeichnet. Neben Geräten und Waffen aus Stein, Bein, Kupfer und neben Tongefäßen hat Dr. Much aus den Kulturschichten Holzsachen und Speisereste der verschiedensten Art wie Tierknochen, verkohlte Getreideähren, Brote, Äpfel, Haselnüsse u.a.m. geborgen und uns einen tieferen Einblick in die Lebensführung der Pfahlbauleute tun lassen, als man für möglich gehalten hätte. Im übrigen seien aus den Beständen der Sammlung, um nur besonders Wichtiges zu erwähnen, die Grabhügelfunde aus Niederösterreich und die Funde aus den prähistorischen Bergwerken Salzburgs 283 Verlassenschaftsakte von Matthäus Much (WStLA,BG Hietzing: 2a 1825/1909) 284 Verlassenschaftsakte von Matthäus Much (WStLA,BG Hietzing: 2a 1825/1909) 4.6 Die Schaffung der „Sammlung Much“ 161 und Tirols genannt. Der Betrag, um den diese Sammlung jetzt in wenigen Tagen verkauft werden soll, und zwar ins Ausland, wenn von dem Vorkaufsrecht kein Gebrauch gemacht wird, ist gewiß im Verhältnis zu dem Werte der Sammlung kein unerschwinglicher. Alle diese Dinge sind den kompetenten Behörden bekannt; man hat aber nicht bemerkt, daß diese ernste Schritte eingeleitet hätten, um den Abgang der Sammlung ins Ausland, der einen unersetzlichen Verlust für die österreichische Wissenschaft bedeuten würde, zu verhindern. Nach unserer Ansicht hätte in einem solchen Falle einfach der Staat die Pflicht, als Käufer aufzutreten. Wir hoffen, daß diese Mahnung die maßgebenden Herren in letzter Stunde zu einer entscheidenden Tat aufrüttelt.“285 Gerade noch rechtzeitig kauft das Unterrichtsministerium im April 1912 die Sammlung Much. „Das Unterrichtsministerium veranlaßte die Unterbringung der Sammlung im Haus Wasagasse 4, wo das kunsthistorische Institut eine Wohnung gemietet hatte. Die Überführung des Materials von Hietzing wurde dem Prähistoriker des Denkmalamtes G. Kyrle übertragen. Die Sammlung wurde in sechs Räume aufgeteilt. Die Vitrinen des ersten Saales enthielten hauptsächlich Funde aus niederösterreichischen Siedlungsplätzen, wie Stillfried, Buhuberg, Vitusberg bei Eggenburg, Bisamberg, Großweikersdorf, Roggendorf, Kronberg u.a. Außerdem waren noch Artefakte aus Willendorf, Predmost, der Byciskalahöhle und Vergleichsobjekte aus der BRD, Frankreich, Ägypten, Rügen und Dänemark untergebracht. Der zweite Raum, das sogenannte Pfahlbauzimmer, beherbergte Funde aus den Pfahlbausiedlungen Mondsee, Attersee und Laibacher Moor, außerdem noch Stücke aus dem schweizerischen Pfahlbau von Robenhausen und dem italienischen von Peschiera. Im dritten Zimmer befanden sich Bergbaufunde, in der Hauptsache von den Kupfergruben am Mitterberg bei Bischofshofen und von der Kelchalpe bei Kitzbühl. Es fanden sich auch noch verschiedene Funde aus Mähren, Krain, Böhmen, Lengyel, Polen, Zypern, Troja und aus Briquetage in Lothringen ein. Der vierte Raum war das sogenannte Hallstattzimmer mit Objekten aus Hallstatt selbst, die Much vom oberösterreichischen Sammler Ramsauer erworben hatte. Ferner die Inventare der Tumuli von Bullendorf, Bernhardstal und Rabensburg. Der fünfte Raum diente als Arbeitszimmer und barg lediglich ethnologisches Vergleichsmaterial aus der Türkei, Mexiko und Nordamerika. Im sechsten Raum waren jene Objekte untergebracht, die ohne Fundortbestimmung waren. Dieser Standort der Sammlung in der Wasagasse 4 war der aufwendigste, den diese je eingenommen hatte. Bei der vorhergehenden Unterbringung in der Penzingerstrasse 84, in Hietzing, war die Sammlung lediglich in drei Räumen, von denen der mittlere eine Front von acht Fenstern hatte, untergebracht und zumeist in Pultkästen aufgestellt. Hier fand 1899 eine Exkursion des Wissenschaftlichen Klub in Wien unter der Führung von M. Much statt: „Am 12.11.1899 fand sich eine größere Anzahl unserer Mitglieder im Hause des Herrn Dr. Much in Penzing ein und wurde von demselben im Bibliothekszimmer empfangen. Herr Dr. Much begrüßte vorerst die erschienenen Gäste und erörterte hierauf in einem kurzen, klar und präzis gehaltenen Vortrage 285 Reichspost, Nr. 134, Wien, Donnerstag den 21. März 1912, Seite 5 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 162 über die vorgeschichtlichen Perioden die Gesichtspunkte, von welchen aus seine Sammlung zu besichtigen und zu studieren ist, worauf sich die Gesellschaft in die Aufstellungsräumlichkeiten selbst verfügte. Wir verweilten an zwei Stunden in denselben, während welcher Zeit Herr Dr. Much in eingehender, höchst anregender Weise die ausgestellten Gegenstände erklärte“ (N.N, 1900, 6).“286 Seit 1896 bewohnt die Familie Much das Haus in der Penzingerstraße 84, das im Dezember 1894 von Herrn Dr. Carl Habietinek (Präsident des k.k. obersten Gerichtshofes) gekauft wurde.287 Bemerkenswert ist, dass das erworbene Haus abgerissen und anschließend innerhalb eines Jahres neu errichtet wurde. Im Oktober 1895 wird die Planänderung genehmigt, die auf der Gartenseite die Errichtung eines dritten Stockwerkes zur Unterbringung des Museums vorsieht.288 Glückwünsche wurden Much in einem Brief vom 30.01.1897 „für die neu aufgestellte Sammlung“ von Georg Steinmetz vom historischen Verein in Regensburg übermittelt.289 Grundriss Dachboden Penzigerstraße 84 nach Planänderung290, Foto R. WirthigAbbildung 130 286 Krause, 1988, Seite 15–17 287 Windischbauer, 2002, S. 58, 133.977 288 Magistratisches Bezirksamt für den XIII. Bezirk der k.k. Reichshaupt- und Residenzstadt, G.Z.5948 ex 95 vom 16. März 1895 289 Windischbauer, 2002, S. 191, 134.708 290 MA37 Magistrat der Stadt Wien, Aktensammlung zum Haus Penzingerstr. 84, Baugenehmigung GZ 5948ex95 vom 16. März 1895, abgeändert mit GZ 30828ex95 vom 19. Oktober 1895, die Abänderung betrifft die Errichtung eines 3. Stockwerkes gartenseitig zur Aufnahme der archäologischen Sammlung 4.6 Die Schaffung der „Sammlung Much“ 163 Querschnitt Penzingerstr. 84, im Dachgeschoß rechts der Raum für die Sammlung291, Foto R. Wirthig Dies war allerdings nicht die erste Besichtigung der Sammlung Much durch Fachkollegen. Bei der gemeinsamen Versammlung der Deutschen und der Wiener anthropologischen Gesellschaft in Wien im August 1889 findet sich am Freitag den 9. August die Besichtigung der „außerordentlich reichen, altberühmten prähistorischen Privatsammlung des Herrn Dr. M. Much“292 als ein Tagesordnungspunkt. Im Bericht über den äußeren Verlauf der Veranstaltung heißt es: „Das Hofmuseum wird in wichtiger Weise ergänzt durch die Privatsammlung des hochverdienten Prähistorikers Herrn Dr. M. Much, für welche dieser in seinem Hause ein eigenes schönes Museum eingerichtet hat. Muchs Sammlung gibt durch klassische Stücke z. Th. sehr reich eine Übersicht über die gesamte Vorgeschichte, ihren eigentlichen Grundstock bilden aber Abbildung 131 291 Wie zuvor 292 Ranke, 1889, S. 66 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 164 einerseits die von dem Besitzer selbst gehobenen Schätze aus den Hügelgräbern, namentlich Niederösterreichs, andererseits der Gesamtfund aus dem so überaus reichen Pfahlbau der Stein- und Kupferzeit des Mondsees. Die Aufstellung und Conservierung ist eine nicht genug zu rühmende.“293 Auch der Wiener Alterthums-Verein und ebenso Rudolf Virchow interessieren sich für die Sammlung Much.294 Im Jahre 1903 werden am 14.03. und 30.03. „Wiener Kunstwanderungen“ veranstaltet. Auf dem Programm stehen neben der akademischen Bildergalerie bzw. dem Lustschloss Schönbrunn jeweils auch ein Besuch der Prähistorischen Sammlung des Dr. M. Much in der Penzingerstraße 84.295 Einladung zur Besichtigung der prähistorischen Sammlung, am 28. April 1901, Dokumentenmappe Much, Privatbesitz K.u.R. Wirthig Abbildung 132 293 ebenda, S. 70 294 Windischbauer, 2002, S. 213, 126.094 295 Wiener Zeitung, vom 14. März 1903, Seite 5, und Wiener Zeitung, vom 29. März 1903, Seite 7 4.6 Die Schaffung der „Sammlung Much“ 165 Wohnhaus der Familie Much, Penzingerstraße 84, April 1906, im Fenster unten links Maria Much(Ehefrau), neben ihr Emilie Scheibellauer (Cousine von M.Much), oben drei Mädchen, zwei davon wahrscheinlich Töchter von Marie Brukner, geb.Much und M. Much im Hintergrund; auf dem Dachboden, der zur Gartenseite ausgebaut ist, war die Sammlung untergebracht, die Postkarte war gerichtet an Irmgard Brukner, Nachlass Waltraud Hahn Bis 1896 ist die Sammlung im Stammhaus der Kiendlschen Fabrik im 8. Bezirk, Josefgasse 6, untergebracht. Dr. Julius Naue (München) stellt in „Prähistorische Blätter“ Nr. 5 von 1889 die Sammlung vorgeschichtlicher Fundgegenstände des Herrn Dr. M. Much in Wien vor und verwendet einen von Matthäus Much selbst erstellten Bericht. Naue dankt in einem Brief an Much vom 14.10.1889 „für den Bericht über Muchs Abbildung 133 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 166 Sammlung“.296 Die Sammlung ist „soweit es möglich war, chronologisch und in offenen Kästen aufgestellt, doch reicht der an sich günstige und gutbeleuchtete, 17 m lange und 4 m breite, Raum schon lange nicht mehr aus, alles möglichst bequem sichtbar zu machen, ja selbst nur aufzunehmen, da manches schon anderwärts aufbewahrt werden muss.“297 „… das erste Stück seiner Sammlung ist ein breitnackiges, gut poliertes Steinbeil aus dunkelgrauem Quarzit, welches er aus dem Nachlass des am 24.04.1868 verstorbenen Bildhauers Hans Gasser erwarb. Weitere Erwerbungen durch Ankauf waren Pfahlbaufunde aus Robenhausen (von Messikomer) Schweiz und von Peschiera im Gardasee, weiters nordische Steinwerkzeuge von dem dänischen Altertumshändler Henriquez 1873. In der Folge aber waren seine Aufsammlungen fast nur Begleiterscheinungen seiner Forschungstätigkeit, …“ 298 In der Sammlung befinden sich auch „einige hundert aus der Verlassenschaft Ramsauers herrührende Gegenstände des Hallstätter Grabfeldes selbst“.299 „M. Much übernahm auch urgeschichtliche Gegenstände in Kommission und verkaufte diese wieder;“300 Von diesem Handel mit prähistorischen Gütern zeugt der Schriftverkehr, den Majlath, Bela von Szekhely mit M. Much bzw. mit Anton Kiendl 1870/1871 führt. Danach hat auch ein verpreister Katalog existiert.301 Die 1912 nach Kyrle 24.000 Objekte umfassende Sammlung Much wird 1914 durch zahlreiche nordische Steinbeile aus der Sammlung Rudolf Much ergänzt. „1918 übernimmt Prof. Oswald Menghin nach dem Tod von Moritz Hoernes die Sammlung als Außerordentlicher Professor des Urgeschichtlichen Instituts der Universität Wien, wie es ab 4. Februar 1924 umbenannt worden ist. 1921 wurde die Privatsammlung Rudolf Böhmker, die die Sammlung Hofmann und auch Teile der Sammlung Windischgrätz umfasste, angekauft. Auch die Sammlung K. Hetzer sowie diverse kleinere ausländische Sammlungen werden durch Prof. Menghin in die Bestände aufgenommen. Bis 1945 umfasste die Institutssammlung rund 26.000 Orginalobjekte. Diese wurden allerdings während der Kriegsjahre teilweise stark beschädigt bzw. sogar zerstört. Nicht verlagerte Bestände wurden von Dr. Hancar vor dem Zugriff der Besatzungsmächte geschützt.“302 „1945/46 war man bereits in die Heßgasse 7/II, 1010 Wien, umgezogen, 1953 ging’s in die Hanuschgasse 3, 1010 Wien. Als das Institut 1962 in das Neue Institutsgebäude (NIG) der Universität Wien übersiedelte, benannte man nicht nur ein Jahr später das Institut auf „Institut für Ur- und Frühgeschichte“ um, sondern richtete in insgesamt sieben Räumen die Studiensammlung neu ein. Der derzeitige Vitrinenbestand stammt von dieser Neuaufstellung. Zahlreiche neue Fundbestände wurden vor allem in den Nachkriegsjahren von Prof. Pittioni per Literatur- und Schriftentausch 296 Windischbauer,2002, Korrespondenz Naue, Julius, Seite 137 297 Naue, 1889, Seite 67 298 Krause, 1988, Seite 18 299 Naue, 1889, Seite 67 300 Krause,1988, Seite 18 301 Windischbauer, 2002, S. 98–99 302 www.univie.ac.at/urgeschichte/abt/sammlung.html, 14.03.2006 4.6 Die Schaffung der „Sammlung Much“ 167 in die Studiensammlung integriert und ein umfassender und für Studienzwecke hervorragend geeigneter Lehrapparat geschaffen, dessen Anzahl bislang über 34.000 Objekte umfasst. Die jüngste Übersiedlung fand 1988 ins Archäologie-Zentrum statt. Gezielt wird die Studiensammlung im Rahmen der ur- und frühgeschichtlichen Bestimmungsübungen von Student/-innen genutzt. 1997 konnte eine neue Hintergrundgestaltung sowie eine Vitrinenbeleuchtung installiert werden, die im Rahmen einer Sonderausstellung anlässlich der gemeinsamen Jahrestagung des West- und Süddeutschen Verbandes für Altertumsforschung und der Österreichischen Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte im Mai erstmals präsentiert worden ist.“303 Die Sammlung Much bildet weiterhin den Grundstock der Studiensammlung des Instituts für historische Archäologie und Urgeschichte und befindet sich gegenwärtig in der Franz-Klein- Gasse in Wien. Steinwerkzeuge der Sammlung Much, Universität Wien, Foto AutorAbbildung 134 303 www.univie.ac.at/urgeschichte/abt/sammlung.html, 14.03.2006 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 168 Steinwerkzeuge der Sammlung Much, Universität Wien, Foto Autor Steinwerkzeuge der Sammlung Much, Universität Wien, Foto Autor Abbildung 135 Abbildung 136 4.6 Die Schaffung der „Sammlung Much“ 169 Steinwerkzeuge der Sammlung Much, Universität Wien, Foto Autor Funde aus dem Mondsee, links Äpfel, Sammlung Much, Universität Wien, Foto Autor Abbildung 137 Abbildung 138 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 170 W. Krause schreibt, dass nach der Inventarliste des Instituts für Ur- und Frühgeschichte die Sammlung Much noch 17.800 Objekte umfasst.304 Wie groß die Sammlung Much wirklich einmal war ist nicht bekannt. Krause bemerkt dazu: „Auch scheinen Unklarheiten über den Verbleib der Sammlung auf (zutreten). „Anscheinend hat Much oft Stücke seiner Sammlung hergegeben oder eingetauscht, so daß sich Stücke aus der Muchschen Sammlung theoretisch in jedem grö- ßeren europäischen Museum finden können“ (M.Strohschneider, 1980,9). Much gab noch vor seinem Tode Teile seiner Sammlung dem Niederösterreichischen Landesmuseum; auch wurde ein bestimmter Teil der Sammlung nach dem Ersten Weltkrieg durch R. Much und L. Franz an das Museum Göteborg verkauft. Die Ablichtungen der Göteborger Museumsinventare mit entsprechenden Angaben und Verkaufspreisen wurden freundlicherweise Univ. Prof. Dr. F. Felgenhauer durch Doz. Dr. D. Selling übermittelt – Im Inventarbuch des Instituts für Ur- und Frühgeschichte ist bei den Nummern 1937–1984 Dänemark eingesetzt. Weiters befinden sich „Tongefäße, Urnen, Schalen und andere Beigefäße (1898, Dr. M. Much)“ im Römisch-Germanischen Zentralmuseum zu Mainz.“305 „1949 wurden rund 450 Gustostückerl vom Enkel Matthäus Muchs erworben. Heute werden in der Studiensammlung 20.230 Stk. als Bestandteil der Sammlung Much geführt, wovon rund 4500 vermutlich durch Kriegsschäden verloren gingen. Zahlreiche wichtige Fundkomplexe daraus wurden in den vergangenen 100 Jahren wissenschaftlich erforscht und publiziert und bildeten somit die Grundlage weiterer Forschungen.“306 „Die Funde aus Mondsee (6265 Stk.), Stillfried (2432 Stk.) und den Kupferbergwerken Mitterberg und Kelchalm (857 Stk.) nehmen heute noch eine herausragende Stellung in der Forschungsgeschichte ein.“307 Einen Eindruck von der Vielzahl an Artefakten aus der Sammlung Much kann man bei der Durchsicht des Kunsthistorischen Atlas von 1889 gewinnen. Auf 18 von 100 Tafeln sind 186 Gegenstände abgebildet, die sich „d.z. in der Priv. Samml. von M. Much in Wien“308 befinden. (Im Einzelnen sind dies: -auf Tafel I, Niederösterreich: 8 Objekte, darunter ein Stoßzahn vom Mammut; - auf Tafel IX, Niederösterreich: 21 Objekte; -auf Tafel XIII, Oberösterreich: 5 Objekte; -auf Tafel XV, Oberösterreich- Salzburg: 18 Objekte; -auf Tafel XVI, Oberösterreich-Salzburg: 8 Objekte; -auf Tafel XVII, Oberösterreich-Salzburg: 23 Objekte; -auf Tafel XIX, Salzburg-Tirol: 9 Objekte; -auf Tafel XXIV, Mähren-Niederösterreich, 5 Objekte; -auf Tafel XXV, Böhmen, 2 Objekte; -auf Tafel XXXVIII, Niederösterreich, 26 Objekte; -auf Tafel XXXIX, Niederösterreich, 19 Objekte; -auf Tafel LXX, Nieder- und Oberösterreich, ca. 20 Objekte; -auf Tafel LXXII, Niederösterreich, 13 Objekte; -auf Tafel LXXXIII, Salzburg, Götschenberg; -auf Tafel LXXXIX, Böhmen-Mähren-Niederösterreich, 1 Objekt; -auf Tafel XCIII, Niederösterreich-Salzburg, 5 Objekte; -auf Tafel XCIV, Tirol-Krain, 1 Objekt; -auf Tafel XCVI, Oberösterreich, 2 Objekte) 304 Krause, 1988, Seite 19 305 Krause, 1988, Seite 19–20 306 https://ufgsammlung.univie.ac.at/kataloge/kataloge-mitfreiem-zug. 307 https://ufgsammlung.univie.ac.at/kataloge/kataloge-mitfreiem-zug. 308 Helfert, 1889, Tafel I 4.6 Die Schaffung der „Sammlung Much“ 171 Sammlung Much, Foto im Besitz der Universität Wien, Ort u. Datum unbekannt, das Mobiliar scheint das Much'sche von 1889 zu sein, die Schilder nennen Berhardstal und Stillfried, Institut für Urgeschichte und Historische Archäologie, Studiensammlung Abbildung 139 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 172 Weitere Forschungsgebiete, Publikationen und Vorträge Konservierung Erwähnenswert ist, dass sich M. Much mit den verschiedenen Möglichkeiten der Konservierung von metallischen und organischen Stoffen beschäftigt. „Von der K.K. Zentralkommission für Kunst- und historische Denkmäler wurde vom 10. bis 12. Oktober 1904 in Wien eine Enquete zur Konservierung von Kunstgegenständen einberufen. Als Tagungsort diente der „Parterresaal der k.k. Akademie der Wissenschaften am Universitätsplatz“, dem heutigen Dr.-Ignaz-Seipel-Platz.“ 309 „Demnach wurde durch die Zentralkommission und die Kustoden des Kunstgewerbemuseums beschlossen, dies Enquete international auszulegen und zahlreiche Vertreter ausländischer Museen einzuladen. So waren unter den 61 Teilnehmern internationale und nationale Experten des Museumswesens und der Denkmalpflege, …“310 Zum Beispiel auch Prof. Dr. Friedrich Rathgen aus Berlin, der seit 1888 bei den königlichen Museen in Berlin als Chemiker angestellt ist und sich dort besonders mit der „Konservierung von Alterthumsfunden“ beschäftigt und 1898 sein Buch mit dem Titel „Die Konservirung von Alterthumsfunden“ veröffentlicht.311 Diese Veranstaltung steht unter Leitung der k.k. Zentral-Kommission und deren Präsidenten Dr. Josef Alexander Freiherr von Helfert. Als sein Stellvertreter fungiert Dr. Matthäus Much.312 „Der knapp fünfzigseitige Tagungsbericht wurde als Manuskript gedruckt und nicht veröffentlicht. Eine Ausgabe davon befindet sich in der Bibliothek des Museums für angewandte Kunst. Die Teilnehmerliste und das Sachverzeichnis dieser Veranstaltung befinden sich als Abschrift im Anhang.“313 Bestandteil der Unterlagen ist ein erweiterter Fragebogen, aus dem eine rege Beteiligung von M. Much hervorgeht. Er beantwortet Fragen zu - Einfluß von Wärme und Feuchtigkeit auf Holz, - Konservierung von Holz, - Aufbewahrung von Musikinstrumenten, - Sprüngen im Holz und -Versand von feuchten Holzgegenständen.314 Er gibt Hinweise zu - Entfernung von Krusten auf Knochen, - Abspringen des Emails bei Zähnen, - Schutz von Eisen, - Patina von Bronze, Kupfer und Messing, - Behandlung von Blei. Auch zur Verpackung von Ton und Porzellan äußert er sich. Desweiteren gibt er Hinweise die Gefährdung von Glas durch Dünger, das Haften von Farbe auf Kalkstein, die Entfernung von Moosen und das Konservieren von Bernstein betreffend.315 Unbeantwortet bleiben einige Fragen die M. Much stellt. 4.7 4.7.1 309 Krack, 2012, Seite 89 310 Krack, 2012, Seite 90 311 Bracchi, 2014 312 Krack, 2012, Anhang, Seite 232 ff 313 Krack, 2012, Seite 90 314 Krack, 2012, Anhang, Seite 240–242 315 Krack, 2012, Anhang, Seite 242–257 4.7 Weitere Forschungsgebiete, Publikationen und Vorträge 173 Teilnehmerlister, Enquete Konservierung von Kunstgegenständen, Dokumentenmappe Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig So z.B.: „75 Wie sind bemalte prähstorische, besonders neolitische Tongefäße, bezw. Tongefäßscherben zu reinigen, da sehr oft schon beim bloßen Waschen auch die Farbe Abbildung 140 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 174 mitgeht, besonders wenn angesintert oder eine Kruste von Kalksinte darauf liegt? Wie die gereinigten Stücke konservieren? (Much)“316 „88 Wie ist antikes, irisierendes Glas zu behandeln, dessen, die Irisierung hervorrufende aus dünnen aufeinander gelagerten Blättchen bestehende Oberfläche schon beim Anblasen wegfliegt oder an den Fingern kleben bleibt? Wie zu reinigen? Wie zu konservieren? (Much)317 Fortsetzung der Telnehmerliste, Enquete, Dokumentenmappe Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Abbildung 141 316 Krack, 2012, Anhang, Seite 248 317 Krack, 2012, Seite 250 4.7 Weitere Forschungsgebiete, Publikationen und Vorträge 175 Arbeitshilfen Eine von M. Much entwickelte Arbeitshilfe zur Bestimmung der Mischungsverhältnisse bei Bronzen ohne Durchführung einer chemischen Analyse halte ich ebenfalls für sehr erwähnenswert. In der Beschreibung der Grabfunde von Zellerndorf schreibt Much: „Der Farbe nach ist das Metall nicht besonders zinnreich; nach meiner aus Metall-Legierungen zusammengestellten Farbenreihe mag der Gehalt an Zinn 4 vom Hundert betragen.“ 318 „Auffällig ist eine mit rundem Kopfe versehene, im übrigen ganz einfache Nadel, Figur 4, deshalb, weil der Kopf fast senkrecht von oben nach unten durchbohrt ist. Der Zinngehalt mag nach der Farbenreihe 5 bis 6 vom Hundert betragen.“319 Leider konnte ich bisher nicht mehr über diese Farbenreihe in Erfahrung bringen. Gutachtertätigkeit Im legendären „Fälscherprozess“ von Baden wird neben Prof. Hoernes Dr. M. Much von Herrn Szombathy dem Custuos am k.u.k. naturhistorischen Hofmuseum, als Gutachter bestellt.320 In der Gerichtsverhandlung am 25. August 1902 tritt Dr. Much als „Zuseher“, in der folgenden Verhandlung zur Ehrenbeleidigungsklage als Zeuge auf.321 Die „Reichspost“ vom 27. August 1902 veröffentlicht einen längeren Artikel über die „Musealfälschungen in Baden“. „Der Richter verlas sodann das von Dr. Matthäus Much und Professor Moriz Hörnes abgegebene Gutachten in dem es heißt: Es zeigt jedoch von besonderer Schlauheit des Herstellers, daß er sehr alte Knochen verwendete und die fertigen Gegenstände mit einer Tonpatina versah, um ihnen das Aussehen ebenso hohen Alters zu geben. Der Form nach sind die Stücke nur Ergebnisse einer wilden Phantasie. Auch alle anderen Stücke sind Fälschungen und entsprechen nur entfernt oder gar nicht den bekannten Formen. Ein schwerer Nachteil kann durch solche Fälschungen in der wissenschaftlichen Forschung hervorgerufen werden, besonders wenn solche Falsificate mit echten Stücken vermengt sind.“322 Zur Erklärung: In Baden bei Wien sind damals nachweislich Fundobjekte und deren Fundberichte gefälscht worden. Wer die wirklich Schuldigen und wie groß der Umfang der Fälschungen waren, ist auch heute noch nicht eindeutig geklärt. Die damalige Gerichtsverhandlung hat den Fall wenig erhellt. 4.7.2 4.7.3 318 Much, 1898, Seite 76 319 Much, 1898, Seite 76 320 Maurer, 2014 321 Maurer, 2014, S. 101 und 103 322 Reichspost, Mittwoch, 27. August 1902, Wien, Aus dem Gerichtssaale, Die Musealfälschungen in Baden 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 176 Baden bei Wien, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Trotz der Ungereimtheiten gewährt das Unterrichtsministerium dem Verein der n. ö. Landesfreunde eine Subvention zum Bau eines niederösterreichischen Landesmuseums. Dr. M. Much drückt im Namen der k. k. Zentralkommission seine Befremdung wegen der Subventionsentscheidung aus. In einem Brief vom 28.09.1904 heißt es sinngemäß, dass der Verein n.ö. Landesfreunde gleichzusetzen ist mit Herrn Calliano. „Callianos Namen wurde auch bei den Badener Fälscherprozessen genannt. Sein Gegner, der Herrn Calliano die schwersten Beschuldigungen an den Kopf geworfen hatte, wurde zwar vom Gerichte verurteilt; nachher haben sich aber beide versöhnt, und der Beleidiger blieb ohne Strafe. Gewisse Dinge sind trotz dieser Gerichtsverhandlung nicht aufgeklärt, so z.B. die allerdings ridiculen „Dudamandeln“ oder die viel ernsteren, von Calliano in die Sammlung der n. ö. Landesfreunde gebrachten römischen Inschriftsteine. Die von Seite der Z.K. gewünschte fachmännische Prüfung dieser Inschriftsteine hat Calliano dadurch verhindert, dass er die Sammlung bis auf weiteres für unzugänglich erklärte. Sind die beanstandeten Inschriftsteine echt, so hatte Calliano deren Prüfung nicht zu fürchten. Weshalb verhinderte er sie also? Alle diese Umstände drängen mir die Ueberzeugung auf, dass die Unterstützung Callianos nicht vollkommen begründet war.“323 Abbildung 142 323 Maurer, 2014, S. 111–112 4.7 Weitere Forschungsgebiete, Publikationen und Vorträge 177 Eigenständige Veröffentlichungen Sämtliche Veröffentlichungen von Dr. M. Much sind im Anhang zusammengestellt. Hier möchte ich die separaten Veröffentlichungen und Bücher gesondert hervorheben: – Dritter Bericht über die Pfahlbauforschungen im Mondsee (1875–1876) von Dr. M. Much (Separat-Abdruck aus Nr. 6 u. 7, VI. Band, der „Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien“.), Wien 1876, Selbstverlag des Verfassers – Germanische Wohnsitze und Baudenkmäler in Niederösterreich. Von Dr. Matthäus Much. Wien 1876. Selbstverlag des Verfassers. – Druck von Carl Finsterbeck in Wien. Separatabdruck aus den „Blättern des Vereins für Landeskunde von Nieder- österreich“. IX. Jahrgang 1875 pag. 94 ff. – Über den Ackerbau der Germanen, (Zur Hochäcker-Frage) von Dr. M. Much. (Separat-Abdruck aus Nr. 7–9, Band VIII, der „Mittheilungen der anthropolog. Gesellschaft in Wien“.), Wien 1878, Selbstverlag des Verfassers – Das Vorgeschichtliche Kupferbergwerk auf dem Mitterberg bei Bischofshofen (Salzburg) von Dr. M. Much. (Mit 15 Text-Illustrationen.) Wien. In Commision bei Karl Gerold Comp. Aus der k.k. Hof und Staatsdruckerei. 1879, Separat-Abdruck aus dem V. Bande der Mittheilungen. N.F. – Baugen und Ringe. Eine Studie über das Ringgeld und seinen Gebrauch bei den Germanen. Von Dr. M.Much (Separat-Abdruck aus Nr. 4–6, IX. Band, der „Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien“.) (Mit einer Tafel.) Wien, 1879. Selbstverlag des Verfassers – Über die Zeit des Mammut im Allgemeinen und über einige Lagerplätze von Mammutjägern in Niederösterreich im Besonderen von Dr. M.Much. (Mit einer Tafel.) (Separat-Abdruck aus Band XI, Heft I (Neue Folge I. Band), der „Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien“.), Wien, 1881, Selbstverlag des Verfassers – Bericht über die II. Versammlung österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 12., 13. Und 14. August 1881 zu Salzburg. Erstattet von Dr. M. Much, Secretär der Anthropologischen Gesellschaft in Wien. (Separatabdruck aus dem XII. Bande der Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien.) Mit einer Tafel. Wien. Selbstverlag der Anthropologischen Gesellschaft in Wien. 1882 – Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen. Von Dr. Matthaeus Much. Wien. Aus der Kaiserlich-Königlichen Hof- und Staatsdruckerei. 1886, Separat-Abdruck aus d. Mitth. d. k. k. Centr.-Comm. Für Kunst- u. hist. Denkm. N. F. Jahrg. 1885 u. 1886. – Kunsthistorischer Atlas. Herausgegeben von der K. K. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst- und Historischen Denkmale unter der Leitung seiner Excellenz des Präsidenten Dr. Joseph Alexander Freiherrn von Helfert. I. Abteilung. Sammlung von Abbildungen vorgeschichtlicher und frühgeschichtlicher Funde aus den Ländern der Österreichisch-Ungarischen Monarchie. Redi- 4.7.4 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 178 giert von Dr. M.Much. Mit 100 Tafeln und zahlreichen Abbildungen im Texte. Wien, 1889. Aus der Kaiserlich-Königlichen Hof- und Staatsdruckerei. – Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen. Von Dr. Matthaeus Much. Mit 112 Abbildungen im Text. Zweite, vollständig umgearbeitet und bedeutend vermehrte Auflage. Jena, Herrmann Costenoble. 1893 – Frühgeschichtliche Funde aus den Österreichischen Alpenländern. I. Die Email- Fibeln von Perau in Kärnten und die verwandten Erscheinungen von Dr. Math. Much. Separat-Abdruck aus den Mittheilungen der k. k. Central-Commission für Kunst- und Historische Denkmale, Jahrgang 1898. Wien. Aus der Kaiserlich-Königlichen Hof- und Staatsdruckerei. 1898 – Die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung. Von Dr. Matthaeus Much. Verlag von Hermann Costenoble Berlin 1902 – Die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung. Von Dr. Matthaeus Much. Zweite mit Berücksichtigung der neueren Forschungen vermehrte Auflage. Verlag von Hermann Costenoble Jena 1904 Berlin – Die Trugspiegelung orientalischer Kultur in den vorgeschichtlichen Zeitaltern Nord- und Mittel-Europas. Von Dr. Matthaeus Much. Mit 50 Abbildungen im Texte. Jena. Herrmann Costenoble 1907 – Vorgeschichtliche Nähr- und Nutzpflanzen Europas. Ihr kulturhistorisches Alter und ihre Herkunft von Dr. Matthäus Much. (Sonderabdruck aus Band XXXVIII (der dritten Folge Band VIII) der Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien.) Mit zwei Abbildungen im Texte. Wien. Im Selbstverlage der Anthropologischen Gesellschaft 1908 Vorträge, außerhalb der Generalversammlungen der Anthrop. Gesellschaften Matthäus Much hat sowohl bei den Kongressen der Anthropologischen Gesellschaften als auch bei anderen Gelegenheiten Vorträge über seine Forschungen gehalten. Anhand der Ankündigungen in den verschiedenen Tageszeitungen und der Separatabdrucke von besonderen Vorträgen, konnte ich die folgenden Daten ermitteln. – 28. Juni 1870- Vortrag: „über ein von ihm entdecktes altes Bauwerk bei Eggenburg. Ferner über kegelförmige Hügel in Tirol und Althertümer im Salzkammergute“, Anthropologische Gesellschaft Wien324 – 13. Dezember 1870-: „Bericht über die urgeschichtlichen Ansiedlungen am Mannhardsgebirge“, Anthropologische Gesellschaft Wien325 – 19. Januar 1871-: „Über die urgeschichtlichen Ansiedlungen am Mannhardsgebirge“, Verein für Landeskunde von Niederösterreich326 4.7.5 324 Zeitschrift „die Presse“, 1.7.1870, Vereinsnachrichten 325 Zeitschrift „Neues Fremden-Blatt“. 13. Dezember 1870, Seite 6 326 Zeitschrift „Fremden-Blatt“ 19.1.1871, Seite 4 4.7 Weitere Forschungsgebiete, Publikationen und Vorträge 179 – 12. Januar 1872-: „niederösterreichische Ortsnamen“, Verein für Landeskunde von Niederösterreich327 – 18. Januar 1872-: „niederösterreichische Ortsnamen“ Teil 2, Verein für Landeskunde von Niederösterreich328 – 6. Februar 1874-: „über „Riesenhügelgräber“ (tumuli) in Niederösterreich, Verein für Landeskunde329 – 8. Januar 1875-: „Ergebnisse meiner archäologischen Forschungen im Jahre 1874“, Verein für Landeskunde330 – 12. Januar 1875-: „Über die Ergebnisse seiner archäologischen Untersuchungen im Jahre 1874 und zwar über die Entdeckung einer befestigten Quadenstadt und anderer germanischer Waffenplätze an beiden Ufern der Donau und römischer Castelle jenseits der Donau, Anthropologische Gesellschaft in Wien331 – 9. März 1875-: „Über vorgeschichtliche Grabmale und Tempelstätten in Niederösterreich“, Anthropologische Gesellschaft Wien332 – 13. Juni 1876-: „Vorläufige Mittheilung über prähistorische Ansiedlungen auf Inseln der March in Niederösterreich“, Anthopologische Gesellschaft Wien333 – 14. November 1876-: „über die ältesten Spuren des Ackerbaues in Mitteleuropa, Anthropologische Gesellschaft Wien334 – 23. Februar 1877-: „die ältesten Spuren des Ackerbaues in Mitteleuropa mit besonderer Berücksichtigung Niederösterreichs“, Verein für Landeskunde von Nieder-Österreich335 – 29. Februar 1877-: „die ältesten Spuren des Ackerbaues in Mitteleuropa mit besonderer Berücksichtigung Niederösterreichs“, Verein für Landeskunde von Niederösterreich336 – 12. März 1878-: „über den prähistorischen Kupferwerksbetrieb auf dem Mitterberg bei Bischofshofen“, Anthropologische Gesellschaft Wien337 – 1. Dezember 1879-: „Über den Betrieb prähistorischen Kupferbergbaues in Noricum. (Mit Demonstrationen)“, Wissenschaftlicher Club338 – 9. Dezember 1879-: „Vortrag von Dr. M.Much über die urgeschichtlichen Museen der Schweiz und die Periodenfolge in der Urgeschichte“, Anthropologische Gesellschaft Wien339 327 Zeitschrift „Fremden-Blatt“ 12.1.1872 328 Zeitschrift „Fremden-Blatt“, 18.1.1872 329 Zeitschrift „Neues Fremden-Blatt“ 6. Februar 1874, Seite 3 330 Zeitschrift „Die Presse“ 8. Jänner 1875, Seite 9 331 Zeitschrift „Wiener Abendpost“, 11. Jänner 1875, Seite 2 332 Zeitschrift „Neues Fremden-Blatt“ 7.3.1875 333 Zeitschrift „Neue Freie Presse“ 13.6.1876, Seite 6 334 Zeitschrift „Neue Freie Presse“ 14.11.1876, Seite 6 335 Zeitschrift Nr. 43, Seite 7, 23.2.1877 336 Zeitschrift „Das Vaterland“, 23.2.1877 337 Zeitschrift „Die Presse“ 12. März 1878, Seite 11 338 Zeitschrift „Das Vaterland“, 27.11.1879 339 Zeitschrift „Wiener Zeitung“ 10.12.1879, Seite 6 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 180 – 19. März 1880-: „Niederösterreich in der Urgeschichte“, „Gehalten in der Abend- Versammlung des Alterthums-Vereines zu Wien…“340 Dieser Vortrag wird im Band 19 des Alterthumsvereines veröffentlicht. – 30. März 1881-: „Über Höhlen im Allgemeinen und künstliche in Niederösterreich im Besonderen“, Verein für Höhlenkunde in Wien341 – 6. Dezember 1882-: Die Frauen in der Urgeschichte, Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse. Dieser Vortrag wird vom Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse gedruckt, ist heute unter www.biologiezentrum.at einsehbar und soll wegen seiner thematischen Besonderheit hier kurz zitiert werden: Am Ende richtet Much den Blick auf die Frauen, „die unter uns leben. Ich meine hier jene Frauen, welche sich in erfolgreicher und ruhmvoller Weise an der wissenschaftlichen Arbeit auf dem Gebiete der Urgeschichte betheiligt haben. Mit aufrichtiger Anerkennung nenne ich die Namen des Fräuleins Buchheim, aus der gräflichen Familie der Buchheim stammend, derzeit Custodin des berühmten grossherzoglichen Museums in Schwerin, der Frau Schliemann, Gattin des Dr. Schliemann, in Athen, des Fräulein Virchow, Tochter des berühmten Gelehrten, in Berlin, des Fräuleins Sophie von Torma in Broos, einer eifrigen Sammlerin; Allen voran aber leuchtet der Name des Fräulein Mestorf, Custos des grossartigen königlichen Museums in Kiel, welche sowohl durch selbstständige geistreiche Arbeiten sich an unseren Forschungen betheiligt, als auch durch Uebersetzung zahlreicher urgeschichtlicher Werke zwischen deutscher und nordischer Gelehrsamkeit in erfolgreichster Weise vermittelt. Mögen sie bald eifrige Nachfolgerinnen finden!“342 – 30. Januar 1884-: „Urgeschichtliches aus Niederösterreich“, Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse343; Auch dieser Vortrag, vom Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse veröffentlicht, ist unter www.biologiezentrum.at einsehbar und trägt dort den Titel „Über die urgeschichtlichen und im besonderen die germanischen Bauwerke in Niederösterreich und ihre Beziehung zum Volkswesen“. – 31. Januar 1884-: „über Uranfänge der Metallurgie, im Besonderen der Bronzetechnik“, Donnnerstags-Vorlesungen im österreichischen Museum344 – 13. Mai 1884-: „Bericht über den Besuch einiger prähistorischer Museen in Oberitalien“, Anthropologische Gesellschaft Wien345 – 28. Januar 1885- Vortrag: „Über Pfahlbauforschung in Österreich“, Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse346 (ebenso veröffentlicht, unter www.biologiezentrum.at einsehbar mit dem Titel „Die Pfahlbauten und die Heimat der Indogermanen“.) 340 Alterthumsverein zu Wien, Band 19, S. 113 ff 341 Zeitschrift „Das Vaterland“ 29. März 1881, Seite 7 342 Much, 1881, Seite 187 343 Zeitschrift „Wiener Zeitung“ 25.10.1883, Seite 3 344 Zeitschrift „Allgemeine Kunst-Chronik“ 27.11.1883, Seite 615 345 Zeitschrift „Das Vaterland“, 12. Mai 1884, Seite 3 346 Zeitschrift „Die Presse“ 27.1.1885, Seite 11 4.7 Weitere Forschungsgebiete, Publikationen und Vorträge 181 Deckblatt "Die Frauen in der Urgeschichte", www.biologiezentrum.at – 25. Februar 1885-: „Über Pfahlbauforschung in Österreich“, Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse347 – 17. September 1888-: „über die nothwendigen Verbesserungen, die zum Schutze jener prähistorischen Baudenkmale einzuführen wären, die sich in den Händen von Privaten befinden.“, Congreß der Conservatoren in Krakau348 – 5. Oktober 1902-: „Zur Vorgeschichte Niederösterreichs“, bei der Exkursion nach Eggenburg, Verein für Landeskunde in Niederöstereich349 Abbildung 143 347 Zeitschrift „Wiener Zeitung“ 1. November 1884, Seite 10 348 Zeitschrift „Wiener Zeitung“ 19.9.1888, Seite 6–7 349 Zeitschrift „Znaimer Wochenblatt, 24.9.1902, Seite 6 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 182 – 21. November 1902-: „Über die Urgeschichte von Niederösterreich“, Alterthumsverein zu Wien350 – 10. März 1903-: „die Heimat der Indo-Germanen“, Anthropologische Gesellschaft Wien351 Deckblatt "Die Pfahlbauten und die Heimat der Indogermanen", www.biologiezentrum.at Anfänge der Experimentalarchäologie Matthäus und Rudolf Much betreiben bereits eine gewisse Art von Experimentalarchäologie. Sie beschäftigen sich speziell mit der Bearbeitung von Feuersteinen und bilden auch Artefakte nach. Die „Brillenfibel“ (folgende Abb.) wurde von Matthäus Much hergestellt und befindet sich im Besitz von D. Marx. Abbildung 144 4.7.6 350 Alterthumsverein zu Wien, Beilage I. Bericht der Geschäftsleitung über die Vereinstätigkeit im Jahre 1902 351 Zeitschrift „Wiener Zeitung“ 10.3.1903, Seite 3 4.7 Weitere Forschungsgebiete, Publikationen und Vorträge 183 "Brillenfibel" Nachbildung von M. Much, Foto Autor Überlegungen zur Kupferzeit in Europa Matthäus Much veröffentlicht 1885 und 1886 seine Gedanken zur Kupferzeit“ in den Mitteilungen der k. k. Zentralkommission unter dem Titel „Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen“, 1886 bringt er diese Arbeit als Buch heraus. Johannes Ranke, der Sekretär der Deutschen Anthropologische Gesellschaft schreibt darüber 1886 eine Rezension im Correspondenzblatt. Die ausführlichere Arbeit dazu stammt von Josef Szombathy und wird in den Mittellungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien veröffentlicht: „Much, Dr. Matthaeus. Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen. Wien 1886. 187 pp. 8. Sep.-Abdr. A. d. Mitth. der k. k. Centr.-Comm. Für Kunst- und histor. Denkm. Jahrg. 1885 und 1886. Diese neueste Arbeit Much’s ist wieder von derselben unerschöpflichen Liebe und Hingebung zu seinem Gegenstande getragen, welche Abbildung 145 4.8 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 184 auch die früheren Arbeiten dieses unermüdlichen Urgeschichtsforschers auszeichnen, und muss, wie wir gleich eingangs erwähnen wollen, in vielen Beziehungen zu den bemerkenswerthesten urgeschichtlichen Publicationen dieses Jahres gezählt werden. Gestützt auf seine eigenen, durch mehr als ein Jahrzehnt fortgesetzten eifrigen Untersuchungen im Pfahlbaue am Ausflusse des Mondsees und in den prähistorischen Kupfergruben und Ansiedlungen bei Bischofshofen, sowie auf eine grosse Schaar aus der Literatur und den Museen direkt zusammengetragener Daten hat der Verf. die bisher in Europa gemachten Funde aus unlegiertem Kupfer einer umfassenden und eingehenden Bearbeitung unterzogen. Er zeigt zunächst, dass diese Funde in Mittelund Westeuropa, auf Cypern und in Troja der neolithischen Periode angehören, in ihren Formen die geschliffenen Steinwerkzeuge nachahmen und überall im Gegensatze zu den Bronzeobjekten der eigentlichen Bronzezeit unverziert sind und die Spuren einer primitiveren Technik tragen, dass sie aber doch (im Gegensatze zu den amerikanischen Kupferobjekten) durchwegs gegossen sind. Ferner weist er die Gewinnung des Kupfers auf der Mitterbergalpe bei Bischofshofen in Salzburg und auf der Kelchalpe bei Kitzbüchel in Tirol mit neolithischen Werkzeugen und die Verarbeitung dieses Metalles (in unlegiertem Zustande) in einer Reihe von neolithischen Pfahlbauten nach und ergeht sich weiterhin in sehr feinsinnigen Untersuchungen über die Wahrscheinlichkeit einer selbstständigen Entdeckung der Kupfergewinnung durch unsere Pfahlbauer, über die Rasse der Steinzeitvölker in Mitteleuropa und über die einschlägigen Resultate der Sprachforschung. Von seinen Schlusssätzen halten wir folgende für die wichtigsten und zugleich bestbegründeten: „Von allen Metallen ist der Bevölkerung Europas einschliesslich der griechischen Inseln und der asiatischen Küste des Hellespontes zuerst das Kupfer bekannt geworden; sein Gebrauch verbreitet sich fast über den ganzen Erdtheil. Die ersten Spuren der Verwendung des Kupfers zeigen sich schon in den frühesten Abschnitten des sogenannten jüngeren Steinalters, sie geht lange Zeit neben dem Gebrauche von Stein- und Knochengeräthen einher und beschränkt sich nicht auf die Benützung des Kupfers als Schmuck, dasselbe findet vielmehr hauptsächlich als Waffe und Werkzeug seine Bestimmung. Es behält hierbei die alten Formen der Steingeräthe, die es nur allmälig weiter entwickelt.“ „Die im Besitze der europäischen Bevölkerung befindlichen Kupfergeräthe sind kein Gegenstand des Waarenaustausches mit fremden Völkern, sondern durchaus eigenes Erzeugnis, wozu das Material aus selbst betriebenen Kupfergruben und Erzschmelzen gewonnen wird. Es lässt sich die Möglichkeit nicht abweisen, dass die Bevölkerung jener Zeit, welche der arischen Rasse angehört, das Kupfer unabhängig von andern Völkern entdeckt hat. Linguistische Ergebnisse verleihen dieser Möglichkeit einiges Mass von Wahrscheinlichkeit.“ „Noch vor dem völligen Aufgeben der Steingeräthe tritt die Kenntnis der Bronzemischung hinzu. Auch diese behält nur mehr kurze Zeit die Formen der Steingeräthe, übernimmt aber sofort auch die schon fortgeschrittenen Formen der Kupfergeräthe, um sodann im raschen Zuge reichen Formenschatz zu entwickeln.“ „Die Ergebnisse der sprachvergleichenden Forschungen bestätigen das hohe Alter des Kupfers und die Bekanntschaft aller Zweige der arischen Völkerfamilie mit demselben in der Zeit, da sie noch ein Volk bildeten und eine Sprache redeten. Wir treffen diese Menschen allerorten als Viehzüchter und Ackerbauer und im Besitze von polierten 4.8 Überlegungen zur Kupferzeit in Europa 185 Steingeräthen und der Töpferkunst…“ Diese Sätze sind so ausgezeichnet formuliert, dass wir sie (mit einer kleinen Abänderung bezüglich des ersten Auftretens des Kupfers) direct in das Brevier des Prähistorikers aufnehmen möchten. Wenn auch nicht in allen ihren Theilen neu, bilden sie doch eine neue und präcise Formulierung wichtiger urgeschichtlicher Erscheinungen. Hingegen scheinen uns andere Punkte, welche der Verf. mit gleicher Sicherheit hinstellt, weniger fest begründet zu sein und noch in mancher Beziehung der Klärung zu bedürfen. Bei dem tiefen Ernste, mit welchem Verf. seine wissenschaftlichen Arbeiten führt, glauben wir, dass er selbst uns für die Namhaftmachung unserer Bedenken erkenntlich sein wird. Er sagt u. A.: „Die Bevölkerung dieser Zeit tritt uns gleich mit einem grossen Schatze von Culturmitteln ausgerüstet vor Augen“ und: „In den Pfahlbauten der Alpen stossen wir schon in ihrem ältesten Bestande auf die Kenntniss des Kupfers…“ Dies steht nun im directen Widerspruch mit den norddeutschen und den nordischen Funden und mit den von Gross1) durch die sehr genaue Untersuchung der Schweizer Pfahlbauten erzielten Resultaten, in welchen dieser Forscher in Uebereinstimmung mit anderen Prähistorikern zur Unterscheidung von drei Entwicklungsstufen der neolithischen Periode gelangt. In deren letzter wurde erst das Auftreten des Kupfers constatirt, was eben Gross veranlasste, dies als „Epoche du Cuivre“ von den beiden vorausgegangenen zu trennen. Dieses Resultat ist auf einer so breiten Basis von Beobachtungen errichtet, dass es durch die gerade über diesen Punkt mehr obenhin gleitenden Ausführungen des Verf. nicht erschüttert wird. Aber selbst wenn es dem Verf. gelungen wäre, die Gross’sche Eintheilung umzustossen, würden wir glauben, dass er viel zu weit geht, wenn er nun den Namen „Kupferzeit“ oder „Kupferperiode“ für die ganze neolithische Periode vorschlägt. Er sagt „… es wird niemand die hohe Bedeutung des ersten Auftretens des Metalles für die Culur des Menschen verkennen, und wie sonst so vielfach, muss auch in diesem Falle nicht von einer ausschliesslichen, es darf von der hervorragendsten Erscheinung die Bezeichnung entlehnt werden.“ Aber das Auftreten des Kupfers ist gerade nicht die hervorragendste Erscheinung der neolithischen Periode, und dieses Metall hat, wie der Verf. selbst nachweist, allein und im unlegierten Zustande auf die Culturentwicklung des Menschen nirgends einen wesentlichen Einfluss geübt. Das Kupfer hat sich in seinen Formen und in seinem Gebrauche enge an die polierten Steine (oder später an andere Muster) angeschlossen und hat die auf die Stein- und Knochenwerkzeuge gegründete Cultur nicht um einen Schritt aus deren Sphäre gelenkt, geschweige denn, dieselben verdrängt. Es hat (mit Ausnahme einer gewissen, wahrscheinlich gar nicht direct in den Kreis dieser Betrachtungen gehörigen Gruppe ungarischer Kupferfunde) kaum eine nennenswerte Zahl von spezifischen Formen gebildet, ja es hat nicht einmal die beinernen Werkzeuge der damaligen Zeit, wie die Nadeln u. dgl. zu deren Ersatz und deren Verbesserung es vollkommen geeignet erscheinen konnte, zu verdrängen vermocht. Dies alles gelang erst der Bronze. Das ist gewiss sehr merkwürdig, und gerade darum glauben wir, dass wir gut thun werden, die neolithische Periode nach wie vor als „die Periode des geschliffenen Steines“ festzuhalten und den Namen „Kupferperiode“ entweder ganz fallen zu lassen oder ihn in dem Sinne von Gross anzuwenden für eine Unterabtheilung der neolithischen Periode, eine Art von Uebergangsstufe zwischen der metalllosen Steinzeit und der Bron- 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 186 zezeit. Wir glauben auch, dass der Verf. zu weit gegangen ist, wenn er, den Beginn der neolithischen Zeit durch das Hereinbrechen arischer Völker erklärend, sagt: „Es fehlen nicht nur alle Uebergangsglieder, welche deren Abstammung von den Mammuthund Renthier-Leuten möglich erscheinen liessen, sondern auch alle Thatsachen, welche ohne Voraussetzung dieser Abstammung es wahrscheinlich machten, dass die Aneignung jener Culturmittel auf dem Boden Mitteleuropas erfolgt sei.“ Die Mammuth-Menschen brauchen wir für den Anschluss an die neolithische Periode nicht herbeizuziehen; die Kluft zwischen dem letzten Abschnitte der palaeolithischen und dem ersten der neolithischen Epoche ist aber nicht gar so gross und wird überdies – von einzelnen vermittelnden Funden abgesehen – durch die in ganz gleichmäßiger Entwicklungsfolge von der einen in die andere Periode hinübergenommenen Beinund Feuerstein-Artefacte ziemlich gut überbrückt. Warum bemüht sich ferner der Verf. im VII. Cap. (p. 135–152) so sehr, uns die Möglichkeit nahe zu legen, dass wir auch den neolithischen Bewohnern der engeren und weiteren Umgebung der Mitterberg-Alpe und Kelch-Alpe die selbstständige Entdeckung des Kupfers zuschreiben können, und nur den sicheren Beweis hiefür noch ausständig zu lassen; wenn er seine Arbeit mit dem nur auf linguistischer Basis fussenden Satze zu schliessen gedenkt, dass „die Bevölkerung der jüngeren Steinzeit im mittleren Europa sich also auf einem anderweitigen Boden in den Besitz dieser Culturmittel und noch einiger anderer, wie z.B. des Spinnens und Webens gesetzt haben und mit diesen hier eingewandert sein musste“. Endlich müssen wir noch fragen: Wie verhält sich der Verf. bei seiner Zuweisung der ganzen neolithischen und der Bronzeperiode unserer alpinen Pfahlbauten an ein einziges sesshaft gebliebenes Volk zu dem Ergebnisse der craniologischen Untersuchung, welches Virchow 1) folgendermassen zusammenfasst: „1. Aus der reinen Steinzeit der Schweizer Pfahlbauten kennen wir mit Sicherheit nur brachycephale Schädel. 2. In der Uebergangszeit von der Steinzeit zur Metallzeit erscheinen ausgezeichnete Dolichocephalen mit Orthognathie, wahrscheinlich auch mit Leptoprosopie und Leptorrhinie. 3. In der guten Bronzezeit finden sich dieselben orthognathen Dolichocephalen mit Leptoprosopie und Leptorrhinie…“ Dies Sätze, auf welche der Verf. leider nicht Rücksicht genommen zu haben scheint, sind für die Gross’sche Eintheilung wohl die stärkste Stütze, welche das heute vorliegende Schädelmateriale überhaupt liefern kann. Demnach glauben wir dasjenige, was in der vorliegenden Abhandlung nicht genügend begründet und noch der Klärung bedürftig erscheint, etwa folgendermassen umschreiben zu können: Die bereits mit der Kenntniss des Kupfers ausgerüsteten Arier, welche aus ihrer ausserhalb Europas (in Asien) gelegenen Wiege über ganz Mitteleuropa hereinbrachen, setzten allenthalben (von Kleinasien an bis nach England und Skandinavien) der palaeolithischen Cultur und Bevölkerung ein Ende, um die neolithische Cultur, in welcher von allem Anfang an der Gebrauch des Kupfers ein wesentliches Ingrediens bildete, zu begründen. Solche Sätze bedürfen zu ihrer Lebensfähigkeit neben dem persönlichen Gewichte ihres Autors doch noch einer viel eingehenderen Beweisführung, als sie ihnen der Verf. hier zu Theil werden liess, weil erstens bei uns schon die Zeit vorüber ist, in welcher wir für jede halbwegs plausible Hypothese dankbar waren und weil sie zweitens jenes heikle und wichtige Grenzgebiet der linguistischen Forschung betreten, auf welchem der Prähistoriker 4.8 Überlegungen zur Kupferzeit in Europa 187 mehr als auf irgend einem anderen jeden Satz, welchen er den Linguisten als begründeten Schluss oder für eine verbürgte Thatsache hinüberreicht, Wort für Wort abwägen muss. Aber wenn wir auch nicht einmal die Erwartung auszusprechen wagen, dass diesen Hypothesen die erwünschte, genauere Begründung je zu Theil werden wird, so bleibt von Much’s Abhandlung doch noch immer genug Gutes übrig, um ihr einen bevorzugteren Platz in der prähistorischen Literatur zu sichern.“352 Trotz oder gerade wegen dieser recht harten Kritik durch Szombathy beschäftigt sich M. Much weiter mit diesem Thema und bringt 1893 eine „Zweite vollständig umgearbeitet und bedeutend vermehrte Auflage“ 353heraus. In seinem wissenschaftlichen Jahresbericht auf der Versammlung der deutschen Anthropologen in Hannover 1893 stellt der Generalsekretär Johannes Ranke die zweite Auflage des „berühmten“354 Werkes vor. „Wir wissen, wie energisch Rud. Virchow für die Priorität des ungemischten Kupfers als erstes Werkmetall in der europäischen speziell deutschen Urgeschichte eingetreten ist. Dr. M. Much hat der Aufstellung einer wirklichen Kupferzeit in Europa als Uebergangsepoche von der Stein- zur Metallkultur – durch Auffindung der prähistorischen Kupferbergwerke, der Schmelz- öfen und Gusseinrichtungen, durch Auffindung zahlreicher aus ungemischtem Kupfer hergestellter Objekte in dem von ihm in so mustergiltiger Weise untersuchten Pfahlbau – die unerschütterliche Grundlage gegeben. Das neugestaltete Werk fasst alle die „erstaunlich zahlreichen“ neuen Funde der jüngsten Zeit mit den älteren Ergebnissen zusammen, aus denen hervorgeht, dass das Kupfer als Werkmetall in Europa eine ganz andere Rolle spielt als in Amerika. In Amerika wurde das gediegen gefundene Kupfer durch Zuschlagen wie ein Stein bearbeitet, ohne dass eine weitere Entwicklung der Metallbenützung daraus hervorging, dort ist die Kupferperiode nur ein Teil der allgemeinen Steinzeit. Dagegen spielte in Europa die Verwendung des gediegenen Kupfers nur eine ganz untergeordnete Rolle, aber es fand von Anfang an die Gewinnung des Metalls aus seinen Erzen, also mittelst Feuers, in geschmolzenem Zustande, statt; auch die weitere Verarbeitung des Metalls erfolgte, wie Much u. A. nachweisen, fast ausschließlich durch Guss.“355 In den Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien erscheint 1893 eine Rezension von Moriz Hoernes, die ich wieder komplett vorstellen möchte. „Much’s „Kupferzeit“, eine Arbeit, die sich längst einen sicheren Platz unter den Monographien der urgeschichtlichen Literatur errungen hat, erschien zuerst fortsetzungsweise in den „Mittheilungen der k. k. Central-Commission für Kunst und historische Denkmale“ 1885 und 1886 dann, als Separatabdruck in Buchform, Wien 1886, 187 pp. 8°, und nunmehr ist ein Verlagswerk von mehr als doppeltem Umfange daraus geworden. Wir haben also beinahe ein neues Buch vor uns, dessen Gedankengang und Hauptinhalt schon vor Jahren in einer gleichbetitelten Abhandlung dargelegt wurden. (Ueber die letztere vgl. Szobathy’s kritisches Referat in diesen „Mitthei- 352 Szombathy, 1886, Seite 58–60 353 Much, 1893 354 Ranke, 1893, Seite 80 355 Ranke, 1893, Seite 81 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 188 lungen“, XVI, S. 58 ff.) Den Antrieb zur erweiterten Bearbeitung des Gegenstandes fand Much in der ferneren, „fast erstaunlichen Menge von Gegenständen aus ungemischtem Kupfer“, welche seit seiner ersten Statistik bekannt geworden sind, sowie in dem seither mit höherem Eifer und Erfolg betriebenen Studium der die Kupferfunde begleitenden Erscheinungen, z. B. der becherförmigen Thongefässe, der Schmucksachen aus Stein, welche es ermöglichen, „in das Bild dieser Zeit, das sich anfangs nur in seinen Umrissen zeigte, auch viele einzelne Züge und manche mehr belichtete Theile einzusehen“. In der ersten Auflage konnte Much nur 200 Fundorte von Kupfersachen nennen; jetzt verzeichnet er deren 400, wenngleich die Diagnose auf dieses Metall in vielen Fällen nur vermuthungsweise gestellt wird, da zahlreiche Angaben natürlich nicht weiter geprüft werden konnten und andere auf Schlüssen aus der einfachen Form der Objecte beruhen. Analysen liegen nur in 72 Fällen vor; in 42 Fällen fand sich neben den Kupfersachen Bronze, in vielen anderen allerdings wieder bearbeiteter Stein, der ja aber auch neben der Bronze so häufig auftritt, dass man – allerdings parodistisch – die Benützung der Bronze in gewissem Umfange als Kennzeichen der jüngeren Steinzeit aufstellen könnte. Die Italiener haben, nach meiner Ansicht sehr glücklich, das Beispiel ihres großen Landsmannes befolgt und das Ei auf die Spitze gestellt, indem sie in die Betrachtung ihrer vorgeschichtlichen Denkmäler eine aeneolithische Periode einführten. Eine solche hat es in ganz Mitteleuropa auch gegeben, und dahin gehören die wirklich alten Kupferfunde. Die Pfahlbausachen, von denen Much ausgeht, haben das Missliche, dass sie keine Schichtung erkennen lassen, das sie keinem bestimmten, zeitlich begrenzten Acte entstammen, wie Gräberfunde, sondern einem langwierigen Processe. Was Much eigentlich beweisen will, beweist er nicht; er häuft die Documente, welche dafür sprechen sollen, aber er formuliert es selbst nicht mehr so scharf, wie in der ersten Auflage. In dem abschliessenden Abschnitte „Zeitbestimmung“ sind die Gründe gut entwickelt, aus welchen wir annehmen dürfen, dass der überseeische Orient (Aegypten, Assyrien, Kypros) schon im IV. Jahrtausend vor dem Beginne unserer Acra das Kupfer besass; aber für Europa beweist dies nichts. Im Gegentheile scheint es, dass wir gegen die Aegypter um ein volles prähistorisches Zeitalter zurück sind, wenn beispielsweise dort am Nil um die Mitte des vorletzten Jahrtausendes v. Chr. die Morgenröthe der ersten Eisenzeit aufgeht, während bei uns gleichzeitig die des Bronzealters empordämmert. Ebenso kann es sich mit dem Kupfer verhalten haben, wobei Europa natürlich nicht als Ganzes dem Morgenlande gegenüber erscheint, sondern, nach Massgabe seiner räumlichen Entfernung von diesem, Unterschiede aufweisen muss. Für den Norden hat bereits J. Mestorf ihre ganz bestimmten Vorbehalte gemacht. („Sicher ist, dass im Norden eine hochentwickelte Steinaltercultur ohne jegliches Metall lange Zeit gedauert hat, weshalb ich die Annahme einer Kupferzeit in Europa nicht unbeschränkt anzuerkennen vermag.“ Prähistorische Blätter, V, S. 62.) Wir müssen dasselbe unsererseits für das südliche Mitteleuropa thun; die sogenannte „Kupferzeit“ kann noch so tief in das neolithische Zeitalter herabreichen, nie wird man mit ihr an das Ende der Renthierperiode gelangen, an welches Much sie gerne anknüpfen möchte. Der Beginn der jüngeren Steinzeit, der Eintritt der gegenwärtig herrschenden klimatischen und thiergeographischen Verhältnisse liegt uns zu ferne, um mit sprach- und sachhistorischen Fol- 4.8 Überlegungen zur Kupferzeit in Europa 189 gerungen erreicht zu werden, was so unmöglich ist, „als in den Mond mit einem Pfeil zu schiessen“. Was beweist es, wenn in den einfachen Verhältnissen der urzeitlichen Werkzeug- und Schmuckindustrie auf weite Länderstrecken hin eine gewisse Gleichförmigkeit und eine gewisse Folgerichtigkeit der Entwicklung herrscht, was einem stillen Verharren der Völker in ihren Sitten zu entsprechen und die Bewegungen grösserer Menschengruppen auszuschliessen scheint? Daher hat eben die Prähistorie ihren Namen, dass wir historische Ereignisse in diesen Zeiten nicht zu erblicken vermögen. Was uns die Alterthümer dieser Art nicht offenbaren, das zwingt man ihnen auch mit linguistischen Hebeln und Schrauben nicht ab. In den schwierigsten Fragen erwägt Much den Kreis der Möglichkeiten nur flüchtig, um sich rasch für jene Annahme zu entscheiden, die seiner wohlgegliederten Construction der europäischen Urgeschichte entspricht. Seine Kenntnis und Benützung der einschlägigen Literatur ist ebenso umfassend, wie gründlich; doch hätten wir gewünscht, dass er geraden Schrittes auf Diejenigen losgegangen wäre, die sich klar und motiviert dahin ausgesprochen haben, dass sie seine Ansichten nicht theilen. Eine Streitschrift oder was irgend den Charakter einer solchen an sich trägt, braucht kein Kunstwerk zu sein, aus dem die Polemik nur in Anspielungen durchleuchtet. Unbestritten ist aber die Auffassung einer prähistorischen Kupferzeit, wie sie Much vertritt, doch gewiss nicht geblieben. Bei alledem enthält das Werk eine solche Fülle fleissig gesammelter Daten, die wir nur in einem Register gerne übersichtlich vereint sähen; so Vieles ist mit überzeugender Richtigkeit gesehen, dass wir dem Buche in seiner erweiterten Gestalt nur die Fortdauer und Vermehrung der Gunst des Publicums wünschen können, die es schon in seiner ersten Gestalt gefunden hat.“356 Offensichtlich hat dieses Werk die Fachkollegen besonders in Österreich, wie aus obigem Zitat ersichtlich, nicht überzeugt. Zustimmung kommt jedoch aus Deutschland: Für die zweite Auflage der „Kupferzeit in Europa“ wirbt der Verlag Hermann Costenoble in Jena auf einem Faltblatt unter anderem mit einer Einschätzung der ersten Auflage durch Prof. Rudolf Virchow, erschienen in der Zeitschrift für Ethnologie 1887: „Nachdem vor einigen Jahren Herr von Pulszky durch seine Arbeit über die Kupferzeit in Ungarn die allgemeine Aufmerksamkeit auf die merkwürdigen Funde gelenkt hatte, welche in so großer Zahl in seinem Vaterlande gesammelt worden sind, hat es der Verfasser unternommen, eine zusammenhängende Darstellung der, überhaupt aus Europa bekannt gewordenen, ähnlichen Fundstücke zu liefern. Seine eigenen Forschungen im Mondsee, sowie andere Beobeachtungen aus österreichischen Seen, Mooren, Höhlen u.s.w. gewährten die sichere Unterlage für die Einreihung der Erfahrungen über das Vorkommen von Kupfergerät in den schweizer Pfahlbauten. Mit erstaunlicher Kenntnis der Literatur und mit der, an ihm bekannten, minutiösen Sorgfalt hat der Verf. die Funde in Deutschland, Italien, Frankreich, Portugal, England, Skandinavien, Griechenland, Kleinasien zusammengestellt und so den Beweis geliefert, daß es sich nicht um vereinzelte Erscheinungen, sondern um regelmäßige, zahlreiche und unter einander in Verbindung stehende Vorkommnisse handelt.- - - Auf alle Fälle wird jeder Leser das 356 Hoernes, 1893, S. 216–217 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 190 inhaltreiche Buch mit dem Gefühl aus der Hand legen, daß ein großes und dunkles Gebiet so weit thunlich aufgehellt worden ist, und daß er einem Manne zu danken hat, dessen Anschauung neben einer erstaunlichen Fülle selbst gefundener Thatsachen die Mehrzahl der europäischen Sammlungen umfaßt und dessen sinnender Geist das große Material an Einzelerfahrungen zu ordnen und eine längst verschwundene Welt wenigstens in unseren Gedanken wieder zu beleben weiß.“357/358 Über die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung M. Much veröffentlicht 1902 die erste und 1904 die zweite Auflage seines Buches „Die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung“. In seinem Vorwort 1902 führt er aus: „Meine Untersuchungen in den Pfahlbauten der oberösterreichischen Seen und auf den merkwürdigen Stätten unserer Alpen, wo schon in einem frühen prähistorischen Zeitalter ein ausgedehnter Kupferbergbau betrieben worden ist, führten mich zu der Frage, welchem Volke oder welcher Menschenrasse die dort gehobenen Zeugnisse einer frühen und mit Rücksicht auf ihr Alter hoch entwickelten Kultur zugeeignet werden dürfen. Bei dem Vergleiche der Funde von jenen Stätten mit gleichzeitigen Funden aus anderen Gebieten drängte sich mir die Anschauung auf, dass einerseits diese Überbleibsel durch gemeinsame Eigenschaften zu einer deutlichen Einheitlichkeit verbunden werden, welche die Länder von den Alpen bis zur Ostsee und von der Nordsee bis zum ägäischen Meere umschliesst, und dass andererseits bei der Frage, welcher Völkergruppe oder Rasse sie angehören, nur die Indogermanen ernstlich in Betracht gezogen werden können. Ich habe dieser Anschauung schon vor einem Jahrzehnt Ausdruck gegeben; die nachfolgenden Ausführungen sollen sie näher begründen. Wien, im Sommer 1901. M. Much“359 In den MAGW 1902 erscheint eine Rezension zu Much’s Buch von Karl Penka, der Kritik übt und teilweise Plagiatsvorwürfe erhebt. „Und nun finde ich zu meinem größten Befremden, dass der Verfasser des vorliegenden Werkes einerseits meine Lehre als eine neue, erst von ihm aufgestellte Lehre und meine archäologische Begründung als eine neue, erst von ihm gegebene Begründung hinstellt, andererseits mir eine Lehre unterschiebt, die von meiner wesentlich verschieden ist, in dem er S. 2 anführt, dass ich das „südliche Schweden“ als Heimat der Indogermanen betrachte und damit dieselbe „zu eng umgrenze“. Es ist um so befremdender, als sich Much sonst als ein sehr genauer Kenner meiner Schriften erweist und ich noch vor kurzem (1900) in diesen „Mittheilungen“ (XXX, 54) ausdrücklich erklärt habe, dass als Heimat des arischen Urvolkes „nur ein verhältnismäßig sehr kleiner Theil der skandinavischen Halbinsel, die Provinz Schonen, wo die mesolithische Culturperiode vertre- 4.9 357 Faltblatt Die Kupferzeit in Europa, Dokumappe, Nachlass M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 358 Virchow, 1887, S. 97–99 359 Much, 1902 4.9 Über die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung 191 ten ist, in Betracht kommt““360 Diese Rezension ist im Prinzip ein Duell zwischen Penka und Much. Am Ende sagt er: „Die Bedeutung des Much’schen Werkes liegt weniger in der Aufstellung und Begründung einer neuen Theorie über die Heimat der Indogermanen, als vielmehr in dem dankenswerthen Nachweise, dass eine Reihe von urgeschichtlichen Fragen, die mit der Frage der Heimat der Indogermanen in einem mehr weniger entfernten Zusammenhange stehen, leichter auf Grund der Theorie von der nordeuropäischen Herkunft der Indogermanen ihre Lösung findet, als eine solche vom Standpunkte jeder anderen der früher aufgestellten Hypothesen möglich war.“361 Much versucht nicht sprachwissenschaftlich, sondern „auf Grundlage der archäologischen Forschung die Heimat der Indogermanen zu ermitteln“362. Er schreibt: „Die Heimat der Indogermanen liegt nicht in Asien, sondern im nordwestlichen Europa und umfaßt die Küstenländer und Inseln der westlichen Ostsee; sie wird im Westen von der Nordsee bespült und reicht im Süden bis an den quer durch das heutige Deutschland sich erstreckenden Gebirgszug vom Harz zum Thüringer Walde, zum Fichtel-, Erz- und Riesengebirge bis an die äußersten Ausläufer der westlichen Karpathen; im Osten dürfte die Oder die ursprüngliche Grenze gebildet haben, die früher schon an die Weichsel vorgeschoben worden sein mag, wie denn überhaupt eine strenge Umgrenzung nicht möglich ist, weil sie in einer steten Erweiterung begriffen war; denn schon im weiteren Verlaufe ihres Anwachsens, doch noch innerhalb der Steinzeit überschritten die Indogermanen das deutsche Mittelgebirge und drangen einerseits bis an die Alpen, schifften nach Großbritannien und Irland, und erreichten andererseits etappenweise die mittlere Donau und den Balkan, sowie den Dniester und die südrussische Steppe, endlich die Länder am Schwarzen und Aegäischen Meere.“363 Über die Heimat der Indogermanen wird bis heute gestritten. Durch die Analyse genetischen Materials kommt man heute zu folgendem vorläufigen Schluß: „Das Urvolk der Indogermanen entstand, wie David Reich jüngst in einem Vortrag äußerte (25), durch Vermischung osteuropäischer Jäger und Sammler mit frühneolithischen Bauern des Iran. Nach Ansicht der Erbgutforscher stellt dies die definitive Entscheidung dar zwischen den vielen alternativen Hypothesen zur Entstehung und Ausbreitung der Indogermanen. Es darf gesagt werden, dass die Kurgan-Hypothese von Marija Gimbutas durch diese vollauf bestätigt worden ist.“364 (25) David Reich: Ancient DANN and the new science oft he human pst. Midsummer Nights’Sience, 12. Juli 2017, Broad Institute, https://www.youtube.com/watch?v=pgXYfLkRdJ0 Anmerkung: Zur zweiten Auflage 1904 ist keine Rezension in den Archiven zu finden. 360 Penka, 1902, S. 168–171 361 Penka, 1902, S. 168–171 362 Much, 1904, S. 5 363 Much, 1904, S. 5–6 364 https://de.wikipedia.org/wiki/Indogermanen, 05.02.2018 4. Hinwendung zur Ur- und Frühgeschichte 192 Die Trugspiegelung orientalischer Kultur in den vorgeschichtlichen Zeitaltern Nord- und Mitteleuropas 1907 veröffentlicht M. Much eine Abhandlung mit dem oben angeführten Titel in Jena bei Hermann Costenoble, die zuvor bereits im XXXVI. Band der MAGW erschien. Im Prinzip stellt diese Arbeit eine Fortsetzung und Untermauerung seiner Ansichten bezüglich der Indogermanen dar. Zusammenfassend stellt er fest: „Die in der vorstehenden Ausführung dargelegten Umstände und Tatsachen bringen mich zu der Überzeugung, daß der übermächtige und allverbreitete Einfluß der orientalischen Kultur auf die materielle und geistige Entwicklung Europas während des älteren und jüngeren Steinalters, wie er von vielen Forschern behauptet wird, nicht besteht, jedenfalls aber eines strengen Beweises durchaus entbehrt. Nach meiner Ansicht zeigt diese Entwicklung ein selbständiges Gepräge und umfaßt anfänglich den südlichen, mittleren und nordwestlichen Teil Europas. Es ist begreiflich, daß ihr Gang nicht immer der gleiche, ihre Richtung nicht überall die nämliche sein konnte, daß sie vielmehr in den verschiedenen Gebieten je nach den Bedingungen der geographischen Gestaltung des Bodens, der Verschiedenheit des Klimas, der Fruchtbarkeit und dessen, was die Natur sonst noch bietet, zur Ausbildung verschieden gearteter Menschengruppen führen mußte.“365 4.10 365 Much, 1907, S. 143–144 4.10 Die Trugspiegelung orientalischer Kultur in den vorgeschichtlichen Zeitaltern Nord- und Mitteleuropas 193 Reisen Matthäus Much unternimmt Reisen in alle Regionen Österreichs und in viele Länder Europas. Ein Beleg dafür ist seine Sammlung von Postkarten unter dem Titel „Selbsterschautes“. Diese Sammlung bewahrt er in vier von ihm selbst gefertigten Pappkartons auf, die sich noch heute im Familienbesitz befinden (ein Teil der Karten bei D. Marx und der andere Teil mit den Originalkartons bei F. Becker-Pellmann). Die Sammlung hat einen Umfang von etwa 1000 Postkarten. Alle mit einer Jahreszahl, viele sogar vollständigem Datum, versehen. Teilweise findet sich auf der Vorderseite ein früheres Datum als auf der Rückseite, was vermuten läßt, dass die Rückseite den Zeitpunkt des Erwerbs der Postkarte angibt, denn viele Reisen fanden statt, als es noch keine Postkarten gab. Diese Karten dokumentieren sein gesamtes Leben von 1832 bis 1908, die letzten stammen aus Karlsbad, wo er vom 18.05. bis 08.06.1908 zur Kur weilt. Eine detailierte Zusammenstellung der Postkarten befindet sich unter Anhang 2 und Anhang 3. Beschriftung der Postkartensammlung, Aufschrift auf den Kartons Kartons der Postkartensammlung von M. Much Offensichtlich führt Matthäus Much seine Reisen stets so durch, dass sich der Aufwand auch lohnt. Das heißt, er besucht möglichst viele Orte am Wege. Unter Zuhilfe- 5. Abbildung 146 Abbildung 147 195 nahme der Postkartensammlung, der Termine der verschiedenen Kongresse bzw. Versammlungen und der in der Dokumentenmappe (Privatbesitz von K.u. R. Wirthig) enthaltenen Orginalschriftstücke lassen sich einige seiner Reiserouten gut rekonstruieren, hier in umgekehrter Chronologie aufgeführt: – Die Reise zur XXXV. Allgemeinen Versammlung der deutschen Anthropologischen Gesellschaft in Greifswald 1904. Der Kongress findet vom 4. bis 6. August mit einer anschließenden Exkursion nach Skandinavien statt. Die Reise geht von Wien nach Breslau (23.07.), nach Berlin (25.07.), nach Stralsund (26.07. bis 06.08.) zu seiner Tochter Marie und ihrer Familie (Schwiegersohn und Enkel). Am 07.08. begann in Greifswald die Reise nach Skandinavien, über Sassnitz (07.08.), Bornholm (Anlandung in Nexö 08.08.), Visby (Gotland) und Stockholm. Am 13.08.1904 endet der offizielle Teil des Kongresses. M. Much setzt die Reise fort, am 15.08. besucht er Lund und reist am 18.08. nach Kopenhagen weiter. Am 21.08. trift er in Warnemünde und Rostock ein. Den 22. und 23.08. verbringt er in Dresden.366 – Die Reise zur XXXII Allgemeinen Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Metz vom 04.08. bis 09.08.1901. Sie verläuft über Ulm (02.08.), Hagenau (03.08.), Trier (04.08.), Gravelotte (06.08.), Reims, Sedan, Bazeilles, Beaumont (09.08.), Paris, St. Germain (10.08. bis 16.08.), Versailles (16.08.), Strassburg (17.08.), St. Odilienberg (18.08.), Speyer (19.08.), Worms (20.08.), Bad-Nauheim (21.08.), Frankfurt/M. (22.08.) Heilbronn a.N., München (24.08.) und Salzburg (25.08.). – Die Reise zur XXXI. Allgemeinen Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Halle/S vom 23.09.1900 bis 27.09.1900. Diese Reise verläuft wie folgt:Von Wien über Czernosek (6.09.), Tetschen (6.09.), Sächsische Schweiz (6.09.), Stralsund (10.09.–15.09.), Sassnitz (12.9.), Neubrandenburg (19.9.), Rostock und Wismar (20.09.), Schwerin (21.09.), Magdeburg (22.09.), Erfurt (23.09.), Halle/S (23.–27.09.), Eisleben (26.09.), Jena (28.09.), Nürnberg (29.09.), Regensburg (01.10.), Passau (02.10.). 367 366 Postkartensammlung „Selbsterschautes“ und Correspondenzblatt der DGA 1904 367 Postkartensammlung „Selbsterschautes“ und Correspondenzblatt der DGA 1904 5. Reisen 196 Berlin im Juli 1904, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Karte von einem Hotel in Schwerin, September 1900, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 148 Abbildung 149 5. Reisen 197 Karte von der Reise zum Kongress in Halle/S, Petrikirche Rostock, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann – Die Reise zur III. Gemeinsamen Versammlung der Deutschen und der Wiener anthropologischen Gesellschaft in Lindau vom 04.09.1899 bis 07.09.1899 Hier verläuft die Reise von Lindau nach Habsburg (08.09.), Zürich (08. bis 09.09.), Bern (11. bis 12.09.), Konstanz (13.09.), Landeck (14.09.), Bludenz (14.09.), Innsbruck (15. bis 17.09), Kitzbühel (17.09.) nach Saalfelden, Pfarr-Werfen und Zell am See (17.09.). Abbildung 150 5. Reisen 198 Karte aus Zürich, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Karte aus Bern, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 151 Abbildung 152 5. Reisen 199 Karte aus Innsbruck, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Karte aus Innsbruck, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 153 Abbildung 154 5. Reisen 200 "Rappenlochschlucht bei Dornbirn aufgenommen bei der Anthropologenversammlung in Lindau von Prof.Dr. E. Schmidt", Sept. 1899, (Emil Ludwig Schmidt, Prof. für Athropologie in leipzig) Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann – Die Reise zur XXIX. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Braunschweig vom 04. bis 06.08.1898. In der Dokumentenmappe findet sich ein detaillierter Reiseplan: Reisebeginn am 28.07.1898 mit der Fahrt von Wien nach Prag. Am 29.07 Fortsetzung der Reise von Prag nach Teplitz. Am 30.07. von Teplitz über Aussig, Dresden und Leipzig nach Halle. Am 31.07. von Halle nach Halberstadt. Für den 01.08. ist die Reise von Halberstadt über Goslar nach Hildesheim geplant. Am 02. 08. Ankunft in Braunschweig. Vom 03. bis 06. August weilt er in Braunschweig beim Kongress. Am 07.08. findet ein Ausflug nach Elm, am 08.08. nach Rübeland statt. Am 09.08. war M. Much in Rübeland und fährt er nach Hildesheim. Am 10.08. nach Essen. Am 11.08. ist die Reise von Essen über Aachen nach Köln, am 12.08. nach Bonn geplant. Von Bonn geht am 13.08. die Fahrt nach Mainz, am 14.08. will er die Reise von Mainz über Wiesbaden nach Frankfurt fortsetzen. Am 15.08. soll es von Frankfurt mit einem Schlafwagen (direkter Wagen) über Aschaffenburg, Würzburg, Regensburg und Passau nach Wien zurück gehen, wo er am 16.08.1898 um 6.45 Uhr ankommen will.368 Entweder hat er seinen Reiseplan nicht eingehalten, oder er hat die Karten von Mainz und Düsseldorf falsch beschriftet. Abbildung 155 368 Dokumappe, Nachlass M.Much, Privatbesitz von K. u. R. Wirthig 5. Reisen 201 Reiseplan 1898, Dokumentenmappe R. u. K. WirthigAbbildung 156 5. Reisen 202 Rückseite Reiseplan 1898, Dokumenten Mappe K.u.R. WirthigAbbildung 157 5. Reisen 203 Karte vom Hotel Blauer Stern in Prag, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Karte von der 29.Allgemeinen Versammlung d. Deutschen Anthropologischen Gesellschaft in Braunschweig, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 158 Abbildung 159 5. Reisen 204 Karte aus Düsseldorf, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Karte aus Mainz, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Im Reiseplan sind die Hotels mit roter Tinte vermerkt: Hotel d. Saxe in Prag, Pfälzer Hof in Mainz, Centralhotel in Halberstadt, Hildesheimer Hof, Deutsches Haus in Abbildung 160 Abbildung 161 5. Reisen 205 Braunschweig. (Wurde in Prag vom Plan abgewichen? Die Postkarte zeigt das Hotel Blauer Stern.) Die Reise zur II. Gemeinsamen Versammlung und zugleich die XXV. Versammlung der deutschen Anthropologen in Innsbruck vom 24.08. bis 28.08.1894, hier wird auf Innsbruck folgend in Meran (28.08.), Gries und Bozen (29.08.) und Trento (30. und 31.08.) Station gemacht. Karte vom Brennerpass 1894, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 162 5. Reisen 206 Postkarte aus der Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Dr. M. Much und Dr. Bartels jr. im Eggentale am Fuß der Burg Karneind (Südtirol) Foto von Dr. Bartels sr. 1894, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 163 Abbildung 164 5. Reisen 207 – Die Reise zur XVI Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Karlsruhe vom 06. bis 08.08.1885, hier gibt es folgende Stationen: Karlsruhe (05. bis 09.08.), Heidelberg (09.08.), Mainz (10.08.). Karte aus Karlsruhe, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Karte aus Heidelberg, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 165 Abbildung 166 5. Reisen 208 Karte aus Mainz, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann – Die Reise zur XI. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Berlin vom 05. bs 12.08.1880. Hier reist er anschließend über Lübeck und Kiel weiter nach Kopenhagen. Karte aus Berlin, Posrtkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann – Die Reise zur X. Versammlung der deutschen anthropologischen Gesellschaft in Strassburg vom 11. bis 13.08.1879, Hier reist M. Much nach dem Kongress weiter über Bale (14.08.), Bern (16.08.) und Interlaken (18.08.). Abbildung 167 Abbildung 168 5. Reisen 209 Karte aus Bern, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Karte aus Interlaken, Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Von dieser Reise anschließend an den Kongress berichtet M. Much auf vier Postkarten, die sich in der Dokumentenmappe befinden: „Basel am 15. Aug. 1879. Wir sind Abbildung 169 Abbildung 170 5. Reisen 210 glücklich hier angelangt, werden morgen in Bern eintreffen, übermorgen in das Berner Oberland gehen, und in vier bis fünf Tagen nach Zürich kommen. Nöthigenfalles köntet Ihr dahin, telegrafiren, aber auch ein Schreiben würde uns erreichen, worüber wir uns sehr freuen würden, Mit herzl. Grüssen M.“369 Die nächste Karte schreibt er aus Interlaken: „Interlaken. 8.79. Seit drei Tagen schlechtes Wetter, so daß uns leider die Schönheiten des Neuchateler, Genfer und Thuner Sees entgingen. Heute scheint es besser werden zu wollen, und wir versuchen nun unsere Tour durch das Berner Oberland. Herzl. Grüße von Deinem M. In diesen noblen Gasthäusern in d. Schweiz kriegt man nicht einmal Feder und Tinte.“370 Der nächste Bericht kommt aus Luzern: „Luzern am 20. Aug. 1879 Wir haben gestern Deinen lieben Brief erhalten und sind sehr erfreut über dessen Inhalt. Das Wetter ist endlich sehr schön geworden wir gehen heute auf den Rigi. Mit herzlichen Grüssen, Dein M – In Bern begegneten wir auf d. Bahnhofe d. Grafen Wilczek u. Hoyos.“371 Die letzte Karte lautet: „Wir haben einen genussreichen Tag hinter uns, da es uns vergönnt war, bei herrlichem Wetter den Vierwaldstätter See zu befahren und auf den Rigi zu gehen. Unser Weg führt uns nun wieder der Heimat zu, auf die wir uns sehr freuen. Mit herzlichen Grüssen Dein M. – Am Vierwaldstätter See trafen wir die Familie mit der wir vor. Jahr in Taxenbach zusm. kamm‘.“372 Foto aus dem Fotoatelier Betty in Abbazia (Opatija) in Kroatien, M. Much unterhalb des Pfeils,1907 Postkartensammlung Much, Privatbesitz F. Becker-Pellmann Abbildung 171 369 Dokumappe, Nachlass M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 370 ebenda 371 ebenda 372 ebenda 5. Reisen 211 Um welchen Ausflug es sich bei dem obigen Bild handelt, konnte von mir nicht ermittelt werden. Aus den Fremdenregistern der jeweiligen Tageszeitungen gehen weitere Aufenthaltsorte hervor: 01.09.1867 Bayrischer Hof in Linz373 (Linzer Abendbote vom 4.september 1867) 29.–31. 051887 Hotel „goldene Kanone“ in Linz374 (Linzer Tagespost) 03.09.1889 Hotel Pitter in Salzburg 03.10.1894 Hotel „goldene Kanone“ in Linz375 (Linzer Tagespost v. 06.09.1894) 373 Linzer Abendbote vom 4. September 1867 374 Linzer Tagespost 1887 375 Linzer Tagespost vom. 06.09.1894 5. Reisen 212 Die Korrespondenz Matthäus Much hat im Laufe seines Lebens mit sehr vielen Menschen im Briefkontakt gestanden. In der Handschriftensammlung der Wienbibliothek im Rathaus befinden sich zurzeit 1685 die Korrespondenz von Matthäus Much widerspiegelnde Schriftstücke. Nach Dr. med. Erwin Windischbauer bestand ein Schriftverkehr mit über 400 Personen. Windischbauer reicht 2002 eine Diplomarbeit an der Universität Wien ein mit dem Titel „Korrespondenz mit Dr. Matthäus Much, einem der Pioniere der österreichischen Urgeschichtsforschung, aus der Handschriftensammlung der Wiener Stadt- und Landesbibliothek“. Diese Arbeit ermöglicht einen ausführlichen Überblick über die an M. Much gerichteten Briefe und deren Inhalte. Die Arbeit schließt mit einem Ausblick: „Ich hoffe, dass durch die über 1600 eingesehenen Schriftstücke von über 400 Personen mit oft ausführlichen, manchmal überraschenden Einzelheiten in manchen Bereichen der Forschungsgeschichte bestehende Lücken gefüllt wurden, aber sicher auch neue Fragen aufgetreten sind. Von den circa 2500 Briefen, die 1954 vom Institut für Ur- und Frühgeschichte an die WSTLB kamen, habe ich circa 2/3 durchsehen können und das wesentliche festgehalten. Natürlich ist auch das subjektiv, aber durch die Angaben des Namens und der Inventarnummer ist jederzeit Genaueres zu erfahren. Ich wollte einen tieferen Einblick in die Persönlichkeit und Tätigkeit Muchs und seines Umfeldes, Hinweise und Anregungen geben. Natürlich ist noch viel Möglichkeit für Arbeiten in dieser Richtung vorhanden, ein Gerüst glaube ich gegeben zu haben.“376 „Woher diese Korrespondenz stammt ist nicht bekannt, möglicherweise ist ein Teil, was Much betrifft zugleich mit dem Kauf der Muchschen Sammlung durch das Unterrichtsministerium (April 1912) in den Besitz des Institutes gelangt. In dem Artikel Menghins über die „Neuaufstellung der Sammlung Much“ (Urania 6/1913, 601– 605) ist davon aber nichts erwähnt. Im Jahre 1954 wurden vom Institut für Urgeschichte der Wiener Universität an die Wiener Stadt- und Landesbibliothek als Geschenk ca. 2500 Briefe übergeben; sie wurden in der Handschriftensammlung archiviert…“377 Nur 1685 davon sind mit Much in Zusammenhang zu bringen. „Pittioni bezieht die Korrespondenz vor allem auf das Institut und Mori(t)z Hoernes, daneben handelt es sich aber anscheinend vorwiegend um die passive, persönliche private und „offizielle“ Korrespondenz Muchs, 1876–1883 als Secretär der Anthropologischen Gesellschaft in Wien (AGW) und ab 1879 in seiner Funktion als Mitglied der CC.“378 (Anmerkung: Much war ab 1877 Mitglied der CC. Siehe Seite 25) 6. 376 Windischbauer, 2002, Seite 263 377 Windischbauer, 2002, Seite 252 378 Windischbauer, 2002, Seite 252 213 „Muchs Korrespondenz kann in amtliche, als Funktionär der Anthrop. Gesellschaft und der Centralkommission, halbamtliche, wo er quasi als Eingeweihter, aber nicht oder dezidiert nicht amtlich angesprochen wird und nur als privater Fachmann, als Urgeschichtler oder als mit urgeschichtlichen Funden Handelnder kontaktiert wird. Daneben gibt es rein private Briefe, die sich oft auch mit politischen Problemen beschäftigen. Matthäus Much war ja, wie bekannt, deutschnational geprägt und hatte Kontakte mit Gleichgesinnten, was in dieser Zeit der nationalen Emotionen im multiethnischen Habsburgerreich nicht selten war. Ein Brief von Georg Ritter von Schönerer ist nicht sehr aussagend, aber andere bezügliche Bemerkungen von Bekannten (Gagstetter, Langgassner, Oehn, Wittmann) sprechen darüber eine deutliche Sprache. Es gibt auch einige rein familiäre Briefe, die über seine Einstellung Auskunft geben, z.B. von seinem Sohn Rudolf in der Causa Schönerer. Dieser war zum Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung im Mai 1888 in Kopenhagen zu Sprachstudien (Germanist!). Interessant ist die Meinung Rudolf Muchs zur Persönlichkkeit Schönerers, die ihm richtige Fähigkeiten zur Führung einer Partei abspricht. Auch Matthäus Much scheint in mancher Hinsicht reservierter und überlegter zu sein als manche seiner Gesinnungsgenossen. Das zeigt die ablehnende Haltung Muchs, über eine Abhandlung Lanz-Liebenfels ein Referat in den Mitteilungen zu schreiben (Bouchal, Inv.Nrn. 125.085 und 125.059).“379 Viele Briefe bezeugen eine freundschaftliche Verbindung zwischen den Briefeschreibern und Much. Auch zeigt sich, dass Much ein sehr gutes Verhältnis zu Ehefrau, Tochter und Sohn und weiteren Verwandten hat. Es wird Anteil genommen an Verlobungen, Hochzeiten, Kindesgeburten und Sterbefällen in der Familie. Auch zu seinen Jugendfreunden in Böhmen hält er Kontakt. Alois Prochazka, ein Schul und Jugendfreund schreibt ihm am 26.4.1891: „…dank für die Nachricht über Entbindung der Tochter Muchs… wünscht, daß der Enkel gedeihen möge…“380 In einem anderen Brief schreibt er 1893 „Mein lieber guter Freund!“…“er fährt im Sommer nach Petschau, dem Ort seiner Jugend, auch andere Freunde kommen, vielleicht könnte auch Much kommen?“381 Im nächsten Brief drückt er seine Freude darüber aus, „daß Much nach Petschau kommen will …“382 Seine Beziehung zur Familie wird in einem Brief von Ferdinand Much, Vetter und Hoftheaterarzt in Wien, vom 14.8.1891 deutlich: „Lieber Vetter! Innigsten Dank für Dein herzliches Schreiben, in welchem Du in so freundlichen Worten Dein tiefgefühltes Beileid aussprichst; wir werden ehestens Dein Haus besuchen um Rudolf und Emilien zu berichten über den Verlauf und das Ende der Krankheit unseres lieben Adolf. Lina grüßt Dich mit mir aufs Herzlichste und wünschen wir Gedeihen Deiner Arbeit und Erholung in der prächtigen Juvavia. Auf frohes Wiedersehen mit Glückauf Dein ergebener Vetter Ferdinand Much“383. Auch ein Brief seines Vetters Adolf Much (Initiator des Haydndenkmals in Wien), zeugt von guten Beziehungen: (25.12.89) „Lieber Vetter! 379 Windischbauer, 2002, Seite 254 380 Windischbauer, 2002, Seite 155 381 Ebenda, Seite 155 382 Ebenda, Seite 155 383 Windischbauer, 2002, Seite 121 6. Die Korrespondenz 214 Das Du-Deiner-Dir acceptiere ich aus vollstem Herzen und werden wir, so gott will, mit oder ohne vollem Glas und wenn keine Influenza-ansteckung mehr dabei zu beführchten, den deutschen Handschlag und Bruderkuss, wie’s dabei immer üblich war, folgen lassen.“384 Maria Much schreibt ihm einmal wie folgt: „Lieber Alter! Heute habe ich Dein Schreiben vom 11. bekommen, leider habe ich gestern eine Sendung mit Post abgeschickt, in der sich noch Essachen befinden, doch nicht zu viel und ich denke Du kannst sie noch erzwingen, das Wetter war auch hier gestern regnerisch und will sich heute noch nicht erhellen. Es wäre gut wenn die beiden und das Zimmer von Hanns vor unserer Ankunft geweißigt würden. Du könntest den Hanns beauftragen, daß er es bald nach Deiner Abreise machen läßt, sind wir einmal oben, ist es mit mehr Schwierigkeiten verbunden, da schon gekocht, alles Geschirr ausgeräumt und der Kalk im ganzen Haus ausgetragen wird. Nun lebe wol und sei vielmals gegrüßt von Deiner getreuen Gattin Marie Der Tante in Krems gieng es bald gut“385 Seine Tante Franziska Scheibellauer schreibt ihm ohne Jahresangabe: „Mein lieber, guter Mathä! Soeben liest Vater zu unserer großen Freude und Verwunderung Deine ehrenvolle Auszeichnung und den ehrenvollen Lohn für Deine Sammlung, also eine goldene Medaille!“ …das wertvollste Christgeschenk … Weihnachtswünsche… „Dein Onkel und Tante Fanny, an Emilie herzliche Grüße““386 Anmerkung: Emilie ist die Tochter von Franziska Scheibellauer, die im Hause der Familie M. Much praktisch als Familienmitglied lebt. Franziska Scheibellauer, geb. Much, Tante von Matthäus, (* 7.1.1814, † 1893), Foto, Privatbesitz K.u.R.Wirthig Abbildung 172 384 Windischbauer, 2002, Seite 119 385 Windischbauer, 2002, Seite 124 386 Windischbauer, 2002, Seite 177 6. Die Korrespondenz 215 Anerkennende Worte erhält M. Much auch von seinem Schwager Theodor Teiber, Ehemann seiner Schwester Isabella am 18.12.1876: „Mein Lieber! Soeben lese ich in der Zeitung, daß Du von sr. Majestät die goldene Medaille für Kunst und Wissenschaft erhalten hast und drücke Dir unsere herzlichste Mitfreude hierüber aus Dein Theodor“387 Zuletzt haben sich die Autoren Nevizansky, Prohaska und Stuppner mit der Korrespondenz aus der Wienbibliothek befaßt. Sie berichten über den „Briefwechsel zwischen Baron Emil Hoenning O’Carrroll und dem Prähistoriker Matthäus Much“388 387 Windischbauer, 2002, Seite 197 388 Nevizansky, Prohaska, Stuppner, 2016 6. Die Korrespondenz 216 Ehrungen und Auszeichnungen Dr. Matthäus Much erhält für seine Leistungen auf dem Gebiet der Archäologie zu Lebzeiten folgende Auszeichnungen: – 1876 Goldene Medaille für Kunst und Wissenschaft 389 – 1878 Ausländischer Korrespondent der Anthropologischen Gesellschaft Paris 390 – 1881 Ehrenmitglied der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde 391 – 1883 Ehrenmitglied der Anthropologischen Gesellschaft in Washington 392 – 1885 Ehrenmitglied des Oberösterreichischen Musealvereins, ernannt am 16.05.1885, (Oberösterreichischer Musealverein-Gesellschaft für Landeskunde) 393 Franz Josef Orden (1885), „Orden für Sammlungen und andere Verdienste“ 394 – 1889 Ehrenmitglied der Anthropologischen Gesellschaft München 395 – 1890 Wahl in den Ausschuß des Curatoriums des Vereins Carnuntum 396 – 1893 Wahl in den Ausschuß des Altertums-Vereines zu Wien 397 – 1894 Korrespondierendes Mitglied der Berliner Anthropologischen Gesellschaft 398 – 1895 Regierungsrat 399 7. 389 Windischbauer, 2002, Seite 21, 109, 197 390 Windischbauer, 2002, Seite 28, 115 391 www.deutsche-biographie.de/sfz65896.html 392 Windischbauer, 2002, Seite 70, 161 393 www.biologiezentrum.at 394 Windischbauer, 2002, Seite 71 395 Windischbauer, 2002, Seite 159 396 Windischbauer, 2002, Seite 179 397 1903, Berichte und Mitteilungen des Altertums-Vereines zu Wien, Band 38, Seite XIX 398 Fatouretchi, 2009, Seite 63 399 Windischbauer, 2002, Seite 55, 63, 81, 149, 168 217 – 1899/1900 Aufnahme von Biographie und Bildnis von Dr. M. Much in das Werk des J. J. Weber Verlages Leipzig „Goldenes Buch des Deutschen Volkes an der Jahrhundertwende“400 – 1901 Ehrenmitglied der Naturhistorischen Gesellschaft Nürnberg401 – 1902 Vizepräsident des Alterthumsvereins in Wien, Wahl am 24.04.1902 402 Ehrenmitglied des Alterthums-Vereins in Wien403 Ehrenmitglied der Anthropologischen Gesellschaft Wien seit 1902404 – 1903 Ritter des Ordens der Eisernen Krone III. Klasse, gemäß Entschließung seiner k.u.k. Apostolischen Majestät vom 19.Jänner 1903 405,406 Vize-Präsident der Anthropologischen Gesellschaft Wien, seit 1903407 – 1908 Ehrenmitglied des Vereins für Landeskunde in Niederösterreich408 400 Dokumappe, Nachlass M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 401 Windischbauer, 2002, Seite 137 402 https://archiv.org/stream/berichteundmitt06wie. 403 www.deutsche-biographie.de/sfz65896.html 404 MAGW, Bd.XXXV, 1905, Mitgliederverzeichnis 405 M.k.k.CC.Dritte Folge Bd. 2, Januar–Februar 1903 406 Windischbauer, 2002, S. 179 407 MAGW, Bd. XXXV, 1905, Mitgliederverzeichnis 408 www.deutsche-biographie.de/sfz65896.html 7. Ehrungen und Auszeichnungen 218 Urkunde, Ernennung zum Ehrenmitglied des Vereins für Landeskunde von Niederösterreich 1908, Privatbesitz M.T. Wieser-Much Abbildung 173 7. Ehrungen und Auszeichnungen 219 Urkunde, Ernennung zum Ehrenmitglied des Vereins für Landeskunde von Niederösterreich 1908, Privatbesitz M.T. Wieser-Much Abbildung 174 7. Ehrungen und Auszeichnungen 220 Urkunde, Ernennung zum Ehrenmitglied des Vereins für Landeskunde von Niederösterreich 1908, Privatbesitz M.T. Wieser-Much Abbildung 175 7. Ehrungen und Auszeichnungen 221 Nach seinem Tod am 17. Dezember 1909 wird Dr. Matthäus Much durch Meldungen in vielen Zeitungen und verschiedene Nachrufe geehrt. Selbst „Österreichs Illustrierte Zeitung“ informiert mit Bild über den Verstorbenen: „Vor kurzem ist in Wien der Vizepräsident der Anthrolpologischen Gesellschaft in Wien und früherer Vizepräsident des Altertumsereines, Regierungsrat Dr. Matthäus Much, im 78. Lebensjahre gestorben. Regierungsrat Dr. Much hat sich um die prähistorische Durchforschung, besonders der österreichischen Länder, große Verdienste erworben und sich durch zahlreiche Publikationen einen hervorragenden Namen als Gelehrter gemacht. Besonders zu erwähnen sind seine Studien über die Kupferzeit in Europa, die von ihm erbrachten Nachweise vorgeschichtlicher Bergwerksbetriebe in den Alpenländern und seine Pfahlbauforschungen. Im Zusammenhang mit seinen wissenschaftlichen Arbeiten hat er im Laufe der Jahre eine Sammlung prähistorischer Altertümer angelegt, die zu den bedeutendsten Privatsammlungen Europas zählt. Er hinterläßt außer der Witwe, geborene Kiendl, einen Sohn, Universitätsprofessor Dr. Rudolf Much, und eine Tochter, die mit Dr. Bruno Bruckner vermählt ist.“409 Für die Wiener Anthropologische Gesellschaft verfasst Josef Szombathy einen Nachruf, der am 12. Januar 1910 in der Sitzung der Anthropologischen Gesellschaft vorgetragen und in den Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft Band XXXX (Der dritten Folge X. Band) Seite 48 bis 50 veröffentlicht wird. „Am 17. Dezember des verflossenen Jahres haben wir den Doyen der österreichischen Urgeschichtsforschung, Regierungsrat Dr. Matthäus Much, durch den Tod verloren und die Anthropologische Gesellschaft empfindet es als tiefe Herzenspflicht, dem verewigten Meister am Werke ein Wort des Andenkens zu widmen.“410 Nachdem auf sein Leben eingegangen wird heißt es weiter: „Außer den selbständigen Büchern, die Much herausgab, sind es vor allem die „Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft“, in welchen sich der Niederschlag seiner Forschungen findet. Zu beklagen ist, daß auch er (wie viele andere Sammler) mit der Publikation seiner Funde im Rückstande geblieben ist, obwohl er schon im Anfange der Achtzigerjahre große illustrierte Fundberichte über die niederösterreichischen Tumuli und die Pfahlbauforschungen im Mondsee in Angriff genommen hatte, die dann beide hinter anderen Arbeiten zurückstehen mußten. Es gäbe ein würdiges Denkmal, wenn diese Sammlungen durch die Hand seines Sohnes, unseren jetzigen I. Sekretärs, der ja bereits in seiner Jugend ein verläßlicher Gehilfe seines Vaters war, eine ihrer Bedeutung entsprechende Veröffentlichung erfahren würden. Herr Professor Dr. Rudolf Much wird übrigens zunächst ein möglichst vollständiges Verzeichnis der Publikationen seines Vaters zusammentragen, so daß ich heute von der Anführung einzelner Werke absehen kann.“411 (Anmerkung: Da mir nicht bekannt ist, dass dieses Verzeichnis der Publikationen existiert, habe ich ein solches angefertigt und als Anlage 1 beigefügt.) 409 Österreichs Illustrierte Zweitung vom 2. Jänner 1910, Helft 14, Seite 359 410 Szombathy, 1910, S. 48–50 411 ebenda, S. 49 7. Ehrungen und Auszeichnungen 222 „Wir haben bereits gesehen, daß er seine Untersuchungen im Lande mit den prähistorischen Ansiedlungen am Manhartsberge begann. Er dehnte sie bald auf die übrigen Teile Niederösterreichs aus. Diese Arbeiten sind es, für die er zeitlebens halb Prähistoriker und halb Germanist geblieben ist. Ihn selbst befriedigte gerade diese Verbindung und unsere engere Landesforschung hat daraus das reichste, von keinem anderen Forscher auch nur annähernd erreichte Maß von Kenntnissen über unsere bodenfesten Uraltertümer und die von ihnen behüteten Antikaglien erhalten. Ferdinand v. Hochstetter hat den von ihm sehr hochgeschätzten Forscher damals, gegen Ende der Siebzigerjahre, den Schliemann Niederösterreichs genannt.“412 „Von beneidenswertem Finderglück war er begünstigt bei der Untersuchung der merkwürdigerweise bis auf unsere Tage unversehrt erhalten gebliebenen Gräberhügel unseres Kronlandes, aus deren Untersuchung er beträchtliche Suiten guter Funde erntete. Den zahlreichen fast nur im zerbrochenen Zustande vorhandenen Tongefäßen dieser Hallstatt-Periode angehörigen Tumuli widmete er die sorgfältigsten Restaurierungsarbeiten. Vollkommen naturwissenschaftlichen Geist atmen seine Untersuchungen der diluvialen, meist dem Löß eingebetteten Lagerplätze von Mammuthjägern in Niederösterreich. Das Gründlichste, was man an prähistorischer Forschungsarbeit leisten kann, bilden dann seine Pfahlbauuntersuchungen im Mondsee, die er von 1872 an während einer Reihe von Jahren fortführte und bei denen er mit größter Sorgfalt alle der Beobachtung zugänglichen Fundumstände feststellte und durch emsige Arbeit ein kolossales Fundmaterial ins Trockene brachte. Eine in oft wiederholten Besuchen sich erschöpfende Forschung widmete er den prähistorischen Kupferwerken auf dem Mitterberg bei Bischofshofen im Salzburgischen, wo sich die einheimische Gewinnung des Kupfers während der ersten prähistorischen Metallperioden deutlich bis ins Detail der einzelnen Gewinnungsvorgänge nachweisen ließ. Eine höchst fruchtbare Verknüpfung dieser Untersuchung mit den Pfahlbaustudien führte ihn zur Unterscheidung und Begründung der „Kupferzeit“, die den Übergang von der neolithischen zu den eigentlichen Metallkulturen bildet.“413 Bezüglich der Mitgliedschaft in der Zentralkommission (ab 1875 Konservator für Niederösterreich, ab 1877 Mitglied) schreibt Szombathy weiter: „Da war er nun durch Dezennien die Säule der I. Sektion für alle das prähistorische Gebiet berührende Fragen. Eine unglaubliche Masse von Arbeit verwendete er auf dieses Ehrenamt. Mit aller Energie wirkte er für die Erhaltung der uralten Erdbauten, für die Registrierung und Konservierung der Funde und für die Belehrung der Landbevölkerung, der ja neue Funde in der Regel zuerst in die Hand fallen. Eine von ihm zusammengestellte und von unserem Mitgliede Ludwig Hans Fischer gezeichnete große Tafel prähistorischer Funde wurde für die Zwecke im ganzen Lande verteilt. Sein Einfluß auf die Redaktion der Schriften der Zentralkommission, auf die Vorarbeiten für eine österreichische Fundgesetzgebung und andere Aufgaben der Altertumspflege kann nicht hoch genug angeschlagen werden. So steht dieser Mann wirklich als der Altmeister der prähistorischen Forschung in Österreich vor unseren Augen. Alle, welche mit ihm 412 Szombathy, 1910, Seite 49 413 ebenda, Seite 50 7. Ehrungen und Auszeichnungen 223 in Beziehungen traten, hat sein unaufdringlicher Enthusiasmus, seine subtile, immer auf den Kern der Sache losgehende Art und Weise, seine Verläßlichkeit und seine Dienstbereitwilligkeit gegenüber allen berechtigten Anforderungen der Urgeschichtsforschung die aufrichtigste Hochschätzung abgenötigt.“414 Die Berliner Anthropologische Gesellschaft sowie die Deutsche Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, widmen ihm einen von Hubert Schmidt verfassten Nachruf in der Prähistorischen Zeitung I (Berlin 1909) samt Porträt. „In Wien starb am 17. Dezember 1909 im Alter von 78 Jahren der K.K. Regierungsrat Dr. Matthäus Much, der Nestor der österreichischen Prähistoriker. Wir betrauern in ihm einen der produktivsten und solidesten Forscher, dessen Arbeiten weit über die Grenzen seiner Heimat Bedeutung erhalten haben.“415 „Besonders bemerkenswert ist Much’s Wirksamkeit in der Wiener Anthropologischen Gesellschaft und in der K.K. Zentralkommision für Kunst- und historische Denkmale. In die erstere trat er 1870 ein und beteiligte sich bis 1883 an ihren Geschäften und an der Redaktion der Mitteilungen. Seit 1903 war er Vizepräsident der Gesellschaft. In der österreichischen Sektion der Deutschen Anthropologischen Gesellschaft wirkte er für ein gedeihliches Zusammengehen der Forscherkreise in den beiden Ländern.“416 „Eine besondere Fürsorge widmete er seiner Sammlung, die in seinem Hause in der Penzingerstrasse, in mustergültiger Weise geordnet, ein kleines, sehenswürdiges Museum darstellt. Die Hauptmasse der Funde stammt als Ergebnis eigener Grabungen aus Niederösterreich und aus den Pfahlbauten am Mondsee. Mit welcher Sorgfalt er bei den Aufsammlungen zu Werke ging, beweisen die Speisereste, Getreide und Holzsachen, die er wohl konserviert hat. Dazu erwarb er geeignete Vergleichsstücke: nordische Steinwerkzeuge aus Kopenhagen, Funde aus den Pfahlbauten von Robenhausen (Schweiz) und von Peschiera im Gardasee, eine reiche Sammlung von Hallstatt-Funden aus dem Besitz Ramsauers u.a.m. In voller Rüstigkeit ging er noch im Sommer 1908 auf den Mitterberg, um dort seine Grabungen fortzusetzen. Dann begann das Leiden, das sein Alter mitbrachte und dem er unterliegen sollte. Noch in seinen letzten Stunden beschäftigte er sich mit der Zusammensetzung einiger in zertrümmertem Zustande von ihm zu Tage geförderten Tongefässe.“417 414 ebenda,Seite 50 415 Schmidt, 1909, Seite 430 416 Schmidt, 1909, Seite 432 417 Schmidt, 1909, Seite 432 7. Ehrungen und Auszeichnungen 224 Bild aus dem Nachruf der Berliner Anthropologischen Gesellschaft, Schmidt, 1909, Seite 431 In den Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde erscheint 1910 auf den Seiten 77–79 ein Nekrolog von Hans Widmann.418 Anton Mayer verfasst einen Nachruf für den Verein für Landeskunde von Niederösterreich, der im Monatsblatt des Vereins Nr. 1, IX. Jahrgang im Januar 1910 ver- öffentlicht wird. Darin wird Muchs 37 jährige Arbeit im Ausschuß des Vereins für Landeskunde von Niederösterreich sowie sein Einsatz für die Schaffung eines Nieder- österreichischen Landesmuseums hervorgehoben. „Er war es auch, der mit Redlich und Kubitschek bei der denkwürdigen außerordentlichen Generalversammlung unseres Vereins am 12. November 1902 den Antrag auf Gründung eines niederösterreichischen Landesmuseums stellte und ein für die ganze Frage grundlegendes Memorandum vorlegte. (Abgedruckt im Monatsblatt, I, 1902, Nr. 11) Vom Altertumsvereine wurde er sodann in den zur Durchführung des Planes eingesetzten Musealausschuß Abbildung 176 418 http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?apm=0&aid=slk&datum=19100006&zoom=2&seite=00000077 7. Ehrungen und Auszeichnungen 225 entsendet. Stets von großem Interesse für dieses Unternehmen hat er auch eine Reihe wertvoller Objekte dem Museum gespendet.“ 419 Eine weitere Ehrung wird M. Much zuteil durch die Aufnahme seiner Biographie in das Werk „Große Österreicher“ Neue Österreichische Biographie ab 1815 – Band XIII, erschienen 1959. Leonhard Franz hebt darin hervor: „Ein anderes Unternehmen im Rahmen der Zentralkommission ist Much leider nicht geglückt. Er wollte ein chemisches Laboratorium zur Untersuchung von Bodenfunden schaffen.“420 „Much wollte (1892) in Erkenntnis der Wichtigkeit chemischer Bestimmungen für die Altertumskunde sie nicht nur dem zufälligen Belieben einzelner Interessierter anheimgestellt sein lassen, sondern durch ein „staatliches Untersuchungsamt in physikalischchemischer Richtung für archäologische Zwecke“ geregelte Untersuchungsmöglichkeiten schaffen. Dieses Amt sollte außerdem „mit der Aufsuchung von einfachen und leicht anwendbaren Konservierungsmethoden für alle Arten archäologischer Forschungs- und Sammlungsgegenstände“ befaßt werden.“421 „Muchs Vorschlag ist ein glänzendes Zeugnis für seinen Weitblick, dieser fand jedoch beim Unterrichtsministerium nicht das erforderliche Verständnis, so daß der Plan unausgeführt blieb.“422 „Seine etwas über 100 Schriften, kleinere Aufsätze, längere Abhandlungen und vier in Buchform erschienenen Arbeiten, umspannen ein weites Feld. Sie enthalten Fundberichte aus Nieder- und Oberösterreich sowie Salzburg, beschäftigen sich mit Problemen, die Asien und Nordamerika berühren, mit Ethnographie, germanischer Altertumskunde, Methodischem und Organisatorischem. Sie zeugen von Muchs vielfältigen Interessen gleichermaßen wie von seiner Sach- und Literaturkenntnis, und von der Einsicht, daß Bodenfunde kulturhistorischen Aussagewert größter Bedeutung haben. Er war keineswegs nur „Scherbolog“, sondern Kulturhistoriker. Es wäre kläglich um die Wissenschaft bestellt, wenn sie im Fortschreiten Muchs Schriften nicht überholt hätte; beispielsweise kann man heute seinen Auffassungen in der Indogermanenfrage und den Problemen, die er in seinem Buch „Die Trugspiegelung orientalischer Kultur“ vertreten hat, nicht durchwegs mehr beipflichten, und längst ist erwiesen, daß die unter der Bezeichnung Hausberge bekannten künstlichen Erdhügel in Niederösterreich auf mittelalterliche Holzbefestigungen zurückgehen, nicht das von Much vermutete viel höhere Alter haben.“423 In dem Ort Mondsee am Mondsee ist eine Straße an der Ache nach Dr. Matthäus Much benannt. Datum und Anlaß der Benennung konnten von mir nicht in Erfahrung gebracht werden. Eine eher fragwürdige Ehrung wird Matthäus und Rudolf Much durch die Stiftung eines Matthäus- und Rudolf-Much-Preises im Jahre 1941 zuteil, da diese in die Zeit des Nationalsozialismus fällt. „Bei der Akademie der Wissenschaften in Wien wurde 1941, auf eine Anregung der Wiener Prähistorischen Gesellschaft hin, eine 419 Mayer, 1910, Seite 10 420 Franz, 1959, S. 65 421 Franz, 1959, Seite 65–66 422 Franz, 1959, Seite 66 423 Franz, 1959, Seite 69 7. Ehrungen und Auszeichnungen 226 Stiftung ins Leben gerufen, die den Zweck hat, durch Verteilung von Ehrenpreisen zur Hebung der urgeschichtlichen Forschung in den Ostalpenländern beizutragen. Sie erhielt den Namen „Matthäus- und Rudolf-Much-Preisstiftung“, um die Erinnerung an zwei um die Urgeschichtsforschung in den Ostalpenländern hochverdiente Männer festzuhalten. Das Stiftungskapital kam durch Spenden der Reichsstatthalter von Kärnten, Niederdonau, Oberdonau, Salzburg, Steiermark und Wien, der Akademie der Wissenschaften in Wien, der Forschungs- und Lehrgemeinschaft „Das Ahnenerbe“ und der Wiener Prähistorischen Gesellschaft zustande. 1942 wurde es durch eine Spende der Hermann-Göring-Werke in Linz vermehrt. Der Preis wurde wie gemeldet, erstmals dem Oberbaurat Dipl.-Ing. Martin Hell in Salzburg für seine mehr als dreißigjährige wissenschaftliche Publikationstätigkeit zuerkannt. Hell hat, rein nebenamtlich, das archäologische Fundgut und die vor- und frühgeschichtliche Vergangenheit Salzburgs in unermüdlichem Eifer bekanntgemacht und erforscht, so daß Salzburg zu den archäologisch am besten betreuten Gauen in den Ostalpen gehört. Hell hat sich aber auch um die Forschung in den Nachbarländern Salzburgs sehr verdient gemacht, so daß seine Gesamtleistung der Auszeichnung durch den „Much- Preis“ in hervorragendem Maße würdig ist.“424 „Von 1920 bis 1923 studierte er (Hell) an der Universität Wien bei Oswald Menghin Ur- und Frühgeschichte. Nach Abschluß des Ingenieurstudiums trat Hell als Dipl.- Ing. in den Dienst der Salzburger Landesregierung, wo er durch mehr als 30 Jahre im Straßen- und Wasserbau tätig war. Seine Freizeit widmete er – gemeinsam mit seiner Frau Lina – der Erforschung der ältesten Geschichte Salzburgs und Nordbayerns.“425 Weitere Preise gehen 1943 „an Alexander von Seracsin und 1944 an Hans Dolenz – verdienstvolle Heimatforscher, welche Grundlagen für die Ur- und Frühgeschichte in ihren Bundesländern gelegt haben, …“426 424 Salzburger Volksblatt, 5. Juni 1942, Seite 3 425 https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Hell, 08.09.2017 426 Urban, 2002, Seite 19 7. Ehrungen und Auszeichnungen 227 Mitgliedschaft in Vereinen Matthäus Much ist Mitglied in vielen Vereinen und investiert viel Zeit in seine ehrenamtliche Tätigkeit. Da sind zunächst die Anthropologischen Gesellschaften in Wien und in Berlin, die Gesellschaft für Salzburgische Landeskunde, der Verein für Landeskunde von Niederösterreich, der Altertumsverein zu Wien und der Verein zur Verbreitung Naturwissenschaftlicher Kenntnisse427. In den Jahren 1891 bis 1897 gibt es weitere Mitgliedschaften 428: – Österreichischer Touristenclub, Sektion Naturkunde, – Deutsch-Oesterreichischer Alpenverein, – Niederösterreichischer Gewerbeverein, – Wiener Zither-Bund, – Verein Carnuntum, – „Gönner“ des Rede- und Lesevereins der deutschen Hochschüler in Wien, – Wissenschaftlicher Club, – Akademischer Gesangsverein, – Verein der österreichischen Volkskunde, – Salzburger Turnverein; Die folgende Gruppenaufnahme stammt wahrscheinlich aus dem Jahr 1889, dem Verlobungs-/Hochzeitsjahr von Marie Brukner, geborene Much, aufgenommen von k.u.k. Hof-Fotografin Rosa Jenik (verehelichte Dörfler). Das Foto hat die Abmessungen 21 cm x 36 cm, die Platte ist für Nachbestellungen bis 1899 reserviert. Folgende Personen sind bekannt: Maria Anna Much, geb. Hornsteiner (vordere Reihe 4. Person von links); Dr. Matthäus Much (vordere Reihe 5. Person von links); Dr. Bruno Brukner (vordere Reihe 6. von links); Maria Brukner, geb. Much (vordere Reihe 7. von links); Dr. Rudolf Much (stehend 2. Person von rechts); Dr. Fritz Brukner, Bruder von Dr. Bruno Brukner (nachträglich eingeklebt, oben links) Die meisten Herren sind durch die Kopfbedeckung oder eine Banderole mit dem Wahlspruch „Ehre, Freiheit, Vaterland“ als Burschenschaftler zu erkennen. Vermutlich handelt es sich bei ihnen um ehemalige Mitglieder der 1879 von Schülern des Wiener Piaristengymnasiums gegründeten Burschenschaft „Thuringia“, die sich aber bereits am 18.12.1884 wieder aufgelöst hatte.429 Es ist zu vermuten, dass andere be- 8. 427 Mittheilungen des Vereins zur Verbreitung Naturwissenschaftlicher Kenntnisse, 1886 428 Nachlass von M. Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig 429 Pichl, 1913, Seite 357 229 kannte Mitglieder der Burschenschaft, wie der Philosoph Adolf Stöhr (* 24.02.1855, † 10.02.1921), der Botaniker Richard von Wettstein (* 30.06.1863, † 10.08.1931) und der Orientalist Rudolf Geyer (* 28.06.1861, † 15.09.1929) auf dem Foto zu finden sind.430 Sehr lange hat mich die Frage beschäftigt, welche weibliche Person zwischen Matthäus Much und seiner Frau steht. Ich vermute, dass es sich um Fräulein Marie Eysn (* 11.11.1847, † 13.01.1929) handelt. Marie Eysn, später mit Richard Andree verheiratet, gilt als die „Altmeiserin der süddeutschen Volkskunde“431. Sie ist eine Person mit vielseitigen Interessen, z.B. unterstützt sie Prof. Kerner von Marilaun bei der Anlage einer Herbar-Sammlung. „Eine starke Vorliebe hegte M.Eysn auch für die älteste Geschichte des Landes. Zusammen mit dem Nestor der österreichischen Vorgeschichtsforschung Dr. Much, nahm sie viele Begehungen vor im Salzburgischen und beteiligte sich auch an Untersuchungen, wie z.B. an Muchs klassischen Pfahlbauforschungen am Mondsee.“432 Marie Eysn nimmt an vielen Kongressen der Anthropologischen Gesellschaften teil und steht in Korrespondenz mit M. Much, welche in der Dokumentenmappe zu finden ist. 430 Köhler, 1926, Seite IX bis XI 431 http://www.suehnekreuz.de/forscher/eysn.htm, Marie Andree-Eysn 432 ebenda 8. Mitgliedschaft in Vereinen 230 Gruppenfoto, 1889, Nachlass Gerda BeckerAbbildung 177 8. Mitgliedschaft in Vereinen 231 Politische Tätigkeit Allgemeines und Wahlen Dr. Matthäus Much’s politische Tätigkeit beschränkt sich im Wesentlichen auf seine Mitgliedschaft im Wiener deutschnationalen Verein, der 1882 durch Georg Ritter von Schönerer gegründet wurde. M. Much stellt sich 1882 im VIII. Bezirk von Wien zur Wahl. „…seit Langem war keine Wahl von so starker und allseitiger Agitation begleitet, wie es die morgen stattfindende Reichsratswahl im achten Bezirke ist.“433 Ein Wahlplakat für M. Much soll folgenden Inhalt gehabt haben „Niemandes Herr, Niemandes Knecht, Frei, deutsch, treu und recht. Wählet Dr. Much!“434 Von der Presse („Die Presse“) scheinbar nicht so recht ernst genommen, berichtet das Abendblatt des 8. 11.1882 wie folgt: „Der große Tag ist da! Noch einige Stunden und Europa wird erfahren, wen die Josefstädter ausersehen haben, ihre complizierten politischen Anschauungen zu vertreten. Sie wissen wol, daß die Augen der civilisirten Welt auf sie gerichtet sind und darum obliegen sie ihrer Bürgerpflicht mit seltener Gewissenhaftigkeit. Alles, was einen Wahlzettel besitzt und mobil gemacht werden kann, erscheint an der Urne. Es gibt bekanntlich drei Parteien im Bezirke und keine steht der anderen nach in dem Eifer der Agitation. Am frühen Morgen schon begann man die Streitkräfte zu sammeln. Kronawetter hat sein Hauptquartier bei den „Drei Hackeln“, Stourzh commandiert bei der „Stadt Wien“ und Much hat sich mit einer kleinen Schaar von Anhängern in das Hinterstübchen eines Kaffeehauses zurückgezogen. Diese drei Centren sind mit weisem Bedacht auserwählt sie befinden sich zwischen den beiden Wahllocalen und bilden mit diesen zusammen das eigentliche Schlachtfeld. Von einer Schlacht kann übrigens vorläufig nicht noch nicht die Rede sein; es ist nur Kleingewehrfeuer, mit dem die Parteien bis jetzt arbeiten; aber es ist alle Aussicht vorhanden, daß der Tag in progressiver Entwicklung mit einem Wahlgemetzel enden wird, …“435 Unterstützung im Wahlkampf erhält M. Much durch seinen Sohn und andere Studenten. In der Presse heißt es an späterer Stelle: „Einen hervorragenden Antheil an der Straßenbewegung hat auch eine zahlreiche Studentengruppe, welche durch eine Combination von politischen und verwandschaftlichen Umständen ebenfalls eine Rolle zu spielen berufen ist. Der Führer dieser jungen Schaar, welche aber durch vielfarbige Mützen nicht wenig zur Belebung des Schauplatzes beiträgt, ist nämlich Herr Much, der Sohn des Candidaten Dr. Much. Von dem Einflusse der studentischen Agitatoren kann man sich einiges versprechen. Viele von diesen zumeist in der Josefstadt wohnhaften Herren vermögen als Zimmerherren auf ihre „Hausleu- 9. 9.1 433 Die Presse, 8.11.1882, Seite 3, Inland 434 Die Presse, 8.11.1882, Seite 3, Inland 435 Die Presse, Abendblatt, 8.11.1882, Seite 2, Die Reichsratswahl in der Josefstadt 233 te“ einen nachhaltigen Druck auszuüben, dem sie schon einige Stimmen zu verdanken haben.“ Das Linzer Volksblatt vom 9. November 1882, Nr. 257, stellt im Tagesbericht zur Ergänzungswahl in der Josefstadt fest: „Candidat Much, ein Anhänger Schönerers, wird von antisemitischer Seite zur Wahl empfohlen“436 Diese Wahlempfehlung zitiert Eduard Pichl in seinem Bericht über die Vollversammlung des Reformvereins in den „Drei-Engelsälen am 7. Nebelung 1882“: „Zunächst will ich über die bevorstehende Reichsratswahl in der Josefstadt sprechen. Uns passt weder Kronawetter noch Stourzh. Letzterer wurde empfohlen von Süß, das ist schon genug. Süß nannte die Devise des praktischen Christentums, unter der wir streiten, die größte Gotteslästerung des Jahrhunderts. Das ist uns genug, um uns mit Abscheu von solcher Gesellschaft abzuwenden. Kronawetter hingegen ist dem entgegen wohl ein energischer Bekämpfer der Korruptionspartei – allein seine Vorliebe für die unteren Klassen entwickelt er nur theoretisch. Praktisch tut er das Gegenteil, denn Kronawetter ist Manchestermann, perhoresziert den Befähigungsnachweis, die staatliche Initiative für die Arbeiterversorgung usf. Was ist nun solche Menschenliebe wert, die die Mittel, womit den Menschen geholfen werden kann zurückstößt? Ich empfehle Ihnen daher nur die Wahl des dritten Kandidaten, Dr. Much, der Ihr wirtschaftliches Programm vertritt. Belangend die von einem Vorredner gemachte Bemerkung, daß er mit mir nicht zur selben politischen Partei gehöre, bemerke ich nur, daß im Österreichischen Reformvereine absolut kein Platz für irgendwelche nationale Reiberei vorhanden sein darf, und daß sich hier alle einzig und allein unter dem Banner und dem Schlagworte „Wirtschaftliche Reform“ zusammen finden müssen.“437 Im Jahr 1889 stellt sich M. Much erneut als Kandidat zur Verfügung diesmal bei den Wahlen zur Bezirksvertretung. In der Wochenschrift „Die Neuzeit“ wird vom Wahlkomitee der vereinigten Christen: „Dr. Much Matthäus, Musikinstrumenten-Fabrikant und Hausbesitzer, k.k. Conservator, Josefgasse 6.“438 empfohlen. Und dieser Zeitung charakterisiert die vereinigten Christen als Antisemiten. Hellwig Valentin stellt in seiner Dissertation fest: „So haben Juden die öffentliche Meinung dieser Zeit gemacht und gelenkt.“439 Im Übrigen konnte M. Much bei keiner Wahl Erfolge verbuchen. Das Vaterland, Zeitung für die österreichische Monarchie, schreibt in der Nr. 164, 17. Juni 1889, unter dem Titel „Politische Chronik“, „Wien, 17. Juni. (Von den „unverfälschten Deutschen“) Der Streit um das echte Deutschthum wird auch unter den „unverfälscht Deutschen“ noch fortgeführt und fordert seine Opfer. Schönerers „Unverfälschte deutsche Worte“ theilen ein vom Obmannstellvertreter Krautmann und Schriftführer Much gefertigtes Schreiben des Vorstandes des Wiener deutschnationalen Vereins mit, womit der Reichsrathsabgeordnete Professor Fiegl und der Gemeinderath Professor Schnarf zum Austritt aus dem genannten Vereine aufgefordert wer- 436 Linzer Volksblatt, Nr. 257, 9. November 1882 437 Pichl, 1938, Seite 34 438 Die Neuzeit, Wochenschrift, 10. Mai 1889, Seite 185 (Kleine Chronik) 439 Valentin, 1970, S. 25 9. Politische Tätigkeit 234 den. Das hätten sich die beiden Herren bei ihrem Anschluß an Schönerer gewiß nicht träumen lassen, daß sie je ein solches Schreiben würden annehmen müssen.“440 Danach ist M. Much im Juni 1889 Schriftführer des deutschnationalen Vereins in Wien. Auch sind Dr. M. Much und sein Sohn Rudolf in der Ortsgruppe des Josefstädter Schulvereins für Deutsche aktiv. Am 29.03.1889 fand eine Versammlung statt, an der mehr als hundert Mitglieder und Gäste der Ortsgruppe teilnahmen. Bei der Neuwahl des Vorstandes wurden „die Herren Dr. M. Much zusammen mit Anton Neuner, A. v. Streitenfels, Dr. H. Weidinger und R. Kirsch einstimmig wiedergewählt und dieselben zugleich mit der Vertretung der Ortsgruppe bei der Hauptversammlung betraut. In dem nun folgenden Vortrage entwickelte Dr. Rud. Much in anderthalbstündiger Rede die neueren Forschungsergebnisse über die Urheimat der Germanen, die Beziehungen zu ihren Nachbarvölkern und über die allmälige Ausbreitung in ihre historischen Wohnsitze.“441 „Vor dem Scheiden wurde auf den Führer der Deutschnationalen, Herrn v. Schönerer, ein begeistertes Hoch ausgebracht und Veranlassung getroffen, daß demselben der Ausdruck fortdauernder Treue und Anhänglichkeit der Anwesenden zur Kenntnis gebracht werde.“442 Eigentlich wollte sich M. Much schon 1883 aus der Politik in die Einsamkeit des Mondsees zurückziehen. „Die Motive seiner letzten Kandidatur in der Josefstadt darlegend, bedauerte letzterer, schon aus Gesundheitsrücksichten nicht aktiv in das politische Leben eingreifen zu können. Genötigt, sich in die ländliche Einsamkeit (Mondsee in Oberösterreich) zurückzuziehen, könne er sein nationales Streben nicht anders betätigen, als durch das Studium einer längst entschwundenen Epoche des germanischen Volkes.“443 Aber offensichtlich tat er dies doch nicht. Von 1883 bis 1885 wirkt er als Ausschußmitglied im Deutschnationalen Verein444 und bis 1889 im Vorstand desselben mit. Im Jahre 1885 ergänzt Schönerer das Linzer Programm „mit der Forderung, dass jeder jüdische Einfluss im deutschen Volk Österreichs beseitigt werden müsse“.445 Im Jahr 1889 wird Much in den Vorstand des „Schulvereins für Deutsche“ wiedergewählt, der am 5.7.1886 durch Schönerer neu gegründet wurde, da der „Deutsche Schulverein“ auch Schulen für jüdische Kinder unterhielt.446 Der „Schulverein für Deutsche“ und der „Deutschnationale Verein“ werden im September 1889 durch die Behörden aufgelöst.447 Dr. Matthäus Much hat sich meiner Erkenntnis nach nie öffentlich politisch ge- äußert und auch nie antisemitische Reden gehalten oder geschrieben. Durch seine Mitgliedschaft im „Deutschnationalen Verein“ und die Arbeit im „Schulverein für Deutsche“ hat er Organisationen unterstützt, deren Programme auch die Ausgrenzung von Juden beinhalteten. In diesem Sinne ist es gerechtfertigt, M. Much für die 440 Das Vaterland, Nr. 164, 17.06.1889, Politische Chronik 441 Deutsches-Volksblatt, Morgenausgabe, 4.4.1889, S. 10 442 Deutsches-Volksblatt, Morgenausgabe, 4.4.1889, S. 10 443 Pichl, 1938, S. 411 444 Valentin, 1970, S. 71 445 http://www.geschichteinchronologie.ch/eu/oe/Schoenerer-slawen-b…, 02.04.2012, 1885 446 http://www.geschichteinchronologie.ch/eu/oe/Schoenerer-slawen-b…, 02.04.2012, 1886 447 http://www.geschichteinchronologie.ch/eu/oe/Schoenerer-slawen-b…, 02.04.2012, 1889 9.1 Allgemeines und Wahlen 235 Zeitspanne 1883–1889 als „deutschnationalen Antisemiten“ zu bezeichnen, wie es Prof. Dr. Urban in seinem Aufsatz getan hat. Allerdings glaube ich, dass dieser „Antisemitismus“ nicht mit dem im dritten Reich Praktizierten gleichgesetzt werden darf. Legitimationskarte für Matthäus Much, Reichsratswahl 1897, Dokumentenmappe Much, Privatbesitz K. u. R. Wirthig Anmerkung: Aus den Prozessniederschriften über die Ehescheidung von Rudolf Much und seiner Frau Agnese, geb. Gagstätter, 1905 geht hervor, dass sich Rudolf Much in den neunziger Jahren von Schönerer abgewandt und dadurch den Unmut seiner Frau und seiner Schwiegereltern auf sich gezogen hat.448 Zeuge im Schönererprozess Am 4. Mai 1888 beginnt um 9 Uhr 20 Minuten Morgens die Verhandlung im sogenannten Schönererprozess. Angeklagt sind Georg Ritter von Schönerer und Eduard Gerstgrasser. Die Anklage lautete: „I. Georg Ritter v. Schönerer und Eduard Gerstgrasser seien in der Nacht vom 8. auf den 9. März 1888 hier in Wien mit gesammelten mehreren Leuten, Ersterer auch bewaffnet, in das Haus- und Redaktionslocale des „Neuen Wiener Tagblatt“, I. Bezirk, Rothenthurmstraße, Steyerhof Nr. 3, eingedrungen und haben daselbst an den anwesenden Redaktionsmitgliedern des genannten Abbildung 178 9.2 448 K.k.Landgericht in Z.R.R.Abt. IX. Wien am 6. März 1905, Seite 3–4, Privatbesitz K.u.R. Wirthig 9. Politische Tätigkeit 236 Blattes Gewalt ausgeübt, um eine Gehässigkeit zu befriedigen; dieselben haben hiedurch das Verbrechen der öffentlichen Gewaltthätigkeit nach §.33 St.G. begangen.“449 Vom Staatsanwalt wird der Hergang in der Begründung der Anklage wie folgt dargestellt: „Georg Ritter v. Schönerer und mehrere seiner Anhänger, Mitglieder der deutschnationalen Partei, befanden sich am 8. März Abends in Skoda’s Restauration I., Auerspergstraße 6. Als um 10 Uhr Abends das erste Extrablatt mit der Todesnachricht des deutschen Kaisers erschien, habe sich der Anwesenden eine tiefe Trauer bemächtigt, die einer mächtigen Erregung, ja Entrüstung wegen der Verbreitung des ersten falschen Gerüchtes Platz machte, als um Mitternacht die zweite Extra-Ausgabe des „Neuen Wiener Tagblatt“ erschien, welche die Todesnachricht dementierte. Nach kurzer Debatte habe man, wie viele angeben, über Vorschlag des Herrn Ritter v. Schönerer, wie letzterer behauptet, auf Vorschlag eines Anderen, bis nun Unbekannten, beschlossen, sich in corpore in die Redaction des Blattes zu begeben, um sich dort zu erkundigen, welche Nachricht die wahre sei, sich sogar, wenn möglich, die Original- Telegramme vorweisen zu lassen. Georg Ritter v. Schönerer, welcher zweifellos unter den Anwesenden die hervorragendste Stellung einnimmt, habe sich ausdrücklich ausbedungen, daß er in der Redaction das Wort führen werde, daß Niemand anderer reden dürfe, damit kein Scandal, keine Gesetzeswidrigkeit geschehe. So hätten sich alle in dem Glauben in die Redaction verfügt, daß dort nichts Ungesetzliches geschehen werde. Nur einer der Genossen des Erstangeklagten, Ludwig Kietaibl, gesteht ein, daß es gemeinschaftlicher Beschluß gewesen sei, der Entrüstung Aller über die falsche Todesnachricht in der Redaction des „Tagblatt“ Ausdruck zu geben. Der Herr Erstangeklagte, der einen starken Stock mit Bleikopf gehabt zu haben zugesteht, einen Schlagring besessen zu haben aber leugnet, gibt nun selbst zu, daß er sich mit seinen Begleitern unbehelligt, da alle Thüren offen waren, ins fragliche Redactionszimmer begeben habe, daß er dasselbe lediglich in der Absicht betreten habe, zu erforschen, welches Telegramm das richtige sei, daß er aber durch das freche, höhnende Benehmen der Redacteure gereizt, vom ursprünglichen Programme abgegangen sei und in einer Ansprache seiner Entrüstung Ausdruck gegeben und die Redewendung gebraucht habe, daß die Journalisten, welche die innigsten Gefühle des deutschen Volkes tief verletzt und das Volk beschimpft haben, Abbitte leisten und niederknien sollten. Er gesteht zu, diesen letzteren Satz mehrmals wiederholt zu haben, leugnet aber, das Commando zur Besetzung der Thüre, zu irgendeinem Gewaltacte, inbesondere zum Niederschlagen gegeben zu haben. Er behauptet, sich dann mit seinen Begleitern ebenso ruhig, als er gekommen, entfernt zu haben und erblickt in seiner Handlungsweise nichts als eine bloße gesetzlich erlaubte Meinungsäußerung. Gerstgrasser behauptet ebenfalls, das Locale ohne feindselige Absicht betreten zu haben und erst durch den Angriff Schmal’s, den er nicht provociert habe, in den Raufhandel gezogen worden zu sein. Die Anklage muß, wie bereits bemerkt, die Wahl zwischen den zwei Darstellungen des Sachverhaltes dem erkennenden Gerichtshofe überlassen, sie muß an dieser Stelle nur bemerken, daß die von den bedrohten Redacteuren gegebene Darstellung eine wesentliche Unterstützung darin findet, daß deren einmüthig übereinstimmende Er- 449 Prozeß, 1888, Seite 4 9.2 Zeuge im Schönererprozess 237 zählung der beängstigenden Situation, in der sie sich befanden, von Personen bestätigt wird, die nicht unmitttelbar bedroht, erst später zur Hilfe eilten, und daß die Situation selbst nach den Angaben der Begleiter Schönerer’s, deren einige über die unerwartete Wendung der Dinge mehr erschrocken, als erfreut waren, eine sehr ungemüthliche gewesen sein muß. Das Bestreben der Angeklagten und deren Begleiter, den Vorgang in der Nacht vom 8. zum 9. März d. J. so harmlos als möglich darzustellen, ist wohl selbstverständlich.“450 Einer der Begleiter Schönerers war Matthäus Much, der als Zeuge unter der I.- Nr. 46 als Dr. Mathias Much im Prozess geführt wird. Über diesen Prozess und seine Bedeutung wurde viel geschrieben und diskutiert. Die umfassendste Arbeit über den Prozess Schönerer hat Dr. Hellwig Valentin in seiner Inaugural-Dissertation von 1970 vorgelegt. In seiner Zusammenfassung kommt er zu dem Schluss: „Daß es sich bei diesem Prozeß um ein eminent politisches Ereignis, einen politischen Prozeß schlechthin also, gehandelt hat, darf wohl außer Frage gestellt werden. Daher stehen der Beurteilung dieses Prozesses und der strafbaren Handlungen die diesen auslösten, weniger juristische als politische Anklagepunkte im Vordergrund. Politisch war dieser Prozeß allein deshalb, weil er eine der markantesten Persönlichkeiten des damaligen innenpolitischen Lebens auf die Anklagebank führte, einen Mann, der mit den politischen Strömungen jener Zeit auf das Engste verknüpft war und in dessen Gestalt sich umgekehrt eine der bedeutendsten dieser Strömungen personifizierte … es war klar, daß der zu erwartende Urteilsspruch nicht nur das private Schicksal einer Person, sondern auch das Schicksal der von dieser Person ausgehenden und geleiteten politischen Richtung entscheidend beeinflussen würde.“451 Mit der Rolle von Matthäus Much im Schönerer-Prozess hat sich Prof. Dr. Otto H. Urban 2002 in seiner Arbeit „… Und der deutschnationale Antisemit Dr. Matthäus Much“- Der Nestor der Urgeschichte Österreichs? beschäftigt. Fälschlicherweise stellt Urban fest: „Matthäus Much zählte im übrigen auch gemeinsam mit seinem Sohn Rudolf Much zu den 27 Begleitern, die an dem legendären Abend vom 8. auf den 9. März dabei waren, …“452 Falsch ist die Behauptung, dass zu den 27 Begleitern auch Rudolf Much gehörte, denn richtig ist, dass sich Rudolf Much zu der fraglichen Zeit nachweislich in Kopenhagen aufgehalten hat. In seinem Brief vom 18.02.1888 schreibt er aus Berlin an seinen Vater: „Übermorgen beabsichtige ich nach Schwerin zu fahren, bin demnach Montag abends dortselbst (Louisen-Hof), Dienstag und Mittwoch Hamburg (Hotel Moser), Donnerstag Kiel (Muths Gasthof) – Samstag Kopenhagen (H. Jernbarne).“453 Bis in den Mai 1888 hinein befindet sich Rudolf Much in Kopenhagen, was ausschließt, dass er am 8. März in Wien anwesend gewesen sein kann. 450 Prozeß, 1888, Seite 10–11 451 Valentin, 1970, S. 266, die kursiv gesetzten Wörter konnten nicht richtig gelesen werden, sie wurden von mir aus dem Textzusammenhang ergänzt. 452 Urban, 2002, S. 17 453 Windischbauer, 2002, Seite 125–126 9. Politische Tätigkeit 238 Urban schreibt weiter: „Die Zeugenaussage von Much im Prozess gegen von Schönerer erinnerte dagegen im übrigen an die bekannten „Drei Affen“, er habe nichts gesehen, nichts gehört und natürlich auch nichts getan.“454 Diese Behauptung steht ohne weitere Begründung, weshalb ich die Zeugenaussage von Dr. M. Much zitieren möchte, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann. „Zeuge Dr. M. Much, 55 Jahre alt, katholisch, Doctor der Rechte und Realitätenbesitzer. Präsident: Sie sind auch am 8. März in das Gasthaus des Herrn Skoda gekommen. Zeuge: Ich bin etwas vor 9 Uhr in das Gasthaus gekommen, da kam bald darauf eine Separat-Ausgabe, welche den Tod des Kaisers Wilhelm meldete. Es kamen mehrere Colporteure welche sagten, 5 kr. kostet es. Die Stimmung war eine der Nachricht angemessene. Es war alles ruhig, ich habe gerade mit einem Herrn ein wissenschaftliches Gespräch geführt und hatte mich zum Fortgehen angeschickt, als Wittmann wieder zurückkam, welcher das Local früher verlassen hatte und ein abermaliges Blatt brachte, mit der Mittheilung, daß die frühere Nachricht unrichtig sei. Ich vernahm Reden, die darüber geführt wurden und es wurde gesagt, wer weiß, ob auch diese Nachricht wahr ist. Es entstanden Zweifel, was eigentlich das Richtige ist. Dann erhob sich Schönerer und sagte, wir sollten dort anfragen, ich bitte mir aber aus, daß Niemand dareinredet, ich allein werde reden. Ich werde fragen, ist diese Nachricht war oder jene. Wir gingen sodann in das Redactionslocale. Die Thore standen offen, alles war beleuchtet. Ich bin mit Wittmann und Dr. Elsenwenger als einer der Letzten hinaufgekommen, das kleine Local war überfüll; hinein konnte ich nicht, so habe ich nur die erhobene Hand des Herrn R. v. Schönerer mit den Zeitungsblättern gesehen. An die Worte, die er dann ausgesprochen hat, kann ich mich dem Wortlaute nach nicht erinnern. Inzwischen sind einige Herren von der Redaction zu uns gekommen und haben gesagt, daß die erste Nachricht in einem halbamtlichen Blatte gestanden sei, in der „Berliner Post“. Wir haben darauf gesagt, daß diese Antwort genügt. Inzwischen wurden Arbeiter herbeigerufen und es wurde vom Corridor aus gerufen „Die Thüren schließen, Niemand hinauslassen!“ Dieser Ruf erscholl in dem Momente, als die Arbeiter hinaufkamen. Schönerer hörte ich die Worte aussprechen: „Hier ist also der Ort, wo die Lüge in die Welt gesetzt wird“ (so ungefähr) und später „Auf die Knie nieder, Juden!“ Einen anderen Ruf von Schönerer habe ich nicht gehört, namentlich nicht, daß er aufgefordert habe zu einer Gewalttthätigkeit, wie in den öffentlichen Blättern gestanden haben soll und insbesondere hat er den Ruf: „Schlagt sie nieder!“ nicht ausgerufen; ich hätte diesen Ruf hören müssen, weil ich doch nicht allzuweit von ihm gestanden bin. Unmittelbar vor mir stand Dr. v. Oberleitner, auf dem Gange stand Wittmann. Ich hätte die Worte ganz gewiß hören müssen, denn so ein Ausruf wäre doch nicht still, sondern mit erhobener Stimme gemacht worden. Bald darauf kamen die Herren heraus und wir gingen insgesamt in den Hof. Da wurde das Thor geschlossen – über Intervention eines Sicherheitswachmannes 454 Urban, 2002, Seite. 17 9.2 Zeuge im Schönererprozess 239 wieder geöffnet und hierauf sind wir zur Polizei gegangen. Hier waren schon die Herren von der Redaction und Herr R. v. Schönerer ging hinein, um vernommen zu werden. Er kam dann zurück, sagte, daß die Redacteure schon drinnen sind und ich ging dann in meine Wohnung zurück. Präsident: Es ist gestern von einem der vernommenen Zeugen, von Dr. Stern, ausgesagt worden, daß er Sie an der Thüre getroffen habe. Zeuge: Es ist mir heute davon erzählt worden, die Zeitung habe ich nicht gelesen, ich höre nur, daß ich einen der Herren gestoßen haben soll. Ich muß gegen diese Anschuldigung entschieden Einsprache erheben; ich habe weder Jemanden berührt, noch gestoßen. Wer meine Natur kennt, weiß, daß ich einer unanständigen oder gewaltthätigen Handlung unfähig bin. Vertheidiger: Haben Sie gesehen, wie Jemand bei der Thüre aus- und eingegangen ist? In welchem Stadium der Rede kann diese gewesen sein? Zeuge: Das ist ziemlich zu Beginn gewesen. Zwei Herren waren es gewiß, welche hineingegangen sind, von Einem aber weiß ich es ganz bestimmt. Vertheidiger: Ist der Ausdruck: „Thüre besetzen“ von irgend Jemand gefallen? Zeuge: Der Ruf: „Thüren besetzen!“ ist aus dem Corridor gekommen; das war ungefähr in der Mitte des ganzen Ereignisses, in dem Moment, als die Arbeiter erschienen sind. Vertheidiger: Ich wollte nur wissen, ob Anfangs, als der Eintritt des Herrn v. Schönerer sich vollzogen hatte, auch einige Genossen desselben im Redactionslocale Aufstellung genommen haben, seitens des Schönerer oder einer seiner Begleiter die Parole ausgegeben worden ist: „Thüren besetzen!“ Zeuge: Ich kann dies nur bestimmt in Abrede stellen. Vertheidiger: Haben Sie eine Bewegung bei der Thüre seitens der Begleiter gesehen, welche ein solches Commando voraussetzen lassen würde? Zeuge: Nein. Vertheidiger: Haben Sie gesehen, was im Innern vorgegangen ist? Zeuge: Was im Innern geschah, davon konnte ich nur wenig sehen. Ich bin ungefähr am Rande der Thüre im Gange gestanden und vor mir Herr Dr. v. Oberleitner. Vertheidiger: Die Ausführung des Commandos zum Thüren besetzen hätten Sie aber wahrehmen müssen. Zeuge: Ja. R. v. Schönerer: Die Anklage behauptet, daß ich derjenige bin- und das ist das, was mich am meisten berührt hat- der ich durch mein Vorgehen in der Redaction meine Freunde und Genossen irregeführt hätte, indem ich mich nicht darauf beschränkt habe, der ausgegebenen Absicht entsprechend, zu fragen, sondern daß ich dort einige Worte an die Preßjuden gerichtet habe; ich bitte mir zu sagen, ob ich meine Freunde und Genossen in irgendeiner Weise irregeführt habe. 9. Politische Tätigkeit 240 Zeuge: Der ganze Vorgang hat den Eindruck auf mich nicht gemacht, daß etwa Herr v. Schönerer unter dem Vorwande einer einfachen Anfrage uns hineingelockt hätte und dann nach seinem Gutdünken gehandelt hätte und ich halte Herrn v. Schönerer überhaupt einer solchen Falschheit nicht für fähig, ich glaube, daß er immer gezeigt hat, und es ist meine vollste Ueberzeugung, daß er der Wahrheit unbedingt Recht gibt, auch wenn’s ihm Schaden bringen kann. Präsident: Wie erklären Sie sich, daß Angeklagter zuerst erklärt hat, es darf zu keinem Scandal kommen, und dann selbst hat in so heftiger Weise mit den Leuten verkehrt. Zeuge: Das erkläre ich mir dadurch, daß Schönerer ein sehr lebhaftes und aufgeregtes Temperament hat und sich nicht zu beherrschen weiß. Staatsanwalt: Dann wäre es für Herrn von Schönerer, der doch sein eigenes Temperament kennen muß, vielleicht praktischer gewesen, jemanden Anderen diese Mission zu überlassen, Nachfrage zu pflegen im Redactionslocale, welche Nachricht die richtige ist. Zeuge: Ich weiß nicht, ob er diese Umstände erwogen hat. Staatsanwalt: Man muß doch sein eigenes Temperament kennen, und wenn Leute dort sind, die er, wie er gestern in öffentlicher Verhandlung aussagte, verachtet, so ist dies ein Schritt, der schon von vornherein daran angelegt ist, anzunehmen, daß man sich denken kann, jetzt und jetzt kann’s platzen. In der That, es ist auch gleich geplatzt. Denn es ist, nach der Aussage eines Zeugen vom gestrigen Tage, vom Zeitpunkte des Eintrittes des Herrn v. Schönerer bis zum Momente, wo es losgegangen ist, nur ein verschwindend kleiner Zeitraum vergangen.“455 Unter einem ähnlichen Titel „Matthäus Much, „Schliemann Niederösterreichs“ und deutschnationaler Antisemit“ schreibt Frank Olaf Luckscheiter 2012 seine Diplomarbeit an der Wiener Universität. Auch er geht auf die Schönererproblematik ein und übernimmt die falsche Behauptung, dass Vater und Sohn Much an dem „Angriff auf die „Judenpresse““ beteiligt waren. Herrn Luckscheiters Arbeit enthält einige nicht korrekt wiedergegebene Zitate bzw. nicht belegte Deutungen. Er schreibt auf Seite 109 „Matthäus Much rief dem Journalisten Friedrich Stern (1848–1921) zur Verwehrung des Eintritts "Weg Freunderl“ zu, …“456 In der Zeugenaussage des Herrn Stern ist zu lesen: „Da sagte ein älterer Herr, der mir als Dr. Much bezeichnet wurde: „Gehen Sie hier weg, Freunderl“, ich aber sagte, ich bin nicht Ihr Freund. Ich habe mich aber dessen ungeachtet durchgedrängt bis zu einem kleinen Schreibtisch und habe Herrn Schönerer gesehen, wie er bereits eine Rede hielt.“457 Ich sehe in beiden Aussagen einen gewissen Unterschied. 455 Prozeß, 1888, Seite 108–111 456 Luckscheiter, 2012 457 Prozeß, 1888, Seite 70 9.2 Zeuge im Schönererprozess 241 Luckscheiter schreibt weiter: „Am 15. März wurde Matthäus Much verhört, …“458 Ich möchte betonen, dass es kein Verhör gab, sondern eine Zeugeneinvernahme im Zuge der Voruntersuchung. (siehe Valentin S. 120) „Vor Gericht sagte Much dann als Zeuge aus, er habe sich mit dem Redakteur Ring „in der ruhigsten Weise“ unterhalten und unterstützte Wittmanns Aussage, dass dieser Ring gar beruhigt habe als dieser lauter wurde (vgl. Valentin 1970: 90)“459 Bei Valentin heißt es dagegen wörtlich: „Auch Wittmann und Much unterhielten sich mit Ring „in ruhigster Weise“ über die Tagesereignisse, ja als Ring mit einem anderen heftig zu reden anfing, machte Wittmann eine beschwichtigende Bemerkung.“460 Diese Aussagen müssen aus der Voruntersuchung stammen und wurden nicht vor Gericht geäußert, denn in der Zeugenaussage von M. Much sind sie nicht enthalten. (siehe oben) Luckscheiter zitiert im Weiteren aus einem Brief Alexander von Helfert‘s an Much sinngemäß: „Dieser gibt nämlich in einem Brief an, gleich nach Much’s Besuch mit Taaffe geredet zu haben, doch weder er noch der Freiherr Moritz von Streit (1826–1890) könnten trotz ihrer gehobenen Stellung in die Angelegenheit eingreifen, doch habe er ja in Pattai einen Anwalt, mit dessen Hilfe der Sache ruhig entgegengesehen werden könne.“461 Im Orginal lautet der Brief wie folgt: „Ich habe sogleich nach Ihrem Besuche mit Minister T. gesprochen und werde ihn nochmals sprechen. Bitte zu bedenken, daß er in seiner Stellung … nicht eingreifen kann und er sich eben in irgendeiner Weise über die Angelegenheit zu äußern vermag. Bei Baron Streit ist es das selbe. Ich bitte daher, im Bewußtsein, daß Ihnen nach der von Dr. Patai mir geschilderten Darstellung nichts geschehen kann … ruhig entgegen zusehen…“462 Er zieht daraus den Schluss: „Kein geringerer als der damalige Staranwalt der Antisemiten Robert Pattai half also Matthäus Much, dass dieser nicht einmal angeklagt wurde, …“463 Auch diesen Darstellungen muß ich widersprechen, denn Much war nicht angeklagt. Und ihn zum Prozess als Zeuge zu laden geschah auf Wunsch Dr. Klingers, des einzigen im Prozeß auftretenden Verteidigers des Angeklagten Ritter von Schönerer.464 Außerdem hatte der sogenannte „Staranwalt“ Pattai mit dem Prozess nichts zu tun und war auch nicht der Verteidiger von Much. 458 Luckscheiter, 2012, Seite 109 459 Luckscheiter, 2012, Seite 110 460 Valentin, 1970, S. 90 461 Luckscheiter, 2012, Seite 110 462 Windischbauer, 2002, Seite 65 463 Luckscheiter, 2012, Seite 110 464 Valentin, 1970, S. 161 9. Politische Tätigkeit 242 Heutige Beurteilung seines Lebenswerkes Maßgeblich für die heutige Beurteilung des Lebenswerkes von Dr. Matthäus Much sind die Veröffentlichungen von Prof. Dr. Urban (2002) und die Diplomarbeit von Herrn Luckscheiter (2012). Prof. Dr. Urban schreibt: „Zuerst kurz zu Much als Ausgräber, wo – für das Fach Urgeschichte – unzweifelhaft seine bleibenden Hauptverdienste liegen.“465 Dabei hebt er die Ausgrabungen in Stillfried, Rabensburg, Bernhardstal und Bullendorf hervor. „(in Stillfried gelang der erstmalige Nachweis einer altsteinzeitlichen Fundstelle in Österreich)“466 „Von überregionaler Bedeutung und bleibendem Wert waren Muchs „Pfahlbau- Untersuchungen“ im Salzkammergut, insbesondere im Mondssee. Er förderte die Funde allerdings mittels eines Baggers zu Tage. Außerdem veröffentlichte er 1877 die von J. Pirchl entdeckten Funde aus dem Kupferbergwerk vom Mitterberg (Salzburg). Seine zahlreichen Publikationen gehen nur selten über Fundstellenbeschreibungen und Fundstellenlisten hinaus- sie haben zumeist den Charakter und wissenschaftlichen Wert von Fundberichten; Fundvorlagen erfolgten meistens nur sehr ausgewählt. Sein Vorschlag, zwischen dem Neolithikum und der Bronzezeit eine eigenständige Kupferzeit herauszuarbeiten – ein Terminus, den Much erstmals in Mitteleuropa einführte- blieb lange von der österreichischen Urgeschichte unberücksichtigt; er wurde erst in den letzten Jahren vereinzelt wieder aufgegriffen. Seine naturwissenschaftlichen Interessen zeigten die Untersuchungen der eiszeitlichen Fundplätze sowie die in seiner Zeit gar nicht so übliche sorgsame Aufbewahrung organischer Reste aus dem Mondsee und vom Mitterberg.“467 Hervorgehoben wird auch Much’s Initiative im Verein für Landeskunde zur Gründung eines Niederösterreichischen Landesmuseums in der Generalversammlung am 12. Nov. 1902.468 Im Weiteren betrachtet Urban „Much als Denkmalpfleger“, die Tafel „Vor- und frühgeschichtlicher Denkmäler aus Österreich und Ungarn“ und der „Kunsthistorische Atlas“ finden besondere Beachtung. „Auch für die praktischen Bereiche des Faches brachte er Positives: so setzte er sich, wie bereits gesagt, für die Gründung eines Niederösterreichischen Landesmuseums ein, wies mehrfach auf die Notwendigkeit eines gesetzlichen Schutzes von Bodendenkmalen hin und bemühte sich um die Einbindung der Urgeschichte in den Lehrplan der Schulen. Sein Vorschlag eines „Staatlichen Untersuchungsamtes in physikalisch-chemischer Richtung“ für archäologische Bodenfunde (1892) war seiner Zeit weit voraus (erst rund 100 Jahre später konnte die 10. 465 Urban, 2002, S. 10 466 Urban, 2002, S. 10 467 Urban, 2002, S. 10–11 468 Urban, 2002, S. 11 243 Universität Wien durch die Gründung der IDEA, seit 2000 VIAS, die dringend notwendige Forderung realisieren). Einen bleibenden Wert bildet seine umfangreiche Sammlung, die nach seinem Tode von der Universität Wien angekauft worden ist und als „Prähistorischer Lehrapparat“ einen Grundstock für die heutige Studiensammlung des Institutes für Ur- und Frühgeschichte der Universität Wien bildet.“469 Dass M. Much sich maßgeblich für eine Denkmalschutzgesetzgebung einsetzte, möchte ich in diesem Zusammenhang ergänzen. Das Verhältnis von Moriz Hoernes zu Matthäus Much interpretiert Urban wie folgt: „Die handschriftlichen Bemerkungen von Hoernes im Buch Muchs weisen ebenfalls darauf hin, dass Hoernes Much wohl wenig schätzte; …“470 Ich sehe das vollkommen anders: Hätte Hoernes jemanden darum gebeten, sein Buch zu rezensieren, wenn er denjenigen nicht schätzt? Und genau dies tut Moriz Hoernes 1898, als er M. Much bittet, eine Rezension über sein neues Werk „Urgeschichte der Bildenden Kunst in Europa“ zu schreiben.471 In den Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft erscheint 1898 auf den Seiten 101 bis 104 der Literaturbericht von M. Much über Hoernes‘ „Urgeschichte der bildenden Kunst in Europa von den Anfängen bis um 500 v. Chr.“. Much zweifelt teilweise die Hypothesen von Hoernes an, aber in seinem letzten Absatz schreibt er: „Diese Gegenbemerkungen sollen weiter nichts sein als der Ausdruck persönlicher Ansichten, die bei einem so ausgedehnten Forschungsgebiete und bei der Verschiedenheit der Wege, welche in dasselbe führen, nicht durchaus übereinstimmen können. Diese Meinungsunterschiede hindern mich nicht, dem Werke meine Bewunderung zu bezeigen. Es mag ja vielleicht auf berufener Seite noch auf manche Einwendung stossen, Manches, was darin über Ursprung und Entwicklung über Heimat und Verbreitung der bildenden Kunst gesagt worden, schon andernorts geäussert sein, aber von keiner anderen Hand ist eine so schwere Menge von Thatsachen zusammengetragen und zu einem wohlgefügten einheitlichen Bau gestaltet worden, wie es Hoernes in seinem Werke vollführt hat; in geistvoller Weise unterzieht er die Erscheinungen und ihre gegenseitige Beziehung der Beurtheilung und in klarer, formgewandter, gewinnender Sprache bringt er seine Gedanken zum Ausdrucke. Der Verfasser hat mit seiner „Urgeschichte der bildenden Kunst“ ein Werk geschaffen, das nicht nur ihm selbst, sondern auch der gesammten österreichischen Urgeschichtsforschung zur Ehre gereicht.“472 Unter dem Titel „Much und sein Geschichtsbild“ schreibt Urban: „Much kann als Vertreter einer Generation des 19. Jhs. gelten, die erstmals versucht, die aus den sprachwissenschaftlichen und historischen Quellen gewonnenen Vorstellungen durch Ausgrabungen zu ergänzen. Er wurde allerdings damit auch einer der österreichischen Forscher, die scheinbar wissenschaftlich den Boden für die Ideen eines nordischen Herrenvolkes aufbereiteten.“473 469 Urban, 2002, S. 12 470 Urban, 2002, S. 21 471 Windischbauer, 2002, Seite 248, Korrespondenz von Matthäus Much an Moritz Hoernes 472 Much, 1898 (1), Seite 104 473 Urban, 2002, Seite. 13 10. Heutige Beurteilung seines Lebenswerkes 244 Auf die Diplomarbeit von Herrn Luckscheiter mit einem Umfang von über 800 Seiten möchte ich hier nicht näher eingehen. Ich bin der Meinung, dass von ihm zu viel „hineininterpretiert“ wurde. Auf einige Fehler bei der Behandlung der Fakten im Schönererprozess habe ich schon an anderer Stelle hingewiesen, ebenso auf den fehlerhaft genannten Geburtsort. Wegen einer Inschrift auf dem Grabstein zu folgern, dass Matthäus Much sich der „Los von Rom“-Bewegung Schönerers angeschlossen hat, finde ich absolut phantastisch. Auf Seite 857 seiner Arbeit ist ein Foto des Grabsteins der Familie Much zu finden und die Abb. 202 wie folgt erläutert: „Aus den Abbildungen 200 und 201 geht hervor, dass die antisemitische Hetze Schönerers, zu welcher Matthäus Much u.a. die legitimierende wissenschaftliche Grundlage geliefert hat, im Gegensatz zu den Körpern ihrer Verfechter, nicht „begraben“ wurde. Auf dem Grabstein von Matthäus Much steht der lateinische Satz „Ego sum via veritas et vita“ (Joh. 14/6), was „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben“ bedeutet. Häufig wird das erste „und“ wegelassen. Die Luther-Bibel hält sich dagegen enger an das ursprünglich griechische Original. Hierbei könnte es sich somit um einen Hinweis auf einen protestantischen Glauben Muchs handeln. Zwar konnte ich die näheren Umstände nicht eruieren, doch würde ein Konfessionsübertritt für eine ideologische Nähe zur alldeutschen „Los von Rom“-Bewegung sprechen“474 Auf den angesprochen Abbildungen 200 und 201 sind lobende Worte auf Ritter Georg v. Schönerer aus dem Jahre 1940 und ein Plakat für eine Schönererausstellung von 1942 zu sehen. Im Gegensatz dazu muß bemerkt werden, dass Matthäus Much nach einer Abschrift seines Totenscheines aus dem Jahr 1940475 als römisch katholischer Christ gestorben ist. Auch die Todesfallaufnahme stellt bei der Religion „katholisch“ fest.476 Im Kapitel „10 Quellenkritik und Ausblicke“ seiner Arbeit schreibt Luckscheiter: „Ich hoffe die Aufgabe einer „Nabelschau“ von Matthäus Much, so detailliert es bei der Vielfalt der geistigen Strömungen eben ging, bewältigt zu haben und kann zu meiner eigenen Sozialsituation nur so viel sagen, dass es mir selbstverständlich nicht darum ging Muchs anfangs nur in Umrissen bekanntes Theoriengebäude zu bestätigen. Ich habe mich bemüht nicht in jede Äußerung, irgendwelche nationalistischen, germanophilen, antisemitischen oder rassistischen Motive hineinzulesen, wobei ich nicht ausschließen kann, dass mir das dennoch ab und an passiert ist, wo es fehl am Platze war. Mit Sicherheit ist mein Weltbild durch Wissen über die Zeit des Nationalsozialismus geprägt, so dass ich retrospektiv, ob ich will oder nicht, über die Lage der Dinge „richte“. Allerdings war es nicht besonders schwer offensichtliche Bezüge zu deutschnationalen Diskursen herzuleiten, während die antisemitischen Töne häufig etwas schwieriger ausfindig zu machen waren.“477 Im Internet unter „Deutsche Biographie“ aus dem Jahr 2012 ist folgendes zu lesen: „Die Sammelleidenschaft des seither finanziell unabhängigen M. führte in den 70er Jahren zu umfangreichen Grabungen. So entdeckte er 1874 am Mondsee, wo er 474 Luckscheiter, 2012, Seite 857 475 Totenschein M.Much, Abschrift 1940, Privatbesitz 476 Verlassenschaftsakt (WStLA, BG Hietzing: 2A 1825/1909) 477 Luckscheiter, 2012, Seite 688 10. Heutige Beurteilung seines Lebenswerkes 245 ein Haus besaß, eine Pfahlbausiedlung und ließ diese freilegen. Er öffnete hallstättische Tumuli und führte Testschnitte in zahlreichen Wehranlagen Niederösterreichs durch. 1877 wandte er sich dem alpinen Kupferbergbau zu und publizierte die von Johann Rudolf Pirchl entdeckten Funde vom Mitterberg. In Kommission verkaufte M. für den dän. Altertumshändler Henriquez prähistorische Funde. 1877 wurde M. aufgrund seiner umfangreichen Grabungsaktivitäten zum Mitglied der k.k. Zentralkommission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst- und der historischen Denkmale ernannt, wo er in der Sektion für prähistorische Funde und antike Kunst sowie im Komitee für Denkmalschutzgesetzgebung wirkte. Seine Hauptverdienste liegen in der Feldforschung. Dagegen erschienen viele seiner Interpretationen, besonders der Tumuli und Wehranlagen, bereits seinen Zeitgenossen germanophil. M. führte den Terminus „Kupferzeit“ in Österreich ein. Einige seiner Ideen waren richtungsweisend: die Gründung eines niederösterr. Landesmuseums, der gesetzliche Schutz für Bodendenkmale und die Information über diese sowie über Prähistorie bereits in den Schulen. Durch seine Paläolithforschungen sowie sorgsame Aufbewahrung auch von organischen Fundresten wird sein Interesse für die Umwelt des prähistorischen Menschen deutlich. Sein Vorschlag eines „Staatl. Untersuchungsamtes in physikalisch-chemischer Richtung“ (1892) zur Analyse von Bodenfunden blieb unerfüllt. Von bleibendem Wert ist seine Sammlung; sie bildet seit 1912 den Grundstock der Studiensammlung des heutigen Instituts für Ur- und Frühgeschichte der Univ. Wien. Galt er lange als „Nestor der Urgeschichte Österreichs“, wird M. heute eher nüchterner betrachtet: er war Autodidakt und fand – persönlich wie in seinen Theorien – kaum Aufnahme in akademische Kreise. Doch dank seines immensen Fleißes entdeckte er zahlreiche prähistorische Fundstätten und beschrieb viele von diesen erstmals.“478 Dazu muß angemerkt werden, dass M. Much die Pfahlbauten am Mondsee bereits 1871/ 1872 entdeckte. Und wenn kritisiert wird, dass Much Autodidakt war, stellt sich die Frage, wo man in Österreich bzw. Europa Mitte des neunzehnten Jahrhunderts hätte Archäologie studieren können. M. Hoernes gilt als Gründer des Archäologischen Instituts in Wien, „er habilitierte sich 1893 an der Universität Wien als erster im deutschsprachigen Raum für „Prähistorische Archäologie““479 Der Feststellung, dass M. Much persönlich und mit seinen Theorien kaum Aufnahme in akademische Kreise fand, muß ich widersprechen. Seine Wertschätzung als Mensch und als Forscher wird in den zahlreichen Auszeichnungen und Ehrenmitgliedschaften und in den Nachrufen der verschiedenen Gesellschaften deutlich. Ich möchte ein Zitat anfügen, das die Stellung von Matthäus Much in der Gesellschaft treffend widerspiegelt. Bei der Gedenkfeier des fünfzigjährigen Bestehens des Altertums-Vereines zu Wien am 22. und 23. März 1903, bei der Dr. M. Much als Vice-Präsident anwesend ist, überbringt Herr Professor Montelius aus Stockholm seine Glückwünsche wie folgt: „Hochansehnliche Versammlung! Im Namen der kgl. Akademie der schönen Wissenschaften, Geschichte und Altertumskunde in Stockholm habe ich die große Ehre, dem Altertums-Verein die besten Glückwünsche zu sa- 478 Urban, 1997, S. 249 479 Urban, 2002, Seite 20 10. Heutige Beurteilung seines Lebenswerkes 246 gen. Der Verkehr zwischen den österreichischen und den skandinavischen Ländern reicht in eine sehr alte Epoche zurück. Wenn heute gesagt wurde, daß 50 Jahre eine sehr kurze Zeit im Leben der Menschheit sind, so ist dies richtig; jener Verkehr stammt aber aus einer Zeit vor mehr als 4000 Jahren. Schon in der Kupferzeit – welche Herr Dr. Much in so glänzender Weise behandelt hat – existiert der Verkehr und wurde derselbe in der Bronzezeit wie in den folgenden Jahrhunderten fortgesetzt. Daher studieren wir in Stockholm alle österreichischen Arbeiten mit großem Eifer und können Sie die Versicherung entgegennehmen, daß die Namen der österreichischen Altertumsforscher bei uns gut bekannt sind, Namen wie: Freiherr von Sacken, Hochstetter, Kenner, Much, Heger, Szombathy, Hoernes und viele andere sind bei uns ebensogut bekannt, wie hier. Der Verkehr, von dem ich jetzt gesprochen habe, war freilich mehr ein indirekter. Im ersten Jahrtausend nach Christus aber können wir eine Verbindung wahrnehmen, die eine mehr direkte war. Damals wohnten in den gegenwärtigen österreichischen Ländern gothische und andere germanische Völker und ist es selbstverständlich, daß diese Völker in direkter Verbindung mit den Stammverwandten im Norden standen. Davon sprechen die damaligen Schriftsteller und in einer Sprache, die nicht mißverstanden werden kann, auch die zahlreichen Funde, die man im Norden und in den Zwischenländern geweckt hat. Im Mittelalter existierte auch diese Verbindung, wenn schon in anderer Weise. Damals kamen schwedische Studenten nach österreichischen Hochschulen, um zu lernen. In letzter Zeit sind wir nach Wien und in andere österreichische Städte gekommen, um die großen Sammlungen von Altertümern kennen zu lernen, die man hier ausgegraben hat.“480 Bei dem abendlichen Festmahl ergreift Prof. Montelius noch einmal das Wort. „Meine sehr geehrten Herren! Die anderen Herren von auswärts haben mich, nachdem ich die weiteste Reise gemacht habe, ersucht, auf die an uns gerichteten so schönen Worte geziemend zu antworten. Als ich das Vergnügen hatte, die Reise von Stockholm nach Wien zu machen, habe ich so maches Merkwürdige erfahren. Zuerst ist mit aufgefallen, daß der Weg von Stockholm nach Wien viel kürzer ist, als von Wien nach Stockholm, obwohl die Entfernung hin und zurück doch dieselbe ist. (Heiterkeit.) Ich habe noch eine andere Erfahrung gemacht. Wenn man heutzutage im Eisenbahnwagen fährt und nicht so glücklich ist, ein Schlafkoupee zu haben, und dabei über eine gewisse persönliche Länge verfügt, so ist man oft gezwungen, selbst einen „liegenden Hocker“ zu machen. Wir in Schweden sagen, wenn zufälligerweise jemand zu viel getrunken hat: – es kommt dies selten vor (Heiterkeit) – „ein Kupferschmied ist in seinem Kopfe tätig“. Daraus kann man ein merkwürdiges Resultat sehen. In der Steinzeit gab es keine Gefahr zu trinken, denn damals gab es noch keine Kupferschmiede, aber mein sehr verehrter Nachbar, Herr Dr. Much, ist dafür verantwortlich, daß es heutzutage so gefährlich ist zu trinken, denn er ist nicht nur der Entdecker der Kupferzeit, sondern auch der Erfinder der Kupferschmiede. (Heiterkeit) Sie sehen, daß man in dieser Weise wirklich die Wissenschaft sehr ernst in meinem Lande studiert und sehen auch, daß man wichtige Resultate durch diese ernste Arbeit 480 Die Gedenkfeier des fünfzigjährigen Bestehens des Altertums-Vereins zu Wien, Seite 22, Stenographisches Protokoll 10. Heutige Beurteilung seines Lebenswerkes 247 erringen kann, aber es ist noch viel wichtiger, im Kreise der gelehrten Freunde die alten Fragen zu behandeln, die ich in den Sammlungen des hiesigen Museums und in jener des Herrn Dr. Much zu erkennen Gelegenheit gehabt habe. Ich bin für das Gesehene außerordentlich dankbar, es reut mich nicht, daß ich diese Reise gemacht habe und ich hoffe, daß Sie auch unsere Funde einmal besichtigen werden. Wir haben in Schweden auch Eisenbahnwagen, wo man es wirklich sich recht bequem machen kann. Einer unserer höheren Eisenbahnbeamten, der etwas größere Körperlänge als ich hatte, hat extra dazu gedient, um die Länge der Eisenbahnwaggons zu bestimmen. Er hat alle Waggons probiert und die er akzeptiert hat, kann ruhig die ganze Menschheit akzeptieren. In dem ich für die schönen Worte meinen besten Dank sage, heiße ich Sie willkommen in Stockholm. Es wird uns ein Vergnügen sein, Ihnen die Sammlungen, die wir haben, zu zeigen, und Sie werden daraus erkennen und studieren können, welche Verbindungen zwischen den österreichischen und skandinavischen Ländern in früheren Zeiten bestanden. Also willkommen im Stockholmer Museum! (Lebhafter Beifall)“481 Nachdem Msgr. Prof. Dr. Ortvay geantwortet hatte, sah sich Dr. Much ebenfalls veranlaßt „auf die Rede des Herrn Professors Montelius in folgenden Worten zu entgegnen: Meine hochverehrten Festgenossen! Gestatten Sie, daß ich vom Standpunkt des Prähistorikers die eben gesprochenen Worte des Herrn Prälaten etwas näher ausführe. Mein Nachbar, unser verehrter Gast aus Schweden, Herr Professor Montelius, hat gestern bemerkt, es bestehe schon seit 4000 Jahren ein Band zwischen Schweden und unserem Heimatlande. Dem ist auch wirklich so. Wenn vielleicht auch noch bestritten werden kann, daß Skandinavien die Heimat aller Indogermanen ist, so glaube ich, wird es niemanden mehr geben, der nicht Skandinavien als Heimat aller Germanen anerkennt (Beifall) und insoferne sehen auch wir unsere Heimat, unsere Urheimat in Skandinavien und insoferne müssen wir auch erkennen, daß wir als Angehörige derselben Mutter Germania Brüder sind. (Lebhafter Beifall) Herr Professor Montelius ist jedoch sofort auf die Neuzeit übersprungen und hat bemerkt, daß wir bescheidene Prähistoriker in Wien in seiner Heimat, in Stockholm, sehr gut bekannt sind. Ich danke ihm bestens für diese anerkennenden und ausgezeichneten Worte, aber ich muß das in weitaus erhöhtem Maße von den Prähistorikern im Norden sagen. Es ist ganz eigentümlich, daß nicht nur die Heimat unseres Stammes, sondern auch die Heimat der Urgeschichte des Menschen, also auch der Forschung nach der Urheimat unseres Stammes in Skandinavien liegt. Die Forscher in Skandinavien sind hierin unsre Lehrmeister, die ersten Prähistoriker gewesen, sie setzen das Werk mit einem ausgezeichneten Erfolge fort und einen der vorzüglichsten und vornehmsten Repräsentanten dieser Forschung habe ich die Ehre, an meiner Seite zu sehen. (Lebhafter Beifall und Händeklatschen.) Ich erinnere Sie weiter an den Schweden Nilsson, der schon vor Dezennien die Steinzeit in so klarer Weise uns beschrieben hat, ich erinnere Sie an den Dänen Tomson, der es zuerst ausgesprochen hat, daß die Menschheit sich anfänglich mit Werkzeugen aus Stein und 481 Die Gedenkfeier des fünfzigjährigen Bestehens des Altertums-Vereins zu Wien, Seite 57–58, Stenographisches Protokoll 10. Heutige Beurteilung seines Lebenswerkes 248 Knochen behelfen mußte und daß dann eine Zeit gekommen ist, in welcher die Menschen hier in Europa und wahrscheinlich in der ganzen übrigen Welt zur Entdeckung und zum Gebrauche der Bronze vorgeschritten sind, und daß auf diese Zeit die Periode folgte, in welcher sie auch das Eisen kennen gelernt haben. An dieser Dreiteilung messen wir nun die kulturgeschichtliche Entwicklung der Menschheit überhaupt während der Jahrtausende, die der geschichtlichen Ära vorangegangen sind. Ich will nicht weiter gehen, sondern nur kurz noch einige andere hochverdiente Namen nennen, wie: Hildebrand, Worsaae, Steenstrup, Vinge, Zink, Vedel, Engelhardt, Sophus- Müller usw., welche alle in gleicher Weise zum Weiteraufbau der Urgeschichte Europas und der Urgeschichte der Menschheit überhaupt beigetragen haben. Meine Herren! Es ist nicht allein das Studium der reichen Schätze menschlicher Artefakte, die eine ferne Vergangenheit uns zurückgelassen hat, sondern es ist auch das Studium des Menschen selbst, seiner äußeren Erscheinung, die Anthropologie in engerem Sinne, welches ihren Ursprung in Skandinavien hat. Der Schwede Retzius war es, der uns zuerst die Beschaffenheit und Form des menschlichen Schädels zu erkennen gelehrt hat und sein Sohn hat diese Untersuchungen jüngst durch ein ausgezeichnetes und epochemachendes Werk in bewundernswerter Weise weitergeführt. Meine Herren! Es ist mir ein Herzensbedürfnis, sie aufzufordern, auf das Wohl unseres verehrten Gastes zu trinken, der hier als Repräsentant der hochangesehenen und erfolgreichen nordischen Forschung in unserer Mitte weilt. (Hoch! Hoch! Hoch!)“482 482 Die Gedenkfeier des fünfzigjährigen Bestehens des Altertums-Vereins zu Wien, Seite 59–60, Stenographisches Protokoll, Berichte und Mitteilungen des Altertums-Vereines zu Wien, Band 38, Wien 1903 10. Heutige Beurteilung seines Lebenswerkes 249 Ausklang Unterschrift aus "Das Goldene Buch des Deutschen Volkes an der Jahrhundertwende"483 Dr. Matthäus Much stirbt am 17.12.1909 in Wien. Seine Frau Maria Much überlebt ihren Mann und ihre Tochter Marie und stirbt am 26.11.1919. Die letzte Ruhestätte des Ehepaars Much befindet sich in Wien auf dem Zentralfriedhof (Gr.43 H, R.2, Nr. 9). Matthäus Much war ein sehr aktiver Mensch, neben seiner Tätigkeit als Leiter einer berühmten Zitherfabrik in Wien, hat er sich von 1870 bis zu seinem Tod 1909 ehrenamtlich für die Erforschung der Urgeschichte seines geliebten Heimatlandes und die Sicherung von Funden und Bodendenkmälern eingesetzt. Seine über zweihundert Veröffentlichungen in den verschiedensten Druckmedien seiner Zeit spiegeln seine wissenschaftliche Arbeit wider. Er war aber auch ein „Vielreisender“ und emsiger Feldforscher. Seine aktivste Zeit fällt in die siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts. Neben seiner ehrenamtlichen Tätigkeit in der anthropologischen Gesellschaft und in der k.k. Zentralkommission erfolgen in dieser Zeit die Ausgrabungen in Niederösterreich (Stillfried ab 1874) und im Salzkammergut am Mondsee (ab 1871) sowie seine Forschungen zum prähistorischen Bergbau in den Alpen (ab 1877). Seine politischen Aktivitäten hielten sich dagegen sehr in Grenzen, die Kandidaturen bei der Reichsratsnachwahl 1882 als unabhängiger Kandidat und der Wahl der Bezirksvertretung 1889 für die „Vereinigten Christen“ blieben ohne Erfolg. Dass er ein Musikliebhaber war, beweisen seine vielen aufbewahrten Konzertprogramme und Eintrittskarten, die sich in der Dokumentenmappe befinden. 11. Abbildung 179 483 Lohmeyer, 1900, S. 85 251 Maria Much und Matthäus Much, Aufnahmedatum unbekannt, Nachlass Gerda Becker Und er war auch ein „Familienmensch“, der stets großen Anteil nahm am Schicksal seiner Kinder und Enkelkinder. Zahlreiche Telegramme, die z.B. Geburten anzeigen, befinden sich in der bereits mehrfach genannten Dokumentenmappe. Aber auch an tragischen Ereignissen in der Familie wird rege Anteil genommen. Dass man noch mehr als einhundert Jahre nach seinem Tod über ihn spricht, schreibt und diskutiert, beweist seine große Bedeutung in der Geschichte der Urgeschichtsforschung Österreichs und dass er mit Recht zu den „großen Österreichern“ gezählt werden kann. Abbildung 180 11. Ausklang 252 Personenregister Andrian, Ferdinand, von, 1835 – 1914, Geologe mit archäologischen Interessen, Leiter der österreichischen archäologischen Expedition nach Lykien 1882, Präsident der Anthropologischen Gesellschaft in Wien (AGW) ab 1882 – 1902, 1. Vicepräsident 1870 – 1875 und 1879 – 1881, MAGW Jahresberichte 1885-1902;484, (auch Andrian-Werbung genannt) Bartels, Dr. Max, Sanitätsrat, Berlin485 Bartels, Paul, stud.med., Berlin486 Buchheim, Amalie, * 30.05.1819, † 01.04.1902, „war die erste Custodin der Schweriner Altertümersammlungen im 19. Jahrhundert und damit die erste weibliche Leiterin eines Museums im deutschsprachigen Raum.“487, ab 1860 offizielle Anstellung im Museum, als Custodin war sie bis zu ihrem Tode 1902 tätig, 1882 wurde sie vom Großherzog Friedrich Franz II mit einer Medaille geehrt. Dungel, Adalbert, Dr. Generalabt im Stift Göttweig Eysn, Marie, verheiratete Andree, * 11. November 1847, † 13. Januar 1929, „…war eine österreichische Volkskundlerin, Botanikerin und Sammlerin, sie gilt als Begründerin der Wallfahrtforschung.“488 Felgenhauer, Fritz, * 29.10.1920, † 17.01.2009, 1973 bis 1989 ordentlicher Professor für Urgeschichte an der Universität Wien Fischer, Ludwig Hans, * 02.03.1848, † 25.04. 1915, akademischer Maler Franz, Leonhard, (1895- 1974), studierte Germanistik und Urgeschichte in Wien, 1942 bis 1967 Prof. für Ur- und Frühgeschichte an der Universität Innsbruck489 Gasser, Hans, * 02.10.1827, † 24.04.1868, österreichischer Bildhauer und Maler, ein Denkmal für ihn befindet sich in Villach Grimm, Jacob, * 04.01.1785, † 20.09.1863, deutscher Sprach- und Literaturwissenschaftler, Begründer der Philologie- und Altertumswissenschaft Habietinek, Carl, Dr., * 1830 in Prag, Staatsmann, 1871 Justizminister im Kabinet Hohenwart490 Helfert, Joseph Alexander v., * 03.11. 1820 in Prag, † 1910, ab 1854 Freiherr, ab 1863 Vorsitzender der k.k. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst- und Historischen Denkmale491 Hell, Martin, * 6.4.1885, † 29.01.1975, österreichischer Ingenieur und Prähistoriker, studierte von 1920 -1923 bei Oswald Menghin in Wien Ur- und Frühgeschichte, er war im Straßen- und Wasserbau tätig, in der Freizeit widmetete er sich zusammen mit seiner Frau der ältesten Geschichte Salzburgs und Nordbayerns492 484 Windischbauer 2002, Seite 18 485 Correspondenzblatt, 1894, S. 76 486 Correspondenzblatt, 1894, S. 76 487 https://de.wikipedia.org/wiki/Amalie_Buchheim 488 https://de.wikipedia.org/wiki/Marie_Andree-Eysn 489 Siehe, https://www.uibk.ac.at/urgeschichte/institut1/geschichte.html 490 Windischbauer 2002, Seite 58 491 Ebenda, Seite 64 492 https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Hell 253 Hochstetter, Ferdinand v., 1829 – 1884, „stud. Theologie und Naturwissenschaften, geologische Arbeiten in Böhmen, 1856 Privatdozent in Wien, 1857- 59 Novaraexk., dann Neuseeland, 1860 Prof. für Geologie und Mineralogie, 1876 Intendant des naturhist. Hofmuseums, 1877 Direktor des Hofmineralienkabinettes und der anthropologisch-ethnographischen Jofsammlung, Obmann der prähistorischen Kommission der Akademie der Wissenschaften.“493 Entdecker der ersten Pfahlbausiedlung in Österreich 1864 im Keutschacher See in Kärnten. Hoernes, Moriz, * 29.01.1852, † 10.07.1917, österreichischer Prähistoriker, 1878 Dr. phil., ab 1885 Volontär und ab 1889 Assistent im Naturhistorischen Museum Wien, 1892 habilitiert auf dem Gebiet der prähistorischen Archäologie Karner, Lambert, * 1841, † 1909, Stiftskapitular im Stift Göttweig, Pfarrer in Roggendorf, Gösing, Brunnkirchen und St. Veit a.d. Gölsen, Lokalhistoriker, Correspondent der CC494 Krahuletz, Johann, * 03.11.1848, † 11.12.1928, österreichischer Geologe und Pionier der prähistorischen Archäologie, in Eggenburg.495 Kronawetter, Ferdinand, * 26.02.1838, † 20.01.1913, österreichischer linksliberaler Politiker496 Kulka, Dr. Richard, Hof- und Gerichtsadvokat in Wien Kyrle, Georg, Dr., * 19.02.1887, † 16.07.1937, österreichischer Prähistoriker und Speläologe, promoviert 1912 mit „Der Prähistorische Kupferbergbau in den Salzburger Alpen“, 1917 habilitiert und wurde Privatdozent für Urgeschichte des Menschen an der Universität Wien.497 Majlath, Bela von Szekhely, 1830- 1900, Komitatsbeamter, später Vicegespan, Historiograph, Paläolithforscher, Kustos der Bibliothek des ung. Nationalmuseum, Miglied der Akad. D. Wissenschaften498 Mayer, Anton, Dr., (1838-1924) Historiker, Sekretär des Vereins für Landeskunde für NÖ, Custos des n.ö. Landesarchives, ab 1890 Conservator der CC499 Mestorf, Johanna, * 17.04.1828, † 20.07.1909, „war eine deutsche Prähistorische Archäologin und führte als eine der ersten Frauen im Königreich Preußen den Titel Professor“500, ab 1863 übersetzte sie wichtige Werke skandinavischer Archäologen ins Deutsche, ab 1868 war sie ehrenamtlich im Museum für vaterländische Alterthümer in Kiel tätig, 1873 wurde sie Kustodin und 1891 zur Direktorin berufen, 1899 Honorarprofessorin an der Universität Kiel, später erhielt sie die Ehrendoktorwürde Messikommer, Jacob, * 18.08.1828, † 23.08.1917, Landwirt und Dichter, entdeckte 1858 im Robenhauser Riet Überreste einer Pfahlbausiedlung, bis 1880 leitet er zahlreiche archäologische Ausgrabungen, 1893 Ehrendoktor der Universität Zürich für seine Verdienste um die prähistorische Forschung.501 Montelius, Oskar, 1843- 1921, Prähistoriker, Amanuensis des Stockholmer Museums, Correspondent der AGW, 1907–1913 Reichsantiquar, Begründer der italischen Altertumskunde, entwickelt die typologische Forschungsmethode, Periodenbestimmung,502 Morlot, Karl Adolf, von, * 22.03.1820, † 10.02.1867, schweizer Geologe und Prähistoriker, studierte Geologie und Mathematik in Bern, Paris, Freiberg, 1851- 1853 Professor für Geologie in Lausanne, von 1865 bis 1867 Konservator der archäologischen Sammlungen in Bern.503 493 Ebenda, Seite 69 494 Ebenda, Seite 64 495 Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Krahuletz 496 Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Kronawetter 497 Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Kyrle 498 Windischbauer 2002, Seite 98 499 Ebenda, Seite 109 500 Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Johanna_Mestorf 501 Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_Messikommer 502 Windischbauer 2002, Seite 115 503 Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_von_Morlot Personenregister 254 Munro, Robert, „M.A., M.D..F-R., S.E, Secretary oft he Society of Antiquaries of Scotland, Edinburgh Studie über Bosnien-Herzegovina und Dalmatien und Bericht über Congress der Archäologen und Anthropologen in Sarajevo im August 1894“504 Pattai, Robert von, * 09.08.1846, † 30.09.1920, österreichischer Rechtsanwalt und Politiker, 1872 promoviert, 1876 bis 1903 Hof- und Gerichtsadvokat in Wien, er stand Georg v. Schönerer nahe, schloß sich aber bald der christlichsozialen Partei an505 Penka, Karl, * 1847, † 1912, „Prof.an kk Gymn. 9., Paläethnologe, 1890- 1911 Ausschußrat in der AG, 1883 Origines Ariacae, 1886 Die Herkunft der Arier, 1897 Die Herkunft der Germanen, prägt den Ausdruck „nordische Rasse““506 Pirchl, Johann Rudolf, * 12.12.1825, † 08.06.1903, ab 1852 bis 1899 Bergverwalter der Mitterberger Kupfergewerkschaft, 1867 erste Berührung mit den urzeitlichen Bergbauresten, „Die von P. verfaßten genauen Berr. Über die einzelnen Zechen enthalten einmalige Aufschlüsse über die damaligen Beobeachtungen zur urzeitlichen Abbaumethode sowie die in der Grube festgestellten Fundbestände.“507 Pirchl, Johann, * 20.08.1855, † 15.03.1932, Sohn von Pirchl, Johann-Rudolf, Nachfolger seines Vaters in der Leitung des Mitterberger Kupferbergwerkes, Ranke, Johannes, * 1836, † 1916, „Dr. med., Physiologe 1886 erster Lehrstuhlinhaber für Anthropologie in München, Gründer und Dir. der Münchner prähistorischen Staatssammlung, Generalsecretär der DAG 1878 – 1908, Redacteur des Correspondenzblattes und des Archives für Anthropologie, …“508 Rathgen, Friedrich Wilhelm, * 02.06.1862, † 19.11.1942, Chemiker, ab 1888 erster Direktor des Chemischen Labors der Königlichen Museen in Berlin509 Sacken, Eduard Freiherr v., 1825-1883, „Dr. phil., Kunstgeschichtler, 1854 Custos, 1871 Dir. Des Münz- und Antikenkabinetts, 1879- 1881 Präsident, 1882- 1883 3. Vicepräsident der Anthropol. Gesellschaft in Wien“510 Schaaffhausen, Hermann, „1816-1893- Dr. med., Prof. für Physiologie. Las über Anthropologie, erkannte Fuhlrotts Neandertaler, Mitbegründer und Herausgeber des Archivs für Anthropologie (ab 1866), 1869 Über die Urform des menschlichen Schädels, 1888 Der Neandertaler Fund, 1889 Vorgeschichtliche Ansiedlungen in der Andernach.“511 Prof. für Physiologie und Anthropologie an der Universität Bonn. Schmidt, Emil Ludwig (* 07.04.1837 in Obereichstädt, † 22.10.1906 in Jena) Professor für Anthropologie und Ethnographie an der Philosophischen Fakultät der Universität Leipzig von 1889 bis 1900, hatte eine national bedeutsame Schädelsammlung mit über 1200 Exemplaren, die er der Uni Leipzig übergab.512 Schmidt, Hubert (* 6. August 1864 in Laurahütte, † 1. März 1933 in Berlin) war ein deutscher Prähistoriker, Kustos bei der vor- und frühgeschichtlichen Abteilung der Berliner Museen und Professor an der Universität Berlin.513 504 Windischbauer 2002, Seite 137 505 Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_von_Pattai 506 Windischbauer 2002, Seite 149 507 http://www.biographien.ac.at/oebl/oebl_P/Pirchl_Johann-Rudolf_18... 508 Windischbauer, 2002, Seite 157 509 https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Rathgen 510 Ebenda, Seite 175 511 Ebenda, Seite 176 512 http://research.uni-leipzig.de/catalogus-professorum-lipsiensium/le... 513 https://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_Schmidt_(Prähistoriker) Personenregister 255 Schönerer, Georg Ritter v. 1842-1921, „österreichischer Politiker, deutschnational, antisemitisch, 1873 Reichstagsabgeordneter, 1879 Anschluß an die Deutschnationale Bewegung (Linzer Programm 1882), wegen gewaltsamen Einbruch in das Lokal des „Neuen Wiener Tagblattes“ wurde er am 5. Mai 1888 zu 4 Monaten Kerker, Adelsverlust und Verlust des Mandats verurteilt, weiterhin unterstützt von der „Ostdeutschen Rundschau“, 1897- 1907 wieder Reichsratsmitglied.“514 Simony, Friedrich, * 30.11.1813, † 20.07.1896, „war Geograph und Alpenforscher. Als erster Ordinarius für Geographie etablierte er dieses Lehrfach an der Universität Wien.“515 Steindachner, Franz, Dr., * 11.11.1834, † 10.12.1919, Naturwissenschaftler, Beschäftigung mit fossilen Fischen, Leiter der Fischsammlung des Naturhistorischen Museums in Wien Studer, Theophil Rudolf, Dr., * 27. 11.1845, † 12.02.1922, „Schweizer Mediziner und Zoologe, der vielfältige Forschungen auf den Gebieten der vergleichenden Anatomie, Zoologie, Paläontologie und Kynologie betrieb.“ 516Er war von 1878 bis zu seinem Tod 1922 Direktor der zoologischen Sammlungen des Naturhistorischen Museums Bern. Von 1874 bis 1876 nahm er als Photograph, Arzt und Zoologe an der Weltumseglung des deutschen Forschungsschiffes Gazelle teil.517 Szombathy, Josef, 1853 – 1943, „stud. Chemie, Geologie, Paläontologie und Anatomie, Schüler v. Hochstetters 1882 – 1916 Leiter der anthropologisch-ethnologischen Abteilung des NH Hofmuseums, 1884- 1886 1. Secretär der AF, 1883- 1898 Redacteur der MAGW, 1887- 1901 Ausschussrat, 1909- 1920 Vicepräsident der AGW, Conservator, …“518Leiter der Grabung bei der die Venus von Willendorf gefunden wurde. Toldt, Carl, Dr., * 03.05.1840, † 13.11.1920, österreichischer Professor für Anatomie, ab 1897 Rektor der Universität Wien Tröltsch, Eugen Frh.v., 1828-1901, „Offizier bis 1864 (Major), Mitbegründer des Württembergischen Anthropologischen Vereins, dessen erster Vorsitzender 1892- 1896, „Wandtafeln vorgeschichtlicher Altertümer“, „Die Pfahlbauten des Bodenseegebietes“…“519 Virchow, Hans, Prof. Dr., * 10.09.1852, † 10.05.1940, Sohn von R. Virchow, ab 1889 Prof. für Anatomie in Berlin Virchow, Rudolf, 1821- 1902, „Prof. für pathologische Anatomie 1849 in Erlangen, 1856 in Berlin, entwickelte die Zellularpathologie, gründete die moderne Anthropologie, Gegner der Abstammungstheorie, spricht sich gegen die Echtheit des Neandertalerskelettes aus, Herausgeber der ZfE (Zeitschrift für Ethnologie) und der Verhandl. der Berliner Anthrop. Gesellschaft, 1869 Gründer der Berliner Anthrop. Gesellschaft, auch politisch sehr activ.“520 Weinzierl, Robert v. (1855- 1909) „Correspondent, ab 2.7.1897 Conservator der CC, seit 1899 Custos des Teplitzer Musems, das am 2.12.1897 eröffnet wurde…“521 Widmann, Hans „(* 11. März 1847 in Bozen; † 25. Oktober 1928 in Salzburg) war ein österreichischer Historiker, dessen dreibändige Geschichte Salzburgs lange Jahre Standardwerk der Landesgeschichtsschreibung war.“522 „Von 1902 bis 1910 redigierte er die Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde, deren Ehrenmitglied er anschließend wurde.“523 514 Windischbauer, 2002, Seite 181 515 https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Simony 516 https://de.wikipedia.org/wiki/Theophil_Studer 517 ebenda 518 Windischbauer, 2002, Seite, 194 519 Ebenda, Seite 207 520 Ebenda, Seite 213 521 Ebenda, Seite 228 522 https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Widmann_(Historiker) 523 ebenda Personenregister 256 Wurmbrand-Stuppach, Laduslaus Gundaker Graf, (1838- 1901) „Rittmeister a.d., Politiker, mehrmals Reichsratsabgeordneter, Landeshauptmann von Steiermark, 1893-95 Handelsminister im Kabinett Windischgrätz (deutschliberal) Urgeschichtlich interessiert, Mitbegründer (mit Rokitansky) der AG Wien, 1871 – 1901 Ausschußrat der AGW, mehrmals Correspondent der CC- Arbeiten über Pfahlbauten im Atter- und Traunsee, Über die Methoden anthropolagischer Forschung, im Kronprinzenwerk über Pfahlbauten und Hallstätter Funde, 1879 Hauptwerk: Das Urnenfeld von Maria Rast“524 524 Ebenda, Seite 241 Personenregister 257 Literaturverzeichnis Andrian-Werbung, 1902 Dr. Ferdinand Freiherr v. Andrian-Werbung, Jahresbericht für das Jahr 1901, Sitzungsberichte der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Jahrgang 1902, Wien, im Selbstverlage der Anthropologischen Gesellschaft. 1902, Seite 28 ff Antl, 2007 Walpurga Antl, Stillfried Zentrum der Urzeit, Herausgegeben vom Museumsverein Stillfried-Grub, 2. Auflage 2007 Bachner, 2002 Margit Bachner, Die Keramik der Seeuferstation See/Mondsee- Sammlung Much, Institut für Urund Frühgeschichte Wien, Dissertation, Wien, Juni 2002 Bauer, 1910 Dr. Max Bauer, Nachruf: Der Präsident der Zentral-Kommission Josef Alexander Freiherr von Helfert †, Mitteilungen der K.K.Zentral-Kommission für Erforschung und Erhaltung der Kunst- und historischen Denkmale, Dritte Folge, neunter Band, Wien 1910, Seite 53 bis 59, in Kommission bei Anton Schroll & CO. Bendeguz, 2010 Bendeguz Tobias, Karin Wiltschke-Schrotta, Michaela Binder, Das Langobardenzeitliche Gräberfeld von Wien-Mariahilfer Gürtel, Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 57 – 2010, S. 279–33 Bracchi, 2014 Bracchi, Eva, Friedrich Rathgen, Pionier der modernen archäologischen Restaurierung, in Berliner Beiträge zur Archäometrie, Kunsttechnologie und Konservierungswissenschaft, Band 22, Berlin 2014, Rathgen-Forschungslabor Brukner, 1883 Bruno Brukner, Beiträge zur genaueren Kenntnis der chemischen Beschaffenheit der Stärkekörner, Sitzungsberichte der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Mathematisch-Naturwissenschaftliche Classe, Jahrgang 1883, S. 1239–1262 Brukner, 1883(1) Bruno Brukner Erzählung, Herbst 1883, „Auf Wiedersehen“, unveröffentlicht, Nachlass Gerda Becker 259 Charlemont, 1889 Hugo Charlemont, Abbildung: Die Mitterbergalpe und Mandelwand mit Funden aus den alten Verhauen des Kupferbergbaues, Österreich-ungarische Monarchie in Wort und Bild, Oberösterreich und Salzburg, Wien 1889, S 377 Charlemont, 1889 (1) Hugo Charlemont, Abbildung: Der umwallte Götschenberg mit seinen Funden, Österreichisch-ungarische Monarchie in Wort u. Bild, Oberösterreich u. Salzburg, S. 379 Correspondenzblatt, Jahr Correspondenz-Blatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, Jahrgänge: 1871, 1872, 1878, 1879, 1880, 1881, 1885, 1887, 1889, 1894, 1898, 1899, 1900, 1901, 1904, 1905, Dahle,1959 Gurdrun Dahle, geb. Brukner, Versuch, ein Lebensbild meiner Mutter zu geben, unveröffentlicht, Familienbesitz Dahle, 1964 Gudrun Dahle, geb. Brukner, Lebensbild über Maria Brukner, geb. Much, Nachlass Werner Dahle Fatouretchi, 2009 Sonja Fatoutetchi, Diplomarbeit, „Die Achse Berlin-Wien in den Anfängen der Ethnologie von 1869 bis 1906“, Studienrichtung: Kultur- und Sozialanthropologie, Wien, Juni 2009 Fischer, 1888 Ludwig Hans Fischer, Abbildung: Stillfried und die Kirche, Die österreichisch-ungarische Monarchie in Wort u. Bild, Wien u. Niederösterreich, 2. Abteilung Niederösterreich, Seite 95, Wien 1888 Franz, 1932 Leonhard Franz, Vorwort, Das urzeitliche Bergbaugebiet von Mühlbach-Bischofshofen von Karl Zschocke und Ernst Preuschen, Selbstverlag der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Wien 1932 Franz, 1959 Leonhard Franz, Matthäus Much 1832-1909, Neue Österreichische Biographie ab 1815, Grösse Österreicher, XIII. Band, Amalthea-Verlag, Wien 1959, Seite 64 ff Felgenhauer, 1974 Dr. Fritz Felgenhauer, Die Ausgrabungen 1969–1973 in der Wehranlage von Stillfried an der March, 100 Jahre Ausgrabungen Stillfried, Museumsverein Stillfried Literaturverzeichnis 260 Hein, 1901 Dr. Wilhelm Hein, Exkursion nach Krems und Göttweig am 9. Juni 1901, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXXI. Band (Der Dritten Folge I. Band), 1901, Seite (107) bis (108) Hein, 1903 Dr. Wilhelm Hein, Exkursion nach Statzendorf am 14. Juni 1903, Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXXIII. Band (Der Dritten Folge III. Band.), Seite (99)–(102) Helfert, 1876 Dr. Joseph Alexander Freiherrn von Helfert, Staatliche Fürsorge für Denkmale der Kunst und des Alterthums, Mittheilungen der k.k. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, II. Jahrgang, neue Folge, 1876, Seite 1–23 Helfert, 1889 Dr. Joseph Alexander Freiherrn von Helfert, Kunsthistorischer Atlas, herausgegeben von der K.K. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, I. Abteilung. Sammlung von Abbildungen vorgeschichtlicher und frühgeschichtlicher Funde aus den Ländern der österreichisch-ungarischen Monarchie, redigiert von Dr. M. Much, Wien 1889 aus der kaiserlich-königlichen Hof- und Staatsdruckerei Helfert, 1897 Dr. Joseph Alexander Frh. v. Helfert, „Denkmalpflege. Öffentliche Obsorge für Gegenstände der Kunst und des Altertums nach dem neuesten Stande der Gesetzgebung in den Verschiedenen Culturstaaten von Dr. Joseph Alexander Frh. v. Helfert, Präsident der k.k. Centralkommission für Kunst- und historische Denkmale“ Wien und Leipzig, Wilhelm Braumüller 1897 Hoernes, 1893 Moriz Hoernes, Literaturbericht, Much, Dr. Matthäus: Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXIII. Band, 1893, S. 216–217 Hoernes, 1903 M. Hornes, Pater Lambert Karner’s „Erdstall“-Forschungen, Neue Freie Presse, 4.6. 1903, Seite 17– 19 Karner, 1880 P. Lambert Karner, Künstliche Höhlen in Niederösterreich, Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien, IX. Band, 1880, Seite 289 ff Klose, 1918 O. Klose, Die prähistorischen Funde vom Mitterberge bei Bischofshofen, in G. Kyrle, Urgeschichte des Kronlandes Salzburg, Österr. Kunsttopographie 17 (Wien 1918) Beitrag II Literaturverzeichnis 261 Krack, 2012 Elisabeth Krack, Konservierungswissenschaft schreibt Geschichte, Böhlau Verlag Wien Köln Weimar, 2012 Krause, 1988 W. Krause, Die Sammlung „Matthäus Much“ des Institutes für Ur- und Frühgeschichte der Universität Wien, Stillfried: urgeschichtliches Material (Wien, nicht eingereichte Diplomarbeit bei F. Felgenhauer 1988), ufgsammlung.univie.ac.at Köhler, 1925 Oskar Köhler: Lebensbild von Dr. Bruno Brukner, erschienen im Buch „Dr. Bruno Brukner aus seinen Abhandlungen und Schriften“ Verein der Deutschen Zuckerindustrie, Berlin 1926 Kunze, 2008 Walter Kunze, Mondsee, 5000 Jahre Geschichte und Kultur,3. Auflage 2008, Selbstverlag der Marktgemeinde Mondsee Kyrle, 1918 Georg Kyrle, Der prähistorische Bergbaubetrieb in den Salzburger Alpen, in Urgeschichte des Kronlandes Salzburg, Österr. Kunsttopographie 17 (Wien 1918), Beitrag I Lochner, 1997 Michaela Lochner, Studien zur Pfahlbauforschung in Österreich, Materialien I- Die Pfahlbaustationen des Mondsees, Keramik, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1997 Lohmeyer, 1900 Julius Lohmeyer, Das Goldene Buch des Deutschen Volkes an der Jahrhundertwende, Verlag von J.J. Weber in Leipzig, 1899/1900 Luckscheiter, 2012 Frank Olaf Luckscheiter, Matthäus Much, „Schliemann Niederösterreichs“ und deutschnationaler Antisemit. Die politische und weltanschauliche Färbung seiner wissenschaftlichen Arbeit im Spiegel seiner Zeit, Diplomarbeit der Universität Wien MAGW, Bd., Jahr Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band I, 1871 bis Band XXXX, 1910 Maurer, 2014 Rudolf Maurer, „Ein Fälscher ist der wahre Brunnenvergifter der Altertumsforschung“ Jahrbuch für Landeskunde von Niederösterreich, N.F. 80, 2014 Mayer, 1910 Mayer, Anton, Dr. Matthäus Much †, Nachruf, veröffentlicht in Monatsblatt des Vereins für Landeskunde von Niederösterreich, Nr. 1, IX. Jahrgang, Jänner 1910 Literaturverzeichnis 262 M.k.k.C-C, 1876 Mittheilungen der k. k. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, II. Jahrgang. Neue Folge, Wien, 1876 M.k.k.C-C, 1908 Mitteilungen der k. k. Zentralkommission für Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale; Dritte Folge, Siebenter Band, Wien 1908 M.k.k.C-C, 1909 Mitteilungen der k.k. Zentralkommission für Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, Dritte Folge, Achter Band, Wien 1909 Morlot, 1851 A. v. Morlot, Über das hohe Alter des Kupferbergbaues am Mitterberg in Salzburg, Sechs Abhandlungen über die Ergebnisse der im Sommer 1849 vorgenommenen Begehungen, herausgegeben von der Direction des geognostisch-montanischen Vereins für Innerösterreich und das Land ob der Enns, Gratz, 12.03. 1851 Much, 1872 Dr. M. Much, Erster Bericht über die Auffindung eines Pfahlbaues im Mondsee, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band II. 1872, Seite 203–206 Much, 1872 (1) Dr. M. Much, Erklärung einiger Gegenstände aus dem Pfahlbau im Mondsee, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, II. Band, 1872, S. 322 Much, 1874 Dr. M. Much, Zweiter Bericht über Pfahlbauforschungen in den oberösterreichischen Seen, Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien, IV. Band, 1874, Seite 294 ff Much, 1875 Dr. Matthäus Much, Germanische Wohnsitze in Niederösterreich, Mitteilungen der Anthopologischen Gesellschaft in Wien, V. Band, 1875, Seite 37 ff Much, 1876 Dr. M. Much, Dritter Bericht über die Pfahlbau-Forschungen im Mondsee, (1875-1876, Mitteilungen der Anthopologischen Gesellschaft in Wien, VI. Band. 25.11.1876 Much, 1879 Dr. M. Much, Das vorgeschichtliche Kupferbergwerk auf dem Mitterberg bei Bischofshofen (Salzburg), Wien. In Commission bei Karl Gerold & Comp. Aus der k.k. Hof- und Staatsdruckerei. 1879 Literaturverzeichnis 263 Much, 1879 (1) Herr Much (Wien), Vortrag in Strassburg, Die Resultate meiner Untersuchungen über prähistorischen Kupferbergbau in Norikum, Correspondenzblatt der deutschen Gesellschaft für Anthroplogie, Ethnologie und Urgeschichte Nr. 9 u. Nr. 10, 1879, Seite 104 ff Much, 1880 Dr. M. Much, Künstliche Höhlen in Niederösterreich, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band IX. 1880, Seite 18 ff Much, 1881 Dr. M. Much, Über die Zeit des Mammut im Allgemeinen und über einige Lagerplätze von Mammutjägern in Niederösterreich im Besonderen, Separat- Abdruck aus Band XI, Heft I (Neue Folge I. Band), der „Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien“.) Wien 1881, Selbstverlag des Verfassers Much, 1881 (1) Dr. M. Much, Berichtigung meine Forschungen in Stillfried betreffend, Mittheilungen der Anthropolgischen Gesellschaft in Wien, Band X. 1881, S. 348–349 Much, 1881 (2) Dr. M. Much, Zur Methode der Pfahlbauuntersuchung, Correspondenz-Blatt, der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, Nr. 2, Februar 1881 Much, 1882 (1) Dr. M. Much, Bericht über die II. Versammlung österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 12., 13. Und 14. August 1881 zu Salzburg, Separatabdruck aus dem XII. Bande der Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Selbstverlag der Anthroplologischen Gesellschaft in Wien. 1882 Much, 1882 (2) Dr. M. Much, Die Frauen in der Urgeschichte, Vortrag, gehalten am 6. December 1882, Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse, www.biologiezentrum.at Much, 1885 Dr. M. Much, Vortrag 28.01.1885, „Die Pfahlbauten und die Heimat der Indogermanen“ Verein zur Verbreitung naturwiss. Kenntnisse, download unter www.biologiezentrum.at Much, 1886 Dr. Matthäus Much, Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältniss zur Cultur der Indogermanen. Wien. Aus der Kaiserlich-Königlichen Hof- und Staatsdruckerei, 1886 Much, 1889 Dr. Matthäus Much, Referat über die Aufgaben der k.k.Central-Kommission für Kunst- und historische Denkmale und über die in neuester Zeit von ihr eingeleiteten Massnahmen zum Schutze vorgeschichtlicher Alterthümer, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XIX. Band, 1889, Seite (74) bis (77)) Literaturverzeichnis 264 Much, 1893 Dr. Matthäus Much, Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Kultur der Indogermanen, zweite, vollständig umgearbeitete und bedeutend vermehrte Auflage, Jena, Hermann Costenoble, 1893 Much, 1894 Much, Vorlegung der von der k.k. Zentralkommission herausgegebenen prähistorischen Wandtafel, zweite gemeinschaftliche Sitzung, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaf in Wien, XXIV.Band, 1894, Seite (86) Much, 1898 Dr. M. Much, Grabfunde aus Zellerndorf in Niederösterreich, Mittheilungen der k.k. Central-Commission für Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, XXIV. Jahrgang, Wien 1998, Seite 75 ff Much, 1898 (1) Dr. M. Much, Literaturberichte, 16. Hoernes, M.: Urgeschichte der bildenden Kunst in Europa von den Anfängen bis um 500 v. Chr., Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien XXVIII. Band, 1898, Seite 101 ff Much, 1902 Dr. Matthäus Much, Vorwort, Die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung, Verlag von Hermann Costenoble, Berlin 1902 Much, 1903 Dr. M. Much, Tischrede in Herzogenburg, Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien. XXXIII. Band, (Der Dritten Folge III. Band), Seite (100)–(102) Much, 1903 (1) Dr. M. Much, Künstliche Höhlen aus alter Zeit von P. Lambert Karner, Vorwort, aus der k.k. Geographischen Lehr- und Versuchsanstalt in Wien, Wien 1903, Seite XVII bis XXII Much, 1904 Dr. Matthäus Much, Die Heimat der Indogermanen …, zweite Auflage, Jena 1904 Berlin Much, 1907 Dr. Matthäus Much, Die Trugspiegelung orientalischer Kultur in den vorgeschichtlichen Zeitaltern Nord- und Mittel-Europas, Jena, Hermann Costenoble 1907 Naue, 1889 Dr. Julius Naue in München, Die Sammlung vorgeschichtlicher Fundgegenstände des Herrn Dr. M. Much in Wien, Prähistorische Blätter Nr. 5, 1889, Seite 65 ff Literaturverzeichnis 265 Nevizansky, Prohaska, Stuppner, 2016 Gabriel Nevizanska, Peter Prohaska, Aois Stuppner, Aus dem Briefwechsel zwischen Baron Emil Hoenning O´Carroll und dem Prähistoriker Matthäus Much- Angaben zur Ur- und Frühgeschichte des Puchover Gebietes, Archäologie Forschung und Wissenschaft, Band 5, Florian M. Müller (Hg), Graben, Entdecken, Sammeln, Wien 2016 Offenberger, 2012 Johann Offenberger, Welterbe „See“, Ein Forschungsbericht, Mondseer Dokumentationen herausgegeben von den Mondseer Museen, 2012 Offenberger, 2015 Johann Offenberger, Das Pfahlbauerbe, „Brennpunkt“ Mondsee, Historica-Austria, Band 13, Jahrgang 2015 Penka, 1902 Karl Penka, Rezension, Much, M. Die Heimat der Indogermanen …, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXXII. Band, 1902, S. 168–171, Pernicka, 1986 Ernst Pernicka, Archäometrie, Kultur& Technik 3/1986, Zeitschrift des Deutschen Museums, Seite 180 ff Pichl, 1913 Eduard Pichl: Georg Schönerer Bd. 2, Gerhard Stelling Verlag Oldenburg 1913 Pichl, 1938 Eduard Pichl, Georg Schönerer, zweiter Band, Gerhard Stelling Verlag, Oldenburg i.O/Berlin 1938 Prozeß, 1888 Prozeß Georg Ritter v. Schönerer – Neues Wiener Tagblatt, Einzige unverkürzte stenographische Aufnahme, Wien 1888, Verlag von A. Amonesta, IV., Margarethenstraße 12 Ranke, 1889 Johannes Ranke, Bericht über die gemeinsame Versammlung der Deutschen und der Wiener anthropologischen Gesellschaft zugleich XX. allgemeine Versammlung der Deutschen anthropologischen Gesellschaft in Wien, vom 5. bis 10. August 1889 mit Ausflug nach Budapest vom 11. bis 14. August, Correspondenzblatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, XX. Jahrgang, Nr. 9, 1889, Seite 65 ff Ranke, 1893 Johannes Ranke, Wissenschaftlicher Jahresbericht des Generalsekretärs, Correspondenzblatt der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, XXIV. Jahrgang 1893, Seite 80 Literaturverzeichnis 266 Ranke, 1906 Johannes Ranke, Bericht über die IV. gemeinsame und XXXVI. Allgemeine Versammlung in Salzburg, Correspondenzblatt der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, XXXVI. Jahrgang 1905, Druck der Akademischen Buchdruckerei von F. Straub, 1906 Reiter, 2013 Violetta Reiter, Resourcenmanagement im Pfahlbau. Technologie und Rohmaterial der Steinbeilklingen vom Mondsee, Mitteilungen der Prähistorischen Kommission Band 81, 2013 Salzburger Volksblatt vom 4. Dezember 1894, Literarisches Schmidt, 1909 Hubert Schmidt, Matthäus Much †, Prähistorische Zeitschrift, im Auftrage der Berliner und der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, der Generalverwaltung der kgl. Museen, des nordwestdeutschen und des südwestdeutschen Verbandes für Altertumsforschung, I. Band 1909, Verlag der Prähistorischen Zeitschrift Südende-Berlin, Seite 430 ff Strahm, 2006 Christian Strahm, Die Steinzeit, Die Zeit, Welt- und Kulturgeschichte, Teil 1, 2006 Stöllner, 2010 Thomas Stöllner und weitere, Ein Nassaufbereitungskasten vom Troiboden, Interdisziplinäre Erforschung des bronzezeitlichen Montanwesens am Mitterberg (Land Salzburg, Österreich), Sonderdruck aus dem Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz, 57. Jahrgang 2010 Szombathy, 1886 Josef Szombathy, Literaturbericht, Dr. Matthäus Much. Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, 16. Band, 1886 Szombathy, 1895 Josef Szombathy, Literaturbericht 19. Much, Dr. M., Fischer, Ludwig Hans: Vor- und frühgeschichtlicher Alterthümer aus Österreich-Ungarn. Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXV. Band. (Der neuen Folge XV. Band), Wien 1895, Seite 185–186 Szombathy, 1910, Szombathy, Josef, Dr. Matthäus Much. Nachruf, vorgetragen in der Sitzung am 12. Januar 19010, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band XXXX, Seite 48–50 Trachsel, 2008 Martin Trachsel, Ur.- und Frühgeschichte, Orell Füssli Verlag AG, Zürich, 2008 Urban, 1997 Otto H. Urban, „Much, Matthäus J.“, in Neue Deutsche Biographie 18 (1997), S. 249, http:/ www.deutsche-biographie.de/sfz65896.html, 05.06.2012 Literaturverzeichnis 267 Urban, 2002 Otto H. Urban, „… und der deutschnationale Antisemit Dr. Matthäus Much“ – Der Nestor der Urgeschichte Österreichs? Archäologica Austriaca, Beiträge zur Paläanthropologie, Ur- und Frühgeschichte Österreichs, Institut für Ur- und Frühgeschichte der Universität Wien, Band 86/2002, 7–43 Valentin, 1970 Hellwig Valentin, Der Prozess Schönerer, Ein Beitrag zur österreichischen Innenpolitik in der franzisko-josephinischen Epoche, Inaugural-Dissertatition der Universität Wien,1970 Virchow, 1887, Zeitschrift für Ethnologie- Organ der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, Neunzehnter Band. 1887, Berlin. Verlag von A. Asher & Co. Windischbauer 2002 Dr. med. Erwin Windischbauer, Korrespondenz mit Dr. Matthäus Much, einem der Pioniere der österreichischen Urgeschichtsforschung, aus der Handschriftensammlung der Wiener Stadt- und Landesbibliothek, Diplomarbeit zur Erlangung des Magistergrades der Philosophie aus der Studienrichtung Ur- und Frühgeschichte, eingereicht an der Geistes- und Kulturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien, Wien 2002 Zschocke/Preuschen, 1932 Karl Zschocke und Ernst Preuschen mit Beiträgen von Richard Pittioni, Franz Firbas, Josef Kisser, Fritz Netolitzky, Das Urzeitliche Bergbaugebiet von Mühlbach-Bischofshofen, Materialien zur Urgeschichte Österreichs, Herausgegeben von der Anthropologischen Gesellschaft in Wien und der Wiener Prähistorischen Gesellschaft, Geleitet von Univ.-Professor Dr. Leonhard Franz, 6. Heft, Wien 1932, Selbstverlag der Anthropologischen Gesellschaft in Wien Literaturverzeichnis 268 Bildnachweis Die nachfolgend genannten Abbildungen bzw. Fotos und Dokumente wurden mir in dankenswerter Weise von folgenden Personen bzw. Institutionen zur Verfügung gestellt: – von F. Becker-Pellmann in Bremen: 3, 16, 17, 29, 45, 46, 49, 54, 55, 57, 58, 61, 67, 69, 70, 73, 86, 89, 91, 102, 104, 105, 108, 120, 121, 122, 126, 128, 142, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 – von D. Marx in Glaubitz: 4, 5, 9, 11, 12, 21, 71, 72, 74, 75, 84, 85, 116, 117 – von K. u. R. Wirthig in Wien: 2, 13, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 68, 78, 79, 80, 103, 123, 124, 125, 132, 140, 141, 156, 157, 172, 178 – von R. Wirthig in Wien: 130, 131 – von der Universität Wien, Institut für Urgeschichte und Historische Archäologie, Studiensammlung: 48, 64, 65, 139 – aus dem Nachlass von W. Hahn in Radebeul: 133 – von T. Pauer in Wien: 14 – aus dem Nachlass von G. Becker in Medow: 6, 18, 19, 20, 31, 129, 177, 180 – aus dem Buch Weltkulturerbe „See“ von J. Offenberger, mit Genehmigung von Frau Geischläger in Wien: 87 – von M.T. Wieser-Much in Wien: 173, 174, 175 Alle anderen Abbildungen sind Fotos des Autors, bzw. Scans aus Druckschriften, die schon über 100 Jahre alt sind oder dem Internet entnommen wurden. Die genauen Quellen sind jeweils unter den Abbildungen zu finden. 269 Anhang Liste der Veröffentlichungen und Schriften1. 271 Ve rö ffe nt lic hu ng en A nl ag e 1 Li st e de r V er öf fe nt lic hu ng en v on D r. M at th äu s M uc h An la ge 1 N r. Da tu m O rt Ti te l Se ite nz ah l 1 30 .0 1. 18 71 M AG W , I .B an d U eb er d ie u rg es ch ic ht lic he n An si ed lu ng en a m M an nh ar ts ge bi rg e Se ite 1 31 b is 1 39 2 08 .0 4. 18 71 M AG W , I .B an d U eb er d ie u rg es ch ic ht lic he n An si ed lu ng en a m M an nh ar ts ge bi rg e Se ite 1 59 b is 1 67 3 18 71 M AG W , I .B an d Ke ge lfö rm ig e H üg el n ör dl ic h un d sü dl ic h vo m F er n- Pa ss , u nd m ut hm as sli ch es V or ha nd en se in e in es Pf ah lb au es b ei S ee w al ch en im A tt er se e Se ite 1 07 -1 08 4 18 71 M AG W , I .B an d Ei ne p rä hi st or isc he S te in al le e au f d em S to iz en be rg e be i E gg en bu rg Se ite 1 08 -1 09 5 18 71 M AG W , I .B an d Di e M üh ls te in e vo n Ka m p Se ite 2 55 -2 57 6 13 .0 6. 18 71 M AG W , I .B an d U eb er d ie U rg es ch ic ht e N or da m er ik as Se ite 2 03 b is 2 17 7 20 .1 0. 18 71 M AG W , I .B an d Be ric ht ü be r d en B es uc h ei ni ge r T um ul i i m V ie rt el u nt er d em M an nh ar ds be rg e Se ite 3 15 b is 3 21 8 18 71 Co rr .-B l. DA G ,2 . J ah rg an g U eb er d ie u rg es ch ic ht lic he n An si ed lu ng en a m M an nh ar ts ge bi rg e 90 -9 2 De ce m be r 1 87 1 9 18 72 Bl .d .V .f. Lk .v .N Ö . Ü be r O rt sn am en in N ie de rö st er re ic h (V or tr ag v . D r. M .M uc h, g eh al te n am 1 2. u . 1 8. Jä nn er ) ( 18 72 ) Se ite 1 4- 29 , 7 5- 90 , 1 21 -1 44 10 18 72 M AG W ,II .B an d Er st er B er ic ht ü be r d ie A uf fin du ng e in es P fa hl ba ue s im M on ds ee Se ite 2 01 b is 2 06 11 18 72 M AG W , I I.B an d Zw ei te r B er ic ht ü be r d ie u rg es ch ic ht lic he n An si ed lu ng en in N ie de r- O es te rr ei ch Se ite 1 05 b is 1 30 12 18 72 M AG W , I I.B an d N eu a uf ge fu nd en e Tu m ul i i n N ie de rö st er re ic h Se ite 2 28 b is 2 32 13 18 72 M AG W , I I.B an d Tu m ul us b ei S til lfr ie d Se ite 2 48 14 18 72 M AG W , I I.B an d Er kl är un g ei ni ge r G eg en st än de a us d em P fa hl ba u im M on ds ee Se ite 3 22 b is 3 24 2 Ta fe ln 15 18 73 Bl .d .V .f. Lk .v .N Ö . En tg eg nu ng a uf d ie A bw eh r d es H er rn D r. V. G öh le rt Se ite 1 0 - 1 5 16 18 73 M AG W , I II. Ba nd Ü be r e in ig e G rä be r d er R öm er ze it be i M au te rn Se ite 2 49 b is 2 53 17 18 74 Bl .d .V .f. Lk .v .N Ö . Tu m ul i i n N ie de rö st er re ic h (V or tr ag , g eh al te n am 2 6. F eb ru ar 1 87 4) Se ite 8 5 -1 12 18 18 74 M AG W , I V. Ba nd Ü be r d ie R es ul ta te d er W el ta us st el lu ng in W ie n in u rg es ch ic ht lic he r B ez ie hu ng Se ite 1 b is 3 0 19 18 74 M AG W , I V. Ba nd Ei n be fe st ig te s La ge r d er S te in ze it au f d em B isa m be rg e be i W ie n Se ite 6 9 bi s 86 20 18 74 M AG W , I V. Ba nd Di e pr äh ist or isc he n Fe ue rs te in m es se r u nd d ie D re sc hm as ch in en a le m an ni sc he r u nd b aj uv ar is ch er B au er n Se ite 2 43 b is 2 52 21 18 74 M AG W , I V. Ba nd Zw ei te r B er ic ht ü be r P fa hl ba uf or sc hu ng en in d en o be rö st er re ic hi sc he n Se en Se ite 2 93 b is 3 08 22 18 74 M AG W , I V. Ba nd Ei nl ei tu ng z u Fr ie d. B ay er n' s Be ric ht ü be r A us gr ab un ge n au f d em L ei ch en fe ld e vo n Sa m th aw ro Se ite 2 01 b is 2 06 23 18 74 M AG W , I V. Ba nd Sc hl uß w or t z u Fr ie d. Ba ye rn 's B er ic ht ü be r A us gr ab un ge n au f d em L ei ch en fe ld e vo n Sa m th aw ro Se ite 2 85 b is 2 90 24 18 75 Bl .d .V .f. Lk .v .N Ö .IX . G er m an isc he W oh ns itz e un d Ba ud en km äl er in N ie de rö st er re ic h. E rg eb ni ss e d. a rc h. U nt er s. i. J. 1 87 4 Se ite 9 4 - 1 06 , 1 65 - 17 9, Se ite 2 52 -2 71 25 18 75 Be ila ge z .C or re sp on de nz - Dr itt e Si tz un g 11 .0 8. 18 75 , V or tr ag :Ü be r a ltg er m an is ch e W oh ns itz e in N ie de rö st er re ic h Se ite 6 9 bi s 72 bl at t, 6. A llg .V er sa m m lg . 26 18 75 M AG W , V .B an d G er m an isc he W oh ns itz e un d Ba ud en km äl er in N ie de r- O es te rr ei ch . I . W af fe np lä tz e de r Q ua de n zu b ei de n Se ite n de r D on au . - R öm is ch e Ca st el le je ns ei ts d er D on au (S til lfr ie d) Se ite 3 7 bi s 11 6 27 18 75 M AG W , V .B an d II. G er m an isc he G ra bm äl er u nd T em pe ls tä tt en Se ite 1 73 b is 2 31 28 18 75 M AG W , V .B an d U eb er d en S ta nd d er a rc hä ol og is ch en F or sc hu ng in B ay er n Se ite 3 81 b is 3 83 29 18 76 Bl .d .V .f. Lk .v .N Ö .X G er m an isc he W oh ns itz e un d Ba ud en km äl er in N Ö -E rg eb ni ss e de r a rc h. U nt er s. i. J. 1 87 4, F or ts et zu ng Se ite 4 3 - 5 4, 1 67 - 1 91 , S. 25 5- 26 6, 2 89 -2 97 30 18 76 M AG W , V I.B an d U eb er d en n at ür lic he n un d kü ns tli ch en U rs pr un g vo n Fe ue rs te in m es se rn u nd a nd er en O bj ek te n Anhang 272 Ve rö ffe nt lic hu ng en A nl ag e 1 au s St ei n Se ite 1 01 b is 1 12 31 18 76 M AG W , V I.B an d Ei n ne ue r F un d ei ne r a us e in em m en sc hl ic he n Sc hä de l g em ac ht en S ch al e Se ite 1 20 32 18 76 M AG W , V I.B an d Vo rg es ch ic ht lic he G ra bh üg el b ei H or th Se ite 1 21 33 18 76 M AG W , V I.B an d Be rn st ei n im L ib an on Se ite 1 51 34 18 76 M AG W , V I.B an d Di e Re st e an ge bl ic he r M en sc he nf re ss er ei in d en a lte n G rä be rn v on S am th aw ro u nd d en G ue be rn ki rc hh of n äc hs t d en R ui ne n de s a lte n Ra gh an b ei T eh er an Se ite 1 53 b is 1 55 35 18 76 M AG W , V I.B an d Ei n pr äh is to ris ch es G ra b in B rü nn Se ite 1 56 36 18 76 M AG W , V I.B an d Di e U rb ev öl ke ru ng d er s üd lic he n Fe ls ge bi rg e de r V er ei ni gt en S ta at en N or da m er ik as Se ite 1 59 b is 1 60 37 18 76 M AG W , V I.B an d Ei n Pf ah lb au im A lm se e Se ite 2 05 b is 2 06 38 18 76 M AG W , V I.B an d Dr itt er B er ic ht ü be r d ie P fa hl ba u- Fo rs ch un ge n im M on ds ee (i n de n Ja hr en 1 87 5- 18 76 ) Se ite 1 61 b is 1 94 4 Ta fe ln 39 18 76 M AG W , V I.B an d Ve re in sn ac hr ic ht en :" Co ur s pu bl ic s d 'A nt hr op ol og ie " in P ar is Se ite 2 76 b is 2 77 40 18 76 M AG W , V I.B an d Ve re in sn ac hr ic ht en : " So ci et e' d ' a ut op si e m ut ue lle " in P ar is Se ite 2 77 b is 2 78 41 18 76 M AG W , V I.B an d Ei ne v or ge sc hi ch tli ch e An si ed lu ng (W al l m it Tr ic ht er gr ub en ) b ei U nt er -S ie be nb ru nn im M ar ch fe ld e Se ite 2 81 b is 2 87 42 18 76 M AG W , V I.B an d N ac hr uf a uf F ra nz F oe tt er le Se ite 1 60 43 18 76 Se lb st ve rla g G er m an isc he W oh ns itz e un d Ba ud en km äl er in N ie de r- O es te rr ei ch . 10 3 Se ite n 44 18 76 Se lb st ve rla g Dr itt er B er ic ht ü be r d ie P fa hl ba u- Fo rs ch un ge n im M on ds ee (i n de n Ja hr en 1 87 5- 18 76 ) 34 S ei te n 4 Ta fe ln 45 18 76 G ae a, 1 0. H ef t,1 2. Ja hr ga ng U eb er d en n at ür lic he n un d kü ns tli ch en U rs pr un g vo n Fe ue rs te in m es se rn u nd a nd er en O bj ek te n Se ite 5 90 b is 5 99 46 18 77 G ae a. 6 . H ef t, 13 . J ah rg an g U eb er e in ig e au f d en G eb ra uc h vo n St ei nw af fe n w ei se nd e Au sd rü ck e de r d eu ts ch en S pr ac he Se ite 3 39 b is 3 45 47 18 78 Bl .d .V .f. Lk .v .N Ö .X II Au fr uf u nd B itt e ( B itt e an d ie H ei m at fr eu nd e Er db au w er ke d em G ef er tig te n zu m el de n) Se ite 3 92 - 39 5 48 18 78 M AG W , V II. Ba nd U eb er e in ig e au f d en G eb ra uc h vo n St ei nw af fe n w ei se nd e Au sd rü ck e de r d eu ts ch en S pr ac he Se ite 7 b is 1 5 49 18 78 M AG W , V II. Ba nd Di e Ex is te nz d es M en sc he n in d er A uv er gn e zu r Z ei t d er T hä tig ke it de r d or tig en V ul ka ne Se ite 3 6 50 18 78 M AG W , V II. Ba nd U eb er d ie z oo lo gi sc he M et ho de in d er A nt hr op ol og ie Se ite 1 21 b is 1 22 51 18 78 M AG W , V II. Ba nd Pr og ra m m d er O rg an is ie ru ng e in er b es on de re n an th ro po lo gi sc he n G ru pp e be i d er W el ta us te llu ng im Ja hr e 18 78 in P ar is Se ite 1 23 52 18 78 M AG W , V II. Ba nd U eb er e in en G ra bh üg el b ei D ig al a am O ur m ia ss e Se ite 1 61 - 1 64 53 18 78 M AG W , V II. Ba nd U eb er d ie S te in fig ur en (K am en e ba be ) a uf d en T um ul is d es s üd lic he n Ru ss la nd Se ite 1 93 b is 2 14 54 18 78 M AG W , V II. Ba nd U eb er e in e Be rn st ei np er le m it ph ön iz is ch er In sc hr ift in d er S am m lu ng n or di sc hge rm an isc he r Al te rt hü m er z u O ld en bu rg (M it ei ne r T af el u nd e in er A bb ild un g im T ex te ) Se ite 2 39 b is 2 41 55 18 78 M AG W , V II. Ba nd U eb er p rä hi st or is ch e Ba ua rt u nd O rn am en tie ru ng d er m en sc hl ic he n W oh nu ng en . ( M it zw ei A bb ild un ge n im T ex te .) Se ite 3 18 b is 3 44 56 18 78 M AG W , V II. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht e, M . C ar ta ilh ac : L 'a ge d e pi er re d an s le s so uv en irs e t l es s up er st iti on s po pu la ire s Se ite 6 0 57 18 78 M AG W , V II. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht e, D r. Fl ig ie r: Z ur p rä hi st or is ch en E th no gr af ie It al ie ns Se ite 2 20 58 18 78 M AG W , V II. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht e, G ra f B el a Sz ec he ny i: Fu nd e au s de r S te in ze it im N eu si ed le r S ee be ck en m it ei n. M itt h. Se ite 2 45 59 18 78 Se lb st ve rla g U eb er d ie K os m og en ie u nd A nt hr op og en ie d es g er m an is ch en M yt hu s, W ie n 18 78 60 18 78 M AG W , V II. Ba nd Di e Al an en a ls Ve rf er tig er d er b ec he rt ra ge nd en S te in bi ld er in d en P on tu sl än de rn u nd in S pa ni en Se ite 3 51 b is 3 52 61 18 78 Se lb st ve rla g U eb er d en A ck er ba u de r G er m an en . ( Zu r H oc hä ck er fr ag e. ) 73 S ei te n 62 18 78 M . k .k C -C , I V. Ja hr ga ng N F 68 . N eu a uf ge fu nd en e pr äh ist or is ch e Ba ud en km al e in N ie de rö st er re ic h S. LX XV III - LX XX 63 18 78 M . k .k C -C , I V. Ja hr ga ng N F Da s vo rg es ch ic ht lic he K up fe rb er gw er k au f d em M itt er be rg b ei B is ch of sh of en (S al zb ur g) (1 . T ei l) S. CX LV I - C LI I 64 18 79 M .k .k C -C , V . J ah rg an g N F Da s vo rg es ch ic ht lic he K up fe rb er gw er k au f d em M itt er be rg b ei B is ch of sh of en (S al zb ur g) (2 . T ei l) S. XV III - XX XV I 1. Liste der Veröffentlichungen und Schriften 273 Ve rö ffe nt lic hu ng en A nl ag e 1 65 18 79 M AG W , V III .B an d N oc h ei n W or t ü be r H öh le nw oh nu ng en in L ös s Se ite 1 31 -1 34 66 18 79 M AG W , V III .B an d U eb er d en A ck er ba u de r G er m an en . ( Zu r H oc hä ck er fr ag e. ) Se ite 2 03 b is 2 73 67 18 79 M AG W , V III .B an d P rä hi st or is ch e Co m m is io n de r k ai se rli ch en A ka de m ie d er W iss en sc ha ft en Se ite 1 83 - 18 4 68 18 79 M AG W , V III .B an d U eb er d ie K os m og en ie u nd A nt hr op og en ie d es g er m an is ch en M yt hu s Se ite 3 24 b is 3 52 69 18 79 M AG W , V III .B an d Ja hr es be ric ht d er a nt hr op ol og is ch en G es el ls ch af t a m 1 2. 02 .1 87 8, Se ite 1 20 b is 1 27 70 18 79 M AG W , V III .B an d Li te ra tu rb er ic ht e: C . M eh lis : S tu di en z ur ä lte st en G es ch ic ht e de r R he in la nd e Se ite 1 92 - 19 6 71 18 79 M AG W , V III .B an d Li te ra tu rb er ic ht e: M ar tin W ilc ke ns : F or m u . L eb en d er la nd w irt sc ha ft lic he n H au st ie re Se ite 1 89 - 19 2 72 18 79 M AG W , V III .B an d Li te ra tu rb er ic ht e: R ic ha rd A nd re e: E th no gr ap hi sc he P ar al le le n un d Ve rg le ic he Se ite 3 69 - 37 1 73 18 79 M AG W , V III .B an d Li tr at ur be ric ht e: D r.C . M eh lis : D ie H au bi rg im P eg ni tz th al e Se ite 3 71 - 37 2 74 18 79 Co rr .-B l. DA G N r. 5 Kü ns tli ch e H öh le n in N ie de rö st er re ic h Se ite 3 3 - 3 6 75 18 79 Se lb st ve rla g Kü ns tli ch e H öh le n in N ie de rö st er re ic h, W ie n 18 79 76 18 79 Co rr .-B . D AG N r. 9 / 10 Ü be r K up fe rb er gb au in N or ic um , V or tr ag b ei X . V er sa m m lu ng D AG in S tr as sb ur g Se ite 1 04 - 10 8 77 18 79 Co rr .-B l. DA G N r. 11 M en sc h un d M am ut h, R ed eb ei tr ag b ei d er X . V er sa m m lu ng D AG in S tr as sb ur g Se ite 1 38 -1 39 78 18 79 Se lb st ve rla g Ba ug en u nd R in ge . E in e St ud ie ü be r d as R in gg el d un d se in en G eb ra uc h be i d en G er m an en . (M it ei ne r T af el ) 45 S ei te n 79 18 79 k. k. H of -u . S ta at sd ru ck er ei Da s vo rg es ch ic ht lic he K up fe rb er gw er k au f d em M itt er be rg b ei B is ch of sh of en (S al zb ur g) 26 S ei te n 80 18 79 G ae a. 7. H ef t,1 5. Ja hr ga ng Kü ns tli ch e H öh le n in N ie de rö st er re ic h. Se ite 4 15 b is 4 23 81 18 80 M AG W , I X. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht e: D r.F ra nc oi s F. R om er : R e' su lta ts g en er au x du m ou ve m en t a rc he ol og iq ue e n H on gr ie … Se ite 7 6- 81 82 18 80 M AG W , I X. Ba nd Kü ns tli ch e H öh le n in N ie de rö st er re ic h. (M it zw ei A bb ild un ge n im T ex te .) Se ite 1 8 bi s 29 83 18 80 M AG W , I X. Ba nd Di e Er ge bn is se d er v on d er p rä hi st or is ch en C om m is io n de r k ai se rli ch en A ka de m ie d er W iss en sc ha ft en im Ja hr e 18 78 v er an la ss te n Fo rs ch un ge n un d Au sg ra bu ng en Se ite 7 0 - 7 3 84 18 80 M AG W , I X. Ba nd Ba ug en u nd R in ge . E in e St ud ie ü be r d as R in gg el d un d se in en G eb ra uc h be i d en G er m an en . Se ite 8 9 bi s 13 1 (M it ei ne r T af el ) 85 18 80 M AG W , I X. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht e: D ie fe nb ac h: V öl ke rk un de O st eu ro pa s, in sb es on de re d er H ae m os ha lb in se l u . d . u . D on au 40 9 - 4 10 86 18 80 M AG W , I X. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht e: C .M eh lis : S tu di en z ur ä lte st en G es ch ic ht e de r R he in la nd e 16 2 - 1 63 87 18 80 M AG W , I X. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht e: F er d. Fr ei h. vo n An dr ia n: P rä hi st or is ch e St ud ie n au s Si ci lie n 82 - 83 88 18 80 M AG W , I X. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht e: F r.F l. Ro m er : R es ul ta ts g en er ea ux d u m ou ve m en t a rc he ol og iq ue e n H on gr ie 76 - 81 89 18 80 M AG W , I X. Ba nd Ja hr es ve rs am m lu ng d er A nt hr op ol og is ch en G es el ls ch af t a m 1 0. F eb ru ar 1 88 0 38 5 - 4 03 90 18 80 M AG W , I X. Ba nd Ja hr es be ric ht d er a nt hr op ol og is ch en G es el ls ch af t a m 1 1. 02 .1 87 9, Se ite 5 9 bi s 70 91 18 80 M AG W , I X. Ba nd U eb er d ie P rio rit ät d es E is en s od er d er B ro nz e in O st as ie n Se ite 2 14 b is 2 19 92 18 80 M AG W , I X. Ba nd Di e N ub ie r u nd ih r e th ni sc he s Ve rh äl tn is z u de n Ar ab er n un d N eg er n Se ite 1 57 - 15 9 93 18 80 M AG W , I X. Ba nd Ei n al tm ex ik an is ch es K ön ig sg ra b Se ite 2 21 -2 25 95 18 80 M AG W , I X. Ba nd N eu e H öh le nf un de in M äh re n Se ite 2 25 -2 26 96 18 80 M AG W , X .B an d Be ric ht ü be r d ie V er sa m m lu ng ö st er re ic hi sc he r A nt hr op ol og en u nd U rg es ch ic ht sf or sc he r a m 2 8. u nd 29 .J ul i 1 87 9 zu L ai ba ch Se ite 1 b is 1 24 97 18 80 B. u. M . d . A lt. -V er . B d. 19 N ie de rö st er re ic h in d er U rg es ch ic ht e Se ite 1 13 - 13 0 98 18 81 M AG W , X .B an d Be ric ht ig un g, m ei ne F or sc hu ng en in S til lfr ie d be tr ef fe nd Se ite 3 48 99 18 81 M AG W , X . B an d Li te ra tu rb er ic ht e: A lfo ns M ül ln er , E m on a. Ar ch äo lo gi sc he S tu di en a us d er K ra in , B am be rg 1 87 9 Se ite 1 25 - 1 27 Anhang 274 Ve rö ffe nt lic hu ng en A nl ag e 1 10 0 18 81 M AG W , X .B an d Li te ra tu rb er ic ht e: In gv al d U nd se t, Et ud es s ur l' ag e de b ro nz e de la H on gr ie . A lb . C am m er m ey er . 1 88 0 Se ite 2 84 - 28 8 10 1 18 81 M AG W , X . B an d Li te ra tu rb er ic ht e: E rn es t C ha nt re . P re m ie r a ge d u fe re N ec ro po le s et tu m ul us , P ar is u nd L yo n, 1 88 0 Se ite 3 49 -3 51 10 2 18 81 M AG W , X . B an d Li et ra tu rb er ic ht e: L or en z D ie fe nb ac h, V öl ke rk un de O st eu ro pa s in sb . D . H ae m os ha lb in se l… , B ril l 1 88 0 Se ite 3 54 10 3 18 81 Se lb st ve rla g U eb er d ie Z ei t d es M am m ut im A llg em ei ne n un d üb er e in ig e La ge rp lä tz e vo n M am m ut jä ge rn 12 0 Se ite n 1 An la ge 10 4 18 81 M AG W , X .B an d Pr ot ok ol l d er Ja hr es ve rs am m lu ng d er a nt hr op ol og sc he n G es el ls ch af t W ie n, 8. 2. 18 81 33 6 bi s 34 5 10 5 18 81 M AG W , X .B an d Al lg em ei ne s In ha lts ve rz ei ch ni s 35 5 bi s 38 3 10 6 18 81 W . Z ., N r. 19 2, 2 3. 08 .1 88 1 Li t.: D r. Jo ha nn es R an ke : " An le itu ng a n de r H an d cl as si sc he r B ei sp ie le z u an th r. vo rg es ch . Be ob ea ch tu ng en im G eb ie te d er d eu ts ch en u nd ö st er re ic hi sc he n Al pe n" Se ite 5 10 7 18 81 Co rr .-B l.D AG N r. 2 Zu r M et ho de d er P fa hl ba uu nt er su ch un g Se ite 9 - 10 10 8 18 82 M AG W , X I.B an d U eb er d ie Z ei t d es M am m ut im A llg em ei ne n un d üb er e in ig e La ge rp lä tz e vo n M am m ut jä ge rn in N ie de rö st er re ic h im B es on de re n Se ite 1 8 bi s 54 10 9 18 82 M AG W , X I.B an d Li t.: Ba st ia n, A . u nd A . V os s. D ie B ro nc es ch w er te r d es k ön ig l. M us eu m s in B er lin Se ite 5 6 bi s 57 11 0 18 82 M AG W , X I.B an d Li t.: Fe rd in an d Ka lte ne gg er . D ie g es ch ic ht lic he E nt w ic kl un g de r R in de rr as se n in d en A lp en lä nd er n Se ite 5 7 11 1 18 82 M AG W , X I.B an d W is se ns ch af tli ch e Ex ku rs io n de r A nt hr op ol og is ch en G es el ls ch af t, 22 .0 5. 18 81 Se ite 6 1 bi s 64 11 2 18 82 M AG W , X I.B an d Ü be r d en U rs pr un g de r e ur op äi sc he n Al pe nv eg et at io n Se ite 1 93 b is 1 94 11 3 18 82 M AG W , X I.B an d Li t.: Dr . S op hu s M ül le r. Di e Th ie ro rn am en tik im N or de n. U rs pr un g, E nt w ic kl un g un d Ve rh äl ni s de rs el be n Se ite 1 96 b is 1 98 11 4 18 82 M AG W , X I.B an d Li t.: Pr of .D r. Ko llm an n in B as el . D ie s ta tis tis ch en E rh eb un ge n üb er d ie F ar be d er A ug en , d er H aa re u . d . H au t Se ite 2 01 11 5 18 82 M AG W , X I.B an d Li t.: Dr . F lig ie r. D ie U rz ei t v on H el la s u nd It al ie n, E th no lo gi sc he F or sc hu ng en Se ite 2 01 11 6 18 82 M AG W , X I.B an d Li t.: Dr . C . M eh lis . S tu di en z ur ä lte st en G es ch ic ht e de r R he in la nd e Se ite 2 02 11 7 18 82 M AG W , X I.B an d N ac hr uf a uf D r. Fe rd in an d Ke lle r Se ite 2 03 11 8 18 82 M AG W , X I.B an d N ac hr uf a uf G ra f H ie ro ny m us M an sf el d Se ite 2 04 11 9 18 82 M AG W , X I.B an d N ac hr uf a uf A m i B ou e Se ite 2 04 12 0 18 82 M AG W , X I.B an d N ac hr uf a uf C .E ng el ha rd t Se ite 2 04 12 1 18 82 M AG W , X I.B an d Zw ei te V er sa m m lu ng ö st er re ic hi sc he r A nt hr op ol og en u nd U rg es ch ic ht sf or sc he r z u Sa lz bu rg a m 1 2. bi s 15 . A ug us t 1 88 1 Se ite 2 05 12 2 18 82 M AG W , X I.B an d Pr ot ok ol l, Si tz un g de s Au ss ch us se s de r A nt hr op ol og is ch en G es el ls ch af t, 8. 11 .1 88 1 Se ite 2 05 12 3 18 82 M AG W , X I.B an d Pr ot ok ol l, Si tz un g de s Au ss ch us se s de r A nt hr op ol og is ch en G es el ls ch af t, 20 .1 2. 18 81 Se ite 2 06 12 4 18 82 M AG W , X I.B an d Pr ot ok ol l, Si tz un g de s Au ss ch us se s de r A nt hr op ol og is ch en G es el ls ch af t, 17 .0 1. 18 82 Se ite 2 06 12 5 18 82 M AG W , X I.B an d Pr ot ok ol l, Si tz un g de s Au ss ch us se s de r A nt hr op ol og is ch en G es el ls ch af t, 14 .0 2. 18 82 Se ite 2 06 12 6 18 82 M AG W , X I.B an d Pr ot ok ol l d er Ja hr es ve rs am m lu ng d er a nt hr op ol og sc he n G es el ls ch af t W ie n, 14 .2 .1 88 2 20 7 bi s 21 1 12 7 18 82 M AG W , X I.B an d Vo rw or t z u Kü ns tli ch e H öh le n in N ie de rö st er re ic h, Z w ei te r B er ic ht v . P .L am be rt K ar ne r S. 1 13 - 1 15 12 8 18 82 M AG W , X II. Ba nd Be ric ht ü be r d ie z w ei te V er sa m m lu ng ö st er re ic hi sc he r A nt hr op ol og en u nd U rg es ch ic ht sf or sc he r a m 1 2. , 13 .u nd 1 4. A ug us t 1 88 1 zu S al zb ur g Se ite 1 b is 7 6 12 9 18 82 Se lb st ve rla g AG W 1 88 2 Be ric ht ü be r d ie z w ei te V er sa m m lu ng ö st er re ic hi sc he r A nt hr op ol og en u nd U rg es ch ic ht sf or sc he r a m 1 2. , 13 .u nd 1 4. A ug us t 1 88 1 zu S al zb ur g 76 S ei te n 13 0 18 82 M AG W , X II. Ba nd Ü be r d ie n at io na le S te llu ng d er N or ik er Se ite 1 6 bi s 24 13 1 18 82 M AG W , X II. Ba nd Ü be r d as T riq ue tr um Se ite 4 9 13 2 18 82 M AG W , X II. Ba nd N ac hr uf a uf H ei nr ic h W ol f Se ite 1 75 13 3 18 82 M AG W , X II. Ba nd N ac hr uf a uf C ha rle s Da rw in Se ite 1 75 1. Liste der Veröffentlichungen und Schriften 275 Ve rö ffe nt lic hu ng en A nl ag e 1 13 4 18 82 M AG W , X II. Ba nd M itt he ilu ng en a us d en A us sc hu ss -S itz un ge n 17 5 - 1 78 13 5 18 82 N .f. P. v om 0 3. 07 . Li te ra tu rb er ic ht : D r. Ri ch ar d Br au ng ar t " Di e Ac ke rb au ge rä th e in ih re n pr ak tis ch en B ez ie hu ng en w ie n ac h ih re r ur ge sc hi ch tli ch en u nd e th no gr af is ch en B ed eu tu ng " Se ite 4 13 6 18 82 Ö .T .Z . 1 88 2 Li te ra tu rb er ic ht : B ild er a us d er M äh ris ch en S ch w ei z un d ih re r V er ga ng en he it, v on D r. H ei nr ic h W an ke l. Se ite 1 04 - 10 6 W ie n 18 82 13 7 18 83 M AG W , X III .B an d N ac hr uf a uf D r. Ed ua rd F re ih er r v on S ac ke n, W ie n ,1 3. M är z 18 83 Se ite 8 3 bi s 84 13 8 18 83 M AG W , X III .B an d M itt he ilu ng en a us d en A us sc hu ss itz un ge n un d M on at sv er sa m m lu ng en , A us sc hu ss itz un g am 1 6. 0 1. 18 83 Se ite 8 5 13 9 18 83 M AG W , X III .B an d M on at sv er sa m m lu ng a m 1 6. Jä nn er 1 88 3 Se ite 8 5 14 0 18 83 M AG W , X III .B an d Au ss ch us sit zu ng a m 1 3. F eb ru ar 1 88 3 Se ite 8 5 14 1 18 83 M AG W , X III .B an d Ei ne F ra u de r P fa hl ba uz ei t u nd e in e Fr au d er H al ls tä tt er P er io de Se ite 8 5 14 2 18 83 Sc h. V. z. V. n. K. ,2 3 Di e Fr au en in d er U rg es ch ic ht e, V or tr ag , g eh al te n am 6 .D ez em be r 1 88 2 Se ite 1 43 b is 1 87 14 3 18 83 M .k .k C -C , I X. Ja hr ga ng N F N ot iz en , 1 30 . ( De r B ro nz e- H el m a us d em P as se L ue g be i S al zb ur g) Se ite C LV - CL VI I 14 4 18 83 M .k .k C -C , I X. Ja hr ga ng N F N ot iz en , 1 36 . ( Pr äh is to ris ch e W eb st uh lg ew ic ht e) Se ite C LX I 14 5 18 84 M AG W , X IV .B an d Be ric ht ü be r d en B es uc h ei ni ge r p rä hi st or is ch er M us ee n in O be rit al ie n Se ite (6 9) 14 6 18 84 O es t. Jb .ö .V .S ch .V Äl te st e Be si ed lu ng d er L än de r d er ö st er re ic hs ch en M on ar ch ie d ur ch d ie M en sc he n un d de re n Ku ltu re nt w ic kl un g Se ite 4 0 bi s 11 2 14 7 18 84 Sc h. V. z. V. n. K. ,2 4 U eb er d ie u rg es ch ic ht lic he n un d im b es on de re n di e ge rm an is ch en B au w er ke in N ie de rö st er re ic h Se ite 4 77 b is 5 40 un d ih re B ez ie hu ng z um V ol ks w es en (V or tr ag g eh al te n am 3 0. 01 .1 88 4) 14 8 18 84 M .k .k C -C , X . J ah rg an g N F Di e pr äh ist or isc he n Fu nd e vo n St a. Lu ci a im K üs te nl an de S. CX L - C XL VI I 14 9 18 85 Sc h. V. z. V. n. K. b d. 25 Di e Pf ah lb au te n un d di e H ei m at d er In do ge rm an en S. 24 9 - 2 98 15 0 18 85 M .k .k C -C , X I. Ja hr ga ng N F Di e Ku pf er ze it in E ur op a un d ih r V er hä ltn is z ur C ul tu r d er In do ge rm an en , T ei l I C - C IX 15 1 18 86 M .k .k C -C , X II. Ja hr ga ng N F Di e Ku pf er ze it in E ur op a un d ih r V er hä ltn is z ur C ul tu r d er In do ge rm an en , T ei l I I - IV , N ac ht ra g I-V III , L VI I - L XX VI I XC III - CX I, CL VI - C LV II 15 2 18 86 k. k. H of -u . S ta at sd ru ck er ei Di e Ku pf er ze it in E ur op a un d ih r V er hä ltn is z ur K ul tu r d er In do ge rm an en 18 7 Se ite n 15 3 18 86 W .Z . v om 1 6. 01 . Fe ui lle to n "P fa hl ba ut en im M on ds ee " S. 2 - 3 18 86 W .Z . v om 1 7. 01 . Fe ui lle to n "P fa hl ba ut en im M on ds ee " II. S. 2 -3 15 4 18 86 B. u. M . d . A lt. -V er . B d. 23 N ac ht rä ge z . ar ch äo lo gi sc he n W eg w ei se r d ur ch d as V ie rt el o be r d em W ie ne r- W al d S. 43 - 49 15 5 18 87 M .d es A lte rt .-V er ei ns II .B d. U rg es ch ic ht lic he s au s Eg ge nb ur g S. 21 -2 3 15 6 18 87 De r B ot e a. d . W al dv ie rt el U rg es ch ic ht lic he s au s Eg ge nb ur g S. 1 15 .Ju ni 1 88 7 15 7 18 88 k. k. H of - u . S ta at sd ru ck er ei Di e ös te rr ei ch isc hun ga ris ch e M on ar ch ie in W or t u nd B ild , 2 . A bt ei lu ng 12 3 bi s 13 5 Zu r V or ge sc hi ch te N ie de rö st er re ic hs , D ilu vi al -, St ei n- ,B ro nz eu nd E is en ze it 15 8 18 88 M .k .k C -C , X IV . J ah rg an g N F De r B ro nz es ch at z vo n G re hi n- G ra da c in d er H er ce go vi na Se ite 7 b is 1 5 15 9 18 89 M AG W , X IX .B an d Ü be r d ie A uf ga be d er k .k . C en tr al -C om m is io n fü r K un st - u nd h is to ris ch e D en km al e un d üb er d ie in ne ue st er Z ei t v on ih r e in ge le ite te n M as sn ah m en z um S ch ut ze v or ge sc hi ch tli ch er A lte rt hü m er Se ite (7 4) - ( 77 ) 16 0 18 89 M AG W , X IX .B an d Li te ra tu rb er ic ht : O .S ch ra de r, Sp ra ch ve rg le ic hu ng u nd U rg es ch ic ht e Se ite (2 03 ) - (2 04 ) 16 1 18 89 k. k. H of - u . S ta at sd ru ck er ei Di e ös te rr ei ch isc hun ga ris ch e M on ar ch ie in W or t u nd B ild , O be rö st er re ic h un d Sa lz bu rg 37 5 bi s 38 2 Zu r V or ge sc hi ch te , V or ge sc hi ch tli ch er B er gb au 16 2 18 89 k. k. H of - u . S ta at sd ru ck er ei Ku ns th is to ris ch er A tla s, h er au sg eg eb en v on d er K .K . C en tr al -C om m iss io n zu r E rf or sc hu ng u nd E rh al tu ng Anhang 276 Ve rö ffe nt lic hu ng en A nl ag e 1 de r K un st - u nd H ist or isc he n D en km al e un te r d er L ei tu ng s ei ne r E xc el en z de s Pr äs id en te n Dr .Jo se ph A le xa nd er F re ih er rn v on H el fe rt . I . A bt ei lu ng , S am m lu ng d er v or - u . f rü hg . F un de a .d .M on ar ch ie 16 3 18 89 Co rr .-B l. DA G N r. 9 Re de be itr ag a uf d er g em ei ns am en V er sa m m lu ng d er D eu ts ch en u nd W ie ne r A nt hr op ol og en in W ie n 18 89 Se ite 1 06 - 10 9 Ü be r d ie A uf ga be n de r k .k . C en tr al ko m m is io n zu r E rf or sc hu ng u nd E rh al tu ng d . k . u . h is to r. D en km al e 16 4 18 93 H . C os te no bl e, Je na Di e Ku pf er ze it in E ur op a un d ih r V er hä ltn is z ur K ul tu r d er In do ge rm an en , z w ei te u m ge ar be ite te A uf la ge 37 6 Se ite n 16 5 18 93 W .Z . 2 1. 06 . Ar tik el , " An ge bl ic he a lte D en km al e be i G m ün d" S. 5 -6 16 6 18 93 De r B ot e a. d . W al dv ie rt el 15 .1 0. , N r. 3 80 , D ie g er m an is ch en O pf er st ei ne im n .-ö . W al dv ie rt el (F or ts et zu ng sa rt ik el a us m in d. 3 T. ) S. 1- 2 16 7 18 94 Ve rla g de r k .k . C .-C . Vo rs ch lä ge v on R eg ie ru ng sm aß re ge ln z um S ch ut ze d er v or ge sc hi ch tli ch en A lte rt hü m er e rs ta tt et v on 71 S ei te n Dr .M at th äu s M uc h, (e in sc hl ie ßl ic h Zu sa m m en st el lu ng d er p rä hi st or is ch en B au de nk m al e) (W ie n 31 .0 1. 18 90 ) (W ie n 10 .M ai 1 88 8) 16 8 18 94 Ve rla g vo n Ed . H öl ze l i n W . Vo ru nd fr üh ge sc hi ch tli ch e D en km äl er a us Ö st er re ic h- U ng ar n W an dt af el 16 9 18 94 M AG W , X XI V. Ba nd Ke lt od er C el t o de r k ei ns v on b ei de n Se ite 8 4 bi s 89 17 0 18 94 M . k .k . C .-C , ( N F XX ) Di e Br on ze -Z ei t i n Bö hm en Se ite 1 61 - 16 3 17 1 18 94 Co rr .-B l. DA G N r. 9 Vo rt ra g: V or le gu ng d er v on d er k .k . Z k he ra us g. P rä hi st or isc he n W an dt af el , I I. ge m ei ns .V . I nn sb ru ck Se ite 9 6 - 9 7 17 2 18 95 M .k .k . C .-C , ( N F XX I) Fu nd e de r H al ls ta tt pe rio de a us T ra un ki rc he n am T ra un se e Se ite 1 62 - 16 4 17 3 18 96 M AG W , X XV I.B an d Li te ra tu rb er ic ht e, C hl in ge ns pe rg a uf B er g, D r. M ax v . D ie rö m is ch en B ra nd gr äb er v on R ei ch en ha ll Se ite 1 92 17 4 18 96 M AG W , X XV I.B an d Li te ra tu rb er ic ht e, H an h, E d. D em et er u nd B au bo . V er su ch e in er T he or ie d er E nt st eh un g de s Ac ke rb au es Se ite 2 37 17 5 18 97 A . H ol zh au se n, k .k . H .u . U .-B .G es ch ic ht e de r S ta dt W ie n Bd . 1 , D ie U rz ei t Se ite 2 7 - 3 6 17 6 18 97 S. a us B . I d er G e. d .S t. W ie n Di e U rz ei t na ch K ra us e 17 7 18 97 M AG W , X XV II. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht : H .K lu ge : D ie S ch rif t d er M yk en ie r S. 52 - 54 17 8 18 97 M AG W , X XV II. Ba nd Sc hn ec ke n un d M us ch el n in G rä be rn S. (4 4) - (4 5) 17 9 18 97 M . k .k . C .-C ., (N F XX III ) Ü be r F un de v on T ra un ki rc he n un d U tt en do rf in O be r- O es te rr ei ch Se ite 1 79 - 18 2 18 0 18 98 M . k .k . C .-C ., (N F XX IV ) N ot iz en , 6 0. B er ic ht ü be r F un de b ei m K an al ba u am M ar ia hi lfe r- G ür te l Se ite 1 24 18 1 18 98 M . k .k . C .-C ., (N F XX IV ) Fr üh ge sc hi ch tli ch e Fu nd e au s de n Ö st er re ic hi sc he n Al pe nl än de rn . I . D ie E m ai l-F ib el n vo n Pe ra u Se ite 1 25 -1 42 18 2 18 98 M . k .k . C .-C ., (N F XX IV ) G ra bf un de a us Z el le rn do rf in N ie de rö st er re ic h Se ite 7 5 - 7 7 18 3 18 98 M AG W , X XV III .B an d Li tr at ur be ric ht e: H oe rn es , M ., U rg es ch ic ht e de r b ild en de n Ku ns t i n Eu ro pa v on d en A nf än ge n bi s zu m 5 00 v . C hr , Ve rla g Ad ol f H ol zh au se n, W ie n 18 98 Se ite 1 01 - 1 04 18 4 18 98 S. -A . a . M .k .k . C .-C . Fr üh ge sc hi ch tli ch e Fu nd e au s de n Ö st er re ic hi sc he n Al pe nl än de rn . I . D ie E m ai l-F ib el n vo n Pe ra u in Ja hr ga ng 1 89 8 Kä rn te n un d di e ve rw an dt en E rs ch ei nu ng en Se ite 1 b is 1 8 1 T af el 18 5 18 98 Co rr .-B l. DA G N r. 11 Vo rt ra g: Ü be r e in en F rie dh of a us d er L om ba rd en ze it, X XI V. V er sa m m lu ng d er D AG in B au ns ch w ei g Se ite 1 64 - 16 6 18 6 18 99 M AG W , X XI X. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht : F or re r, D r.R . D ie H ei de m au er v on S t. O di lie n, ih re p rä hi st or is ch en S te in br üc he u . B es ie dl un gs re st e S. 2 59 - 26 0 18 7 18 99 M . k .k . C .-C ., (N F XX V) 96 .N ot iz en , ü be r e in en in d er " Re vu e un iv er se lle " en th al te ne n Au fs at z üb er T or f- In du st rie S. 14 2 18 8 19 00 M . k .k . C .-C ., (N F XX VI ) Zw ei F un de a us d er ä lte re n Br on ze -Z ei t Se ite 9 6 - 9 8 18 9 19 01 M AG W , X XX I.B an d Li te ra tu rb er ic ht : H ei er li, Ja co b: U rg es ch ic ht e de r S ch w ei z, V er la g Al be rt M ül le r, Zü ric h 19 01 Se ite 2 05 -2 06 19 0 19 01 M AG W , X XX I.B an d Zu r P rä hi st or isc he n Tr ep an at io n Se ite (1 17 ) - (1 18 ) 19 1 19 01 M AG W , X XX I.B an d G el eg en tli ch d er E xc ur si on n ac h Li nz u nd H al ls ta tt u nd K re m s un d G öt tw ei g Se ite (9 6) , ( 98 ), (1 00 ), (1 02 ) (1 03 ), (1 05 ),( 10 6) ,(1 08 ) 19 2 19 01 M AG W , X XX I.B an d Li te ra tu rb er ic ht . S ch lit z, D r. A lfr ed : D er E nt w ic kl un gs ga ng d er E rd - u . F eu er be st at tu ng i. B ro nz e/ H al ls ta tt z. Se ite 3 51 19 3 19 02 V. H . C os te no bl e, B er lin Di e H ei m at d er In do ge rm an en im L ic ht e de r u rg es ch ic ht lic he n Fo rs ch un g 31 1 Se ite n 1. Liste der Veröffentlichungen und Schriften 277 Ve rö ffe nt lic hu ng en A nl ag e 1 19 4 19 02 M k .k . C .-C ., (N F XX VI II) St ei nz ei tli ch e Ke ra m ik in d er B uk ow in a Se ite 1 20 - 12 1 19 5 19 02 D . Ö . A lp en v. , B d. X XX III Pr äh is to ris ch er B er gb au in d en A lp en Se ite 1 b is 3 1 19 6 19 03 Z. fü r E th no lo gi e, 3 5. Bd . In e ig en er S ac he Se ite 7 3 bi s 74 19 7 19 03 k. k. G ra ph is ch e Le hr -u .V er . Kü ns tli ch e H öh le n au s al te r Z ei t, P. La m be rt K ar ne r, Vo rw or t v on M .M uc h S. XV II - X XI I 19 8 19 03 M AG W , X XX III .B an d Ti sc hr ed e in H er zo ge nb ur g S. (1 00 )-( 10 1) 19 9 19 03 M AG W , X XX III .B an d Li te ra tu rb er ic ht e: K ar ne r, P. L am be rt : K ün st lic he H öh le n au s al te r Z ei t, W ie n 19 03 , S. 35 0 -3 52 20 0 19 03 M AG W , X XX III .B an d Li te ra tu rb er ic ht e: A nt hr op ol og ie u nd V or ge sc hi ch te , B ib lio gr ap hi e d. s ch w ei ze r. La nd es ku nd e S. 41 0 20 1 19 03 M AG W , X XX III .B an d Li te ra tu rb er ic ht e: H oe rn es , D r. M or iz : D er d ilu vi al e M en sc h in E ur op a, B ra un sc hw ei g 19 03 S. 41 4 - 4 17 20 2 19 03 M AG W , X XX III .B an d Li te ra tu rb er ic ht : F or re r, D r. R. : B au er nf ar m en d er S te in ze it vo n Ac he nh ei m u nd S tü tz he im im E ls as , 1 90 3 S. 4 17 20 3 19 03 M AG W , X XX III .B an d Li te ra tu rb er ic ht : D ie A lte rt üm er u ns er er h ei dn is ch en V or ze it. R öm is ch -g er m .- -m us eu m , M ai nz 1 90 2 S. 41 7- 41 8 20 4 19 04 H . C os te no bl e, Je na , B er lin Di e H ei m at d er In do ge rm an en im L ic ht e de r u rg es ch ic ht lic he n Fo rs ch un g, z w ei te A uf la ge 42 1 Se ite n 20 5 19 05 Zn ai m er T ag bl at t " 1 90 5 " Er w id er un g au f A rt ik el B or ne m an n na ch K ra us e 20 6 19 05 M AG W , X XX V. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht , A nd re e, Ri ch ar d, V ot iv e un d W ei he ga be n de s ka th ol isc he n Vo lk es in S üd de ut sc hl an d S. 12 4 - 1 26 20 7 19 05 M k .k . C .-C ., D rit te F ol ge , 4 . B an d Di e IV .G em ei ns am e Ve rs am m lu ng d . D eu ts ch en u nd d . W ie ne r A nt hr op ol og is ch en G es el lsc ha ft S. 47 0 -4 76 20 8 19 05 Co rr .-B l. DA G X XX VI .Jg . N r. 9 Ex ku rs io n zu d en p rä hi st or is ch en K up fe rg ru be n au f d em M itt er be rg b ei B is ch of sh of en S. 14 3 - 1 44 20 9 19 06 So nd . C or r.- Bl .D AG X XX VI . J g. V or tr ag : D ie e rs te B es ie dl un g de r A lp en d ur ch d ie M en sc he n Se ite 7 1 bi s 74 21 0 Äu ße re r V er la uf , E xk ur si on z u de n pr äh ist or isc he n Ku pf er gr ub en a uf d em M itt er be rg Se ite 1 43 b is 1 44 9 , 1 0, 1 1, 1 2 (D ie IV . G em ei ns am e Ve rs am m lu ng d er D eu ts ch en u nd W ie ne r an th ro po lo gi sc he n G es el lsc ha ft in S al zb ur g 28 . b is 31 . 0 8. 19 05 ) 21 1 19 06 M .V .f. La nd es k. N Ö Zu m K el le rb er g be i B re ite nl ee Se ite 6 b is S ei te 8 N r.1 V . J ah rg an g, Ja . 1 90 6 21 2 19 06 M AG W , X XX VI .B an d Di e Tr ug sp ie ge lu ng o rie nt al is ch er K ul tu r i n de n vo rg es ch ic ht lic he n Ze ita lte rn N or de ur op as Se ite 5 7 - 9 1 21 3 19 06 M AG W , X XX VI .B an d Li te ra tu rb er ic ht : M ül le r, So ph us , " U rg es ch ic ht e Eu ro pa s, G ru nd zü ge e in er p rä h. A rc hä ol og ie " Se ite 4 1 21 4 19 06 M AG W , X XX VI .B an d Si tz un gs be ric ht e d. g .V er s. 1 90 5, V or tr ag : D ie e rs te B es ie dl un g de r A lp en d ur ch d ie M en sc he n Se ite (7 ) - (1 0) 21 5 19 06 M AG W , X XX VI .B an d Si tz un gs be ric ht e d. g .V er s. 1 90 5, D is ku ss io ns be itr ag Se ite (4 4) 21 6 19 06 M AG W , X XX VI .B an d Si tz un gs be ric ht e d. g .V er s. 1 90 5, B es ch re ib un g de s äu ße re n Ve rla uf es d . V er s. (K oa ut or ) Se ite (7 2) - (8 2) 21 7 19 07 M AG W , X XX VI I.B an d Di e H au sb er ge in N ie de rö st er re ic h, ih re B ed eu tu ng u nd Z ei ts te llu ng Se ite 1 63 - 17 1 21 8 19 07 M AG W , X XX VI I.B an d Li te ra tu rb er ic ht : M er tin s, O sk ar : W eg w ei se r d ur ch d ie U rg es ch ic ht e Sc hl es ie ns , B re sl au 1 90 6 Se ite 5 2 21 9 19 07 M AG W , X XX VI I.B an d Li te ra tu rb er ic ht : F or re r, D r. R. D ie ä gy pt isc he n, k re tis ch en , p hö ni ki sc he n us w . G ew ic ht e u. M aß e Se ite 1 87 -1 88 de r e ur op äi sc he n Ku pf er -, Br on ze - u nd E is en ze it, Ja hr b. L ot hr in gi sc he G es ch ic ht e u. A lte rt . 1 90 6 22 0 19 08 M AG W , X XX VI II. Ba nd Vo rg es ch ic ht lic he N äh ru nd N ut zp fla nz en E ur op as . I hr k ul tu rh is to ris ch es A lte r u nd ih re H er ku nf t Se ite 1 95 b is 2 27 22 1 19 08 M AG W , X XX VI II. Ba nd Li te ra tu rb er ic ht : F or re r, D r. Ro be rt : R ea lle xi ko n de r p rä hi st .,k la ss . u . f rü hg es ch . A lte rt hü m er Se ite 5 1 - 5 2 22 2 19 07 H er m an n Co st en ob le , J en a Di e Tr ug sp ie ge lu ng o rie nt al is ch er K ul tu r i n de n vo rg es ch ic ht lic he n Ze ita lte rn N or du nd M itt el -E ur op as 14 4 Se ite n 22 3 19 08 So nd er dr uc k, S el bs tv er la g Vo rg es ch ic ht lic he N äh ru nd N ut zp fla nz en E ur op as . I hr k ul tu rh is to ris ch es A lte r u nd ih re H er ku nf t Se ite 1 95 b is 2 27 de r A G W Anhang 278 Ve rö ffe nt lic hu ng en A nl ag e 1 Ab kü rz un ge n M AG W M itt he ilu ng en d er A nt hr op ol og is ch en G es el lsc ha ft W ie n Co rr .-B l.D AG Co rr es po nd en zb la tt d er D eu ts ch en G es el ls ch af t f ür A nt hr op ol og ie , E th no lo gi e un d U rg es ch ic ht e Bl .d .V .f. Lk .v .N Ö .IX Bl at t d es V er ei ns fü r L an de sk un de v on N ie de rö st er re ic h G ae a Ze its ch rif t N at ur u nd L eb en M .k .k C -C , I V. Ja hr ga ng N F M itt he ilu ng en d er k .k . C en tr al -C om m is io n zu r E rf or sc hu ng u nd E rh al tu ng d er K un st - u nd H ist or isc he n D en km al e IV .J ah rg an g, n eu e Fo lg e Sc h. V. z. V. n. K. ,2 3 Sc hr ift en d es V er ei ns z ur V er br ei tu ng n at ur w is se ns ch af tli ch er K en nt ni ss e O es t. Jb .ö .V .S ch .V O es te rr ei ch isc he s Ja hr bu ch fü r d en ö st er re ic hi sc he n Vo lk ss ch rif te n- Ve re in g el ei te t u nd h er au sg eg eb en vo n Fr hr .v .H el fe rt , V er la g de s ös te rr ei ch sc he n Vo lk ss ch rif te n- Ve re in s W . W ie n A. H ol zh au se n, k .k . H .u . U .-B .D ru ck + V er la g Ad ol f H ol zh au se n, k .k . H of - u . U ni ve rs itä ts -B uc hd ru ck er S. au s B. I de r G e. d .S t. W ie n Se pa ra ta bd ru ck a us B an d I d er G es ch ic ht e de r S ta dt W ie n S. -A . a . M .k .k . C .-C . Se pa ra t- Ab dr uc k au s de n M itt he ilu ng en d er k .k . C en tr al -C om m is io n fü t K un st - u nd h ist or isc he D en km al e D .Ö . A lp en v. , B d. X XX III Ve rla g de s D eu ts ch en u nd Ö st er re ic hi sc he n Al pe nv er ei ns B an d XX XI II B. u. M . d . A lt. -V er . B d. 23 Be ric ht e un d M itt he ilu ng en d es A lte rt hu m sve re in s zu W ie n Z. Ze its ch rif t M .d es A lte rt .-V er ei ns II .B d. M on at sb la tt d es A lte rt hu m s- Ve re in es z u W ie n De r B ot e a. d . W al dv ie rt el De r B ot e au s de m W al dv ie rt el W .Z . 2 1. 06 . W ie ne r Z ei tu ng N .f. P. v om 0 3. 07 . N eu e fr ei e Pr es se Ö .T .Z . Ö st er re ic hi sc he T ou ris te n- Ze itu ng 1. Liste der Veröffentlichungen und Schriften 279 Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1898 11.08.1898 Aachen D Abbizia Adria Absdorf-Hippersdorf 1866 1866 Abtenau A 1867 1867 Achensee 1904 15.07.1904 Achensee 1859 1859 Ada Kaleh 1904 15.07.1904 Ada Kaleh Semmering 1900 1.6.1900 Admont A Steiermark Aflenz Aggsbach Markt Aggsbach a.d.Donau 1854 1854 Aggstein Niederösterreich 1904 28.04.1904 Aggstein 1886 30.04.1886 Agram 1904 30.03.1904 Agram 1904 15.07.1904 Agram Almsee Aigen Schloss bei Salzburg 1905 15.06.1905 Altenburg Stift 1899 01.05.1899 Altenburg (Mai) 1904 19.04.1904 Altenburg 1902 23.06.1902 Althofen Kärnten Alt-Lengbach Allensteig Niederösterreich 1904 12.08.1904 Almindingen DK 1904 07.04.1904 Altmünster A am Traunsee 1893 1.10.1893 Altmünster A 1869 1869 Altenwörth A a.d.Donau 1904 19.04.1904 Altenwörth A 1895 1895 Amstetten N.-Ö. 1904 19.04.1904 Amstetten St.Andrä Ängern a.d. Nordbahn 1852 1852 Anlauftal 1904 19.04.1904 Anlauftal Annenheim am Ossiacher See Anninger Anzbach 1892 Ostern 1892 Aquileja Arad Rumänien St Anton Arnsdorf Urdagger Stift 1902 Jun 1902 Arnoldstein 1904 18.07.1904 Arnoldstein 1854 1854 Aschach 1905 1905 Ober-Aspang 1851 Aug 1851 Unter-Aspang Äspern a.d. Donau 1901 Jun 1901 Attersee 1904 07.04.1904 Attersee 2. Anhang 280 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges Auerstal Augsburg 1852 1852 Aussee 1904 23.08.1904 Ausig Baabe Bacharach 1902 25.08.1902 Baden bei Wien Fälscherprocess 1879 14.8.1879 Bale Baden-Baden Bamberg Barth in Pommern Basel 1852 Berchtesgaden 1904 15.07.1904 Berchtesgaden 1904 25.07.1904 Berlin 1905 25.07.1905 Berlin 1880 5.8.1880 Berlin Anthropologen-Versammlung 1899 12.9.1899 Bern 1879 16.8.1879 Bern 1899 11.9.1899 Bern Hotel Berner Hof Bernerau ob.Öst. Biel Schweiz Bingen 1890 00.09.1890 Binz 1904 15.07.1904 Binz 1903 21.06.1903 Bischofshofen 1904 20.04.1904 Bischofshofen 1902 28.06.1902 Bischofshofen 1901 28.05.1901 Bischofshofen 1898 8.8.1898 Bisamberg an der Nordwestbahn 1874 Bisamberg N.Ö. Blansko Böhmen ? 1899 14.9.1899 Bludenz 1904 15.07.1904 Bludenz Böblingen 1852 Böckstein Böheimkirchen an der Westbahn 1900 06.09.1900 Bodenbach an der Elbe 1904 20.06.1904 Bodenbach von R.v.Weinzierl Obergrund böhm.Schweiz 1884 Bologna 1904 Bologna 1898 14.8.1898 Bonn 1904 19.04.1904 Bonn Boppard am Rhein 1904 12.08.1904 Bornholm 1904 08.08.1904 Neksoe Bornholm 1904 14.08.1904 Allinge/Hammerhus Ruine Bornholm 1894 29.08.1894 Bozen 1904 15.07.1904 Bozen 1854 1854 Brandstatt a.d.Donau Ferienreise 1904 28.04.1904 Brandstatt 1900 Braunau am Inn 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 281 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1898 5.8.1898 Braunschweig 1898 7.8.1898 Braunschweig 1899 Bregenz Breitenfurt 1891 Bremen 1904 15.07.1904 Bremen 1904 13.05.1904 Bremen 1891 Bremen 1894 Brenner Anthropologen Kongress 1904 15.07.1904 Brenner Brescia Spanien ? 1904 23.07.1904 Breslau Brienz Brixen Brixlegg 1867 Bruck-Fusch 1904 15.07.1904 Bruck-Fusch Bruck a.d.Mur. Bruck a.d.Leitha 1897 28.05.1897 Brünn Hotel Padowetz zum Kaiser von Österreich 1904 30.03.1904 Brünn Brugg 1852 Bruneck Ferienreise 1904 15.07.1904 Bruneck Brunn am Geb. 1889 12.08.1889 Budapest 1895 Bunaquelle 1904 15.07.1904 Bunaquelle 1870 Burgau am Attersee 1878 Bullendorf N.Ö. Carnuntum Chiemsee 1901 17.05.1901 Cilli 1904 07.05.1904 Cilli Coblenz 1858 Como 1904 15.07.1904 Como 1898 7.8.1898 Dankwarderode Deutsch-Landsberg 1855 Sommer Dobersberg N.Ö. 1904 19.04.1904 Dobersberg Dobra Ruine, n.Ö. Dornbach Wienerwald Dornbirn Arlbergbahn Dreistätten N.Ö. 1904 23.08.1904 Dresden 1904 22.08.1904 Dresden 1904 23.04.1904 Dresden 1851 August Wr. Neustadt 1899 Drosendorf N.Ö. Dürnberg 1901 08.07.1901 Dürnkrut N.Ö. 1854 Dürnstein,Ruine Anhang 282 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 23.04.1904 Dürnstein,Ruine a.d.Donau 1894 Dürrenstein N.Ö. 1898 11.8.1898 Düsseldorf Hotel Royal 1904 15.07.1904 Düsseldorf Eben 1852 Ebensee Ferienreise 1904 20.04.1904 Ebensee Salzkammergut 1864 Ebensee 1885 Sommer Ebersteinburg bei Baden-Baden 1904 15.07.1904 Ebersteinburg 1851 Edlitz N.Ö. 1891 4.6.1891 Eger 1904 19.04.1904 Eger 1867 Egern am Tegernsee 1904 15.07.1904 Egern 1899 Eggenburg N.Ö. 1901 12.12.1901 Eggenburg 1902 05.10.1902 Eggenburg Ausflug des Vereins für Landeskunde Ehrenbreitstein Ehrenfels Ruine Rhein 1890 Ehrenhausen 1904 07.05.1904 Ehrenhausen Eichgraben N.Ö. Eisenach 1852 Juli Eisenerz Steiermark Ferienreise 1904 13.05.1904 Eisenerz 1905 18.06.1905 Eisenstadt Anthropologen-Ausflug 1905 18.06.1905 Kismarton-Eisenstadt Anthropologen-Ausflug 1900 26.09.1900 Eisleben 1849 Elbogen 1904 16.06.1904 Elbogen bei Karlsbad Elsarn 1854 Emmersdorf a.d.Donau Ferienreise Engelszell 1854 Engelhardtszell O.Ö. Ferienreise 1904 28.04.1904 Engelhardtszell Enns 1901 25.05.1901 Lorch bei Enns 1900 23.09.1900 Erfurt 1904 19.04.1904 Erfurt Erlaufsee bei Mariazell 1875 Ernstbrunn 1904 19.04.1904 Ernstbrunn 1898 10.08.1898 Essen Falkenstein N.Ö. Feldkirch Fels am Wagram Feldsberg Ferlach Fieberbrunn Tirol Fischamend 1895 14.9.1895 Fiume Italien ? 1904 12.04.1904 Fiume 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 283 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 14.09.1904 Fiume 1907 Fiume Flüelen 1895 5.9.1895 Foca Bosnien 1904 28.04.1904 Foca Bosnien 1901 21.08.1901 Frankfurt a.M. 1891 4.6.1891 Franzensbad 1856 Frauenmauer-Höhle 1904 13.05.1904 Frauenmauer-Höhle Freiburg im Breisgau Freilassing Frein a. Mürz 1890 Friesach Kärnten 1904 15.07.1904 Friesach 1900 Friesach 1904 25.04.1904 Friesach 1880 Fürberg a. Wolfgabgsee 1904 07.04.1904 Fürberg a. Wolfgabgsee 1901 Furth 1904 28.04.1904 Furth 1838 Schloss Gabhorn 1904 16.06.1904 Schloss Gabhorn Gablitz N.Ö. Gänserndorf Gainfahrn b. Vöslau N.Ö. Gaisruck Garmisch 1899 16.05.1899 Gars am Kamp 1884 12.8.1884 Garsten O.Ö. 1904 12.04.1904 Garsten 1903 04.05.1903 Gars-Thunau 1904 12.04.1904 Gars-Thunau 1904 23.04.1904 Gars 1867 Bad Gastein 1904 15.07.1904 Bad Gastein 1867 Bad-Hofgastein 1904 15.07.1904 Bad-Hofgastein 1899 Gebhardsberg 1899 Geras 1904 17.04.1904 Geras 1838 Geras N.Ö. Gerlos 1903 21.06.1903 Gesäuse 1904 12.04.1904 Gesäuse Gießhübl St.Gilgen Gloggnitz Gmünd 1893 Gmunden 1904 07.04.1904 Gmunden 1904 20.04.1904 Gmunden St.Goar 1832 Göpfritz a.d.Wild Geburtsort Anhang 284 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 10.05.1904 Göpfritz a.d.Wild 1892 Görz Ostern 1904 15.07.1904 Görz 1899 Gösing N.Ö. 1904 17.04.1904 Gösing 1853 Göss bei Leoben 1904 15.07.1904 Göss bei Leoben 1901 09.06.1901 Göttweig Goisern 1866 Gosau-Schmiede 1901 30.05.1901 Golling 1904 20.04.1904 Golling 1898 1.8.1898 Goslar 1904 14.07.1904 Goslar Gossensass 1904 23.04.1904 Grafenegg 1886 Esztergom(Gran) a.d.Donau Ungarn 1904 07.04.1904 Esztergom(Gran) a.d.Donau Graupen Königliche Bergstadt 1901 06.08.1901 Gravelotte 1901 19.05.1901 Graz 1904 15.07.1904 Graz 1869 Greifenstein a.d.Donau 1904 04.08.1904 Greifswald 1904 05.08.1904 Greifswald 1900 Greifswald Grein a.d. Donau 1904 15.07.1904 Greizerhütte mit Floitenkees 1858 Greizerhütte mit Floitenkees 1894 29.8.1894 Gries Grimming v.Irdning Grindelwald 1903 21.06.1903 Gröbming Steiermark 1904 07.05.1904 Gröbming Grödig 1853 Großarlstrasse in Pongau 1853 Großarl 1900 06.09.1900 Czernosek Böhmen 1904 27.06.1904 Czernosek Gross-Gmain b.Bad Reichenhall Groß-Rußbach 1853 Groß-Siegharts 1904 10.05.1904 Groß-Siegharts 1847 Groß-Siegharts Sommer 1903 Groß-Weikersdorf N.Ö. 1904 17.04.1904 Groß-Weikersdorf Grundl See Grübern bei Maissau 1851 Gutenstein N.Ö. 1864 Haag N.Ö. 1899 8.9.1899 Habsburg Hadersdorf-Weidlingen 1901 03.08.1901 Hagenau 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 285 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges Hagenbrunn 1895 23.6.1895 Hainburg a.d.Donau 1904 13.04.1904 Hainburg mit dem Verein für Landeskunde v. N.Ö. 1898 1.8.1898 Halberstadt 1894 Hall in Tirol 1904 13.04.1904 Hall in Tirol 1894 Hall in Tirol 1904 15.07.1904 Hall in Tirol 1894 Hall bei Insbruck 1904 15.07.1904 Hall bei Insbruck 1900 25.09.1900 Halle/S (31.Anthropologische Versammlung) 1900 24.09.1900 Halle/S 1900 27.09.1900 Halle/S 1852 Hallein Ferienreise 1904 15.07.1904 Hallein a.d.Barmstein 1901 27.05.1901 Hallstatt 1904 15.07.1904 Hallstatt Hamburg Hannover 1891 Harz Sommer 1904 15.07.1904 Harz Hanstein 1885 9.8.1885 Heidelberg Heiligenblut N.Ö. Heiligenkreuz b.Wien 1901 22.08.1901 Heilbronn a.N. Helenental Hellbrunn 1859 Herkulesbad 1904 30.03.1904 Herkulesbad 1900 06.09.1900 Herrnskreschen 1904 20.06.1904 Herrnskreschen 1903 14.06.1903 Herzogenburg Ausflug d. Anthropol.Gesell. 1900 05.11.1900 Herzogenburg 1852 Hieflau 1904 15.07.1904 Hieflau Hietzing 1898 2.8.1898 Hildesheim Hinterbrühl N.Ö. Hinterstoder O.Ö. 1861 Hirschwang N.Ö. Hüttau Schloss Hüttenstein 1899 Horn N.Ö. 1904 19.04.1904 Horn Hopfgarten Honnef a. Rhein Hopfgarten, Brixenthal Höflein a.d.Donau 1852 Höllenring 1904 07.05.1904 Höllenring Höllental 1883 29.3.1883 Hochosterwitz Anhang 286 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 24.04.1904 Hochosterwitz Hohenau Hohentwiel 1898 Iglau 1904 07.05.1904 Iglau 1895 4.9.1895 Ilidze,Bad 1904 30.03.1904 Ilidze,Bad Imst Innichen,Pustertal 1899 15.9.1899 Innsbruck 1899 17.9.1899 Innsbruck 1899 16.9.1899 Innsbruck 1894 27.8.1894 Innsbruck (25.) Anthropologen-Versammlung 1879 18.8.1879 Interlaken Inzersdorf Irdning 1902 30.06.1902 Ischl 1852 Ischl 1904 07.04.1904 Ischl 1895 7.9.1895 Jajce Fahrt d, W. Anthropol. Gesellschaft 1904 30.03.1904 Jajce Bosnien Jedenspeigen 1900 28.09.1900 Jena St.Johann Wachau St, Johann Tirol Judenburg Kaiserbrunn N.Ö. Kalksburg N.Ö. Kals Kaltenleutgeben N.O. 1899 Kammegg Ruine N.Ö. 1904 23.04.1904 Kammegg 1905 Kammer a. Attersee 1901 01.06.1901 Kammer a.Attersee Cannstatt Kapellen Kapfenberg Karpun im Pinzgau 1908 18.05.1908 Karlsbad 1901 Karlsbad Fischern mit Egerbrücke 1885 5.8.1885 Karlsruhe Anthropologenversammlung 1906 Karlsbad 1891 Karlsbad 1854 Karlstein a.d.Thana N.Ö. Sommer 1904 19.04.1904 Karlstein a.d.Thana Karnabrunn N.Ö. Kassel 1858 Kastelruth 1904 15.07.1904 Kastelruth 1880 Kiel 1904 19.04.1904 Kiel 1838 Kirchberg a.d. Wild 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 287 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 10.05.1904 Kirchberg a.d. Wild Kirchberg am Wechsel Kirchberg am Walde Kirchdorf O.Ö. 1899 17.9.1899 Kitzbühel Kitzlochklamm 1883 29.3.1883 Klagenfurt Konservatoren-Versammlung 1904 25.04.1904 Klagenfurt 1902 25.06.1902 Klagenfurt Klampenborg (DK ? N ?) Klaus O.Ö. 1858 Klausen 1904 15.07.1904 Klausen 1847 Klattau Klein-Pöchlarn N.Ö. 1904 28.04.1904 Koppenthale 1898 8.5.1898 Klosterneuburg N.Ö. Ausflug des Wissenschaftlichen Clubs Kochel 1867 Kochelsee 1904 15.07.1904 Kochelsee 1893 Königsberg i.Pr. Sommer 1904 Königsberg i.Pr. Königsee 1904 23.08.1904 Königstein Königstetten N.Ö. 1854 Kollmitzgraben N.Ö. 1904 10.05.1904 Kollmitzgraben 1898 12.8.1898 Cöln 1899 13.9.1899 Konstanz 1904 15.07.1904 Konstanz 1904 19.08.1904 Kobenhavn DK 1898 8.5.1898 Korneuburg N.Ö. Ausflug d.wiss.Clubs unter m. Führung 1904 12.04.1904 Korneuburg 1880 Kobenhavn 1904 13.05.1904 Kobenhavn 1900 04.09.1900 Kostial Ruine 1904 27.06.1904 Kostial Ruine Robert v.Weinzierl 1901 16.05.1901 Krainburg 1904 15.07.1904 Krainburg 1888 17.9.1888 Krakau Konservatoren Konferenz 1904 Krakau 1901 09.06.1901 Krems Ausflug d. Anthropolog.Gesellschaft 1904 23.04.1904 Krems 1900 05.11.1900 Krems 1867 Kreuth,Bad 1904 15.07.1904 Kreuth,Bad Kreuzen,Bad Krimml i.Pinzgau 1867 Kufstein 1904 15.07.1904 Kufstein Laa a.d.Thana 1901 16.05.1901 Laibach 1858 Laibach Juni Anhang 288 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 28.04.1904 Laibach Lainz St.Lamprecht 1899 14.9.1899 Landeck Arlbergbahn 1904 15.07.1904 Landeck 1892 St.Andrea u. Ruine Landskron 1904 19.04.1904 St.Andrea u. Ruine Landskron Langen (Arlbergbahn) Langenlebarn 1874 Lang-Enzersdorf 1900 06.09.1900 Laube a.d. Elbe bei Tetschen 1904 20.06.1904 Laube a.d. Elbe R.v.Weinzierl Laufen b. Ischl Launsdorf Lausanne 1901 10.08.1901 St. Germain Leipzig Lend,Salzburg 1853 Leoben 1904 15.07.1904 Leoben St.Leonhard-Drachenloch Lienz,Tirol Lilienfeld Ausflug mit Mama u. Emilie 1899 4.9.1899 Lindau 1902 22.08.1902 Linz 1903 06.06.1903 Linz 1901 26.05.1901 Linz 1904 20.04.1904 Linz 1903 06.07.1903 Linz Lippa 1900 06.09.1900 Lobositz a.d.Elbe 1904 27.06.1904 Lobositz R.von Weinzierl Lofer Loiben 1858 Loppiosee Juli 1904 15.07.1904 Loppiosee 1884 Loppio See April 1880 Lübeck 1904 13.05.1904 Lübeck Feste Paß Lueg 1904 15.08.1904 Lund Lungau Luzern 1900 22.09.1900 Magdeburg 1904 19.04.1904 Magdeburg 1898 15.8.1898 Mainz 1885 10.8.1885 Mainz 1898 14.8.1898 Mainz 1902 Malborghet 1904 15.07.1904 Malborghet 1902 Predil 1904 15.07.1904 Predil 1874 Mannersdorf a.d.March 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 289 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges Mannheim 1903 01.09.1903 Maria Taferl 1903 01.09.1903 Marbach 1854 Marbach a.d.Donau 1904 28.04.1904 Marbach Marburg a.d.Drau Maria-Enzersdorf 1890 Maria-Grün b.Graz 1904 07.05.1904 Maria-Grün b.Graz Maria Kulm Maria Lanzendorf 1902 20.08.1902 Maria-Plain b. Salzburg Maria Radna 1883 30.3.1883 Maria Saal Konservatoren-Versammlung 1904 25.04.1904 Maria Saal 1903 01.09.1903 Maria-Taferl 1890 Maria-Trost b. Graz 1904 13.04.1904 Maria-Trost b. Graz 1856 Mariazell 1904 25.04.1904 Mariazell 1874 Marienau Haus am Mondsee 1891 Marienbad 1893 Marienburg W.Pr. Sommer 1904 Marienburg W.Pr. Markersdorf a.d.Pielach 1854 Marsbach mit Wesenufer Ferienreise Matrey Brennerbahn 1870 Mattsee Mauer b. Wien Mauerbach N.Ö. 1854 Mautern a.d.Donau 1901 Mautern 1904 23.04.1904 Mautern 1854 Mauthausen a.d.DonauFerienreise 1904 28.04.1904 Mauthausen 1901 25.05.1901 Mauthausen 1904 28.03.1904 Mauthausen 1858 Mayrhofen Zillerthal 1904 15.07.1904 Mayrhofen Meersburg 1899 25.6.1899 Melk a. d. Donau Ausflug des Altertums-Vereins 1894 28.8.1894 Meran 1854 Messern 1901 05.08.1901 Metz Karten v. Museum 1854 St. Michael 1904 20.04.1904 St.Michael in der Wachau Mies 1858 Milano 1904 13.05.1904 Milano 1904 20.04.1904 Milano 1858 Milano 1904 15.07.1904 Milano 1900 04.09.1900 Milleschau Anhang 290 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 27.06.1904 Milleschau v.R.Weinzierl 1892 Millstatt am See 1904 15.07.1904 Millstatt am See Kärnten 1892 Miramare 1904 15.07.1904 Miramare 1901 03.02.1901 Mistelbach mit Rudolf 1867 Mittenwald 1904 15.07.1904 Mittenwald 1902 10.08.1902 Mitterberg 1902 Mitterberg 1903 29.06.1903 Mitterberg 1906 03.09.1906 Mitterberg Foto "Funde aus den praehistorischen Kupfergruben auf dem Mitterberg" Mittersill Modena 1899 30.10.1899 Mödling-Klausen N.Ö. 1902 Mölding 1904 12.04.1904 Mölding Mollenburg,Ruine 1901 Mondsee 1904 07.04.1904 Mondsee 1878 Mondsee 1858 Monza 1904 20.04.1904 Monza 1895 11.9.1895 Mostar 1904 30.03.1904 Mostar 1904 15.07.1904 Mostar 1904 28.04.1904 Mostar Muckendorf N.Ö. 1902 10.08.1902 Mühlbach (Salzburg) 1903 22.06.1903 Mühlbach 1905 Mühlbach bei Bischofshofen 1902 09.08.1902 Mühlbach bei Bischofshofen 1901 29.05.1901 Mühlbach i. Pongau 1903 24.06.1903 Mühlbach i. Pongau 1901 24.08.1901 München 1852 Mürzsteg Steierm. 1904 25.04.1904 Mürzsteg 1904 Mürzsteg 1904 15.07.1904 Mürzzuschlag 1901 21.08.1901 Bad-Nauheim 1900 19.09.1900 Neubrandenburg Neudorf,Wr. 1858 Neuhaus Ferienreise Neuhaus bei Maria Zell 1903 14.06.1903 Neulengbach N.Ö. Neunkirchen N.Ö. Wr. Neustadt 1854 St.Nicolai a.d. Donau 1904 28.04.1904 St.Nicolai a.d. Donau Excursion d. Wiener Anthropologischen Gesell. 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 291 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges Niederdorf (Pusterthal) Nieder-Kreuzstetten Niederwalddenkmal Nikolsburg 1900 29.09.1900 Nürnberg 1904 14.04.1904 Nürnberg 1897 Nussdorf a. Haunsberg 1900 06.09.1900 Obergrund 1904 20.06.1904 Obergrund a.E. von.R.v.Weinzierl Ober-Fellabrunn N.Ö. Oberleis bei Ernstbrunn 1903 Oberhollabrunn 1854 Obermühl a.d.Donau Ferienreise 1904 28.04.1904 Obermühl a.d.Donau Neuoberndorf/Salzach 1854 Obernzell a.d.Donau Ferienreise 1904 28.04.1904 Obernzell a.d.Donau Ober-St.Veit Oberwesel Ochsenburg 1901 18.08.1901 St.Odilienberg 1905 18.06.1905 Sopron- Oedenburg Anthropologenausflug Oeblarn Steierm. Oetzthal 1867 Oetz 1904 15.07.1904 Oetz Oldenburg 1897 Ölmütz 1904 19.04.1904 Ölmütz 1859 Orsova 1904 30.03.1904 Orsova 1902 Ossiach 1904 15.07.1904 Ossiach am Ossiachersee 1904 25.04.1904 Ossiach 1904 09.08.1904 Osterlars Kirke Bornholm 1854 Ottensheim b. Linz Ferienreise 1901 10.08.1901 Paris 1904 15.07.1904 Paris 1867 Partenkirchen 1904 15.07.1904 Partenkirchen 1904 scheint das Datum der Postkartenbeschaffung zu sein 1854 Passau Ferienreise 1900 02.10.1900 Passau Payerbach an der Südbahn 1902 Perchtoldsdorf N.Ö. 1904 12.04.1904 Perchtoldsdorf 1855 Pernitz 1854 Schloss Persenbeug Ferienreise 1904 28.04.1904 Persenbeug an.d.Donau 1903 27.08.1903 Schloss Persenbeug 1904 16.06.1904 Petschau Böhmen 1838 Petschau Wohnort Anhang 292 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 Petschau 1899 8.9.1899 Zürich Pfalzau N.Ö. 1856 Zillerthal 1904 15.07.1904 Zillerthal 1843 Pilsen Schulort 1903 Pilsen Pirano 1891 4.6.1891 Pirkhammer 1851 Pitten Plan 1872 Plank 1904 23.04.1904 Plank 1854 Gross-Pöchlarn a.d.Donau Ferienreise 1904 28.04.1904 Gross-Pöchlarn a.d.Donau 1903 02.09.1903 Pöggstall 1903 14.06.1903 St.Pölten Ausflug d. Anthrop.Gesellschaft 1904 23.04.1904 St.Pölten 1904 12.04.1904 St.Pölten 1887 Pola 1904 13.05.1904 Pola 1902 Pontafel-Pontebba 1904 25.04.1904 Pontafel-Pontebba 1904 15.07.1904 Pontafel-Pontebba Potsdam Pottenstein N.Ö. 1898 29.7.1898 Prag 1904 19.04.1904 Prag 1896 24.9.1896 Prag 1902 Predil mit Mangart Prerov Tschechien 1886 Pressburg Prien a.Chiemsee Prinzersdorf a.d.westb. 1902 Pürgg Steierm. 1904 25.04.1904 Pürgg Purkersdorf N.Ö. Putbus 1874 Bad Pyrawarth Pyhrnpass O.Ö. 1891 Quedlinburg Sommer 1904 15.07.1904 Quedlinburg 1855 Raabs a.d.Thaya 1904 10.05.1904 Raabs a.d.Thaya 1904 12.04.1904 Raabs a.d.Thaya 1902 Raiblersee 1904 15.07.1904 Raiblersee Raibl Kaltwasser 1902 Radstadt Ramsau Ramsattel 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 293 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1854 Burg Ranariedl a.d.Donau Ferienreise 1904 28.04.1904 Burg Ranariedl a.d.Donau 1904 23.08.1904 Rathen Sächs.Schw. 1858 Bad Ratzes 1904 15.07.1904 Bad Ratzes Rauris 1900 01.10.1900 Regensburg 1876 13.9.1876 Regensburg Rehberg N.Ö. 1858 Reichenau N.Ö. 1867 Bad Reichenhall 1904 15.07.1904 Bad Reichenhall 1901 09.08.1901 Reims Rekawinkel N.Ö. 1904 19.04.1904 Retz Reutte Rheinfall b. Schaffhausen Rigi-Klösterli 1858 Riva 1904 15.07.1904 Riva 1884 Riva 1874 Römertor 1904 Römertor Rorschach Schweiz 1899 26.7.1899 Rosenau 1904 19.04.1904 Rosenau 1899 Rosenburg N.Ö. 1872 Rosenburg 1905 15.06.1905 Rosenburg 1903 04.05.1903 Rosenburg Rossatz i.d.Wachau 1904 21.08.1904 Rostock 1900 20.09.1900 Rostock 1898 9.8.1898 Rübeland Harz 1904 15.07.1904 Rübeland Rüdesheim 1899 17.9.1899 Saalfelden 1904 Saalfelden Säusenstein a.d.Donau Salmannsdorf 1895 12.9.1895 Salona Italien ? 1904 13.05.1904 Salona 1904 12.04.1904 Salona Lago di Garda Salzberg(Hallstatt) 1902 20.08.1902 Salzburg 1893 Aigen bei Salzburg 1895 20.5.1895 Salzburg 1905 Salzburg 1903 24.02.1903 Salzburg Denkmale Inventarisierung 1901 25.08.1901 Salzburg Gosauzwang Salzkammergut Schloss Leopoldskron b. Salzburg Anhang 294 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1899 14.9.1899 Salzburg Überschwemmung in Salzburg 1895 4.9.1895 Sarajewo 1904 28.04.1904 Sarajewo 1904 15.07.1904 Sarajewo 1854 Sarmingstein Ferienreise 1904 Sarmingstein 1900 12.09.1900 Sassnitz 1904 15.07.1904 Sassnitz 1904 07.08.1904 Sassnitz 1902 Sattendorf a.Ossiacher See 1904 15.07.1904 Sattendorf a.Ossiacher See 1904 23.08.1904 Sebusein a.E. 1901 09.08.1901 Sedan 1901 09.08.1901 Beaumont 1901 09.08.1901 Bazeilles 1901 Gasthaus See bei Mondsee 1851 Seebenstein N.Ö. 1904 20.04.1904 Seebenstein 1870 Seeham v. Wartstein ? Seekirchen Seewalchen am Attersee Au-Seewiesen 1888 Seiss und Schlern Berge Seisenberg-Klamm Semmering Sermione Siebengebirge und Rolandseck Siegmundsherberg N.Ö. 1852 Simonyhütte 1904 15.07.1904 Sinonyhütte 1868 Sittendorf 1904 18.08.1904 Skansen Sloup 1895 12.9.1895 Spalato Exkursion der Wiener Anthropolo. Gesellschaft 1855 Speisendorf N.Ö. Sommer 1904 20.04.1904 Speisendorf Sommer 1901 19.08.1901 Speyer Spital am Semmering 1854 Spitz a.d.D. N.Ö. 1904 28.04.1904 Spitz a.d.D. 1892 Spittal a.d.Drau 1904 25.04.1904 Spittal a.d.Drau Süssenbrunn Sulz Schloss Schandau Schafbergalpe Schafberghotel 1904 23.08.1904 Schandau sächs.Schweiz 1900 06.09.1900 sächsische Schweiz 20.6.1904 von R.v.Weinzierl Schladming 1867 Scharnitz 1904 15.07.1904 Scharnitz 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 295 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1848 Schlaggenwald 1904 16.06.1904 Schlaggenwald b. KarlsbadBöhmen Schlern 1858 Schlöglmühl Schönberg am Kamp N.Ö. Schönbühel N.Ö. a.d.Donau 1851 Schottwien a. Semmering Ferienreise 1904 13.05.1904 Schottwien a. Semmering Schrick bei Mistelbach Schwallenbach a.d.Donau Schwarzach i. Pongau Schwarzau i. Gebirge N.Ö. Schwaz Schwechat Schweinbarth 1900 21.09.1900 Schwerin i.- Mecklenburg Starhemberg 1854 Stein a.d.Donau 1904 28.04.1904 Stein a.d.Donau Stein a.Rhein 1894 Steinach am Brenner 1904 15.07.1904 Steinach am Brenner Steinbach N.Ö. 1858 Steinbrück Steinegg 1895 11.9.1895 Stepangrad Hercegowina 1904 12.04.1904 Stepangrad Hercegowina 1904 15.07.1904 Sterzing 1858 Sterzing 1896 29.9.1896 Stettin 1904 15.07.1904 Stettin 1888 12.8.1888 Steyr 1904 07.04.1904 Steyr O.Ö. 1884 12.8.1884 Steyr O.Ö. Konservatoren Konferenz 1904 12.04.1904 Steyr 1899 Stiefern 1904 07.09.1904 Stillfried 1902 Stillfried 1901 08.07.1901 Stillfried 1874 Stockerau 1904 20.04.1904 Stockerau 1904 16.08.1904 Stockholm Hohe Wand Stolzenfels und Capellen 1904 26.07.1904 Stralsund 1900 10.09.1900 Stralsund Strass 1901 17.08.1901 Strassburg 1901 20.05.1901 Strassengel 1904 07.04.1904 Strassengel Strebersdorf 1903 02.09.1903 Streitwiesen 1854 Struden a.d.Donau Anhang 296 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1904 21.03.1904 Struden a.d.Donau Stuttgart 1903 02.08.1903 Roggendorf 1902 27.06.1902 Tarvis 1904 15.07.1904 Tarvis 1867 Tegernsee 1904 15.07.1904 Tegernsee 1904 19.04.1904 Tegernsee 1856 1856 Temesvar Arbeitsort 1904 30.03.1904 Temesvar 1847 Stift Tepl 1904 16.06.1904 Stift Tepl bei Marienbad 1904 Teplitz 1900 06.09.1900 Tetschen a. Elbe 1904 20.06.1904 Tetschen a. Elbe von R.Weinzierl 1891 Thale am Harz Sommer 1904 15.07.1904 Thale am Harz Theben a. d, Donau 1856 Thörl 1904 07.05.1904 Thörl Thun 1899 Thunau 1900 06.09.1900 Tichlowitz a.d.Elbe 1904 20.06.1904 Tichlowitz v.R.Weinzierl Toblach Toblino Castel Torbole Zölz 1893 Traunkirchen 1893 Traunsee 1904 07.04.1904 Traunsee 1903 21.06.1903 Schloss Trautenfels 1904 19.04.1904 Schloss Trautenfels 1894 31.8.1894 Trento (Trient) 1901 04.08.1901 Trier 1856 Triest 1904 13.05.1904 Triest 1884 12.4.1884 Triest 1892 12.4.1892 Triest 1858 Markt Tüffer Steierm. 1904 15.07.1904 Markt Tüffer 1906 15.06.1906 Tulln a.d.Donau Turn Twen im Lungau Tullnerbach N.Ö. 1901 02.08.1901 Ulm Ulrichskirchen N.Ö. Umhausen Unken 1901 Unterach am Attersee 1904 07.04.1904 Unterach am Attersee Unter Grimming Schloss Ursprung 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 297 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges Unter Tullnerbach 1892 Venedig Ostern 1884 Verona 1904 Verona 1900 St.Veit a.d.Glan 1904 25.04.1904 St,Veit a.d.Glan 1901 16.08.1901 Versailles 1904 15.07.1904 Versailles 1902 23.06.1902 Villach 1892 Villach 1904 25.04.1904 Villach 1900 17.06.1900 Villach 1892 Villach 1870 Vöslau N.Ö. Volkersdorf a.d.Staatsbahn Voloska 1901 25.05.1901 St.Valentin 1901 07.08.1901 Vic-sur-Seille(Lorr) 1902 25.06.1902 Velden am Wörthersee 1904 25.04.1904 Velden am Wörthersee 1884 Venedig 1904 13.05.1904 Venedig 1858 Venedig 1904 07.04.1904 Venedig 1904 20.04.1904 Venedig 1904 21.08.1904 Warnemünde Wartburg Eisenach Waidbruck 1903 20.06.1903 Waidhofen a.d.Ybbs NÖ 1859 Waidhofen a.d.Thaya 1904 20.04.1904 Waidhofen a.d.Thaya 1874 Waitzendorf N.Ö. 1904 20.04.1904 Waitzendorf Wald in Oberpinzgau Waldegg N.Ö. Weidlingau 1891 3.8.1891 Weimar 1900 24.06.1900 Weißenfels Ob.-Krain 1854 Weissenkirchen a.d.Donau 1904 28.04.1904 Weissenkirchen a.d.Donau 1854 Weissenkirchen in der Wachau 1904 28.03.1904 Weissenkirchen in der WachauN.Ö. 1903 02.09.1903 Weiten N.Ö. Wengeralp 1905 Werfen 1899 17.9.1899 Pfarr-Werfen 1904 12.04.1904 Pfarr-Werfen 1898 8.8.1898 Wernigerode Weitra 1903 02.09.1903 Weiten Weichselboden Weidlingau Anhang 298 Postkartensammlung von Dr.M.Much Zusammenstellung der Daten Anlage 2 Postkartensammlung "Selbsterschautes", Dr. Matthäus Much, Privatbesitz von F. Becker-Pellmann Jahr Daten Ortsname Land sonstige Bemerkungen sonstiges 1890 Wels O.Ö. 1904 12.04.1904 Wels 1904 19.07.1904 Wernigerode 1904 07.08.1904 Wieck bei Greifswald Wien 1877 Wiesbaden Sommer 1904 15.07.1904 Wiesbaden 1852 Wildalpen Steierm. 1904 Wildalpen 1904 25.04.1904 Wildalpen 1907 Wildungen,Bad Wilhelmsburg N.Ö. Wilhelmshaven Wilhering b.Linz a.d.Donau Willendorf a.d.Donau 1866 Windisch-Garsten 1904 20.04.1904 Windisch-Garsten 1900 Wischberg 1900 20.09.1900 Wismar Wörgl 1898 Wolfenbüttel Wolfsberg 1879 St.Wolfgang 1904 St.Wolfgang 1888 St.Wolfgang 1866 St.Wolfgang Wolkersdorf a.d.Staatsbahn 1901 20.08.1901 Worms Würzburg Wullersdorf N.Ö. 1904 20.04.1904 Wullersdorf 1903 27.08.1903 Ybbs a.d.Donau 1903 28.08.1903 Ysper N.Ö. 1895 14.9.1895 Zara Exkursion der Wiener Anthropologischen Gesellschaft 1904 12.04.1904 Zara Zelking 1899 17.9.1899 Zell am See 1904 12.04.1904 Zell am See 1867 Zell am See 1904 15.07.1904 Zell am See 1903 20.06.1903 Zell an der Ybbs 1858 Zillerthal 1904 15.07.1904 Zillerthal 1894 Znaim 1899 9.9.1899 Zürich 1899 26.7.1899 Zwettl,Stift 2. Übersicht Postkartensammlung (F. Becker-Pellmann) 299 Übersicht Postkartensammlung (D. Marx)3. Anhang 300 A nl ag e 3 P os tk ar te ns am m lu n g vo n D r. M .M uc h (i m B es it z vo n D ie tm ar M ar x) Ja hr R ei se ze it O rt sn am e T it el 18 38 -4 9 un be na nn t B ur g P et sc ha u v B ur g P et sc ha u 18 38 -4 9 un be na nn t G ru ss a us P et sc ha u v G ru ss a us P et sc ha u (b un t) 18 38 -4 9 un be na nn t G ru ss a us P et sc ha u v G ru ss a us P et sc ha u 18 43 -4 8 un be na nn t P lz en v V od ar na 18 48 un be na nn t P et sc ha u S üd se ite 18 52 Ju li G ru nd ls ee v Fe ri en re is e G ru nd ls ee 18 52 Ju li G ru nd ls ee v H un ds ko ge l, 17 52 m V il la J ur ie 18 52 A ug us t H of -G as te in Fe ri en fu ßr ei se H of -G as te in 18 52 A ug us t T ra un ki rc he n Fe ri en fu ßr ei se T ra un ki rc he n m it d em T ra un st ei n 18 52 S om m er un be na nn t de r G ra fe nh of v . d . G ar te ns ei te 18 53 un be na nn t K al s K al s 18 53 un be na nn t H ei li ge nb lu t Fe ri en re is e H ei li ge nb lu t 18 53 un be na nn t G ro ss -G lo ck ne r v G ro ss -G lo ck ne r- H au s 18 53 un be na nn t K al s v K al s 18 54 un be na nn t S tr ud en v Fe ri en re is e R ui ne W er fe ns te in 18 54 un be na nn t S pi tz a . d . D on au R ui ne H in te rh au s 18 58 Ju ni V er on a v A nf it ea tr o o A re na 18 58 Ju ni V en ez ia v Il C an al G ra nd e co n la C hi es a di S .G er em ia 18 58 un be na nn t Z il le rt ha l v Fu rt sc ha ge lh au s m it S ch ön bi ch le rh or n un d M ös el e (d am al s oh ne H au s) 18 58 un be na nn t C om o v Il D uo m o 3. Übersicht Postkartensammlung (D. Marx) 301 A nl ag e 3 P os tk ar te ns am m lu n g vo n D r. M .M uc h (i m B es it z vo n D ie tm ar M ar x) Ja hr R ei se ze it O rt sn am e T it el 18 60 un be na nn t B ad G as te in B ad G as te in 18 64 un be na nn t E be ns ee v S al zk am m er gu t 18 67 un be na nn t G ar m is ch v m it Z ug sp it ze 18 74 S ep te m be r G as th au s S ee G as th au s S ee 18 74 S ep te m be r M ar ie na u M ar ie na u v. S W 18 79 30 .0 7. V el de s m it K ar aw an ke n 18 79 un be na nn t S t. W ol fg an g v S t. W ilf ga ng 18 80 A ug us t K jo be nh av n v D ro nn in g L ou is es B ro 18 84 A pr il V en ez ia v L a L og ge tta a i p ie di d el C am pa ni le e la B ib li ot ec a de ll a P ia zz et ta 18 84 A pr il R iv a v Il P or to 18 84 A pr il B ol og na v T or ri A si ne ll i e G ar is en di 18 84 12 .- 13 .0 8. S te yr v S te yr 18 87 A pr il P ol a P or ta a ur ca m it V ia S er gi a 18 87 A pr il P ol a A re na d el m ar e 18 90 Ju ni Fr ie sa ch i. K är nt en v K ap el le a uf d em V ir gi li en be rg 18 90 Ju ni Fr ie sa ch in K är nt en v A lt er F ri ed ho f D on jo n, R ui ne P et er sb er g 18 91 04 .0 6. E ge r E ge r 18 91 S om m er H ar z v E in ga ng in s B od en th al Anhang 302 A nl ag e 3 P os tk ar te ns am m lu n g vo n D r. M .M uc h (i m B es it z vo n D ie tm ar M ar x) Ja hr R ei se ze it O rt sn am e T it el 18 92 12 .0 4. T ri es t C an al e G ra nd e 18 92 O st er n V en ez ia P on te d i R ia lt o 18 92 O st er n V en ez ia V en ez ia 18 92 O st er n V en ez ia C hi es a s M ar co 18 92 O st er n V en ez ia P ia zz a e B as il ic a di S .M ar co 18 93 O kt ob er G m un de n v T ra un se e m it D am pf er S of ie 18 93 O kt ob er G m un de n v S ch lo ss O rt m it T ra un st ei n 18 94 A ug us t G os se ns as s v m it F eu er st ei n, F er ne run d S ch ne es pi tz e 18 95 04 .0 9. S ar aj ev o M ar kt sc en e in d er C ar si ja 18 95 07 .0 9. Ja jc e W as se rf al l 18 95 14 .0 9. Fi um e H af en 18 95 un be na nn t S al on a v S al on a 18 95 un be na nn t S ar aj ev o v P an or am a vo m R at ha us 18 98 08 .0 5. K lo st er ne ub ur g K lo st er ne ub ur g 18 98 30 .0 7. P ra g D er H ra ds ch in 18 98 01 .0 8. G os la r v K ai se rh au s 18 98 01 .0 8. G os la r M ar kt st ra ss e 18 98 01 .0 8. H al be rs ta dt B re it en w eg 18 98 11 .0 8. A ac he n v B li ck v . d . T ur m st ra ss e 18 98 13 .0 8. K öl n D er D om . 1 56 m h oc h 18 98 14 .0 8. B on n M ün st er ki rc he 18 99 un be na nn t E gg en bu rg E gg en bu rg 18 99 13 .0 9. K on st an z K on st an z am B od en se e 3. Übersicht Postkartensammlung (D. Marx) 303 A nl ag e 3 P os tk ar te ns am m lu n g vo n D r. M .M uc h (i m B es it z vo n D ie tm ar M ar x) Ja hr R ei se ze it O rt sn am e T it el 18 99 15 .0 9. In ns br uc k G ol de ne s D ac hl . 19 00 17 .0 6. V il la ch H an s G as se rp la tz 19 00 06 .0 9. S ch an da u v S äc hs . S ch w ei z 19 00 06 .0 9. T et sc he n a. E . v T et sc he n a. E . 19 00 12 .0 9. S as sn it z v G es am m ta ns ic ht v om B er gs ch lö ss ch en 19 00 19 .0 9. S tr al su nd B li ck v om B ah nh of 19 00 S ep te m be r G re if sw al d A lt es H au s am M ar kt im g ot hi sc he n S ti l 19 00 24 .0 9. H al le a . S . M or it zb ur g m . d . n eu en A nl ag en 19 00 28 .0 9. Je na B is m ar ck br un ne n R at ha us 19 00 01 .1 0. R eg en sb ur g A lt es R at ha us 19 01 19 .0 5. G ra z P ar th ie m it S ch lo ss be rg 19 01 Ju ni M on ds ee v S ch ar fl in g m it H öl le ng eb ir ge 19 01 Ju ni A tt er se e v A tt er se e 19 01 02 .0 8. U lm U lm 19 01 09 .0 8. S ed an L e m on um en t c om m em or at if 1 87 0- 18 71 19 01 09 .0 8. R ei m s V ue G en er al e- L a C at he dr al e 19 01 10 .0 8. P ar is P al ai s R oy al L e P al ai s de J us ti ce -L e T he at re 19 01 11 .0 8. P ar is N ot re -D am e 19 01 12 .0 8. P ar is T ri bu na l d e C om m er ce e t l a C on ci er ge ri e 19 01 14 .0 8. P ar is P av il lo n de M ar sa e t r ue d es T ui le ri es 19 01 15 .0 8. P ar is P an or am a ce P ar is -L FS T ui le ri es 19 01 16 .0 8. V er sa il le s G al er ie D es G la ce s 19 01 19 .0 8. S tr aß bu rg N or dp or ta l 19 01 20 .0 8. W or m s D er D om 19 01 21 .0 8. Fr an kf ur t a . M . G oe th ed en km al Anhang 304 A nl ag e 3 P os tk ar te ns am m lu n g vo n D r. M .M uc h (i m B es it z vo n D ie tm ar M ar x) Ja hr R ei se ze it O rt sn am e T it el 19 01 25 .0 8. S al zb ur g S t. P et er -F ri ed ho f 19 01 un be na nn t G oi se rn v T ra un br üc ke u . e w ig e W an d 19 02 Ju ni P on te bb a- P on ta fe l v R ei ch sg re nz e 19 02 23 .0 6. V il la ch vo m S ta dt pf ar rt hu rm g eg en h ei l. K re uz 19 03 un be na nn t P lz en r V od ar na 19 03 04 .0 5. R os en bu rg R os en bu rg 19 03 14 .0 6. H er zo ge nb ur g G rä be rf el d zu S ta tz en do rf 19 03 14 .0 6. un be na nn t A n ei ne m G ra be d er H al ls ta tt ze it in S ta xx en do rf 19 03 21 .0 6. Fr it zt ha l g. d. H oc hk ön ig 19 04 M är z B ol og na r T or ri A si ne ll i e G ar is en di 19 04 A pr il S t. W ol fg an g r S t. W ol fg an g 19 04 07 .0 4. V er on a r A nf it ea tr o o A re na 19 04 07 .0 4. G m un de n r S ch lo ss O rt m it T ra un st ei n 19 04 07 .0 4. A tt er se e r A tte rs ee 19 04 07 .0 4. M on ds ee r S ch ar fl in g m it H öl le ng eb ir ge 19 04 13 .0 4. G ru nd ls ee r H un ds ko ge l, 17 52 m V ill a Ju ri e 19 04 13 .0 4. G re if en st ei n B ur gr ui ne 19 04 19 .0 4. A ac he n r B li ck v . d . T ur m st ra ss e 19 04 20 .0 4. E be ns ee r S al zk am m er gu t 19 04 20 .0 4. G m un de n r T ra un se e m it D am pf er S of ie 19 04 20 .0 4. S te yr r S te yr 19 04 28 .0 4. S tr ud en r R ui ne W er fe ns te in 19 04 13 .0 5. V en ez ia r Il C an al G ra nd e co n la C hi es a di S .G er em ia 19 04 13 .0 5. V en ez ia r L a L og ge tta a i p ie di d el 3. Übersicht Postkartensammlung (D. Marx) 305 A nl ag e 3 P os tk ar te ns am m lu n g vo n D r. M .M uc h (i m B es it z vo n D ie tm ar M ar x) Ja hr R ei se ze it O rt sn am e T it el 19 04 13 .0 5. K jo be nh av n r D ro nn in g L ou is es B ro 19 04 16 .0 6. B ur g P et sc ha u r B ur g P et sc ha u 19 04 16 .0 6. P et sc ha u r G ru ss a us P et sc ha u 19 04 16 .0 6. P et sc ha u r G ru ss v om B ah nh of 19 04 20 .0 6. S ch an da u r S äc hs . S ch w ei z 19 04 20 .0 6. T et sc he n a. E . r T et sc he n a. E . 19 04 14 .0 7. P on te bb a- P on ta fe l r R ei ch sg re nz e 19 04 15 .0 7. G os la r r K ai se rh au s 19 04 15 .0 7. S as sn it z r G es am m ta ns ic ht v om B er gs ch lö ßc he n 19 04 15 .0 7. G oi se rn r T ra un br üc ke u .e w ig e W an d 19 04 15 .0 7. S ar aj ev o r P an or am a vo m R at ha us 19 04 15 .0 7. S al on a r S al on a 19 04 15 .0 7. R iv a r Il P or to 19 04 15 .0 7. C om o r Il D uo m o 19 04 15 .0 7. G ro ss -G lo ck ne r r G ro ss -G lo ck ne r- H au s 19 04 15 .0 7. G os se ns as s r m it F eu er st ei n, F er ne run d S ch ne es pi tz e 19 04 15 .0 7. Fr ie sa ch in K är nt en r A lt er F ri ed ho f D on jo n, R ui ne P et er sb er g 19 04 15 .0 7. Z il le rt ha l r Fu rt sc ha ge lh au s m it S ch ön bi ch le rh or n un d M ös el e (d am al s oh ne H au s) 19 04 15 .0 7. G ru nd ls ee r Fe ri en re is e G ru nd ls ee 19 04 15 .0 7. Fr ie sa ch i. K är nt en r K ap el le a uf d em V ir gi li en be rg 19 04 15 .0 7. K al s r K al s 19 04 15 .0 7. G ar m is ch r m it Z ug sp it ze 19 04 15 .0 7. H ar z r E in ga ng in s B od et ha l 19 04 16 .0 7. S tr al su nd M ar ie nk ir ch e vo m F ra nk en w al l g es eh en 19 04 23 .0 7. B re sl au T ot al an si ch t 19 04 01 .0 8. S tr al su nd R at ha us u nd N ic ol ai ki rc he v on S üd en 19 04 01 .0 8. S tr al su nd R at ha us Anhang 306 A nl ag e 3 P os tk ar te ns am m lu n g vo n D r. M .M uc h (i m B es it z vo n D ie tm ar M ar x) Ja hr R ei se ze it O rt sn am e T it el 19 04 01 .0 8. S tr al su nd A lt er M ar kt m it d em H au s de s B ür ge rm ei st er s W ul fl am a us d em 1 4. J ah rh un de rt 19 04 03 .0 8. S tr al su nd Ja co bi K ir ch e 19 04 05 .0 8. G re if sw al d D ie a lt en H äu se r am M ar kt 1 19 04 05 .0 8. G re if sw al d N ic ol ai ki rc he u nd H un ne ns tr as se 19 04 05 .0 8. G re if sw al d N ic ol ai ki rc he 19 04 05 .0 8. G re if sw al d M ar ie nk ir ch e 19 04 06 .0 8. S tr al su nd H af en m it D am pf er „ A lt ef äh r 19 04 06 .0 8. S tr al su nd In ne re r H of d es S t. Jo ha nn is kl os te rs 19 04 07 .0 8. W ie ck b ei G re if sw al d P os td am pf er M ön ch gu t g eh t d ur ch d ie B rü ck e 19 04 14 .0 8. B or nh ol m A ll in ge H ay n 19 04 17 .0 8. S to ck ho lm S lu ss en o ch C ar l J oh ns to rg . 19 04 18 .0 8. S to ck ho lm A ka de m ie n fö r de f ri a ko ns te rn a 19 04 18 .0 8. S to ck ho lm N or di ka m us ee t 19 04 20 .0 8. K jo be nh av n K on ge ns N yt or v 19 04 23 .0 8. S ch re ck en st ei n vo rm D or fp la tz 19 04 23 .0 8. A us si g a. E . H af en 19 04 23 .0 8. A us si g G ru ß au s A us si g 19 04 23 .0 8. D re sd en D as a bg es pe rr te G ol df el d 19 04 S ep te m be r P et sc ha u r G ru ss a us P et sc ha u (b un t) 19 05 un be na nn t un be na nn t A nd ro po lo gi sc he r K on gr es s 19 05 un be na nn t B is ch of sh of en B is ch of sh of en 19 05 un be na nn t B is ch of sh of en M ar kt pl at z 19 05 un be na nn t S al zb ur g S al zb ur g 19 05 un be na nn t S al zb ur g P ar tie a us d em M ir ab el le ng ar te n 19 08 18 .0 5. -0 8. 06 . K ar ls ba d T ep l- P ar tie b ei P up p. 3. Übersicht Postkartensammlung (D. Marx) 307 A nl ag e 3 P os tk ar te ns am m lu n g vo n D r. M .M uc h (i m B es it z vo n D ie tm ar M ar x) Ja hr R ei se ze it O rt sn am e T it el 19 08 18 .0 5. -0 8. 06 . K ar ls ba d G ra nd H ot el „ P up p“ . 19 08 18 .0 5. -0 8. 06 . K ar ls ba d K ai se r Fr an z Jo se ph -Q ue ll e 19 08 18 .0 5. -0 8. 06 . K ar ls ba d Fr üh pr om en ad e be im M üh lb ru nn en 19 08 18 .0 5. -0 8. 06 . K ar ls ba d S pr ud el ga ss e 19 08 18 .0 5. -0 8. 06 . K ar ls ba d M or ge ns a m M üh lb ru nn en Z ei ch en er kl är un g: v = V or de rs ei te K ar te r = R üc ks ei te K ar te Anhang 308

Zusammenfassung

Dr. Matthäus Much war ein Pionier der österreichischen Urgeschichtsforschung. Als finanziell unabhängiger Zitherfabrikant in Wien widmete er sich begeistert der frühen Geschichte seines Heimatlandes. Er entdeckte die Pfahlbauten im Mondsee, untersuchte die Spuren des alpinen prähistorischen Kupferbergbaus und führte in Niederösterreich intensive Ausgrabungen durch. Seine Sammlung prähistorischer Gegenstände war international bekannt. Als Mitglied in den Anthropologischen Gesellschaften von Wien und Berlin setzte er sich für die Zusammenarbeit beider Vereinigungen ein. Aus Kupferfunden in ganz Europa leitete er die Notwendigkeit ab, eine zusätzliche historische Periode einzuführen („Kupferzeit“). In der K.K. Zentralkommission sorgte er für die Bewahrung der Bodendenkmale und arbeitete an einer Denkmalschutzgesetzgebung. Ottfried Becker zeichnet anhand historischer Dokumente, zu denen auch von Matthäus Much selbst gesammelte und bisher unveröffentlichte Unterlagen gehören, sein Leben und Wirken nach.

References
Dr. Ferdinand Freiherr v. Andrian-Werbung, Jahresbericht für das Jahr 1901, Sitzungsberichte der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Jahrgang 1902, Wien, im Selbstverlage der Anthropologischen Gesellschaft. 1902, Seite 28 ff https://doi.org/10.1017/s0035869x00068106
Walpurga Antl, Stillfried Zentrum der Urzeit, Herausgegeben vom Museumsverein Stillfried-Grub, 2. Auflage 2007 https://doi.org/10.7767/boehlau.9783205792673.435
Margit Bachner, Die Keramik der Seeuferstation See/Mondsee- Sammlung Much, Institut für Ur- und Frühgeschichte Wien, Dissertation, Wien, Juni 2002 https://doi.org/10.1553/archaeologia86
Dr. Max Bauer, Nachruf: Der Präsident der Zentral-Kommission Josef Alexander Freiherr von Helfert †, Mitteilungen der K.K.Zentral-Kommission für Erforschung und Erhaltung der Kunst- und historischen Denkmale, Dritte Folge, neunter Band, Wien 1910, Seite 53 bis 59, in Kommission bei Anton Schroll & CO. https://doi.org/10.1524/9783050059709.507
Bendeguz Tobias, Karin Wiltschke-Schrotta, Michaela Binder, Das Langobardenzeitliche Gräberfeld von Wien-Mariahilfer Gürtel, Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 57 – 2010, S. 279–33 https://doi.org/10.1553/archaeologia94s127
Bracchi, Eva, Friedrich Rathgen, Pionier der modernen archäologischen Restaurierung, in Berliner Beiträge zur Archäometrie, Kunsttechnologie und Konservierungswissenschaft, Band 22, Berlin 2014, Rathgen-Forschungslabor https://doi.org/10.1002/food.19880321009
Bruno Brukner, Beiträge zur genaueren Kenntnis der chemischen Beschaffenheit der Stärkekörner, Sitzungsberichte der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Mathematisch-Naturwissenschaftliche Classe, Jahrgang 1883, S. 1239–1262 https://doi.org/10.5962/bhl.title.60847
Bruno Brukner Erzählung, Herbst 1883, „Auf Wiedersehen“, unveröffentlicht, Nachlass Gerda Becker https://doi.org/10.1515/9783110310474.245
Hugo Charlemont, Abbildung: Die Mitterbergalpe und Mandelwand mit Funden aus den alten Verhauen des Kupferbergbaues, Österreich-ungarische Monarchie in Wort und Bild, Oberösterreich und Salzburg, Wien 1889, S 377 https://doi.org/10.7767/9783205126232-031
Hugo Charlemont, Abbildung: Der umwallte Götschenberg mit seinen Funden, Österreichisch-ungarische Monarchie in Wort u. Bild, Oberösterreich u. Salzburg, S. 379 https://doi.org/10.7767/9783205126232-031
Correspondenz-Blatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, Jahrgänge: 1871, 1872, 1878, 1879, 1880, 1881, 1885, 1887, 1889, 1894, 1898, 1899, 1900, 1901, 1904, 1905, https://doi.org/10.1086/351287
Gurdrun Dahle, geb. Brukner, Versuch, ein Lebensbild meiner Mutter zu geben, unveröffentlicht, Familienbesitz https://doi.org/10.1007/978-3-658-03537-2_20
Gudrun Dahle, geb. Brukner, Lebensbild über Maria Brukner, geb. Much, Nachlass Werner Dahle https://doi.org/10.1163/9789004337862_lgbo_com_230302
Sonja Fatoutetchi, Diplomarbeit, „Die Achse Berlin-Wien in den Anfängen der Ethnologie von 1869 bis 1906“, Studienrichtung: Kultur- und Sozialanthropologie, Wien, Juni 2009 https://doi.org/10.7788/9783412508203-013
Ludwig Hans Fischer, Abbildung: Stillfried und die Kirche, Die österreichisch-ungarische Monarchie in Wort u. Bild, Wien u. Niederösterreich, 2. Abteilung Niederösterreich, Seite 95, Wien 1888 https://doi.org/10.5840/agstm196773186
Leonhard Franz, Vorwort, Das urzeitliche Bergbaugebiet von Mühlbach-Bischofshofen von Karl Zschocke und Ernst Preuschen, Selbstverlag der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Wien 1932 https://doi.org/10.1017/s0003598x00010139
Leonhard Franz, Matthäus Much 1832-1909, Neue Österreichische Biographie ab 1815, Grösse Österreicher, XIII. Band, Amalthea-Verlag, Wien 1959, Seite 64 ff https://doi.org/10.7767/dnrm.1961.6.jg.166b
Dr. Fritz Felgenhauer, Die Ausgrabungen 1969–1973 in der Wehranlage von Stillfried an der March, 100 Jahre Ausgrabungen Stillfried, Museumsverein Stillfried https://doi.org/10.7767/boehlau.9783205792673.435
Dr. Wilhelm Hein, Exkursion nach Krems und Göttweig am 9. Juni 1901, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXXI. Band (Der Dritten Folge I. Band), 1901, Seite (107) bis (108) https://doi.org/10.1017/s0035869x0005468x
Dr. Wilhelm Hein, Exkursion nach Statzendorf am 14. Juni 1903, Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXXIII. Band (Der Dritten Folge III. Band.), Seite (99)–(102) https://doi.org/10.1017/s0035869x0005468x
Dr. Joseph Alexander Freiherrn von Helfert, Staatliche Fürsorge für Denkmale der Kunst und des Alterthums, Mittheilungen der k.k. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, II. Jahrgang, neue Folge, 1876, Seite 1–23 https://doi.org/10.1515/9783110382143-003
Dr. Joseph Alexander Freiherrn von Helfert, Kunsthistorischer Atlas, herausgegeben von der K.K. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, I. Abteilung. Sammlung von Abbildungen vorgeschichtlicher und frühgeschichtlicher Funde aus den Ländern der österreichisch-ungarischen Monarchie, redigiert von Dr. M. Much, Wien 1889 aus der kaiserlich-königlichen Hof- und Staatsdruckerei https://doi.org/10.5962/bhl.part.26910
Dr. Joseph Alexander Frh. v. Helfert, „Denkmalpflege. Öffentliche Obsorge für Gegenstände der Kunst und des Altertums nach dem neuesten Stande der Gesetzgebung in den Verschiedenen Culturstaaten von Dr. Joseph Alexander Frh. v. Helfert, Präsident der k.k. Centralkommission für Kunst- und historische Denkmale“ Wien und Leipzig, Wilhelm Braumüller 1897 https://doi.org/10.1007/bf01736733
Moriz Hoernes, Literaturbericht, Much, Dr. Matthäus: Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXIII. Band, 1893, S. 216–217 https://doi.org/10.1515/if-1895-0104
M. Hornes, Pater Lambert Karner’s „Erdstall“-Forschungen, Neue Freie Presse, 4.6. 1903, Seite 17–19 https://doi.org/10.1037/e417472005-236
P. Lambert Karner, Künstliche Höhlen in Niederösterreich, Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien, IX. Band, 1880, Seite 289 ff https://doi.org/10.1017/s0035869x00068106
O. Klose, Die prähistorischen Funde vom Mitterberge bei Bischofshofen, in G. Kyrle, Urgeschichte des Kronlandes Salzburg, Österr. Kunsttopographie 17 (Wien 1918) Beitrag II https://doi.org/10.1515/9783111690681-009
Elisabeth Krack, Konservierungswissenschaft schreibt Geschichte, Böhlau Verlag Wien Köln Weimar, 2012 https://doi.org/10.26530/oapen_437228
W. Krause, Die Sammlung „Matthäus Much“ des Institutes für Ur- und Frühgeschichte der Universität Wien, Stillfried: urgeschichtliches Material (Wien, nicht eingereichte Diplomarbeit bei F. Felgenhauer 1988), ufgsammlung.univie.ac.at https://doi.org/10.7767/boehlau.9783205792284.185
Oskar Köhler: Lebensbild von Dr. Bruno Brukner, erschienen im Buch „Dr. Bruno Brukner aus seinen Abhandlungen und Schriften“ Verein der Deutschen Zuckerindustrie, Berlin 1926 https://doi.org/10.5962/bhl.part.17216
Walter Kunze, Mondsee, 5000 Jahre Geschichte und Kultur,3. Auflage 2008, Selbstverlag der Marktgemeinde Mondsee https://doi.org/10.2307/j.ctt1vw0qdv
Georg Kyrle, Der prähistorische Bergbaubetrieb in den Salzburger Alpen, in Urgeschichte des Kronlandes Salzburg, Österr. Kunsttopographie 17 (Wien 1918), Beitrag I https://doi.org/10.2307/j.ctv6jmv5f.13
Michaela Lochner, Studien zur Pfahlbauforschung in Österreich, Materialien I- Die Pfahlbaustationen des Mondsees, Keramik, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1997 https://doi.org/10.1515/9783110945768.241
Julius Lohmeyer, Das Goldene Buch des Deutschen Volkes an der Jahrhundertwende, Verlag von J.J. Weber in Leipzig, 1899/1900 https://doi.org/10.3790/hpb.67.2.192b
Frank Olaf Luckscheiter, Matthäus Much, „Schliemann Niederösterreichs“ und deutschnationaler Antisemit. Die politische und weltanschauliche Färbung seiner wissenschaftlichen Arbeit im Spiegel seiner Zeit, Diplomarbeit der Universität Wien https://doi.org/10.1007/978-3-476-03153-2_2
Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band I, 1871 bis Band XXXX, 1910 https://doi.org/10.1017/s0035869x00068106
Rudolf Maurer, „Ein Fälscher ist der wahre Brunnenvergifter der Altertumsforschung“ Jahrbuch für Landeskunde von Niederösterreich, N.F. 80, 2014 https://doi.org/10.2307/846379
Mayer, Anton, Dr. Matthäus Much †, Nachruf, veröffentlicht in Monatsblatt des Vereins für Landeskunde von Niederösterreich, Nr.1, IX. Jahrgang, Jänner 1910 https://doi.org/10.7767/miog.1911.32.3.561
Mittheilungen der k. k. Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, II. Jahrgang. Neue Folge, Wien, 1876 https://doi.org/10.1524/9783050059709.507
Mitteilungen der k. k. Zentralkommission für Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale; Dritte Folge, Siebenter Band, Wien 1908 https://doi.org/10.1515/9783110829525.238
Mitteilungen der k.k. Zentralkommission für Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, Dritte Folge, Achter Band, Wien 1909 https://doi.org/10.1515/9783110829525.238
A. v. Morlot, Über das hohe Alter des Kupferbergbaues am Mitterberg in Salzburg, Sechs Abhandlungen über die Ergebnisse der im Sommer 1849 vorgenommenen Begehungen, herausgegeben von der Direction des geognostisch-montanischen Vereins für Innerösterreich und das Land ob der Enns, Gratz, 12.03. 1851 https://doi.org/10.1515/9783111538440-001
Dr. M. Much, Erster Bericht über die Auffindung eines Pfahlbaues im Mondsee, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band II. 1872, Seite 203–206 https://doi.org/10.1017/s0035869x00068106
Dr. M. Much, Erklärung einiger Gegenstände aus dem Pfahlbau im Mondsee, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, II. Band, 1872, S. 322 https://doi.org/10.1017/s0035869x00068106
Dr. M. Much, Zweiter Bericht über Pfahlbauforschungen in den oberösterreichischen Seen, Mittheilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien, IV. Band, 1874, Seite 294 ff https://doi.org/10.1007/978-3-662-33938-1_2
Dr. Matthäus Much, Germanische Wohnsitze in Niederösterreich, Mitteilungen der Anthopologischen Gesellschaft in Wien, V. Band, 1875, Seite 37 ff https://doi.org/10.1553/archaeologia86s7
Dr. M. Much, Dritter Bericht über die Pfahlbau-Forschungen im Mondsee, (1875-1876, Mitteilungen der Anthopologischen Gesellschaft in Wien, VI. Band. 25.11.1876 https://doi.org/10.2307/j.ctt1vw0qdv
Dr. M. Much, Das vorgeschichtliche Kupferbergwerk auf dem Mitterberg bei Bischofshofen (Salzburg), Wien. In Commission bei Karl Gerold & Comp. Aus der k.k. Hof- und Staatsdruckerei. 1879 https://doi.org/10.2307/j.ctvkjb4k9.8
Herr Much (Wien), Vortrag in Strassburg, Die Resultate meiner Untersuchungen über prähistorischen Kupferbergbau in Norikum, Correspondenzblatt der deutschen Gesellschaft für Anthroplogie, Ethnologie und Urgeschichte Nr. 9 u. Nr. 10, 1879, Seite 104 ff https://doi.org/10.1086/351287
Dr. M. Much, Künstliche Höhlen in Niederösterreich, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band IX. 1880, Seite 18 ff https://doi.org/10.1017/s0035869x00068106
Dr. M. Much, Über die Zeit des Mammut im Allgemeinen und über einige Lagerplätze von Mammutjägern in Niederösterreich im Besonderen, Separat- Abdruck aus Band XI, Heft I (Neue Folge I. Band), der „Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien“.) Wien 1881, Selbstverlag des Verfassers https://doi.org/10.1007/978-3-531-90965-3_2
Dr. M. Much, Berichtigung meine Forschungen in Stillfried betreffend, Mittheilungen der Anthropolgischen Gesellschaft in Wien, Band X. 1881, S. 348–349 https://doi.org/10.1002/andp.18290910119
Dr. M. Much, Zur Methode der Pfahlbauuntersuchung, Correspondenz-Blatt, der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, Nr. 2, Februar 1881 https://doi.org/10.1086/351287
Dr. M. Much, Bericht über die II. Versammlung österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 12., 13. Und 14. August 1881 zu Salzburg, Separatabdruck aus dem XII. Bande der Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Selbstverlag der Anthroplologischen Gesellschaft in Wien. 1882 https://doi.org/10.7767/boehlau.9783205791409.95
Dr. M. Much, Die Frauen in der Urgeschichte, Vortrag, gehalten am 6. December 1882, Verein zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse, www.biologiezentrum.at https://doi.org/10.5962/bhl.title.2011
Dr. M. Much, Vortrag 28.01.1885, „Die Pfahlbauten und die Heimat der Indogermanen“ Verein zur Verbreitung naturwiss. Kenntnisse, download unter www.biologiezentrum.at https://doi.org/10.1007/978-3-663-15072-5_3
Dr. Matthäus Much, Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältniss zur Cultur der Indogermanen. Wien. Aus der Kaiserlich-Königlichen Hof- und Staatsdruckerei, 1886 https://doi.org/10.1515/if-1895-0104
Dr. Matthäus Much, Referat über die Aufgaben der k.k.Central-Kommission für Kunst- und historische Denkmale und über die in neuester Zeit von ihr eingeleiteten Massnahmen zum Schutze vorgeschichtlicher Alterthümer, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XIX. Band, 1889, Seite (74) bis (77)) https://doi.org/10.1007/978-3-662-29611-0_1
Dr. Matthäus Much, Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Kultur der Indogermanen, zweite, vollständig umgearbeitete und bedeutend vermehrte Auflage, Jena, Hermann Costenoble, 1893 https://doi.org/10.1515/if-1895-0104
Much, Vorlegung der von der k.k. Zentralkommission herausgegebenen prähistorischen Wandtafel, zweite gemeinschaftliche Sitzung, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaf in Wien, XXIV.Band, 1894, Seite (86) https://doi.org/10.1515/9783110235869-038
Dr. M. Much, Grabfunde aus Zellerndorf in Niederösterreich, Mittheilungen der k.k. Central-Commission für Erforschung und Erhaltung der Kunst-und Historischen Denkmale, XXIV. Jahrgang, Wien 1998, Seite 75 ff https://doi.org/10.1007/bf01813343
Dr. M. Much, Literaturberichte, 16. Hoernes, M.: Urgeschichte der bildenden Kunst in Europa von den Anfängen bis um 500 v. Chr., Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien XXVIII. Band, 1898, Seite 101 ff https://doi.org/10.1038/116195a0
Dr. Matthäus Much, Vorwort, Die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung, Verlag von Hermann Costenoble, Berlin 1902 https://doi.org/10.1002/ardp.19332710515
Dr. M. Much, Tischrede in Herzogenburg, Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien. XXXIII. Band, (Der Dritten Folge III. Band), Seite (100)–(102) https://doi.org/10.1017/s0035869x0005468x
Dr. M. Much, Künstliche Höhlen aus alter Zeit von P. Lambert Karner, Vorwort, aus der k.k. Geographischen Lehr- und Versuchsanstalt in Wien, Wien 1903, Seite XVII bis XXII https://doi.org/10.1515/9783110921601.vii
Dr. Matthäus Much, Die Heimat der Indogermanen …, zweite Auflage, Jena 1904 Berlin https://doi.org/10.1002/bbpc.19040100710
Dr. Matthäus Much, Die Trugspiegelung orientalischer Kultur in den vorgeschichtlichen Zeitaltern Nord- und Mittel-Europas, Jena, Hermann Costenoble 1907 https://doi.org/10.1524/9783486595734.165
Dr. Julius Naue in München, Die Sammlung vorgeschichtlicher Fundgegenstände des Herrn Dr. M. Much in Wien, Prähistorische Blätter Nr. 5, 1889, Seite 65 ff https://doi.org/10.1002/asna.18891211806
Gabriel Nevizanska, Peter Prohaska, Aois Stuppner, Aus dem Briefwechsel zwischen Baron Emil Hoenning O´Carroll und dem Prähistoriker Matthäus Much- Angaben zur Ur- und Frühgeschichte des Puchover Gebietes, Archäologie Forschung und Wissenschaft, Band 5, Florian M. Müller (Hg), Graben, Entdecken, Sammeln, Wien 2016 https://doi.org/10.7767/boehlau.9783205792284.185
Johann Offenberger, Welterbe „See“, Ein Forschungsbericht, Mondseer Dokumentationen herausgegeben von den Mondseer Museen, 2012 https://doi.org/10.1163/9789004337862_lgbo_com_131044
Johann Offenberger, Das Pfahlbauerbe, „Brennpunkt“ Mondsee, Historica-Austria, Band 13, Jahrgang 2015 https://doi.org/10.2307/1579778
Karl Penka, Rezension, Much, M. Die Heimat der Indogermanen …, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXXII. Band, 1902, S. 168–171, https://doi.org/10.1515/9783486732030-043
Ernst Pernicka, Archäometrie, Kultur& Technik 3/1986, Zeitschrift des Deutschen Museums, Seite 180 ff https://doi.org/10.2307/3103768
Eduard Pichl: Georg Schönerer Bd. 2, Gerhard Stelling Verlag Oldenburg 1913 https://doi.org/10.1093/benz/9780199773787.article.b00158616
Eduard Pichl, Georg Schönerer, zweiter Band, Gerhard Stelling Verlag, Oldenburg i.O/Berlin 1938 https://doi.org/10.1515/9783111411705-001
Prozeß Georg Ritter v. Schönerer – Neues Wiener Tagblatt, Einzige unverkürzte stenographische Aufnahme, Wien 1888, Verlag von A. Amonesta, IV., Margarethenstraße 12 https://doi.org/10.3726/978-3-653-01285-9/6
Johannes Ranke, Bericht über die gemeinsame Versammlung der Deutschen und der Wiener anthropologischen Gesellschaft zugleich XX. allgemeine Versammlung der Deutschen anthropologischen Gesellschaft in Wien, vom 5. bis 10. August 1889 mit Ausflug nach Budapest vom 11. bis 14. August, Correspondenzblatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, XX. Jahrgang, Nr. 9, 1889, Seite 65 ff https://doi.org/10.1159/000297011
Johannes Ranke, Wissenschaftlicher Jahresbericht des Generalsekretärs, Correspondenzblatt der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, XXIV. Jahrgang 1893, Seite 80 https://doi.org/10.1086/351287
Johannes Ranke, Bericht über die IV. gemeinsame und XXXVI. Allgemeine Versammlung in Salzburg, Correspondenzblatt der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, XXXVI. Jahrgang 1905, Druck der Akademischen Buchdruckerei von F. Straub, 1906 https://doi.org/10.1086/351287
Violetta Reiter, Resourcenmanagement im Pfahlbau. Technologie und Rohmaterial der Steinbeilklingen vom Mondsee, Mitteilungen der Prähistorischen Kommission Band 81, 2013 https://doi.org/10.2307/j.ctt1vw0qdv
Salzburger Volksblatt vom 4. Dezember 1894, Literarisches https://doi.org/10.1515/9783111395357-002
Hubert Schmidt, Matthäus Much †, Prähistorische Zeitschrift, im Auftrage der Berliner und der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, der Generalverwaltung der kgl. Museen, des nordwestdeutschen und des südwestdeutschen Verbandes für Altertumsforschung, I. Band 1909, Verlag der Prähistorischen Zeitschrift Südende-Berlin, Seite 430 ff https://doi.org/10.1086/351287
Christian Strahm, Die Steinzeit, Die Zeit, Welt- und Kulturgeschichte, Teil 1, 2006 https://doi.org/10.1515/9783111469638-009
Thomas Stöllner und weitere, Ein Nassaufbereitungskasten vom Troiboden, Interdisziplinäre Erforschung des bronzezeitlichen Montanwesens am Mitterberg (Land Salzburg, Österreich), Sonderdruck aus dem Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz, 57. Jahrgang 2010 https://doi.org/10.1515/9783110362602-013
Josef Szombathy, Literaturbericht, Dr. Matthäus Much. Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Cultur der Indogermanen, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, 16. Band, 1886 https://doi.org/10.1515/if-1895-0104
Josef Szombathy, Literaturbericht 19. Much, Dr. M., Fischer, Ludwig Hans: Vor- und frühgeschichtlicher Alterthümer aus Österreich-Ungarn. Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, XXV. Band. (Der neuen Folge XV. Band), Wien 1895, Seite 185–186 https://doi.org/10.1017/s0035869x0005468x
Szombathy, Josef, Dr. Matthäus Much. Nachruf, vorgetragen in der Sitzung am 12. Januar 19010, Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, Band XXXX, Seite 48–50 https://doi.org/10.1515/9783111640143
Martin Trachsel, Ur.- und Frühgeschichte, Orell Füssli Verlag AG, Zürich, 2008 https://doi.org/10.1515/pz.2009.023
Otto H. Urban, „Much, Matthäus J.“, in Neue Deutsche Biographie 18 (1997), S. 249, http:/www.deutsche-biographie.de/sfz65896.html, 05.06.2012 https://doi.org/10.1163/9789004337862_lgbo_com_140215
Otto H. Urban, „… und der deutschnationale Antisemit Dr. Matthäus Much“ – Der Nestor der Urgeschichte Österreichs? Archäologica Austriaca, Beiträge zur Paläanthropologie, Ur- und Frühgeschichte Österreichs, Institut für Ur- und Frühgeschichte der Universität Wien, Band 86/2002, 7–43 https://doi.org/10.1553/archaeologia86s7
Hellwig Valentin, Der Prozess Schönerer, Ein Beitrag zur österreichischen Innenpolitik in der franzisko-josephinischen Epoche, Inaugural-Dissertatition der Universität Wien,1970 https://doi.org/10.1515/9783110837513.31
Zeitschrift für Ethnologie- Organ der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, Neunzehnter Band. 1887, Berlin. Verlag von A. Asher & Co. https://doi.org/10.1086/351287
Dr. med. Erwin Windischbauer, Korrespondenz mit Dr. Matthäus Much, einem der Pioniere der österreichischen Urgeschichtsforschung, aus der Handschriftensammlung der Wiener Stadt- und Landesbibliothek, Diplomarbeit zur Erlangung des Magistergrades der Philosophie aus der Studienrichtung Ur- und Frühgeschichte, eingereicht an der Geistes- und Kulturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien, Wien 2002 https://doi.org/10.1553/archaeologia86s7
Karl Zschocke und Ernst Preuschen mit Beiträgen von Richard Pittioni, Franz Firbas, Josef Kisser, Fritz Netolitzky, Das Urzeitliche Bergbaugebiet von Mühlbach-Bischofshofen, Materialien zur Urgeschichte Österreichs, Herausgegeben von der Anthropologischen Gesellschaft in Wien und der Wiener Prähistorischen Gesellschaft, Geleitet von Univ.-Professor Dr. Leonhard Franz, 6. Heft, Wien 1932, Selbstverlag der Anthropologischen Gesellschaft in Wien https://doi.org/10.1017/s0003598x00010139

Zusammenfassung

Dr. Matthäus Much war ein Pionier der österreichischen Urgeschichtsforschung. Als finanziell unabhängiger Zitherfabrikant in Wien widmete er sich begeistert der frühen Geschichte seines Heimatlandes. Er entdeckte die Pfahlbauten im Mondsee, untersuchte die Spuren des alpinen prähistorischen Kupferbergbaus und führte in Niederösterreich intensive Ausgrabungen durch. Seine Sammlung prähistorischer Gegenstände war international bekannt. Als Mitglied in den Anthropologischen Gesellschaften von Wien und Berlin setzte er sich für die Zusammenarbeit beider Vereinigungen ein. Aus Kupferfunden in ganz Europa leitete er die Notwendigkeit ab, eine zusätzliche historische Periode einzuführen („Kupferzeit“). In der K.K. Zentralkommission sorgte er für die Bewahrung der Bodendenkmale und arbeitete an einer Denkmalschutzgesetzgebung. Ottfried Becker zeichnet anhand historischer Dokumente, zu denen auch von Matthäus Much selbst gesammelte und bisher unveröffentlichte Unterlagen gehören, sein Leben und Wirken nach.