Content

Uwe Albrecht

Bilder aus dem Tierleben

Phillip Leopold Martin (1815-1885) und die Popularisierung der Naturkunde im 19. Jahrhundert

1. Edition 2018, ISBN print: 978-3-8288-4039-3, ISBN online: 978-3-8288-6758-1, https://doi.org/10.5771/9783828867581

Series: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Geschichtswissenschaft, vol. 34

Tectum, Baden-Baden
Bibliographic information
Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag Reihe Geschichtswissenschaft Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag Reihe Geschichtswissenschaft Band 34 Uwe Albrecht Bilder aus dem Tierleben Philipp Leopold Martin (1815–1885) und die Popularisierung der Naturkunde im 19. Jahrhundert Tectum Verlag Uwe Albrecht Bilder aus dem Tierleben Philipp Leopold Martin (1815–1885) und die Popularisierung der Naturkunde im 19. Jahrhundert Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag, Reihe: Geschichtswissenschaft; Bd. 34 Zgl.: Dissertation an derPhilosophisch-Historischen Fakultät der Universität Stuttgart, 2016 Kennziffer D93 © Tectum Verlag – ein Verlag in der Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2018 ePDF: 978-3-8288-6758-1 (Dieser Titel ist zugleich als gedrucktes Werk unter der ISBN 978-3-8288-4039-3 im Tectum Verlag erschienen.) ISSN: 1861-7468 Umschlaggestaltung: Tectum Verlag Umschlagvorderseitenmotiv: Die Mammutnachbildung Martins im Museum der Urwelt. Zeitgenössische Fotografie. Adam, Karl Dietrich, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin: Zur Geschichte der Rekonstruktion fossiler Säugetiere, in: Jahreshefte des Vereins für Vaterländische Naturkunde in Württemberg 116, Stuttgart, 1961, S. 52. Umschlagrückseitenmotiv: Philipp Leopold Martin 1815-1885. Martin, Philipp Leopold/ Martin, Paul, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (3. Aufl.), Weimar, 1886. Alle Rechte vorbehalten Besuchen Sie uns im Internet www.tectum-verlag.de Bibliografische Informationen der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Angaben sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar. Inhaltsverzeichnis Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIX Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXIII Gliederung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXV Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1 1 Zur Blütezeit der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.1 1 Ursachen und Aspekte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.1.1 2 Naturkunde als bevorzugtes Betätigungsfeld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.1.2 6 Thema und Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.2 10 Methoden und Grundlagen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.3 14 Neue Forschungsansätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.3.1 14 Begriffsdefinitionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.3.2 19 Sekundärliteratur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.3.3 29 Quellen zu Philipp Leopold Martin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.4 41 Biografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2 51 Kindheit und Jugend . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.1 51 Die Herrnhuter Brüdergemeine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.1.1 53 „Anfängliche Neigungen“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.2 61 „Privat-Konservator“ in Bunzlau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.3 62 Martins und Appuns „amerikanische Reise“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.4 64 Alexander von Humboldt als Vorbild und Förderer junger Forscher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.4.1 66 Das „Publikandum“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.4.2 68 Das „verlorene Paradies“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.4.3 69 V Wanderjahre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.5 78 Im Zoologischen Museum der Universität Halle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.5.1 78 In der „Vogelburg“ in Halberstadt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.5.2 79 Als Präparator und Jäger in Galizien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.5.3 80 Auf dem Weg nach Berlin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.5.4 81 Berliner Jahre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.6 84 Das Zoologische Museum der Friedrich-Wilhelm-Universität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.6.1 85 „Zweiter technischer Gehülfe“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.6.2 86 Neubeginn in Stuttgart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.7 92 „Erster Präparator“ am Naturalienkabinett. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.7.1 96 Das Königliche Naturalienkabinett in Stuttgart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.7.2 99 Erste Konflikte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.7.3 106 Des Königs „Zoodirektor“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.8 109 „Rex Agricolarum“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.8.1 109 Die Akklimatisationsidee „erobert“ Europa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.8.2 110 Das Akklimatisationsgartenprojekt König Wilhelms I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.8.3 113 Ausstellungen „urweltlicher Thiere“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.9 122 Auf dem Weg zum „plastisch-paläontologischen Museum“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.9.1 124 Weltausstellung – „Schwäbische Ureinwohner“ an der Seine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.9.2 125 Die letzten Jahre Martins am Naturalienkabinett . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.10 133 Weitere Konflikte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.10.1 133 Der Anfang vom Ende. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.10.2 134 Zunehmende Publikationstätigkeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.10.3 137 Das „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.11 138 Die Konzeption des „Museums der Urwelt“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.11.1 140 Das Martinsche Mammut verlässt Stuttgart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.11.2 144 „Noch ist es Zeit“ – Martin als früher Naturschützer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.12 147 Der Verein für Vogelfreunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.12.1 150 Weitere Vereinsgründungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.12.2 152 Die letzten Jahre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.13 154 Literarische Tätigkeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.13.1 154 Martins Tod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.13.2 156 Thematischer Teil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3 159 Nachbildungen rezenter Tierarten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1 159 Geschichte der Tierpräparation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1.1 159 „Die Natur als Lehrmeister“ – Martins Kritik der Taxidermie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1.2 171 „Die Natur über Alles“ – Martins Methoden der Tierpräparation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1.3 174 Dermoplastik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1.4 182 Inhaltsverzeichnis VI Weitere „Schulen“ der Taxidermie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1.5 188 Weiterentwicklung der Dermoplastik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1.6 190 Tiergruppe und Diorama. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.2 194 Die Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.2.1 194 Die Vorläufer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.2.2 198 Martins Tiergruppen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.2.3 202 Der Siegeszug des Dioramas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.2.4 207 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.3 214 Von der „Phantastenzeit“ der Paläontologie zu George Cuvier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.3.1 215 Erste Nachbildungen ausgestorbener Tierarten und Urweltlandschaften. . . . . . . . . . . . . . . . . .3.3.2 218 Martins Nachbildungen „urweltlicher Thiere“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.3.3 232 Nachbildungen urzeitlicher Tiere um die Jahrhundertwende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.3.4 248 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.4 251 Vom „Sammelsurium“ zur Sammlung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.4.1 251 Die wissenschaftliche Methode: Klassifikation und taxonomische Systematik . . . . . . . . . . . .3.4.2 257 Die „Museumsrevolution“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.4.3 259 „Vom System zum Leben“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.4.4 261 Die „New Museum Idea“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.4.5 272 Der Weg zum modernen Naturkundemuseum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.4.6 280 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.5 281 Zoologische Gärten mit naturhistorischen Sammlungen – Beispiele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.5.1 282 Martins Pläne für umfassende naturhistorische Bildungsinstitutionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.5.2 286 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 299 Martins Beweggründe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1 299 Herkunft und Erziehung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1.1 299 Vorbilder und Vordenker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1.2 301 Wahlheimat Württemberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1.3 313 Situation des Sammlungs- und Ausstellungswesens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1.4 318 Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.1.5 324 Helfer, Gegner und Netzwerke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2 331 Förderer und Finanziers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2.1 331 Mitstreiter und Mitarbeiter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2.2 336 „Netzwerke“ und ihre Bedeutung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2.3 345 Gegner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.2.4 347 Inhaltsverzeichnis VII Rezeption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.3 353 Literarisches Werk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.3.1 353 Martins Nachbildungen urweltlicher Tiere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.3.2 356 Martin im Spiegel der Öffentlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.3.3 359 Rückwirkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.4 361 Das Schicksal von Martins Mammutnachbildung und ihrer Kopien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.4.1 361 Abbildungen des Martinschen Mammuts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.4.2 367 „The Great Mammoth Hoax“ – Legendenbildung durch Martins Mammut . . . . . . . . . . . . . . . .4.4.3 372 Martins Mammutnachbildung als „Ikone“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.4.4 373 Einordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.5 374 Historischer und sozialgeschichtlicher Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.5.1 374 Naturgeschichte im Wandel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.5.2 387 Philipp Leopold Martin: Präparator, Museumsreformer, Popularisator. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.5.3 389 Lebendige Bilder der Natur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.5.4 396 Nachwirkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5 415 Wissen über die Natur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.1 415 Visuelle Konzepte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.2 417 Präparationswesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.2.1 417 Dioramen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.2.2 424 Nachbildungen urweltlicher Tiere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.2.3 428 Naturkundemuseen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.2.4 438 Zoologische Gärten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.2.5 443 Naturkundemuseum, botanischer und zoologischer Garten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.2.6 448 Resümee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6 453 Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 463 Tabellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.1 463 Zeittafel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.2 468 Quellen- und Literaturverzeichnis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.3 480 Archivalische Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.3.1 481 Nachschlagewerke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.3.2 482 Digitalisate und Internetquellen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.3.3 483 Gedruckte Quellen von Philipp Leopold Martin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.3.4 487 Sekundärliteratur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.3.5 491 Abbildungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.4 541 Personenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.5 551 Inhaltsverzeichnis VIII Abkürzungsverzeichnis a. auch Abb. Abbildung AMNH American Museum of Natural History Anm. Anmerkung Aufl. Auflage BAAS British Association for the Advancement of Science Bd. Band Bde. Bände Bl. Blatt BRA Baurechtsamt Bü. Büschel d. der Ebd. Ebenda Et al. Et alii/Et aliae fl. Gulden Ges. Gesellschaft HStAS Hauptstaatsarchiv Stuttgart HUB Humboldt-Universität Berlin i. in Jg. Jahrgang K. Königlich(es) K. Nat. Kabinett Königliches Naturalienkabinett Kap. Kapitel MfN Museum für Naturkunde N. F. Neue Folge S. Kgl. Maj. Seine Königliche Majestät Sp. Spalte StAK Stadtarchiv Köln StAL Staatsarchiv Ludwigsburg StAS Stadtarchiv Stuttgart u. und UAH Unitätsarchiv Herrnhut URL Uniform Resource Locator IX v. l. von links v. r. von rechts Vgl. Vergleiche Vol. Volume WLB Württembergische Landesbibliothek Stuttgart zit. Zitiert Zool. Mus. Zoologisches Museum Abkürzungsverzeichnis X Zusammenfassung Die Geschichte der Popularisierung naturwissenschaftlichen und naturkundlichen Wissens fand in der Wissenschaftsgeschichte lange Zeit wenig Beachtung. Ein Grund hierfür war, dass sich die über einen intentions- und innovationsorientierten Ansatz hinausgehende Wissenschaftsgeschichtsschreibung erst während der letzten zwanzig bis dreißig Jahre des 20. Jahrhunderts, zuerst vornehmlich in den USA und Großbritannien, etabliert hat. Im Rahmen dieser „social history of science“ oder „externalist history“ genannten Forschungsrichtung werden die Zusammenhänge zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit und deshalb auch die Geschichte der Wissenschaftspopularisierung behandelt. In Deutschland kamen entsprechende Forschungen erst um die Jahrtausendwende in Gang. Hierbei sind vor allem die Studien von Andreas Daum „Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert“ und Angela Schwarz „Der Schlüssel zur modernen Welt“ zu nennen. Beide Autoren widmen sich ausführlich der Popularisierung der Naturkunde, sie beschränken sich dabei aber auf den literarischen und publizistischen Markt, beziehungsweise das naturkundliche Vortragsund Vereinswesen. Die wichtige Rolle des Naturkundemuseums und des Zoologischen Gartens sowie ihrer visuellen Konzepte zur Präsentation von Natur finden wenig Erwähnung. Diese Lücke wurde erst durch die 2003 und 2006 erschienenen Dissertationen von Susanne Köstering „Natur zum Anschauen“ und Carsten Kretschmann „Räume öffnen sich“ geschlossen. Beide Autoren beleuchten das Thema aber aus etwas anderen Blickwinkeln, wie dem museumsgeschichtlichen und museumstheoretischen bei Köstering sowie dem sozialhistorischen bei Kretschmann. Sie weisen aber beide akademisch nicht gebildeten Personenkreisen im Naturkundemuseum und in dessen Umfeld, wie beispielsweise zoologischen Präparatoren, eine bedeutsame Rolle für den Wandel des naturhistorischen Museums alter Prägung hin zum modernen Naturkundemuseum zu. Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt 2009 die Wissenschaftshistorikern Lynn Nyhart in ihrer umfassenden Monografie „Modern Nature“ über den Wandel der Sichtweise von der Natur im Deutschland des 19. Jahrhunderts. Einer dieser Präparatoren, der zwar über ein umfassendes, autodidaktisch angeeignetes Fachwissen, aber über kein naturwissenschaftliches Studium verfügte, findet in allen diesen drei Arbeiten Erwähnung. Dabei handelt es sich um den unter anderem am Zoologischen Museum der Friedrich-Wilhelm-Universität in Berlin und am Königlichen Naturalienkabinett in Stuttgart angestellten Philipp Leopold Martin (1815-1885). Martin ist nicht nur ein bis heute in Fachkreisen bekannter Präparator und Erfinder der Dermoplastik. Er wirkte auch als Museumsreformer und forderte die Sammlungstrennung an naturhistorischen Museen. Des Weiteren initiierte er die Einführung naturwahrer Tiergruppen im naturhistorischen Museum und setzte sich XI für die Präsentation lebensgroßer, plastischer Nachbildungen ausgestorbener Tiere in Schausammlungen ein. Zudem gilt Martin als einer der ersten „Zoodesigner“ und sogar Naturschützer. In seinen zahlreichen Werken und Aufsätzen skizzierte er nicht nur die Konzeption eines neuartigen „naturhistorischen Gartens”, sondern thematisierte auch die Zurückdrängung der Natur und Tierwelt als Folge extensiver Landwirtschaft und der zunehmenden Industrialisierung und Urbanisierung in der Gründerzeit. Sogar der Begriff „Naturschutz“ – in seiner modernen Bedeutung – geht nach neueren Erkenntnissen – auf den weitsichtigen Präparator zurück. In der vorliegenden Studie wird ein umfassendes Bild über sein Leben und Werk gezeichnet und dies in einen fachhistorischen sowie historischen Kontext eingeordnet. Die Arbeit ist in drei größere Teile gegliedert: der erste Teil beginnt mit einer Einführung in das Thema, der These sowie der Fragestellung und einem Überblick über neue Forschungsansätze zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung. Es folgt die Definition wichtiger Schlüsselbegriffe sowie eine Übersicht über die Sekundärliteratur und die Quellen zu Philipp Leopold Martin und seinem Werk. Der Hauptteil der Arbeit besteht aus zwei umfangreicheren Kapiteln, einerseits aus der eigentlichen Biografie Philipp Leopold Martins und andererseits aus einem allgemeinen thematischen Kapitel. Die Biografie stützt sich, aufgrund des fehlenden privaten Nachlasses, auf die in den Archiven vorhandenen Akten, Martins eigenen Publikationen sowie ausgewählte Sekundärliteratur. Aus diesem Grund wird in erster Linie auf seinen beruflichen Lebensweg und sein Wirken als Präparator, Forschungsreisender und Popularisator der Naturkunde eingegangen. Im themenbezogenen Kapitel werden die für die Fragestellung und das Thema der Arbeit bedeutsamen Aspekte seines Schaffens und Wirkens im Detail untersucht und in einen fachlichen sowie fachhistorischen Kontext eingebettet. Hierbei handelt es sich erstens um die Methoden der Tierpräparation und die Nachbildung rezenter Tierarten mittels Taxidermie und Dermoplastik. Zweitens kommt die Inszenierung und Gestaltung lebenswahrer und naturwahrer Tiergruppen zur Sprache und drittens die lebensgroßen Nachbildungen ausgestorbener Tierarten, bei denen Martin vor allem auf Grund seiner erstmalig in Lebensgröße ausgeführten plastischen Nachbildung eines Mammuts Pionierarbeit leistete. Drittens werden die Sammlungs- und vor allem Schausammlungskonzeptionen naturhistorischer Museen untersucht und welche Vorstellungen Martin in diesem Zusammenhang hatte. Zum Abschluss dieses Kapitels kommen seine revolutionären Konzepte eines „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ zur Sprache. In dieser neuen naturhistorischen Bildungsinstitution sollte ein zoologischer Garten mit einem botanischen Garten sowie mit Elementen eines naturhistorischen Museums und Völkerkundemuseums vereint werden. Damit wollte er den Besuchern einen ganzheitlichen Überblick über die Flora und Fauna sowie die Erdund Naturgeschichte bieten. Im Schlussteil der Arbeit werden schließlich – auf Basis der Biografie und des thematischen Kapitels sowie der entsprechenden Fragestellungen – die Forschungsergebnisse erläutert. Zu Beginn wird dargestellt, welche Beweggründe Martin veranlasst hatten, sich der Vermittlung naturkundlicher Themen mittels Non-Print-Medien sowie neuer, visueller Konzepte zu widmen. In diesem Zusammenhang findet auch Zusammenfassung XII der Einfluss von Vorbildern und Vordenkern Berücksichtigung. Anschließend wurden die seiner Weltsicht zugrundeliegenden Motive herausgearbeitet, ebenso wie fachliche oder im gesellschaftlichen Kontext zu suchende Impulse. Des Weiteren stellt sich die Frage nach Finanziers, Mitarbeitern sowie Kollegen und „Epigonen“ – also nach Personen und Personenkreise aus Gesellschaft, Wissenschaft und dem Umfeld des Naturkundemuseums, die Martins Methoden, Ideen und Konzepte unterstützten. Besonders bei den primär der Systematik und Taxonomie verpflichteten Wissenschaftlern trafen seine Forderungen und vor allem seine konkreten Vorschläge für eine Reform der naturkundlichen Schausammlungen nicht immer auf Zustimmung. Daher werden auch deren Einwände thematisiert. Im negativen aber vor allem im positiven Sinn spielten außerdem Netzwerke und Beziehungsgeflechte an den naturhistorischen Museen sowie in deren Umkreis eine wichtige Rolle. Ihrer Bedeutung für den Erfolg oder Misserfolg von Martins Reformideen und Methoden wird ebenfalls nachgegangen. Im nächsten Schritt wird dann die Rezeption des Lebens und Wirkens Martins durch die Öffentlichkeit untersucht, also wie seine Konzepte, Ideen und Pläne vor allem durch die Lokal- und Fachpresse aufgenommen wurden. Zu den am Anfang genannten modernen Forschungsansätzen zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung gehört schließlich eine mit der Rezeption zusammenhängende Frage, und zwar die nach einer Rückwirkung popularisierender Darstellungen auf die Wissenschaft. Dieser Frage wird an Hand der durch zeitgenössische Quellen gut dokumentierten Rezeptions- und Wirkungsgeschichte der Mammutnachbildung von Philipp Leopold Martin, ihrer Kopien und Abbildungen nachgegangen. Abschlie- ßend findet die Einordnung von Martins Leben und Wirken in den wissenschaftshistorischen, sozial- und landesgeschichtlichen Kontext statt. Auch hierbei stehen seine populärwissenschaftlichen Bestrebungen und visuellen Konzepte im Vordergrund. Aber nicht nur Martins Konzepte und Werke werden angesprochen, sondern auch seine Rolle und Stellung im Umfeld des Naturkundemuseums. Dies schließt die Frage mit ein, welchen sozialen Status Tierpräparatoren besaßen und wo diese im Wissenschaftsbetrieb und Museumsumfeld des 19. Jahrhunderts zu verorten waren. Am Ende der Arbeit werden die Forschungsergebnisse noch einmal zusammengefasst und im Kapitel über die Nachwirkung dargelegt, welche seiner Ideen und visuellen Konzepte in den heutigen Naturkundemuseen und zoologischen Gärten überdauert oder neue Aktualität erlangt haben. Zusammenfassung XIII Summary The history of the popularization of natural sciences and natural history got in the history of science for a long time hardly attention. One reason was, that an intentionand innovation-oriented approach in the history of science was principally established until the last 20-30 years of the 20th century, especially in the United States and the United Kingdom. In the context of this “social history of science” or “externalist history” the connections between science and public are discussed and therefore also the history of science popularization. In Germany, corresponding research came around the turn of the Millennium in motion. Here, especially the studies of Andreas Daum “Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert” and Angela Schwarz “Der Schlüssel zur modernen Welt” are mentioned. Both authors explored the popularization of natural history in 19th century Germany, but they limited themselves to the literary and journalistic market, or natural history lectures and natural history clubs. The important role of the natural history museums and zoological gardens, as well as their visual concepts found little attention. This gap was closed through the 2003 and 2006 published dissertations by Susanne Köstering “Natur zum Anschauen” and Carsten Kretschmann “Räume öffnen sich” Both authors illuminated the topic from slightly different views, such as the history of museums and museum studies by Köstering and the social history by Kretschmann. Both authors assigned academically untrained people in the natural history museum and in its environment, for example taxidermists, a significant role for the change of the old natural history museum to the modern “Naturkundemuseum”. The American science historian Lynn Nyhart came 2009 to a similar result in her comprehensive monograph “Modern Nature“ on the changing view of nature in 19th century Germany. One of these taxidermists, who had a comprehensive, self-taught appropriated knowledge but not a science degree, found attention in all these three works: Philipp Leopold Martin (1815-1885). Martin was employed at the Zoological Museum of the Friedrich-Wilhelm-University in Berlin and the Royal Natural History Collection in Stuttgart. He is a well-known taxidermist and the inventor of dermoplastics and he also acted as a museum reformer and asked for the separation of collections of natural history museums in scientific and popular ones. He also initiated the introduction of semi-habitat-dioramas in the natural history museum and campaigned for the presentation of life-size, plastic replicas of extinct animals in collections. Also, Martin is regarded as one of the first “Zoo Designers” and even conservationists. In his numerous works and articles, he outlined not only the design of new “Naturhistorische Gärten” but also addressed the suppression of nature and wildlife because of extensive agriculture and the increasing industrialization and urbanization in the late 19th century. Even the term “Naturschutz” – in its modern meaning – was introduced – per XV recent findings – by the farsighted taxidermist. In the present study, a comprehensive picture is drawn about his life and work, placed in a professional and historical context. The work is divided into three major parts: the first part begins with an introduction to the topic, the thesis as well as the questioning and an overview of new research approaches to the history of the science-popularization. This is followed by the definition of important key terms as well as an overview of the secondary literature and the sources for Philipp Leopold Martin and his work. The main part of the work is separated into two extensive chapters, the biography of Philipp Leopold Martin and a general thematic chapter. The biography is based, due to the lack of private estate, on the existing files in the archives, Martins own publications and selected secondary literature. For this reason, the biography chapters are dedicated first and foremost on his professional career and his work as a taxidermist, Explorer and popularizer of natural history. In the thematic chapters the most important topics of his work are examined in detail and embedded in a professional and historical context. These are first the methods of taxidermy and the reproduction of extant species using taxidermy and dermoplastic. Second, the design and staging of semi-habitat dioramas and thirdly, the life-size replicas of extinct species in which Martin, mainly due to its first running life-size plastic replica of a mammoth, pioneered. Third, the collection concepts of natural history museums are examined and what ideas Martins had in this context. To conclude this chapter, his revolutionary concept of an “Centralgarten für Natur- und Völkerkunde” are examined. In this new natural history education institution, a zoological garden should be united with a botanical garden, and with elements of natural history museums and ethnographic museums. He wanted to provide visitors with a holistic overview of the flora and fauna as well as the earth and earth history. The final part of the work discusses the research results based on the biography and thematic chapters. At first the motives and intentions are investigated, which Martin had led to focus on the popularization of natural history especially by means of non-print media, as well as new visual concepts. In this context, the impact of role models and forerunners is considered. Then motives underlying his worldview were identified, as well as impulses which depends on the professional and social context. Furthermore, the question arises to financiers, employees, colleagues and “Epigones” and therefore individuals and groups of people in society, science and the environment of the natural history museum, which supported Martins methods, ideas, and concepts. Especially with the primary of the systematics and taxonomy committed scientists criticized his demands and especially its concrete proposals for reform of the natural history collections. Therefore, their objections are addressed. In the negative but mostly in a positive way also “networks” within the natural history museums as well as in the surroundings played an important role. Their importance for the success or failure of Martins reform ideas and methods is also investigated. In the next step, the reception of his life and work by the public is examined, especially his concepts, ideas and plans by the local and trade press. The modern research approaches in the history of science popularization, mentioned at the beginning, in- Summary XVI cludes the question about the influence of popularized knowledge upon science itself. This question is explored based on the well-documented history of the mammoth replica Philipp Leopold Martin’s, its copies and reproductions. Finally, Martins life and work is placed in the context of history of science, social history and regional history. Here too, his popular science aspirations and visual concepts are in the foreground. But not only Martins concepts and works are addressed, but also its role and place in the natural history museum. This includes the question which social status taxidermists had and where they were located in the scientific and museum environment of the 19th century. At the end of the work, the research results are summarized. Finally, in the chapter about his legacy is examined which ideas and visual concepts have survived or gained new topicality in today’s natural history museums and zoos. Summary XVII Vorwort Naturkundemuseen und zoologische Gärten haben mich schon von Kindesbeinen an fasziniert und in ihren Bann gezogen. Während der zoologische Garten eine Art „Welt im Kleinen“ darstellt, die man binnen weniger Stunden erwandern und erkunden kann, ermöglicht das Naturkundemuseum hingegen die Reise zurück in eine Zeit vor vielen Millionen Jahren, in der noch Geschöpfe, weit exotischer als die Tiere die man im zoologischen Garten zu Gesicht bekommt, unsere Erde bevölkerten und beherrschten. Als Historiker und Wissenschaftshistoriker interessiert mich aber vor allem, wie es dazu kam, dass Naturkundemuseen und zoologische Gärten das wurden, was sie heute sind: Publikumsattraktionen ersten Ranges die Hunderttausende, ja Millionen Besucher aller Bildungsschichten und Altersklassen in ihren Bann ziehen, aber vor allem einzigartige Stätten der Forschung und Bildung, in denen mit ausgefeilten didaktischen und visuellen Konzepten naturkundliche Erkenntnisse vermittelt werden. Schon in meiner Magisterarbeit am Historischen Institut der Universität Stuttgart bei Prof. Dr. Franz Quarthal von der Abteilung für Landesgeschichte sowie Prof. Dr. Armin Hermann von der Abteilung für Geschichte der Naturwissenschaft und Technik habe ich auf Basis einer institutionengeschichtlichen Arbeit die Historie der bürgerlichen Stuttgarter Tiergärten erforscht. Im Gegensatz zu den meisten deutschen Großstädten, in denen im 19. Jahrhundert zoologische Gärten wie Pilze aus dem Boden sprossen, gab es in Stuttgart bis nach dem Zweiten Weltkrieg – von der, nur einige Jahre bestehenden, fürstlichen Menagerie des ersten Württembergischen Königs Friedrich I. (1754-1816) einmal abgesehen – keinen staatlichen zoologischen Garten. Diese Lücke versuchten engagierte Stuttgarter Bürger und Gewerbetreibende mit ihren privaten Tiergärten zu füllen. Im Zuge meiner Forschungen zu diesem Thema tauchten zwei Namen wiederholt auf – und zwar der des in Stuttgart wirkenden und lange Zeit am Königlichen Naturalienkabinett angestellten zoologischen Präparators Philipp Leopold Martin (1815-1885) sowie des – ehemaligen – evangelischen Pfarrers und späteren Zoologen David Friedrich Weinland (1829-1915).1 Während Weinland sich als Herausgeber und Begründer der Zeitschrift „Der Zoologische Garten” hervortat sowie die Entwicklung der Stuttgarter Tiergärten beobachtete und begleitete, fand Martin im Zusammenhang mit der gescheiterten Gründung des Königlichen Akklimatisationsgartens 1863/64 im Unteren Schlossgarten in Stuttgart und als Leiter und Initiator des „Museums der Urwelt bis zur Gegenwart“ in Nills Tiergarten, dem zweiten bürgerlichen Tiergarten in Stuttgart 1 Zu Weinland vgl. Albrecht, An Gott glauben, nicht ihn wissen. David Friedrich Weinland (1829-1915), 2007, S. 157-167. Binder, Dr. David Friedrich Weinland, 1999, S. 335-343. Berger, David Friedrich Weinland, 1967. XIX (1871-1906), Erwähnung. Nach weitergehenden Recherchen stellte sich dann heraus, dass Martin und Weinland nicht nur im Umfeld des zoologischen Gartens tätig waren, sondern auch anderweitig auf dem Gebiet der Naturkunde und ihrer Vermittlung. So wirkte Martin als zoologischer Präparator, versuchte das naturhistorische Sammel- und Ausstellungswesen zu reformieren und war der Autor zahlreicher Beiträge in Fachzeitschriften sowie naturkundlicher Werke allgemeinverständlicher Natur. Weinland hingegen machte sich um die Popularisierung der Evolutionstheorie in Deutschland verdient und schuf mit seinem Jugendbuch „Rulaman: Erzählung aus der Zeit des Höhlenmenschen und des Höhlenbären“ einen bis heute bekannten und in zahlreiche Sprachen übersetzten Klassiker, der die Vor- und Frühgeschichte Württembergs und Südwestdeutschland zum Thema hatte.2 Ungefähr zu der Zeit als ich die Magisterarbeit abschloss und die vorbereitenden Recherchen zum Thema meiner Dissertation in Angriff nahm, erschienen die ersten umfassenden Studien zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung in Deutschland im 19. Jahrhundert.3 Angeregt durch diese Forschungsarbeiten fasste ich den Entschluss, in der geplanten Dissertation die Biografien der beiden oben erwähnten Persönlichkeiten aus der Stuttgarter Zoogeschichte, Philipp Leopold Martin und David Friedrich Weinland, die beide – auf ganz unterschiedlichen Weise – als Popularisatoren der Naturkunde tätig waren, einander gegenüberzustellen und ihre Bedeutung in diesem Zusammenhang herauszuarbeiten. Aufgrund ihres umfangreichen Werks erschien mir dies jedoch – nach intensiver Recherche und reiflicher Überlegung – als zu ambitioniert. Außerdem befanden und befinden sich zahlreiche wichtige Quellen, wie Teile des Nachlasses von David Friedrich Weinland, unter Verschluss, beziehungsweise in Privatbesitz. Des Weiteren ist, trotz aller Verdienste Weinlands als Vermittler naturkundlichen Wissens, Philipp Leopold Martins Wirken in dieser Hinsicht ungleich spannender und facettenreicher. Vor allem bestand hier die Chance, die Bedeutung und Rolle der in genannten Studien zur Wissenschaftspopularisierung nicht behandelten Vermittlungsgenres wie zoologische Gärten und Naturkundemuseen zu berücksichtigen und das Hauptaugenmerk nicht erneut auf das literarische Genre zu legen. Des Weiteren war – mit Einschränkungen – die Quellenlage bezüglich Martins Wirken ungleich besser. Im Gegensatz zu Weinland, welcher nur kurz an Museen und Zoos, unter anderem am Zoologischen Garten Frankfurt sowie am Zoologischen Museum in Berlin, angestellt war, wirkte Martin weit längere Zeit an entsprechenden Institutionen in Berlin und Stuttgart. Daher ist in den jeweiligen Archiven für diese Zeit ein umfangreicher Aktenbestand zu finden, der ausgewertet werden konnte. Alle seine wichtigen Werke und Aufsätze wurden publiziert und sind in zahlreichen Bibliotheken verfügbar. Die von Bibliothekaren des Bundesamts für Naturschutz erstellte Bibliografie des – heute bekannten – Gesamtwerks von Philipp Leopold Martin lag mir zu diesem Zeitpunkt natürlich 2 Weinland, Rulaman: Erzählung aus der Zeit des Höhlenmenschen und des Höhlenbären, 1878. 3 Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998. Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999. Vorwort XX noch nicht vor.4 Allerdings hatte ich fast alle darin aufgeführten Werke und Beträge zuvor bereits selbst recherchiert und eine eigene umfassende Bibliografie erstellt. Der Zeit- und Kostenaufwand hierfür war ungleich höher als heute, da zum damaligen Zeitpunkt fast keine der Martinschen Quellen in digitalisierter Form vorlagen. Bezüglich der Sekundärliteratur musste ich feststellen, dass es zu der Zeit, als ich meine Dissertation in Angriff nahm, vor allem an umfassenden Studien zur Entwicklung und Geschichte des Naturkundemuseums im 19. Jahrhundert und im Deutschen Kaiserreich – mangelte. Das ist durchaus bemerkenswert, da diese bereits Philipp Leopold Martin selbst angeregt hatte. So bemerkte er im Vorwort der zweiten Auflage seines Werks „Dermoplastik und Museologie“: „Zu den interessantesten und zugleich auch lehrreichsten Studien würde es gehören, wenn sich Jemand der Mühe unterziehen wollte, eine Geschichte der naturhistorischen Museen zu schreiben. […] Der Gegenstand [wäre] ganz geeignet, zu einer gelehrten Dissertation gemacht zu werden.5 Dies sollte sich in den folgenden Jahren, während ich bereits intensiv an meiner Dissertation gearbeitet hatte, nach und nach ändern. Von 2003 bis 2011 erschienen mehrere für das von mir gewählte Thema immens wichtige Arbeiten zur Geschichte des Naturkundemuseums im Deutschen Kaiserreich.6 Eine weitere befasste sich in einem anderen Zusammenhang – in Ansätzen – auch mit Philipp Leopold Martin und seiner Tätigkeit als zoologischer Präparator sowie Reformer des naturhistorischen Ausstellungswesens.7 Und zu guter Letzt wurde in einer vor kurzem erschienenen Untersuchung Philipp Leopold Martins Wirken als „Naturschützer“ erforscht.8 All diese Publikationen mussten nach ihrem Erscheinen detailliert ausgewertet und dahingehend untersucht werden, inwieweit sie für meine Forschung von Relevanz waren. Dadurch verzögerte sich mein Dissertationsvorhaben mehrere Male aufs Neue. Allerdings war dies unumgänglich, da mir diese Studien neue Perspektiven eröffneten und meine Thesen untermauerten. Zunächst einmal wurde es mir dadurch noch besser als bisher möglich, Philipp Leopold Martins Wirken im Umfeld des Naturkundemuseums einordnen und bewerten zu können. Nicht zuletzt kamen deren Autoren ebenfalls zu dem Schluss, dass Martin eine maßgebliche Rolle bei der Genese des modernen Naturkundemuseums einerseits und andererseits für Konzeption und Gestaltung zoologischer Gärten als Stätten der Erholung und Belehrung zukommt. In Folge dessen besaß er bezüglich der Popularisierung der Naturkunde im 19. Jahrhundert eine nicht zu unterschätzende Rolle. Sein Anteil daran wurde – abgesehen von 4 Koch/Hachmann, Bibliografie Philipp Leopold Martin (1815-1885), 2012, S. 10ff. URL: http:// www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/MartinBiblio.pdf (Abgerufen am 11.11.2011) sowie Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 27-40. 5 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie (2. Aufl.), 1880, S. 1. 6 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003. Kretschmann, Räume öffnen sich. Naturhistorische Museen im Deutschland des 19. Jahrhunderts, 2006. 7 Nyhart, Modern Nature, 2009. 8 Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015. Vorwort XXI den einzelnen Aspekten – noch nie in Gänze untersucht oder gewürdigt. Dies definierte ich – einleitend und knapp zusammengefasst – als Aufgabe dieser „gelehrten“ Dissertation.9 9 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte, Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie (2. Aufl.), 1880, S. 1. Vorwort XXII Danksagung Am Zustandekommen dieser Dissertation, die aus den oben genannten inhaltlichen Gründen weit aufwendiger war und mehr Zeit in Anspruch genommen hatte als ursprünglich geplant, haben eine Vielzahl von Personen und Institutionen auf die eine oder andere Weise mitgewirkt. Zu allererst gilt der Dank meinem Doktorvater Prof. Dr. Franz Quarthal, der bis zum Jahre 2012 Lehrstuhlinhaber der Abteilung Landesgeschichte am Historischen Institut der Universität Stuttgart war, für die unermüdliche und langjährige Betreuung der vorliegenden Dissertation. Er hatte immer ein offenes Ohr für meine vielfältigen Anliegen. Den Mitberichtern Prof. Dr. Robert Jütte sowie Prof. Dr. Klaus Hentschel bin ich für zahlreiche Hinweise dankbar, die ich gerne in die Druckfassung der Dissertation mit aufgenommen habe. Des Weiteren danke ich dem mittlerweile leider verstorbenen Professor für Urgeschichte Dr. Karl Dietrich Adam von der Universität Stuttgart, der durch seine Anregungen großen Anteil daran hatte, dass ich mich diesem Thema zuwandte. Der ebenfalls verstorbenen Biologiehistorikerin Prof. Dr. Ilse Jahn, sowie der US-amerikanischen Wissenschaftshistorikerin Prof. Lynn Nyhart und Dr. Susanne Köstering, die mit ihrer Geschichte der Naturkundemuseen im Deutschen Kaiserreich über ein vergleichbares Thema promoviert hat, danke ich für den Zuspruch, mich diesem „exotischen“ Thema zu widmen. Gerhard Hachmann und Rainer Koch vom Bundesamt für Naturschutz verdanke ich zahlreiche Hinweise zu Philipp Leopold Martins Wirken als einer der ersten Naturschützer. Und zu guter Letzt hat mir ein entfernter Nachfahre von Philipp Leopold Martin, Dr. Jörg Martin, ehemals Leiter der Universitätsbibliothek an der Universität Hohenheim, bei einigen Fragen zu seinem Vorfahren weiterhelfen können. Des Weiteren bin ich den folgenden Bibliotheken, Archiven, Museen und Institutionen zu Dank verpflichtet: Der Historischen Arbeitsstelle am Museum für Naturkunde Berlin, deren Mitarbeiterinnen Dr. Hannelore Landsberg sowie Dr. Sabine Hackethal, die mich bei meinen Recherchen an den Schrift- und Bildgutsammlungen des Museums für Naturkunde unterstützt haben. Dem Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart, dessen Bestände mittlerweile zum Teil an das Württembergische Hauptstaatsarchiv übergeben wurden. Dem Württembergischen Staatsarchiv Stuttgart sowie dem Staatsarchiv Ludwigsburg und seinen Mitarbeitern. Des Weiteren dem Unitätsarchiv der Evangelischen Brüderunität in Herrnhut und zum Schluss natürlich noch der Württembergischen Landesbibliothek sowie der Universitätsbibliothek Stuttgart. Bei der Suche nach erhalten gebliebenen zoologischen Präparaten aus Martins Hand haben mich schließlich das Staatliche Museum für Naturkunde in Stuttgart und XXIII dessen zoologischer Präparator Carsten Leidenroth, einer der Nachfolger Martins, tatkräftig unterstützt. Des Weiteren danke ich in diesem Zusammenhang Professor Dr. Rainer Springhorn, ehemals Direktor des Lippischen Landesmuseums in Detmold, Dr. Dietrich Heidecke von der Zoologischen Sammlung der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg sowie Dr. Eberhard Mey vom Naturhistorischen Museum am Thüringer Landesmuseum Heidecksburg. Ergänzende Hinweise zu aktuellen Entwicklungen der Taxidermie und Dermoplastik erhielt ich zudem – ebenfalls – von Carsten Leidenroth sowie dem selbstständigen zoologischen Präparator Bernhard Ramming aus Nürnberg. Danksagung XXIV Gliederung Die vorliegende Arbeit ist in drei größere Teile gegliedert: der erste Teil beginnt mit einer Einführung in das Thema, die Vorstellung der These sowie der dazugehörigen Fragestellung. Dem folgt ein Überblick über moderne Forschungsansätze zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung.1 Des Weiteren sind im ersten Teil ein knapper Überblick über wichtige Schlüsselbegriffe sowie der dieser Arbeit zugrundeliegenden Sekundärliteratur und der Quellen zu finden. Hierzu gehören auch die für das Thema bedeutenden bildlichen und gegenständlichen Quellen – sofern diese noch existieren und zugänglich sind. Der Hauptteil besteht aus zwei größeren Kapiteln. Das erste Kapitel widmet sich der Biografie Philipp Leopold Martins, das zweite – thematische – seinem Werk.2 Darin werden die für die Fragestellung und das Thema der Arbeit bedeutsamen Aspekte seines Schaffens und Wirkens im Detail untersucht und in einen fachhistorischen Kontext eingebettet. Hierbei handelt es sich erstens um Methoden der Tierpräparation und -nachbildung, wie Taxidermie und Dermoplastik sowie ihre Auswirkungen für das Ausstellungswesen der damaligen Zeit, zweitens um die Planung und Gestaltung von lebenswahren und naturwahren Tiergruppen und drittens um lebensgroße Nachbildungen ausgestorbener Tierarten sowie ihre Präsentation in einer ihrer damaligen Umwelt nachgebildeten Umgebung. Des Weiteren werden Sammlungsund vor allem Schausammlungskonzeptionen an naturhistorischen Museen untersucht sowie Konzepte zur Verzahnung von naturhistorischen Schaumuseen mit dem zoologischen sowie botanischen Garten angesprochen.3 Im dritten Teil werden schließlich – auf Grundlage der Biografie und des thematischen Kapitels – die erarbeiteten Forschungsergebnisse an Hand der These und der dazugehörigen Fragenstellungen im Detail erläutert. Hierzu gehört auch ein Überblick über aktuelle Entwicklungen in den erwähnten Bereichen Martinschen Wirkens. Zum Schluss werden die Ergebnisse noch einmal zusammengefasst. 1 Von einer eigenständigen „Geschichte der Wissenschaftspopularisierung“ kann eigentlich nicht gesprochen werden und es ist im Grunde auch nicht erforderlich und wünschenswert, eine solche Richtung zu etablieren, da die einzelnen Themen je nach Forschungsansatz der allgemeinen Wissenschaftsgeschichte, der Geschichte einzelner Disziplinen, der Bildungsgeschichte, Kulturgeschichte und Sozialgeschichte zugeordnet werden können. Vgl. dazu auch Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 14ff. 2 Die Biografie beschränkt sich – aufgrund des Themas der Arbeit – in erster Linie auf die Abschnitte und Aspekte seines Lebens, die für seinen beruflichen Werdegang und die Intention, naturkundliche Themen und Inhalte allgemein verständlich zu präsentieren, besonders bedeutsam waren. 3 Da der Schwerpunkt auf diesen genannten Aspekten seines Werkes liegt, wird das umfangreiche literarische Werk Martins nicht explizit behandelt. Auch sein Engagement für den Natur-, Tier- und Vogelschutz wird nur bezüglich seiner Intention aus diesem Grunde für eine Popularisierung der Naturkunde einzutreten, angesprochen. XXV Der Anhang enthält die im Text erwähnten Tabellen, das Abbildungsverzeichnis, eine Zeittafel, das Quellen- und Literatur- sowie ein Personenverzeichnis. Gliederung XXVI Einleitung Zur Blütezeit der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert Im Vorwort seiner „Illustrirten Naturgeschichte der Thiere“ aus dem Jahre 1882 bemerkte der zoologische Präparator, Popularisator der Naturkunde und frühe Naturschützer Philipp Leopold Martin (1815-1885)1: „In keiner Zeit ist das Bestreben, die Naturwissenschaft zum Allgemeingute des Volks zu machen, lebhafter gewesen als gerade jetzt. Der früher so vernachlässigte naturhistorische Unterricht […] ist außerordentlich gehoben, die Zahl der bestehenden Thier= und Pflanzengärten beträchtlich vermehrt worden und außerdem haben zahlreiche naturwissenschaftliche Vereine durch Vorträge und Ausstellungen das Interesse des großen Publikums auf die Naturwissenschaft hinzulenken gesucht“ Diese Einschätzung Martins – einer der „eifrigsten Naturforscher“ seiner Zeit2 – ist, wie wir heute wissen, absolut zutreffend. In der Tat ist die Blütezeit der Popularisierung der Naturwissenschaften in Deutschland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts3 – einer Zeit des wissenschaftlichen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen „Take-offs“ anzusiedeln.4 Neben einer Flut populärwissenschaftlicher Publikationen etablierten sich damals nicht nur das öffentliche Vortragswesen und die populärwissenschaftliche Vereinskultur, sondern es kamen auch eine Vielzahl neuartiger Vermittlungsgenres und Medien auf. So entstanden aus den ehemaligen Naturalien- und Raritätenkabinetten Naturkundemuseen mit Schausammlungen, in denen mittels lebenswahrer Tiernachbildungen und Tiergruppen, Fauna und Flora plastisch und naturgetreu präsentiert wurde. An die Stelle fürstlicher, ehemals dem Amüsement des Hofes sowie der Repräsentation dienender Menagerien traten bürgerliche, dem „Vergnügen und der Belehrung“ des Volkes dienende zoologische Gärten, deren Gebäude und Gehege der Heimat ihrer „Bewohner“ nachempfunden wurden.5 Die Vielzahl 1 1.1 1 Martin, Illustrirte Naturgeschichte der Tiere, Erster Band. Erste Abtheilung. Säugethiere, 1882, S. V. Die Vogelwelt 6 (1885), S. 1. Noch bis Anfang der achtziger Jahre des 19. Jahrhunderts besaßen die Naturwissenschaften in den Lehrplänen eine geringere Bedeutung als die „klassische Bildung“. Erst mit der Reform des höheren Schulwesens im Jahre 1882 wandelte sich langsam das Bild. Vgl. dazu Bonnekoh, Naturwissenschaft als Unterrichtsfach, 1992. 2 Die Vogelwelt 6 (1885), S. 1. 3 Auf dem Gebiet des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1871. 4 Siemann, Gesellschaft im Aufbruch: Deutschland 1849-1871, 1996, S. 89ff. Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999, S. 17. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 5 f. Orland, Reisen zum Mittelpunkt der Erde, 1996, S. 48 f. Bayertz, Spreading the Spirit of Science, 1985, S. 209. 5 Vgl. Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 5. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998. Allgemeiner: Nipperdey, Deutsche Geschichte Bd. 1 – Arbeitswelt und Bürgergeist, 1990, S. 182 f. 1 und der Facettenreichtum der Vermittlungsgenres, Medien und Methoden war so ausgeprägt wie nie zuvor in der Geschichte. Selbstverständlich wurden bereits in früheren Jahrhunderten naturwissenschaftliche Erkenntnisse und naturkundliches Wissen verbreitet, wie beispielsweise im Zuge der Aufklärung.6 Der Boom der Wissenschaftspopularisierung ab der Mitte des 19. Jahrhunderts, basierte aber auf einer Vielzahl von unterschiedlichen gesellschaftlichen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und politischen Entwicklungen, die in dieser Kombination und Dynamik zu einem früheren Zeitpunkt noch nicht zu finden waren.7 Diese verbesserten und beschleunigten die Produktion, Verbreitung und Rezeption von Wissen und bereiteten den Boden für die zunehmende Offenheit sowie das wachsende Interesse weiter Kreise der Bevölkerung an den Naturwissenschaften im Allgemeinen und der Naturkunde im Besonderen. Ursachen und Aspekte Das „naturwissenschaftliche Jahrhundert“ An erster Stelle sei der Siegeszug der Naturwissenschaften genannt. Das 19. Jahrhundert gilt als das „naturwissenschaftliche Jahrhundert“ per se, wie es Werner von Siemens (1816-1892) auf der 59. Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte im Jahr 1886 postulierte.8 Vor allem die gesellschaftliche Bedeutung und Gestaltungskraft der Naturwissenschaften nahm während dieser Zeit dramatisch zu, was nicht zuletzt auch an der fortschreitenden Institutionalisierung, wie dem Bau neuer Universitäten sowie universitärer und außeruniversitärer Forschungseinrichtungen zu erkennen war.9 So verdoppelte sich in Deutschland im Zeitraum von 1864 bis 1910 die Zahl der naturwissenschaftlichen Lehrstühle nahezu. Darunter befanden sich einunddreißig Professuren für Zoologie.10 Zudem verzehnfachte sich – ungefähr im selben Zeitraum – die Zahl der Studenten naturwissenschaftlicher Fächer.11 Von 1840 bis 1900 wurden nicht weniger als fünfzig naturhistorische Museen sowie zwanzig zoologische Gärten neu oder erneut gegründet.12 Ungefähr gleichzeitig fand eine zunehmende Spezialisierung und Differenzierung der Naturwissenschaften, die Heraus- 1.1.1 6 Wolfschmidt/Reich/Hünemörder, Methoden der Popularisierung, 2002, S. 16ff. Bezüglich des naturhistorischen Museums und Sammelwesens vgl. auch Siemer, Geselligkeit und Methode – Naturgeschichtliches Sammeln im 18. Jahrhundert, 2004 oder Grote, Macrocosmos in Microcosmo: die Welt in der Stube: zur Geschichte des Sammelns 1450-1800, 1994. 7 Vgl. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 2. 8 Engelhardt, der Bildungsbegriff in den Naturwissenschaften des 19. Jahrhunderts, 1990, S. 111. Siemens, Das naturwissenschaftliche Jahrhundert, in: Tageblatt der 59. Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte (1886), S. 92-96. 9 Brecht/Orland, Populäres Wissen, 1998, S. 6. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 10. 10 Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 10. 11 Ebd., S. 10. 12 Zu den Gründungen von Naturkundemuseen vgl. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 294-303. Zu den Gründungen zoologischer Gärten vgl. Wessely, Künstliche Tiere, 2008, S. 11. Rie- 1 Einleitung 2 bildung neuer Disziplinen sowie die Etablierung der experimentellen Naturwissenschaften und nicht zuletzt eine Professionalisierung der wissenschaftlichen Tätigkeiten statt.13 Die Bedeutung und Stellung der Naturwissenschaften, ihre größere gesellschaftliche Rolle und vor allem die praktische Umsetzung ihrer Erkenntnisse im Zuge der Industrialisierung ließen daher die Notwendigkeit erkennen, die breiteren Schichten der Bevölkerung nicht vom wissenschaftlich-technischen Fortschritt auszuschlie- ßen und ihnen dieses Wissen nicht vorzuenthalten.14 Gesellschaftliche Faktoren Neben dem Siegeszug der Naturwissenschaften begünstigten und ermöglichten – auch im Zusammenhang mit der Industrialisierung – weitere bedeutsame Faktoren gesellschaftlicher, wirtschaftlicher und politischer Art die Blüte der Populärwissenschaften. Dazu gehören das Entstehen einer „bürgerlichen“ Öffentlichkeit, der Ausbau der Verkehrs- und Kommunikationswege, die zunehmende Verstädterung, die Schulpflicht und Alphabetisierung sowie weitere soziale Errungenschaften, wie beispielsweise die Verkürzung der Arbeitszeit. Eine grundlegende Voraussetzung war – nach dem Zerfall der alten repräsentativen und „höfischen“ Öffentlichkeit – die Genese einer neuen „öffentlichen“ und „bürgerlichen Sphäre“ sowie eines „Netzes öffentlicher Kommunikation“.15 Schon im Laufe des 18. Jahrhunderts begannen sich wissenschaftliche Aktivitäten in die im Entstehen begriffene „öffentliche Sphäre“ zu verlagern.16 So fanden beispielsweise wissenschaftliche Demonstrationen und Experimente in Kaffeehäusern und anderen mehr oder weniger öffentlich zugänglichen Etablissements statt.17 Auch die Raritäten- und Naturaliensammlungen, die während der Renaissance noch vorwiegend dem „Privatvergnügen“ dienten, wurden während des 17. und 18. Jahrhunderts allmählich für Besucher zugänglich und deren Unterhaltung und Belehrung wurde neben der Forschung, der Produktion von Wissen und der „Ordnung der Dinge“ der Natur, eine ihrer Aufgaben.18 ke-Müller, Die Gründung zoologischer Gärten, 2001, S. 84. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998. 13 Zur Geschichte der Naturwissenschaften und Technik im späteren 19. Jahrhundert vgl. Hermann/ Schönbeck, Technik und Wissenschaft, 1991. Allgemeiner: Nipperdey, Deutsche Geschichte Bd. 1 – Arbeitswelt und Bürgergeist, 1990, S. 603ff. Knight, The Age of Science, 1986. 14 Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999, S. 48ff. Brecht/Orland, Populäres Wissen, 1998, S. 6. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 1 f. Siemann, Gesellschaft im Aufbruch: Deutschland 1849-1871, 1996, S. 155. Orland, Wissenschaft und Laienöffentlichkeit – Internationale Forschung zur Popularisierung von Naturwissenschaft und Technik, 1995/1996, S. 127. 15 Habermas, Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1990, S. 89. Habermas Thesen waren und sind nicht unumstritten. Es ist hier allerdings nicht der Raum um ausführlicher darauf einzugehen oder sie einer Kritik zu unterziehen. Für weitergehende Untersuchungen dazu vgl. unter anderem Requate, Öffentlichkeit und Medien als Gegenstände historischer Analyse, 1999. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 8 f. sowie Brooke, Reason und Passion in the Public Sphere,1998. 16 Golinski, Making Natural Knowledge, 1998, S. 93. 17 Ebd., S. 93. 18 Ebd., S. 96. Vgl. dazu auch Siemer, Geselligkeit und Methode – Naturgeschichtliches Sammeln im 18. Jahrhundert, 2004. 1.1 Zur Blütezeit der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert 3 Neben dem Entstehen einer „öffentlichen Sphäre“ war es die „Verkehrs- und Kommunikationsrevolution“19 im Zuge des industriellen Aufbruchs Deutschlands und dem damit verbundenen Ausbau der Infrastruktur, die den Boom der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert ermöglichten. Informationen und Wissen fanden dadurch eine wesentlich schnellere und größere Verbreitung als bisher. Zusätzlich trugen technologische Fortschritte im Druck, Verlags- und Zeitschriftenwesen, viel dazu bei, dass Druckerzeugnisse, wie Abbildungen, Zeitschriften und Volksausgaben, in größerer Zahl und vergleichsweise kostengünstig hergestellt und vertrieben werden konnten.20 Bisher fast nur kirchlichen und höfischen Kreisen zugängliche „Kulturgüter“ wurden nun zu fast überall verfügbaren und erschwinglichen „Massenwaren“.21 Trotz der immer „kürzeren Wege“ und rascheren Verbreitung von Informationen und Wissen war der Ort, an dem man am ehesten mit wissenschaftlichen Erkenntnissen in Berührung kam, aber immer noch die Stadt.22 Daher ist auch die zunehmende Urbanisierung einer der Faktoren, die den Boom der Wissenschaftspopularisierung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts mit ermöglichten und begünstigten. Die Verstädterung und das rasante Bevölkerungswachstum sorgten dafür, dass die Nachfrage nach Information und Unterhaltung stark zunahm, wobei etwa zeitgleich die „Demokratisierung des Lesens“, also die Lesefähigkeit und die Erfahrung im Umgang mit dem Buch, auch in Bibliotheken und Lesegesellschaften voranschritten.23 Zur Alphabetisierung trug auch die – in Preußen bereits seit dem frühen 18. Jahrhundert geltende – allgemeine Schulpflicht bei.24 Allerdings setzte sich diese nur zögerlich durch und hatte ihren eigentlichen Durchbruch erst im Jahr 1870 mit der Einführung des kostenlosen Schulbesuchs.25 Eine grundlegende Schulbildung, die damit einhergehende nachhaltige Alphabetisierung der Bevölkerung, verbunden mit einer schnelleren und besseren Verfügbarkeit von Informationen, Medien und Kulturgütern, waren daher einige der wichtigsten Voraussetzungen, welche die Rezeption 19 Vgl. Siemann, Gesellschaft im Aufbruch: Deutschland 1849-1871, 1996. 20 Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte Bd. III, 1995, S. 440. In der Geschichtsschreibung hat sich für diesen Zusammenhang zwischen den Fortschritten in „Produktion und Kommunikation“ – wobei Kommunikation hier das Verkehrs- und Nachrichtenwesen miteinschließt – der Begriff „Kommunikationsrevolution“ eingebürgert. Vgl. Siemann, Gesellschaft im Aufbruch: Deutschland 1849-1871, 1996, S. 93. Berentsen, Vom Urnebel zum Zukunftsstaat, 1986, S. 19. Zur Entwicklung des Druckwesens vgl. Historische Kommission, Geschichte des Deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert, Band 1: Das Kaiserreich 1870-1918, 2001, S. 170ff. Wolf, Geschichte der graphischen Verfahren, 1990. 21 Habermas, Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1990, S. 97 f. 22 Tiemann, Institutionen und Medien zur Popularisierung wissenschaftlicher Kenntnisse in Deutschland zwischen 1800 und 1933, 1991, S. 176. 23 Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte Bd. III, 1995, S. 1232. Vgl. a. Quarthal, Leseverhalten und Lesefähigkeit in Schwaben vom 16. bis zum 19. Jahrhundert, 1989, S. 339-350. 24 Tiemann, Institutionen und Medien zur Popularisierung wissenschaftlicher Kenntnisse in Deutschland zwischen 1800 und 1933, 1991, S. 165 f. 25 Ebd., 165 f. Zur Geschichte und Stellung des naturwissenschaftlichen Unterrichts vgl. Scheele, Von Lüben bis Schmeil. Die Entwicklung von der Schulnaturgeschichte zum Biologieunterricht zwischen 1830 und 1933, 1981 sowie Schöler, Geschichte des naturwissenschaftlichen Unterrichts im 17. und 19. Jahrhundert, 1970. 1 Einleitung 4 „popularisierter“ wissenschaftlicher Erkenntnisse und damit auch den Boom der Wissenschaftspopularisierung erst möglich machten. Politische Entwicklungen Des Weiteren gab es eine Reihe von sehr unterschiedlichen – im Großen und Ganzen – „politisch“ zu bezeichnenden Rahmenbedingungen und Entwicklungen, die den Boom der Wissenschaftspopularisierung begünstigten und beförderten. Bei den späteren Produzenten populären Wissens, den „Popularisatoren“, sorgten beispielsweise die bereits 1819 erlassenen Karlsbader Beschlüsse – unter anderem zur Vorzensur – oder auch die Restaurationsbestrebungen in Folge der gescheiterten bürgerlich-liberalen Revolution von 1848/49 zu einer Abkehr von der Publikation politisch motivierter Schriften, da ihre politische Handlungsfähigkeit und die Möglichkeit zur Ver- öffentlichung stark eingeschränkt wurden.26 Stattdessen wandten sie sich vermeintlich „unpolitischen“ Inhalten wie der Wissenschaftspopularisierung zu. Dieser Bereich des gesellschaftlichen Lebens war weniger der Kontrolle des Staates unterworfen.27 Zudem richtete sich ihr Kampf gegen die Religion als einen Grundpfeiler der feudalen Gesellschaft und sie suchten durch „Bildung der unteren Schichten die Basis des Liberalismus zu vergrößern“.28 Die Tätigkeitsbereiche und Popularisierungsbemühungen dieser ehemaligen „Revolutionäre“ beschränkten sich aber nicht nur auf den literarischen Markt. Auch unter den Gründern zoologischer Gärten um die Mitte des 19. Jahrhunderts – die Haltung von exotischen Tieren galt lange Zeit als ein Privileg des Adels – befanden sich ehemalige Revolutionäre oder Sympathisanten der Revolution von 1848/49.29 Nicht zuletzt ermöglichten und begünstigten auch bezüglich der Adressaten und Rezipienten einige – im weiteren Sinne – „politische“ Entwicklungen den Boom der Wissenschaftspopularisierung. Dazu gehörte der Wunsch weiter Kreise der Öffentlichkeit nach einer „Demokratisierung“ des Wissens. Vor allem naturwissenschaftliches Wissen wurde zunehmend als Mittel zur Befreiung von „klerikaler“ sowie „feudaler“ Bevormundung erkannt.30 Zudem konnte sein „Besitz“ dazu dienen, soziale Standesgrenzen zu überwinden und fehlendes Vermögen zu kompensieren.31 Gerade naturwissenschaftliche Bildung galt als „Motor des Fortschritts“ und wer am Fortschritt teilhaben wollte, musste über ein Mindestmaß davon verfügen.32 26 Bayertz, Siege der Freiheit, 1987, S. 170 f. Kelly, The Descent of Darwin, 1981, S. 17 f. 27 Vgl. dazu Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998. Junker, Darwinismus, 1995, S. 285. Bayertz, Siege der Freiheit, 1987, S. 173ff. Kelly, The Descent of Darwin, 1981, S. 17 f. Bölsche, Zur Geschichte der volkstümlichen Naturforschung, 1901, S. XXV. 28 Junker, Darwinismus, 1995, S. 286. 29 Vgl. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998. 30 Hünemörder/Reich/Wolfschmidt, Methoden der Popularisierung, 2002, S. 26. Orland, Wissenschaft und Laienöffentlichkeit – Internationale Forschung zur Popularisierung von Naturwissenschaft und Technik, 1995/1996, S. 127. 31 Berg (Hrsg.), Handbuch der deutschen Bildungsgeschichte Bd. IV (1870-1918), 1991, S. 15. 32 Orland, Wissenschaft und Laienöffentlichkeit – Internationale Forschung zur Popularisierung von Naturwissenschaft und Technik, 1995/1996, S. 128. 1.1 Zur Blütezeit der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert 5 Naturkunde als bevorzugtes Betätigungsfeld In der Blütezeit der Wissenschaftspopularisierung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts spielte die Naturkunde eine besondere Rolle. Sie diente vielen Wissenschaftspopularisatoren als bevorzugtes Betätigungsfeld.33 Hierfür gibt es die unterschiedlichsten Gründe: Ihre Popularität, die Möglichkeit sie für gesellschaftspolitische und weltanschauliche Zwecke zu instrumentalisieren, eine im Vergleich mit anderen Wissenschaften auch für Laien relativ gute Zugänglichkeit und nicht zuletzt die zahlreichen unterschiedlichen Medien, die zu ihrer Vermittlung eingesetzt werden konnten. Popularität Als eine eher populäre Naturwissenschaft galt die Naturkunde allerdings schon lange vor dem 19. Jahrhundert. So stellten beispielsweise der „Kieler Museumsgründer“ Johann Daniel Major (1634-1693) Ende des 17. Jahrhunderts sowie der Arzt und Naturforscher Michael Bernhard Valentini (1657-1729) in seinem Anfang des 18. Jahrhunderts erschienenen Werk „Museum Museorum“ fest: „Unter allen weltlichen Wissenschaften ist keine so lieblich, keine den Menschen so vergnüglich und die Begierde dazu ihm gleichermaßen angebo[h]ren als die Wissenschaft von den Dingen der Natur.“34 In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts postulierte schließlich Philipp Leopold Martin in der 1865 erschienenen Ausgabe der Familienzeitschrift „Über Land und Meer“: „Die gesammte Naturkunde“ sei „eine populäre Wissenschaft, und muss als solche behandelt werden, weil die Natur selbst ein Gemeingut aller ist.“35 Wie Andreas Daum in seinem Standardwerk über die Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert feststellt, spricht also in der Tat „vieles dafür, dass die an der lebensweltlichen Erfahrung orientierten, anschaulichen und der Laienpraxis aufgeschlossenen Themen der beschreibenden Naturgeschichte besonders leicht vermittelbar waren und vor 1914 bevorzugt als populäre Wissensgebiete definiert wurden“.36 1.1.2 33 Beispielsweise erschienen in den Jahren von 1870 bis 1914 weit mehr populäre Veröffentlichungen zu naturkundlichen Themen als zu anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen. Vgl. Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999, S. 115 f. Zur Definition von Schlüsselbegriffen wie „Naturkunde“ vgl. Kap. 1.3.2, S. 19ff. 34 Valentini, Museum museorum, 1704. Zit. n. Jahn, Zoologische Gärten – Zoologische Museen. Parallelen ihrer Entstehung, 1994, S. 17. 35 Martin, Wanderungen durch die zoologischen Gärten Deutschlands. Zweiter Teil. Der zoologische Garten in Frankfurt a. M., 1865, S. 603. 36 Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 5 f. Selbstverständlich war die Naturgeschichte nicht in Gänze zugänglich und populär. Die Zugänglichkeit beschränkte sich auf die deskriptive oder beschreibende Naturgeschichte. Schon die Systematik Linnés, in welcher die „Naturkörper“ klassifiziert und diagnostiziert wurden, war für Laien weniger zugänglich. Dies gilt erst recht für die sich – ab der Mitte des 19. Jahrhunderts – herausdifferenzierenden neuen naturgeschichtlichen, zoologischen und geologischen Disziplinen und Teildisziplinen. Die gilt es zu beachten, wenn im Folgenden von einer besonderen Offenheit und Zugänglichkeit der Naturkunde gesprochen und ausgegangen wird. Vgl. dazu Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999, S. 53. Nyhart, Natural 1 Einleitung 6 Vehikel moralischer und weltanschaulicher Erziehung Ihre Popularität und Nähe zur Lebenswirklichkeit der Menschen prädestinierte die Naturkunde außerdem dazu, den unterschiedlichsten gesellschaftspolitischen und weltanschaulichen Zwecken zu dienen. Während im vorrevolutionären Frankreich Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707-1788) in seiner „Histoire naturelle“ bemerkte, dass die strenge, der Natur innewohnende, Ordnung die Gesellschaftsordnung des Absolutismus rechtfertige, wurde im Zuge der Französischen Revolution indessen der demokratische und „republikanische Charakter der Naturgeschichte“ hervorgehoben.37 So sollten die Besucher eines nun für alle Klassen der Gesellschaft zugänglichen Jardin des Plantes durch die Beobachtung der Tiere und ihrem Verhalten auch „moralisch-sittliche“ Wertmaßstäbe gewinnen.“38 Auch für Alexander von Humboldt (1769-1859), den „berühmtesten Wissenschaftspopularisator des 19. Jahrhunderts“39, besaß die Naturgeschichte und Naturkunde eine der moralischen und weltanschaulichen Erziehung des Menschen dienende Dimension. Im Vorwort seiner im Jahre 1808 erschienenen „Ansichten der Natur“, das als sein „volkstümlichstes“ Werk gilt40, betonte Humboldt, dass der Anblick der „physischen Natur“, selbst in Form von Naturbeschreibungen, großen Einfluss auf die „moralische Stimmung der Menschheit und ihre Schicksale“ ausüben könne.41 Um die Verbundenheit der Menschen mit der Natur und die Ehrfurcht vor ihr zu bekräftigen, forderte er in seinem „Kosmos“ eine verstärkte Popularisierung der Naturkunde und der Naturwissenschaften. Die „Kenntniß und das Gefühl von der erhabenen Größe der Schöpfung [müsse] kräftig vermehrt werden“.42 „Der Begriff eines Naturganzen“, so Humboldt, werde „umso lebendiger unter den Menschen als sich die Mittel vervielfältigen die Gesammtheit der Naturerscheinungen zu anschaulichen Bildern zu gestalten.“43 In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts trug schließlich die Evolutionstheorie Charles Darwins (1809-1882) einen großen Teil zur besonderen Stellung und Po- History and the “New Biology”, 1996. Drouin/Bensaude-Vincent, Nature for the People, 1996. Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1980, S. 30. Secord, The Crisis of Nature, 1996 u. Secord, Essay Review: Natural History in Depth, 1985. Zum Herausbildungsprozess naturkundlicher und biologischer Disziplinen vgl. Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 274ff. Guntau, Der Herausbildungsprozeß moderner wissenschaftlicher Disziplinen, 1987. Coleman, Biology in the Nineteenth Century, 1971, S. 57ff. Baron, Die Entwicklung der Biologie im 19. Jahrhundert, 1966. 37 Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978, S. 113 u. S. 154. 38 Dittrich/Rieke-Müller, Von Zoos, Menagerien und Wandermenagerien, 1996, S. 160. Die Erforschung der lebenden Natur und die Haltung von Tieren im Jardin des Plantes dienten auch während der Französischen Revolution nicht ausschließlich der „moralischen Erziehung“. Die Bedeutung der Naturgeschichte für die Landwirtschaft, die Akklimatisation und Zucht neuer Nutztierarten wurde ebenso betont. Harten, Die Versöhnung mit der Natur, 1989, S. 68. Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978, S. 113 f. u. S. 154. 39 Bayertz, Spreading the Spirit of Science, 1985, S. 209. Zu Humboldt vgl. Abb. 4, S. 66. 40 Humboldt, Werke. (Darmstädter Ausgabe). Ansichten der Natur. Klappentext, 2008. 41 Ebd., S. IXf. 42 Humboldt, Werke. (Darmstädter Ausgabe). Kosmos, Band VII/2, 2008, S. 80. 43 Päch, Alexander von Humboldt als Wegbereiter naturwissenschaftlicher Volksbildung, 1980, S. 499 u. Humboldt, Werke. (Darmstädter Ausgabe). Kosmos, Band VII/2, 2008, S. 80. 1.1 Zur Blütezeit der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert 7 pularität der Naturkunde – gerade in Deutschland – bei.44 Sie war, wie Alfred Kelly bemerkte, „a popularizers dream“.45 Ihre Aussagen waren prinzipiell für Laien verständlich, tangierten die meisten Bereiche des gesellschaftlichen und politischen Lebens und konnten daher leicht für weltanschauliche Zwecke eingesetzt werden.46 Vor allem den ehemaligen Protagonisten der Revolution von 1848/49 und professionellen Wissenschaftspopularisatoren wie Carl Vogt (1817-1895), Ludwig Büchner (1824-1899) oder Emil Adolph Rossmässler (1806-1866) kam Darwins Evolutionstheorie sehr gelegen. Sie gehörten zu den ersten Anhängern dieser Theorie in Deutschland.47 Ihrer Weltanschauung des wissenschaftlichen und populären Materialismus bot sie die noch notwendige naturwissenschaftliche Basis für ihre „Versuche der Identifizierung alles Geistigen mit dem Physischen“48 und ihren Glauben an die „Unaufhaltsamkeit des wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Fortschritts.“49 Mit der zunehmenden Industrialisierung und Verstädterung bekam der unbegrenzte Fortschrittsglaube aber auch die ersten Risse. Mahnende Stimmen beklagten die stetige Zurückdrängung sowie die Entfremdung – vor allem der Stadtbevölkerung – von der Natur oder das Verschwinden von Tierarten.50 Auch in diesem Zusammenhang spielte die offensichtliche Popularität sowie Zugänglichkeit der Naturkunde eine wichtige Rolle. Sie wurde nun auch dazu genutzt, das Bewusstsein der Menschen diesbezüglich zu schärfen, innerhalb von entsprechenden Vereinen Aufklärungsarbeit zu leisten oder sogar auf eine nationale ja sogar internationale Tier- und Naturschutzgesetzgebung hinzuarbeiten.51 Offenheit und Teilhabe Neben ihrer „Volkstümlichkeit“ per se und der daraus folgenden Instrumentalisierung durch unterschiedlichste Kreise für ihre jeweiligen Zwecke, bot – im Gegensatz zu den meisten anderen Naturwissenschaften – die Naturkunde aber vor allem eine weit bessere Möglichkeit der Partizipation von Laien oder Amateuren. Aus diesem Grunde galt sie als eine besonders offene, ja geradezu „demokratische“ naturwissenschaftliche Disziplin.52 Ihre prinzipielle Offenheit lag einerseits darin begründet, dass zu ihrem Verständnis in der Regel keine speziellen Kenntnisse der Grundlagenwissenschaften Mathematik, Physik oder Chemie benötigt wurden53 und zum anderen, dass ihre Inhalte während des Transformationsprozesses vom Begriffssystem der pro- 44 Zur Popularisierung der Darwinismus in Deutschland vgl. zum Beispiel Junker, Darwinismus, 1995. Kelly, The descent of Darwin, 1981 u. Altner, Der Darwinismus, 1981. Dove, Was macht Darwin populär, 1871, S. 1-6. 45 Kelly, The Descent of Darwin, 1981, S. 4. 46 Ebd., S. 4 f. 47 Junker, Darwinismus, 1995, S. 295. 48 Altner, Der Darwinismus, 1981, S. 185. 49 Bayertz, Siege der Freiheit, 1987, S. 174. 50 Vgl. Kap. 2.12, S. 149ff. 51 Ebd. 52 Nyhart, Natural History and the „New Biology“, 1996, S. 408. 53 Drouin/Bensaude-Vincent, Nature for the People, 1996, S. 409. 1 Einleitung 8 fessionellen Wissenschaftler in das der Amateurwissenschaftler oder Laien keinen allzu großen Änderungen unterlegen waren. Schließlich konnten ihre Erkenntnisse in einer weitgehend allgemein verständlichen Sprache übermittelt werden.54 Damit steht die Naturkunde – im Gegensatz zu den meisten anderen Naturwissenschaften – vielleicht mit Ausnahme der Astronomie – auch Laien sowie praxisorientierten Amateurwissenschaftlern offen, die sich zum Beispiel als Fossilien-, Mineralien- oder Muschelsammler – auch im Auftrag wissenschaftlicher Naturaliensammlungen – betätigen konnten.55 Diese akademisch nicht gebildeten Personenkreise konnten daher in mancherlei Hinsicht am Produktionsprozess naturkundlichen Wissens teilhaben und kooperierten bis zu einem gewissen Grad auch mit professionellen Wissenschaftlern, indem sie die eher praktischen Tätigkeiten übernahmen.56 Sie nahmen damit aber nicht nur auf den Erkenntnisprozess Einfluss, sondern setzten unter Umständen sogar eigene – zum Teil der etablierten Forschung widersprechende – Akzente.57 Vielfältige Vermittlungsgenres Ein weiteres Merkmal, welches auf die Rolle der Naturkunde als bevorzugtes Betätigungsfeld für Wissenschaftspopularisatoren in der zweiten Jahrhunderthälfte hinweist, ist die Vielfalt der Vermittlungsgenres und vor allem die herausragende Bedeutung der sogenannten „non-print-media“.58 Neben dem literarischen Markt, der populärwissenschaftlichen Vereinskultur und dem öffentlichen Vortragswesen59 kamen bei der Vermittlung naturkundlicher Themen und Inhalte, Institutionen wie dem naturhistorischen Museum und dem zoologischen Garten sowie deren unterschiedlichen visuellen Konzepten eine wichtige Rolle zu. Naturhistorische Sammlungen und zoologische Gärten waren auf Grund ihrer Verankerung im Wissenschaftsbetrieb ebenso wie in der neu entstehenden „öffentlichen Sphäre“, wie kaum eine andere wissenschaftliche Institution, dazu geeignet, neben ihren eigentlichen Zielen auch Aufgaben der Bildung und Wissenschaftspopularisierung zu übernehmen.60 Das aus den fürstlichen Naturaliensammlungen, Wunderkammern, Raritätenkabinetten hervorge- 54 Ebd., S. 409. 55 Nyhart, Natural History and the New Biology, 1996, S. 426 u. Drouin/Bensaude-Vincent, Nature for the People, 1996, S. 417. 56 Private Fossiliensammler oder ehrenamtliche Vogel- und Naturschützer arbeiten bis heute Naturkundemuseen oder anderen Forschungseinrichtungen zu. 57 Zu den Beiträgen von Amateurwissenschaftlern und ihrer Kooperation mit professionellen Wissenschaftlern im Bereich der Naturkunde vgl. Köstering, Transformatoren des Wissens, 1999, S. 15-38. Secord, Science in the Pub, 1994. Kohlstedt, The Nineteenth-Century Amateur Tradition, 1976 u. Star/Griesemer, Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects, 1989. 58 Zur Definition des Begriffs „non-print-media“ vgl. Kap. 1.3.2, S. 27. 59 Die populärwissenschaftliche Publizistik, das Vortrags- und Vereinswesen wird von Andreas Daum ausführlich behandelt. Vgl. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998. In den Jahren von 1870 bis 1914 erschienen beispielsweise weit mehr populäre Veröffentlichungen zu naturkundlichen Themen als zu anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen. Vgl. Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999, S. 116. 60 Dies prädestiniert sie als Untersuchungsgegenstand für zahlreiche Facetten der Wissenschaftspopularisierung. S. Golinski, Making Natural Knowledge, 1998, S. 97. 1.1 Zur Blütezeit der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert 9 gangene naturhistorische Museum war auf Grund seiner Organisationsstruktur, sowie der primär wissenschaftlichen Orientierung allerdings kaum dazu in der Lage, diesen neuen Herausforderungen adäquat begegnen zu können. Aus diesem Grunde war eine neue Ausrichtung und Konzeption der naturhistorischen Sammlungen zwingend erforderlich. Diese Neuorientierung des naturhistorischen Museums im Laufe des 19. Jahrhunderts und seinen Wandel hin zu einem modernen Naturkundemuseum mit Volksbildungsanspruch, sowie eines Raumes „öffentlicher Kommunikation“ repräsentierten, neben neuen Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen, vor allem visuelle Konzepte zur allgemein verständlichen, ansprechenden und lebenswahren Darstellung und Nachbildung von Natur.61 Dabei handelte es sich in erster Linie um natur- und lebenswahr angefertigte Präparate und Tiernachbildungen sowie ihre Präsentation in Rahmen sogenannter „Tiergruppen“ und den späteren Dioramen. Diese visuellen Konzepte repräsentierten aber nicht nur die Reform an den naturhistorischen Museen, sondern stellten letztendlich ihren eigentlichen „Motor“ dar und waren für die erfolgreiche Vermittlung naturkundlichen Wissens unverzichtbar.62 Beim zoologischen Garten zeigt sich ein etwas anderes Bild. Er war auf dem Weg von der zu repräsentativen Zwecken sowie zur Unterhaltung dienenden fürstlichen Menagerie zum bürgerlichen zoologischen Garten mit Bildungsanspruch etwas weiter vorangekommen. So waren beispielsweise der aus der Französischen Revolution hervorgegangene Jardin des Plantes in Paris, der Londoner Zoological Garden sowie der Berliner Zoo von Anfang an weitgehend für die Öffentlichkeit zugänglich und erfüllten damit zum Teil auch einen Bildungsauftrag.63 Von einer an den Vorstellungen und Bedürfnissen der Besucher orientierten Zookonzeption, die bei zoologischen Gärten des 19. Jahrhunderts meistens noch auf der zoologischen Systematik basierte, konnte jedoch kaum eine Rede sein. Daher wurden auch für den zoologischen Garten neue visuelle Konzepte erforderlich, die in der Lage waren, den Bildungsauftrag zu unterstützen und zu befördern. Hierzu gehörte unter anderem ein neues „Zoodesign“, eine allgemein verständliche Beschilderung der Gehege sowie ein populärer Zooführer.64 Thema und Fragestellung Die Geschichte der Popularisierung naturwissenschaftlichen und naturkundlichen Wissens fand in der Wissenschaftsgeschichte im Allgemeinen und nicht nur bezogen auf nichtliterarische Vermittlungsgenres – bis in die letzten Jahrzehnte des vergangenen Jahrhunderts hinein – ziemlich wenig Beachtung.65 Ein Grund hierfür war, dass sich die über einen vorwiegend intentions- und innovationsorientierten Ansatz hi- 1.2 61 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003. 62 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 117. 63 Der Besuch des Londoner Zoos blieb an Sonntagen – bis 1847 – den Mitgliedern der Zoological Society vorbehalten. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 18, S. 21 u. S. 65. 64 Zur Bedeutung von gedruckten Zooführern vgl. Wessely, Künstliche Tiere, 2008, S. 68 f. 65 Vgl. Kap. 1.3, S. 14ff. und den Überblick über die Sekundärliteratur in Kap. 1.3.3, S. 29ff. 1 Einleitung 10 nausgehende interdisziplinäre Wissenschaftsgeschichtsschreibung erst im Lauf der letzten zwanzig bis dreißig Jahre des 20. Jahrhunderts, anfangs vorwiegend in den USA und Großbritannien, etabliert hat.66 Im Rahmen dieser sogenannten „social history of science“ oder „externalist history“ genannten Forschungsrichtung werden unter anderem die Zusammenhänge zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit und damit auch die Geschichte der Wissenschaftspopularisierung thematisiert.67 In Deutschland kamen umfassendere Forschungen im Rahmen dieses modernen Ansatzes erst um die Jahrtausendwende in Gang – vor allem im Zuge der Studien von Andreas Daum und Angela Schwarz.68 Beide Autoren widmen sich ausführlich der Popularisierung der Naturkunde, sie beschränken sich dabei jedoch auf den literarischen und publizistischen Markt, beziehungsweise das naturwissenschaftliche sowie naturkundliche Vortrags- und Vereinswesen.69 Die außerordentlich bedeutsame Rolle des Naturkundemuseums und des zoologischen Gartens sowie ihrer visueller Konzepte zur Präsentation von Natur finden allenfalls am Rande Erwähnung.70 Diese Lücke wurde zu einem großen Teil erst durch die in den Jahren 2003 und 2006 erschienenen Dissertationen von Susanne Köstering sowie Carsten Kretschmann geschlossen.71 Beide Arbeiten beleuchten das Thema aus unterschiedlichen Blickwinkeln, wie dem eher museumsgeschichtlichen und museumstheoretischen bei Köstering sowie dem sozialhistorischen bei Kretschmann.72 Beide Autoren weisen in ihren Arbeiten akademisch nicht gebildeten Personenkreisen im Naturkundemuseum und dessen Umfeld, wie beispielsweise Sammlern, Amateurforschern und vor allem zoologischen Präparatoren eine bedeutsame Rolle für den Wandel des naturhistorischen Museums alter Prägung hin zu einer modernen Bildungsinstitution – dem Naturkundemuseum – zu. Zu einem ähnlichen Schluss kommt auch die Wissenschaftshistorikern Lynn Nyhart.73 In ihrer umfassenden Monografie mit dem Titel „Modern Nature“ über den Wandel der Sichtweise von der Natur im Deutschland des 19. Jahrhunderts, betrachtet sie neben zoologischen Gärten oder dem naturhistorischen Unterricht ebenfalls das Naturkundemuseum und dessen Umfeld. Auch sie erwähnt in diesem Zusammenhang ausdrücklich die große Bedeutung praxisorientierter Akteure. Einer dieser praxisorientierten Naturforscher, der als zoologischer Präparator zwar über ein umfassendes, autodidaktisch angeeignetes Fachwissen, nicht aber über 66 Ihre ersten Ansätze reichen allerdings bis in die dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts zurück. Zum Überblick über die Forschungsansätze vgl. Kap. 1.3, S. 14ff. 67 Vgl. Kap. 1.3, S. 14ff. 68 Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999 u. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998. 69 Ebd. Vgl. dazu auch Kretschmann, Wissenskanonisierung und -popularisierung in Museen des 19. Jahrhunderts, 2003, S. 174. Zur ausführlichen Bewertung dieser Studien für das Thema der vorliegenden Arbeit vgl. die Literaturübersicht in Kap. 1.3.3, S. 39ff. 70 Vgl. a. Kretschmann, Wissenskanonisierung und -popularisierung in Museen des 19. Jahrhunderts, 2003, S. 174. 71 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006. 72 Vgl. Kap. 1.3.3, S. 34ff. 73 Nyhart, Modern Nature, 2009. 1.2 Thema und Fragestellung 11 ein naturwissenschaftliches Studium verfügte, taucht in allen dieser drei Arbeiten an prominenter Stelle auf.74 Dabei handelt es sich um Philipp Leopold Martin. (1815-1885).75 Martin wirkte nicht nur bezüglich der zoologischen Präparation prägend und gilt als Erfinder der modernen Dermoplastik.76 Er tat sich auch als Museumsreformer hervor. So propagierte er die Sammlungstrennung an naturhistorischen Museen, als dies zumindest in den deutschen Instituten noch nicht praktiziert wurde. Des Weiteren initiierte der umtriebige Präparator die Einführung naturwahrer Tiergruppen im naturhistorischen Museum ohne die eine ästhetisch ansprechende, lebenswahre und naturnahe Gestaltung von Schausammlungen kaum möglich geworden wäre. Und nicht zuletzt skizzierte Martin die Grundzüge der praktischen Museologie in seinem gleichnamigen Werk.77 Doch damit nicht genug. Auch für weitere Bereiche des naturkundlichen Ausstellungswesens schuf der vielseitig begabte Naturforscher neue visuelle Konzepte, wie beispielsweise lebensgroße und plastische Nachbildungen ausgestorbener Tiere. Zudem gilt Martin bis in die heutige Zeit als einer der ersten „Zoodesigner“ und Naturschützer.78 So skizzierte er in seinen zahlreichen Werken und Aufsätzen nicht nur die Konzeption eines neuartigen zoologisch-botanischen Gartens, sondern thematisierte auch die Zurückdrängung der Natur und Tierwelt als Folge extensiver Landwirtschaft und der zunehmenden Industrialisierung und Urbanisierung in der Gründerzeit.79 Sogar der Begriff „Naturschutz“ – in seiner modernen Bedeutung – geht nach neueren Erkenntnissen – auf den weitsichtigen Präparator zurück.80 Köstering und Kretschmann erwähnen Martin und sein Werk vor allem im Zusammenhang mit der Reform des naturhistorischen Ausstellungswesens, wobei sie sein Wirken in dieser Hinsicht untersuchen und in den Gesamtzusammenhang einordnen.81 Lynn Nyhart holt in ihrer Studie weiter aus und bezieht auch andere Bereiche seines Schaffens und Wirkens, ob als „Zoodesigner“, Schöpfer von Nachbildungen ausgestorbener Tiere oder sogar als Tier- und Naturschützer, mit in das Gesamtbild ein.82 Trotz aller Unterschiede stimmen die drei er- 74 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 154ff. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 100ff. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 35ff. 75 Vgl. auch Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 31. 76 Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 50. 77 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie (1. Aufl.), 1870. Der Begriff der „Museologie“ soll erstmals von Martin verwendet worden sein. Vgl. URL: http://www.museo-on.com/go/museoon/home/news/_page_id_168.xhtml (Abgerufen am 14.01.2013). 78 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 92. Hediger, Zoologische Gärten. Gestern – Heute – Morgen, 1977, S. 34. 79 Vgl. dazu Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 13-44 u. S. 61-89 u. Koch/Hachmann, „Die absolute Nothwendigkeit eines derartigen Naturschutzes …“ in: Natur und Landschaft 86 (2011) Heft 11, 2011, S. 473-480. 80 Ebd., S. 473-480. Martins Eintreten für den Tier- und Naturschutz wird in der vorliegenden Arbeit im Zusammenhang mit seinen Bestrebungen zur Popularisierung der Naturkunde thematisiert. 81 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, vgl. zum Beispiel S. 154-184. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, vgl. zum Beispiel S. 104-108. 82 Nyhart, Modern Nature, 2009, vgl. S. 38-61. 1 Einleitung 12 wähnten Studien darin überein, dass Martins Bedeutung und Rolle über die eines bloßen talentierten zoologischen Präparators weit hinausgeht. Daher ist es an der Zeit für eine Studie, die ein umfassendes Bild über sein Leben und Werk zeichnet und dieses in einen historischen und fachhistorischen Kontext einordnet sowie würdigt. Hierbei soll in erster Linie untersucht werden, welche Rolle Martin während des eingangs erwähnten Booms der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert spielte, inwieweit er als „artisan scientist“83 am Wandel der naturkundlichen Institutionen naturhistorisches Museum und zoologischer Garten zu modernen Bildungseinrichtungen mitwirkte und welchen Anteil er an der Entwicklung der diesen Wandel maßgeblich mitprägenden und symbolisierenden „non-print-media“ sowie visuellen Konzepten besaß. Dies geschieht an Hand der folgenden Fragestellungen. Zunächst wird untersucht, welche Beweggründe Martin dazu veranlasst haben könnten, sich der „praktischen“ Naturkunde und der Frage nach allgemein verständlicher Vermittlung ihrer Inhalte mittels Non-Print-Medien sowie neuer, visueller Konzepte zu widmen. Hierbei findet auch der Einfluss von Vorbildern und Vordenkern Berücksichtigung. Anschließend werden die seiner Weltsicht zugrundeliegenden Motive herausgearbeitet ebenso wie fachliche oder im gesellschaftlichen Kontext zu suchende Impulse. Des Weiteren stellt sich die Frage nach Helfern, Gegnern und deren Netzwerken, also nach Personen und Personenkreisen aus Gesellschaft, Wissenschaft und dem Umfeld des Naturkundemuseums, die Martins Methoden, Ideen und Konzepte unterstützten. Fürsprecher und Finanziers spielen hier ebenso eine Rolle wie Mitstreiter und Mitarbeiter, Illustratoren und Tiermaler sowie Fachkollegen, „Epigonen“ oder Schüler. Martins zum Teil revolutionäre Vorstellungen stießen zum Teil auch auf erbitterte Kritik und Gegnerschaft. Besonders bei den primär der Systematik und Taxonomie verpflichteten Wissenschaftlern trafen seine Forderungen, dabei vor allem seine konkreten Vorschläge für eine Reform der naturkundlichen Schausammlungen, nicht immer auf Zustimmung. Daher werden in diesem Zusammenhang auch deren Einwände thematisiert. Im negativen aber vor allem im positiven Sinn spielten zudem Netzwerke und Beziehungsgeflechte an den naturhistorischen Museen sowie in deren Umkreis eine nicht zu unterschätzende Rolle. Ihrer Bedeutung für den Erfolg oder Misserfolg von Martins Reformideen und Methoden wird ebenfalls nachgegangen. Im nächsten Schritt soll dann die Rezeption sowie Rückwirkung von Martins Werk und seinen Schöpfungen untersucht werden. Wie wurden seine Konzepte, Ideen und Pläne aufgenommen? Im Gegensatz zur Untersuchung über seine Helfer und Nachfolger steht in diesem Zusammenhang die Rezeption durch die Lokal- und Fachpresse sowie die Öffentlichkeit im Vordergrund. Die Frage nach einer Rückwirkung popularisierender Darstellungen auf die Wissenschaft selbst ist vor allem in moderneren Forschungen zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung zu finden. In der vorliegenden Ar- 83 Als „artisan scientists“ werden akademisch nicht gebildete und semiwissenschaftlich sowie technisch und praktisch tätige „Wissenschaftler“ bezeichnet, die prinzipiell außerhalb des eigentlichen Wissenschaftsbetriebes tätig sind. Sie entwickeln zum Teil unabhängig von der „scientific community“ eigene Theorien und Ideen, welche dem herrschenden Paradigma widersprechen können. Vgl. Kap. 1.3.2, S. 28 f. 1.2 Thema und Fragestellung 13 beit wird dieser Fragestellung daher ebenfalls Raum gegeben. Hierfür eignet sich die durch zeitgenössische Quellen gut dokumentierte Rezeptions- und Wirkungsgeschichte der Stuttgarter Mammutnachbildung von Philipp Leopold Martin, ihrer Kopien und Abbildungen besonders gut.84 Anschließend findet eine Einordnung von Martins Leben und Wirken, in einen wissenschaftshistorischen, sozial- und landesgeschichtlichen Kontext statt. Auch hierbei stehen selbstverständlich seine populärwissenschaftlichen Bestrebungen und visuellen Konzepte im Vordergrund. Aber nicht nur Martins Konzepte und Werke werden angesprochen, sondern auch seine Rolle und Stellung im Umfeld des Naturkundemuseums. Dies schließt auch die Frage mit ein, welchen sozialen Status Tierpräparatoren besaßen und wo diese im Wissenschaftsbetrieb und Museumsumfeld zu verorten waren. Zum Schluss soll ergänzend untersucht werden, welche von Martin und anderen im 19. Jahrhundert propagierten Vermittlungsgenres sowie visuellen Konzepte und „non-print-media“ bis heute Verwendung finden, wie sich diese verändert haben und welche aktuellen Entwicklungen festzustellen sind. Methoden und Grundlagen Dem Thema und der Fragestellung dieser Arbeit liegen die Forschungsansätze und Methoden der modernen „Geschichte der Wissenschaftspopularisierung“ zugrunde. Im folgenden Kapitel ist daher ein Überblick über die entsprechenden Konzepte und Methoden zu finden, vor allem die, welche einen besonderen Bezug zum Thema besitzen.85 Dem folgt eine Erläuterung wichtiger Begriffe, die im Kontext dieser Arbeit immer wieder auftauchen und daher einer genauen Definition bedürfen. Zum Abschluss erfolgt ein Überblick über die verwendete sowie wichtige Forschungs- und Sekundärliteratur. Neue Forschungsansätze „Explaining Absence“ Noch bis vor wenigen Jahrzehnten konnte von einer systematischen Erforschung der Wissenschaftspopularisierung und ihrer Geschichte keine Rede sein. In Deutschland sind die ersten ausführlichen Studien sogar erst in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts erschienen.86 Bis dahin hatten die wenigen, zu dieser Thematik vorliegenden Arbeiten, vornehmlich das Werk einzelner Popularisatoren oder die Popularisierung und Rezeption bestimmter wissenschaftlicher Theorien zum Inhalt.87 Davon ab- 1.3 1.3.1 84 Vgl. dazu Kap. 4.4, S. 361ff. 85 Der Themenwahl und den Fragestellungen liegen diese Forschungsansätze sowie der moderne, externalistisch geprägte Begriff der Wissenschaftspopularisierung zu Grunde. 86 Vgl. Kap. 1.3, S. 14ff. 87 Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 13. 1 Einleitung 14 gesehen lag ihnen außerdem ein vorwiegend traditionell geprägter Popularisierungsbegriff zugrunde, bei dem Popularisierung als Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse im Sinne einer „One-way-Kommunikation“ vom Wissenden zum Laien verstanden wurde.88 Für das Fehlen umfassender Forschungsarbeiten zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung gibt es unterschiedliche Gründe, die vor allem im Wissenschaftsbetrieb an sich und im früheren Selbstverständnis der Wissenschaftshistoriker zu suchen sind. Einer dieser Gründe ist, dass in der Wissenschaftsgeschichte bis vor wenigen Jahrzehnten – von Ausnahmen abgesehen – die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse isoliert von Gesellschaft und Öffentlichkeit betrachtet wurden. So stellen die Wissenschaftshistoriker Roger Cooter und Stephen Pumfrey in einem 1996 erschienenen Artikel mit dem Titel „Science in Popular Culture“ fest: „historians of science […] forclosed any study of the interactions between élite science and popular culture. Science as product was boxed away from society […].“89 Die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse hätte demnach nichts mit ihrer Verbreitung und Vermittlung zu tun und ihre Popularisierung habe auf keinen Fall Einfluss auf den Wissenschaftsbetrieb.90 Ein weiterer Grund war die Geringschätzung der Wissenschaftspopularisierung und ihrer Protagonisten. Die Vermittlung der von „richtigen Wissenschaftlern“ gewonnenen Erkenntnisse an die Laienöffentlichkeit wurde als Betätigungsfeld für pensionierte Forscher, Amateure und „gescheiterte Wissenschaftlerexistenzen“ angesehen, denn diese sei – so hieß es – dem Ansehen eines „richtigen“ Wissenschaftlers nicht förderlich.91 Daraus folgte, dass die Wissenschaftspopularisierung kein Forschungsgebiet für Wissenschaftshistoriker der „science proper“ sein konnte.92 Neben den auch in anderen Ländern vorhandenen Vorurteilen gegen die Erforschung der Wissenschaftspopularisierung im Rahmen der Wissenschaftsgeschichte gibt es noch weitere, für Deutschland spezifische, Ressentiments. Andreas Daum beklagt, dass die Vernachlässigung der Geschichte der Wissenschaftspopularisierung in der deutschen Wissenschaftsgeschichtsschreibung noch ausgeprägter gewesen sei als in den USA, England oder Frankreich.93 Dies läge am mangelnden Interesse für die „historischen Bezüge zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit und deren Überlagerung in populärwissenschaftliche[n] Genres“.94 Außerdem sei in Deutschland ein abschätziger oder gar pejorativer Gebrauch des Begriffes „populärwissenschaftlich“ oder „populär“ sehr verbreitet, was den damit zusammenhängenden Vorwurf der Trivialität derart transformierter wissenschaftlicher Erkenntnisse zur Folge habe.95 Weiterhin sei eine Ursache, dass es in Deutschland im Gegensatz zu den USA und Großbritannien, keine so große Tradition populärwissenschaftlicher Literatur und Ver- 88 Orland, Reisen zum Mittelpunkt der Erde, 1996, S. 52. 89 Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994, S. 240. 90 Orland, Reisen zum Mittelpunkt der Erde, 1996, S. 52. 91 Ebd., S. 52. 92 Ebd., S. 52. 93 Daum, Naturwissenschaft und Öffentlichkeit in der deutschen Gesellschaft, 1998, S. 58. 94 Ebd., S. 58. 95 Ebd., S. 58 f. 1.3 Methoden und Grundlagen 15 mittlung wissenschaftlicher Erkenntnisse gäbe. Die deutsche Wissenschaftsgeschichtsschreibung habe sich, so Andreas Daum, auf die „institutionell verankerte, […] staatlich geförderte und von einem Forschungsimperativ geleitete [Natur]wissenschaft“ konzentriert.96 Externalistische Wissenschaftsgeschichte Damit überhaupt eine angemessene und moderne Historiografie der Popularisierung naturwissenschaftlichen Wissens, ihrer unterschiedlichen Facetten und Methoden möglich und in Angriff genommen werden konnte, bedurfte es zuvor eines grundlegenden Paradigmenwechsels in der Geschichte sowie der Wissenschaftsgeschichte. Ohne die Entwicklung der traditionellen, ereignisorientierten und an den Taten „gro- ßer Männer“ orientierten Historiografie hin zu einer Geschichtsschreibung, die auch den sozialen und kulturellen Kontext berücksichtigt sowie von einer rein internalistischen Wissenschaftsgeschichte zu einer externalistischen, wäre eine erfolgreiche Erforschung der Popularisierung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse kaum möglich geworden. Deren Ursprünge reichen bis ins frühe 19. Jahrhundert zurück. Bereits damals wurde versucht, einen Zusammenhang zwischen wissenschaftlichen und politischen Revolutionen herzustellen oder die Veränderungen in den Wissenschaften aus der „allgemeinen Kulturentwicklung“ zu erklären.97 Aber erst ein Jahrhundert später machte sich schließlich der lange Zeit umstrittene Historiker Karl Lamprecht (1856-1915) daran, die Geschichtsschreibung in vergleichbarer Hinsicht zu modernisieren.98 Er setzte der traditionellen Geschichtsschreibung im oben genannten Sinne eine moderne Geschichtswissenschaft entgegen, die sich auch für andere wissenschaftliche Disziplinen, vor allem für die Sozial- aber auch die Naturwissenschaften öffnen sollte.99 Zur damaligen Zeit traf er damit bei der eher konservativen und den Traditionen verhafteten Historikerzunft auf wenig Verständnis.100 Die von Lamprecht angeregte Öffnung in erster Linie gegenüber den Sozialwissenschaften blieb daher bis nach dem Zweiten Weltkrieg eine Randerscheinung. Erst in den Siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurden dessen Ansätze und Leistungen wiederentdeckt 96 Daum, Naturwissenschaft und Öffentlichkeit in der deutschen Gesellschaft, 1998, S. 59. Auch andere historische Disziplinen, die sich mit sozial- und kulturgeschichtlichen Themen befassen, haben lange Zeit der Geschichte der Wissenschaftspopularisierung nicht die ihr gebührende Beachtung geschenkt. Vgl. Brecht/Orland, Populäres Wissen, 1998. 97 Vgl. Engelhardt, Sozialgeschichte der Wissenschaften, 1987, S. 129. MacLeod, Changing Perspectives in the Social History of Science, 1977, S. 154. Vgl. a. Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978, S. 107. 98 Zu Karl Lamprecht vgl. Flöter/Diesener (Hrsg.), Karl Lamprecht (1856-1915). Durchbruch in der Geschichtswissenschaft, 2015. 99 Brocke, Karl Lamprecht (1856-1915). Leben und Werk im Kontext der Wissenschaftsentwicklung, in: Flöter/Diesener (Hrsg.), Karl Lamprecht (1856-1915). Durchbruch in der Geschichtswissenschaft, 2015, S. 30 f. 100 Ebd. S. 35. 1 Einleitung 16 und entsprechend gewürdigt.101 Auch in der Wissenschaftsgeschichte vollzog sich Mitte der siebziger Jahre – zunächst im englischen Sprachraum und später auch in Deutschland – ein Paradigmenwechsel.102 Ähnlich wie in den anderen historischen Disziplinen wurden hier ebenfalls sozialgeschichtliche Ansätze und Herangehensweisen integriert. In dieser neuen Sozialgeschichte der Wissenschaften oder auch „externalistischen Wissenschaftsgeschichte“ wird jedoch nicht nur die soziale Dimension und Funktion der Wissenschaft untersucht, sondern auch von einem „umfassenderen Verständnis des Begriffes ‚Wissenschaft‘“ ausgegangen.103 Im Gegensatz zur Herangehensweise traditioneller Wissenschaftshistoriker befasst sich die moderne Wissenschaftshistoriographie daher nicht nur mit der, oftmals aus dem gesellschaftlichen und allgemeinhistorischen Kontext herausgelösten, Entwicklung wissenschaftlicher Theorien, Institutionen oder Forscherbiografien sondern auch mit dem Verhältnis von Wissenschaft, Gesellschaft und Öffentlichkeit. Zu den Forschungsbereichen einschlägiger Wissenschaftshistoriker gehören daher Fragen zum Einfluss politischer und ökonomischer Faktoren auf die Entwicklung der Wissenschaft oder die Einwirkung weiterer sozialer Determinanten.104 Auch die Rolle von Nichtwissenschaftlern in der Forschung, wie Techniker, Labordiener, Zeichner und andere, der sogenannten „Amanuenses“ oder „unsichtbaren Hände“, welche Wissenschaftler bei ihrer Arbeit unterstützen, wird hierbei untersucht.105 Und nicht zuletzt stehen auch außerhalb des etablierten Wissenschaftsbetriebes wirkende Personen und Personenkreise mit ihren Ideen und Konzepten im Fokus, wie Amateurwissenschaftler oder die professionellen und „okkasionellen“ Popularisatoren.106 In diesen Fällen wird unter anderem erforscht, inwieweit deren meist autodidaktisch und mittels Praxiserfahrung gewonnenen Erkenntnisse in den wissenschaftlichen Erkenntnisprozess einfließen, auf ihn zurück wirken oder ob sie sogar die Entwicklung neuer wissenschaftlicher Theorien befördern können.107 101 Chickering, Der Lamprecht-Streit (Fortsetzung), in: Flöter/Diesener (Hrsg.), Karl Lamprecht (1856-1915). Durchbruch in der Geschichtswissenschaft, 2015, S. 335-347. 102 Vgl. Engelhardt, Sozialgeschichte der Wissenschaften, 1987, S. 129. MacLeod, Changing Perspectives in the Social History of Science, 1977, S. 154. Vgl. a. Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978, S. 107. 103 Bayertz, Siege der Freiheit, 1987, S. 169. 104 Hierzu gehören auch die Bedeutung des demografischen Wandels sowie der Einfluss politischer Parteien und sozialer Bewegungen, wie zum Beispiel der aufkommenden Friedens- und Umweltschutzbewegung in den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts auf die Wissenschaft. Vgl. dazu MacLeod, Changing Perspectives in the Social History of Science, 1977, S. 172 f. 105 Vgl. dazu Shapin, The Invisible Technician, 1989, S. 554-563. Deutsche Übersetzung: Shapin, Unsichtbare Labortechniker, in: Hentschel (Hrsg.), Unsichtbare Hände, 2008, S. 26-43. Vgl. auch Hentschel (Hrsg.), Unsichtbare Hände. Zur Rolle von Laborassistenten, Mechanikern, Zeichnern u.a. Amanuenses in der physikalischen Forschungs- und Entwicklungsarbeit, 2008 sowie Hentschel, Unsichtbare Hände in der Wissenschaft, 2009, S. 37-40. 106 Vgl. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 377ff. sowie S. 407ff. 107 Vgl. Kap. 1.3.2, S. 19 f. 1.3 Methoden und Grundlagen 17 Traditionelle und moderne Sicht der Wissenschaftspopularisierung Im Zuge dieses „Paradigmenwechsels“ in der Wissenschaftsgeschichte fand auch bezüglich des Popularisierungsbegriffs ein Wandel statt.108 Bei der traditionellen Sicht der Wissenschaftspopularisierung wurde das rezipierende Publikum immer als eine große, diffuse, indifferente und unorganisierte Masse betrachtet, die von der Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse ausgeschlossen sei und der die Fähigkeit zu beurteilen, ob die popularisierten Inhalte verfälscht oder zu sehr vereinfacht wurden, vollkommen abgehe.109 Im Gegensatz dazu galten die Produzenten wissenschaftlicher Erkenntnisse als eine hoch organisierte, autonome Gemeinschaft, welche allein die Fähigkeit und Ausbildung besitze, „wahre“ Wissenschaft mehr oder weniger in Abgeschiedenheit vom Rest der Gesellschaft, den Nichtwissenschaftlern, zu betreiben. Zudem seien nur sie in der Lage, ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse unverändert und unverfälscht der Allgemeinheit zu vermitteln sowie zu beurteilen, ob diese von „Au- ßenseitern“, wie zum Beispiel Journalisten, inhaltlich korrekt dargestellt wurden.110 Allein die Produzenten des Wissens könnten gewährleisten, dass sich die vermittelten Inhalte während des Transformationsprozesses nicht verändern oder gar verfälscht werden. Eine Rückwirkung von Popularisierungsbemühungen nicht fachwissenschaftlicher Kreise auf den Prozess des Erkenntnisgewinns ist in der traditionellen Sicht der Wissenschaftspopularisierung daher ausgeschlossen.111 Als bedeutendstes Medium zur Popularisierung der wissenschaftlichen Erkenntnisse werden die Literatur und sonstige publizistische Erzeugnisse herangezogen. Weitere Vermittlungsgenres und Medien, wie die im Falle der Naturkunde so bedeutsamen „non-print-media“, Naturkundemuseen sowie zoologische Gärten und die visuellen Konzepte zur Präsentation von Natur, die ihnen zugrunde liegen, bleiben in der traditionellen Sicht der Wissenschaftspopularisierung weitgehend unberücksichtigt. Bei der modernen Sicht der Popularisierung wissenschaftlicher Erkenntnisse hingegen werden die Wissenschaft und die rezipierende Öffentlichkeit differenzierter betrachtet. So gilt hier die Öffentlichkeit nicht mehr als eine diffuse, träge Masse, die im Laufe der Geschichte keinerlei Änderungen unterworfen sei, sondern als heterogen zusammengesetztes Publikum, dessen Konsistenz, Rezeptionsfähigkeit und Interessen sich unterscheiden und im Laufe der Zeit verändern können.112 Auch die „scientific community“ wird als eine aus unterschiedlich organisierten Einheiten zusammengesetzte Gemeinschaft gesehen, die nicht nur untereinander im regen Austausch stehen, sondern auch mit nichtwissenschaftlichen Organisationen und gesellschaftlichen Gruppen sowie der Öffentlichkeit. Auch das Verhältnis zwischen „genuinem“ und po- 108 Zur weiteren Definition dieses und anderer für die vorliegende Arbeit wichtiger Begriffe vgl. Kap. 1.3.2, S. 19ff. 109 Shinn/Whitley, Expository Science, 1985, S. 4. Hilgartner, The dominant view of Popularization, 1990, S. 519 f. 110 Hilgartner, The Dominant View of Popularization, 1990, S. 520. 111 Shinn/Whitley, Expository Science, 1985, S. 8. 112 In Bezug auf die Naturgeschichte vgl. zum Beispiel Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978, S. 160. 1 Einleitung 18 pularisiertem Wissen wird neu definiert.113 So kommt es bei der Beurteilung, ob Wissen „genuin“ oder popularisiert ist, nun auch auf den Betrachter an.114 Ein Aufsatz, der für einen Fachwissenschaftler bereits als „populär“ gilt, kann für fachfremde Wissenschaftler bereits schwer verständlich und für Laien sogar unverständlich sein. Die popularisierten Inhalte gelten bei der modernen Sicht daher nicht als unveränderbar, sondern sie unterliegen zwangsweise, da sie von einer Ebene des Diskurses in eine andere transformiert werden, gewissen Veränderungen.115 Geringeren Änderungen sind Themen der wissenschaftlichen Disziplinen unterworfen, deren Konzepte und Inhalte sich auch in einem fachfremden Kreisen verständlichen „Code“ darstellen lassen. Zu diesen wissenschaftlichen Disziplinen gehören beispielsweise die historischen Wissenschaften oder die beschreibende Naturkunde. Dieses bessere Verständnis für nichtwissenschaftliche, amateurwissenschaftliche oder fachfremde Kreise ermöglicht die Teilhabe von Amateurwissenschaftlern oder „artisan scientists“ an der Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse. Sogar die selbstständige Produktion von Wissen durch „artisan scientists“ oder Laien, welches sich vom gegenwärtigen Stand der Wissenschaft unterscheidet oder diesem sogar fundamental widerspricht, wird so möglich.116 Zu den weiteren Facetten des modernen Begriffs der Wissenschaftspopularisierung gehören die Möglichkeit der Rückwirkung popularisierender Darstellungen auf die Wissenschaft selbst sowie die ausdrückliche Einbeziehung nichtliterarischer Vermittlungsgenres. So finden auch die „non-print-media“117 genannten Genres der Popularisierung wie Naturkundemuseen, zoologische Gärten und ihre visuellen Konzepte Berücksichtigung. Diese mehrdimensionale Sicht der Popularisierung und ihrer Medien geht somit weit über die eindimensionale, traditionelle Sicht der vorwiegend auf Ideen und Texte fixierten traditionellen Historiographie der Wissenschaften, was dieser den Vorwurf der „papyrocentricity“ einbrachte, hinaus.118 Dieser Dissertation liegt daher die moderne Sichtweise zugrunde. Begriffsdefinitionen Auf den folgenden Seiten werden die wichtigsten Schlüsselbegriffe der Arbeit knapp erläutert. Detailliertere bedeutungs- und begriffsgeschichtliche Definitionen können gegebenenfalls den zitierten Werken beziehungsweise in einigen Fällen auch den ge- 1.3.2 113 Hilgartner, The Dominant View of Popularization, 1990, S. 524 f. 114 Ebd., S. 524 f. 115 Shinn/Whitley, Expository Science, 1985, S. 7. 116 Vgl. Köstering, Transformatoren des Wissens, 1999. Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994, S. 249, Secord, Science in the Pub, 1994. Kohlstedt, The Nineteenth-Century Amateur Tradition, 1976 u. Star/Griesemer, Institutional Ecology, `Translations´ and Boundary Objects, 1989. 117 Shapin, Science and the Public, 1990, S. 1001. 118 Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994, S. 255. 1.3 Methoden und Grundlagen 19 nannten Werken zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert entnommen werden.119 Popularisierung und Wissenschaftspopularisierung Der Begriff „Popularisierung“ existiert erst seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, während nach den bisherigen Untersuchungen das Verb „popularisieren“ bereits um die Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert in einem literarischen Werk auftaucht.120 Beiden Wortbildungen liegt der Terminus der „Popularität“ oder „popularitas“ aus der römischen Antike zugrunde.121 Dessen ausschließlich mit Politik assoziierte Bedeutung – kurz, das Gewinnen der Gunst und Zustimmung des Volkes – wandelte sich bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts zur bloßen „Gemeinverständlichkeit“ oder „Gemeinfasslichkeit“.122 Auch das Verb „popularisieren“ erlangte seine eigentliche Bedeutung, als etwas „gemeinverständlich“ oder „gemeinfasslich“ darzustellen, erst in dieser Zeit.123 Sowohl das Substantiv „Popularisierung“ als auch das Verb „popularisieren“ wurden in erster Linie im Zusammenhang mit den Naturwissenschaften verwendet.124 Vor allem in Deutschland weckte der Begriff der Popularisierung und der „Populärwissenschaft“ eher negative Assoziationen. So wurde der „Populärwissenschaft“ ausdrücklich der Begriff der „Fachwissenschaft“ entgegengestellt und auf die Unterschiede zwischen der „Wissenschaftlichkeit“ der Fachwissenschaft und der „Unwissenschaftlichkeit“ der „Populärwissenschaft“ hingewiesen.125 Beide galten als nahezu unvereinbar.126 Dieser im 19. Jahrhundert aufgekommene „Dualismus“ prägte die Sicht auf die Wissenschaftspopularisierung bis in die heutige Zeit.127 Nicht selten wurde und wird Wissenschaftspopularisierung mit bloßer Vereinfachung und damit einhergehender inhaltlicher Verfälschung gleichgesetzt. Der Wissenschaftspopularisierung wird hierbei der Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit gemacht sowie das „Herabziehen“ in das „Gemeine“ und die „Verpöbelung“ der Wissenschaft angelastet.128 Sie gilt als „Einbahnstraße“, von der sich im Besitz der allgemeingültigen Wahrheit wähnenden „scientific community“ zur zwar lernwilligen und wissbegierigen, aber eben auch wissenschaftlich ungebildeten, Laienöffentlichkeit.129 Wissenschaft und Öffentlichkeit werden als zwei strikt voneinander getrennte Bereiche betrachtet. 119 Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 25ff. Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999, S. 38ff. 120 Zur genauen Begriffsgeschichte der Popularisierung vgl. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 33-41. 121 Ebd., S. 33. 122 Ebd., S. 34. 123 Ebd., S. 37. 124 Ebd., S. 37 f. 125 Ebd., S. 38. 126 Ebd., S. 39. 127 Ebd., S. 39. 128 Kretschmann, Wissenschaftspopularisierung – ein altes, neues Forschungsfeld, 2003, S. 8 f. Schwarz, Bilden, überzeugen, unterhalten: Wissenschaftspopularisierung und Wissenskultur im 19. Jahrhundert, 2003, S. 222 f. 129 Brecht/Orland, Populäres Wissen, 1998, S. 4. 1 Einleitung 20 Eine Einwirkung der Öffentlichkeit auf die Wissenschaft wird negiert, eine Rückwirkung der Populärwissenschaft auf die Fachwissenschaft gar gänzlich ausgeschlossen. Der vorliegenden Untersuchung liegt selbstverständlich der erweiterte, weiter oben bereits ausführlicher dargelegte, Popularisierungsbegriff der modernen Wissenschaftsgeschichtsschreibung zugrunde.130 Dieser wird wie folgt definiert: Der Prozess der Popularisierung ist keine bloße „Einbahnstraße“, sondern es wird ausdrücklich davon ausgegangen, dass populärwissenschaftliche Inhalte die Entwicklung der Fachwissenschaft beeinflussen und auf sie zurückwirken können. Dadurch verwischen zunehmend die bisher klar gezogenen Grenzen zwischen dem akademischen Wissenschaftsbetrieb im „Elfenbeinturm“ und der diffusen Masse halb- oder ungebildeter Kreise der Bevölkerung sowie der Amateur- und Laienwissenschaftlern.131 Hierdurch entsteht eine teils wissenschaftliche, teils populärwissenschaftliche Grauzone, in der sich die Popularisatoren bewegen.132 Damit unterscheidet sich die moderne Definition des Begriffs der Popularisierung beziehungsweise Wissenschaftspopularisierung grundsätzlich von dem bisherigen überkommenen „Diffusions-Modell“ mit seiner meist negativen Konnotation des Begriffes der Popularisierung. Davon abgesehen werden bei der modernen Definition neben der populärwissenschaftlichen Publizistik, dem literarischen Markt oder dem Vortragwesen auch die sogenannten „nonprint-media“, wie Naturkundemuseen, Ausstellungen, Modelle, Präparate oder Tiernachbildungen berücksichtigt.133 Naturkunde Der Begriff der „Naturkunde“ wurde gegen Ende des 19. Jahrhunderts in Grimms Deutschem Wörterbuch als „die Wissenschaft von den Dingen, die in der Natur sind“ definiert.134 Ungefähr zeitgleich hielt die „Naturkunde“ auch Einzug in das Preußische Schul- und Bildungswesen.135 Mit diesem Neologismus – ursprünglich eine Bezeichnung für das entsprechende Schulfach – wollte man sich einerseits von der umstrittenen Evolutionstheorie Darwins abgrenzen und andererseits einen spezifisch deutschen Begriff schaffen.136 Auch bei der Benennung des Neubaus des Berliner Zoologischen Museums der Friedrich-Wilhelm-Universität von 1889 wollte man mit dem Begriff „Naturkunde“ ein Zeichen setzen. So forderte der preußische Kulturminister diese „explizit deutsche“ Bezeichnung zu etablieren und zwar auch um das Museum als Volksbildungsanstalt kenntlich zu machen“, wie Susanne Köstering be- 130 Zum Diffusions- und Zwei-Phasen-Modell der Popularisierung vgl. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 25ff. 131 Ebd. u. Kretschmann, Wissenschaftspopularisierung – ein altes, neues Forschungsfeld, 2003, S. 11 f. 132 Vgl. Kap. 1.3.1, S. 14ff. 133 Ebd. 134 Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bde. in 32 Teilbänden. 1854-1961, Bd. 13, Sp. 452-454. URL: http://www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemma=naturkunde (Abgerufen am 17.04.2013). 135 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 43. 136 Ebd., S. 43. 1.3 Methoden und Grundlagen 21 merkt.137 Der Begriff „Naturkunde“ wird im Kontext dieser Arbeit dahingehend definiert, dass es sich dabei um – wie Andreas Daum es formulierte – die an der „lebensweltlichen Erfahrung, anschaulichen und der Laienpraxis aufgeschlossene“ Themen der alten beschreibenden Naturgeschichte handelt.138 Diese Inhalte der alten Naturgeschichte beschränken sich – im Rahmen dieser Arbeit – auf die heutigen Teildisziplinen Zoologie und Paläontologie, da sich Philipp Leopold Martins Bestrebungen zur Popularisierung fast ausschließlich auf die erwähnten Disziplinen in ihrer Ausprägungen als beschreibende und praxisorientierte Wissenschaften beschränkte. Naturgeschichte Die – alte –„Naturgeschichte“ wird in Grimms Wörterbuch von 1889 als „Beschreibung der Natur oder Naturreiche, der Naturkörper nach äußeren Merkmalen“ definiert.139 Sie hat ihren Ursprung in der griechischen und römischen Antike und basierte auf den damals entstandenen Werken wie der „Naturgeschichte“ beziehungsweise der „Naturalis historia“ von Aristoteles (384-322 v. Chr.) und Plinius dem Älteren (23-79).140 In der alten Naturgeschichte wurden die drei Naturreiche“ „Animalia“, „Vegetabilia“ und „Mineralia“ und ihre einzelnen Objekte ausschließlich nach dem „äußeren Erscheinungsbild […] im Rahmen eines ganzheitlichen integrativen Weltbildes“ dargestellt und klassifiziert.141 Bis in die Neuzeit hinein wurden die Erkenntnisse der alten Naturgeschichte über die Natur, die Tier- und Pflanzenarten nicht auf Grund empirischer Naturbeobachtungen gewonnen, sondern diese stellten im Grunde nur eine Zusammenstellung und Neubearbeitung dessen dar, was „Autoritäten“ wie Aristoteles und Plinius der Ältere in den Jahrhunderten zuvor aufgeschrieben hatten.142 Erst im Laufe des 17. und 18. Jahrhunderts wurde diese Vorgehensweise in Frage gestellt. Die Naturgeschichte begann sich langsam von einer „Buchwissenschaft“ in eine auf empirische Beobachtung und Systematik basierende Wissenschaft zu wandeln. Daran hatte nicht nur die drastisch zunehmende Entdeckung neuer Arten auf Grund von Forschungsreisen großen Anteil, sondern auch die Aufklärung und die daraus folgende Emanzipierung der Naturwissenschaften und der Naturgeschichte von der Philosophie und Theologie.143Als erste „Früchte“ dieses Wandels sind die bahnbrechenden Werke von Georges-Louis Buffon (1707-1788) 137 Ebd., S. 43. 138 Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 6. 139 Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bde. in 32 Teilbänden, 1854-1961, Bd. 13, Sp. 450-451. URL: http://www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemma=naturgeschichte (Abgerufen am 17.04.2013). Zuerst führt das Grimmsche Wörterbuch eine – damals – aktuelle Definition der Naturgeschichte an. Demnach wird die „Naturgeschichte“ als die „Geschichte der Natur, des Weltund Erdganzen oder einzelner Theile desselben nach den Veränderungen in Raum und Zeit“ bezeichnet. Diese Definition besitzt bereits eine geografische und zeitliche Komponente, die der „alten“ Naturgeschichte ursprünglich nicht zu eigen war. Vgl. Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978. 140 Aristoteles, Naturgeschichte der Thiere, 1866. Plinius der Ältere, Naturalis historia, 2005. 141 Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 235. 142 Wuketis, Eine kurze Kulturgeschichte der Biologie, 1998, S. 31. 143 Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 235. 1 Einleitung 22 und Carl von Linné (1707-1778) sowie das Entstehen der ersten Lehrstühle für Naturgeschichte während des 18. Jahrhunderts zu betrachten. Buffons – zwischen 1749 und 1789 publizierte – „Allgemeine und spezielle Naturgeschichte“ löste die überkommenen Autoren der Antike und ihre mehr oder weniger gelungenen „Plagiate“ während der nachfolgenden Jahrhunderte ab.144 Buffon stützte sich vorwiegend auf eigene, empirische Untersuchungen im Jardin du Roi, dem späteren Jardin des Plantes sowie dem königlichen Naturalienkabinett, dem späteren Muséum d’histoire naturelle.145 Neben Buffon prägte den „Paradigmenwechsel“ der Naturgeschichte im 18. Jahrhundert vor allem Linné mit seiner neuen Systematik und der binären Nomenklatur.146 Sein Anliegen war es, den unterschiedlichen Systemen einzelner Naturforscher, in welchen die Familien und Arten nach dem Gutdünken und dem Impetus des Sammlers geordnet wurden, ein Ende zu bereiten. Er entwarf ein revolutionäres Organisationssystem für die Naturgeschichte, in welchem nicht nur die bisherigen Arten, Gattungen, Familien und Ordnungen ihren Platz finden sollten, sondern auch neu entdeckte Arten besser integriert werden konnten. Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts begann sich das Verständnis, was unter „Naturgeschichte“ zu verstehen war, noch einmal grundlegend zu verändern.147 So hat die Naturgeschichte im Zuge des wissenschaftlichen Fortschritts und der zunehmenden Spezialisierung ihre integrierende und vereinigende Rolle eingebüßt und es haben sich, neben den bereits bestehenden naturhistorischen Disziplinen wie Zoologie, Botanik und Geologie, weitere empirische Disziplinen und Teildisziplinen herausgebildet. Besonders die Evolutionstheorie Charles Darwins (1809-1882) markierte einen Wendepunkt im Selbstverständnis der Naturgeschichte. Der Entwicklungsgedanke und die „Verzeitlichung“ der Natur löste die statische, auf Beschreibung und Festlegung des Schöpfungsplanes ausgerichtete Sicht in der alten Naturgeschichte ab. In Folge der aufkommenden Evolutionstheorie entstanden weitere naturhistorische Disziplinen, wie zum Beispiel die Paläontologie, die Biogeographie und Ökologie, welche auch den wissenschaftlichen Konzeptionen sowie der Gestaltung der Schausammlungen naturhistorischer Museen neue Impulse verliehen.148 Von der Naturgeschichte im überkommenen Sinne kann also ungefähr ab der Mitte des 19. Jahrhunderts nicht mehr gesprochen werden. Der Begriff „Naturgeschichte“ bezeichnete von nun an nicht mehr die alles integrierende Disziplin, sondern er stellte vielmehr einen Überbegriff für die Einzeldisziplinen, wie Zoologie, Botanik, Geologie sowie ihre sich noch weiter ausdifferenzierenden Teil- und Unterdisziplinen dar. 144 Wuketis, Eine kurze Kulturgeschichte der Biologie, 1998, S. 30ff. 145 Ebd., S. 30. 146 Vgl. Kap. 3.4.2, S. 257ff. 147 Vgl. dazu zum Beispiel Jahn, Geschichte der Biologie, 1998. Wuketis, Eine kurze Kulturgeschichte der Biologie, 1998 u. Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978. 148 Vgl. Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 366ff. 1.3 Methoden und Grundlagen 23 Zoologischer Garten sowie Akklimatisationsgarten Der moderne Begriff des „zoologischen Gartens“ für eine Lebendhaltung exotischer Tiere zu wissenschaftlichen und volksbildenden Zwecken hat erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts größere Verbreitung gefunden.149 Er tauchte erstmals 1828 im Zusammenhang mit der Gründung des „Zoological Garden“ im Londoner Regents Park in Großbritannien auf.150 Die Idee eines – „Zoo“ – genannten „zoologischen Gartens“ ist freilich einige Jahrzehnte älter. Gemeinhin wird in der Literatur der im Zuge der Französischen Revolution entstandene Jardin des Plantes als erster „richtiger“ zoologischer Garten bezeichnet.151 Folgende Ziele sind, laut Rieke-Müller, für einen „zoologischen Garten“ des 19. Jahrhunderts – in etwas abgewandelter Form auch bis heute – bezeichnend: „Naturnahe Haltung vorwiegend exotischer Tiere unter Beachtung ihrer Lebensbedürfnisse, wissenschaftliche Leitung und öffentliche Zugänglichkeit zur naturkundlichen und sittlich-moralischen Belehrung […].“152 Selbstverständlich gehörte zu den Hauptaufgaben eines zoologischen Gartens auch die wissenschaftliche Forschung – eine Aufgabe, die ihn von der fürstlichen Menagerie unterschied. Zudem war ihm eine „Landschaftsinszenierung“ als weitläufiger Park mit Bäumen und Pflanzen zu eigen, sowie ab der Mitte des 19. Jahrhunderts auch eine architektonische Ausgestaltung zum Teil mit Gehegen und Gebäuden im Stil des Exotismus.153 Der Akklimatisationsgarten ist hingegen eine Sonderform des zoologischen Gartens. Der erste Akklimatisationsgarten wurde 1860 im Bois de Boulogne eingerichtet und seine Aufgaben waren es, fremde Haus- und Nutztierrassen sowie Pflanzen zu akklimatisieren und zu züchten.154 Des Weiteren diente er als „Schaufenster“ der Akklimatisierung und ihrer Produkte sowie der Popularisierung des Kolonialgedankens.155 Der Akklimatisationsgarten beherbergte daher weniger Tiere mit großem Schauwert und es gehörte auch nicht zu seiner primären Aufgabe, der naturkundlichen Volksbildung zu dienen. Die Tierhäuser waren meist nach praktischen Gesichtspunkten gestaltet und die Gehege waren weitläufiger, um eine möglichst naturnahe Haltung zu gewährleisten. Mit der Zeit veränderten sich Aufgaben der Akklimatisationsgärten, nachdem die erwarteten Erfolge bei der Akklimatisation exotischer Nutz- 149 Baratay/Hardouin-Fugier, Zoo, 2000, S. 92. Der Begriff „Zoo“ und „zoologischer Garten“ ist nicht geschützt und es gibt keine gesetzliche Regelung für seinen Gebrauch. Vgl. dazu auch Kourist, Typologische Symbolik in der Wildtierhaltung, 1980, S. 50ff. und Brunner, Tiere, Neger, Sensationen, 2003. Zu Menagerien und Wandermenagerien vgl. Rieke-Müller/Dittrich, Unterwegs mit wilden Tieren, 1999. 150 Baratay/Hardouin-Fugier, Zoo, 2000, S. 92. 151 Vgl. zum Beispiel Rieke-Müller, Die Gründung zoologischer Gärten, 2001. Baratay/Hardouin-Fugier, Zoo, 2000. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998. 152 Rieke-Müller, Die Gründung zoologischer Gärten, 2001, S. 83. 153 Baratay/Hardouin-Fugier, Zoo, 2000, S. 92. 154 Baratay/Hardouin-Fugier, Zoo, 2000, S. 142 f. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 115ff. 155 Ebd. 1 Einleitung 24 tierarten ausblieben. Infolgedessen bekamen Bildungs- und Unterhaltungsfunktion größeres Gewicht.156 Diorama, Semi-Habitat- sowie Habitat-Diorama Der ursprüngliche Begriff des „Dioramas“ wurde zu Beginn des 19. Jahrhunderts von Louis Daguerre (1787/89-1851) geprägt.157 Er stammt aus dem Griechischen, ist aus „dia“ (durch) und „horama“ (sehen) zusammengesetzt und bedeutet „durchscheinen“ oder „Durchsicht“ – im übertragenen Sinn also „Durchscheinbild.“158 Das historische Diorama war vergleichbar mit einem Theater oder heutigem Filmtheater, also einem abgeschlossenen, verdunkelten Raum, in dem die Betrachter auf eine transparente Leinwand schauten, die nach einem bestimmten Verfahren deckend oder durchscheinend bemalt war.159 Durch Oberlicht oder Beleuchtung von hinten wurden die für das Diorama typischen, spektakulären dreidimensionalen Effekte – ähnlich eines Guckkastens – erzeugt.160 Daguerres Diorama hatte mit den späteren – in den Museen gebräuchlichen – Dioramen aber nur wenig gemein.161 Diese werden von Irene Cypher in ihrer 1942 erschienenen Dissertation in historische Dioramen sowie „Habitat-Groups“ unterschieden.162 Cypher versteht unter einem „Diorama“ ausschließlich eine dreidimensionale Schlachtenszene oder andere historische Szene en miniature.163 Die „Habitat Group“ sei laut Cypher’s Definition hingegen eine life-size, life-scale, three dimensional group erected as a fixed part of the exhibits in a museum, for the purpose of displaying materials and specimens against a painted background which depicts, or is a composite approximating an actual locality, and with accessories so arranged as to form an integral part of the group and usually artificially lighted.164 Noch präziser ist der von Karen Wonders verwendete Begriff des „Habitat Dioramas“ und des „Semi-Habitat-Dioramas“, der vor allem auf die Unterschiede zwischen den Tiergruppen des 19. Jahrhunderts und moderneren Präsentationsformen hinweist.165 Wonders bezieht sich hierbei auf die Definitionen von Albert Eide Parr, dem ehemaligen Direktor des American Museum of Natural History.166 Parr bezeichnete Tiergruppen, wie sie während des 19. Jahrhunderts von Martin und anderen initiiert wurden, als „semi-habitat-groups“ (oder „Semi-Habitat-Dioramen“), in 156 Baratay/Hardouin-Fugier, Zoo, 2000, S. 142 f. 157 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 12. Buddemeier, Panorama, Diorama, Photographie, 1970, S. 25. 158 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 12. 159 Buddemeier, Panorama, Diorama, Photographie, 1970, S. 25. 160 Ebd., S. 27. 161 Der Begriff des „Dioramas“ geriet ab der Mitte des 19. Jahrhunderts in Vergessenheit, beziehungsweise fand er in der Literatur kaum mehr Erwähnung. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 13. 162 Cypher, The Development of the Diorama in the Museums of the United States, 1942. 163 Ebd., S. 4 u. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 14. 164 Cypher, The Development of the Diorama in the Museums of the United States, 1942, S. 19. Zit. n. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 15. 165 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 18 f. 166 Ebd., S. 18 f. u. Parr, The Habitat Group. 1959, S. 107ff. 1.3 Methoden und Grundlagen 25 welchen die Darstellung der Tiere in ihrer natürlichen Umgebung im Vordergrund stand.167 Zu den Semi-Habitat-Dioramen zählen auch die „Familiengruppen“, die dramatischen Tiergruppen sowie „tiergeographische Gruppen“, „Faunengruppen“ oder auch „Zonenbilder“.168 Mit der modernsten Form des naturhistorischen Dioramas, dem „Habitat Diorama“, bekommt – im Gegensatz zum Semi-Habitat-Diorama – der Hintergrund mehr Gewicht als der Vordergrund, wobei hier das Ziel ist, die geologischen, landschaftlichen Gegebenheiten sowie die Flora und Fauna eines begrenzten Lebensraumes in Gesamtheit darzustellen.169 Die Landschaftsdarstellung und Naturnachbildung dient in diesem Fall nicht mehr ausschließlich als Hintergrund zur Präsentation von Tiernachbildungen, sondern ist die eigentliche Aufgabe dieser Art des „Habitat Dioramas“. Die Präparate und Tiernachbildungen büßen dabei ihre herausgehobene Rolle ein und stellen nur noch einen Teil der gesamten Inszenierung dar.170 Nachbildungen fossiler und ausgestorbener Tierarten Bei fossilen oder ausgestorbenen Tierarten ist zum einen zwischen bildlichen oder plastischen Darstellungen und zum anderen zwischen Rekonstruktionen und Nachbildungen zu unterscheiden.171 So handelt es sich bei der Rekonstruktion eines urweltlichen Tieres um die Montage eines Skeletts aus den einzelnen zusammengehörigen – unter Umständen fossilen – Knochen, die auf Basis einer bestimmten Konstruktionsweise und den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen zusammengefügt werden. Die Skelettrekonstruktion wiederum bietet die Grundlage für die dreidimensionale, plastische und bisweilen auch lebensgroße Nachbildung eines Tieres, mit Muskulatur, Weichteilen, Haut und gegebenenfalls Federkleid sowie Fell.172 In der Literatur wird die Trennlinie zwischen diesen beiden Begriffen nicht immer eindeutig gezogen. Othenio Abel bezeichnet in seinem Grundlagenwerk über die „Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere“ plastische Nachbildungen prinzipiell als „Fossilrekonstruktionen“.173 Von einer „Fossilrekonstruktion“ spreche man, wenn sie von „fachwissenschaftlicher Seite“ stamme, den „Ausdruck des Umfanges der Kenntnisse, die ein Forscher von dem Aussehen des von ihm untersuchten fossilen Tieres“ besitze und einen „wesentlichen Bestandteil der wissenschaftlichen Erforschung desselben“ darstelle.174 Abel unterscheidet also nicht zwischen 167 Parr, The Habitat Group. 1959, S. 107ff. 168 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 18 f. Vgl. Parr, The Habitat Group. 1959, S. 107ff. 169 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 17 f. 170 Ebd. 171 Vgl. dazu Mitchell, The Last Dinosaur Book, 1998, S. 126. Im Englischen haben die Begriffe „reconstruction“ sowie „restauration“ eine unterschiedliche Bedeutung. Während es sich bei der „reconstruction“ um eine Wiederherstellung – also um eine Skelettrekonstruktion – handelt, ist „restoration“ mit Nachbildung gleichzusetzen. Der deutsche Begriff Rekonstruktion wird daher nicht verwendet, um Missverständnisse auszuschließen. 172 Mitchell, The Last Dinosaur Book, 1998, S. 126. 173 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. IIIf. u. S. V. 174 Ebd., S. IIIf. u. S. V. 1 Einleitung 26 Nachbildung und Rekonstruktion an sich, aber qualitativ zwischen „Skelettmontagen“, Fantasiegestalten, sowie Rekonstruktionen auf wissenschaftlicher Grundlage.175 Der vorliegenden Arbeit liegt die Begriffsdefinition von Mitchell zugrunde – bei der zwischen der Skelettrekonstruktion (reconstruction) und der Nachbildung (restoration) unterschieden wird.176 Wenn im Folgenden von der Nachbildung urzeitlicher oder ausgestorbener Tiere die Rede sein wird, dann ist immer „restoration“ gemeint. Der Begriff „Rekonstruktion“ bezieht sich auf das zusammengefügte und aufgestellte Skelett eines fossilen oder ausgestorbenen Tieres. Visuelle Konzepte Die Definition „visueller Konzepte“ im Rahmen dieser Arbeit lehnt sich an die von Susanne Köstering in ihrer Dissertation über das Naturkundemuseum im Deutschen Kaiserreich entwickelte Begriffsbestimmung an.177 Visuelle Konzepte sind demnach „visuelle Leitideen“ zur Präsentation naturkundlicher Themen und Inhalte in Schausammlungen von Naturkundemuseen, wie beispielsweise lebenswahre Tierpräparate und Tiergruppen. Köstering grenzt die visuellen Konzepte selbst von der eigentlichen Ausstellungs-, Schausammlungs- oder gar Museumskonzeption ab, welche sie im Vergleich dazu als fertig „ausgearbeitete inhaltliche Drehbücher“ versteht.178 Im Rahmen dieser Arbeit wird der Begriff der visuellen Konzepte auf weitere Leitideen zur Präsentation von Natur und Naturkunde im Naturkundemuseum oder entsprechenden Ausstellungen erweitert. Hierzu gehören die bildliche und plastische Darstellung ausgestorbener Tiere ebenso wie umfassendere Inszenierungen zur Erdgeschichte. Zudem sind vergleichbare Darstellungsformen im Rahmen eines zoologischen Gartens dazu zu zählen. „non-print-media“ Der in den modernen US-amerikanischen und britischen Untersuchungen zur Wissenschaftspopularisierung erwähnte Begriff der „non-print-media“ besitzt mit den oben genannten „visuellen Konzepten“ Kösterings eine Schnittmenge, ist mit ihm aber nicht gleichzusetzen.179 Shapin sowie Cooter und Pumfrey definieren „nonprint-media“ als „vehicles“ und „non-literary products“, welche naturwissenschaftliche und naturkundliche Inhalte von dem Begriffssystem der Wissenschaft in das der Öffentlichkeit transportieren.180 Laut Shapin gehören die Fotografie dazu, moderne Medien wie Hörfunk, Fernsehen und Film, ebenso Ausstellungen und Museen.181 Cooter und Pumfrey führen als „non-literary products” auf: „’Cabinets of curiosi- 175 Ebd., S. IIIf. u. S. 12ff. 176 Mitchell, The Last Dinosaur Book, 1998, S. 126. 177 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 8-9 u. S. 151ff. 178 Ebd., S. 8. 179 Vgl. Shapin, Science and the Public, 1990, S. 1000 f. 180 Vgl. Shapin, Science and the Public, 1990, S. 1000 f. u. Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994, S. 254 f. 181 Shapin, Science and the Public, 1990, S. 1001. 1.3 Methoden und Grundlagen 27 ties’, wax models of the body, ‘stuffed’182 dinosaurs, natural history museums, and world fairs“.183 Im Kontext dieser Arbeit werden als „non-print-media“ alle Vermittlungsgenres und Methoden naturwissenschaftlichen und naturkundlichen Wissens bezeichnet, welche die Inhalte nicht – jedenfalls nicht vorwiegend – in gedruckter und schriftlicher Form transportieren. Dazu gehören im Fall der beschreibenden Naturkunde beispielsweise Schausammlungen naturhistorischer Museen, zoologische Gärten sowie die ihnen zugrundeliegende didaktische Ausgestaltung. „artisan scientists“ Der Begriff des „artisan scientist“ oder „artisan naturalists“ wird in der englischsprachigen Wissenschaftsgeschichte, wie beispielsweise von der britischen Wissenschaftshistorikerin Anne Secord, ursprünglich als Bezeichnung naturkundlich tätiger Handwerker, Arbeiter und Landwirte im Großbritannien des späten 18. und 19. Jahrhunderts verwendet.184 Ab dem ausgehenden 18. Jahrhundert wurde in diesen Kreisen praktische, naturkundliche Tätigkeiten, wie beispielsweise das Botanisieren oder das Sammeln von Naturalien, zunehmend populär, unter anderem deshalb, weil diese kein umfassendes theoretisches Wissen oder gar ein akademisches Studium voraussetzten.185 Wie Anne Secord weiterhin feststellte, bildeten sie ein loses Netzwerk, das über schriftliche und mündliche Korrespondenz und Kommunikation aufrechterhalten wurde.186 Sie besaßen damit – im Spannungsfeld zwischen akademischer Wissenschaft und Öffentlichkeit – eine nicht unerhebliche Bedeutung. Einerseits befanden sie sich außerhalb des eigentlichen Wissenschaftsbetriebes, aber andererseits hatten sie an der Wissensproduktion gewissen Anteil und entwickelten zum Teil – unabhängig von der eigentlichen „scientific community“ – Theorien und Ideen, die dem herrschenden Paradigma widersprechen konnten.187 Im Kontext dieser Arbeit wird der Begriff des „artisan scientists“ auf das technische, kunsthandwerkliche und semiwissenschaftliche Personal im Bereich der Naturkunde und im Umfeld des naturhistorischen Museums sowie des zoologischen Gartens ausgeweitet – allerdings unter der Bedingung, dass diese Personenkreise über ihren eng begrenzten Tätigkeitsbereich hinaus wirkten. Als „artisan scientists“ sind daher auch alle angestellten und freien Präparatoren oder auch Naturaliensammler zu zählen, die sich darum verdient gemacht haben, akademisches Wissen, die „science expressed in words“, in visuelle Konzepte und populäre Darstellungen zu „übersetzen.“188 182 Anführungszeichen vom Autor. 183 Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994, S. 255. 184 Vgl. Secord, Corresponding Interests: Artisans and Gentleman in Nineteenth-Century Natural History, 1994 u. Secord, Science in the Pub, 1994. Vgl. a. Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994, S. 249. 185 Secord, Science in the Pub, 1994. 186 Secord, Corresponding Interests: Artisans and Gentleman in Nineteenth-Century Natural History, 1994, S. 386. 187 Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994, S. 249. 188 Kohlstedt, Essay Review: Museums, 1995, S. 163. 1 Einleitung 28 „Amanuenses“ oder „artisan scientists“? Von den „artisan scientists“, im ursprünglichen wie im erweiterten Sinne, sind die, ebenfalls in der modernen Wissenschaftsgeschichte behandelten, „Amanuenses“ zu unterscheiden – auch wenn es auf den ersten Blick gewisse Schnittmengen gibt.189 Bei den sogenannten „unsichtbaren Händen“, welche ebenfalls erst in den letzten Jahren in den Fokus der Forschung geraten sind, handelt es sich um das den Wissenschaftlern zuarbeitende und diese unterstützende Personal, wie Assistenten, Techniker, Mechaniker, Laboranten oder Zeichner.190 Diese arbeiten zwar ebenfalls vorwiegend praktisch und nehmen auf diese Weise am Erkenntnisprozess teil, sind im Gegensatz zu den „artisan scientists“ jedoch eng in den etablierten Wissenschaftsbetrieb eingebunden. Zudem taten sich „Amanuenses“ in der Regel weder als Wissenschaftspopularisatoren hervor, noch entwickeln sie eigenen Theorien und Ideen, welche dem herrschenden Paradigma widersprechen oder dieses ergänzen. Vergleichbar ist allenfalls der soziale Status innerhalb der Scientific community, der ähnlich gering war wie der der „artisan scientists“. Zudem blieb auch ihre Arbeit lange Zeit ohne jegliche Würdigung.191 Sekundärliteratur Abschließend erhalten Sie einen Überblick über die in dieser Arbeit verwendete Sekundärliteratur und damit auch den Forschungsstand des jeweiligen Fachgebiets (bis zum Abschluss der Dissertation vorliegende Veröffentlichungen). Hierbei finden vor allem die Werke ausführlicher Erwähnung, welche für das Thema der Arbeit von grundlegender Bedeutung sind und dadurch auch – mit Einschränkungen – den Charakter eines Handbuchs besitzen. Die restliche Sekundärliteratur und alle anderen zitierten sowie weiterführenden Werke sind in den Fußnoten und im Literaturverzeichnis aufgeführt.192 Geschichte der Naturgeschichte und der Biologie Ein wichtiges wissenschaftshistorisches Grundlagenwerk stellt die von Ilse Jahn herausgegebene „Geschichte der Biologie“ dar.193 Zwar bietet das Werk für das eigentli- 1.3.3 189 Vgl. Shapin, The Invisible Technician, in: American Scientist 77 (6), 1989, ence, S. 554-563. Hentschel, Unsichtbare Hände in der Wissenschaft, in: Physik Journal 8 (2009), Nr. 1, S. 37-40. Hentschel, Unsichtbare Hände. Zur Rolle von Laborassistenten, Mechanikern. Zeichnern u.a. Amanuenses in der physikalischen Forschungs- und Entwicklungsarbeit, Diepholz/Stuttgart/Berlin, 2008 sowie Hentschel, Wie kann Wissenschafts- und Technikgeschichte die vielen „unsichtbaren Hände“ der Forschungspraxis sichtbar machen, 2008, S. 11-25. 190 Ebd. 191 Ebd. 192 Werke einschlägiger Thematik, die nach Abschluss dieser Arbeit nicht mehr vollständig berücksichtigt werden konnten, sind – soweit dem Autor bekannt – in das Literaturverzeichnis mit aufgenommen worden. 193 Jahn, Geschichte der Biologie, 1998. 1.3 Methoden und Grundlagen 29 che Thema weniger unmittelbar verwertbare Inhalte – so wird die Geschichte der Popularisierung von Naturkunde nur ganz am Rande behandelt – dafür kann es bezüglich des wissenschafts- und biologiegeschichtlichen Kontexts befragt werden. Die sehr gute Bibliografie sowie die Kurzbiografien bedeutender Naturforscher und Biologen runden das umfangreiche Buch ab und bieten eine gute Grundlage für weitere Recherchen. Die weiteren wissenschaftshistorischen Publikationen, die im folgenden Erwähnung finden, sind die von James A. Secord herausgegebene Monographie „Cultures of Natural History“ sowie Wolf Lepenies „Ende der Naturgeschichte“.194 Beide Arbeiten haben die Geschichte der Naturgeschichte, beziehungsweise die Ausprägungen der alten, vorwiegend deskriptiven Naturgeschichte und ihren Wandel hin zu den modernen lebenswissenschaftlichen Disziplinen zum Inhalt. In der 1996 erschienenen Monographie „Cultures of Natural History“ werden von namhaften Autoren die verschiedenen Facetten und „Kulturen“ der „alten“ Naturgeschichte untersucht. Dabei kommt auch der Vermittlung und Präsentation naturgeschichtlicher Inhalte Bedeutung zu. Besonders hervorzuheben und für das Thema dieser Arbeit von Wichtigkeit sind die Aufsätze von Bernadette Bensaude-Vincent, Jean Marc Drouin und Lynn K. Nyhart.195 Nyhart, die als Wissenschaftshistorikerin an der University of Wisconsin lehrt, behandelt in ihrem Essay das Verhältnis der Naturgeschichte zur neu im Entstehen begriffenen experimentellen Zoologie und Biologie im 19. Jahrhundert. Dabei spricht sie neben den universitären Institutionen auch die Entwicklung der au- ßeruniversitären Forschungsstätten wie der naturhistorischen Museen und der Naturkundemuseen an, deren Rolle sie besonders hervorhebt.196 Jean Marc Drouin und Bernadette Bensaude-Vincent untersuchen in ihrem Artikel „Nature for the People“ den einmaligen Status der Naturgeschichte unter den übrigen Naturwissenschaften. Sie kommen dabei zu dem Schluss, dass die Naturgeschichte zwar nicht per se als populär galt, aber im Gegensatz zu den meisten der übrigen Wissenschaften, vielleicht mit Ausnahme der Astronomie, eine der Laienpraxis offenstehende Disziplin darstellt und deshalb hier keine strikte Linie zwischen den professionell tätigen Forschern und der Öffentlichkeit gezogen werden kann.197 Wolf Lepenies behandelt in seiner „Ende der Naturgeschichte“ die Entwicklung und „Verzeitlichung“ der alten „Buffonschen“ Naturgeschichte Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jahrhunderts zu einer „Linnéschen“ „Geschichte der Natur“. Dabei analysiert er unter anderem die Methoden der alten Naturgeschichte und spricht auch die Naturaliensammlungen an. Wolf Lepenies hat ebenfalls einen breiteren Ansatz, 194 Jardine/Secord/Spary, Cultures of Natural History, 1996. Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978. 195 Drouin/Bendsaude-Vincent, Nature for the People, 1996. Nyhart, Natural History and the “New Biology”, 1996. 196 Von Lynn Nyhart stammt auch das weiter unten vorgestellte für die vorliegende Arbeit sehr ergiebige Werk „Modern Nature“. Vgl. Nyhart, Modern Nature, 2009. 197 Drouin/Bendsaude-Vincent, Nature for the People, 1996, S. 424. 1 Einleitung 30 da er in seine Untersuchungen die politische Entwicklung sowie kultur- und literaturhistorische Betrachtungen mit einfließen lässt.198 Wissenschaftspopularisierung Wie in der Einleitung bereits mehrfach erwähnt wurde, kann von umfassenden Studien zur historischen Entwicklung der Wissenschaftspopularisierung und ihrer zahlreichen Aspekte erst seit Ende der neunziger Jahre des 20. Jahrhunderts gesprochen werden.199 Eine unabdingbare Voraussetzung hierfür war die Genese einer externalistischen Wissenschaftsgeschichtsschreibung, in welcher unter anderem das Verhältnis und Zusammenwirken von Wissenschaft und Öffentlichkeit thematisiert wurde.200 Von den wissenschaftstheoretischen und wissenschaftssoziologischen Untersuchungen, die in diesem Zusammenhang erschienen sind, wurden insbesondere die Publikationen von Terry Shinn und Richard Whitley sowie Roger Cooter und Stephen Pumfrey aus den Jahren 1985 und 1994 herangezogen.201 Richard Whitley hat im Jahrbuch der „Sociology of Science“ von 1985 in dem Aufsatz „Knowledge Producers and Knowledge Aquirers“ eine neue, modernere Sicht der Wissenschaftspopularisierung angemahnt und der überkommenen, traditionellen Sicht gegenüber gestellt.202 Im selben Band macht Kurt Bayertz – als einer der ersten deutschen Sozialwissenschaftler – in seinem Aufsatz „Expository Science: Forms and Functions of Popularisation“203 die Bedeutung sozialer Determinanten – wie berufliche Interessen der Wissenschaftler, politische Ambitionen und gesellschaftskritische Entwürfe – für den Boom der Popularisierung der Naturwissenschaften im 19. Jahrhundert verantwortlich.204 Weitere Ansätze, die in eine ähnliche Richtung zielen, wurden in dem Aufsätzen von Roger Cooter und Stephen Pumfrey in der „History of Science“ von 1994 mit dem Titel „Separate Spheres and Public Places: Reflections on the History of Science Popularization and Science in Popular Culture“ sowie von Stephen Shapin im „Companion to the History of Science“ aus dem Jahre 1990 dargelegt.205 Cooter und Pumfrey untersuchen, weshalb die Forschungen zur Wissenschaftspopularisierung bis in die neunziger Jahre hinein meist ein „Mauerblümchendasein“ fristeten und fordern zudem dazu auf, andere Mechanismen, Medien, Methoden und Konzepte, welche für die Vermittlung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse von großer Bedeutung sind, wie zum Beispiel Museen, in die Untersuchungen mit einzubeziehen.206 Dasselbe gilt, laut Cooter und Pumfrey, auch für weitere nicht li- 198 Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, 1978. 199 Vgl. dazu Kap. 1.3.1, S. 14ff. 200 Ebd. 201 Shinn/Whitley, Expository Science, 1985 u. Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994. 202 Shinn/Whitley, Expository Science, 1985. 203 Ebd. 204 Bayertz, Spreading the Spirit of Science, 1985. Vgl. a. Bayertz, Siege der Freiheit, 1987. Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 23. 205 Cooter/Pumfrey, Separate Spheres and Public Places, 1994. Shapin, Science and the Public, 1990. 206 Ebd., S. 237ff. 1.3 Methoden und Grundlagen 31 terarische Medien, wie zum Beispiel Präparate und Abbildungen, also auch visuelle Konzepte zur Präsentation von Natur.207 Stephen Shapin hebt in seinem Artikel ebenso die Bedeutung der „non-print-media“ genannten Vermittlungsgenres und ihrer Facetten hervor. Er bezeichnet sie als „channels“, über welche der Öffentlichkeit die wissenschaftlichen Erkenntnisse vermittelt werden.208 Einige dieser Ansätze vornehmlich englischsprachiger Wissenschaftshistoriker, die erst in den achtziger und frühen neunziger Jahren weitere Verbreitung fanden, wurden in zwei Grundlagenwerken zur Wissenschaftspopularisierung im deutschen Sprachraum aufgegriffen: In der Dissertation von Andreas Daum sowie der Habilitationsschrift von Angela Schwarz.209 Andreas Daum orientiert sich in seiner Dissertation – im Gegensatz zur überkommenen „internalistischen“ Sichtweise der Geschichte der Wissenschaftspopularisierung in Deutschland – an den „externalistisch“ orientierten wissenschaftshistorischen Arbeiten englischsprachiger Wissenschaftshistoriker und Wissenschaftssoziologen ebenso wie an der Bürgertumsforschung und Gesellschaftsgeschichte moderner Prägung von Nipperdey, Habermas und Wehler.210 Hierbei verabschiedet er sich von der Sichtweise, Popularisierungsbemühungen alleine durch die Bestrebungen des Bildungsbürgertums oder der Arbeiterbildungsbewegung initiiert zu sehen und vor allem davon, die Wissenschaftspopularisierung als eine Einbahnstraße – von der wahren und reinen Wissenschaft hin zur Laienöffentlichkeit – zu betrachten.211 Stattdessen weist er auf die gegenseitige Beeinflussung und einen ständigen Austausch hin.212 Er betont die Bedeutung der Popularisatoren, die keinesfalls – wie dies oft dargestellt wird – nur gescheiterte Wissenschaftlerexistenzen gewesen seien, sondern auch Autodidakten und gebildete Laien, also schlicht und einfach Personen, die sich sowohl in der Welt der Wissenschaft als auch der Öffentlichkeit bewegt hätten.213 Daum untersucht in seiner Dissertation die „Idee des Popularisierens“ sowie deren unterschiedliche Genres und Medien. Hierbei handelt es sich vor allem um das Vereinswesen, das öffentliche Vortragswesen, sowie den literarischen und publizistischen Bereich. Zudem beschränkt er sich auf die naturkundlichen Disziplinen. Die für die Naturkunde so überaus bedeutsamen „nonprint-media“ und visuellen Konzepte werden jedoch – ebenso wie die Rezeptionsgeschichte – weitgehend ausgeklammert.214 Dies ist, einerseits auf Grund der Materialfülle notwendig und andererseits auf Grund des Mangels an Quellen für rezeptionsgeschichtliche Untersuchungen in diesem Zeitraum verständlich. Dennoch stellt Daums umfassendes und solides Werk, auch auf Grund des umfangreichen biografi- 207 Ebd., S. 255. 208 Shapin, Science and the Public, 1990, S. 1000ff. 209 Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998 u. Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999. 210 Vgl. dazu auch Ash, Literaturbericht – Wissenschaftspopularisierung und Bürgerliche Kultur im 19. Jahrhundert, 2002, S. 324. 211 Ebd., S. 324. 212 Ebd., S. 324. 213 Vgl. dazu Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1998, S. 377-458. 214 Müller, Rezension von: Daum, Andreas: Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, 1999. URL: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/101.pdf (Abgerufen am 30.06.2014). 1 Einleitung 32 schen Teils der Arbeit, in dem er die Vermittler naturwissenschaftlicher Erkenntnisse in verschiedene Kategorien, wie professionelle oder okkasionelle Popularisatoren einteilt, eine sehr gute Basis dar, auf der weitere Arbeiten zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert, wie auch die vorliegende, aufbauen können. Die von Angela Schwarz im Jahre 1999 vorgelegte Habilitationsschrift zur „Wissenschaftspopularisierung in Großbritannien und Deutschland im Übergang zur Moderne“ beschreitet einen anderen Weg. Sie behandelt unter anderem die Frage nach der Rolle der Wissenschaftspopularisierung im Rahmen des von ihr konstatierten Modernisierungsprozesses von 1870 bis 1914.215 Hierbei beschränkt sich Schwarz ebenfalls auf den literarisch-publizistischen Markt und vergleicht, mittels der Analyse populärwissenschaftlicher Publikationen, die Situation der Wissenschaftspopularisierung im Deutschen Reich und in Großbritannien. Für Angela Schwarz ist das Phänomen der Popularisierung untrennbar mit den anderen Merkmalen der Modernisierung in diesem Zeitraum wie Alphabetisierung, Säkularisierung, Verwissenschaftlichung und Industrialisierung verbunden. Deshalb untersucht sie nicht nur die „Genese der Popularisierung, sondern auch die Entwicklungen in Wissenschaft und Gesellschaft“.216 Hierbei klammert sie weder die weltanschauliche und religiöse Dimension der Wissenschaftspopularisierung – sowohl im Deutschen Reich als auch in Großbritannien – noch Themen zur sozialen Bedeutung wie Popularisierung für Kinder- und Jugendliche oder „Rollenklischees und Geschlechterbilder“ im populärwissenschaftlichen Buch aus. Damit kommt sie – ebenso wie Daum – weitgehend den Forderungen der weiter oben genannten englischsprachigen Wissenschaftshistoriker und Wissenschaftssoziologen nach. Angela Schwarz verzichtet auf die Einbeziehung nicht literarischer Genres der Wissenschaftspopularisierung, die vor allem in der Naturkunde besondere Bedeutung besitzen, betont aber die besondere Stellung der Naturkunde unter den Naturwissenschaften für die Popularisierung.217 Auf die vermittelten Inhalte geht sie in ihrer eher sozialgeschichtlich orientierten Studie allerdings nicht ein.218 Geschichte des Naturkundemuseums Die meisten Arbeiten zur Geschichte des Naturkundemuseums der letzten hundert Jahre sind institutionengeschichtlicher Natur.219 Umfassendere Studien zu einzelnen Museen, naturhistorischen Museen und Naturkundemuseen in verschiedenen Ländern oder Epochen der Museumsgeschichte wurden erst ab den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts in Angriff genommen.220 Hierbei spielte vor allem die Geschich- 215 Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt, 1999. 216 Ebd., S. 18. 217 Ebd. zum Beispiel S. 99, S. 117. 218 Ash, Literaturbericht – Wissenschaftspopularisierung und Bürgerliche Kultur im 19. Jahrhundert, 2002, S. 324. 219 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 71. 220 Ebd. 1.3 Methoden und Grundlagen 33 te der Kunst- und Wunderkammer während der frühen Neuzeit und des Barock eine Rolle.221 Exemplarisch soll an dieser Stelle der bedeutende, von Andreas Grote 1994 herausgegebene, Tagungsband „Macrocosmos in Microcosmo, Die Welt in der Stube, Zur Geschichte des Sammelns 1450 bis 1800“ Erwähnung finden.222 Dieses Werk, dessen einzelne Beiträge von namhaften Museum- und Wissenschaftshistorikern und -historikerinnen wie Paula Findlen, Ilse Jahn oder Timothy Lenoir verfasst wurden, behandelt als Schwerpunkt den Zeitraum von der frühen Neuzeit bis zum 18. Jahrhundert. Es untersucht die historischen Wurzeln des Museums am Beispiel fürstlicher Sammlungen, Sammlungen einzelner Wissenschaftler und wissenschaftlicher Gesellschaften.223„Die Welt in der Stube“ ist das Ergebnis einer im Jahre 1990 vom Institut für Museumskunde der damaligen Staatlichen Museen Preußischer Kulturbesitz veranstalteten Tagung, bei der zum ersten Male – wie der Herausgeber in der Danksagung bemerkt – der Versuch gewagt worden ist, „die Geschichte des Sammelns, einzelner Sammlungen und Sammler in einen weiteren geistesgeschichtlichen Kontext zu stellen.“224 Besonders im Hinblick auf das Thema der vorliegenden Arbeit ist der Artikel von Timothy Lenoir und Cheryl Lynn Ross hervorzuheben, in welchem der Wandel der Kuriositätenkabinette zu „Naturgeschichts-Museen“ im 19. Jahrhundert und die daraus erwachsene Bildungsfunktion thematisiert wird.225 Die wissenschafts- und sozialgeschichtlich bedeutsame Geschichte des Naturkundemuseums in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts im Deutschen Kaiserreich, in dem es sich von der fürstlichen Naturalienkammer oder dem Universitäts- und Schulmuseum zur einer der Volksbildung dienenden Institution wandelte, fand lange Zeit nur wenig Beachtung. Dies änderte sich erst nach der Jahrtausendwende. Anknüpfend zu den weiter oben genannten Arbeiten zur Geschichte der Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert erschienen in den letzten Jahren mehrere umfassende Arbeiten unterschiedlicher Zielsetzungen, welche sich – unter anderem – dieses Themas annahmen. Dabei handelt es sich zum einen um die 2003 publizierte Dissertation von Susanne Köstering über die Naturkundemuseen im Deutschen Kaiserreich, sowie die 2006 veröffentlichte Doktorarbeit von Carsten Kretschmann zu den naturhistorischen Museen im Deutschland des 19. Jahrhunderts.226 Die Intention von Susanne Köstering ist es, die Geschichte des Naturkundemuseums im Deutschen Kaiserreich zu den wissenschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen und Umbrüchen während dieser Zeit in Beziehung zu setzen. Dazu gehören beispielsweise die Entwicklungen in der Wissenschaft und der daraus resultierende Paradigmenwechsel bei den Museums- und Ausstellungskonzeptionen, sowie die 221 Vgl. zum Beispiel Valter, Studien zu bürgerliche Kunst- und Naturaliensammlungen des 17. und 18. Jahrhunderts in Deutschland, 1995. Grote, Macrocosmos in Microcosmo, 1994. Impey/MacGregor, The Orgins of Museums: The Cabinet of Curiosities in Sixteenth-Century Europe, 1985. Schleicher, Die Kunst- und Wunderkammern der Habsburger, 1979. Schlosser, Die Kunst- und Wunderkammern der Spätrenaissance, 1978. 222 Grote, Macrocosmos in Microcosmo, 1994. 223 Ebd., S. 12. 224 Ebd., S. 9. 225 Lenoir/Ross, Das naturalisierte Geschichts-Museum, 1994. 226 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006. 1 Einleitung 34 Bedeutung des Naturkundemuseums für das nationale Prestige, die „Identitätssuche“ und sozial- sowie bildungsreformerische Ansätze. Die Hauptzielsetzung dieser Arbeit verfolgt die Autorin in vier Themenkomplexen. Einmal der „institutionell-räumlichen“, der Planung neuer Museumsgebäude und ihrer Architektur, der „wissenschaftlichen Konzeptionen“ und der Ebene „visueller Konzepte“ – also der Schausammlungskonzeptionen, Inszenierungen von Natur sowie der lebenswahren Tiernachbildungen – und letztens der „Rezeption durch die Fachöffentlichkeit und Besucher“.227 Positiv anzumerken ist, dass Köstering der Entwicklung der Taxidermie und Dermoplastik, sowie lebenswahrer Tiergruppen im Zusammenhang mit der Geschichte des Naturkundemuseums große Bedeutung beimisst. Die von ihr aufgestellte These eines Paradigmenwechsels an den Naturkundemuseen gegen Ende des 19. Jahrhunderts, weg von den überkommenen, auf bloßer Systematik basierenden Sammlungsund Ausstellungskonzeption und hin zu „biologisch“, tiergeografisch oder gar ökologisch orientierten, wird für sie vor allem durch die Entwicklungen in der Tierpräparation und Dermoplastik charakterisiert sowie symbolisiert. Der Arbeit Martins, seiner Schüler und Kollegen weist Köstering in diesem Zusammenhang eine bedeutsame Rolle zu.228 Hervorzuheben ist zudem die Würdigung der Dermoplastik als „Kunst“, was bis heute – auch in einschlägigen Publikationen – bei weitem keine Selbstverständlichkeit ist. Die Dissertation von Carsten Kretschmann behandelt einerseits einen etwas anderen Zeitraum – in erster Linie das gesamte 19. Jahrhundert – und außerdem hat er – im Gegensatz zu Kösterings „museumstheoretischen“ Blick einen eher sozialhistorischen Ansatz.229 An Hand von vier Beispielen, den Museen in Frankfurt, Karlsruhe, Bremen und Berlin, alle mit unterschiedlichen Traditionen und Konzeptionen, untersucht Kretschmann das naturhistorische Museum als Institution der Wissenschaftspopularisierung und Wissenskommunikation in der bürgerlichen Gesellschaft des 19. Jahrhunderts. Hierbei arbeitet er die unterschiedlichen Profile der oben genannten Museen heraus, betrachtet die „Akteure“ im Museum – von den Präparatoren, über Mäzene bis zu den Besuchern – untersucht die „Strategien des Sammelns“ sowie die „Medien und Methoden“ der Popularisierung. Kretschmann geht in seiner Untersuchung ebenfalls von der modernen Sicht der Wissenschaftspopularisierung als einer facettenreichen Beziehung zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit und keinem bloßen Experten-Laien-Modell aus.230 Er betont die Mitwirkung von Nichtwissenschaftlern, Laien und Amateuren, zum Beispiel als Stifter oder Sammler. Besonderes Augenmerk legt er – wie Susanne Köstering – auf die Arbeit und Mitwirkung der zoologischen Präparatoren und ihre informellen „Netzwerke“ während des Wandels des alten naturhistorischen Museums zu einer modernen und bürgerlichen Bildungsinstitution. 227 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 5. Quellen zur Rezeptionsgeschichte sind kaum zu finden, da zur damaligen Zeit an den Museen keine Besucherbefragungen durchgeführt wurden. 228 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 151-222. 229 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 13. 230 Ebd., S. 9 f. 1.3 Methoden und Grundlagen 35 Im Zusammenhang mit den Dissertationen von Susanne Köstering und Carsten Kretschmann zur Geschichte des Naturkundemuseums im 19. Jahrhundert ist auch die umfassende Studie der US-amerikanischen Wissenschaftshistorikerin Lynn Nyhart mit dem Titel „Modern Nature“ zu nennen.231 Nyhart untersucht den Wandel von der klassischen, statischen Naturgeschichte hin zu einer modernen, dynamischen auf Biologie und vor allem Ökologie fußenden Sichtweise von der Natur im Deutschland des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Da einer ihrer wichtigsten Untersuchungsgegenstände das naturhistorische Museum und dessen Umfeld darstellt, findet ihr Werk an dieser Stelle Erwähnung. Nyhart berücksichtigt, neben dem naturhistorischen Museum mit seinen Schau- und Lehrsammlungen, ebenso den zoologischen Garten sowie den naturkundlichen Unterricht und in Grenzen auch die Anfänge der Tier- und Naturschutzbewegung.232 Größeren Raum weist Sie den zum Teil außerhalb der etablierten Wissenschaft stehenden und praxisorientierten Akteuren zu, wie beispielsweise Philipp Leopold Martin.Diese hatten ihrer Ansicht nach maßgeblichen Anteil an der Entwicklung hin zu einer biologischen Sichtweise. Besonders hervorzuheben ist der – wie bei den Dissertationen von Andreas Daum, Susanne Köstering und Carsten Kretschmann – sozialgeschichtliche Impetus der Arbeit, welche eine Verbindung zwischen Wissenschaft, Wissensvermittlung und gesellschaftlichen Entwicklungen im Deutschland des ausgehenden 19. Jahrhunderts herstellt. Geschichte der Tierpräparation und des naturhistorischen Dioramas Mit der Geschichte der Naturkundemuseen ist die Entwicklung der Tierpräparation und Tiernachbildung sowie der Konzipierung und Umsetzung von Tiergruppen und naturhistorischen Dioramen auf das Engste verbunden. Auch zu diesem Themenbereich sind grundlegende und ausführliche Studien erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entstanden – teilweise sogar erst in den neunziger Jahren.233 Eines der ersten, wenn nicht das erste, ausführlichere Werk zur Geschichte der Human- und Animalpräparation – allerdings mit vorwiegend populärem Charakter – legte Milan Ráček im Jahre 1990 vor. In „Mumia Viva“ schildert Ráček die „Kulturgeschichte der Tierpräparation“ vom 13. Jahrhundert bis heute.234 Neben einem allgemeinen chronologisch gegliederten Kapitel enthält das Werk Kurzbiografien bekannter Präparatoren, darunter auch die von Philipp Leopold Martin. Das Werk besitzt keinen textkritischen Apparat und es sind, wie zum Beispiel im Fall Martins, inhaltliche Ungereimtheiten festzustellen. Dafür enthält es ausführliche Quellenzitate und eine brauchbare Bibliografie. Auch die reichhaltige, einem Werk dieser Thematik ange- 231 Nyhart, Modern Nature, 2009. 232 Ebd., S. 79ff., S. 161ff., S. 293ff. 233 Vgl. unter anderem Seidel/Chwalisz, Taxidermie – Zwischen Kunst und Natur: Tierpräparation im Museum, 1994. Wonders, Habitat Dioramas, 1993. Ráček, Mumia viva, 1990. Jahn, Biologische Präparationstechnik (Lehrbrief 1): Geschichte der Präparationstechnik, 1986. Reichert, Tierpräparation gestern und heute, 1955. 234 Ráček, Mumia viva, 1990. 1 Einleitung 36 messene, Bebilderung ist positiv hervorzuheben. Auf Grund seiner inhaltlichen Mängel ist es für die wissenschaftliche Forschung aber nur von eingeschränktem Nutzen. Da nur wenige Werke zur Geschichte der Tierpräparation existieren, wurde es dennoch berücksichtigt. Die in den letzten zwei Jahrzehnten bedeutsamsten und ausführlichsten Arbeiten zur Geschichte der zoologischen Tiergruppen und Habitat-Dioramen stammen von der schwedischen Kunsthistorikerin Karen Wonders.235 In ihrem 1993 erschienenen Werk „Habitat Dioramas – Illusions of Wilderness in Museums of Natural History“ behandelt sie die bis dahin kaum erforschte Geschichte der Tiergruppen und Habitat-Dioramen von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis in die dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts. Dabei untersucht Karen Wonders das Phänomen der Habitat- sowie Semi-Habitat-Dioramen hauptsächlich in den zwei – aus ihrer Sicht für deren historische Entwicklung bedeutsamen Ländern – Schweden und den USA. Aber auch die Bemühungen in anderen europäischen Ländern lässt sie nicht außer Acht. Wonders berücksichtigt dabei unterschiedliche Faktoren, wie zum Beispiel die Fortschritte bei der Tierpräparation während des 19. Jahrhunderts, die sogenannte „New Museum Idea“ gegen Ende des 19. Jahrhunderts oder auch – auf Grund ihrer Fachrichtung – kunstgeschichtliche Aspekte. Ihr ausführliches Kapitel über die „Art of Taxidermy“ im Lauf des 19. Jahrhunderts gehört nach Meinung des Autors zum Besten, was bisher zu diesem Thema publiziert worden ist. Der breite Ansatz und die inhaltliche Tiefe des Werkes macht „Habitat Dioramas“ von Karen Wonders nicht nur zu einem Standardwerk der Geschichte des naturhistorischen Dioramas, sondern auch zu einem für die Geschichte des Naturkundemuseums sowie die Entwicklung visueller Konzepte unentbehrlichen Grundlagenwerk. Nachbildungen ausgestorbener Tierarten Die Geschichte der Nachbildung ausgestorbener Tierarten ist im Vergleich zur der rezenter noch weniger erforscht. Dies betrifft sowohl ihre bildliche Darstellung als auch ihre Präsentation durch verkleinerte oder gar lebensgroße Nachbildungen. Eines der Werke, welche dem entsprechenden Kapitel dieser Arbeit zu Grunde liegen, ist Othenio Abels „Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere“ aus dem Jahre 1925.236 Dieses – bezüglich der historischen Entwicklung – noch immer bedeutsame Werk enthält nicht nur einen allgemeinen geschichtlichen Überblick zum Thema, sondern befasst sich auch mit den wissenschaftlichen Grundlagen. Abel geht dabei auf die bekanntesten urzeitlichen Wirbeltiere wie den Ichthyosaurier und Plesiosaurier oder auch das Mammut ein. Er unterscheidet in bildliche Nachbildung, 235 Wonders, Habitat Dioramas, 1993. Wonders, Exhibiting Fauna, 1989. Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama, 1993. 236 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925. Vgl. a. die anderen Werke von Abel zu dieser Thematik im Literaturverzeichnis. Aktuelleren Forschungen zufolge war Othenio Abel ein überzeugter Nationalsozialist und Antisemit. Vgl. Taschwer, Othenio Abel, Kämpfer gegen die „Verjudung“ der Universität, 2012. URL: http://derstandard.at/1348285545637/ Othenio-Abel-Kaempfer-gegen-die-Verjudung-der-Universitaet (Abgerufen am 25.08.2014). 1.3 Methoden und Grundlagen 37 paläontologische Skelettrekonstruktion sowie die dreidimensionale Nachbildung, wobei er die beiden ersten als unverzichtbare Grundlagen für die dritte Methode erachtet. Abel beschränkt sich jedoch auf eine rein internalistische Darstellung. Der historische und gesellschaftliche Zusammenhang wird von Abel, wohl auf Grund des frühen Erscheinungsjahrs und einer primär fachwissenschaftlichen Ausrichtung, weitgehend vernachlässigt. Daher fanden weitere Arbeiten von Nicolaas Rupke, Michael Freeman sowie W.J.T. Mitchell Berücksichtigung, in denen der historische und sozialgeschichtliche Kontext ebenfalls eine Rolle spielte. Rupke behandelt in seinem Artikel „Metonymies of Empire: Visual Representations of Prehistoric Times 1830-90“ vornehmlich die Geschichte bildlicher Nachbildungen.237 Er verharrt dabei aber nicht bei der reinen Aufzählung der einzelnen Nachbildungen und ihrer Schöpfer, sondern er interpretiert diese in ihrem historischen Kontext. Dabei bezieht er sich nicht nur auf den damaligen Stand der Forschung, sondern auch auf politische und gesellschaftliche Entwicklungen, zum Beispiel den Kolonialismus. Wie Rupke befasst sich Michael Freeman in seinem Buch „Victorians and the Prehistoric“ vorwiegend mit der Bedeutung der Entdeckung, Erforschung und Nachbildung prähistorischer Tiere in der viktorianischen Gesellschaft.238 Der US-amerikanische Professor für Englische Literatur W.J.T. Mitchell spannt den Bogen noch etwas weiter. 239 Er untersucht die Rolle des „Dinosauriers“ in den Medien sowie als „moderne Ikone“.240 Geschichte des zoologischen Gartens Eine neben den naturhistorischen Museen weitere wichtige Institution für die naturkundliche Volksbildung im 19. Jahrhundert war der zoologische Garten. Auch seine Geschichte fand über viele Jahrzehnte hinweg nur in einigen vorwiegend institutionengeschichtlichen Studien Berücksichtigung. In den letzten Jahren ist jedoch eine Vielzahl neuer und wegweisender Publikationen – auch im deutschen Sprachraum –erschienen. Die ohne Zweifel bedeutendste Arbeit der letzten Jahre zur Zoogeschichte des 19. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum ist das 1998 erschienene Werk „Der Löwe brüllt nebenan – Die Gründung Zoologischer Gärten im deutschsprachigen Raum 1833-1869“ von der Historikerin und Geografin Annelore Rieke- Müller und dem ehemaligen Direktor des Zoologischen Gartens Hannover Lothar Dittrich.241 Im Rahmen eines interdisziplinären Forschungsprojekts wurde von den beiden Autoren, die bereits in den Jahren zuvor eine Reihe von Publikationen zu diesem Themenbereich vorgelegt hatten, unter anderem untersucht, inwieweit sich der Gründungsboom der zoologischen Gärten im angegebenen Zeitraum in die bürgerliche Vereinsbewegung und die Emanzipationsbestrebungen des Bürgertums einbetten 237 Rupke, Metonymies of Empire: Visual Representations of Prehistoric Times 1830-90, 1993. 238 Freeman, The Victorians and the Prehistoric, 2004. 239 Mitchell, The Last Dinosaur Book, 1998. 240 Ebd., S. 48ff. 241 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998. 1 Einleitung 38 lassen.242 Auch die Popularisierung naturkundlicher Themen als Impetus zur Gründung zoologischer Gärten wird von den beiden Autoren angesprochen. Allerdings wurde in diesem Zusammenhang versäumt, die Rolle der zoologischen Gärten mit der anderer Medien zur naturkundlichen Bildung, wie zum Beispiel die Naturalienkabinette und Naturkundemuseen oder die populäre naturwissenschaftliche und naturkundliche Literatur in Beziehung zu setzen.243 Das Thema des Werkes wird anhand der Gründungsgeschichten von elf zoologischen Gärten und drei versuchten Gründungen, dabei das Projekt eines Akklimatisationsgartens unter der Regie von Philipp Leopold Martin in Stuttgart sowie den Biografien ihrer Gründerpersönlichkeiten, untersucht.244 Zudem enthält das Werk eine Reihe allgemein gehaltener Kapitel zur Anlage und Architektur zoologischer Gärten, sowie zum Tierhandel und Tierbestand.245 Die zur Visualisierung der Gründungen und Projekte notwendigen Pläne der zoologischen Gärten sind im Werk leider nicht zu finden. Die ausführliche Bibliografie bietet eine sehr gute Basis für eigene Recherchen. Als weitere Werke zum Thema seien an dieser Stelle genannt: Die zookritische Monografie der französischen Autoren Eric Baratay und Elisabeth Hardouin-Fougier „Zoo – Von der Menagerie zum Tierpark“ sowie die „Kulturgeschichte des Zoos“ von Lothar Dittrich, Annelore Rieke-Müller und dem Wissenschaftshistoriker Dietrich von Engelhardt, die im Jahre 2001 herausgegeben wurde. Des Weiteren die „Encyclopedia of World’s Zoos“ von Catherine M. Bell und Vernon N. Kislings „Zoo and aquarium history“, beide ebenfalls im Jahr 2001 erschienen.246 Sekundärliteratur zu Philipp Leopold Martin Zum Abschluss finden alle die Untersuchungen Erwähnung, welche sich mehr oder weniger ausführlich mit Philipp Leopold Martin und seinem Werk beschäftigt haben. Hierbei handelt es sich um im Abstand von mehreren Jahrzehnten erschienene ältere Kurzbiografien, unter anderem in der Zeitschrift „Der Präparator“, sowie um aktuellere und etwas ausführlichere Abhandlungen.247 Unter den Kurzbiografien ist vor allem der Aufsatz der Biologiehistorikerin Ilse Jahn aus dem Jahre 1995 erwäh- 242 Zu den früheren Publikationen gehören unter anderem: Dittrich/Rieke-Müller, Ein Garten für Menschen und Tiere: 125 Jahre Zoo Hannover, 1990. Rieke-Müller, Angewandte Zoologie und die Wahrnehmung exotischer Natur in der zweiten Hälfte des 18. und im 19. Jahrhundert, 1994, S. 461-484. Dittrich/Rieke-Müller, Von Zoos, Menagerien und Wandermenagerien: exotische Tiere in menschlicher Obhut, 1996, S. 149-167. 243 Vgl. Geppert, Rezension von: Zoologische Gärten in Deutschland, 1999. Annelore Rieke-Müller/ Lothar Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan. Die Gründung Zoologischer Gärten im deutschsprachigen Raum, 1833-1869, 1998. 244 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 188ff. 245 Ebd., S. 201ff. und S. 211ff. 246 Vgl. Baratay/Hardouin-Fugier, Zoo, 2000. Dittrich/Engelhardt/Rieke-Müller, Die Kulturgeschichte des Zoos, 2001, S. 83-97. Bell, Encyclopedia of World’s Zoos, 2001. Kisling, Zoo and Aquarium history – Ancient Animal Collections to Zoological gardens, 2001. 247 Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 49 f. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 31ff. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 104-108, S. 222ff. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 154ff. Rieke-Müller/ 1.3 Methoden und Grundlagen 39 nenswert.248 Ilse Jahn würdigt darin nicht nur Martins Verdienste für die Entwicklung der Präparationstechnik, sondern auch seine zur damaligen Zeit revolutionären Vorstellungen von der Konzeption naturhistorischer Ausstellungen und Museen. Ihre Ausführungen basieren dabei auf den im Zoologischen Museum der Humboldt-Universität und den zum damaligen Zeitpunkt noch im Museum für Naturkunde in Stuttgart befindlichen Akten und dem umfangreichen literarischen Werk Martins.249 Zudem liegt dem Autor noch ein etwas ausführlicheres unveröffentlichtes Manuskript eines Vortrags von Ilse Jahn vergleichbaren Inhalts vor, das ebenfalls Berücksichtigung fand.250 In neuerer Zeit wurde Martins Leben und Werk im Zusammenhang mit den oben erwähnten Dissertationen zur Geschichte des Naturkundemuseums im 19. Jahrhundert behandelt.251 Susanne Köstering und Carsten Kretschmann konzentrieren sich dabei auf seine Rolle als Tierpräparator sowie als Begründer der Museumsdermoplastik. Die bisher umfassendste und ausführlichste Würdigung, welche auch weitere Bereiche seines Schaffens und Wirkens umfasst, hat die US-amerikanische Wissenschaftshistorikerin Lynn Nyhart in ihrem Werk „Modern Nature“ vorgelegt. Sie befasst sich in zwei Kapiteln nicht nur mit seiner Arbeit als zoologischer Präparator und Museumsreformer, sondern auch mit dessen Wirken als Schöpfer von Nachbildungen urzeitlicher Tiere, als Zoodesigner sowie Vogel- und Tierschützer.252 Diesen Aspekt hat auch eine aus neuerer Zeit stammende Abhandlung zweier Bibliothekare des Bundesamts für Naturschutz (BfN), Gerhard Hachmann sowie Rainer Koch, mit dem Titel „Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes“ zum Thema. Die Autoren würdigen darin die herausragende Bedeutung Martins für den Tier- und Naturschutz.253 Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 188ff. Schüz, Philipp Leopold Martin, 1987, S. 1580. Gebhardt, Martin, Philipp Leopold, 1964. Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 47-68. Peters, Philipp Leopold Martin, 1957. Dem Gedächtnis eines bedeutenden zoologischen Präparators. Heß, „Martin: Philipp Leopold“, 1906, S. 219-220. Einen Gesamtüberblick über die Sekundärliteratur zu Philipp Leopold Martin findet sich zudem in einer ab 2011 am Bundesamt für Naturschutz erstellten Auswahlbibliografie. Vgl. a. Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 27-40 u. Koch/Hachmann, Bibliografie Philipp Leopold Martin (1815-1885), 2012, S. 10ff. URL: http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/MartinBibl io.pdf (Abgerufen am 11.11.2011). 248 Jahn, Ein Pionier der Museumsdermoplastik, 1995. 249 Ebd. 250 Jahn, Vortrag anlässlich der Präparatorentagung am 10.10.89 (Maschinenschriftl. Manuskript), 1989, S. 1-12. 251 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003 u. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006. 252 Martins Bedeutung für die Geschichte der zoologischen Gärten in Deutschland wird außerdem in dem von Annelore Rieke-Müller und Lothar Dittrich verfassten und oben vorgestellten Werk „Der Löwe brüllt nebenan“ thematisiert. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998. 253 Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 13-44 u. S. 61-89 u. Koch, Rainer/Hachmann, Gerhard, Die absolute Notwendigkeit eines derartigen Naturschutzes … Philipp Leopold Martin (1815-1885): vom Vogelschützer zum Vordenker des nationalen und internationalen Natur- und Artenschutzes, in: Natur und Landschaft 11, 2011, S. 473-480. 1 Einleitung 40 Als ergänzende Literaturangabe zum Leben und Werk Philipp Leopold Martins soll zum Schluss noch die von Elisabeth Noell 1987 publizierte Dissertation über Paul Martin (1861-1937) Erwähnung finden. Paul Martin war Philipp Leopold Martins Sohn. Er wirkte unter anderem als Veterinäranatom an der Veterinärmedizinischen Fakultät in Gießen. In dieser Biografie über Paul Martin finden sich ebenfalls einige wichtige Angaben über Philipp Leopold Martin und den Familienstammbaum.254 Quellen zu Philipp Leopold Martin Im Folgenden wird – ergänzend – ein Überblick über die wichtigsten gedruckten, ver- öffentlichten sowie archivalischen Quellen Philipp Leopold Martins und seines Werks gegeben. Des Weiteren wird dargelegt, welche bildlichen oder gegenständlichen Quellen, wie zum Beispiel Tierpräparate, Tiernachbildungen oder Tiergruppen, aus Martins Hand heute noch zu finden sind. Gedruckte Quellen Die vielfältige Publikationstätigkeit Martins erstreckte sich über einen Zeitraum von nahezu vier Jahrzehnten.255 Die ersten bekannten Veröffentlichungen aus der Feder Martins erschienen bereits im Jahre 1847, als er noch im schlesischen Bunzlau als selbstständiger Präparator arbeitete. Dabei handelte es sich um zwei zoologische Artikel in der „Allgemeinen Deutschen Naturhistorischen Zeitung“.256 Seine wohl letzte Publikation ist ein Aufsatz über den „Selbstschutz der Natur durch die nützlichen Thiere“ im Todesjahr.257Martin publizierte während dieser vier Jahrzehnte zahlreiche Artikel in Haus- und Familienlexika, beliebten Familienblättern, populärwissenschaftlichen Zeitschriften und Fachzeitschriften sowie natürlich ebenso einige umfangreichere populäre und wissenschaftliche Werke – zum Teil in Zusammenarbeit mit seinen Söhnen, Kollegen oder Wissenschaftlern entsprechender Fachgebiete. Aus diesem fast unerschöpflichen Fundus werden im Folgenden die bedeutendsten Publikationen kurz vorgestellt. Die erste veröffentlichte und fachwissenschaftlich zu nennende Arbeit Martins, in welcher er die Grundzüge seiner bereits in den vierziger und fünfziger Jahren des 19. 1.4 254 Noell, Paul Martin (1861-1937), 1987. 255 Dieser Überblick basiert auf eigenen Recherchen. Die erst vor kurzem erschienene Auswahlbibliografie des Bundesamtes für Naturschutz wurde ergänzend herangezogen. Vgl. dazu Hachmann/ Koch 2015, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 27-40 u. Koch/Hachmann, Bibliografie „Philipp Leopold Martin“, 2012, S. 12ff. URL: http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/Martin Biblio.pdf (Abgerufen am 24.07.2012). 256 Martin, Zur Naturgeschichte der glatten Natter, 1847. Martin, Zur Naturgeschichte des Ziesels, 1847. 257 Martin, Die Ungezieferschäden und deren Abhilfe oder der Selbstschutz der Natur durch die nützlichen Thiere, 1885, S. 167-168. 1.4 Quellen zu Philipp Leopold Martin 41 Jahrhunderts gewonnenen Vorstellungen bezüglich des Sammelns und Präsentierens von Naturalien dargelegt hat, stammt aus dem Jahre 1856. Er publizierte sie in der ornithologischen Fachzeitschrift „Naumannia“.258 Schon damals kritisierte Martin die bisherige Praxis der sogenannten „Kabinetts-Systematiker“ und propagierte ein „naturgemäße(s) Aufstellen“ der Präparate.259 Sieben Jahre später erschien schließlich – während seiner Zeit am Stuttgarter Naturalienkabinett – eine mit seinem Kollegen und Vorgänger Hermann Ploucquet (1816-1877) verfasste „Kurze Anleitung zum Sammeln naturhistorischer, vorzüglich zoologischer Gegenstände“.260 In dieser siebenseitigen Schrift legt Martin die handwerkliche Vorgehensweise des Sammelns von Naturalien dar, so zum Beispiel die von ihm verwandten Techniken des Konservierens organischer Körper. Diese damals knapp skizzierten Gedanken führte er später in seinem wichtigsten Werk aus – der in den Jahren 1869 bis 1882 in der 1. Auflage erschienenen mehrbändigen „Praxis der Naturgeschichte“, mit dem Untertitel: „Ein vollständiges Lehrbuch über das Sammeln lebender und todter Naturkörper, deren Beobachtung und Pflege im freien und gefangenen Zustand.“261 Im ersten Band, der „Taxidermie oder die Lehre vom Konserviren, Präpariren und Naturaliensammlen auf Reisen, Ausstopfen und Aufstellen der Thiere […]“ hat Philipp Leopold Martin auf der Basis seiner eigenen Arbeit, Christian Ludwig Brehms (1787-1864) Werk „Die Kunst Vögel als Bälge zu bereiten“ sowie Johann Friedrich Naumanns (1780-1857) „Taxidermie“ ein Lehrbuch für Präparatoren verfasst.262 Es umfasst nicht nur alle handwerklichen und praktischen Aspekte der Tätigkeit von Naturaliensammlern und Präparatoren, wobei hier Martin die Erfahrungen seiner Sammel- und Forschungsreise nach Südamerika mit hat einfließen lassen, sondern auch Fragen der Präsentation von Präparaten im Rahmen von Naturaliensammlungen. Die Illustrationen in diesem Werk, wie auch zum Teil in den weiteren Bänden seiner „Praxis der Naturgeschichte“ stammen von den bekannten Tier- und Landschaftsmalern Friedrich Specht (1839-1909) und Paul Meyerheim (1842-1915).263Im zweiten, 1870 publizierten Band, der „Dermoplastik und Museologie oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen“ hat Martin unter anderem mit Unterstützung von Gustav Jäger (1832-1917) und Kollegen seine Technik der „Dermoplastik“ sowie Fragen der Konzeption, Einrichtung und Unterhaltung einer Naturaliensammlung dargelegt.264 In seiner Bestandsaufnahme geht Martin mit der damals vorherrschenden Sammlungs- und Ausstellungspraxis hart ins Gericht und skizziert das Konzept einer modernen, der Volksbildung dienenden Naturaliensammlung. Die erste Hälfte des dritten, im Jahre 1878 erschienenen, Bandes von Martins „Praxis der Naturge- 258 Martin, Ueber zweckmässiges Sammeln und Aufstellen von Thieren der höheren Klassen in Sammlungen, 1856, S. 485-500. 259 Ebd., S. 487 u. 489. 260 Martin/Ploucquet. Kurze Anleitung zum Sammeln naturhistorischer besonders zoologischer Gegenstände, 1863. 261 Martin. Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch, 1869-1882. 262 Brehm, Die Kunst, Vögel als Bälge zu bereiten, 1842. Naumann, Taxidermie, 1815. 263 Zu Meyerheim vgl. Kap. 3.2.1, S. 197 f. 264 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie (1. Aufl.), 1870, S. 13-19. 1 Einleitung 42 schichte“ mit dem Titel „Naturstudien“ über „Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung“ hat die Gestaltung, Unterbringung und Haltung von lebenden Tieren in zoologischen Gärten zum Thema.265 Dieser Band enthält auch Ergebnisse und Erfahrungen seiner in den frühen sechziger Jahren des 19. Jahrhunderts, im Auftrag des württembergischen König Wilhelm I. (1781-1864), unternommenen, Anstrengungen zur Einrichtung eines Königlichen Akklimatisationsgartens und seiner Rundreisen durch die bedeutendsten zoologischen Gärten Europas. Am Schluss dieses Bandes stellt Martin die Konzeption eines großen „Centralgartens“ vor, in welchem er ethnografische Museen, Naturkundemuseen sowie botanische und zoologische Gärten vereint sehen wollte.266 In der zweiten Hälfte des im Jahre 1882 erschienenen dritten und letzten Teiles seiner „Praxis der Naturgeschichte“, dem „Allgemeinen Naturschutz, [der] Einbürgerung fremder Thiere und Gesundheitspflege gefangener Säugethiere und Vögel“ beschäftigt sich Martin und sein Sohn Paul (1861-1937), ein Tiermediziner, mit Fragen des Tier- und Naturschutzes sowie der Tierpflege und Akklimatisation.267 In einem begleitenden „Atlas zur Praxis der Naturgeschichte“, dessen Erstauflage 1878 erschien, wurden die dazugehörigen Abbildungen von den bekannten Tiermalern Friedrich Specht (1839-1909) und Paul Meyerheim (1842-1915) sowie seinem Sohn Leopold Martin (1854-1891) künstlerisch in Szene gesetzt.268 Einige Bände der „Praxis der Naturgeschichte“ erschienen in mehreren Auflagen, zum Teil auch posthum, unter Mitwirkung seiner Söhne Paul und Leopold Martin.269 Des Weiteren publizierte Martin zahlreiche an ein Fachpublikum gerichtete Abhandlungen, zum Beispiel im „Journal für Ornithologie“ oder im „Zoologischen Garten“. Besonders erwähnenswert ist der im Jahre 1884 im „Zoologischen Garten“ erschienene Aufsatz mit dem Titel „Die wissenschaftlichen und praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen.“270 Dieser Artikel ist eine der letzten Arbeiten Martins. Darin legte er noch einmal seine Vorstellungen bezüglich einer modernen, der Volksbildung dienenden, Naturaliensammlung dar. In gewisser Weise stellt dies sein wissenschaftliches „Vermächtnis“ dar: Er schildert darin in knapper Form – nach einem historischen Abriss der Naturdarstellung in „Kunst und Wissenschaft“ – seinen beruflichen Werdegang und seine Vorstellungen bezüglich eines von ihm in Ansätzen konzipierten zukünftigen „Universalmuseums der Natur“, in 265 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878. 266 Der Zoologische Garten 1878, S. 192. 267 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Dritter Theil. Zweite Hälfte: Naturstudien. Allgemeiner Naturschutz; Einbürgerung fremder Thiere und Gesundheitspflege gefangener Säugethiere und Vögel, (1. Aufl.), 1882. 268 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Atlas 3. Atlas zur Praxis der Naturgeschichte Theil 3 (1. Aufl.), 1878. 269 Vgl. Quellen- und Literaturverzeichnis Kap. 7.3.4, S. 487ff. 270 Martin, Die wissenschaftlichen und praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen, 1884. 1.4 Quellen zu Philipp Leopold Martin 43 dem „die Kluft zwischen der Urwelt und der Gegenwart“ überbrückt werden sollte.271 Zudem kommt er auf die wachsende Bedeutung des Tier- und Naturschutzes zu sprechen und fordert schon in der Schule durch entsprechenden „Anschauungsunterricht“ ein Bewusstsein dafür zu bilden.272 Philipp Leopold Martin war auch als reiner populärwissenschaftlicher Autor tätig. So veröffentlichte er im „Illustrirten Haus und Familien-Lexicon“ des F. A. Brockhaus Verlages unter anderem einen Artikel über „Conservirmittel für naturhistorische Gegenstände“, in welchem er das Fachwissen zu diesem Themenbereich allgemein verständlich darzulegen suchte.273 Für das bekannte, von dem Schriftsteller und ehemaligen Bau- und Gartendirektor des württembergischen Königs Wilhelm I. Friedrich Wilhelm Hackländer (1816-1877) herausgegebene Familienblatt „Über Land und Meer“, verfasste Martin in den Jahren 1864-1865 einige Artikel über seine „Wanderungen durch die größten zoologischen Gärten Deutschlands“, welche er zur Vorbereitung des nicht zur Ausführung gekommenen Akklimatisationsgartenprojekts unternommen hatte.274 Sein zweifellos umfassendstes und ambitioniertestes populärwissenschaftliches Werk ist aber die in den Jahren 1882-1884 bei Brockhaus erschienene „Illustrirte Naturgeschichte der Thiere“. Dieses „Handbuch der populären Naturgeschichte“275 besteht aus drei großen Bänden, von denen die zwei umfangreichsten über Säugetiere und Vögel, mit Ausnahme der Kapitel über Physiologie, die sein Sohn Paul Martin ein Tiermediziner verfasste, aus Martins Feder stammen. Martins Intention war es, dem „allgemeinen Bedürfniß nach Belehrung“ mit einem „praktischen Handbuch“ der Naturgeschichte Rechnung zu tragen.276 Dabei hielt er sich an das vom „Altvater Linné geschaffene […] einfache System der Naturgeschichte.“ Er strebte mit seiner „Illustrirten Naturgeschichte“ ein Werk mit „größter Vereinfachung“ an, freilich ohne den Boden der Wissenschaft zu verlassen. Und in der Tat ist Martins „Illustrirte Naturgeschichte der Thiere“ ein zwar allgemeinverständliches Werk, trägt aber trotz allem ein „streng wissenschaftliches Gepräge“277 – im Gegensatz zu dem weit bekannteren „Tierleben“ Alfred Edmund Brehms (1829-1884). 278 271 Ebd. S. 302. 272 Ebd. S. 308. 273 Martin, Conservirmittel für naturhistorische Gegenstände, 1863, S. 137-144. 274 Martin, Wanderungen durch die zoologischen Gärten Deutschlands. Erster bis Dritter Teil, 1865. 275 Martin, Illustrirte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Erste Abtheilung. Säugethiere, 1882, S. VI. 276 Ebd., S. V. 277 Heß 1906, „Martin, Philipp Leopold“, S. 220. 278 Brehm, Illustrirtes Thierleben, 1864-1869. Die Popularität und die weite Verbreitung von Brehms Werk war Martin bewusst. Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 184. 1 Einleitung 44 Archivalische Quellen Die wohl frühesten schriftlichen Zeugnisse Philipp Leopold Martins finden sich in der Schrift- und Bildgutsammlung des Zoologischen Museums der Humboldt-Universität in Berlin, an dem Martin von 1852-1857 als „zweiter technischer Gehilfe“ angestellt war.279 Da Martin bereits seit Anfang der vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts mit dem Leiter des Zoologischen Museums Martin Hinrich Lichtenstein (1780-1857) in Kontakt stand – er bat bei diesem wiederholt um eine Anstellung – finden sich dort Briefe Martins über einen Zeitraum von annähernd zwanzig Jahren.280 Ein großer Teil davon stammt aus den Jahren 1848-1849, als Martin zusammen mit Karl Ferdinand Appun (1820-1872) eine „naturhistorische Reise“ nach Südamerika unternahm und Sammlungsgegenstände an das Berliner zoologische Museum sandte.281 Ebenfalls in einem Brief an Martin Hinrich Lichtenstein aus dem Jahre 1848 finden sich erste „Fragmente“ und Entwürfe seiner zwanzig Jahre später veröffentlichen „Praxis der Naturgeschichte“.282 Auch Martins Personalakten am Königlichen Naturalienkabinett in Stuttgart sind zum großen Teil vollständig erhalten geblieben.283 Im Archiv des heutigen Museums für Naturkunde in Stuttgart fanden sich das Bewerbungsschreiben Martins, sein Lebenslauf mit dem Titel „Kurze Notizen meines Lebens oder ein „Kurzer Abriß seiner gegenwärtigen Methode des Ausstopfens größerer Säugethiere“ ebenso wie zahlreiche Protokolle und Aufzeichnungen des Leiters des Naturalienkabinetts Prof. Ferdinand Krauss (1812-1890) über Martin.284 Auch der Entwurf zu einer „Dienstanweisung des ersten Präparators des. K. Nat. Kabinetts“, in welcher dessen Aufgabenbereich und seine Arbeitszeiten festgelegt wurden, ist erhalten geblieben.285 Des Weiteren waren im Archiv des Naturkundemuseums die Akten seines Entlassungsgesuchs aus dem Staatsdienst im Jahre 1874 zu finden.286 Im Württembergischen Hauptstaatsarchiv Stuttgart sind in den Kabinettsakten des Departements (Ministeriums) für Kirchen- und Schulwesen einige wenige Schriftstücke über die Entlassung seines Vorgängers Hermann Ploucquet (1816-1878) aus gesundheitlichen Gründen und die Neubesetzung der Stelle des Ers- 279 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun. MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I, Personalakte Martin. MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I, Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1841-1855, Nr. 17. 280 Vgl. dazu a. Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010. 281 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun. 282 Ebd., 1-2 a. 283 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart, Personalakten P. L. Martin 1858-1874. A-D. Mittlerweile wurde ein Teil dieser Akten dem Staatsarchiv Ludwigsburg übergeben. Dort sind sie im Bestand EL 229 zu finden. 284 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart, Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A und C. Die Akten sind in der Zwischenzeit zum Teil an das Staatsarchiv Ludwigsburg ergeben worden. Sie wurden dort in den Bestand EL 229 Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart eingegliedert. 285 Ebd., A. 286 Ebd., A. 1.4 Quellen zu Philipp Leopold Martin 45 ten Präparators am Königlichen Naturalienkabinett mit Philipp Leopold Martin enthalten.287 Weitere Unterlagen befinden sich in den Kabinettsakten bezüglich des Obersthofmeisteramts zur Einrichtung eines Akklimatisationsgartens im Stuttgarter Unteren Schlossgarten von 1863-1864.288 Zu diesen gehört beispielsweise eine Zusammenstellung der zu erwartenden Kosten und ein Bericht betreffend die „Belohnung des Präparators Martin für seine Bemühungen“ nach Einstellung des Baus durch den württembergischen König Karl I. (1864-1891) , dem Sohn des Initiators Wilhelm I.289 Die meisten Akten der Königlichen Bau- und Gartendirektion und des Obersthofmeisteramts zum Zooprojekt im Stuttgarter Schlossgarten liegen aber im Staatsarchiv Ludwigsburg.290 Dabei handelt es sich unter anderem um handgeschriebene Entwürfe Martins sowie eine Abhandlung „Über den Zweck, den Werth und über die Anlage zoologischer Gärten“, die bereits aus dem Jahre 1862 stammt.291 Im Archiv der Stadt Stuttgart wiederum lagern die Bauakten des von Martin im Jahre 1873 in Nills Tiergarten eröffneten „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“.292 Bildliche Quellen Wie eingangs erwähnt, sind bildliche Quellen für das Thema dieser Arbeit von großer Bedeutung. Deshalb werden auf den folgenden Seiten die wichtigsten Abbildungen und Pläne im Zusammenhang mit Philipp Leopold Martin und seinem Werk vorgestellt. Neben den Porträts von Martin in der Schrift- und Bildgutsammlung des Zoologischen Museums der Humboldt-Universität wird im Stuttgarter Museum für Naturkunde eine sehr anschauliche Karikatur aus dem Jahre 1863 aufbewahrt, die einen Einblick in die Werkstatt eines zoologischen Präparators im 19. Jahrhundert erlaubt.293 Des Weiteren besitzt das Archiv des Naturkundemuseums in Stuttgart zwei Fotografien, der von Martin angefertigten Mammutnachbildung aus seinem „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ in Nills Tiergarten in Stuttgart. Das Original der ersten Abbildung befindet sich in den Landessammlungen für Naturkunde in Karlsruhe.294 Die Baupläne des Gebäudes von Martins „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ sind ebenfalls erhalten geblieben und liegen im Stadtarchiv Stuttgart.295 Leider existieren neben den Abbildungen von Martins Mammutnachbildung und den 287 HStAS E 14 Bü 1570. 288 Ebd., Bü 189. 289 Ebd., Bü 1570, 8. 290 StAL E 21 Bü 74 sowie StAL E19 Bü 716. 291 StAL E 21 Bü 74, 1-2. Die eigentlichen Baupläne des Stuttgarter Zooprojekts unter wissenschaftlicher Leitung von Philipp Leopold Martin aus den Jahren 1863-64 waren trotz intensiver Suche nicht mehr auffindbar. In den Akten zum Akklimatisationsgartenprojekt im Hauptstaatsarchiv Stuttgart und dem Staatsarchiv Ludwigsburg finden sich zwar Hinweise auf Anlagen und Pläne; wo sich diese befinden, konnte auch mit Hilfe der Archivmitarbeiter nicht geklärt werden. 292 StAS BRA 265/2. 293 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., Orn, 94,2. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde. Vgl. Abb. 15, S. 107 u. Abb. 10, S. 81. 294 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 50. Vgl. a. Tabelle 4 auf S. 466 f. 295 StAS BRA 265/2. Vgl. Abb. 19, S. 142. 1 Einleitung 46 Bauplänen keine weiteren Innenansichten aus dem Museum mehr, so dass man sich, was andere Exponate des Museums betrifft, auf zeitgenössische Schilderungen verlassen muss. Die Abbildungen, die Martins sonstiges Werk illustrieren, sind in den Bänden seiner „Praxis der Naturgeschichte“ enthalten, in den Anhängen sowie im „Atlas“. So finden sich im ersten Band der „Taxidermie“ Abbildungen zeitgenössischer Präparierbestecke, Beispiele für die Gestaltung von Etiketten für Säugetier- und Vogelbälge, Schemata für die Herstellung von Glasaugen oder – anatomische – Tierstudien.296 Im Band „Dermoplastik und Museologie befinden sich im Anhang ebenfalls Tierstudien die von den bekannten Tier- und Landschaftsmalern Paul Meyerheim (1842-1915) und Friedrich Specht (1839-1909) nach dem Vorbild von Tieren des Zoologischen Gartens Berlin angefertigt wurden. Dazu gehören zum Beispiel Elefanten- und Vogeldarstellungen.297 In dem ebenfalls zu seiner „Praxis der Naturgeschichte“ gehörenden „Atlas“ des dritten Teils „Naturstudien“ sind schließlich Martins „Vorschläge und Entwürfe für das Anlegen von Naturgärten in kleineren Verhältnissen und grösseren Centralgärten für Natur- und Völkerkunde“ zu finden. Die bildlichen Darstellungen sind teilweise nach den Vorbildern aus bereits existierenden Tiergärten von seinem Sohn Leopold Martin anschaulich in Szene gesetzt worden.298 Darunter befinden sich der Entwurf zu einem „Ägyptischen Tempel“ oder einer „Indischen Pagode für Affen, Halbaffen und kleinere Raubthiere.“ Tafel X zeigt die Studie zu einen „Stück Jurawelt“, welches nach Martins Vorstellungen im Freien präsentiert werden sollte.299 Tafel XII bietet schließlich einen „Schematischen Plan“ zu Martins Entwurf eines „Centralgartens für Natur- und Völkerkunde“ mit einer Gliederung in verschiedene „Welttheilsgebiete“.300 Gegenständliche Quellen Ebenso wie Abbildungen sind Martins Präparate, Tiernachbildungen und Tiergruppen – soweit noch vorhanden – für die Untersuchung und Einordnung seiner Arbeit und Bedeutung zu berücksichtigen. Die Suche danach erwies sich – wie erwartet – als langwierig und nur zum Teil erfolgreich. So war es möglich, dank der Mithilfe von Museen, an denen er einst wirkte oder für die er Auftragsarbeiten anfertigte sowie über Verweise in der Literatur, wenigstens ein paar seiner Präparate ausfindig zu machen. Das Museum für Naturkunde der Humboldt-Universität in Berlin besitzt, laut 296 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), Tafel I-V, 1869. Vgl. z. B. Abb. 28, S. 176, Abb. 29, S. 178. 297 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), Tafel I-VI, 1870. Vgl. z. B. Abb. 34, S. 183 u. Abb. 43, S. 205. 298 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Atlas 3. Atlas zur Praxis der Naturgeschichte Theil 3, Tafel I-XII, 1878. Vgl. Abb. 70-75, S. 291-295. 299 Ebd., Tafel X. Vgl. Abb. 75, S. 295. 300 Ebd., Tafel XII. Vgl. Abb. 69, S. 289. 1.4 Quellen zu Philipp Leopold Martin 47 Auskunft von Dr. Hannelore Landsberg, der Leiterin der Historischen Bild- und Schriftgutsammlung, noch eine große Anzahl vorzüglich präparierter Tiere aus Martins Berliner Schaffensperiode. Leider ist es auf Grund der Vielzahl der Präparate im Magazin des heutigen Berliner Museums für Naturkunde nicht möglich – bis auf die Ausnahme der im Museumsshop erhältlichen Postkarte eines Blaulappenhockohuhnes (Crax alberti) – Fotografien weiterer Präparate zu erhalten.301 Auch das Museum für Naturkunde in Stuttgart bewahrt in seinen Magazinen noch Präparate Martins auf. Fotografien von drei besonders anschaulichen Exemplaren wurden für die vorliegende Arbeit zur Verfügung gestellt; und zwar eine Raubkatzenart aus Ostindien (Prionailurus bengalensis, Kat. Nr. 915), eine Marderart aus Nepal (Martes flaviguie, Kat. Nr. 790) und ein weiterer Säuger aus Süd-Russland (Mustella eversmanni, Kat. Nr. 938).302 Des Weiteren besitzt das Naturhistorische Museum in Rudolstadt in Thüringen Präparate, die von Martin als Auftragsarbeiten angefertigt wurden. Darunter befinden sich zum Beispiel ein „Tigerweibchen“ (Panthera tigris) aus Ostindien, das Martin für 166,17 M. im Jahre 1878 präpariert hatte, ein Schimpanse (Troglodytes niger), ein Orang -Utan (Pithecus satyrus) oder auch ein Leopard (Felis pardus).303 Diese Tiere wurden von Martin ebenfalls im Jahr 1878 präpariert.304 In der naturhistorischen Sammlung des Lippischen Landesmuseums in Detmold wird zumindest ein Präparat Martins aufbewahrt. Dabei handelt es sich laut Prof. Rainer Springhorn, dem ehemaligen Leiter des Landesmuseums um das Präparat eines Adlers „Aquila Ayuja“ (Geranoaetus melanoleucus), der als Geschenk Martins im Jahre 1865 an das Naturhistorische Museum nach Detmold ging.305 Weitere Präparate Martins sind laut Ilse Jahn in den Naturkundemuseen von Halle und Halberstadt vorhanden.306 Die Anfrage bei der Zoologischen Sammlung der Martin-Luther-Universität in Halle war erfolgreich. In den Beständen dieser Sammlung konnten achtzehn Präparate ermittelt werden, darunter zahlreiche Vogelarten, ein Schuppentier und eine Stachelschweinart. Von den Nachbildungen urweltlicher Tiere, die Martin in den sechziger und siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts angefertigt hat, ist leider keine einzige erhalten geblieben.307 Mit Ausnahme der Stuttgarter Mammutnachbildung zeugen nicht einmal mehr Abbildungen von ihrer Existenz. Hinweise darauf, wie die Nachbildungen von Ichthyosaurier, Plesiosaurier und Höhlenbär ausgesehen haben mögen, geben 301 Vgl. Abb. 32, S. 181. 302 Vgl. Abb. 37 u. Abb. 36, S. 188 und S. 187. 303 Mey, Daten zur Geschichte des Naturhistorischen Museums Rudolstadt, 1988, S. 13. Die erwähnten Präparate sind im Inventarverzeichnis des Naturhistorischen Museums Rudolstadt zu finden. Vgl. Inventarverzeichnis des Naturhistorischen Museums Rudolstadt aus dem Jahr 1880. 304 Vgl. Inventarverzeichnis des Naturhistorischen Museum in Rudolstadt aus dem Jahr 1880. 305 Vgl. dazu auch Springhorn, 150 Jahre Naturwissenschaftliche Sammlung und Naturhistorisches Museum in Detmold, 1985, S. 287-314. Springhorn, Die frühe Phase der naturhistorischen Sammlung des Lippischen Landesmuseums. Stiftungen aus der Zeit von 1835-1891, 1985, S. 98 f. 306 Jahn, Philipp Leopold Martin (1815-1885), 1989, S. 12. 307 Im Keller des Veterinäranatomischen Instituts in Gießen, der letzten Wirkungsstätte von Paul Martin, dem Sohn Philipp Leopold Martins, sollen noch jahrelang nach dessen Tod Köpfe der von Martin angefertigten Nachbildungen ausgestorbener Tierarten gelagert worden sein. Was aus diesen Überresten wurde, ist dem Autor nicht bekannt. Zu Paul Martin vgl. Noell, Paul Martin, 1987. 1 Einleitung 48 aber die Abbildungen in den Werken von Oskar Fraas (1824-1897) mit dem Titel „Vor der Sündfluth“ sowie von Franz Unger (1800-1870) und dem steirischen Künstler Joseph Kuwasseg (1799-1859) mit dem Titel „Die Urwelt in ihren verschiedenen Bildungsperioden“.308 Die darin enthaltenen Darstellungen gehören zu den Quellen, die Martin heranzog. Der Mammutnachbildung Martins war ein etwas längeres „Leben“ beschieden. Bereits im Jahre 1877 an den Naturalienhändler Henry Augustus Ward (1834-1906) in die USA verkauft, wurde sie dort dreimal kopiert.309 Die letzte der Kopien wurde im Jahre 1948 am Museum der University of Virginia in Charlottesville abgebrochen, eine Kopie ist verschollen und die dritte wurde beim großen Erdbeben von San Francisco im Jahre 1906 zerstört.310 Von der Stuttgarter Mammutnachbildung und ihren Kopien sind aber einige Fotografien und zahlreiche Abbildungen erhalten geblieben. In der Literatur werden diese in einigen Fällen fälschlicherweise als „Petersburger Mammut“ oder als „Ward’s Mammoth“ – bezeichnet.311 308 Fraas, Vor der Sündfluth, 1866. Unger, Die Urwelt in ihren verschiedenen Bildungsperioden, 1858. 309 Vgl. Kap. 4.4.1, S. 361ff. u. Tabelle 3, S. 465. Vgl. a. Debus, The Last Great Siberian Mammoth, 2001. 310 Vgl. Tabelle 3, S. 465 u. Debus, The Last Great Siberian Mammoth, 2001. 311 Vgl. Tabelle 4, S. 466 f. 1.4 Quellen zu Philipp Leopold Martin 49 Biografie Für das Thema dieser Arbeit ist es erforderlich, Philipp Leopold Martins Lebensweg umfassender als bisher geschehen zu skizzieren.1 Der Schwerpunkt liegt hierbei auf seinem beruflichen Werdegang, wobei seine einschlägigen populärwissenschaftlichen Bestrebungen besonders berücksichtigt werden. Die Strukturierung, Analyse und Einordnung der aus der Biografie Martins gewonnen Erkenntnisse erfolgt im Schlusskapitel. Kindheit und Jugend Über die Kindheit und Jugend Philipp Leopold Martins ist in den vorliegenden Quellen wenig zu finden. Aus diesen wenigen Zeugnissen geht hervor, dass Philipp Leopold Martin am 5. November 1815 in der im Jahre 1743 gegründeten „Herrnhuter Kolonie“ Gnadenberg (Godnów) im Kreis Bunzlau (Boles Zaviec) in Niederschlesien – heute Polen – als Sohn des Bäckers Christian Gottlieb Martin und dessen Frau Sophie, geb. Zwick, zur Welt gekommen ist.2 Martins Lebenslauf im Zuge der Bewerbung am Königlichen Naturalienkabinett in Stuttgart vom 4. Oktober 1858 ist zu entnehmen, dass sich bei ihm „schon sehr früh […] die Neigung zur Be- 2 2.1 1 Vgl. unter anderem Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 13-44 u. S. 61-89 u. Koch/Hachmann, Die absolute Notwendigkeit eines derartigen Naturschutzes …, 2011, S. 473-480. Koch/Hachmann, Lebenslauf Philipp Leopold Martin (1815-1885), 2013, URL: http://www.bfn.de/fileadmin/MD B/documents/service/Martin_Lebenslauf.pdf. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 31ff. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, vgl. S. 104-108, S. 222ff. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 154ff. Jahn, Ein Pionier der „Museumsdermoplastik“, 1995. Peters, Philipp Leopold Martin, 1957/58. 2 UAH Kirchenbuchabschrift Gnadenberg, Taufregister 1815 (Laut Auskunft des Unitätsarchivs Herrnhut). StAS Sterbeurkunde Philipp Leopold Martin, Nr. 542 (9. März 1885). Koch/Hachmann 2013, Lebenslauf Philipp Leopold Martin (1815-1885) URL: http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/se rvice/Martin_Lebenslauf.pdf. Noell, Paul Martin (1861-1937), 1987, S. 2. Ziegler, Friedhöfe in Stuttgart Bd. 1, 1987, S. 75. Über den Namen der Mutter Martins gibt es in den Quellen und der Sekundärliteratur unterschiedliche Angaben. Koch und Hachmann sowie Ziegler nennen Zwick als Geburtsname der Mutter. Auch in der Sterbeurkunde aus dem StAS wird Zwick als Geburtsname erwähnt. Noell hingegen gibt den Namen Gericke an und führt als Quelle das „Familienbuch“ an. In der Tat gehörte 1745 zu den ersten Mitgliedern der kleinen Herrnhuter Handwerkerkolonie Gnadenberg ein Fleischer und Bäcker mit Namen Andreas Zwick (1705-1788), dessen Bäckerei bis 1942 in Familienbesitz verblieb und für die Versorgung der Kolonie von großer Bedeutung war. Es wäre daher möglich, dass Martins Vater Christian Gottlieb eine Tochter der Familie Zwick ehelichte und damit in die Bäckerei einheiratete. Leider sind während des Zweiten Weltkrieges die gesamten Akten der Gemeinde Gnadenberg vernichtet worden. Zur Geschichte der Herrnhuter Kolonie Gnadenberg vgl. Kessler-Lehmann, Gnadenberg – eine Herrnhuter Siedlung in Schlesien, 2002, insbesondere S. 60 sowie Kessler, Die evangelische Brüdergemeine, 1975, S. 66. 51 schäftigung mit der Natur […]“ entwickelt hatte.3 So hielt Martin bereits als Knabe in seinem Elternhaus in Gnadenberg und später im nur drei Kilometer entfernten Bunzlau zahlreiche Tiere, darunter Singvögel wie Amseln und Stare sowie Raubvögel, wie „Thurm- und Lerchenfalken“, die er dressierte. Während er den Singvögeln Melodien beibrachte, kamen die Raubvögel auf den Pfiff zu ihrem „Herrchen“ geflogen.4 Die anfängliche – in unterschiedlicher Ausprägung – wohl fast jedem Kind eigene Neugier und Freude an der Natur und der Tierwelt wurde durch den Besuch der Bildungseinrichtungen der von Nikolaus Ludwig Graf von Zinzendorf (1700-1760) im Jahre 1722 begründeten Herrnhuter Brüdergemeine zusätzlich gefördert. Der junge Leopold wuchs in deren Umfeld auf und er erhielt auch seine „erste Bildung in der Herrnhuter „Unterrichtsanstalt“ in Niesky bei Görlitz, wo er zudem „sehr fleißig“ das ebenfalls in Niesky befindliche Naturalienkabinett der Brüdergemeine nutzte.5 Die ihm zugänglichen Berichte der „in alle Welt verstreuten Herrnhuter Missionäre“ hätten bei ihm die „Sehnsucht nach fremden Welttheilen und gefahrvollen Reisen wachgerufen und stets lebendig erhalten“, so dass er sein „Streben schon frühzeitig nach dieser Richtung leitete“.6 Neben dem Naturalienkabinett der Herrnhuter besuchte Martin auch das Museum der Naturforschenden Gesellschaft in Görlitz. Es beherbergte, wie er später bekannte, „für [sein] jugendliches Gemüt wahre Wunderwerke, denen zu Lieb‘ [er] oft den 6 Meilen langen Weg von Bunzlau nach Görlitz zu Fuss hin- und zurückgelegt [habe] um an ihnen [seine] anfänglichen Studien zu machen“.7 Die Sammlung „schön dargestellter Sänger und Vögel der Lausitzer Gegend“ habe, so Martin, ihn „für das später eingeschlagene Fach von früher Jugend an“ bestimmt.8 3 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart. Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 4 Martin/Brehm, Christian Ludwig Brehms Vogelhaus, 1872, S. 87 f. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 134. 5 UAH. Verzeichnis der Zöglinge der Knaben-Erziehungs-Anstalt der Brüder-Unität zu Niesky zu 1771-1907, NB. I. R. 2. 120. b.) Laut einer Auskunft des Archivs der Brüderunität ist es möglich, dass Martin zuvor die Herrnhuter Knabenanstalt in Gnadenberg besucht hatte. Allerdings sind die Akten und Schülerverzeichnisse aus dieser Zeit nicht erhalten. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart. Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 6 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart. Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 7 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 29. 8 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 29. Die naturforschende Gesellschaft zu Görlitz wurde unter anderem von dem Tuchkaufmann Johann Gottlieb Kretzschmar im Jahre 1811 als „Ornithologische Gesellschaft“ mit der Intention zur Erforschung der Vogelwelt der Oberlausitz gegründet. Die von Martin erwähnte Vogelsammlung des Naturalienkabinetts der Naturforschenden Gesellschaft bestand im Jahre 1819 aus 130 Arten von Land- und 51 Arten von Wasservögeln, vor allem der heimischen Vogelwelt aber auch aus Übersee. So erwarb das Naturalienkabinett 1822 für 100 Taler in- und ausländische Vögel aus Herrnhut, wahrscheinlich Exemplare, die durch Missionare der Herrnhuter Brüdergemeine dorthin 2 Biografie 52 Abbildung 1: Das Pädagogium und die Knabenanstalt der Herrnhuter Brüdergemeine in Niesky. Die Herrnhuter Brüdergemeine Martins Besuch der Erziehungs- und Bildungseinrichtungen der Herrnhuter Brüdergemeine sowie das Studium der Reiseschilderungen Herrnhuter Missionare hatten also einen großen Einfluss auf seine berufliche Orientierung und Laufbahn. Zudem prägten zahlreiche Aspekte der Herrnhuter Weltanschauung und Pädagogik sein späteres Wirken als Naturforscher und „Popularisator“ der Naturkunde. Aus diesem Grunde wird im Folgenden knapp auf die Geschichte der Herrnhuter Brüdergemeine, ihrer Bildungseinrichtungen, Missionstätigkeit, Pädagogik und Natursicht eingegangen.9 Die Herrnhuter Brüdergemeine ist eine dem Pietismus und der böhmischen Reformation entstammende evangelische Freikirche.10 Sie wurde im Jahre 1722 auf dem 2.1.1 gelangt waren. Zudem gab es zwischen der Naturforschenden Gesellschaft zu Görlitz und dem wenigen Kilometer entfernten Naturalienkabinett der Herrnhuter in Niesky eine lebhafte und fruchtbare Zusammenarbeit. Vgl. Frömelt 1961, Rückblick auf Entstehung und Geschichte der Naturforschenden Gesellschaft, S. 9ff. Krezschmar, Verzeichnis der Vögel, 1827 u. Stolz, Bibliographie der naturwissenschaftlichen Arbeiten aus dem Kreise der Brüdergemeine, 1916, S. 108. 9 Die Angaben zur Herrnhuter Brüdergemeine beschränken sich auf das für das Verständnis von Martins Leben und Werk Notwendige. Für weitergehende Studien vgl. zum Beispiel Meyer, Zinzendorf und die Herrnhuter Brüdergemeine 1700-2000, 2000. Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995. 10 Über die Brüdergemeine hinaus bekannt sind die seit 1731 jährlich herausgegebenen „Losungen“. Dabei handelt es sich um losartig ermittelte Verse aus dem Alten und heute auch dem Neuen Testament für jeden Tag des Jahres. Vgl. URL: http://www.losungen.de (abgerufen am 09.08.2012). 2.1 Kindheit und Jugend 53 Gut Berthelsdorf von Nikolaus Ludwig Graf von Zinzendorf (1700-1760) begründet. Zinzendorf, der von seiner Großmutter Henriette Katharina von Gersdorf (1648-1726) erzogen wurde, wollte zunächst die geistliche Laufbahn einschlagen, gab aber dem Drängen der Großmutter statt dessen ein Jurastudium zu beginnen – der besseren Karriereaussichten wegen – nach.11 Allerdings sah Zinzendorf seine eigentliche Berufung in einem durch die Religion geprägten Leben und der Gründung einer „Hausgemeinde von Jüngern und Jüngerinnen“.12 Nach einer Bildungsreise durch Europa erwarb er von seiner Großmutter das Gut Berthelsdorf, um dort mit seiner Frau Erdmute Dorothea eine dem Christentum verpflichtete „Hausgemeinde“ zu begründen.13 Die nach dem dortigen „Hüteberg“ für das herrschaftliche Vieh „Herrnhut“ genannte „Hausgemeinde“ in der Oberlausitz bot schon bald bedrängten habsburgischen Protestanten, den „Böhmischen und Mährischen Brüdern“, eine neue Heimat.14 Nach anfänglichen Schwierigkeiten gelang am 13. August 1727 unter der Regie von Zinzendorf die Vereinigung der in Herrnhut befindlichen und dorthin geflüchteten Protestanten zu einem „brüderlichen Verein.“15 Herrnhuts Beispiel einer christlichen Gemeinschaft, in der die Leibeigenschaft aufgehoben wurde und Standesunterschiede keine große Rolle mehr spielen sollten, übte eine große Anziehungskraft aus, so dass weitere Auswanderungswellen von Böhmen und Mähren auf das Gut des Grafen folgten.16 Die Aktivitäten Zinzendorfs und seiner Gemeinschaft wurden von der Obrigkeit, vor allem von Seiten des sächsischen Kurfürsten, zunehmend kritisch beobachtet. In Folge dessen wurde Zinzendorf 1736 aus Sachsen ausgewiesen und trat eine Pilgerreise durch Europa an.17 Die Gefahren für seine Brüdergemeine in Sachsen veranlassten Zinzendorf dazu, neben Herrnhut andere Niederlassungen in Ländern zu gründen, die seiner Gemeine wohlwollender gegenüberstanden, wie zum Beispiel in den Niederlanden.18 Missionstätigkeit der Brüdergemeine Die Niederlassungen in Ländern mit kolonialen Besitzungen boten zudem die Möglichkeit einer ausgeweiteten Missionstätigkeit.19 Als „Auslöser“ dieser Missionstätigkeit wird eine persönliche Begegnung Zinzendorfs im Jahr 1731 am dänischen Königshof angenommen.20 Dort habe er einen schwarzen Kammerdiener aus St. Thomas kennengelernt, der ihm von der „Situation der Sklaven auf den westindi- 11 Kessler, Die evangelische Brüdergemeine, 1975, S. 55ff. Zu Francke und den Halleschen Anstalten vgl. Raabe, Die Franckeschen Stiftungen zu Halle an der Saale, 1990. 12 Kessler, Die evangelische Brüdergemeine, 1975, S. 58. 13 Ebd. 14 Ebd., S. 58 f. 15 Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 26. Kessler, Die evangelische Brüdergemeine, 1975, S. 60 f. 16 Kessler, Die evangelische Brüdergemeine, 1975, S. 59. 17 Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 35. 18 Ebd., S. 35 f. 19 Ebd., S. 36 f. 20 Nippa, Ethnografie und Herrnhuter Mission, 2003, S. 10. 2 Biografie 54 schen Inseln“ berichtet hatte.21 Bereits im Jahre 1732 reisten die ersten Herrnhuter Missionare auf diese „Inseln der Heiden“22 in die Karibik, wie auf die dänische Insel St. Thomas oder 1735 in die holländischen Kolonien „Suriname“ und „Berbice“ auf dem südamerikanischen Kontinent.23 Ihre Missionstätigkeit galt im Vergleich mit den Evangelisationsformen anderer Glaubensgemeinschaften als äußerst zurückhaltend, ihre Missionare waren meist theologisch nicht gebildete Handwerker.24 Sie wussten, allein durch ihr Beispiel und Leben in „brüderlicher“ Gemeinschaft, mit Seelsorge, Toleranz gegenüber den Mitmenschen und ihre Solidarität mit den Sklaven, zu überzeugen.25 Im Rahmen dieser Missionstätigkeit erwarben die Missionare der Herrnhuter auch Kenntnisse über die jeweilige Kultur sowie die Flora und Fauna des Landes.26 Zudem wurden naturkundliche Sammel- und Forschungsreisen unternommen, deren Erträge und Ergebnisse den Grundstock für das Naturalienkabinett der Herrnhuter im Jahre 1757 in Barby und ab 1809 in Niesky, welches später vom jungen Philipp Leopold Martin aufgesucht wurde.27 Bereits im Jahre 1747 erschienen die ersten Berichte der Missions- und Reisetätigkeit im Auftrage der Brüdergemeine.28 Als eines der bedeutendsten Werke zur Darstellung der Missionsgeschichte, welches ausführliche Naturschilderungen und Beschreibungen der Flora und Fauna der Karibik enthielt, gilt Christian Georg Andreas Oldendorps (1721-1787) „Geschichte der Mission evangelischer Brüder auf den Caraibischen Inseln St. Thomas, St. Croix und St. Jan“.29 Mit ziemlicher Sicherheit waren es derartige Berichte und Reisebeschreibungen, die Philipp Leopold Martin als „Zögling“ der Herrnhuter in der dem Naturalienkabinett angegliederten Bibliothek in Niesky studierte.30 21 Ebd. 22 Kessler, Die evangelische Brüdergemeine, 1975, S. 62. 23 Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 37. 24 Nippa, Ethnografie und Herrnhuter Mission, 2003, S. 12. Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 70. 25 Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 37. 26 Nippa, Ethnografie und Herrnhuter Mission, 2003, S. 15. 27 Dessen Vorbild war das bereits 1698 gegründete Naturalienkabinett August Hermann Franckes in Halle, für das ebenfalls Missionare als Sammler tätig waren. Beyreuther, Einführung in die Geschichte der Mission der evangelischen Brüder, 1995, S. 49. Augustin, Das Naturalienkabinett der Evangelischen Brüder-Unität, 1994, S. 702. Zum Naturalienkabinett Franckes vgl. Müller, Die Kunst- und Naturalienkammer der Franckeschen Stiftungen, 1998. Müller/Theato, Die Franckeschen Stiftungen mit ihrer Kunst- und Naturalienkammer, 1996. Raabe, Die Franckeschen Stiftungen zu Halle an der Saale, 1990. Storz, Das Naturalien- und Kunstkabinett der Franckeschen Stiftungen, 1962. 28 Kessler, Die evangelische Brüdergemeine, 1975, S. 256. 29 Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 64. Kessler, Die evangelische Brüdergemeine, 1975, S. 257. Oldendorp, Geschichte der Mission evangelischer Brüder auf den Caraibischen Inseln St. Thomas, St. Croix und St. Jan, 1777. 30 Zur Bibliothek vgl. Augustin, Das Naturalienkabinett der Evangelischen Brüder-Unität, 1994, S. 702. Die Bibliothek besaß 15.000 Bände, darunter auch Werke über Entdeckungsreisen sowie Missionsberichte. 2.1 Kindheit und Jugend 55 Naturkunde und Natursicht bei der Brüdergemeine Der studierte Theologe Oldendorp – Verfasser des oben genannten Missionsberichts – galt gegenüber den Naturwissenschaften und der Naturgeschichte als besonders aufgeschlossen. Er erhielt in der Akademie der Herrnhuter in Barby – eine Art Universität der Brüdergemeine – seine erste Prägung in dieser Richtung.31 Die naturwissenschaftliche und naturkundliche Allgemeinbildung sowie deren praktische Anwendung besaßen in Akademie einen hohen Stellenwert, allerdings sollte sie auf Geheiß Zinzendorfs stets „in den Dienst der kirchlichen Arbeit der Brüdergemeine“ gestellt werden.32 Als eigentlicher Begründer der brüderischen Naturwissenschaft gilt Friedrich Adam Scholler (1718-1795), der in Jena Theologie, Sprachen und Naturwissenschaften studiert hatte und ab 1754 Lehrer am Seminar der Brüdergemeine in Barby wurde.33 Mit seinen Schülern unternahm Scholler botanische und zoologische Exkursionen.34 Den Grund für die Pflege der Naturwissenschaften und der naturwissenschaftlichen Ausbildung sah Scholler hauptsächlich darin, dass seine Schüler später in „alle Weltteile“ auszögen, um zu missionieren.35 Dabei könnten sie „die herrlichen Werke des Schöpfers […] bewundern“ aber auch Pflanzen und andere Naturkörper zu ökonomischen und medizinischen Zwecken verwenden lernen.36 Die Beschäftigung mit der Natur blieb aber keine rein auf Wissenschaft oder Anwendung begrenzte Tätigkeit; es sollte damit auch die Ehrfurcht vor den in der Natur waltenden Kräften vermittelt werden.37 So wurden beispielsweise auf Frühlings- und Herbstspaziergängen, wie der ehemalige Zögling Hans Wildekinde Jannasch in seinen „Herrnhuter Miniaturen“ berichtet, „Morgenchoräle“ gesungen und ein „Psalm gehört, der das Wunder der göttlichen Schöpfung pries.“38 Für Zinzendorf selbst war die Natur Ausdruck der Harmonie der Fülle der Schöpfung und er vertrat die typisch pietistische Haltung, dass der „Gerechte“ sich auch „seines Viehs“ erbar- 31 Beyreuther, Einführung in die Geschichte der Mission der evangelischen Brüder, 1995, S. 45. Der Herausgeber von Oldendorps Werk „Geschichte der Mission evangelischer Brüder auf den Caraibischen Inseln St. Thomas, St. Croix und St. Jan“, Johann Jakob Bossart (1721-1789), ebenfalls Mitglied der Akademie in Barby, bezeichnete diesen als einen „Liebhaber der Natur“. Beyreuther, Einführung in die Geschichte der Mission der evangelischen Brüder, 1995, S. 55. 32 Uttendörfer, Die Entwicklung der Pflege der Naturwissenschaften in der Brüdergemeine, 1916, S. 96 u. S. 104 f. Vgl. a. Becker, Die Pflege der Naturwissenschaften in der Herrnhuter Brüdergemeine, in: Unitas Fratrum 55/56, 2005, S. 34. Zinzendorf selbst stand dem herkömmlichen Wissenschaftsbetrieb kritisch gegenüber, lehnte das Studium „gelehrten Kleinkrams“ ab und forderte stattdessen eine auf Nützlichkeitsaspekte und praktische Anwendung bezogene Ausbildung. Uttendörfer, Die Entwicklung der Pflege der Naturwissenschaften in der Brüdergemeine, 1916, S. 97. 33 Becker, Die Pflege der Naturwissenschaften in der Herrnhuter Brüdergemeine, in: Unitas Fratrum 55/56, 2005, S. 21. Uttendörfer, Die Entwicklung der Pflege der Naturwissenschaften in der Brüdergemeine, 1916, S. 98. 34 Becker, Die Pflege der Naturwissenschaften in der Herrnhuter Brüdergemeine, in: Unitas Fratrum 55/56, 2005, S. 21. 35 Uttendörfer, Die Entwicklung der Pflege der Naturwissenschaften in der Brüdergemeine, 1916, S. 103. 36 Ebd., S. 103. 37 Ranft, Das pädagogische im Leben und Werk des Grafen Ludwig von Zinzendorf, 1958, S. 73. 38 Jannasch, Herrnhuter Miniaturen, 1953, S. 129 f. 2 Biografie 56 men müsse.39 Das Ziel müsse sein, „Frieden mit allen Kreaturen und zuletzt auch mit den Menschen [zu] kriegen“, denn nur dadurch seien die Menschen endgültig als „Kinder Gottes“ erkennbar.40 Alle „Kinder Gottes“ hätten letztendlich die Aufgabe, die Welt „liebend in das göttliche Leben“ hineinzuziehen.41 Zinzendorf betrachtete die Welt als einen „großen Zusammenklang“, die sich „wie ein Glockenspiel selbst spielt“ und von ihrem Schöpfer auch in ihrer „Harmonie und noblen Gestalt“ gesehen würde.42 Die Naturaliensammlungen der Brüdergemeine Für die Pflege der Naturkunde, die Ausbildung brüderischer Missionare und zur Lobpreisung der Schöpfung beherbergte die Akademie der Herrnhuter in Barby ein Naturalienkabinett. Dessen „Vorbild“ waren die Sammlungen der Franckeschen Anstalten in Halle, die bereits Nikolaus Ludwig Graf von Zinzendorf während seiner Ausbildung dort kennengelernt hatte.43 Es wurde um 1760 in einem Nebengebäude der Akademie eingerichtet.44 Die Exponate stammten aus der näheren Umgebung sowie zum Teil aus den Missionsgebieten der Brüdergemeine in Übersee.45 Der Zweck dieser Sammlungen war es, im Rahmen der oben erwähnten naturwissenschaftlichen und geografischen Ausbildung am Theologischen Seminar den Studenten Anschauungsobjekte zur Verfügung stellen zu können. Zudem dienten die Exponate – zum Teil auch ethnografischer Natur – dazu, den zukünftigen Missionaren die Sitten und Gebräuche in den Missionsgebieten nahe zu bringen.46 Aber auch wissenschaftliche Interessen oder dem Besucher die Vielfalt der Schöpfung vor Augen zu führen, waren Beweggründe für den Aufbau und Unterhaltung dieses Naturalienkabinetts.47 Zu Beginn wurde das Naturalienkabinett von dem bereits erwähnten Friedrich Adam Scholler, dem „Vater der Naturwissenschaften“ bei der Brüdergemeine, geleitet.48 Später wurde ihm ein Gehilfe zur Seite gestellt, Johann Jakob Bossart (1721-1789), der in Basel Theologie studiert hatte und seit 1747 als Lehrer an Herrnhuter Seminaren wirkte.49 Bossart führte die von Scholler begründete Tradition der Naturwis- 39 Uttendörfer, Zinzendorfs Weltbetrachtung, 1929, S. 346. 40 Ebd., S. 346 f. 41 Ein Gedanke, der in ähnlicher Form auch bei den pietistischen geprägten Gründern des ersten Tierschutzvereines in Württemberg und Deutschland zu finden ist. Vgl. dazu Jung, Die Anfänge der deutschen Tierschutzbewegung im 19. Jahrhundert, 1997. 42 Uttendörfer, Zinzendorfs Weltbetrachtung, 1929, S. 349. 43 Augustin, Das Naturalienkabinett in Barby, 2005, S. 3. 44 Augustin, Das Naturalienkabinett der Evangelischen Brüder-Unität, 1994, S. 696. 45 Ebd., S. 696 f. 46 Vgl. oben. 47 Augustin, Das Naturalienkabinett der Evangelischen Brüder-Unität, 1994, S. 702. Der Ruf des Naturalienkabinetts der Brüdergemeine drang bis zu Goethe, der im Dezember 1776 das Kabinett besucht hatte. Beyreuther, Einführung in die Geschichte der Mission der evangelischen Brüder, 1995, S. 49. Augustin, Das Naturalienkabinett der Evangelischen Brüder-Unität, 1994, S. 695. Zum Naturalienkabinett in Barby vgl. a. Bossart, Kurze Anweisung Naturalien zu Samlen, 1774. 48 Augustin, Das Naturalienkabinett in Barby, 2005, S. 4 f. 49 Ebd., S. 6 f. 2.1 Kindheit und Jugend 57 senschaften bei der Brüdergemeine fort. Unter seiner Leitung nahm die Naturaliensammlung einen außerordentlichen Aufschwung.50 Die durch zahlreiche Missionare aus Übersee vermehrte Sammlung wurde von Bossart nach den neuesten wissenschaftlichen Kenntnissen geordnet und gepflegt. Die Sammlungskataloge legte er nach der Linnéschen Systematik an und er versuchte zudem vorhandene Lücken durch weitere Fundstücke aus den Missionsgebieten der Herrnhuter zu schließen.51 Außerdem publizierte Bossart zahlreiche Werke, zu denen auch die 1777 herausgegebenen Missionsberichte von Christian. Georg Andreas Oldendorp gehörten und eine der ersten Anleitungen zum Präparieren von Naturalien mit dem Titel „Kurze Anweisung Naturalien zu sameln.“52 Das Herrnhuter Naturalienkabinett genoss im ausgehenden 18. Jahrhundert einige Berühmtheit – auch über die Kreise der Brüdergemeine hinaus.53 So wurde es in der einschlägigen Literatur als eines der besten Naturalien- und Kunstkabinette in „Teutschland“ bezeichnet, welches zudem mit zahlreichen Naturforschern in Kontakt stand.54 Bossart starb 1789 und das Naturalienkabinett wurde in den Jahren 1807-1809 nach Niesky verlegt, später dem Pädagogium angegliedert und von vielen Schülern und Absolventen – auch der theologischen Seminare – besucht, so auch von Philipp Leopold Martin.55 Laut Stolz beherbergte es während des 19. Jahrhunderts die folgenden Sammlungen und Exponate: Eine Mineraliensammlung, eine Konchyliensammlung, Skelette oder Präparate großer Säugetiere, eine Schädelsammlung, „Vertreter der Vogelwelt aller Erdteile“, die „deutsche Avifauna“, Reptilien, Amphibien und Fische, ja selbst eine ethnografische Sammlung und eine Münzsammlung.56 50 Ebd., S. 7. 51 Ebd., S. 9. 52 Oldendorp, Geschichte der Mission evangelischer Brüder auf den Caraibischen Inseln St. Thomas, St. Croix und St. Jan, 1777. Bossart, Kurze Anweisung Naturalien zu sameln, 1774. Auch wenn dieses Werk von Martin nicht explizit erwähnt wurde, so ist es dennoch sehr wahrscheinlich, dass er es studiert hatte. In diesem zur damaligen Zeit sehr fortschrittlichen Lehrbuch behandelte Bossart auch später von Martin aufgegriffene Fragen: Wie konserviert man Naturalien am besten, wie stellt man Präparate der verschiedensten Naturalien her und auf welche Weise können Naturalien in den klimatisch extremen Missionsgebieten am besten erhalten werden. Der Herrnhuter Historiker Augustin nimmt an, dass diese Anweisung allen ausgesandten Missionaren an die Hand gegeben wurde. Vgl. Augustin, Das Naturalienkabinett in Barby, 2005, S. 7 f. u. S. 10. Vgl. dazu auch Nippa, Ethnografie und Herrnhuter Mission, 2003, S. 16-17. 53 Augustin, Das Naturalienkabinett in Barby, 2005, S. 12. 54 Augustin, Das Naturalienkabinett in Barby, 2005, S. 13. Bei der von Augustin erwähnten Publikation handelt es sich um Hirsching, Nachrichten von sehenwürdigen Gemälde und- Kupferstichsammlungen in Teutschland, Bd. 1, 1786, S. 102 f. 55 Augustin, Das Naturalienkabinett in Barby, 2005, S. 15. Augustin, Das Naturalienkabinett der Evangelischen Brüder-Unität, 1994, S. 704. Stolz, Bibliographie der naturwissenschaftlichen Arbeiten aus dem Kreise der Brüdergemeine, 1916, S. 108. 56 Stolz, Bibliographie der naturwissenschaftlichen Arbeiten aus dem Kreise der Brüdergemeine, 1916, S. 108 f. Die Sammlungen wurden im Jahre 1937 aus Platzmangel verpackt und in verschiedenen Gebäuden der Brüdergemeine in Niesky untergebracht. Dort blieben sie bis zu ihrer Zerstörung im Frühjahr 1945. Nach Auskunft des Unitätsarchivs Herrnhut hat ausschließlich die Mineraliensammlung die Kriegs- und Nachkriegswirren überstanden. Vgl. Augustin, Das Naturalienkabinett der Evangelischen Brüder-Unität, 1994, S. 704. 2 Biografie 58 Abbildung 2: Das Naturalienkabinett der Herrnhuter Brüdergemeine in Niesky Anfang des 19. Jahrhunderts. Herrnhuter Erziehungswesen Neben der brüderischen Naturkunde prägte das Herrnhuter Erziehungswesen und vor allem die damals einzigartige Pädagogik Martins Lebens- und Berufsweg. Das Schul- und Ausbildungssystem der Brüdergemeine bestand zum einen aus den Knaben- oder Mädchenanstalten für Kinder im Alter von drei bis ungefähr dreizehn Jahren, die es in jeder Gemeine der Herrnhuter gab, sowie zum anderen dem Pädagogium – das einem Gymnasium vergleichbar war.57 In der Akademie, einer Art „Universität“, wurde schließlich der theologische, juristische und medizinische Nachwuchs der Brüdergemeine ausgebildet.58 Die Erziehungsanstalten der Brüdergemeine waren Internatsschulen, die bis 1782 generell nur Kinder von Herrnhutern aufnahmen.59 Zunächst stand vornehmlich die religiöse Erziehung im Vordergrund.60 Gegen Ende des 18. Jahrhunderts wandelte sich das Pädagogium der Brüdergemeine in Niesky – unter dem Eindruck der Öffnung der Herrnhuter Erziehungsanstalten für „nichtbrüderische" Kinder – zu einer Art humanistischem Gymnasium, in dem nun 57 Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 74ff. u. S. 77. 58 Erbe, Erziehung und Schulen der Brüdergemeine, 1975, S. 315ff. u. S. 319 f. Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 74ff. 59 Rublack, Erziehung und Schulwesen, 1967, S. 151. Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 76 f. Erbe, Erziehung und Schulen der Brüdergemeine, 1975, S. 327. 60 Meyer, Zinzendorf und Herrnhut, 1995, S. 75. 2.1 Kindheit und Jugend 59 auch Naturwissenschaften, Literatur und Philosophie unterrichtet wurden.61 Den Biografien berühmter ehemaliger Zöglinge der Herrnhuter, wie zum Beispiel von Friedrich Schleiermacher (1768-1834) oder Alfred Graf von Schlieffen (1833-1913), ist zu entnehmen, dass die Schulen der Brüdergemeine, insbesondere das Pädagogium in Niesky, aufgeschlossen für die Strömungen ihrer Zeit waren und als Bildungsstätten „christlich-humanistischen Geistes“ die „Hingabe an die Wissenschaften“ und auch die Ehrfurcht vor der Schöpfung zu vermitteln wussten.62 Das herausragende Merkmal des Erziehungswesens der Brüdergemeine“ war die von Zinzendorf und seinen Nachfolgern entwickelte Herrnhuter Pädagogik. Natürlich wurden seine, von ihm selbst nie in einem Lehrbuch festgehaltenen, pädagogischen Grundsätze im Laufe der Zeit ergänzt und den neuen Erfordernissen angepasst.63 Aber noch heute gilt Zinzendorf als der „Entdecker der Kindlichkeit“ und sein Hauptverdienst war es, den Blick auf den Eigenwert des Kindes zu lenken.64 Des Weiteren ist in diesem Zusammenhang die Herrnhuter Kritik der einseitig rationalen „Buchgelehrsamkeit“ zu nennen. In der Herrnhuter Pädagogik bekommt der „lebendige Umgang mit Menschen und Dingen“ einen höheren Stellenwert als alle „Vielwisserei“.65 Die Welt solle, laut Zinzendorf, nicht von der Studierstube aus betrachtet, sondern durch lebendigen Umgang und Anschauung mit dem Herzen erfahren werden.66 Durch „Umgang“ und „Anschauung“ wäre es möglich, nicht nur alle notwendigen Fertigkeiten auszubilden, sondern die Welt im Gegensatz zur rein theoretischen Bildung in „ihrer inneren Ordnung zu erfahren.“67 Durch die Einbeziehung von Sinnen, Gefühl und Verstand werde demnach eine „ganzheitliche Begegnung mit den Dingen möglich“, die einen weit höheren Bildungswert habe als rein verstandesmäßiges Lernen.68 Das Ideal eines Gelehrten im Sinne Zinzendorfscher Pädagogik sei daher „der geniale, die Hauptsache mit intuitiver Sicherheit und Leichtigkeit erfassende Geist, der seinen geistigen Besitz souverän beherrscht, geschmackvoll darstellt und unmittelbar im praktischen Leben verwendet.“69 61 Ebd., S. 77. 62 Ranft, Das pädagogische im Leben und Werk des Grafen Ludwig von Zinzendorf, 1958, S. 73. Vgl. a. Kittel, Alfred Graf Schlieffen, 1939, S. 72 f. 63 Rublack, Erziehung und Schulwesen, 1967, S. 152 f. 64 Ranft, Das pädagogische im Leben und Werk des Grafen Ludwig von Zinzendorf, 1958, S. 20. u. S. 33ff. 65 Ebd., S. 14. 66 Ebd., S. 14. 67 Ebd., S. 47. 68 Ebd., S. 48. 69 Uttendörfer, Zinzendorf und die Jugend, 1923, S. 56 f. Hervorhebung durch den Autor. 2 Biografie 60 „Anfängliche Neigungen“ Der junge Philipp Leopold Martin besuchte die Unitäts-Knabenanstalt in Niesky von 1824-1827.70 Ein Wechsel auf eine weiterführende Schule, das Pädagogium der Brüdergemeine, wurde von seinen Eltern offenbar nicht in Betracht gezogen, da der junge Philipp Leopold nach Vorstellung seiner Eltern Handwerker werden sollte.71 Nachdem Martin die Unitäts-Knabenanstalt verlassen hatte, ging sein „Streben“ in eine „andere Richtung“. Zuerst hatte er sich zum „Schulfach bestimmt […]72, dann aber, durch überringende Neigung für die practische Beschäftigung mit den Naturkörpern“, entschlossen Präparator und Sammler zu werden.73 Mit „spärlichen Hilfsmitteln“74 ausgestattet, begann er „mit dem 13. Jahr“ damit, „auf eigene Faust, nach Naumanns Taxidermie […] Vögel auszustopfen, Insekten zu präpariren“ und bald hatte er eine „ziemliche Sammlung beisammen“.75 Er wollte ihnen „nach ihrem irdischen Leben das taxidermische […] geben,“ das aber „anfänglich oft noch sehr wunderbar von dem physischen Leben abstach.“76 Dennoch strebte Martin bereits damals danach, „die eigene Beobachtung in der Natur nach Möglichkeit auszuführen“ und sie in allen Dingen als alleinigen Lehrmeister“ zu betrachten – eine Maxime, die auch in Zukunft sein ganzen Schaffen und Wirken bestimmen sollte.77 „Aus dem Quell unmittelbarer Beobachtung schöpfend“ und durch „gewissenhaftes Selbststudium naturgeschichtlicher Werke“ suchte er die „mangelnde akademische Bildung“ zu ersetzen.78 Sein Talent als Präparator und seine künstlerische Begabung muss schon zur Jugendzeit im Umfeld seines Elternhauses bekannt gewesen sein. Denn laut einer von Martin im „Zoologischen Garten“ geschilderten Anekdote aus seinen Jugendjahren habe er einmal einen Sperber präpariert, der einem Nachbarn die Fenster- 2.2 70 Nach Auskunft des Unitätsarchivs Herrnhut. UAH Verzeichnis der Zöglinge der Knaben-Erziehungs- Anstalt der Brüder-Unität zu Niesky zu 1771-1907, NB. I. R. 2. 120. b.). 71 Dies geht ebenfalls aus der Auskunft des Unitätsarchiv Herrnhut hervor. Es ist möglich, dass Martin bereits in seinem Geburtsort Gnadenberg die dortige Knabenanstalt besucht hatte. Denn die übliche Schulzeit in der Knabenanstalt betrug insgesamt sechs bis sieben Jahre. Laut Unitätsarchiv Herrnhut sind die Schülerverzeichnisse dieser Anstalt nicht mehr vollständig, so dass diese Annahme nicht verifiziert werden konnte. Vgl. a. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten A. P. L. Martin 1858-1874 A, Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 72 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1841-1855, Nr. 17, Bl. 132. 73 Ebd. 74 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886, S. V. Das Vorwort der dritten Auflage der Taxidermie haben seine Söhne Paul und Leopold Martin verfasst. 75 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886, S. V. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. Mit Naumann meinte Martin Johann Friedrich Naumann (1780-1857). Er prägte die wissenschaftliche Ornithologie im 19. Jahrhundert. 76 Martin, Zur Naturgeschichte des Sperbers, 1879, S. 95. 77 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 78 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886, S. V. 2.2 „Anfängliche Neigungen“ 61 scheibe durchbrochen hatte und sich dabei so schwer verletzte, dass er „todt zu Boden fiel“. Der Sperber wurde als „sichtbares Andenken an jenen Schreck“ von Martin „ausgestopft“ und „über dem Fenster aufgehängt.“79 Auf Grund seiner Herrnhuter Erziehung und der frühen Beschäftigung mit der Tierpräparation erscheint es in der Tat nicht verwunderlich, dass sich Martins Neigungen zur „Beschäftigung mit der Natur“ nicht mit dem von seinen Eltern vorgezeichneten Weg als Handwerker deckten.80 „Nach und nach“ gelang es dem jungen Philipp Leopold Martin vorwiegend seiner Lieblingsbeschäftigung, dem Präparieren von Naturalien, nachgehen zu können.81 Dieser Umstand brachte es aber auch mit sich, dass er schon „sehr früh sein Leben mit der Naturalienpräparation fristen“ musste.82 „Privat-Konservator“ in Bunzlau Als nächstes gesichertes Datum in Martins Biografie ist die Heirat mit seiner ersten Frau Ida, geborene Grubert zu nennen, die er im Jahre 1840 im oberschlesischen Bunzlau ehelichte.83 Von 1840-1848 wirkte er schließlich unter der Berufsbezeichnung „Privatkonservator“ als Präparator und Naturalienhändler in Bunzlau – allerdings mit geringem wirtschaftlichen Erfolg.84 Von Bunzlau aus wandte er sich 1841 das erste Mal an den Direktor des Zoologischen Museums der Friedrich Wilhelm Universität Martin Hinrich Lichtenstein (1780-1857).85 Über den Inhalt dieses Briefes ist nur wenig bekannt.86 Einem Antwortschreiben Martins an Lichtenstein 2.3 79 Martin, Zur Naturgeschichte des Sperbers, 1879, S. 95. 80 Auch wenn Martin die Knabenanstalt nur für relativ kurze Zeit besucht hatte, war die Herrnhuter Erziehung prägend für sein zukünftiges Leben. Viele Zöglinge der Herrnhuter Unterrichtsanstalten fühlten sich zeit ihres Lebens als Herrnhuter. Vgl. Ranft, Das pädagogische im Leben und Werk des Grafen Ludwig von Zinzendorf, 1958, S. 73. Im letzten Teil dieser Arbeit wird eingehender erläutert, in welcher Weise Martins Herrnhuter Herkunft und Erziehung maßgeblichen Einfluss auf seinen späteren Lebensweg und Berufsweg hatte. 81 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. Eine förmliche Ausbildung zum zoologischen Präparator gab es damals nicht. 82 Ebd. 83 Philipp Leopold Martin war zweimal verheiratet. Seine erste Frau Ida, geb. Grubert starb laut Ilse Jahn im Herbst 1849 während seiner Sammel- und Forschungsreise in Venezuela. Vgl. Jahn, Ein Pionier der Museumsdermoplastik, 1995, S. 55 u. Jahn, Philipp Leopold Martin (1815-1885), 1989, S. 4. Im September 1852 heiratete Martin in Bunzlau Charlotte Amalie Valeska Beck. Mit ihr hatte er zwei Söhne, der 1854 in Berlin zur Welt gekommene Leopold und der 1861 in Stuttgart geborene Paul. Noell, Paul Martin, 1987, S. 7. 84 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 40. Jahn, Ein Pionier der Museumsdermoplastik, 1995, S. 54. Mit der Bezeichnung „Privatkonservator“ erregte er Missfallen bei studierten Konservatoren. Vgl. Jahn, Ein Pionier der Museumsdermoplastik, 1995. Zu Martin vgl. Abb. 10, S. 81. 85 Zu Lichtenstein vgl. Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010 u. Frädrich/Klös, Die Arche Noah an der Spree, 1994, S. 27 f. Zu Lichtenstein vgl. Abb. 3, S. 64. 86 In den Akten der Historischen Schrift- und Bildgutsammlungen des Museums für Naturkunde in Berlin über Martin war dieser und möglicherweise weitere Briefe bis zum Jahre 1848 jedoch nicht zu finden. Lichtenstein bezieht sich allerdings in einem späteren Schreiben auf den erwähnten ersten 2 Biografie 62 vom 16. Juli 1848 zufolge soll ihm vage in Aussicht gestellt worden sein, in irgendeiner Weise am Berliner zoologischen Museum oder in dessen Auftrag tätig werden zu können.87 Martin bemerkte, er habe aus „Euer Hochwohlgeboren Munde […] so bedeutungsvolle Worte vernommen“, dass er seine zukünftigen Planungen nun doch noch nicht vollendete, obwohl er sich „nichts sehnlicher wünsche, als eine baldige Veränderung meiner jetzigen Lage.“88 Um sich seiner dauernden Existenzsorgen entledigen zu können, sandte Martin am 16. Juli 1848 Lichtenstein „einige Belege zu meiner Beurtheilung“ – wohl in der Hoffnung eine Stelle als Präparator oder zumindest Präparationsaufträge des Museums zu erhalten.89 Zu diesen „Proben seiner Arbeit“ gehörten nicht nur eine „Fuchs- und Eulengruppe“, mit der er Lichtenstein seine Ansichten über „Bilder aus dem Thierleben“90 näher „zu versinnlichen“ trachtete, sondern auch „Bruchstücke“ aus seinem Tagebuch, in dem er bereits damals seine „theoretischen Ansichten“ notiert hatte.91 Hierbei handelte es sich unter anderem um Überlegungen bei der Anwendung von Konserviermittel wie „Arsenik“ und die Verwendung von Glasaugen in der Taxidermie.92 Er denke zudem daran, wie er Lichtenstein weiter schreibt, zu einem späteren Zeitpunkt unter besseren Verhältnissen ein Werk zur praktischen Naturgeschichte zu veröffentlichen, in dem auch seine „Erfahrungen in Thierwartung- und Zähmung, sowie eine „ausführliche Abhandlung über das wissenschaftlich genaue Sammeln und Beobachten enthalten sei.93 In den „jetzigen bewegten Zeiten“ – die ja bekanntlich von der bürgerlichen Revolution von 1848/49 geprägt wurden – würde es allerdings „vergebliche Mühe sein [an] die Veröffentlichung eines derartigen Werkes zu denken.94 Erst über zwanzig Jahre später erschien schließlich der erste Band dieses Werks mit dem Titel „Taxidermie“.95 Trotz all seiner Bemühungen wurde aus einer Anstellung am Berliner zoologischen Museum zunächst jedoch nichts. In einem weiteren Brief an Lichtenstein vom 26. Juli 1848 klagte Martin schließlich sein Leid über die ihm ausweglos erscheinende Situation: „Ich bin jetzt 32 Jahre u. fast 8 Jahre schon Privat-Konservator und habe es in dieser Zeit bei aller möglichen Einschränkung noch nicht dahin bringen können mir auch nur etwas zu erübrigen, in Gegentheil habe ich fortwährend zugesetzt […]. Die Aussicht für die Zukunft ist traurig. […] „Könnte mir je in meinem Leben der Wunsch zur Wahrheit werden, mich ungestört der Naturkunde widmen zu können, so würde ich jedenfalls mehr als Mit- Brief Martins. MfN d. HUB, Historische Bild- und Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I, Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1841-1855, Nr. 17, Bl. 133. 87 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 1. 88 Ebd. Martin plante mit seinem Freund Ferdinand Appun in Bunzlau eine naturhistorische Reise nach Südamerika um seiner beruflichen Misere ein Ende zu bereiten. 89 Ebd. 90 Vom Autor hervorgehoben. 91 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 1 a. 92 Ebd., 2. 93 Ebd., 2. 94 Ebd., 2. 95 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869. 2.3 „Privat-Konservator“ in Bunzlau 63 telmäßiges zu leisten im Stande sein, so aber hemmt die Sorge um die liebe Existenz meine Bestrebungen nur allzusehr.“96 Er wünsche sich, so Martin weiter „täglichen Eintritt in ein Museum als das Berliner“ zu bekommen sowie „freie Benutzung einer Bibliothek“. Welchen „Grad von Bildung“ könne er sich dabei aneignen, schlussfolgert Martin dann mit einer rhetorischen Frage.97 Er habe schon oft daran gedacht, „Bunzlau mit Berlin zu vertauschen“, denn ein Fortkommen sei dort eher möglich als in seiner Heimat.98 Bezüglich einer Anstellung am Berliner Museum konnte Lichtenstein ihm zu diesem Zeitpunkt allerdings keine Hoffnungen machen, aber was Martins anderes Projekt einer naturhistorischen Sammelreise nach Südamerika betraf, so durfte er mit Unterstützung Lichtensteins rechnen. Nachdem Martin bereits in dem oben zitierten Brief an Lichtenstein vom 16. Juli 1848 seine Planungen eine „naturhistorische“ Reise nach Südamerika in Angriff nehmen zu wollen erwähnt hatte, nahm diese Idee im Spätsommer 1848 Gestalt an. Abbildung 3: Martin Hinrich Lichtenstein (1780-1857). Martins und Appuns „amerikanische Reise“ In zwei Briefen wandten sich Philipp Leopold Martin sowie der Botaniker und Landschaftsmaler Karl Ferdinand Appun (1820-1872), der ebenfalls aus dem schlesischen Bunzlau stammende Sohn eines Buchhändlers, der „privatim“ Botanik studiert hatte, im Spätsommer 1848 an Lichtenstein. Er möge sich, so Appun in seinem Schreiben, wohl noch daran erinnern, dass er bei seinem letzten Aufenthalt in Berlin von seiner geplanten „naturwissenschaftlichen Reise […] in Begleitung des 2.4 96 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 3. 97 Ebd., 3. 98 Ebd., 3. 2 Biografie 64 hiesigen Conservators Martin nach Südamerika“ berichtet habe.99 Da in dieser „fürwahr bewegten Zeit […] dergleiche Unternehmen mit der nöthigen Unterstützung von Seiten des Staates“ nicht rechnen könnten, habe er beschlossen „die Sache auf dem Wege der Actienzeichnung auszuführen.“ Sowohl „Herr Martin als auch ich“ würden „mit allem Fleiß und aller Liebe“ ihren „Verpflichtungen nachkommen und die größten Anstrengungen und Mühen nicht scheuen.“100 Er bitte deshalb „Euer Hochwohlgeboren“ dieses Unternehmen durch eine „Empfehlung“ zu unterstützen.101 Martin wiederum bemerkte in dessen Brief vom 26. August, er habe sich nun endgültig dazu entschlossen „diesen Herbst […] auf eigene Kosten“ die geplante Reise nach Südamerika anzutreten. „Die Motive zu diesem schnellen Schritt, sind in der jetzigen so überaus schlechten Zeit zu suchen, denn ich stehe schon lange ohne alle Aussicht für die Zukunft da.“ Deshalb bleibe ihm, so Martin weiter, nichts mehr übrig als auf diese Weise dem „langsamem aber unausbleiblichen Elend zu entgehen.“102 Er wage daher besser dieses „gefahrvolle Ringen mit den rohen Kräften der Natur“ und lasse sich lieber durch diese „bezwingen“ als „hier dem elenden Verhängnis so vieler Leiden anheimzufallen.103 Es sei „freilich bitter, so schnell […] Hab und Gut, Freunde und Vaterland zu verlassen“, aber „man bedarf meiner nicht mehr, man findet größeren Genuß in dem Getümmel maßloser Leidenschaften als in dem Umgang mit der Natur“ schreibt Martin verbittert an Lichtenstein.104 Weiterhin teilte Martin mit, sie hätten vor „Anfang Oktober von hier abzureisen“ aber zuvor wollten sie noch das „nöthige Publikandum“ mit einer Empfehlung Lichtensteins veröffentlichen.105 Dessen Antwort ließ nicht lange auf sich warten. Lichtenstein mag zwar auch durch die emotionale Schilderung Martins über seine unsichere wirtschaftliche und berufliche Situation dazu bewogen worden sein, ihm wenigstens auf diese Weise weiter zu helfen, aber er dachte dabei natürlich auch an das Wohl seines Museums. Es war durchaus üblich, dass junge Wissenschaftler und Forscher im Auftrag naturhistorischer Museen in die Fremde geschickt wurden, um Naturalien zu sammeln. Als Gegenleistung konnte der Sammler und Forscher nicht nur mit Ruhm, vielerlei Erfahrungen sowie neuen Erkenntnissen rechnen, es bestand auch die Möglichkeit, sich durch den Erlös eine Existenz aufzubauen oder am Museum angestellt zu werden – Hoffnungen, die sich für Martin allerdings erst viele Jahre später erfüllen sollten.106 Die Reise selbst rückte bald in greifbare Nähe. Bereits einige Tage später hielt Martin die ersehnte „Empfehlung“ Lichtensteins in Händen.107 Mit dieser „Empfehlung“ suchten Martin und Appun nun um weitere Unterstützung nach, die bislang ver- 99 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 5. 100 Ebd., 5 f. 101 Ebd., 5 f. 102 Ebd., 8 a. 103 Ebd., 8 a. 104 Ebd., 8 a. Wahrscheinlich bezieht sich Martin hier auf die politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse während der bürgerlichen Revolution von 1848/49. 105 Ebd., 8 a. 106 Zur Bedeutung von Sammelreisen für die Karriere vgl. auch Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 172ff. 107 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 10. 2.4 Martins und Appuns „amerikanische Reise“ 65 schlossene Türen öffnen sollte. „Bald nach dem Empfang ihres Gütigen Schreibens hatte sich Gelegenheit gefunden,“ so Martin in seinem Dankesbrief an Lichtenstein vom 23. September 1848, „Herrn Alexander von Humboldt mit unserem Unternehmen bekannt zu machen.“108 Der „gütigen Empfehlung“ Lichtensteins sei es zu verdanken gewesen, dass „Herr von Humboldt sich so theilnehmend an derselben bethätigt hat.“109 Abbildung 4: Alexander von Humboldt (1769-1859). Alexander von Humboldt als Vorbild und Förderer junger Forscher Der Universalgelehrte Alexander von Humboldt galt unter jungen Naturforschern und wagemutigen Forschungsreisenden als erste Adresse, wenn es darum ging, ideelle, fachliche aber auch finanzielle Unterstützung für ihr Reisevorhaben zu gewinnen.110 Durch seine Vermittlung und sein Vorbild angeregt – zum Teil auch in dessen Auftrag – konnten während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine Vielzahl von Forschern und Künstlern in die neue Welt reisen, so auch nach Venezuela und Guyana, den Reisezielen Martins und Appuns.111 Neben unzähligen weitgehend unbekannten Forschern begaben sich mit Unterstützung Humboldts im Jahre 1842 beispielsweise auch der berühmte Landschafts- und Tropenmaler Ferdinand Bellermann (1814-1889) nach Venezuela und in den 1834-1839 sowie 1840-1844 die Ge- 2.4.1 108 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 10 a. Lichtenstein war mit Alexander von Humboldt bereits seit Ende der zwanziger Jahre des 19. Jahrhunderts befreundet. Vgl. Frädrich/Klös, Die Arche Noah an der Spree, 1994, S. 28 109 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 10 a. Lichtenstein war dessen Berater in zoologischen Fragen. Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010, S. 121. 110 Krätz, Alexander von Humboldt, 2000, S. 179-186. 111 Ebd. u. Pfüller/Jahn/Lübcke, Traditionen des Museums für Naturkunde der Humboldt-Universität, 1980, S. 183-192. Löschner, Deutsche Künstler in Lateinamerika, 1978. 2 Biografie 66 brüder Richard (1811-1891) und Robert Schomburgk (1804-1865) nach Britisch- Guyana, um dort die Landvermessung Humboldts, diesmal im Auftrage der Britischen Krone, fortzusetzen.112 Während Bellermann, ermuntert durch Humboldt und angeregt durch dessen Naturbeschreibungen, zahlreiche Tropenlandschaften und Pflanzenstudien schuf, betätigten sich die Schomburgks neben ihren Grenzvermessungen auch als Naturaliensammler für das Berliner zoologische Museum.113 Sie alle brachten nicht nur zahlreiche Erfahrungen und Eindrücke mit zurück in die Heimat, sondern sie belieferten auch Museen und Sammlungen mit zahllosen Naturalien.114 Ganze Generationen von Forschern überließen dem Berliner zoologischen Museum einen Großteil ihrer Naturalien, von denen viele bis heute noch nicht erschlossen sind.115 Martin und Appun waren also nicht die ersten wagemutigen und wissbegierigen Forschungsreisenden – viele von ihnen mit einem Empfehlungsschreiben Humboldts in der Tasche – die neben anderem alles daran setzten, Sammlungsgegenstände, Zeichnungen und sogar Daguerreotypien in die Heimat zurück zu senden. Humboldt ermutigte in den vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts, die ihn um Unterstützung bittenden jungen Naturforscher, sich der Daguerreotypie anzunehmen.116 Er erkannte schon sehr früh, welches Potenzial für Wissenschaft und Kunst in diesem Vorläufer der Fotografie steckte.117 Die Bilder besäßen seinen „unnachahmlichen Naturcharakter“, den die Natur nur selbst „hat aufdrücken können.“118 Er betonte weiterhin ihren Wert für die Dokumentation wissenschaftlicher Reisen und ihr Potenzial zur Darstellung tropischer Landschaften, welches ihm im Zusammenhang mit der Landschaftsmalerei immer ein besonderes Anliegen war.119 Dass ihre praktische Ausübung – im tropischen Klima fernab der Heimat – aber alles andere als ein einfaches Unterfangen war, mussten schließlich auch Martin und Appun auf ihrer Forschungsreise feststellen.120 112 Weißgärber, Ferdinand Bellermann, 1987. Pfüller/Jahn/Lübcke, Traditionen des Museums für Naturkunde der Humboldt-Universität, 1980, S. 183-192. Löschner, Deutsche Künstler in Lateinamerika, 1978. Scurla, Im Lande der Kariben, 1964. 113 Weißgärber, Ferdinand Bellermann, 1987, S. 11. Pfüller/Jahn/Lübcke, Traditionen des Museums für Naturkunde der Humboldt-Universität, 1980, S. 183-192. Scurla, Im Lande der Kariben, 1964. 114 Bellermann, Landschafts- und Vegetations-Bilder aus den Tropen Süd-Amerika's, 1894. Appun, Unter den Tropen, 1871. Vgl. a. Schomburgk, Robert Hermann Schomburgk's Reisen in Guiana und am Orinoko, 1835/1839. 115 Pfüller/Jahn/Lübcke, Traditionen des Museums für Naturkunde der Humboldt-Universität, 1980, S. 183-192. 116 Krätz, Alexander von Humboldt, 2000, S. 181ff. 117 Beck, Alexander von Humboldt (1769-1859). Förderer der frühen Photographie, 1989, S. 41. 118 Alexander von Humboldt in einem Brief an Herzogin Friederike von Anhalt-Dessau (1796-1850) vom 7. Februar 1839, Zitiert nach Beck, Alexander von Humboldt (1769-1859). Förderer der frühen Photographie, 1989, S. 41. 119 Beck, Alexander von Humboldt (1769-1859). Förderer der frühen Photographie, 1989, S. 46 f. 120 Martin hatte sich schon früher mit der Daguerreotypie beschäftigt, als einer der „ersten Jünger“ er sich bezeichnete. Vgl. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 2.4 Martins und Appuns „amerikanische Reise“ 67 Das „Publikandum“ Im September 1848 erschien schließlich der Aufruf zur Unterstützung der naturhistorischen Reise Martins und Appuns nach Südamerika: „Unterzeichnete haben beschlossen, eine naturwissenschaftliche Reise nach Süd-Amerika, Neu-Granada, Ecuador, Peru und Bolivia zu unternehmen. Diese Reise soll, um mehreren Naturfreunden Gelegenheit zu geben, sich an der Ausbeute derselben betheiligen zu können, auf dem Wege der Actienzeichnung ausgeführt werden […]. Der alleinige Zweck unserer Reise ist ein möglichst genaues Forschen und Sammeln aller, in jenen Gegenden vorkommenden organischen Naturkörper und werden wir es uns ganz besonders angelegen sein lassen, über viele, bisher noch schwankenden Ansichten im Bereiche der Naturwissenschaft, die nöthige Aufklärung zu erlangen, um wo möglich manches Dunkel zu lösen, was bis jetzt noch über dem grössten Theile jener Gegenden in Bezug auf Zoologie und Botanik schwebt; […]. Damit ein in allen Beziehungen genaues Beobachten und ersprießliches Sammeln erzielt wird, haben wir dahin entschieden, uns in die Fächer, denen wir durch jahrelanges Studium und praktischen Erfahrung am meisten gewachsen, zu theilen, so daß demnach L. Martin das Sammeln, Präpariren, etc. der Wirbelthiere, C. Appun das der Glieder- und Bauchthiere, wie auch das Fach der Botanik übernehmen. Zudem würde Carl Ferdinand Appun, der sich „seit 14 Jahren der Landschaftsmalerei gewidmet, getreue Scizzen interessanter Pflanzengruppen entwerfen und dadurch einen gewiss nicht unwichtigen Beitrag zu Pflanzenpyhsiognomik jener Länder liefern; L. Martin dagegen, durch jahrelange Praxis in der Daguerrotypie geübt, sich angelegen sein lassen, Landschaften, namentlich aber Portraits und Gruppen von Indianern, etc. durch das Daguerrotyp aufzunehmen“.121 Der Finanzierungsplan war folgender: Es wurden Aktien zu einem Betrag von jeweils 20 RThlr (preußische Reichstaler) ausgegeben, die bis zum 1. Oktober jeden Jahres eingezahlt werden sollten.122 Die Reise war auf acht Jahre angelegt, deshalb wurde angestrebt, dass Aktienzeichnungen für einen möglichst langen Zeitraum vorgenommen wurden. Alle sorgfältig verpackten zoologischen Gegenstände sollten von den Brüdern Otto (1810-1857) und Richard Schomburgk (1811-1891) sowie Martin Hinrich Lichtenstein „wissenschaftlich bestimmt“ werden, botanische von Johann Friedrich Klotzsch (1805-1860) in Berlin.123 Außerdem war vorgesehen, dass in „dafür geeigneten Journalen“ Berichte über den Verlauf der Reise und die „be- 2.4.2 121 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 38. Das erwähnte „Publikandum“ wurde unter anderem auch in der Zeitschrift Flora veröffentlicht. Vgl. Flora 31, 1848, S. 604-607. 122 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 38. 123 Johann Friedrich Klotzsch (1805-1860) war Arzt, Pharmazeut und Botaniker. Von 1838 bis 1860 leitete er das Herbar der Friedrich-Wilhelm-Universität in Berlin. Richard Schomburgk, (1811-1891) ein gelernter Gärtner, unter anderem tätig in den königlichen Gärten von Sanssouci, bereiste in der Nachfolge Humboldts Südamerika, um dort dessen Forschungen fortzusetzen. Vgl. Pfüller/Jahn/ Lübcke, Traditionen des Museums für Naturkunde der Humboldt-Universität, 1980, S. 187 f. Otto Schomburgk (1810-1857) studierte Theologie und Medizin, kam auf Grund seiner politischen Gesinnung in Konflikt mit dem preußischen Staat und publizierte die Forschungsberichte seiner Brüder. 2 Biografie 68 merkenswerthesten Beobachtungen“ erscheinen sollten.124 Das „Publikandum“ wurde von Martin Hinrich Lichtenstein unterschrieben, der Martin und Appun als „in einer so vollkommenen Weise befähigt und vorbereitet“ für diese Reise bezeichnete, „wie Wenige, welche vor ihnen zu gleichem Zweck das Vaterland verlassen haben.“ Ihre Kenntnisse würden „einen ungewöhnlichen Erfolg ihrer Unternehmung erwarten“ lassen.125 Auch Alexander von Humboldt kam der Bitte um Unterschrift und ideeller Unterstützung nach. Er schließe sich „mit Freude all dem an, was mein Freund, Herr Professor Lichtenstein, in obigem Zeugnis über das Reise-Unternehmen […] gesagt hat. Neben der Bereicherung naturhistorischer Sammlungen wird auch die Darstellung des großartigen Naturcharakters der Gegend und der Vegetationsgestaltungen in der Tropenwelt ein wichtiger und anmuthiger Zweig des Unternehmens sein […].126 Trotz der Unterstützung durch Lichtenstein und Humboldt wurde zunächst keine hinreichende Anzahl von Aktien gezeichnet. In seinem Brief vom 23. September an Lichtenstein erwähnte Martin zwar, dass „wir schon einige recht angenehme Zulieferungen an Betheiligung an unserem Unternehmen erhalten“ hätten, aber er vermute auch, dass „bei jetzigen Zeitverhältnissen“ nur noch wenige nachfolgen würden.127 Deshalb bitte er Lichtenstein um weitere Vermittlung von „Actienkapital.“128 Das „verlorene Paradies“ Im November 1848 machten sich Karl Ferdinand Appun und Philipp Leopold Martin dennoch auf den Weg nach Cuxhaven, dem Ausgangsort ihrer Reise. Die Abfahrt sollte sich um einige Tage verzögern, da wegen des „fortwährend herrschenden Westwindes“ an ein Ablegen nicht zu denken war. Somit blieb das Schiff mit Martin und Appun an Bord „14 Tage auf der Elbe vor Anker“ liegen.129 Erst am 18. Dezember konnten sie „in die See stechen.“130 Die vierundfünfzig Tage lange Reise verlief zunächst ruhig, bis auf wenige stürmische Tage um Weihnachten und Silvester 1848, an denen sie „fast beständig mit dem furchtbarsten Sturme zu kämpfen hat- 2.4.3 124 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 38. Vgl. dazu Martin/Appun, Beobachtungen auf ihrer Reise nach Venezuela im December 1848 und Januar 1849, 1849 u. Appun, Ein Tag in San Estevan, 1849. 125 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 39. 126 Ebd., 39. Neben den Empfehlungen Lichtensteins und Alexander von Humboldts erhielt Martin zudem ein „Führungszeugnis“ seiner Heimatstadt Bunzlau, in dem ihm bescheinigt wurde, dass er sich „während seines hiesigen Aufenthalts stets sehr gut geführt, und niemals zu irgend einer Beschwerde Veranlassung“ gegeben habe. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Führungszeugnis des Magistrates der Stadt Bunzlau vom 8. August 1848. 127 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 11. 128 Ebd. Inwieweit er dieser Bitte entsprechen konnte geht aus den vorliegenden Quellen nicht hervor. 129 Ebd. Zu Martins und Appuns Reise nach Venezuela vgl. a. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 45. 130 Martin/Appun, Beobachtungen auf ihrer Reise nach Venezuela im December 1848 und Januar 1849, 1849, S. 124. 2.4 Martins und Appuns „amerikanische Reise“ 69 ten“ und es daher nicht möglich war, die für Alexander von Humboldt anzufertigenden Temperaturbeobachtungen, die in den Monatsberichten über die Verhandlungen der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin veröffentlicht werden sollten, vorzunehmen.131 Abbildung 5: In den Verhandlungen der „Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin“ im Jahr 1849 veröffentlichte Messungen Martins und Appuns auf ihrer Überfahrt nach Venezuela. Sie schwebten, so berichten Martin und Appun, „fortwährend in der größten Lebensgefahr.132 Am 5. Januar 1849 passierte das Schiff die Insel Madeira und am 25. Januar die westindischen Inseln.133 In seinen Werken schilderte Martin noch Jahrzehnte später seine Beobachtungen und Empfindungen während der letzten zweibis dreihundert Seemeilen vor den ersten Inseln der neuen Welt:134 131 Ebd., S. 129 f. 132 Ebd., S. 124. 133 Ebd., S. 124 f. 134 Die zoologischen Beobachtungen auf seiner Reise nach Venezuela publizierte Martin zumeist in seinen teilweise erst Jahrzehnte später erschienenen Aufsätzen und Werken. Sie stellen eine wichtige Grundlage für seine spätere literarische und gestalterische Arbeit dar. 2 Biografie 70 „Nach langer Fahrt auf offenem Meere wo nur Haifische […], Delphine, fliegende Fische, Seetang und Physalien die krystallenen Wogen des azurnen tropischen Oceans beleben, macht es einen ganz eigentümlichen Eindruck, die ersten Boten und Kinder eines noch fernen Landes […] am dunkelblauen Himmel umher kreisend zu erblicken. Merkwürdigerweise sind es pelekanartige Vögel, welche in unbeschreiblich schöner Linie die Höhengrenze des organischen Lebens über dem Ozean zu bezeichnen scheinen […].“ „Einen wunderschönen Anblick gewährt es, wenn man, den westindischen Inseln auf 3-200 Seemeilen nahe gekommen die kurze Morgendämmerung benutzt, um die Dinge auf dem Meere und in der Luft zu beobachten“.135 Am 25. Januar passierte das Schiff die Insel Barbados, „an der wir in nicht weiter Entfernung einige Stunden lang dahinsegelten und so zum Erstenmale mit wahrlich unnennbarem Entzücken den herrlichen Anblick einer Tropenlandschaft genossen.“136 „Wir konnten uns nicht satt genug sehen an diesen Herrlichkeiten, und viel zu schnell für unsere Neugierde segelte das Schiff dahin“ so daß bald wieder „umgeben von Himmel und Meer, Zeit genug blieb über das verlorene Paradies“ nachzudenken.137 Dem Festland näherkommend, beobachtete Martin die Vorboten der „befiederten Welt“ wie den Fregattvogel und den Albatros, die in „schiefer Linie einer hinter dem andern zu 10 bis 40 Stück […] in haushohem Abstand vom Wasser ruhig dahinfliegen.“138 Abbildung 6: Vögel der Karibik aus Martins „Illustrirter Naturgeschichte der Tiere“. 135 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 37 f. 136 Martin/Appun, Beobachtungen auf ihrer Reise nach Venezuela im December 1848 und Januar 1849, 1849, S. 125. 137 Ebd. 138 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 40. 2.4 Martins und Appuns „amerikanische Reise“ 71 Zwei Tage später erreichten sie das Ziel ihrer beschwerlichen Reise. Am Abend des 27. Januars als „der wachhabende Matrose ‚Land’ rief […] eilte alles auf das Verdeck […]“, um den längst ersehnten Anblick der „venezuleanischen Küste von La Guaira zu genießen […]“, die „gleich kleinen dunkelblauen Wölkchen […]“ sich am Horizont abzeichnete.139 Abbildung 7: August. C. Haun, Ansicht von La Guaira nach Ferdinand Bellermann, 1843. Am Morgen des nächsten Tages lag die Küste von Venezuela und die Stadt La Guaira mit ihrem Hafen, „vor unseren Blicken ausgebreitet“ da.140 „Eine schwüle Temperatur empfing uns, und köstliche, vanilleartige Wohlgerüche vom Lande her dufteten uns entgegen.“141 „Das Land, welches auf längere Zeit unsere neue Heimath werden sollte“ erinnerte, so berichteten Martin und Appun am 27. April 1849 schwärmerisch aus Puerto Cabello, gar „an den großartigen Charakter einer Schweitzer-Alpenlandschaft, namentlich dem südlicheren Theil des Vierwaldstätter Sees […] nur daß die herrschende Vegetation und das Colorit beider Gegenden himmelweit von einander verschieden sind!“142 Dass diese, dem „verlorenen Paradies“ so ähnliche, Tropenlandschaft viele Gefahren in sich barg und zur „grünen Hölle“ werden konnte, war Martin zu diesem Zeitpunkt noch nicht bewusst. Als sie „von starkem Seewind getrieben“ am 28. Januar „um 11 Uhr Vormittags 1/2 Meile vor der Stadt die Anker“ warfen, fanden sich als Vorboten einer an Hindernissen reichen und gefahrvollen Reise in der Nähe einige „Kriegsschoner“ und „Kriegsdampfboote“ der „Republik Venezuela, die sämmtlich in den kürzlich gelieferten Treffen bei Maracaybo als Prise aufgebracht 139 Appun, Unter den Tropen, 1871, S. 2. 140 Martin/Appun, Beobachtungen auf ihrer Reise nach Venezuela im December 1848 und Januar 1849, 1849, S. 127. 141 Ebd., S. 127. 142 Ebd., S. 126. 2 Biografie 72 worden waren.“143 Nach der Visite der „Medizinalpolizei“ und der Zollbeamten fuhren sie mit einem Boot auf das Land zu. Wegen zu starker Brandung erreichten Martin und Appun, getragen auf den Schultern „halbnackter, kräftiger brauner Kerls“, zum ersten Mal in ihrem Leben das südamerikanische Festland.144 Die „große Pracht der tropischen Vegetation“ beeindruckte und berührte sie schon bald nach ihrer Ankunft aufs Tiefste, so dass sie sich nicht „satt genug […] an diesen Herrlichkeiten sehen“ konnten.145 „Mit großer Sehnsucht schweiften unsere Blicke nach den hohen Berggipfeln, und nur zu gern hätten wir eine Excursion nach denselben unternommen” berichteten sie an Alexander von Humboldt.146 Ihr Aufenthalt in La Guaira dauerte nur sechs Tage, so dass an längere Ausflüge ins Landesinnere nicht zu denken war. Die Reise führte sie weiter nach Puerto Cabello, wo sie erneut an Land gingen und nun endlich beginnen konnten, „in dieser von der Natur so begünstigten Gegend […] Beobachtungen anzustellen und [ihre] Sammlungen in großem Maße zu vermehren.“147 Schon bald nach ihrer Ankunft wurden die beiden Forschungsreisenden mit den ersten Schwierigkeiten konfrontiert. So berichtete Philipp Leopold Martin, der beauftragt war Daguerreotypien von Landschaften und Eingeborenen anzufertigen, dass die „Feuchtigkeit der Luft“ und die Nässe „alles auf die störendste Weise angreift.“148 Aus diesem Grunde hatten andere Forschungsreisende die wichtigsten Teile ihrer Ausrüstung doppelt mit sich geführt und diese, für ihren Einsatz in den Tropen, in gut verschlossenen und weitgehend wasserdichten Behältern verpacken lassen.149 Ob Martin diesbezüglich nachlässiger war oder sich eine entsprechende tropentaugliche und doppelte Ausrüstung nicht hatte leisten können, geht aus den vorliegenden Quellen leider nicht hervor. Zudem, so Martin weiter, seien „die Wedel der Palmen und die langen, zarten Blätter der Pisange, Pflanzen, die in einem Tropenbilde nicht fehlen sollten, in fortwährender Bewegung“, was für das „Daguerrotypieren“ eine „mißliche Sache“ sei.150 Auch das Reisen an sich sei „mit großen Kosten verbunden,“ so dass sie es vorgezogen hätten, ihre Exkursionen „zu Fuße“ zu machen, „was bei weiterem Vordringen ins Innere“ allerdings unmöglich werde.151 143 Ebd., S. 128. 144 Appun, Unter den Tropen, 1871, S. 7. 145 Martin/Appun, Beobachtungen auf ihrer Reise nach Venezuela im December 1848 und Januar 1849, 1849, S. 128. 146 Ebd. 147 Ebd. 148 Ebd. 149 Moeshart, Daguerreotypien unter der Tropensonne, 1989, S. 461-462. 150 Martin/Appun, Beobachtungen auf ihrer Reise nach Venezuela im December 1848 und Januar 1849, 1849, S. 129. 151 Ebd., S. 129. 2.4 Martins und Appuns „amerikanische Reise“ 73 Abbildung 8: „Vamypre einen Pisang plündernd“ aus Martins „Illustrirter Naturgeschichte der Tiere“. Der erste Brief Martins an Martin Hinrich Lichtstein, in dem er über seine Erfolge beim Sammeln von Naturalien berichtete, trägt das Datum vom 22. April 1849.152 Erst zu diesem Zeitpunkt sei er „im Stande gewesen […] einiges über unsere Beobachtungen und Sammlungen“ zu berichten.153 Wegen der „schon sehr geschmälerten Mittel u. d. Unbeholfenheit in der spanischen Sprache“ hätten sie sich bereits Anfang Februar „in dem Thale von San Estevan“, in der Nähe von Puerto Cabello, niedergelassen. Das Tal sei von „dichtbewaldeten Bergen umschloßen“ und die Temperatur schwanke „zwischen 18 u. 22 Graden“ (Reaumur), berichtete Martin.154 Er habe sich hauptsächlich auf die Beobachtung und Sammlung von Säugetieren und Amphibien beschränkt, da die Vogelwelt mit der in anderen Gegenden Südamerikas im Großen und Ganzen übereinstimme.155 Zudem glaubte er, dass „neben dem Beobachten auch das Ausstopfen und Malen nach der Natur, bei diesen Thieren sehr erwünscht“ sei.156 Mittlerweile sei es ihm gelungen, für das Berliner Museum, neben zahlreichen anderen Tieren, zwei rote Brüllaffen, einen großen „Leguan von 192 cm Länge“ zu präparieren und zu malen, der wegen seiner Größe „selbst hier Bewunderung“ gefunden hätte.157 Auch eine „interessante Giftschlange“ von 122 cm hätte er 152 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 18 a. 153 Ebd. 154 18-22° Reaumur entsprechen 22,5-27,5° Celsius. 155 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 18. 156 Ebd., 18 a. 157 Ebd., 18 a u. 19 a. 2 Biografie 74 für das Berliner Museum präpariert.158 Zu diesem Zeitpunkt war der Versand der Naturalien in die Heimat mit größeren Schwierigkeiten verbunden. Bisher hätte sich, so schreibt Martin an Lichtenstein „keine Gelegenheit finden können“, denn die „in Puerto Cabello liegenden Schiffe“ hätten wegen „der hier herrschenden Furcht eines Krieges mit Dänemark“ keine Ladung nach Deutschland aufgenommen.159 Durch die politischen und militärischen Wirren in Europa war der Erfolg der Sammel- und Forschungsreise gefährdet. Martin befürchtete, dass durch die langen Lieferzeiten der in Aussicht gestellten Naturalien, die Aktionäre die Geduld verlieren würden und sie bald „ganz ohne Unterstützung“ da stünden.160 Schon jetzt seien ihre Mittel äußerst knapp: „Obgleich unsere Ansprüche an das Leben sehr gering sind“, sei es ihm mittlerweile doch klar geworden, „daß zu einer Reise als wir sie uns vorgestellt haben, bei den größten Einschränkungen doch eine Summe gehört, die unseren jährlichen Actienbeiträge bedeutend übersteigt.“161 Er bitte aus diesem Grunde Lichtenstein „unsere Angelegenheit […] höheren Orts gütigst vertreten zu wollen“.162 Anfang Mai 1849 war es Martin dann gelungen, mit englischen Schiffen die erwähnten Präparate sowie weitere, wie einen Marder und einen Tukan, nach Europa zu übersenden.163 Und vierzehn Tage später, am 20. Mai, bot sich erneut die Gelegenheit eine Sendung mit dem Schiff „Herzog von Cambridge“ nach Europa aufzugeben, berichtete Martin in einem weiteren Brief an Lichtenstein.164 Zudem würde sich in der Umgebung „gegenwärtig […] ein großer Jaguar“ aufhalten, den er „im Fall er erlegt wird für das Königliche Museum ausstopfen werde.“165 Auch wolle er anfragen, in welcher Weise seine Beobachtungen in der Heimat bekannt gemacht werden sollen, allerdings müsse er wegen der ständigen Geldsorgen darauf bedacht sein, für diese Veröffentlichungen bezahlt zu werden. Denn „in Wahrheit gesagt, ist unsere Existenz hier keine beneidenswerthe und sie würde bitter sein, wenn es nicht unsere eigene Wahl gewesen wäre“ schrieb er am 20. Mai 1849 an Lichtenstein.166 Trotzdem machte Martin während der entbehrungsreichen Monate in den Tropen eine Vielzahl von Forschungen und Beobachtungen, deren Ergebnisse er später veröffentlichte und ver- 158 Ebd. 159 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 20. Erste Handelsverträge und regelmäßige Schiffsverbindungen zwischen den drei Hansestädten Hamburg, Bremen und Lübeck mit Venezuela wurden bereits im Jahre 1837 abgeschlossen. Preußen suchte ab 1838 durch Entsendung von Diplomaten nach La Guaira und Puerto Cabello den Vorsprung der drei Hansestädte aufzuholen. Vgl. Walter, Preußen und Venezuela, 1991, S. 24 u. 28 f. Der durch die Intervention der Großmächte England und Russland zwischen Preußen und Dänemark zustande gekommene Waffenstillstand von Malmö am 27. August 1848 hatte den offenen Krieg zwar beendet, der Konflikt schwelte aber weiter. Eine Folge davon war, dass die Schifffahrtsverbindungen zu den Hansestädten unterbrochen waren. Vgl. Mann, Politische Entwicklung Europas und Amerikas 1815-1871, 1960, S. 496 f. 160 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 20. 161 Ebd. 162 Ebd., 20 a. 163 Ebd., 21. Vgl. a. Jahn, Philipp Leopold Martin, 1989, S. 4. 164 Ebd., 29. 165 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 29. 166 Ebd., 29 a. 2.4 Martins und Appuns „amerikanische Reise“ 75 wertete. So studierte Martin die Lebensweise von Brüllaffen, wie er in seiner „Illustrirten Naturgeschichte der Thiere“ bemerkte: „Ihre kupferbraunen Pelze leuchteten im Lichte der schönen Morgensonne; zwei der eifrigsten Vorsänger saßen mir gegenüber die wie ein paar alte Kater sich ansahen und in allen Tonarten sich anjodelten, wobei durch die lebhafte Bewegung der Stimmkapfeln die langen Bärte höchst sonderbar sich bewegten.“167 Des Weiteren besuchte Martin Fledermaushöhlen im Küstengebirge Venezuelas und beobachtete „Vampyre“ in einem verlassenen Hospital.168 In einem „in mitten einer üppigen tropischen Urwaldnatur“ gelegenen „Haus nach dortiger Bauart“ hielt er in einem abgeschlossenen, nur mit einem vergitterten Fenster versehenen, Kammer Tiere wie Affen, Agutis, Faultiere, Ameisenbären und die sogenannten „Vampyre“ (amerik. Blattnasen), um Verhaltensstudien zu betreiben.169 Mit dem Gewehr bewaffnet ging er sogar auf „Faultierjagd“, freilich nicht um sie zu bejagen, sondern um die Äste durchzuschießen, an denen sie sich festhielten, um die Tiere dann mittels eines „vorgehaltenen Astes“, an den sie sich erschrocken sofort wieder festklammerten, nach Hause zu tragen.170 Als Fazit seiner Beobachtungen der verschiedensten Tiere Venezuelas konstatierte er in seinen späteren, populären Werken, wie dem „Vogelhaus und seine Bewohner,“ dass alle Waldtiere Südamerikas ein „schwermüthig tiefes Seelenleben“ besäßen.171 Weiter schreibt er: „So ziemlich alles was da den Urwald bewohnt, wird, melancholisch von Natur, niedergeschlagen, und geht in kurzer Zeit auch dort zu Grunde, wenn es seinen Gewohnheiten entrückt, in andere Verhältnisse gebracht wird. Ich habe Brüllaffen, Kapuziner, Uistitis, Faulthiere, Pfefferfresser […] Hockohühner172 und vieles Andere dort selbst genugsam besessen […] und bei allen war der Kummer über das verlorene Paradies deutlich vorherrschend.“173 Dies lehre, so Martin weiter, warum die südamerikanischen Tiere „bei uns so bald dahin sterben“ und dass sie daher „angemessener“ verpflegt, versorgt und wohl auch untergebracht werden müssten.174 167 Martin, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Erste Abtheilung. Säugethiere, 1882, S. 39. 168 Ebd., S. 93. Vgl. a. Abb. 8, S. 74. 169 Ebd. 170 Martin, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Erste Abtheilung. Säugethiere, 1882, S. 404. Vgl. Abb. 9, S. 77. 171 Martin, Christian Ludwig Brehms Vogelhaus und seine Bewohner, (3. Aufl.), 1872, S. 129 f. 172 Vgl. Abb. 32, S. 181. Martin präparierte ein Hokkohuhn für das Berliner zoologische Museum. Ob es von der Forschungsreise Reise nach Venezuela stammt, ist dem Autor nicht bekannt. 173 Martin, Christian Ludwig Brehms Vogelhaus und seine Bewohner, (3. Aufl.), 1872, S. 129 f. 174 Ebd. 2 Biografie 76 Abbildung 9: „Ai oder dreizehiges Faultier“ aus Martins „Illustrirter Naturgeschichte der Tiere“. Im Laufe der folgenden Monate verschärfte sich Martins Lage weiter. Neben Existenzsorgen und finanziellen Problemen war es auf Grund des Bürgerkriegs zunehmend schwieriger geworden, Reisen in das Landesinnere zu unternehmen.175 Zu diesen negativen Begleitumständen seines Aufenthalts in Venezuela, deren Ursache bei der instabilen politischen und gesellschaftlichen Lage zu suchen war, kam zudem persönliches Unglück. Im Herbst 1849 verstarb seine Frau Ida, die ihn auf dieser Reise begleitet hatte – wahrscheinlich an einer Tropenkrankheit – und Martin selbst erkrankte ebenfalls.176 So blieb ihm nichts Anderes übrig, als sich „nach Jahresfrist“ von Appun zu trennen und im Oktober 1849 die eigentlich auf acht Jahre angelegte Forschungsreise vorzeitig abzubrechen.177 175 Jahn, Philipp Leopold Martin, 1989, S. 4. Der Bürgerkrieg in Venezuela wurde zwischen den sogenannten „Liberalen“ unter dem Präsidenten José Tadeo Montaga und den „Konservativen“ unter dem früheren Präsidenten General Páez ausgetragen. Montaga ging zwar aus dem Konflikt als Sieger hervor, wie auch aus der oben erwähnten Seeschlacht vor Maracaibo, das Land war in Folge des Krieges allerdings in weiten Teilen verwüstet worden. Politische und wirtschaftliche Maßnahmen der neuen Regierung provozierten zudem soziale Unruhen. Vgl. König, Ecuador, Kolumbien, Venezuela, 1992, S. 608ff. 176 Noch Jahrzehnte später betonte Martin die von ihm nicht in diesem Maße erwarteten schwierigen Begleitumstände dieser Reise. Vgl. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 45. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886, S. 105. Zu seiner ersten Frau Ida vgl. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 45 u. Noell, Paul Martin, 1987, S. 7. 177 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858 u. Jahn, Philipp Leopold Martin, 1989, S. 4. Appun blieb noch weitere zehn Jahre in Venezuela und sandte während dieser Zeit „reichhaltige Sammlungen aus dem Gebiete der Zoologie und Botanik“ sowie selbst gefertigte Vegetationsansichten „nach verschiedenen Ländern Europas“. Später bereiste er Britisch-Guyana sowie einen kleinen Teil Brasiliens und setzte die Arbeit der Gebrüder Schomburgk aus den Jahren 1840-44 fort. Nach einem letzten Aufenthalt in seiner schlesischen Heimat, währenddessen er seinen Reisebericht „Unter den Tropen“ verfasste, kehrte er Anfang der siebziger Jahre nach Britisch-Guyana zurück. 2.4 Martins und Appuns „amerikanische Reise“ 77 Wanderjahre Nach seiner Rückkehr in die Heimat stand Martin erneut vor dem Nichts. Alleine das Angebot, befristet fürs Berliner zoologische Museum tätig zu werden, half ihm, in der Heimat wieder etwas Fuß zu fassen. Der fest angestellte Präparator des Berliner zoologischen Museums, Julius Rammelsberg (1785-1860) sowie dessen Gehilfe waren – einem Bericht Lichtensteins vom 26. Juni 1850 an das Ministerium der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten zufolge – nämlich kaum mehr in der Lage, die Vielzahl der ankommenden Naturalien zu bearbeiten.178 Auf Grund dessen habe er es für zweckmäßig gehalten, „daß solche Beschäftigungen unterstützt werden.“ In diesem Zusammenhang sei, so Lichtenstein weiter, „insbesondere ein […] gewisse[r] Leop. Martin aus Bunzlau zu rühmen, der […] sich mit dem Ausstopfen und Nachbilden der Thiere nach dem Leben vielfach beschäftigt hat.“179 Martin habe, so Lichtenstein in einem weiteren Bericht an das Ministerium, dazu beigetragen die Präparate „in eine wohlgefällige Gestalt zu bringen.“180 Nach der Beendigung dieser Aufgabe im April 1850 war es Lichtenstein dennoch nicht möglich gewesen, ihn weiter zu beschäftigen. Aus diesem Grund plante Martin, „gemachte Erfahrung nutzend […] die „angefangenen Reisen“ mit neuem Muthe und besseren Mitteln“ allein fortzusetzen.181 Die „Nachwehen der politischen Ereignisse von 1848 verhinderten“ allerdings, dass er sein Vorhaben umsetzen konnte.182 Im Zoologischen Museum der Universität Halle In den kommenden Monaten konnte Martin seinen Lebensunterhalt zunächst mit der Aufstellung und dem Verkauf weiterer „mitgebrachte[r] Thiere“ bestreiten, bis er im Mai 1850 vom Zoologischen Museum der Universität Halle einen befristeten „Kontrakt“ angeboten bekam.183 Dort sollte er für Prof. Hermann Burmeister (1807-1892) „die meisten vorräthigen Thiere“ der zoologischen Sammlung aufarbei- 2.5 2.5.1 Bereits ein Jahr später verstarb Appun auf Grund eines tragischen Unglücksfalls. Die stets zur Selbstverteidigung mitgeführte Schwefelsäure übergoss sich während des Schlafes über sein Gesicht. Vgl. Pfüller/Jahn/Lübcke, Traditionen des Museums für Naturkunde der Humboldt-Universität, 1980, S. 188. Scurla, Im Lande der Kariben, 1964, S. 43 f. Vgl. a. Appun, Unter den Tropen (2 Bde.), 1871. 178 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I, Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1851-1855, Nr. 17, Bl.105 f. Rammelsberg arbeitete bereits seit 1811 am Berliner zoologischen Museum. Zu Rammelsberg vgl. Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 49 u. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 102 f. 179 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I, Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1851-1855, Nr. 17, Bl.106. 180 Ebd., Bl.132 a. 181 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 182 Ebd. 183 Ebd. 2 Biografie 78 ten.184 Sein Wirken in Halle blieb nur von kurzer Dauer. In einem Brief an seinen Kollegen Rammelsberg am Zoologischen Museum in Berlin, bemerkte Martin, dass er „binnen eines Monats“ seine Aufgabe in Halle beendet haben werde und er sich nach einer anderen Beschäftigung umsehen müsse.185 Aus diesem Grund sandte er am 14. Juni 1850 erneut einen Brief an Professor Lichtenstein in Berlin, um ihm darin sein Leid zu klagen: Der Leiter des Zoologischen Museums in Halle, Professor Hermann Burmeister hätte sich zwar darum bemüht, es sei ihm aber dennoch nicht gelungen ihm eine „längere Existenz“ zu verschaffen.186 Nach einer weiteren Absage der Universität Greifswald und den vergeblichen Bemühungen, seine Anstellung in Halle zu verlängern, befand sich Martin in der schwierigsten Phase seines bisherigen Lebens, was den folgenden Zeilen an Lichtenstein entnommen werden kann: Wenn ich bedenke, daß ich jetzt in den Jahren stehe, wo schon jeder daran denkt, sein Alter sicher zu stellen, wenn ich wieder bedenke, daß meine schönste Zeit, u. meine besten Kräfte verloren gehen ohne der Wissenschaft erfolgreich gedient zu haben; wenn ich endlich daran denke, daß ich das schönste Gut meines Lebens, die liebende Gattin, daß ich Vermögen u. Ehre vergebens geopfert habe mein Ziel zu erreichen, dann befällt mich eine Traurigkeit, die mich an dem Glauben einer Bestimmung der Menschen irre macht. Wie wenig gehört dazu, mein Leben zu erhalten da ich schon sehr anspruchslos zu leben gewöhnt bin, aber selbst […] so geringe Existenzmittel, vermag meine brodlose Kunst mir nicht zu gewähren.187 Er plane nun, so schreibt Martin weiter, wieder nach Berlin zu gehen, um dort als freier Präparator tätig zu werden.188 Dabei hoffte er auch auf Aufträge des dortigen zoologischen Museums. In der „Vogelburg“ in Halberstadt Doch es kam anders. Bereits im Herbst 1850 nahm Martin eine weitere befristete Anstellung – diesmal in Halberstadt – an, wo er ein halbes Jahr lang an der „schönen ornithologischen Sammlung des Oberamtmanns Heine beschäftigt war“.189 Der studierte Jurist Ferdinand Heine (1809-1894) war bereits seit seiner Jugend passionier- 2.5.2 184 Ebd. Unter der Regie des Zoologen, Forschungsreisenden und Wissenschaftspopularisators Hermann Burmeister (1807-1892) war seit Ende der dreißiger Jahre des 19. Jahrhunderts aus der zoologischen Sammlung der Hallenser Universität ein ansehnliches Museum entstanden. Im Jahre 1850 bestand die Sammlung aus 1803 aufgestellten Präparaten von Wirbeltieren, darunter Säugetiere, Vögel und Amphibien. Vgl. Heidecke, Die Zoologischen Sammlungen, 1994, S. 309. 185 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 34. Eine Bewerbung an der Universität Greifswald als Präparator blieb erfolglos. Ebd., 35. 186 Ebd., 34-35. Die Anstellung in Halle oder Greifswald war deshalb nicht möglich, weil nicht genug finanzielle Mittel zur Verfügung standen. Beide Sammlungen unterstanden dem Preußischen Ministerium der Geistlichen-, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten. Vgl. Jahn, Ein Pionier der Museumsdermoplastik, 1995, S. 55. 187 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 36 f. 188 Ebd., 37 f. 189 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Zeugnis des Oberamtmann Heine vom 10. Mai 1851. 2.5 Wanderjahre 79 ter Vogelliebhaber und brachte seine beträchtliche Vogelsammlung in den Räumen über dem großen Eingangstor des ehemaligen Klostergutes Burchardt, der sogenannten „Vogelburg“, unter.190 Seit den vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts bemühte sich Heine darum, die Sammlung systematisch zu ordnen. Aus diesem Grunde studierte er nicht nur die in seiner umfangreichen Bibliothek befindlichen ornithologische Fachliteratur, korrespondierte mit dem Zoologischen Museum in Berlin und bildete sich autodidaktisch weiter, sondern wandte sich auch an den Ornithologen Jean Cabanis (1816-1906), der zu dieser Zeit am Berliner Museum angestellt war.191 In diesem Zusammenhang war Heine wahrscheinlich Philipp Leopold Martin als fähiger Präparator für seine Vogelsammlung empfohlen worden. Martin widmete sich Heines Sammlung, so heißt es in seinem Zeugnis, „mit größter Liebe und Sorgfalt“ und dieser bescheinigte ihm „in seiner Sache großes Talent“ sowohl was die Präparation anbelangt als auch „in der saubern und sorgfältigen Aufstellung.“192 Die anfangs begründete Hoffnung, nun endlich Aussicht auf eine feste Anstellung zu haben, erfüllte sich nicht. Der dort fest angestellte Präparator plante zwar eine neue Stellung anzunehmen, sein Vorhaben scheiterte jedoch an zu hohen Forderungen.193 Daher musste Martin nach nur wenigen Monaten Halberstadt wieder verlassen. Er sei, so schrieb Martin an Lichtenstein, wieder einmal „ganz leer ausgegangen“ und habe erneut „eine lange ungesicherte Leere“ vor sich. Es bleibe ihm daher nichts Anderes übrig, als an „Pläne für meine weitere Existenz“ zu denken.194 Auch eine zweite Reise nach Süd- und Mittelamerika war wieder im Bereich des Möglichen. Martin plante diesmal nach Guatemala und Nicaragua zu reisen, wo „gewiß sehr viel neues zu erbeuten“ sei und er hoffe „mit geringen Mitteln […] mehr zu leisten als dies in der unglücklichen Verbindung mit Appun“ möglich gewesen sei.195 Als Präparator und Jäger in Galizien Aus dieser weiteren „amerikanischen Reise“ wurde jedoch nichts, da Martin von dem polnischen Adeligen und Amateurornithologen Kasimir Graf Wodzicki (1816-1889) überraschend eine unbefristete Anstellung als Jäger und Präparator angeboten bekam, die er im März 1851 antrat.196 Die Annahme dieses Angebotes befrei- 2.5.3 190 Nicolai/Neuhaus/Holz, Museum Heineanum, 1994, S. 8. 191 Ebd. 192 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Zeugnis des Oberamtmanns Heine vom 10. Mai 1851. 193 Jahn, Philipp Leopold Martin, 1989, S. 5. 194 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 41 a. 195 Ebd. Was Martin genau mit dieser „unglücklichen Verbindung“ meinte, ist unklar. Jedenfalls hatten sich die beiden Forschungsreisenden schon wenige Monate nach der Ankunft getrennt, während Appun in Südamerika blieb, reiste Martin wieder zurück in die Heimat. 196 Jahn, Philipp Leopold Martin, 1989, S. 5. Kasimir Graf Wodzicki (1816-1889) war ein polnischer Ornithologe, Jäger und Gutsbesitzer. Er erforschte die Tierwelt Galiziens und war ein Wegbereiter des Vogelschutzgedankens. Mit zahlreichen deutschen Kollegen und Gesinnungsgenossen pflegte er Kontakte, so auch mit Philipp Leopold Martin. Zu seiner Vorbildfunktion für Martin vgl. Kap. 4.1.2, S. 306 f. 2 Biografie 80 te ihn vor den schlimmsten Existenzsorgen. In einem Brief vom Oktober 1851 an Lichtenstein bemerkte er: Ich befinde mich hier in einer Entfernung von 16 Meilen von Lemberg, von den Karpathen der Buccovina durch den Dnjester geschieden, am Anfang einer endlosen getreidereichen Ebene, die sich bis weit ins Innere Russlands erstreckt u. Podolien heißt.“197 Zwar sei seine Stellung „äußerlich angenehm“ und der Graf würde ihn zuvorkommend behandeln, dennoch sei er nicht in Gänze zufrieden, schreibt Martin. Jagd und Vogelfang sei eben nicht gerade sein Metier und er bedauere es, hier „mehr zerstörend“ als schaffend zu wirken. „Zwei Drittel meiner Zeit gehen hier mit der Jagd […] verloren […]. Es thut mir unendlich leid, daß ich mit der Ausbildung in meiner Kunst hier still stehen muß“, klagte er gegenüber Lichtenstein.198 Auch wenn diese Hilfstätigkeit im Dienst des polnischen Grafen Wodzicki wenig befriedigend für Martin war, versuchte er das Beste daraus zu machen. Die ausgedehnten Jagdausflüge in die weiten Ebenen Podoliens und Ostgaliziens, wo Wodzicki seinen Sommerwohnsitz besaß, nutzte er zu zoologischen Beobachtungen, die er auch Lichtenstein schilderte.199 Zudem profitierte Martin davon, dass Wodzicki zu den bekanntesten Ornithologen seiner Zeit gehörte und eine modern zu nennende Forschungs- und Arbeitsweise pflegte. Nicht zuletzt gilt er als einer der ersten Vogelschützer. 200 Auf dem Weg nach Berlin Nachdem sich Martin damit abgefunden hatte, längere Zeit in Galizien zu bleiben, erreichte ihn am 21. Oktober 1851 ein vielversprechendes Schreiben von Pro- Abbildung 10: Philipp Leopold Martin (1815-1885), Daguerrotypie um 1850. 2.5.4 197 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 43. Podolien liegt heute in der südwestlichen Ukraine und gehörte bis 1918, als der östlichste Teil von Galizien, zu Österreich-Ungarn. 198 Ebd., 43 a. 199 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 43 f. Vgl. auch Wodzicki, Einige Worte gewissenhafter Beobachtungen über die Fortpflanzung des Rallus aquaticus, Lin.,1853, S. 267ff. 200 Vgl. Wodzicki, Einige Worte gewissenhafter Beobachtungen über die Fortpflanzung des Rallus aquaticus Lin.,1853, S. 267ff. 2.5 Wanderjahre 81 fessor Lichtenstein.201 Der „zweite technische Gehülfe“ des Zoologischen Museums in Berlin war überraschend gestorben und Lichtenstein hatte Martin davon in Kenntnis gesetzt und ihn ermuntert, sich auf diese Stelle zu bewerben.202 Bereits am Tag darauf antwortete Martin auf diesen von ihm so lange ersehnten Brief: „Mit welchen Worten soll ich beginnen, um Ihnen meine Dankbarkeit […] auszusprechen. […] Die Wege Gottes sind oft wunderbar, so auch hier. Ich hätte es nicht gedacht, daß der gute Beyer das Feld so schnell räumen würde, so krank er auch stets war, da solche Naturen oft sehr zäh sind.“203 Nun sei sein weiterer Aufenthalt hier umso angenehmer, da „Sie Herr Geheimrath mir ein so schönes Ziel eröffnet haben“, wovon er schon immer geträumt habe. Graf Wodzicki habe keine Bedenken gegen seine zukünftigen Pläne zu erkennen gegeben.204 Doch sein lang erwarteter Dienstantritt in Berlin verzögerte sich noch um einige Zeit. Am 10. Dezember 1851 schlug Lichtenstein dem Preußischen Ministerium der „geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten“ Martin schließlich als Nachfolger für den mittlerweile verstorbenen „zweiten technischen Gehülfen“ Beyer vor.205 Er habe, so Lichtenstein, bereits am 25. November das „Ableben des Gehülfen“ angezeigt und wolle sich nun bezüglich der Wiederbesetzung dieser Stelle erneut an das Ministerium wenden. Dieser sei zwar „ein fleißiger treuer Arbeiter von stiller bescheidener Gemütsart“ gewesen und gerade für die „Zubereitung der kleineren Vögel und Säugethiere sehr brauchbar“, wäre aber auf Grund seiner „beschränkten Bildung“ keinesfalls als Nachfolger für den betagten Inspektor Rammelsberg und sein umfangreiches Aufgabengebiet in Frage gekommen.206 Der Nachfolger Rammelsbergs müsse vielmehr ein „vollkommen geschickter Künstler im besten Lebensalter, ein Mann von guter Schulbildung und von guten naturhistorischen Kenntnissen sein, der sich in früheren Verhältnissen […] bereits bewährt hat.“207 Alle dafür in Frage kommenden Präparatoren seien, so Lichtenstein, entweder zu alt oder würden bereits besser bezahlte Stellen bekleiden. Deshalb schlage er allein einen „gewissen Leopold Martin, aus Bunzlau gebürtig“ vor, „ein Mann etwas über 30 Jahr alt, von guter Schulbildung, der sich auch ursprünglich zum Schulfach bestimmt hatte, dann aber durch überwiegende Neigung für practische Beschäftigung mit den Naturkörpern auf eigene Hand zum Sammler und Präparatoren wurde und es in den dazu erforderlichen Künsten soweit brachte, daß er selbst ein Verkaufsgeschäft dafür in Bunzlau“ betrieb.208 201 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 44. 202 Ebd. 203 Ebd. Bei Fritz Beyer handelte es sich um einen Waisen, der „etwas lahm,“ „kränklich“ und schwerhörig gewesen war. Er war seit 1816 am zoologischen Museum als Gehilfe von Rammelsberg tätig. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 103. 204 Ebd. 205 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1841-1855, Nr. 17, 131ff. 206 Ebd., 131 a. 207 Ebd. 208 Ebd., 132. 2 Biografie 82 Des Weiteren wies Lichtenstein in diesem Schreiben auf dessen Forschungsreise nach Südamerika und seine vielfältigen Tätigkeiten als Präparator und Sammler in Halle, Halberstadt und Galizien hin. Zudem habe Martin ja bereits einmal im Jahre 1850 zusammen mit Inspektor Rammelsberg, der dies auf Grund seines Alters ohne Hilfe nicht mehr bewältigen konnte, „einige große vierfüßige Thiere“ bearbeitet und in „wohlgefällige Gestalt“ gebracht.209 Für Martins „Bevorzugung“ sprächen, laut Lichtenstein, vor allem folgende Gründe: „Seine anerkannte Geschicklichkeit in Behandlung aller Arten von Thieren. die auf Reisen, in Tropenländern erworbene Anschauung der Bewegungen und Lebensverhältnisse der […] Thierformen. sein Lebensalter und ein kräftiges durch viele Reisen abgehärtetes Naturell. seine in jeder Beziehung fleckenlose bisherige Führung. insbesondere seine, während der viermonatlichen vorübergehenden Beschäftigung in unserem Laboratorium bewiesene stille Bescheidenheit und Verträglichkeit.“210 Weiterhin spräche für Martin, dass er mit dem jetzigen Inspektor Rammelsberg bereits bekannt und als „Wittwer“ von „dringenden Familienverhältnissen“ befreit sei.211 Und nicht zuletzt wäre Martin, so Lichtenstein weiter, einer der „ältesten Bewerber“, der sich bereits im Jahre 1841 um eine Anstellung bemüht hättesowie ein „einigermaßen wissenschaftlich gebildeter Mann“, der „zugleich das Institut mit gegen das zahlreich besuchende gelehrte und ungelehrte Publikum vertreten“ könne.212 Sein „vorübergehendes Verhältnis zu seinem jetzigen Ernährer“ könne Martin jederzeit lösen.213 Das Schreiben Lichtensteins verfehlte seine Wirkung nicht. Das Ministerium folgte der Argumentation Lichtensteins und ließ diesen bereits am 10. Januar 1852 wissen, dass Martin „hierdurch die erledigte Stelle des zweiten technischen Gehülfen bei der hiesigen Königlichen zoologischen Sammlung mit dem etatmäßigen Jahrgehalte von 400 Rthl. übertragen“ werde.214 Lichtenstein solle nun „Martin von der Beschlußnahme in Kenntniß setzen,“ was dieser umgehend veranlasste.215 Martin erhielt dessen Brief gegen Ende Januar 1852 und bedankte sich darin geradezu überschwänglich.216 Es sei gerade erst von einer dreiwöchigen Besuchs- und Jagdreise von der russischen Grenze mit dem Grafen zu- 209 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1841-1855, Nr. 17, 132. 210 Ebd., 132 a u. 133. Während Martin von Lichtenstein Bescheidenheit und Verträglichkeit attestiert wurde, urteilte dessen Nachfolger Peters weit weniger wohlwollend über ihn. 211 Ebd., 133. 212 Ebd. Martin sollte später auch die Aufgabe eines „Museumsführers“ zufallen. Lichtenstein stellte bereits seit 1814 Museumspersonal für die Betreuung von Besuchern ab. Vgl. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 233. Zu den Museumführern in den naturhistorischen Museen und Naturkundemuseum des 19. Jahrhunderts allgemein vgl. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 233ff. 213 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1841-1855, Nr. 17, 133. 214 Ebd., 135. 215 Ebd. 216 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 46. 2.5 Wanderjahre 83 rückgekommen und zugleich durch den Empfang dieses „so bedeutungsvollen Schreibens“ überrascht worden: „Ich habe es fast nicht glauben mögen, daß ich so nahe an der Schwelle einer längst ersehnten Zukunft mich befinde die ich, so lange wie vergeblich danach gerungen habe. Möge der Himmel geben, daß meine Gesundheit wie bisher auch noch länger dieselbe bleibe damit ich, namentlich ihnen, Freude mit meiner Thätigkeit bereiten kann.“217 Weiterhin berichtete er Lichtenstein in diesem Brief „über einige naturhistorische Neuigkeiten“ von seinen Reisen, so zum Beispiel über das private Naturalienkabinett eines Grafen in der Nähe der russischen Grenze, von dem er zwei Bälge für die Berliner Sammlung „akquiriert“ habe.218 Die restliche Zeit seines Aufenthaltes in Podolien und Galizien wolle er gerne nutzen, um für das Berliner Museum weitere „schöne Exemplare verschiedener kl. Säugethiere und Vögel“ zu sammeln. Aus diesem Gründe wäre es ratsam, so Martin weiter, nicht zu früh von hier abzureisen, da „die eigentliche Ernte für eine ornithologische Sammlung […] hier von Mai bis Juli“ sei.219 Lichtenstein leitete daraufhin in die Wege, dass Martin bereits ab 1. April sein Gehalt erhielt, obwohl er erst Ende Mai seinen Dienst in Berlin antrat, um in Galizien noch den „Vogelzug zu beobachten“ und „gut präparierte Exemplare für die Vogelsammlung mitzubringen.220 Martin, der nun im Alter von siebenunddreißig Jahren zum ersten Mal eine unbefristete und seinen Fähigkeiten angemessene Stelle antrat, traf im Juni in Berlin ein. Dort erlebte er, wie seine Söhne im Vorwort der dritten Auflage seines Lehrbuches über Präparation bemerkten, „die glücklichste und fruchtbarste Tätigkeit.“ 221 Berliner Jahre Berlin und sein zoologisches Museum waren für Martin natürlich keine „terra incognita“ mehr. Bereits nach der vorzeitigen Rückkehr von der Sammel- und Forschungsreise nach Venezuela, hatte er dort für einige Monate gearbeitet und neben dem Direktor des Museums Lichtenstein, mit dem er schon seit 1841 in Kontakt stand, auch seine zukünftigen Kollegen wie Präparator Rammelsberg kennen gelernt.222 2.6 217 Ebd., 46 a. 218 Ebd. 219 End., 47 a. 220 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1841-1855, Nr. 17, 142-143. Vgl. a. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 221 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886, S. VI. 222 Vgl. a. Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010 sowie Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 50 f. 2 Biografie 84 Das Zoologische Museum der Friedrich-Wilhelm-Universität Das Zoologische Museum der Friedrich-Wilhelm-Universität war bereits 1810, nur ein Jahr nach der Stiftung der Universität durch den preußischen König Friedrich Wilhelm III. (1770-1840), auf Anregung des Grafen Johann von Hoffmannsegg (1766-1849) sowie Alexander von Humboldt (1769-1859) begründet worden.223 Seine Sammlung bestand zunächst aus den zoologischen Objekten der königlichen Kunstkammer, verschiedenen kleineren Sammlungen und nicht zuletzt aus zahlreichen von Graf von Hoffmannsegg gestifteten Säugetieren und Vögeln aus Brasilien.224 Es erhielt im zweiten Stock des östlichen Flügels des Universitätsgebäudes Unter den Linden – anfangs in nur vier Räumen – seinen Platz.225 Nach dem Willen seiner Gründer wurden dem neuen Museum folgende Aufgaben zugewiesen: die Unterstützung des Lehrbetriebs an der Universität, als „Zentrale für die zoologischen Sammlungen des Staates“ gleichrangig neben den etablierten großen zoologischen Museen in Europa wie dem Muséum d’histoire naturelle in Paris zu stehen226; und nicht zuletzt als „Unterrichtsanstalt für das ganze Volk“ zu dienen.227 Erster „Aufseher“ des zoologischen Museums wurde der vom Grafen von Hoffmannsegg nach Berlin geholte Entomologe Dr. Johann Karl Wilhelm Illiger (1775-1813), der bereits nach wenigen Dienstjahren verstarb.228 Die Leitung übernahm anschließend – zunächst nur provisorisch – Martin hinrich lichtenstein229. Lichtenstein war zwar von Hause aus Mediziner, hatte sich aber, unter anderem bei einem längeren Aufenthalt als Hauslehrer und Forschungsreisender in Südafrika, umfangreiche naturhistorische Kenntnisse angeeignet.230 Er bemühte sich – obgleich als ordentlicher Professor für Zoologie vornehmlich für die Lehre zuständig – vor allem um den Aufbau der zoologischen Sammlung, sowie ihre Organisation und Nutzbarmachung für weitere Kreise.231 Bereits zum Zeitpunkt ihrer Eröffnung im Jahre 1814 war diese weitgehend systematisch geordnet und die Exponate hatten zur besseren Orientierung sogar farbige Etiketten erhalten.232 Die zoologische Sammlung stand an zwei Tagen in der Woche Besuchern offen, wobei zunächst auf Grund der beengten Verhält- 2.6.1 223 Daber, Zur Frühgeschichte der wissenschaftlichen Sammlungen, 1970, S. 252. Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 373. 224 Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 373. 225 Daber, Zur Frühgeschichte der wissenschaftlichen Sammlungen, 1970, S. 252. Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 373. 226 Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 373. 227 Ebd. 228 Zu Illiger vgl. Heß „Illiger, Johann Karl Wilhelm“, 1881. 229 Vgl. a. Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010, S. 120. Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 374. 230 Ebd. 231 Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010, S. 120. 232 Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 374. 2.6 Berliner Jahre 85 nisse nur ein begrenztes Kontingent an Eintrittskarten ausgegeben wurde.233 Bei Fragen konnten sich die Besucher an das vor Ort befindliche Museumspersonal wenden und im Jahre 1816 gab Lichtenstein sogar einen allgemein verständlichen Führer durch die Sammlung heraus – einer der ersten Museumführer überhaupt.234 Die Sammlungskonzeption blieb freilich eine systematische und die Hauptaufgabe des Museums war es weiterhin, primär als Universitätssammlung zu dienen.235 Lichtenstein verstand es im Laufe seines langen Wirkens als Direktor des Zoologischen Museums die Sammlung zu vermehren und junge begabte Wissenschaftler, wie die aus Württemberg stammenden Zoologen David Friedrich Weinland (1829-1915) und Eduard von Martens (1831-1904) sowie ferner den Ornithologen Jean Cabanis (1816-1906), anzuziehen und – zumindest zeitweise – an das Museum zu binden.236 „Zweiter technischer Gehülfe“ Zu der Zeit als Martin in das Zoologische Museum in Berlin eintrat, waren dort neben Lichtenstein, Weinland, von Martens und Cabanis, dem Martin schon seit Jahren freundschaftlich verbunden war, als „Kustoden“ tätig.237 Für Präparationsarbeiten war der betagte Inspektor Rammelsberg zuständig und von 1817-1851 zudem ein „zweiter Technischer Gehülfe“ namens Fritz Beyer.238 Dessen Stelle nahm Philipp Leopold Martin ein. Die wichtigsten Aufgaben und Verhaltensmaßregeln 2.6.2 233 Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010, S. 118ff. Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 374. Vgl. a. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 126 u. 188. 234 Vgl. a. Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010, S. 120. Landsberg, Das erste Zootier des Museums, 1994, S. 86. Vgl. a. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 228 f. und 233. 235 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 30ff. u. 76ff. 236 Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 375ff. Zu Weinland vgl. Albrecht, Du sollst an Gott glauben, nicht ihn wissen, 2004, S. 10-11. Binder, Dr. David Friedrich Weinland, 1999, S. 335-343. Berger, David Friedrich Weinland, 1967. Zu Martens s. Hoppe, „Martens, Eduard von“, in: Neue Deutsche Biographie 16 (1990), S. 268 f. [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biographie.de/pnd 120818922.html. Zu Cabanis vgl. Stresemann, „Cabanis, Jean Louis“, in: Neue Deutsche Biographie 3 (1957), S. 87 [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biographie.de/pnd116395877.html. Lichtensteins Wirken als Direktor des Museums und ab 1844 auch als Begründer und Direktor des ersten eigentlichen Zoos in Deutschland war nicht nur von Erfolgen geprägt. So ließ Lichtenstein – vermeintliche – Dubletten aus der Sammlung des Museums versteigern, um damit dem finanziellen Engpass in Folge der Napoleonischen Freiheitskriege begegnen zu können. Hierdurch gingen dem Museum einige wertvolle Stücke verloren. Vgl. a. Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010, S. 121. Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 376 u. S. 378. 237 Zu Weinland vgl. Albrecht, Du sollst an Gott glauben, nicht ihn wissen, 2004, S. 10-11, Binder, Dr. David Friedrich Weinland, 1999, S. 335-343, Berger, David Friedrich Weinland, 1967. Zu Martens vgl. Hoppe, „Martens, Eduard von“, in: Neue Deutsche Biographie 16 (1990), S. 268 f. [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biographie.de/pnd120818922.html. Zu Cabanis vgl. Stresemann, „Cabanis, Jean Louis“, in: Neue Deutsche Biographie 3 (1957), S. 87 [Onlinefassung]; URL: http://w ww.deutsche-biographie.de/pnd116395877.html. 238 Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 49. 2 Biografie 86 für den neuen Zweiten Technischen Gehilfen Philipp Leopold Martin, wurden in einer Instruktion des Ministeriums der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten vom 3. April 1852 wie folgt festgelegt: § 1 Seine Arbeiten bestehen in allem dem, was zur kunstmäßigen Aufstellung der in der zoologischen Sammlung enthaltenen Thier-Arten und ihrer Theile gehört, also in der Zubereitung der Exemplare für die verschiedenen Arten der Aufbewahrung und der Erhaltung derselben […].“ § 9. Er darf nie eine Sammlung von Naturalien für sich selbst oder für einen anderen anlegen, und eben so wenig mit solchen Gegenständen Handel oder Tausch treiben § 10. In Betreff der auf seinem Geschäfte zu verwendenden Zeit wird erwartet, daß er mit Ausnahme der Sonn- und Festtage täglich von 9 bis 1 Uhr und von 3 bis 6 Uhr Nachmittags anwesend sei, […] § 11 Es soll ihm nicht verwehrt sein, in den Räumen des Museums länger zu verweilen ja selbst darin in freien Mußestunden Arbeiten, die nicht zu seinem Dienst gehören, zu verrichten, zum Beispiel das Zubereiten von Thierkörpern für Privatpersonen, und so weiter.239 Laut dieser Instruktionen war es Martin im Prinzip zwar verboten worden, eine eigene Sammlung anzulegen, Präparationsarbeiten für sich selbst und andere Privatpersonen außerhalb der Dienstzeiten waren ihm aber ausdrücklich erlaubt. Zudem wurden die Arbeitsinstruktionen von Lichtenstein eher großzügig ausgelegt. Ihm war es wohl bewusst, dass Martin ein talentierter Präparator und kreativer Geist war und daher entsprechenden Freiraum benötigte. Diese Freiheiten wusste Martin zu nutzen. So entwickelte er während seiner Tätigkeit am Berliner Museum die ersten Ansätze einer neuartigen Sammlungskonzeption für naturhistorische Museen sowie neue Arbeitsmethoden und Techniken der Taxidermie und publizierte diese erstmalig unter dem Titel „Ueber zweckmäßiges Sammeln und Aufstellen von Thieren der höheren Klassen in Sammlungen.“240 In diesem, im Jahre 1856 erschienenen Aufsatz in der Beilage der „Naumannia“, war unter anderem davon die Rede, dass „unsere zoologischen Sammlungen dem größten Theile nach ihrem Zwecke wenig entsprechen, weil sie wenig von dem Leben der Thierwelt in der Natur darstellen.“241 Den „höheren Thieren“ müsse „eine der ihrem wirklichen Leben sich wenigstens annährende Form“ gegeben werden, so Martin weiter. Aber bisher führe in den meisten unserer Sammlungen allein „die Systematik und Diagnostik […] das Szepter,“ wobei in dem „Individuum nichts weiter“ gesehen werde „als: das todte Exemplar zur äußeren De- 239 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Personalakte Martin Bl. 2-3 a. Martin musste demnach auch Aufgaben als Museumswärter wahrnehmen, vor allem während der Zeiten wo das Museum Besuchern zugänglich war. 240 Martin, Ueber zweckmässiges Sammeln und Aufstellen von Thieren der höheren Klassen in Sammlungen, 1856, S. 485-500. Martins Ansätze und Methoden bezüglich der Popularisierung naturkundlicher Themen werden im folgenden inhaltlichen Kapitel ausführlich erläutert. 241 Martin, Ueber zweckmässiges Sammeln und Aufstellen von Thieren der höheren Klassen in Sammlungen, 1856, S. 485. 2.6 Berliner Jahre 87 monstration.“242 Auch das Sammeln und Aufbewahren, sowie der Transport aus vornehmlich südlichen Ländern und die Präparation würden zum großen Teil so dilettantisch betrieben, dass dem endlich Einhalt geboten werden müsse.243 Aber all diese angesprochenen Kenntnisse und Fähigkeiten seien – mit Ausnahme von besonders talentierten Autodidakten – „nicht Jedem erreichbar.“ Daher plädiere Martin dafür, „eine Schule für Naturalien-Präparation, Taxidermie und Conservation“ zu errichten, wie dies gerade [von ihm selbst] im Zoologischen Museum in Berlin vorangetrieben werde.244 Darin sollten „eine mäßige Anzahl von sich qualifizierenden jungen Leuten zu mehrjährigen, theoretischen und praktischen Unterrichts-Cursen aufgenommen werden.“245 Er legte sogar eine Art Lehrplan vor, in dem einmal theoretische Kenntnisse zur Geschichte des Naturaliensammelns und der Tierpräparation sowie des Sammelns, Konservierens und Verpackens von Naturalien an sich gelehrt würden, weitere theoretische Grundlagen der Taxidermie, wie Anatomie und Naturbeobachtung und in einem letzten Schritt schließlich das praktische arbeiten.246 Mit diesem Vorschlag wandte er sich auch an das Preußische Kulturministerium. Er begründete sein Anliegen unter anderem damit, dass auf diese Weise dem Museum viele Präparationsgehilfen zur Verfügung stehen würden, die während ihrer Ausbildung ohne Lohn arbeiten könnten – in modernen Sinne also „Praktikanten.“247 Die Reaktion des Ministeriums auf Martins Vorschlag soll zwar positiv gewesen sein, aber Lichtenstein – Martins Vorgesetzter – hatte dem Ministerium gegenüber gewisse Vorbehalte geäußert. Ein derartiges Unternehmen würde seiner Ansicht nach die „gute Ordnung“ stören und könne Martin von seiner Arbeit abhalten.248 Von diesen Vorbehalten hatte er Martin aber wohl nicht in Kenntnis gesetzt, denn dieser war der Überzeugung, dass er sowohl vom Ministerium als auch Lichtenstein Unterstützung für sein Schulprojekt erhalten würde. Der „oberste Leiter der Anstalt“ sowie die „hohe staatliche Departementsbehörde“ stünden, so stellt Martin am Schluss seines Artikels in der „Naumannia“ fest, seinem Ansinnen wohlwollend gegenüber.249 Letzten Endes hat Lichtenstein seinem zoologischen Präparator nicht untersagt, auf dem Dachboden des Universitätsgebäudes Unter den Linden, in dem sich das zoologische Museum befand, einen eigenen Raum für private Arbeiten einzurichten, in dem auch die geplante „Konservatorenschule“ untergebracht werden sollte.250 Auf dem Dachboden des Museums konnte Martin laut Lichtenstein –außerhalb der Dienstzeit – je- 242 Ebd., S. 486. 243 Ebd., S. 497. 244 Vgl. a. Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 51. 245 Martin, Ueber zweckmässiges Sammeln und Aufstellen von Thieren der höheren Klassen in Sammlungen, 1856, S. 500. 246 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 105. 247 Ebd. 248 Ebd., S, 106. Zit. n. Kretschmann. 249 Martin, Ueber zweckmässiges Sammeln und Aufstellen von Thieren der höheren Klassen in Sammlungen, 1856, S. 500. 250 Jahn, Ein Pionier der Museumsdermoplastik, 1995, S. 55 u. Jahn, Philipp Leopold Martin, 1989, S. 6. 2 Biografie 88 denfalls „tun und lassen was er wolle.“251 Trotz seiner vielfältigen Nebentätigkeiten hat Martin seine dienstlichen Verpflichtungen, zumindest während der Ära Lichtensteins, keinesfalls vernachlässigt. Jedenfalls war Lichtenstein mit Martins Arbeit für das Museum sehr zufrieden, da auf seine Initiative hin im Februar 1856 eine Erhöhung seiner Bezüge um 100 Rthlr. auf nun insgesamt 500 Rthlr. (preußische Reichstaler) erfolgte und ihm inzwischen sogar die Erlaubnis erteilt worden war, den Titel „Conservator“, der anderswo nur akademisch gebildeten Wissenschaftler zustand, zu führen.252 Welche Tätigkeiten Martin im Rahmen seiner Anstellung am Museum im Einzelnen ausgeführt hatte, kann im Detail nicht mehr nachvollzogen werden. Martin führt in einem Lebenslauf bezüglich seiner Bewerbung am Naturalienkabinett in Stuttgart aus, dass er „über 5 Jahre […] theils aus eigener Vorliebe, theils um dem jetzt [1858] 76jährigen Inspektor Rammelsberg ein Nutzen zu sein, […] unter Mitwirkung einiger Gehilfen, das Ausstopfen aller Säugethiere, großer Vögel, Amphibien u. Fische“ übernommen habe.253 Den von Lichtenstein – mit gewissen Bedenken – geduldeten Plänen und Nebentätigkeiten Martins, wurde allerdings bald Einhalt geboten. Nachdem im September 1857 Martins Vorgesetzter, Förderer und väterlicher Freund Lichtenstein während einer Schiffsreise auf der Ostsee verstarb, wurde dessen Nachfolger der strenge Systematiker Wilhelm Peters (1815-1883).254 Peters unterstützte Lichtenstein bereits seit Dezember 1856 als „Mitdirektor“, aber seine Auffassung von der Organisation und Aufgabe des Zoologischen Museums war in weiten Zügen eine vollkommen andere.255 Nach seinem Amtsantritt machte er sich an die Reorganisation des Museums, welche er als unabdingbare Grundlage für eine erfolgreiche wissenschaftliche Abbildung 11: Wilhelm Peters (1815-1883). 251 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S, 106. Zitat nach Kretschmann. Martin nutzte diese Freiheiten leidlich aus und erstellte bereits ab 1852 lebenswahre Tierpräparate für Privatpersonen und andere Museen, wie zum Beispiel das Museum des Naturwissenschaftlichen Vereins für das Fürstentum Lippe in Detmold. Die Arbeiten stießen dort auf großes Interesse und halfen, seine neuen Methoden der Taxidermie weiter zu verbreiten. Rickling/Springhorn, 175 Jahre in 175 Tagen. Lippisches Landesmuseum Detmold, 2010, S. 30. 252 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Personalakte Martin Bl. 3 a. MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Verwaltungsakte Personal u. Geschäfte 1841-1855, Nr. 17, 153 u. 166. 253 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart, Personalakten Martin, Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. Leider lässt sich nicht mehr genau feststellen, welche Präparate im Magazin des heutigen Museums für Naturkunde an der Humboldt-Universität von Martin angefertigt wurden. 254 Zu Peters s. Frädrich/Klös, Die Arche Noah an der Spree, 1994, S. 65. Zu Peters vgl. a. Kap. 4.2.4, S. 347ff. Vgl. Abb. 11, S. 89. 255 Braun, Das zoologische Museum 1910, S. 380. 2.6 Berliner Jahre 89 Arbeit betrachtete.256 Zuerst galt es, seiner Ansicht nach, Ordnung zu schaffen und – so war sein Plan – jedes Stück der Sammlung zu bestimmen.257 Auch die Anlage von wissenschaftlichen Katalogen, die Abgleichung mit den Sammlungsgegenständen, ihre Etikettierung, Nummerierung und systematische Ordnung und Aufstellung trieb er voran.258 Sein Impetus als Schüler des Physiologen und Anatomen Johannes Müller (1801-1858) war es, die Anatomie als hauptsächliche Basis für die taxonomische Systematik heranzuziehen und nicht nur die äußeren Merkmale zu berücksichtigen.259 Auch eine neue Aufgabenverteilung unter den Angestellten des Museums nahm er in Angriff. So wurden zum Beispiel die wissenschaftlichen Mitarbeiter des Museums von „mechanischen Arbeiten“, wie dem Schreiben von Listen oder Präparationsaufgaben, befreit, um sich stärker der Forschung widmen zu können.260 Die Folgen dieser Reorganisation des Museums bekam auch Philipp Leopold Martin zu spüren. So schränkte Peters die von seinem Vorgänger großzügig gewährten Privilegien ein. Martin sollte sich von nun an wieder mehr seinem eigentlichen Aufgabenbereich im Museum widmen. Daher ordnete Peters, woran sich Martin Jahrzehnte später noch schmerzlich erinnerte, sofort „die Aufhebung [der] im Entstehen begriffenen Conservatorenschule“ an.261 In einer von dem „2ten technischen Gehülfen“ Martin zu unterzeichnenden „Erinnerung“ wies er diesen nur wenige Wochen nach seinem Amtsantritt darauf hin, dass er von nun an wieder „täglich von 9 bis 1 Uhr Vormittags und Nachmittags von 3 bis 6 Uhr oder bis zum Dunkelwerden auf dem Museum zu arbeiten habe“.262 Auch dürfe er, so Peters, „keine Arbeiten für sich oder andere gegen das Interesse des Museums“ übernehmen.263 Peters entzog mit dieser „Ermahnung“ Martin die Erlaubnis, „andere Arbeiten auszuführen,“ da er es sie „zum Nachtheil des Museums“ missbraucht habe und „gegen die ihm gegebene Verfügung einen vollkommenen Handel mit Naturalien getrieben habe“.264 Jedes „Ansinnen fremder Personen [… an Martin] ein einheimisches frisches Thier auszustopfen“ müsse ab jetzt von Peters genehmigt werden.265 Martin, der sich unter Peters seiner privilegierten Stellung im Museum beraubt sah und die Auflösung der „Konservatorenschule“ als „Ausfluß einer persönlichen Opposition“ verstand, war nicht willens dies so einfach hinzunehmen und fühlte sich daher schon bald zu seinem 256 Jahn, Zur Vertretung der Zoologie, 1985, S. 270. 257 Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 381. 258 Jahn, Zur Vertretung der Zoologie, 1985, S. 270. 259 Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 381. Zu Johannes Müller vgl. Jahn, „Müller, Johannes“, in: Neue Deutsche Biographie 18 (1997), S. 425-426 [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biogr aphie.de/pnd118585053.html. 260 Braun, Das zoologische Museum, 1910, S. 380. 261 Martin, Die wissenschaftlichen und die praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen, 1884, S. 304. 262 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Personalakte Martin Bl. 4. 263 Ebd. 264 Ebd. 265 Ebd. 2 Biografie 90 „Abgang bewogen“.266 Eine neue Anstellung lag freilich noch in weiter Ferne und so blieb Martin vorerst nichts anderes übrig, als sich mit den neuen Verhältnissen am Museum zu arrangieren. Einem Bericht Peters an das Ministerium der Geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten vom 30.8.1858 – anlässlich eines Urlaubsgesuchs Martins – ist zu entnehmen, dass Martin den Anordnungen Peters weitgehend Folge geleistet hatte.267 Er müsse, so Peters, „Martin das Zeugnis geben, dass er in den letzten Monaten stets fleißig für das Museum gearbeitet hat.“ Er könne „aber nicht unterlassen zu bemerken, dass es [ihm] große Schwierigkeiten gemacht hat, ihn dahin zu bringen, seine Pflichten zu erfüllen“ und er „wegen der beständigen Aufsicht“ nicht anders könne.268 Des Weiteren bemerkte er in diesem Bericht, dass Martin sich – jedenfalls Peters Aussage nach – „gegen den Willen des Direktors […] in den Besitz eigener Arbeitsräume gebracht“ hatte, wo es nicht möglich gewesen sei, ihn zu kontrollieren und die Zahl der „für seinen eigenen Vortheil ausgestopften Thiere“ stets eine viel größere gewesen sei, als die, welche er für das Museum präpariert habe, obgleich er ein Gehalt beziehe, „das dem der ersten wissenschaftlichen Kustoden gleichkommt.“269 Zu dieser weit strengeren Auslegung der Dienstanweisung durch Peters und der damit verbundenen Einschränkung von Martins „künstlerischen Freiheiten“ kamen zudem noch konträre Ansichten bezüglich der Aufgaben eines zoologischen Präparators und der Konzeption der zoologischen Sammlung hinzu. Für Peters hatte ein naturhistorisches Museum in erster Linie wissenschaftliche Aufgaben, vor allem bezüglich der taxonomischen Systematik, zu erfüllen.270 Martin hingegen betonte mehr die Bedeutung des zoologischen Museums als Medium der Volksbildung und maß daher einer lebenswahren Aufstellung der Tiere, möglichst umgeben von einer Nachbildung ihres natürlichen Lebensraums, eine weit größere Bedeutung zu.271 Daher sah er sich nicht in der Lage, „einen solchen Maschinendienst“, wie Peters ihn forderte, auf längere Zeit „aushalten zu können“ und „alle Thiere gerade aussehend aufstellen zu müssen, damit sie zu allen Launen einer stets schwankenden Systematik nach rechts und links passen, […]“.272 Sein verehrter Lehrer und Mentor Lichtenstein, der zu „seiner Zeit schon richtig erkannte, dass die damaligen Anstrengungen der Taxidermie selbst den geringen An- 266 Martin, Die wissenschaftlichen und die praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen, 1884, S. 304. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 32 u. S. 224. 267 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Personalakte Martin Bl. 5-5 a. 268 Ebd. 269 Ebd., 5 a. 270 Peters, Philipp Leopold Martin, 1957/58, S. 30. Die Taxonomie ist die Theorie und Praxis der biologischen Klassifikation und entspricht weitestgehend dem Begriff Systematik. Taxonomische Merkmale können – heute – sowohl morphologische, ethologische als auch chemische sein. 271 Ebd. 272 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 32. 2.6 Berliner Jahre 91 forderungen der Wissenschaft nicht mehr entsprachen“, hatte es ihm im Gegensatz zu Peters bereitwillig gestattet „von dem steifen Schablonenwesen“ abzuweichen und „lebendigere Stellungen in das zoologische Museum“ zu bringen.273 Diese gegensätzlichen Ansichten ließen sich, ganz abgesehen von weiteren Animositäten, auf Dauer nicht vereinbaren. Aus diesem Grund kam Martin die notwendige Neubesetzung einer Präparatorenstelle am Königlichen Naturalienkabinett in Stuttgart gerade recht. Neubeginn in Stuttgart Zu der Zeit als in Berlin der Konflikt Martins mit Prof. Peters eskalierte und dieser bereits mit dem Gedanken spielte, sich eine neue Stellung zu suchen, wurde im Königlichen Naturalienkabinett in Stuttgart ein Nachfolger des „Ersten Präparators“ gesucht. Der bisherige Amtsinhaber, der weithin bekannte Präparator Hermann Ploucquet (1816-1877), musste wegen eines schweren Augenleidens pensioniert werden.274 Ploucquet war seit seinem siebzehnten Lebensjahr, nachdem er zuvor eine Gärtnerlehre absolviert hatte, am Naturalienkabinett – zunächst als Gehilfe und später als Präparator – angestellt.275 Er entstammte einer „hugenottischen Patrizierund Adelsfamilie aus Lyon“, die unter Verzicht ihres Besitzes und des Adelstitels 1685 nach Württemberg ausgewandert war.276 Ähnlich wie Martin begann Hermann Ploucquet schon in frühester Jugend damit „Vögel und kleines Getier“ zu fangen, zu halten und die toten Tiere dann auszustopfen.277 Seine Verwandten sowie einige Stuttgarter Familien, die von der Fertigkeit des kleinen Hermann erfahren hatten, brachten nach und nach ihre verstorbenen Haustiere zu ihm, die er dann für ein kleines Entgelt präparierte.278 Sein handwerkliches Talent und seine künstlerische Begabung trugen dazu bei, dass er ein herausragender Präparator wurde, der in seinem Fachgebiet außerordentliches zu leisten im Stande war. Die fehlende wissenschaftliche Bildung und sein „schüchternes, ungewandtes und schwerfälliges Wesen“ setzen einer weiteren Karriere jedoch Grenzen.279 Dennoch machte er sich mit der Teilnahme an der Londoner Weltausstellung im Jahre 1851 und der Anfertigung von dramatischen Tiergruppen sowie grotesken und anthropomorphen Tierdarstellungen einen Namen.280 Diese Tiernachbildungen wurden zum Grundstock seiner privaten zoologi- 2.7 273 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 224. Vgl. oben die museologischen Ansätze Lichtensteins. 274 Vgl. Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 104. Zu Ploucquet vgl. a. Kap. 4.1.2. S. 302 f. u. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 61-65. 275 Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 99. 276 Ebd., S. 94ff. 277 Ebd., S. 98. 278 Ebd. 279 Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 100 u. 111. 280 Zu Ploucquet , seiner Präparationskunst und der Teilnahme an der Weltausstellung 1851 in London vgl. Kap. 3.1.1, S. 168ff. 2 Biografie 92 schen Ausstellung sowie eines kleinen Museums, das im Laufe seines Bestehens an verschiedenen Orten in Stuttgart beheimatet war.281 Dort verlebte der unverheiratet gebliebene, mittlerweile fast erblindete, Hermann Ploucquet in einem Anwesen mit großem Garten seine letzten Lebensjahre.282 Auf Grund seiner Augenerkrankung, die bereits Ende der fünfziger Jahre seine Tätigkeit als Präparator stark beeinträchtigte und das Ausscheiden aus den Diensten des Naturalienkabinetts zur Folge hatte, wurde Ploucquet von der Leitung des Stuttgarter Naturalienkabinetts und der übergeordneten Behörde, der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen, gebeten, Vorschläge für seine Nachfolge zu unterbreiten.283 Ploucquets Wahl fiel einmal auf Philipp Leopold Martin, den er während eines Aufenthaltes in Berlin auf Grund der Konsultation eines Arztes im Sommer 1858 im zoologischen Museum kennengelernt hatte und außerdem einen „gewißen Schmid,“ einen Naturalienhändler aus Offenburg.284 Dessen Bedingung, neben seiner Tätigkeit als erster Präparator, auch die private Naturalienhandlung weiter betreiben zu dürfen, geriet jedoch laut des „Anbringens des Ministerium des Kirchen- und Schulwesens“ an König Wilhelm I. in „Collisionen mit den dienstlichen Interessen.“285 So entschloss man sich Ploucquets Stelle Martin anzutragen.286 Aus einem Schreiben des am Berliner zoologischen Museum tätigen Zoologen Eduard von Martens geht hervor, dass der Leiter des Königlichen Naturalienkabinetts in Stuttgart Prof. Ferdinand Krauss bereits am 9. September angefragt hatte, ob Martin für die vakante Stelle des „Ersten Präparators“ in Stuttgart in Frage käme.287 Martens erwiderte am 27. September Krauss, dass Martin „vortrefflich ausstopfe“ und er sich wünsche, dass er dessen Präparate, wie „Antilopen, Löwen und sein Argali“ sehen könne, er würde sicherlich seine „Freude daran haben“.288 Auch der gegenwärtige erste Präparator des Königlichen Naturalienkabinetts Ploucquet, der während seines Aufenthalts in Berlin Martin kennengelernt hätte, könne dies bestätigen. Zudem wies Martens auf die Publikationstätigkeit Martins im „Journal für Ornithologie“ hin und dass dieser außerdem eine „größere Publikation“ plane.289 Die Differenzen mit Prof. Peters ließ Martens nicht unerwähnt. Er wolle dies nicht „verschweigen“, messe dem allerdings auch keine besondere Bedeutung zu. Vielmehr sei das Zerwürfnis mit seinem Vorgesetzten in nicht geringem Maß darauf zurückzuführen, dass dieser durch seine bestimmende Art und Kompromisslosigkeit Martin gereizt habe. Auch die Verschlechterung sei- 281 Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 104ff. 282 Ebd., S. 111. 283 HStAS E 14 Bü 1570. 284 Ebd., 34. 285 Ebd. 286 Ebd. Die Personalakten Philipp Leopold Martins bezüglich seiner Einstellung und Tätigkeit am Königlichen Naturalienkabinett sind zum großen Teil erhalten. Sie befanden sich zunächst im Archiv des Museums für Naturkunde in Stuttgart und sind mittlerweile zum großen Teil in die Bestände des Staatsarchivs Ludwigsburg eingegliedert worden. Bestand EL 229. 287 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief von Eduard Martens vom 27.9.1858. Zu Krauss vgl. Abb. 13, S. 105. 288 Ebd. Ein Argali ist ein im Osten Zentralasiens verbreitetes Riesenwildschaf, wiss. Name Ovis ammon. 289 Ebd. 2.7 Neubeginn in Stuttgart 93 ner Stellung am Museum – er musste nun wieder mit seinem Kollegen Rammelsberg ein Zimmer teilen und seine „private“ – mit Duldung Lichtensteins – gegründete „Präparatorenschule“ wurde geschlossen, habe daran wohl großen Anteil.290 Trotzdem sei Martin ein sehr „thätiger und strebsamer“ Mensch, was auch andere Kollegen bezeugen könnten. Er sei, so bemerkt Martens am Ende seines Schreibens noch einmal derjenige, der am ehesten in der Lage ist Ploucquets Nachfolger in Stuttgart zu werden.291 In Folge dieses für Martin positiven Schreibens wandte sich Ferdinand Krauss am 28. September persönlich an Martin.292 Er habe von Ploucquet selbst erfahren, dass Martin geneigt sei, seine Stellung in Berlin zu verlassen und er wolle ihn darauf aufmerksam machen, dass dessen Stelle in Stuttgart in absehbarer Zeit „in Erledigung“ trete.293 Am 4. Oktober 1858 bewarb sich Martin mit dem folgenden Wortlaut um die Stelle des „Ersten Präparators“ in Stuttgart: „Euer Hochwohlgeboren gütige Zuschrift vom 28. Sept. d. J. gehorsamst erwidernd, kann ich nicht leugnen, dass es mir sehr erwünscht sein würde die Stellung, welche Herr Ploucquet zu verlassen im Begriff ist, […] am Königlichen Naturalienkabinett einnehmen zu dürfen.“294 Er habe, so Martin weiter, an sich nichts an seiner jetzigen Stelle in Berlin auszusetzen, „wenn nicht seit dem Tode des Professor Lichtenstein ein „[…] System eingeführt worden wäre, das sich mit ächter wissenschaftlicher Thätigkeit so wenig verträgt als mit sorgsamer, getreuer Nachahmung der Natur“. […] Zudem sei es in letzter Zeit zu „einigen Kränkungen gekommen, die mich um so mehr verletzten als ich gewohnt war, von […] Lichtenstein mit äußerster Achtung, ja ich würde fast sagen, liebevoll behandelt zu werden.“ „Deshalb bewerbe ich mich hiermit“, so Martin, „bei Ihnen um die Stellung als erster Präparator am Königlichen Naturalienkabinett, auf welche mich aufmerksam zu machen Sie die Güte gehabt haben.“295 Der Bewerbung waren ein Lebenslauf, Zeugnisse und Bescheinigungen, sowie ein „Kurzer Abriß [s]einer gegenwärtigen Methode im Ausstopfen größerer Säugethiere, etc.“ beigefügt.296 Am 9. Oktober stellte Ferdinand Krauss Martin die „Erlangung der Stelle“ als Erster Präparator in Stuttgart in Aussicht.297 Er solle sich offiziell bei der dem Naturalienkabinett übergeordneten Behörde, der sogenannten „Königlichen Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen“, welche wiederum eine Abteilung des 290 Ebd. 291 Ebd. 292 HStAS E 200 Bü 71. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief von Philipp Leopold Martin vom 4.10.1858. 293 HStAS E 200 Bü 71. 294 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief von Philipp Leopold Martin vom 4.10.1858. 295 Ebd. 296 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. 297 HStAS E 200 Bü 71. 2 Biografie 94 „Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens“ war, bewerben.298 Krauss hätte seinen „Abriß“ über seine Methode des Ausstopfens größerer Säugetiere gelesen und freue sich, „Proben [seiner] Geschicklichkeit zu sehen.“299 „Jedenfalls dürfe [er] überzeugt sein“, so Krauss weiter, „dass es niemandem angenehmer ist als mir möglichst naturgetreue Präparate zu erhalten und eine Naturaliensammlung nach allen Richtungen auf den Standpunkt zu bringen, auf welchem sie der Wissenschaft u. dem wissbegierigen Publikum Nutzen bringt.“300 Er werde zudem „Gelegenheit genug haben […] Taxidermie auszuüben und die Sammlung zu verschönern.301 Martin erwiderte in seinem Brief vom 14. Oktober, dass er „ganz besonders“ darüber erfreut sei, dass Professor Krauss ebenfalls „eine möglichst korrekte Aufstellung der Thiere“, hervorgehoben habe, „denn gerade in dieser Aufgabe liegt das ganze Wesen meiner Richtung und meines gesamten Strebens.“302 Der Aufforderung von Prof. Krauss folgend, sandte Martin am 14. Oktober seine „offizielle Bewerbung“ an die „Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen.“303 Darin erwähnte er die ihm bereits von Krauss unterbreiteten Bedingungen unter welchen die Stelle als erster Präparator vergeben werde: Eine „tägliche Arbeitszeit, mit Ausschluß der Sonn- und Feiertage von 8 bis 12 u. 2-6 Uhr, jährliche Besoldung 800 Gulden, Gestattung von Privatarbeiten innerhalb der Privatwohnung, wogegen es streng untersagt ist, eigene Sammlungen zu halten oder mit Naturalien Handel zu treiben“304 Martins selbst bitte „gehorsamst“, da er „alle seine hiesigen Verhältnisse aufgeben müsse“, dass ihm „alle Rechte eines Staatsbeamten zu Theil“ würden.305 Krauss wandte sich am 20. Oktober 1858 an die „Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen“.306 Er schlage hiermit „L. Martin aus Gnadenberg“ für die Neubesetzung der Stelle des ersten Präparators vor. Es sei notwendig, so Prof. Krauss, dass „diese Stelle wieder durch einen Mann besetzt wird, der im Ausstopfen von großen wie von kleinen Säugethieren u. Vögeln […] Meister ist u. der Sinn und Geschmack für eine schöne u. zweckmäßige Aufstellung der Thiere hat.“307 In dem darauffolgenden Schrift- 298 Ebd. 299 Ebd. 300 Ebd. 301 Ebd. 302 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Philipp Leopold Martins vom 14.10.1858. Martin soll auch deswegen nach Stuttgart gewechselt sein, weil das Königliche Naturalienkabinett bereits damals als eines der Zentren für innovative Taxidermie galt. Vgl. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 9 u. S. 60. 303 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Philipp Leopold Martins vom 14.10.1858 an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen. 304 Ebd. 305 Ebd. 306 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief von Ferdinand Kraus vom 20.10.1858 an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen. 307 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Philipp Leopold Martins vom 14.10.1858 an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen. 2.7 Neubeginn in Stuttgart 95 wechsel zwischen Martin und der Leitung des Naturalienkabinetts, namentlich mit Krauss, kommen die Voraussetzungen und Begleitumstände des Stellen- und Ortswechsels Martins zu Sprache. So war er gezwungen, sein Mietverhältnis zu lösen, das Mobiliar zu veräußern, einen Weg zu finden wann und wie seine zweite Frau Valeska, geborene Beck, und sein vierjähriger Sohn Leopold nach Stuttgart übersiedeln konnten sowie die angefangenen Präparationsarbeiten am Berliner Museum zu beenden. Nicht zuletzt hatte er um Entlassung aus dem Staatsdienst und der preu- ßischen Staatsbürgerschaft nachzusuchen.308 „Erster Präparator“ am Naturalienkabinett Nachdem am 6. November 1858 im Staatsanzeiger von Württemberg offiziell die Pensionierung Ploucquets „wegen seiner durch Augenleiden herbeigeführten Dienstuntüchtigkeit“ bekannt gegeben wurde erhielt Martin vier Tage später, am 10. November, die erlösende Antwort auf seine Bewerbung am Naturalienkabinett in Stuttgart.309 In einem von Prof. Ferdinand Krauss am 11. November verfassten Brief heißt es: „Es freut mich sehr Ihnen zugleich in der Beilage das amtliche Decret überschicken zu können. Ich gratuliere Ihnen […] und wünsche, daß es Ihnen hier […] gefallen möge.“310 Martin wurde, laut „amtlichem Decret“ vom 9. November, das in Folge des oben erwähnten „Anbringens des „Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens“ an den König vom 8. November ergangen war, eingestellt. Darin heißt es: „Vermöge höchster Entschließung“ wurde durch „Seine Königliche Majestät dem hiesigen Naturalien Cabinet die unerledigte Stelle eines ersten Präparators mit dem Gehalte von 800 fl. dem Präparator vom zoologischen Museum in Berlin […] gnädigst übertragen, wovon die Direktion […] des Weiteren mit dem Auftrag in Kenntnis gesetzt wird, dem Präparator Martin nunmehr zur Lösung seines Dienstverhältnisses in Berlin zu veranlassen und darüber ob er für seine hiesige Anstellung wirklich die Pensionsberechtigung der Staatsdiener wünsche, des Weiteren mit ihm zu unterhandeln, wobei er jedoch das in Aussicht gestellte Zeugnis von dem Vorstande des Berliner zoologischen Museums noch beizubringen hätte.“311 Auf Grund seines zerrütteten Verhältnisses mit Prof. Wilhelm Peters konnte Martin jedoch kaum mit einem entsprechenden Zeugnis rechnen.312 Auch seine Dienstentlassung gestaltete sich komplizierter als erwartet, was seinen Arbeitsbeginn in 2.7.1 308 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Unter anderem der Brief Philipp Leopold Martins vom 20.10.1858 und 7.11.1858 an Ferdinand Krauss (A3/A5). 309 Staatsanzeiger für Württemberg vom 6.11.1858, S. 2249. 310 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief von Ferdinand Krauss vom 11.11.1858 (A6). 311 HStAS E 14 Bü 1570. 312 In den Personalakten Martins findet sich kein Zeugnis des Berliner zoologischen Museums. Martin hatte sich um ein solches bemüht und aus diesem Grunde auch direkt an den preußischen Kulturminister Moritz August von Bethmann-Hollweg gewandt. Er erhielt jedoch nur eine Anerkennung der „Tüchtigkeit seiner Leistungen […] am hiesigen zoologischen Museum“. Ein Zeugnis könne ihm 2 Biografie 96 Stuttgart weiter verzögerte. Besonders das zuständige „Ministerium der Geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten“ widersetzte sich.313 So schilderte Martin in einem Schreiben an Krauss vom 19. November 1858, mit welchen Mitteln die preußische Ministerialbürokratie seinen Weggang hinauszuzögern suchte.314 So hieß es zum Beispiel, dass kein geeigneter Nachfolger zur Verfügung stünde.315 Der preu- ßische Kulturminister Moritz August von Bethmann-Hollweg316 selbst hätte ihm, so Martin, „unverholen seine Mißbilligung in Betreff des Herrn Professor Peters zu erkennen gegeben und [sei] anfänglich für gütliche Einigung“ gewesen, was von Martin zu diesem Zeitpunkt allerdings „gar nicht mehr gewünscht“ wurde. Auch sei versucht worden, so Martin, ihm die Stelle des ersten Präparators in Breslau anzutragen, da der Amtsinhaber schwer erkrankt sei.317 Trotzdem suchte Martin gegen Ende November beim „Ministerium der Geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten“ um seine Entlassung aus dem preußischen Staatsdienst nach. Am 6. Dezember 1858 ließ Minister von Bethmann-Hollweg (1795-1877) den Direktor des Zoologischen Museums Wilhelm Peters wissen: „Der Conservator am zoologischen Museums, Martin hat mir angezeigt, daß er einen Ruf als erster Präparator an das Königlich Württembergische Naturalien=Cabinett zu Stuttgart erhalten habe und gebeten ist ihn in möglichst kurzer Zeit sein seiner jetzigen Verpflichtungen zu entbinden.318 Er bat Peters, Stellung dazu zu nehmen. Peters kam der Bitte des Ministers vier Tage später mittels eines langen Berichtes nach. Das Fazit war: Als sein Vorgesetzter habe er gegen die „sofortige Entlassung des Leopold Martin als zweiten technischen Gehülfen bei dem hiesigen zoologischen Museum nicht allein keine Bedenken entgegenzusetzen, sondern daß dieselbe […] besonders wünschenswert ist.319 Anschließend folgte eine Aufzählung der diversen „Vergehen“ Martins. Zudem hätte er, wenn Martin ihm nicht zuvor gekommen wäre, selbst dessen „Amtsentsetzung“ jedoch persönlich nicht ausgestellt werden. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief von Bethmann-Hollweg vom 8. März 1859. 313 Als Grund wurde später, so Martin, ein Formfehler seinerseits genannt. Martin vermutete allerdings, dass der Grund für die Verzögerung eine geplante Neubesetzung einer Präparatorenstelle in Breslau – und zwar mit ihm – gewesen sei. Vgl. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Philipp Leopold Martins vom 29.12.1858 an Ferdinand Krauss. 314 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Philipp Leopold Martins vom 19.11.1858 an Ferdinand Krauss. 315 Ebd. 316 Moritz August von Bethmann-Hollweg (1795-1877). Jurist und Politiker. Berater von Friedrich Wilhelm IV. 1823 u. 1829 Professor in Berlin und Bonn. 1858-1862 Minister für „geistliche, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten“ im Königreich Preußen. Vgl. Fischer, “Bethmann-Hollweg, Moritz August von" in: Neue Deutsche Biographie 2 (1955), S. 187 f. [Onlinefassung]; URL: http://w ww.deutsche-biographie.de/pnd118510339.html. 317 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Philipp Leopold Martins vom 19.11.1858 an Ferdinand Krauss. 318 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Personalakte Martin Bl. 6. 319 Ebd., 9 2.7 Neubeginn in Stuttgart 97 beantragt.320 Am 21. Dezember ereilte Peters die Antwort des Ministeriums, dass „Leopold Martin die ihm nachgesuchte Entlassung aus seinem Amte zum 1ten Januar k. Jahres“ erteilt werde und er diesen davon in Kenntnis setzen solle.321 Einen Tag später, am 22. Dezember, wurde ihm die „mündliche Entlassung seitens des Museums, durch Herrn Professor Peters zu theil“, wie er in einem Brief an Prof. Krauss vom 29. Dezember bemerkte.322 Mit dieser „mündlichen Mittheilung“ war Martin jedoch noch nicht zufrieden, weshalb er sich erneut an das Ministerium wandte. Nun endlich – am 27.12.1858 – erfolgte mit Wirkung zum 1. Januar 1859 seine offizielle Entlassung aus dem preußischen Staatsdienst.323 Nachdem am 19. Januar, laut dem „Staatsanzeiger für Württemberg“, bekannt gegeben wurde, dass „Seine Königliche Majestät die Stelle eines ersten Präparators am K. Naturalienkabinett“ Martin „gnädigst übertragen“ hatte324, teilte er einen Tag später seinem neuen Vorgesetzten Krauss mit, dass „ich am künftigen Montag am 24. von hier nach Frankfurt abreisen werde, wo ich etwa 1 Tag zu bleiben gedenke um das Senckenbergsche Museum etc. besuchen zu können um dann jedenfalls den 27. Abends in Stuttgart einzutreffen.“325 Seine finanzielle Lage sei für einen „Beamten“, der seit 1. Oktober kein Gehalt mehr bezogen habe, doch etwas sehr hart.“326 Erst am 16. Februar wurde Martin „aus der Casse des Naturalienkabinetts“ ein Beitrag von 60 fl. „zu den Kosten seines Umzugs von Berlin hierher“ bewilligt.327 Am 1. Februar 1859 trat Martin endlich seine neue Stelle als „Erster Präparator“ mit dem Gehalt von 800 fl. am K. Naturalienkabinett in Stuttgart an.328 Laut des Entwurfs der „Dienstanweisung des ersten Präparators“ vom 13. Januar 1859 aus der Feder von Ferdinand Krauss und mit Korrekturen des Direktors der wissenschaftlichen Sammlungen versehen, oblagen ihm im Rahmen seiner neuen Tätigkeit unter anderem folgende Aufgaben: § 1 Der erste Präparator hat alle für das K. Naturalienkabinett erforderlichen Präparationsarbeiten auszuführen und die Conservatoren in ihren Arbeiten an der Anstalt zu unterstützen. Die Präparationsarbeiten bestehen […] im Abbalgen u. Ausstopfen der Säugethiere, Vögel, Reptilien u. Fische. […] Die Dienstleistungen zur Unterstützung der Conservatoren bestehen in der Mithilfe oder Ausführung aller zur Vermehrung u. zum Betrieb der Sammlung erforderlichen Arbeiten, […]. § 2 Der erste Präparator hat ferner ganz besonders dafür Sorge zu tragen, daß alle Sammlungsstücke […] vor dem Insektenfraß oder anderen schädlichen Einflüssen geschützt, […] ausgebessert und gereinigt werden. […]. 320 Ebd., 9 a. 321 Ebd., 7. 322 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Philipp Leopold Martins vom 29.12.1858 an Ferdinand Krauss. 323 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Personalakte Martin Bl. 8. 324 Staatsanzeiger für Württemberg vom 19.1.1859. 325 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Philipp Leopold Martins vom 20.1.1859 an Ferdinand Krauss. 326 Ebd. 327 HStAS E 200 Bü 81. 328 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief des Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 16.2.1859. 2 Biografie 98 § 5 Derselbe hat jeden Werktag von 8-12 Uhr und von 2-6 Uhr in dem ausgewiesenen Locale zu arbeiten und in besonders dringenden Fällen auch zu anderen Zeiten das nöthige zu besorgen. […].329 Seine neue Tätigkeit am Naturalienkabinett unterschied sich daher – jedenfalls laut den ihm obliegenden Tätigkeitsbereichen – nicht grundsätzlich von der am Berliner zoologischen Museum.330 Zudem war es ihm auch in Stuttgart, wie der folgende Paragraf zeigt, offiziell nicht gestattet, privat Naturalien im Museum zu präparieren und eine eigene Sammlung aufzubauen: § 9 Dem Präparator ist es gestattet in seiner Freizeit in seiner Privatwohnung, aber nie in den Lokalen des Kabinets […] anderen Anstalten oder von Privatleuten übergebene Naturalien auszustopfen und zuzubereiten, dagegen ist es streng untersagt eigene Sammlungen zu halten und Naturalien zu verkaufen.331 Der zuletzt zitierte Paragraf der Dienstanweisung, in welchem wohl auch Bezug auf die Vorkommnisse in Berlin genommen wurde, legte Martins neuer Vorgesetzter Ferdinand Krauss anfangs nicht besonders streng aus. Martin selbst fand wenige Wochen nach seinem Dienstantritt für seine neue Wirkungsstätte nur lobende Worte. So schrieb er in einem Brief an einen Freund in Berlin, das Stuttgarter Naturalienkabinett sei: „zwar nicht so reichhaltig als das berliner zoologische Museum, doch mit viel größerer Sorgfalt aufgestellt und zugleich bei Weitem instructiver als jenes.332 Es birgt neben seiner unvergleichlichen Petrefacten=Sammlung auch eine sehr schöne Sammlung künstlicher Scelette u. die Säugethiere sind ganz besonders gut vertreten u. enthalten manche unica. An Vögeln ist die berliner Sammlung bedeutend [...] weil dort sehr viel nach Lokal-Fauna u. Altersverschiedenfarben etc. gesammelt worden ist.333 Bevor im Folgenden Martins Wirken in Stuttgart thematisiert wird, wenden wir uns zunächst – in aller Kürze – der Geschichte des Königlichen Naturalienkabinett und speziell der Situation zum Zeitpunkt des Dienstantritts Martins zu. Das Königliche Naturalienkabinett in Stuttgart Das spätere Königliche Naturalienkabinett ging aus der Kunst- und Wunderkammer der württembergischen Herzöge hervor, in der bereits gegen Ende des 16. Jahrhun- 2.7.2 329 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Dienstanweisung des ersten Präparators des K. Nat. Kabinetts. 330 Vgl. a. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 56. 331 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Dienstanweisung des ersten Präparators des K. Nat. Kabinetts. 332 Laut Lynn Nyhart war Martin die herausgehobene Stellung des Naturalienkabinetts bezüglich moderner Taxidermie und Ausstellungspraxis bekannt. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 9, S. 56 u. S. 60. 333 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief Martins an Herr Boehnow vom 25.3.1859. 2.7 Neubeginn in Stuttgart 99 derts Naturalien gesammelt und aufbewahrt wurden.334 Dem Inventarbuch aus dem Jahre 1670 ist zu entnehmen, dass der damalige „Antiquarius“, der Lehrer Adam Ulrich Schmidlin (1627-1686), die Sammlung gegen Ende des 17. Jahrhunderts in Gruppen von Kunstgegenständen, archäologischen Funden und Naturalien eingeteilt hatte, zum Beispiel in „Ausgebälgte Thier“, „Monstris auf Erden“ und „Monstris im Wasser.335 Erst mit dem „Antiquarius“ Johann Schuckardt (1640-1725) – zwanzig Jahre später – wurde ein naturwissenschaftlich Gebildeter Aufseher der herzoglichen Kunstkammer.336 Während der Zeit Schuckardts fanden die im Jahre 1700, auf Anordnung des württembergischen Herzogs Eberhard Ludwig (1676-1733) in Cannstatt ausgegrabenen, berühmten „Fossilia Cannstadiensia“ – Skelettreste eines Mammuts – ihren Weg in die Herzogliche Kunstkammer.337 Sie begründeten die reichhaltige Sammlung von Überresten eiszeitlicher Elefanten. Die dort befindlichen Mammutüberreste dienten hundert Jahre später nicht nur Georges Cuvier (1769-1832) als Forschungsobjekt für Studien zu seinem Werk „Recherches sur les ossemes fossiles“ und damit der Begründung der Wirbeltierpaläontologie, sondern auch Martin für seine lebensgroße Mammutnachbildung.338 Unter dem aufgeklärten absolutistischen Herrscher Herzog Carl Eugen (1728-1793) bekam die Naturaliensammlung einen höheren Stellenwert.339 Carl Eugen kümmerte sich sogar persönlich um die Geschicke des Naturalienkabinetts. So erließ er bereits im Jahre 1749 die Anordnung, auf Fossilfunde im Gebiet von Holzmaden zu achten und diese gegebenenfalls im Naturalienkabinett in Stuttgart abzuliefern.340 Und nicht zuletzt befürwortete Herzog Carl Eugen 1789 die Anlage einer „vaterländischen zoologischen Sammlung“ und die Präsentation „Wirtembergischer Thiere“ – jeweils ein Männchen, ein Weibchen sowie ein Jungtier in einem be- 334 Dehlinger, Württembergs Staatswesen, 1951, S. 597. Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 5. Unter diesen befand sich der bis heute erhalten gebliebene Schädel eines eiszeitlichen Riesenhirsches, der laut Aufschrift bereits im Jahre 1600 der Sammlung zugeführt worden war. Auch im ältesten Inventarbuch der Herzoglichen Kunstkammer, dem „Inventarium über die Fürstl. – Kunstkammer allhie zu Stuttgardten“, des „Antiquarius“ Johan Betzen, dem sogenannten „Betzschen Inventar“ aus dem Jahre 1654 sind Naturalien, darunter auch ein „Stückh von einem langen Horn oder Zahn“ – wohl ein Mammutstoßzahn aufgeführt. Lampert, Die zoologische Sammlung, 1906, S. 1. Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 5 u. Lampert, Zur Geschichte des Könglichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 364 f. Schüz, 175 Jahre Staatliches Museum für Naturkunde in Stuttgart, 1967, S. 4. 335 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 366. 336 Ebd. 337 Lampert, Die Zoologische Sammlung, 1906, S. 1. Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 371. Vgl. Fraas, Die Mammutausgrabungen zu Cannstatt im Jahre 1700, 1861 und Memminger, Zu Canstatt ausgegrabene fossile Thierreste 1818. 338 Ziegler, Aus der Geschichte des Stuttgarter Naturkundemuseums, 1991, S. 2. Schüz, 175 Jahre Staatliches Museum für Naturkunde in Stuttgart, 1966, S. 5 f. Zur Mammutnachbildung Philipp Leopold Martins vgl. Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung Philipp Leopold Martins, 1961. Ziegler, Aus der Geschichte des Stuttgarter Naturkundemuseums, 1991, S. 2. 339 Quarthal, Die „Hohe Carlsschule“, 1988, S. 36. 340 Ziegler, Aus der Geschichte des Stuttgarter Naturkundemuseums, 1991, S. 2. 2 Biografie 100 sonderen Raum des Naturalienkabinetts.341 Schon damals sollen, wie Lampert berichtet, die 400 „wirtembergischen“ „vierfüßigen Tiere und Vögel“ von dem naturkundlich bewanderten Uracher Bürgermeister nach annähernd „biologischen“ Gesichtspunkten ausgestopft worden sein.342 Das Herzogliche Naturalienkabinett in Stuttgart gehörte damit wohl zu den ersten naturhistorischen Sammlungen, in denen zumindest in Ansätzen auf eine naturnahe Darstellung Wert gelegt wurde.343 Der zu dieser Zeit für die naturkundliche Sammlung zuständige Antiquarius Johann Friedrich Vischer (1726-1811) führte außerdem ein nach wissenschaftlichen Kriterien orientiertes Inventarisierungssystem ein. Zwar ordnete Vischer die zoologische Sammlung noch nicht nach dem damals aktuellen System Carl von Linnés (1707-1778) sondern nach eigenen Prinzipien, aber trotzdem stellten Vischers Inventarisierungen einen nicht unerheblichen Fortschritt gegenüber der vorher mehr oder weniger willkürlichen Ordnung der Sammlung dar.344 Im Jahre 1791 erfolgte schließlich, durch Herzogliches Reskript vom 21. Mai, der erste Schritt zur Aufteilung des württembergischen Kunst- und Naturalienkabinetts in vier Teilgebiete. Die Teilung der Kunstkammer markierte den eigentlichen Beginn der Geschichte des Herzoglichen, später Königlichen, Naturalienkabinetts.345 Ein Jahr später, am 18. Juni 1792, wurden die „drei Reiche“ der Naturgeschichte, das „regnum animale“, „regnum vegetabile“ und das „regnum minerale“ – im Nebenamt – Professoren der „Hohen Carlsschule“ übertragen.346 Die Naturaliensammlung von damals ungefähr 10.000 Exponaten diente zu dieser Zeit hauptsächlich dem Unterricht an der Hohen Carlsschule“.347 Nach der Auflösung der „Hohen Carlsschule“ – wenige Monate nach dem Tod Carl Eugens am 24. Oktober 1793 – durch Herzog Ludwig (1731-1795) im Frühjahr 1794, verblasste der Glanz der württembergischen Naturaliensammlung.348 Sie sollte für die nächsten fünfzig Jahre im Nebenamt von den jeweiligen Hofmedici und Leibärzten des württembergischen Herzogs, so zum Beispiel von Johann Heinrich Ferdinand Autenrieth (1772-1835) oder Carl Christoph Friedrich 341 Ges. d. Freunde u. Mitarb. d. Staatl. Museums f. Naturkunde i. Stuttgart e. V. 1952, Das Staatliche Museum für Naturkunde in Stuttgart, S. 4. Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 372. Zur Identitätsstiftung durch Naturaliensammlungen und dem nationalen Prestige vgl. auch Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 268. 342 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896. S. 373. Überprüfen lässt sich dies heute nicht mehr. 343 Ges. d. Freunde u. Mitarb. d. Staatl. Museums f. Naturkunde i. Stuttgart e. V. 1952, Das Staatliche Museum für Naturkunde in Stuttgart, S. 4. Vgl. dazu auch Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 57 f. u. S. 60. 344 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 6. 345 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 10. Dehlinger, Württembergs Staatswesen, 1951, S. 603. Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts,1896, S. 367. 346 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 10. Dehlinger, Württembergs Staatswesen, 1951, S. 603. Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 367. Zur Hohen Carlsschule vgl. Quarthal, Die „Hohe Carlsschule“, 1988, S. 35-48. 347 Ziegler, Aus der Geschichte des Stuttgarter Naturkundemuseums, 1991, S. 2. Dehlinger, Württembergs Staatswesen, 1951, S. 603. 348 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 10ff. Zur Hohen Carlsschule vgl. a. Quarthal, Die „Hohe Carlsschule“, 1988, S. 35-48. 2.7 Neubeginn in Stuttgart 101 Jäger (1773-1828), betreut werden.349 Zudem befand sie sich während der Regierungszeit der Herzöge Friedrich Eugen (1732-1797) und Friedrich II. (1754-1816) – ab 1806 der erste König Württembergs – in sehr beengten Verhältnissen im Alten Schloss in Stuttgart. König Wilhelm I. (1781-1864) schenkte dem Naturalienkabinett wieder mehr Beachtung. Bereits im ersten Jahr seiner Regentschaft wurde durch königliches „Reskript“ vom 17. Februar 1817 eine neue Oberbehörde der Mittelstufe350, die sogenannte „Direction der wissenschaftlichen Sammlungen des Staates“ ins Leben gerufen, welcher die Münz-, Medaillen-und Kunstsammlungen sowie das Naturalienkabinett und die öffentliche Bibliothek unterstellt wurden.351 Erster Direktor dieser dem Ministerium des Kirchen- und Schulwesens zugehörigen Mittelbehörde wurde der Professor Carl Friedrich Kielmeyer (1765-1844) , der unter anderem als einer der Wegbereiter des Entwicklungsgedankens gilt.352 Mit der Grundsteinlegung des neuen Gebäudes für die seit 1806 Königliches Naturalienkabinett genannte Sammlung und das Königliche Haus- und Staatsarchiv an der Stuttgarter Neckarstraße 4/6 am 28. Mai 1822, begann die Blütezeit des Naturalienkabinetts im 19. Jahrhundert.353 Erster „Aufseher“ des neuen, in den Jahren 1826/27 bezogenen und bereits 1837 um ein weiteres Stockwerk erweiterten, Museums wurde der bisherige Leiter Georg Friedrich Jäger (1785-1866), ein Arzt sowie Professor für Chemie und Naturgeschichte an einem Stuttgarter Gymnasium, der diese Tätigkeit zunächst im Nebenamt ausübte.354 Leider fanden nur wenige in der ehemaligen Herzoglichen Kunstkammer und dem Herzoglichen Naturalienkabinetts aufbewahrten Naturalien, in erster Linie paläontologische Exponate, wie die 1816 am Cannstatter Seelberg entdeckte Gruppe von Mammutstoßzähnen, eine Heimat im neuen Naturalienkabinett, so dass die Ergänzung und Erweiterung der Sammlung unumgänglich wurde.355 Den Anfang machten Präparate aus der von König Wilhelm I. aufgelösten Menagerie seines Vorgängers im Stuttgarter Schlossgarten, die von 1812-1817 Bestand hatte.356 Auch durch Forschungsreisende, wie Herzog Paul Wilhelm von Württemberg (1797-1860), dem Vetter Königs Wilhelms I. sowie Baron von Ludwig (1784- 1847) erhielt das Naturalienkabinett zahlreiche Präparate von Säugetieren, Vögeln und Reptilien aus der Tierwelt Nordamerikas und Südafrikas.357 Der Umzug, die Einrichtung der Sammlung und natürlich die Inventarisierung neuer Präparate und Sammelobjekte überforderten den alleinigen neuen Aufseher des Naturalienkabinetts jedoch 349 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 10ff. 350 Dehlinger, Württembergs Staatswesen, 1951, S. 585. 351 Ebd. u. Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 368. 352 Dehlinger, Württembergs Staatswesen, 1951, S. 585. Zu Kielmeyer vgl. Kanz, Philosophie des Organischen in der Goethezeit, 1994. 353 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 375. 354 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 16. 355 Ebd., S. 13 f. Die Sammlung war zudem aufgrund von Insektenfraß und häufigen Umzügen erheblich dezimiert worden. 356 Zur Menagerie König Friedrichs I. vgl. zum Beispiel Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910. Stricker, Geschichte der Menagerien und der zoologischen Gärten, 1879. 357 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 22. 2 Biografie 102 bald, so dass zudem eine Aufstockung des Personals erforderlich wurde.358 Zu diesem Zeitpunkt bestand das Personal des Naturalienkabinetts nur aus dem Aufseher Georg Friedrich Jäger, dem alle „drei Naturreiche“ zugeordnet waren, einem „Unteraufseher“ und einem „Zubereitungsgehilfen“, der beim Abbalgen und Ausstopfen behilflich sein musste.359 Abbildung 12: Das Königliche Naturalienkabinett in Stuttgart Anfang der vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts. Nach einer Visitation des Naturalienkabinetts durch Ministerialbeamte im Jahre 1838 wurden neue finanzielle Mittel und Stellen – erneut für nebenamtliche „Aufseher“ – in Aussicht gestellt.360 Aber erst zwei Jahre später trugen die Bemühungen Jägers Früchte und die neu geschaffene Stelle eines zweiten Aufsehers für die mineralogische und geognostische Abteilung wurde mit dem Bergrat Dr. Johann Karl Ludwig Hehl (1774-1853) besetzt.361 Die Stelle des Unteraufsehers, die seither ein Militärarzt inne hatte, dem auch die Präparationsarbeiten oblagen, erhielt ebenfalls im Jahre 1840 Dr. Ferdinand Krauss (1812-1890), der von einer Forschungsreise nach Südafrika zurückgekehrt war, auf welcher er auch für das Stuttgarter Naturalienkabinett Naturalien gesammelt hatte.362 Aufgrund seiner besonderen Verdienste wurde für Krauss fünf Jahre später eine Stelle als dritter Aufseher geschaffen.363 Nachdem Hehls Stelle, wegen seines Abschieds aus gesundheitlichen Gründen im Jahre 1852, der ehemalige Pfarrer und Schüler des berühmten Paläontologen und Geologen 358 Ebd., S. 17. 359 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 380. 360 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 19. 361 Ebd., S. 18. 362 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts,1896, S. 381. Zu Krauss vgl. Kap. 4.2.4, S. 350ff. 363 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 381. 2.7 Neubeginn in Stuttgart 103 Friedrich August Quenstedt (1809-1889), Oscar Friedrich Fraas (1824-1897) erhielt, befanden sich nun die zwei Persönlichkeiten in Diensten des Naturalienkabinetts, die dessen Geschick bis zum Ende des 19. Jahrhunderts bestimmen sollten.364 Die Situation kurz vor dem Eintritt Philipp Leopold Martins in das Naturalienkabinett im Jahre 1859 stellte sich also wie folgt dar:365 Baulichkeiten Die Naturaliensammlung befand sich in dem 1822 begonnenen und 1826-1827 fertig gestellten Neubau des Naturalienkabinetts und Staatsarchivs an der Neckarstraße 4/6 in Stuttgart, der auf Anordnung König Wilhelms I. errichtet worden war.366 Die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen hatte zu diesem Zeitpunkt der bereits erwähnte Carl Friedrich Kielmeyer inne, der bei der Einrichtung sein Hauptaugenmerk auf eine ordnungsgemäße, das Auge zufriedenstellende Aufstellung richtete.367 Das Gebäude war ein „einfaches Längshaus mit Hochparterre“, mit anfangs einem und ab 1837 drei Stockwerken. Im Hochparterre war das Königliche Haus- und Staatsarchiv beheimatet, im ersten und zweiten Stock das Naturalienkabinett. 1865 wurde entlang der Archivstraße noch ein weiterer Flügel angebaut, der für die Aufnahme der Naturaliensammlung des 1817 von König Wilhelm I. gegründeten Landwirtschaftlichen Vereins dienen sollte.368 Diese Sammlung wurde 1850 in den Besitz des Vereins für Vaterländische Naturkunde überführt und 1863 dem Naturalienkabinett angegliedert. Die Aufgabe derartiger Regional- und Heimatsammlungen, die es auch in anderen deutschen Staaten gab, war es, neben der Forschung und Volksbildung auch identitätsstiftend zu wirken.369 Gegenüber dem neuen Flügel befand sich das Verwaltungsgebäude, in dem auch die Präparationswerkstatt untergebracht war, in der Ploucquet, Martin und andere wirkten. Der erste und zweite Stock in der Neckarstraße war allein der Naturaliensammlung vorbehalten. Die Ausstellungsfläche betrug insgesamt ungefähr 1230 qm.370 Personal Zu Martins Zeit war Prof. Dr. Ferdinand Krauss erster Konservator und administrativer Leiter des Naturalienkabinetts. Er zeigte sich für die zoologische und botanische Sammlung verantwortlich und wurde damit sein direkter Vorgesetzter. Der zweite, für die paläontologische und geognostische [geologische] Sammlung zuständige, Konservator war Prof. Dr. Oskar Fraas.371 Martins Vorgänger im Amt 364 Ebd., S. 380 f. 365 Vgl. dazu auch Büchele, Stuttgart und seine Umgebungen für Einheimische und Fremde, 1858, S. 130-137. 366 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 14. 367 Rauther, Rückblick auf das Werden der Württ. Naturaliensammlung, 1941, S. 9. 368 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 377 f. 369 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 268 f. 370 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 378. 371 Ebd., S. 381. Zu Krauss und Fraas vgl. Abb. 13 u. 14, S. 105. 2 Biografie 104 des ersten Präparators, der schon mehrere Male erwähnte Hermann Ploucquet, wirkte von seinem siebzehnten Lebensjahr an als Präparationsgehilfe und später als Erster Präparator am Naturalienkabinett.372 Ferdinand Krauss (1812-1890). Abbildung 13: Oskar Fraas (1824-1897).Abbildung 14: Im Zuge des personellen Revirements Ende der fünfziger Jahre des 19. Jahrhunderts wurde zudem noch die Stelle eines zweiten Präparators geschaffen, die meist mit „Militärunterärzten“ – aufgrund ihrer anatomischen Kenntnisse – besetzt wurde.373 Des Weiteren waren am Naturalienkabinett Hilfskräfte angestellt, die unter anderem den Präparatoren zur Hand gingen.374 Sammlung Die Sammlungen, insbesondere auch die Schausammlung, erfuhren unter der Leitung von Ferdinand Krauss und Oskar Fraas großen Auftrieb.375 Krauss suchte nicht nur die zoologische Sammlung, zum Beispiel durch seine vielfältigen Kontakte ins Ausland, zu mehren, sondern legte auch großen Wert auf eine gefällige, sowohl den Wünschen des Publikums als auch der von Wissenschaftlern entsprechende, Aufstellung.376 So waren dort neben der nach systematischen Gesichtspunkten gegliederten und präsentierten Hauptsammlung in der württembergischen Lokalsammlung 372 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 60-65. Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 99. Adam, Aus der 200jährigen Geschichte des Stuttgarter Naturkundemuseums, 1991, S. 5. 373 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 383. 374 Ebd. 375 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 382 376 Ebd. Vgl. a. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 60. 2.7 Neubeginn in Stuttgart 105 auch lebenswahr gestaltete Präparate und Tiergruppen zu besichtigen.377 Der Zweite Konservator Oskar Fraas trug im Rahmen seiner Tätigkeit als Verwalter der paläontologischen Sammlung, Erforscher der frühen Tierwelt Württembergs und nicht zuletzt auch als Popularisator paläontologischen und geologischen Wissens, viel dazu bei, dass das Königliche Naturalienkabinett, wie Adam bemerkte, bereits während des 19. Jahrhunderts „zu einer im Lande weithin bekannten und allgemein geschätzten Bildungseinrichtung“ wurde.378 So propagierte Fraas im Mai 1855, als er seinen Dienst antrat, eine Verschmelzung der paläontologischen und geognostischen Sammlung, um dadurch „das vollständigste Bild von den Entwicklungsstufen der Erde“ zu erhalten.379 Auch die Öffnungszeiten verbesserten sich im Laufe dieser Umgestaltung kontinuierlich. Nachdem zu Beginn des 19. Jahrhunderts der Besuch des Naturalienkabinetts und seiner Sammlungen nicht ohne „bürokratische Umwege“ möglich war, stand es zu Martins Zeit an bestimmten Tagen und Zeiten allen interessierten Besuchern offen.380 So war die Sammlung am Sonntag um die Mittagszeit sowie an Feierund Werktagen nachmittags für einige Stunden dem freien Zutritt des Publikums ge- öffnet.“381 Weiterhin konnten „auf besonderes Anmelden […] einzelne Besucher von 11 bis 12 Uhr eingeführt“ werden. Ein Zutritt aus „wissenschaftlichen Zwecken“ wurde nach Antrag an die Direktion oder die Konservatoren des Naturalienkabinetts gewährt.382 Erste Konflikte Die Anstellung Martins als neuer zoologischer Präparator des Königlichen Naturalienkabinetts und Nachfolger Hermann Ploucquets war auf Grund der zur damaligen Zeit modernen Konzeption der Sammlung folgerichtig. Allerdings ahnte der damalige Leiter Ferdinand Krauss anfangs noch nicht, dass er sich nicht nur einen au- ßerordentlich talentierten Präparator in sein Museum holte, sondern auch einen eigenwilligen und selbstbewussten Charakter. Martins Ansehen und seine Reputation als Präparator, der „vortrefflich größere Säugetiere und Vögel in sehr lebendigen, schönen Stellungen ausstopfen“ konnte, wie der Zoologe Eduard von Martens an Prof. Krauss in Stuttgart berichtete383, bekam daher schon bald erste Risse. Einer der ersten Konflikte mit seinem neuen Vorgesetzten wurde bereits wenige Jahre nach seinem Dienstantritt in Stuttgart aktenkundig. So ist in den im Archiv des Museums für Naturkunde in Stuttgart befindlichen Personalakten Martins ein Protokoll von 2.7.3 377 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 60. 378 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 19. Adam, Aus der 200-jährigen Geschichte des Stuttgarter Naturkundemuseums, 1991, S. 4 f. 379 Zit. n. Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 19. Zur paläontologischen Sammlung vgl. auch Fraas, Die geognostische Sammlung Württembergs, 1869. 380 Warth/Ziegler, Aus der Frühzeit des Naturalienkabinetts, 1991, S. 14. 381 HStAS E 200, Bü 71. 382 Ebd. 383 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Brief von Eduard von Martens vom 27.9.1858. 2 Biografie 106 Krauss über einen „Auftritt“ Martins erhalten.384 Hierbei gerieten Martin und Krauss über die Behandlung eines Kängurubalgs in Streit. Krauss kritisierte Martins Vorgehensweise, den beschädigten Balg – aus konservatorischen Gründen – zu lange in „Alaunwasser“ liegen zu lassen, Martin widersetzte sich der Kritik von Krauss385, was dieser als Affront betrachtete. Krauss entgegnete Martin daraufhin, dass er sich „solche Auftritte ein für allemal verbitte“ und er [Martin] ohnehin „einen ungeheuren Kamm auf dem Kopf […]“ trage, denn sonst würde er auf die Einwendungen seines Vorgesetzten nicht so unverschämt reagieren.386 Martins Reaktion ist durchaus nachvollziehbar. Auf Grund seiner bereits langjährigen Erfahrung als zoologischer Präparator dachte er wahrscheinlich, derartige Belehrungen nicht notwendig zu haben und betrachtete diese als persönlichen Angriff. Im Laufe der Zeit wurde Martins Verhältnis zu Krauss – nach anfänglich beidseitigem Respekt und Bewunderung – immer angespannter. Krauss überwachte misstrauisch die Arbeit Martins und seiner Kollegen, was eine im Archiv des Museums für Naturkunde befindliche Abbildung treffend karikiert. Darauf ist zu erkennen, wie Krauss mit strengem Blick die Arbeit seiner Präparatoren durch ein Fenster des Präparatorium beaufsichtigt.387 Abbildung 15: Präparatorium des Königlichen Naturalienkabinetts in Stuttgart. Zweiter v. r., Philipp Leopold Martin. Dritter v. r. Ferdinand Krauss. Zeitgenössische Karikatur von Ferdinand Schlotterbeck. 384 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 C. Protokoll über einen Auftritt zwischen Prof. Krauss und Präparator Martin am 14.12.1861. 385 Ebd. 386 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 C. Protokoll über einen Auftritt zwischen Prof. Krauss und Präparator Martin am 14.12.1861. 387 Adam, Aus der 200jährigen Geschichte des Stuttgarter Naturkundemuseums, 1991, S. 20. u. Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 49. Vgl. a. Abb 15, S. 107. 2.7 Neubeginn in Stuttgart 107 Dass diese Karikatur tatsächlich die Wirklichkeit widerspiegelt, belegt ein nur wenige Monate nach ersten Konflikt von Krauss minutiös festgehaltener neuer „unverschämter Auftritt“ Martins. Dieses Mal entzündete sich der Konflikt am Präparat eines Schakals.388 Die wiederholte Nachfrage von Krauss, um welches Präparat es sich genau handele, an dem er arbeitete, quittierte Martin ungehalten, woraufhin Krauss ihm mangelndes „Betragen“ vorwarf.389 Martin begann sich in zunehmendem Maß gegen die dauernde Überwachung seiner Arbeit zu wehren. Dem selbstbewussten und fast gleichaltrigen Philipp Leopold Martin missfiel die Gängelung durch seinen Vorgesetzten sehr, was die zum Teil überzogenen Reaktionen auf Fragen von Krauss deutlich zeigen. Der „kernige schwäbische Charakter“ von Krauss, dessen „Rauheit der äußeren Schale manchen vielleicht den trefflichen Kern“ nicht sofort erkennen ließen, wie ihn sein Nachfolger Lampert charakterisierte, mag einer Entschärfung des Verhältnisses zwischen Krauss und Martin ebenfalls nicht zuträglich gewesen sein.390 Daher sollten diese beiden Konflikte nicht die einzigen bleiben. Aufgrund seines angespannten Verhältnisses zu Prof. Krauss war Martin umso mehr an einem guten Kontakt zur übergeordneten Dienststelle, der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen gelegen. Bereits einige Monate vor diesem Vorfall, im Juli desselben Jahres, sandte er einen Sonderdruck seines Artikels über „Conserviermittel für naturhistorische Gegenstände“ an den Direktor des wissenschaftlichen Sammlungen Ministerialrat Dr. von Schmidlin und stellte die Sendung anderer von ihm verfassten Artikel in Aussicht.391 Seine weiteren Schreiben, von denen weiter unten noch die Rede sein wird, zeigen, dass dies wahrscheinlich nicht ohne Hintergedanken geschah. Martins Eingaben blieben in der Sache zwar erfolglos, dennoch scheinen sie ihm an der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen und später wohl auch am württembergischen Hof einen gewissen Bekanntheitsgrad verschafft zu haben. Dies zeigt die bereits 1862 an ihn herangetragene „Bitte“, die Pläne König Wilhelms I. zur Anlegung eines Akklimatisationsgartens im Unteren Schlossgarten in Stuttgart mit umzusetzen.392 Martin ist dieser Bitte, trotz seiner vielfältigen dienstlichen sowie weiterer Verpflichtungen, mit großer Freude nachgekommen. Hierbei wusste er nicht nur ausführend zu agieren, sondern durchaus auch eigene Akzente zu setzen.393 Ein Grund für seinen Enthusiasmus war sicherlich auch das Verhältnis zu Krauss und die, wie einer seiner frühen Biografen Karl Dietrich Adam bemerkte, seiner Krea- 388 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 C. Protokoll über einen Auftritt zwischen Prof. Krauss und Präparator Martin am 24.9.1862. 389 Ebd. 390 Lampert, Zum 100. Geburtstag von Direktor Dr. Ferdinand Krauss, 1912, S. 12. 391 HStAS E 200, Bü. 71. 392 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 100 f. Zur Akklimatisationsidee und ihrer Geschichte vgl. Anderson, Climates of Opinion, 1992, S. 135ff. 393 Vgl. im Folgenden. 2 Biografie 108 tivität und Begeisterungsfähigkeit nicht förderliche, „museale Enge“ des Naturalienkabinetts.394 Des Königs „Zoodirektor“ „Rex Agricolarum“ Der eigentliche Initiator des Akklimatisationsgartenprojektes war niemand geringer als der württembergische König Wilhelm I.395 Der als „Rex Agricolarum“ in die Landesgeschichte eingegangene Wilhelm erwarb sich im Laufe seiner langen, von 1816-1864, andauernden Regentschaft in vielfältiger Weise Verdienste um die württembergische Landwirtschaft, darunter auch um die Einführung neuer Nutztierarten.396 So gründete er bereits im Jahr 1818 das „Landwirtschaftliche Institut zu Hohenheim“ und begründete das „Landwirtschaftliche Fest“ in Cannstatt. Dieses sollte von nun an jedes Jahr am 28. September – einen Tag nach dem Geburtstag des Königs – stattfinden und den württembergischen Landwirten eine Plattform für die Präsentation ihrer Leistungen bieten.397 Des Weiteren förderte der König die Rinder- und Schafzucht und betrieb auf seinen Domänen selbst die Zucht edler Rassepferde.398 Nicht zuletzt unterhielt Wilhelm I. bereits seit mehreren Jahrzehnten im Favoritepark in Ludwigsburg – in der Nähe des Schlösschen Monrepos – einen kleinen „Akklimatisationsgarten“ zur „Heranbildung fremder Haustierrassen“ wie Yaks, Zebus, Kaschmir- und Angoraziegen sowie Axishirschen.399 Mit diesen Versuchen fremde, 2.8 2.8.1 394 Adam, Aus der 200jährigen Geschichte des Stuttgarter Naturkundemuseums, 1991, S. 20. Zudem zeigte Martin schon bevor er von Berlin an das Königliche Naturalienkabinett Stuttgart wechselte Ambitionen, tiergärtnerisch tätig zu werden. So hatte er sich 1858 um die Direktorenstelle des neu gegründeten Kölner Tiergartens beworben. Die Stelle erhielt allerdings der Mediziner Dr. Heinrich Bodinus (1814-1884) aus Greifswald. Vgl. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 111 u. 189. Stadtarchiv Köln, Bestand 950, Nr. 1. Brief Philipp Leopold Martins vom 23.8.1858. 395 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 100 f. 396 Vgl. Sauer, Reformer auf dem Königsthron, 1997, S. 347ff. Grauer, Wilhelm I.,1960, S. 199ff. Es erscheint nur auf den ersten Blick paradox, dass Wilhelm I. die 1812 gegründete väterliche Menagerie im unteren Schlossgarten in Stuttgart auflöste. Die Haltung und Verköstigung der Tiere während der Agrar- und Hungerkrise in den ersten Jahren seiner Regentschaft war selbst für einen Monarchen mit nahezu absoluter Macht vor seinen Untertanen nicht verantwortbar. Zur Menagerie König Friedrichs I. vgl. Dittrich/Rieke-Müller, Von Zoos, Menagerien und Wandermenagerien, 1996, S. 149-167. Neugebauer, Die Wilhelma, 1993, S. 14-15. Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910, S. 7-13, Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 100 f. Zum Tierbestand vgl. a. Rueff, Zur Geschichte der zoologischen Gärten, 1875, S. 93-102. 397 Sauer, Reformer auf dem Königsthron, 1997, S. 350. Neugebauer, Die Wilhelma, 1993, S. 16. Grauer, Wilhelm I., 1960, S. 199ff. 398 Sauer, Reformer auf dem Königsthron, 1997, S. 351, Neugebauer, Die Wilhelma, 1993, S. 16 f. 399 Neugebauer, Die Wilhelma, 1993, S. 17. Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910, S. 22. 2.8 Des Königs „Zoodirektor“ 109 exotische Nutztierarten einzuführen, gebührte König Wilhelm I. schon zu diesem Zeitpunkt die „Krone“, den wahrscheinlich ersten ernsthaft betriebenen Versuch auf dem europäischen Kontinent unternommen zu haben, mit „großem Kostenaufwand […] edle Haustierrassen erst auf seine Domänen und dann überhaupt in sein Land einzuführen“ wie David Friedrich Weinland im „Zoologischen Garten“ berichtete.400 Die Akklimatisationsidee „erobert“ Europa Während der letzten Jahre seiner Regentschaft plante der greise Monarch die Anlage eines größeren königlichen Akklimatisationsgartens bei Schloss Rosenstein in den „unteren Anlagen“ des Stuttgarter Schlossgartens.401 Wann genau Wilhelm I. den Wunsch zur Gründung eines solchen Instituts zum ersten Male formuliert hatte, lässt sich im Detail nicht mehr nachvollziehen. Es ist davon auszugehen, dass Wilhelm I. bei seinem Besuch in Paris im Jahre 1856, der aus politischen Gründen „inkognito“ erfolgte402, wohl über die Planungen im Bois de Boulogne einen Akklimatisationsgarten zu gründen informiert wurde. Wie bei Neugebauer und Klunzinger zu lesen ist, soll er diesen besucht haben, was aber recht unwahrscheinlich ist, da der Bau ein Jahr später überhaupt erst in Angriff genommen wurde.403 Die Gründung des Pariser Akklimatisationsgartens wurde von der „Société anonyme Zoologique d’Acclimatation“ initiiert, deren erster Präsident der Lehrstuhlinhaber für Zoologie am Museum d’ Histoire Naturelle Iisidore Geoffroy St. Hilaire (1772-1844) war.404 Die Hauptaufgabe dieser Gesellschaft war es, die Bestrebungen der Akklimatisation und Ansiedlung neuer Tiere und Pflanzen in Europa zu fördern und zu unterstützen. Daneben sollte sie die Verwaltungen der französischen Kolonien bei der Akklimatisation von Pflanzen und Tieren beraten und zur Seite stehen.405 1858 besaß die „Société anonyme Zoologique d’Acclimatation“ bereits 1.800 Mitglieder, darunter auch zahlreiche einflussreiche Bankiers und Offiziere.406 Dies zeigt recht deutlich, welche Rolle maßgebliche Kreise aus der Regierung, Politik und Wirtschaft der Akklimatisations- 2.8.2 400 Weinland, Ein Besuch im Acclimatisationsgarten bei Paris, 1862, S. 46. 401 Zur Geschichte des Schlossgartens in Stuttgart vgl. John, Die königlichen Gärten des 19. Jahrhunderts in Stuttgart, 2000. Fecker, Stuttgart – Die Schlösser und ihre Gärten, 1996. Gerhardt, Stuttgarts Kleinod, 1936. 402 Zum Besuch Wilhelms I. in Paris und den politischen Gründen vgl. Sauer, Reformer auf dem Königsthron, 1997, S. 543ff u. Grauer, Wilhelm I., 1960, S. 367ff. 403 Neugebauer, Die Wilhelma, 1993, S. 18, Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910, S. 21. Zum Akklimatisationsgedanken und dem Pariser Akklimatisationsgarten vgl. Baratay/ Hardouin-Fugier, Zoo, 2000 u. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 115ff. 404 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 116ff. Hoage/Deiss, New Worlds, New Animals, 1996, S. 38ff. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 88. 405 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 116 f. 406 Anderson, Climates of Opinion, 1992, S. 144. 2 Biografie 110 idee beimaßen. Die Planungen zum Bau des Gartens „im Boulogner Gehölz“407 begannen schon 1853, realisiert wurden sie aber erst ab 1857.408 Das notwendige Kapital von 140.000 Franc wurde durch den Verkauf von Aktien beschafft. Das Gelände des zukünftigen Akklimatisationsgartens betrug 19-20 Hektar.409 Die ursprünglichen Aufgaben des Gartens bestanden darin, als „Versuchsgarten“ zur Akklimatisation fremder Tierarten sowie als „Schaufenster“ für deren Erfolg zu dienen.410 Aber auch wirtschaftliche Interessen standen dahinter.So konnten im Garten Tiere oder ihre Erzeugnisse, wie Milch und Wolle, erworben werden, genauso wie Pflanzen und Blumen.411 Und nicht zuletzt sollte der neue Pariser Akklimatisationsgarten zur „Popularisierung des Kolonialgedankens“ beitragen.412 Wie Martin selbst erwähnte, besaß der Pariser Garten „seinem Programm“ als Institut zur Akklimatisierung „gemäß […] keine Affen und nur wenig Papageien, keine Raubthiere und Raubvögel, war aber mit Pferden, Wiederkäuern, Hühnern etc. desto reichlicher besetzt.“413 Trotz seines primär utilitaristischen und wissenschaftlichen Charakters machte man bereits in den ersten Jahren seines Bestehens Zugeständnisse an das Publikum.414 So wurden auch „Ponny’s, Strauße, Kamele und Elephanten“ gehalten, „auf welchen die Jugend reiten 407 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 89. 408 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 118. 409 Ebd. u. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 88 f. 410 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 118. Nyhart, Biology and Imperialism, 1995, S. 538. 411 Nyhart, Biology and Imperialism, 1995, S. 538. 412 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 118. Der unmittelbare Zusammenhang zwischen der Kolonialisierung und dem Akklimatisationsgedanken ist nicht zu übersehen. So schreibt Anderson vom 19. Jahrhundert als dem „Century of Acclimatization“. Die europäischen Mächte – allen voran Frankreich und England – hatten damit begonnen auch die fremde, exotische Natur für ihren wirtschaftlichen und kulturellen Fortschritt zu nutzen und auszubeuten. So wie die europäischen Führer die politische Geografie veränderten, versuchten nun auch Wissenschaftler und Landwirte das bio- und tiergeografische Antlitz der Erde durch die Akklimatisierungsversuche von exotischen Tieren und Pflanzen zu verändern. Anderson, Climates of Opinion, 1992, S. 135. Osborne schreibt daher von der Akklimatisation als einer „colonial science par excellence". Vgl. Nyhart, Biology and Imperialism, 1995, S. 537 u. Osborne, Nature, the Exotic and the Science of French Colonization, 1994. 413 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 89. Dazu ist ergänzend zu erwähnen, dass der Garten bereits auf Grund des Krieges von 1870/71 stark gelitten hatte. Die größten Verluste und Verheerungen waren allerdings während der Zeit der sogenannten Pariser Kommune entstanden. Damals wurden viele Tiere geschlachtet und verzehrt oder kamen im Kugelhagel um. Vgl. Anderson, Climates of Opinion, 1992, S. 145. 414 Auf die Unterhaltungs- und Bildungsfunktion wird bei Martins Konzeption des Akklimatisationsgartens in Stuttgart noch einmal hingewiesen. 2.8 Des Königs „Zoodirektor“ 111 oder mit ihnen fahren konnte.“415 Treffend und metaphorisch bezeichnete Philipp Leopold Martin in seiner „Praxis der Naturgeschichte“ den Garten im Bois de Boulogne als ein „heiteres, hübsches Blumenmädchen, […] das in aller Bescheidenheit uns die Auswahl der Blumen überläßt gegen den der ehrwürdige Jardin des Plantes wirke „wie ein alter liebenswürdiger Professor mit nicht endenwollender Redseligkeit.“416 Tatsächlich fand der Pariser Akklimatisationsgarten zunächst viel Zuspruch beim Publikum und das nicht zuletzt auch deswegen, weil neben den Schaustellungen der Tiere und den Fahr- und Reitmöglichkeiten für die Kinder auch öffentliche Vorträge angeboten wurden.417 Von Paris ausgehend verbreitete sich der Akklimatisationsgedanke in ganz Europa.418 Vereine, wie 1856 der „Acclimatisationsverein für die Königlich Preußischen Staaten“, entstanden und zahlreiche Fürsten wurden Mitglieder der „Société Zoologique d’Acclimatation“, so auch der württembergische König Wilhelm I. im Jahre 1858.419 Die Pläne des preußischen Akklimatisationsvereins, einen Garten zu gründen, blieben trotz prominenter und kompetenter Mitglieder, wie David Friedrich Weinland, der sich als Begründer der Zeitschrift „Der Zoologische Garten“ für die Akklimatisierungsidee engagierte sowie Alfred Edmund Brehm (1829-1884), in den Ansätzen stecken.420 Die meisten gekrönten Häupter Europas, die Mitglieder des Pariser Akklimatisationsvereins waren, beließen es bei der bloßen Mitgliedschaft und ideellen Unterstützung. Nur das Projekt Wilhelms I., wurde ansatzweise umgesetzt – wohl auch deshalb, weil dessen Interesse an Landwirtschaft und Tierzucht besonders ausgeprägt war. Bei den in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Deutschland erfolgten zahlreichen Gründungen zoologischer Gärten spielte der Akklimatisationsgedanken allerdings keine herausragende Rolle mehr. Wenn, wie im Falle des Kölner und Frankfurter Zoos, auf Akklimatisierungserfolge hingewiesen wurde, so bedeutete Akklimati- 415 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 89. In den folgenden Jahrzehnten bis zur Jahrhundertwende wurde die eigentliche Aufgabe des Gartens mit seinen exotischen Nutzund Haustierrassen durch immer spektakulärere Ausstellungen von Elefanten, Tigern, Giraffen oder gar Völkerschauen an den Rand gedrängt. Die Akklimatisationsbewegung wurde immer bedeutungsloser und der Garten musste Konkurs anmelden. Vgl. Nyhart, Biology and Imperialism, 1995, S. 538. 416 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 88. Zu den Pariser Zoos und dem Jardin des Plantes vgl. zum Beispiel Baratay/Hardouin-Fugier, Zoo, 2000, S. 84ff. Hoage/Deiss, New Worlds, New Animals, 1996, S. 33ff. Weinland, Ein Besuch im Jardin des Plantes, 1862. Weinland, Ein Besuch im Acclimatisationsgarten bei Paris, 1862. 417 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 88. 418 Zur Verbreitung des Akklimatisationsgedankens vgl. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 115-124. Osborne, Nature, the Exotic and the Science of French Colonization, 1994. 419 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 119. 420 Ebd. S. 124. 2 Biografie 112 sierung vornehmlich die erfolgreiche Haltung und Zucht fremder Tierarten und weniger die „Einführung neuer Pflanzen und Thiere“.421 Das Akklimatisationsgartenprojekt König Wilhelms I. Der Plan König Wilhelms, einen Akklimatisationsgarten nach dem Vorbild des Pariser Instituts auch in der Residenzstadt Stuttgart zu projektieren, muss spätestens bis zum Jahre 1862 konkretere Züge angenommen haben.422 Zu diesem Zeitpunkt hatte Philipp Leopold Martin die ersten Entwürfe verfasst und dem Obersthofmeisteramt vorgelegt.423 Er habe sich die „Freiheit“ genommen, „Eurer Excellenz [dem Obersthofmeister]424 einen allgemeinen Entwurf für den von des Königs Majestät beabsichtigten Acclimatisationsgarten“ auszuhändigen und ihn „zur hochgeneigten Mittheilung an seine Majestät gelangen zu laßen“.425 Dass Martin, wie bei Dittrich und Rieke-Müller erwähnt, aus eigenen Stücken oder in Abstimmung mit anderen interessierten Stuttgarter Bürgern den Bau eines zoologischen Gartens angeregt und vorangetrieben hatte, ist wenig wahrscheinlich.426 Einem Brief Martins an das Obersthofmeisteramt vom 8. Februar 1863 kann jedenfalls entnommen werden, dass seine Entwürfe für den „von des Königs Majestät beabsichtigten427 Acclimatisationsgarten“ gedacht seien.428 In seinem ersten Schreiben mit dem Titel „Über den Zweck, den Werth u. über die Anlage zoologischer Gärten“ vom 30. Oktober 1862 führte er zunächst einmal „die allgemeinen Aufgaben“ zoologischer Gärten aus. Ihr Wert sei „nicht bloß ein wissenschaftlicher allein“ sondern sie würden insbesondere „national- ökonomischen Zwecken, die zu verfolgen ihr eigentlicher Beruf ist“ dienen, sowie „die allgemeine Bildung befördern“, weil sie in einem hohen Grade eine Gelegenheit „zum Selbststudium der Naturgeschichte“ böten.429 Dem „Beschauer“ würde zudem „eine Welt im Kleinen vor den Augen“ ausgebreitet, „die ihn mit Achtung und Liebe zu der Natur erfüllen muß.“430.Eine „Hauptaufgabe der zoologischen Gärten“ läge al- 2.8.3 421 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 121ff. Martin, Philipp Leopold, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), Weimar, 1878, S. 88. 422 Zum Beitrag Martins am Akklimatisationsgartenprojekt König Wilhelms I. vgl. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 92-94. 423 StAL E 21, Bü 74, 1-2. 424 Anmerkung des Autors. 425 StAL E 21, Bü 74, 4. 426 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 192. Jedenfalls findet sich in den dem Autor vorliegenden Primärquellen kein entsprechender Hinweis. Die Idee den Akklimatisationsgarten eventuell über einen „Actienverein“ zu finanzieren, war allerdings Martins Idee. 427 Hervorhebung des Autors. 428 StAL E 21, Bü 74, 4. Neugebauer, Gerhardt und Klunzinger führen als alleinigen Initiator der Idee König Wilhelm I. an. Vgl. Neugebauer, Die Wilhelma, 1993, S. 18, Gerhardt, Stuttgarts Kleinod, 1936, S. 49 f. und Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910, S. 20ff. Vgl. a. StAL E 21, Bü 74, 10. 429 StAL E 21, Bü 74, 1. 430 Ebd. 2.8 Des Königs „Zoodirektor“ 113 lerdings, wie Martin fortfährt, tatsächlich in der „Acclimatisation fremder Thiere, wodurch sie in directer Weise auf den Wohlstand der Menschheit einzuwirken berufen sind.“431 So beschränkt er sich in den folgenden Ausführungen vor allem auf Aspekte der Akklimatisation, verweist auf Erfolge in Frankreich, listet bereits akklimatisierte Tiere auf und legt nicht zuletzt dar, wie ein zur Akklimatisation von fremden Tierarten gedachter Garten zu planen und anzulegen ist.432 Der zweite Teil seines Schreibens an das Obersthofmeisteramt enthält schließlich den ersten, groben „Entwurf zu einem zoologischen Garten in den unteren Königlichen Anlagen“. Darin bezeichnet er das „von Seiner Majestät des Königs hierzu auserwählte Grundstück“ als „ganz geeignet“ und führt die Einteilung des Gartens für die verschiedenen Tierarten aus sowie die Art und Verteilung der Gehege und Gebäude, der Bassins und der Umzäunung. Als Tierarten, die den Garten bevölkern sollten, waren fast nur die vorgesehen, welche mehr oder weniger zur Akklimatisation geeignet schienen und langfristig einen gewissen Nutzwert für „Land- und Forstkultur“ darstellen konnten, so zum Beispiel verschiedene Hirscharten, Antilopen, Schafe, Ziegen, Esel, Kamele, Lamas, Rentiere, Kängurus, sowie Vögel wie Strauße, Hühnerarten, Enten, Gänse, und weiteres „Wasser- und Sumpfgeflügel.“433 Den ersten Entwürfen Martins nach zu urteilen war vornehmlich ein Akklimatisationsgarten geplant, welcher der Einführung neuer Nutztierarten dienen sollte und weniger die von Martin propagierten Aufgaben der Volksbildung wahrzunehmen hatte. Dennoch ist es anzunehmen, dass Martin, wie Rieke-Müller und Dittrich bemerken, mit seinen Ausführungen bewusst „auf ein allgemein bekanntes Steckenpferd des Königs einging“, um das Projekt für einen zoologischen Garten in Stuttgart generell voranzutreiben.434 Denn Stuttgart war, wie Martin bemerkte, „die einzige größere Residenzstadt Deutschlands, welche eines derartigen zeitgemäßen Instituts noch entbehrt[e].“435 Eine Antwort ließ lange auf sich warten, so dass sich Martin in der Zwischenzeit mehrmals per Brief an den Obersthofmeister wandte.436 Diese Briefe enthielten zudem einige „Skizzen nebst kurzen Erläuterungen“ und den „vorläufigen Schluß“ seiner Ausführungen über den „zoologischen Garten für Acclimatisation“.437 Das Obersthofmeisteramt solle die besagten Ausführungen in die Hände „Seiner Majestät“ gelangen lassen. Er würde, so Martin weiter, wenn er das „Glück“ haben sollte, dass Seine Majestät die Vorschläge anerkennen würde, sofort nach „Rückkunft“ seiner Majestät weitere Schritte „in dieser Angelegenheit unternehmen, zumal in München noch in diesem Jahre ein zoologischer Garten errichtet wird und das hiesige Publikum ein ähnliches Institut freudig begrüßen würde.“438 König Wilhelm I. befand sich zu diesem Zeitpunkt bei seinen 431 Ebd. 432 Ebd. 433 StAL E 21, Bü 74, 2. 434 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 192. 435 StAL E 21, Bü 74, 10. Eine Ausnahme war der private Tiergarten von Gustav Werner (1809-1870) im Hof seiner Gastwirtschaft – im Volksmund „Affen-Werner“ genannt. Vgl. Albrecht, Vergnügen und Belehrung 1. Teil: G. Werners „Zoologischer Garten“, 2000. 436 StAL E 21, Bü 74, 4 u. 9. 437 Ebd. 438 Ebd., 9. 2 Biografie 114 alljährlichen Winteraufenthalt in Nizza, so dass er über Martins Pläne und Vorschläge wohl nicht unterrichtet war.439 Als Martin auch einige Wochen noch keine Antwort erhalten hatte, schrieb er am 17. Mai erneut an den Obersthofmeister:440 Die Zeit würde drängen, da er Nachrichten erhalten habe, dass man in Karlsruhe und Hannover mit der „Bildung zoologischer Gärten“ begonnen habe und daher „ein rascheres Vorgehen in dieser Angelegenheit“ an den Tag gelegt werden müsse. Zudem brachte er seinen Vorschlag der Gründung eines „Actienvereins“ vor, versicherte aber, dass trotzdem nicht den „hohen Absichten Seiner Majestät“ vorgegriffen werden würde und an der Spitze des Vereines nur einer stehen dürfe: König Wilhelm I. – als „Nestor aller Acclimatisation“.441 Er erwarte nun, so beendet Martin diesen Brief, dass er „bald die Ehre habe“, die Meinung „darüber entgegen nehmen zu dürfen.“442 Diesmal ließ die Antwort nicht lange auf sich warten. Schon einen Tag später, am 18. Mai, erhielt Martin die Mitteilung, dass „seine Excellenz der Herr Obersthofmeister von Uexküll“ den Erhalt seines „gefälligen Schreibens“ bescheinige, er aber zum „gegenwärtigen Augenblick Sr. Kgl. Majestät keinerlei Vortrag von weitergreifender Wirkung“ unterbreiten könne. Dennoch werde „aber Sr. Excellenz [Martins] Ideen fortwährend im Auge behalten.“443 In den folgenden Wochen erhielt Martin „nach dem Befehl Seiner Königlichen Majestät“ zunächst den Auftrag, zur Vorbereitung einige zoologische Gärten zu besuchen und weitere Informationen einzuholen.444 Im Sommer 1863 besuchte und besichtigte Martin auf einer zwanzigtägigen Reise einige zoologische Gärten zum Beispiel in „Frankfurt, Dresden, Berlin, Hamburg und Cöln“ sowie weitere – unter anderem in Holland.445 Im Laufe des Besuchs dieser Tiergärten war Martin zur Überzeugung gekommen – wie er in einem Brief an das Obersthofmeisteramt vom 4. September bemerkte – „daß es von höchster Wichtigkeit sei, wenn Seine Majestät der König bewogen werden könnte, den betreffenden Plan in nächster Zeit zur anfänglichen Ausführung bringen zu laßen.“446 Er führte in einer gesonderten Abhandlung mit dem Titel: „Die ersten Anlagen im Königlichen zoologischen Garten betreffend“ folgende Gründe für einen möglichst raschen Baubeginn an: Der Baubeginn der meisten von ihm besuchten zoologischen 439 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 192. Sauer, Reformer auf dem Königsthron, 1997, S. 566. 440 StAL E 21, Bü 74, 10. 441 Ebd. 442 Ebd. 443 StAL E 21, Bü 74, 10. Auch während der Sommermonate verbrachte der gesundheitlich angeschlagene König Wilhelm I. längere Zeit in Kurorten außerhalb Württembergs. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 192. 444 StAL E 21, Bü 74, 14. 445 StAL E 21, Bü 74, 14. Aus diesem Grunde musste er bei der Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen – er war ja immer noch erster Präparator am Königlichen Naturalienkabinett – Urlaub beantragen. Ihm wurde ein dreiwöchiger Urlaub „zum Besuche einiger zoologischer Gärten im Ausland“ genehmigt. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart, Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Vgl. a. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880, S. 6. 446 StAL E 21, Bü 74, 11. 2.8 Des Königs „Zoodirektor“ 115 Gärten wäre aus gutem Grund im Spätherbst oder Winter erfolgt, weil sich diese Jahreszeit für „alle betreffenden Erdarbeiten am besten eigne[n] und wegen billigerer Arbeitslöhne am wohlfeilsten herzustellen sind.“447Auch für Anpflanzungen sei dieser Zeitpunkt am besten geeignet. Zudem wären der Transport der Säugtiere, besonders der Wiederkäuer aber auch anderer Tiere und ihre Einsetzung in den Wintermonaten am gefahrlosesten möglich.448 Bezüglich der Besetzung des Gartens mit Tieren gäbe es bereits Fortschritte: So seien viele von ihm auf dieser Reise angesprochenen Tiergärten bereit, sich bei „etwaigen Erwerbungen“ erkenntlich zu zeigen, da die meisten ihrerseits Tiergeschenke von König Wilhelm erhalten hätten.449 Und nicht zuletzt beantragte Martin in diesem Brief einen Kredit von 12.000 fl., um Erdarbeiten, Anpflanzungen und Einfriedungen ausführen zu lassen sowie die ersten Tiere anzusiedeln.450 Der König stand dem Ansinnen Martins nach einem raschen Baubeginn und einem ersten „Kredit“ zunächst zurückhaltend gegenüber. Aber rund drei Wochen nach dem Antrag Martins ließ er das Obersthofmeisteramt in einer Königlichen Note vom 23. September 1863 wissen, dass seine Majestät nach Vollendung bereits begonnener Bauvorhaben schließlich gewillt sei, den zoologischen Garten einzurichten.451 Außerdem solle „der zum zoologischen Garten bestimmte Platz […] durch einen Eisendraht und eiserne Stangen eingezäunt werden, […] damit die Neugierde des Publikums in Grenzen gehalten wird“.452 Und letztens erbat er einen „vorläufigen Überschlag, wieviel der Ankauf der fremden Thiere kosten würde“ und „wieviel die innere Einrichtung für die Thiere kosten würde.“453 Die bereits von Martin angefertigten Zeichnungen und Pläne ließ der König zunächst zurücksenden, weil sie nicht seinen Vorstellungen entsprachen.454 447 Ebd., 12. 448 Ebd. 449 Ebd. 450 Ebd. 451 HStAS E 14, Bü 189, 1ff. 452 Auch wenn dies auf den ersten Blick daraufhin deutet, dass der geplante Akklimatisationsgarten nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sein sollte, so war dies dennoch vorgesehen. In dem unten genannten, hauptsächlich von Philipp Leopold aufgestellten, Finanzierungsplan des Gartens wurden zu erwartende Einnahmen durch Eintrittsgelder jedenfalls aufgeführt. 453 HStAS E 14, Bü 189, 1ff. 454 Ebd., 1. Mit dem Projekt des Akklimatisationsgartens könnte auch der Besuch König Wilhelms I. im damals einzigen Stuttgarter Tiergarten dem sogenannten „Affen-Werner“ zusammenhängen. So ist in einer Aufstellung Martins über die Rentabilität von Tiergärten und die zu erwartenden Einnahmen durch Eintrittsgelder im Rahmen des Akklimatisationsgartenprojektes vom März 1864 zu lesen, dass Werners Tiergarten jährlich 12000 fl. Gewinn abgeworfen haben soll. Auch wenn in den Akten kein direkter Hinweis zu finden ist, der einen Zusammenhang zwischen dem Zooprojekt und dem Besuch des Königs dort zweifelsfrei belegt, so besuchte König Wilhelm I. nur wenige Monate nach der oben zitierten Note vom 23. September 1863 am 3. November 1863 die Tierhaltung Gustav Werners zusammen mit seiner Tochter Sophie, der damaligen Königin von Holland. Ihre Majestäten hätten dabei „Allerhöchst […] ihre Zufriedenheit über diese Anstalt“ zu erkennen gegeben. Vgl. a. StAL E 19 Bü 716, 15. Albrecht, Vergnügen und Belehrung 1. Teil: G. Werners „Zoologischer Garten“, 2000, S. 187. u. Schwäbische Chronik vom 5.11.1863. 2 Biografie 116 Die Finanzierung In Folge der Königlichen Note vom 23. September, „Ueberschläge“ der zu erwartenden Kosten sowie neue Pläne zu erstellen, wandte sich das Obersthofmeisteramt an die Königliche Bau und Gartendirektion. Unter der Aufsicht des Bau- und Gartendirektors Friedrich Wilhelm Hackländer (1816-1877) sollten in Verbindung mit dem Hofbaumeister Josef Egle (1818-1899), Philipp Leopold Martin, der Architekt Prof. Wilhelm Bäumer (1829-1895) und der Tierarzt Prof. Gottlob Adolf Rueff (1820-1885) die notwendigen Schritte unternehmen.455 Die Königliche Bauund Gartendirektion sandte schließlich am 20. Februar 1864 den hauptsächlich von Martin aufgestellten Finanzierungsplan an das Obersthofmeisteramt.456 Die von Martin berechnete Gesamtsumme des auf drei Jahre angelegten Projektes belief sich auf insgesamt 116.155,50 fl., wobei für die Anschaffung von Tieren insgesamt 18.000 fl. über einen Zeitraum von drei Jahren vorgesehen war.457 Die „projektirten Jahreseinnahmen“ wurden mit 20.000 fl. bei 18 oder 24 Kreuzer Eintrittsgeld veranschlagt. Basis dieser Berechnungen waren die Jahreseinnahmen anderer zoologischer Gärten, wie dem Zoologischen Garten von Köln (42.000 fl.) und Frankfurt (36.000 fl.) sowie Werners privater Tiergarten in Stuttgart (12.000 fl.).458 Neun Tage später, am 29. Februar 1864, schickte das Obersthofmeisteramt den in der Substanz unveränderten Finanzplan an König Wilhelm I. Darin heißt es: „Eure Königliche Majestät haben in einer gnädigsten Note vom 23. September vorigen Jahres in Betreff der Einrichtung eines zoologischen Gartens die vorgelegene Idee, einen solchen auf einem […] 18 Morgen großen Stück des äußeren Schloßgartens in der Nähe von Berg […] anzulegen, zur Ausführung gutgeheißen.“ […]459 Die Gesamtkosten wurden auf 116.000 fl. abgerundet und „nach Eurer Königlichen Majestät Befehlen soll diese Vertheilung in der Weise stattfinden, daß […] in dem Etat-Jahr 1864/65 mit einer Summe von 40.000 fl. begonnen […] wird.“460 Damit sollten, wie von Martin und der Bau- und Gartendirektion vorgesehen, die äußere 455 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 194. Gerhardt, Stuttgarts Kleinod, 1936, S. 50. Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910, S. 21. StAL E 21 Bü 74, 14. StAL E 21 Bü 74, 23. Später schildert Martin in seiner „Praxis der Naturgeschichte“ den Vorgang folgenderma- ßen: Gegen das Ende seiner Regierung wollte der greise König der Stadt Stuttgart noch ein schönes Andenken hinterlassen und kam auf den Gedanken, einen Akklimatisationsgarten zu gründen […]. Der damalige Bau- und Gartendirektor Hackländer wurde damit betraut, und mir dessen Ausführung übergeben.“ Vgl. dazu Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 100 u. Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910, S. 21. Zu Wilhelm Bäumer s. Bach, Max, „Bäumer, Wilhelm“, 1902 sowie Cathiau, „Wilhelm Bäumer", 1904. Zu Gottlob Adolf Rueff s. Bollinger, „Rueff, Gottlob Adolf “, 1889. 456 StAL E 21 Bü 74, 23. 457 Vgl. a. StAL E 19 Bü 716, 14. Martins Zusammenstellung seiner auf Grund der Reise durch die zoologischen Gärten gewonnenen Erkenntnisse „Über den Kostenbetrag der Thiere und deren Unterhaltungsaufwand.“ 458 StAL E 21 Bü 74, 23. 459 HStAS E 14 Bü 189, 3. 460 Ebd. 2.8 Des Königs „Zoodirektor“ 117 Umzäunung, die Erdarbeiten, die Wasserleitung, kleinere Bauten und die Anschaffung von Tieren finanziert werden. Auch die Mittel für die Bezahlung Martins und des Architekten Professor Bäumer für den Zeitraum des gesamten Projektes mit einer Summe von 3800 fl. waren darin enthalten.461 Am 1. März 1864 erließ König Wilhelm I. schließlich, achtzehn Monate nachdem Martin seine ersten Entwürfe an das Obersthofmeisteramt gesandt hatte, das Dekret zum Bau des Akklimatisationsgartens.462 Die Gesamtsumme von 116.000 fl. wurde bewilligt, ebenso die Aufnahme der 40.000 fl. in den Neubauetat 1864/65. Für Tiereinkäufe wurden 8000 fl. zur Verfügung gestellt, allerdings sollte kein Ankauf von Tieren ohne „besondere Genehmigung“ des Königs stattfinden.463 Einen Tag später wurde das Königliche Dekret der Bau- und Gartendirektion nebst Erläuterungen übersandt und Martin sowie Professor Bäumer beauftragt, „Spezial-Ueberschläge“ für die auszuführenden Bauarbeiten zu unterbreiten. Martin wurde im Besonderen dazu aufgefordert, seine „speziellen Anträge“ bezüglich der „Thier-Anschaffungen“ und Ankäufe „baldigst vorzulegen.464 Dieser teilte am 7. März 1864 der Fachzeitschrift „Der Zoologische Garten“ mit, „daß seine Majestät der König […] den Bau eines Acclimatisationsgartens constituirt hat und schon am 7. mit den ersten Arbeiten an dem dazu bestimmten Grundstück (bei Berg) begonnen worden ist.“465 Baubeginn und Einstellung des Projekts Im Laufe der folgenden Monate wurde der Bau des Akklimatisationsgartens in Angriff genommen. Während Professor Bäumer die Umzäunung und die Gebäude des Gartens plante, kümmerte sich Martin um die für den Garten zu beantragenden Stellen für „Beamte“ sowie den Ankauf von Tieren. Als Personal des Akklimatisationsgarten waren von Martin unter anderem vorgesehen: Der „Chef des Gartens“ mit einem Gehalt von 1500 fl. mit „freier Wohnung im Garten“ und „freier Fahrt in der II. Wagenklasse“. Des Weiteren sollten ein Kassierer und ein Kontrolleur eingestellt werden sowie zur Eröffnung des Gartens drei Wärter, die fast „ununterbrochenen Tag- und Nachtdienst“ zu leisten hatten.466 In einem Bericht des Bau- und Gartendirektors Friedrich Wilhelm Hackländer vom 8. März 1864 an das Obersthofmeisteramt kam neben den von Martin unverändert übernommenen Personalvorschlägen auch die mögliche Besetzung der Direktorenstelle zur Sprache. Hackländer, der ein Vertrauter des Königs war, befürwortete in diesem Schreiben zwar die Stelle zunächst „offen“ zu lassen, sie könne jedoch vorerst durch „Martin in provisorischer Eigenschaft bei der Anlage etc. des Gartens […] mit einem Gehalte von fl. 800-1000 neben freier Wohnung“ besetzt werden.467 Aus diesem Grunde wurde bei 461 Ebd. 462 StAL E 21 Bü 74, 31. 463 Ebd. 464 StAL E 19 Bü 716, 7. 465 Martin, Briefliche kurze Mitteilung über den Bau eines Akklimatisationsgartens in Stuttgart, 1864, S. 155. 466 StAL E 19, Bü 716, 16. 467 StAL E 21, Bü 74, 35. 2 Biografie 118 der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen um Beurlaubung Martins für ein Jahr nachgesucht.468 Martin blieb aber bis zum Ende des Projekts am Naturalienkabinett tätig und übte seine Tätigkeit für den Akklimatisationsgarten im Nebenamt aus. Im Bericht des Obersthofmeisteramts vom 22. März 1864 an König Wilhelm I. ist schließlich davon die Rede, dass Martin für seine Leistungen bezüglich des Akklimatisationsgartens entlohnt werden solle, seine „spätere Stellung zu dem Garten“ könne allerdings „bis die nothwendigsten Bauwesen vollendet werden noch in Schwebe bleiben“.469 Am 20. April 1864 sandte Martin seine Vorschläge zur „Ersten Anschaffung von Thieren betreffend“ an die Königliche Bau- und Gartendirektion. Laut Martin, sollte ein Teil der Tiere aus den „königlichen Domänen“ übernommen und der Rest angekauft werden.470 Unter den für den Garten vorgesehenen Tieren der „Königlichen Domänen“ befanden sich unter anderem Hirscharten, wie ein Rot-, Dam- und Axishirsch, ein Yak nebst Kühen, ein „Angora-Ziegenbock mit zwei Ziegen“, „ein wilder Eber nebst Sau“ und „ein Paar Mandarinenten“ – insgesamt mehr als 28 Tiere. Zum Ankauf schlug Martin weitere Tiere vor, darunter befanden sich „ein männliches Lama, […] direkt aus Südamerika eingeführt“ für 280 fl., ein „männliches Rennthier“ für 385 fl., zwei Gazellenziegen für 42 fl.. Raubtiere, Affen oder Papageien, die normalerweise zum Tierbestand eines der „Schaulust“ des Publikums dienenden zoologischen Gartens gehörten, befanden sich nicht darunter. Alle genannten Tiere sollten vom Hamburger zoologischen Garten erworben werden.471 Weiterhin würde im Kölner zoologischen Garten ein größerer Tiertransport aus Ägypten erwartet, aus dem man noch weitere Tiere wie Antilopen erhalten könne, bemerkte Martin.472Auch „auf directem Weg aus England“ seien diesen Sommer „noch manche gute Aquisitionen zu erwarten, wie „Zebra’s, Wildesel, Kamele, Lamas, […].473 Die Aufstellung Martins wurde einen Tag später mit einem Begleitschreiben Hackländers an das Obersthofmeisteramt gesandt, das am 10. Mai in einem „Decret an die K. Bau- und Gartendirektion“ verkündet hatte, dass „S. Kgl. Maj. heute nun der Anschaffung von Zebus, Dromedar’s und Zebra’s […] gutgeheißen habe“ und Martin nähere Erkundigungen über den Erwerb und die Preise einholen und vorlegen solle.474 Im Laufe der folgenden Wochen reiste Martin erneut nach Frankfurt und holte im zoologischen Garten ein „Rennthier“ und ein Zebu ab.475 Auch war laut eines Briefes des beauftragten Architekten Prof. Bäumer vom 24.6.1864 an das Obersthofmeisteramt geplant, mit dem Bau der ersten Tierunterkünfte zu beginnen.476 468 Ebd. 469 HStAS E 14 Bü 189, 5. 470 StAL E 21 Bü 74, 46. 471 Ebd. Hierbei handelte es sich aber nicht um den erst Anfang des 20. Jahrhunderts gegründeten Tierpark Hagenbeck, sondern um den alten Hamburger Tiergarten, der bereits 1863 eröffnet wurde. Zum Hamburger Tiergarten vgl. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt neben an, 1998, S. 141-157. 472 StAL E 21 Bü 74, 47. 473 Ebd. 474 Ebd. 475 HStAS E 14 Bü 189, 8. 476 StAL E 21 Bü 74, 64. 2.8 Des Königs „Zoodirektor“ 119 Dazu kam es allerdings nicht mehr. Am selben Tage verstarb der Mentor und Bauherr des Unternehmens König Wilhelm I. in Schloss Rosenstein, ganz in der Nähe seines im Entstehen begriffenen Akklimatisationsgartens.477 Der Tod des greisen württembergischen Königs wurde offiziell erst am darauffolgenden Tage bekannt gegeben.478 Sein Nachfolger, König Karl I., zeigte keinerlei Neigungen, das Lieblingsprojekt seines Vaters fortzuführen.479 Bereits zwei Tage nach dessen Tod am 26. Juni 1864 erging an die ausführende Stelle, die Königliche Bau- und Gartendirektion, ein Dekret des Obersthofmeisteramts. Dieses besagte, dass „Der jetzt regierenden Königs Majestät gedenken den in Ausführung begriffenen zoologischen Garten nicht nur nicht fortzusezen, sondern haben befohlen, daß alle Arbeiten daran definitiv eingestellt und die vorhandenen Einrichtungen, soweit immer möglich, beseitigt werden.“480 So sei das „bis jetzt vorhandene […] Drahtgitter […] sofort an das Königliche Hofjägermeisteramt zu übergeben“ und auch zwei bereits im Garten befindlichen Tiere, das Rentier und das Zebu seien sofort abzuliefern.481 Der Beschluss König Karls I, das Projekt seines Vaters nicht fortzuführen, wurde der Öffentlichkeit erst am 5. Juli mitgeteilt.482 Noch am 29. Juni war dem Stuttgarter „Neuen Tagblatt“ zu entnehmen, dass die „neueste Schöpfung“ König Wilhelms I. in den unteren Anlagen der „Vollendung“ entgegen gehe.483 Zur „Abwicklung dieses Unternehmens“ und zur Begleichung ausstehender Rechnungen wurden von König Karl I. am 6. Juli 21.000 fl. aus dem Neubauetat 1864/65 bewilligt.484 Martin sandte am 18. Juli 1864 seine Forderungen an das Obersthofmeisteramt, in welchen er für alle seine mit dem Akklimatisationsgartenprojekt angefallenen Arbeiten ein „rundes Honorar“ in der Höhe von 600 fl. erbat.485 Die Forderung Martins sei, so bemerkte das Obersthofmeisteramt, durchaus angemessen, da er „seine Arbeiten an Entwürfen und Zeichnungen […] in der von seinem ordentlichen Berufe als Präparator an Naturalienkabinett erübrigten freien Zeit zu besorgen genöthigt war.“ Er habe zudem „über dieser Aussicht auf eine dauernde beßere Versorgung bei dem Betrieb jenes Gartens andere annehmbare Anstellungen in seinem Berufe versäumt.“486 Des Weiteren erhielt Martin ein bereits einige Tage zuvor erbetenes Zeugnis des Obersthofmeisteramts für die im Rahmen des Projektes 477 Sauer, Reformer auf dem Königsthron, 1997, S. 571ff. 478 Ebd., S. 572. 479 Zur Einstellung des Projektes vgl. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 194. Neugebauer, Die Wilhelma, 1993, S. 18. Gerhardt, Stuttgarts Kleinod, 1936, S. 50. Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910, S. 18. 480 StAL E 19 Bü 176, 51. 481 Ebd. 482 Schwäbische Chronik vom 6. Juli 1864. 483 Neues Tagblatt vom 29. Juni 1864. 484 HStAS E 14 Bü 189, 7 u. 8. 485 HStAS E 14 Bü 189, 8. 486 HStAS E 14 Bü 189. Um welche Angebote es sich dabei im Einzelnen handelte, konnte leider nicht mehr festgestellt werden. 2 Biografie 120 geleisteten Tätigkeiten.487 Dieses erging am 12. Juli und beinhaltete eine Beschreibung und Beurteilung seiner Tätigkeiten. „Herr Präparator Martin dahier“ habe „sich bei der Ausführung des von dem verewigten Königs Wilhelm […] beabsichtigt gewesenen Acclimatisationsgartens […] in sehr lebhafter und fachkundiger Weise betheiligt. Er habe zudem „nach Eruierung seiner Erfahrungen durch eine Reise nach den größeren zoologischen Gärten Deutschlands und des Auslandes den Situations- und Hauptplan über die Anlegung und Eintheilung des Gartens und über die Vertheilung der verschiedenen Thierarten denselben entworfen […]“ und „die ersten Anlagen von Wegen, Seen, Waßerleitungen […] Gittern und Zäunen […] geleitet.“488 Abschließend bezeichnete der „Obersthofmeister Sr. Majestät des Königs von Württemberg“ „Herrn Martin […] als einen sehr verständigen, gewandten, auch im schriftlichen Vortrag recht erfahrenen Mann“.489 Nach der Einstellung des Akklimatisationsgartenprojektes durch König Karl war Martin gezwungen, erneut in die „museale Enge und Stille“ des Naturalienkabinetts zurückzukehren.490 Allerdings war er weit davon entfernt, sich seinem Schicksal zu fügen und sein Talent sowie seine Schaffenskraft ausschließlich dem Naturalienkabinett zur Verfügung zu stellen. Die Tätigkeit im Rahmen des Tiergartenprojektes hatte ihm mittlerweile weit mehr zugesagt, als das Anfertigen von Tierpräparaten und er bedauerte dessen Einstellung – noch viele Jahre später – sehr.491 Aus diesem Grunde bemühte er sich in den folgenden Monaten, auf Basis seiner Erfahrungen als Tiergärtner und mit einem guten Zeugnis in den Händen, um eine Anstellung am Zoologischen Garten in Hannover sowie als Verwaltungsleiter am Zoologischen Garten in Breslau – beide Male allerdings ohne Erfolg.492 Daher blieb ihm die praktische Anwendung seiner tiergärtnerischen Erfahrungen zunächst weitgehend versagt und er konzentrierte sich in den folgenden Jahren stattdessen auf ihre literarische Verwertung. So veröffentlichte er in der von Friedrich Wilhelm Hackländer, dem ehemaligen Bau- und Gartendirektor König Wilhelms I., herausgegebenen Familienzeitschrift „Über Land und Meer“, mehrere populärwissenschaftliche Artikel über seine Reisen durch die zoologischen Gärten Deutschlands und Europas.493 Und auch der erst 1878 erschienene, „Naturstudien“ genannte, dritte Band seiner „Praxis der 487 StAL E 21 Bü 74, 70. 488 Ebd. 489 Ebd. 490 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung Philipp Leopold Martins, 1961, S. 49. 491 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 49. 492 Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998. S. 189. Rieke-Müller und Dittrich erwähnen eine Bewerbung Martins am Berliner zoologischen Garten. Tatsächlich bewarb sich Martin beim Zoologischen Garten Breslau. Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 41. Adam schreibt zudem von einer Bewerbung am Hannoveraner Zoo. Vgl. Adam, Die Stuttgarter Mammutnachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 49. 493 Martin, Wanderungen durch die zoologischen Gärten Deutschlands, 1864, S. 582 f. Martin, Wanderungen durch die zoologischen Gärten Deutschlands. Erster Teil: Werners Zoologischer Garten in Stuttgart, 1865, S. 167-168. Martin, Wanderungen durch die zoologischen Gärten Deutschlands. 2.8 Des Königs „Zoodirektor“ 121 Naturgeschichte“ über „die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwickelung“ basierte zu einem bedeutenden Teil auf den während dieses Projektes gesammelten Erfahrungen.494 Ausstellungen „urweltlicher Thiere“ Nach dem vorzeitigen Ende des Akklimatisationsgartenprojekts widmete sich Martin allerdings – neben seiner Anstellung als Präparator am Königlichen Naturalienkabinett – wieder einem neuen Aufgabenbereich: der plastischen und lebensgroßen Nachbildung ausgestorbener und fossiler Tierarten. Dies half ihm, seiner eigenen Aussage nach, dieses „traurige Ereignis“ zu vergessen.495 Statt zu resignieren, wandte er sich der „Beschäftigung mit den Fossilresten dieses schönen Landes“ zu.496 So würde, bemerkte Martin weiter, der „Umgang mit einer vieltausendjährigen Vergangenheit“ Trost spenden für das, was ihm die „Gegenwart zu verweigern suchte“. Die Tierwelt der Schachtelhalme des Jurameeres“, welche Scheffel so meisterhaft besang, hätte Martin gefangen genommen und nach „ihren uralten Gebeinen formte [er] lebensgroße Gestalten.“497 Während der folgenden Jahre entstanden in seiner Privatwohnung in der Neckarstraße 66 eine Reihe ausgestorbener „schwäbischer Ureinwohner“.498 Bei diesen urweltlichen Tiernachbildungen handelte es sich um ein sogenanntes „Neckarkrokodil“ (Phytosaurier) aus dem „Stuttgarter Stubensandstein“, einen „Fischdrachen“ (Ichthyosaurier) sowie einen „Schlangendrachen“ (Plesiosaurier). Daneben präsentierte er die Nachbildungen eines Höhlenbären (Ursus spelaeus), eines Höhlenlöwen (Pantera leo spelaea) und des erst im 18. Jahrhundert auf Neusee- 2.9 Zweiter Teil: Der Zoologische Garten in Frankfurt a. M., 1865, S. 603-606. Martin, Wanderungen durch die zoologischen Gärten Deutschlands. Dritter Teil: Der Wiener Tiergarten, 1865, S. 731-734. 494 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Dritter Theil. Zweite Hälfte: Naturstudien. Allgemeiner Naturschutz; Einbürgerung fremder Thiere und Gesundheitspflege gefangener Säugethiere und Vögel, (1. Aufl.), 1882. 495 Mit dem „traurigen Ereignis“ meinte Martin den Tod König Wilhelms I. und das damit einhergehende Ende des Akklimatisationsgartenprojektes. Martin, Die wissenschaftlichen und die praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen, 1884, S. 305. 496 Martin, Die wissenschaftlichen und die praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen, 1884, S. 305. Martin war auf Grund seiner Tätigkeit am Naturalienkabinett natürlich bekannt, dass Württemberg außerordentlich reich an Fossilienfunden ist. Vgl. dazu Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 68. 497 Martin, Die wissenschaftlichen und die praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen, 1884, S. 305. Vgl. Scheffel, Gaudeamus! 1886, S. 11-19. Württemberg gilt bis heute als das „Saurierland“ par excellence. „Die schwäbischen Saurier sprechen eine durchdringende und gewichtige Sprache; ihr Klang ist unüberhörbar im Stimmengeräusche der Wirbeltiere der Welt“. Huene, Der Anteil der schwäbischen Saurier am Aufbau der paläontologischen Kenntnisse, 1994 (1940), S. 46. 498 Vgl. a. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 68 f. 2 Biografie 122 land ausgestorbenen riesigen Laufvogel Moa. (Moa palaeopterix) 499 Diese hauptsächlich aus Papiermaché500 angefertigten Nachbildungen wurden in Originalgröße im Rahmen einer kleinen Ausstellung im „Vestibule“ des Stuttgarter Königsbaus erstmalig der Öffentlichkeit vorgestellt und von der lokalen Presse sowie der Fachzeitschrift „Der Zoologische Garten“ in höchsten Tönen gelobt.501 Ergänzend wurden die im Naturalienkabinett befindlichen Fossilien, Funde ausgestorbener Tiere und deren Gipsabdrücke, die Martin als Quellen für die Herstellung der Nachbildungen verwandte, sowie Abbildungen aus damals populären paläontologischen und zoologischen Werken präsentiert.502 Bei dieser Ausstellung handelte es sich wahrscheinlich um die erste ihrer Art in Deutschland.503 Das „Stuttgarter Neue Tagblatt“ und der „Zoologische Garten“ schlugen vor, dass Martin „seine Sammlung urweltlicher Thiere vervollständigen, und sodann die Hauptstädte Europa’s mit derselben besuchen“ sollte.504 Auf Grund des großen Interesses an der temporären Ausstellung im Königsbau plante Martin anschließend, seine Nachbildungen urweltlicher Tiere der Öffentlichkeit in einer eigenen Ausstellungshalle oder einem Museum in Stuttgart 499 Vgl. Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 209ff. u. Abb. 56-59, S. 240-245. Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere, 1866. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 79 f. u. S. 220ff. Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 51. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember.1865, S. 5498 f. Zu den Nachbildungen urweltlicher Tiere im Detail vgl. Kap. 3.3.3, S. 232ff. Vgl. a. Abb. 56-59, S. 237-242. 500 Auch der wissenschaftliche Modellbauer Louis Thomas Jerome Auzouz (1797-1880) stellte in seiner Firma anatomische und später auch zoologische Modelle aus Papiermaché her. Diese wurden an zahlreiche universitäre Sammlungen und Institute verkauft. Vgl. dazu Grob, Papieren Anatomie. De wonderschone papier-machémodellen van dokter Auzouz, 2008. Teile der späteren Mammutnachbildung Martins wurden ebenfalls aus Papiermaché angefertigt. Vgl. Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 3. 501 Im 1856-1860 erbauten Stuttgarter Königsbau – im Volksmund auch „Stuttgarter Akropolis“ genannt – befanden sich Ladengeschäfte, Restaurants und Festsäle. Anfang der sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts wurden dort öffentliche Vorträge zu verschiedenen Themenbereichen, vor allem den „exacten Wissenschaften“, gehalten. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass Martin diesen Ort bewusst gewählt hat, um seine Nachbildungen urweltlicher Tiere zum ersten Mal der Öffentlichkeit zu präsentieren. Vgl. Schwäbische Chronik vom 29. Dezember 1863, S. 3241. Martins Ausstellung urweltlicher Thiere, in: Der Zoologische Garten 6, 1865, S. 436 f. Vgl. a. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. Zum Königsbau vgl. auch Lutz, Die schwäbische Akropolis war die Idee von Wilhelm I., 2006, S. 6. 502 Fraas, Vor der Sündfluth, 1866 sowie Unger, Die Urwelt in ihren verschiedenen Bildungsperioden, 1858. 503 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 68. 504 Martins Ausstellung urweltlicher Thiere, in: Der Zoologische Garten 6, 1865, S. 436 f. Der Artikel war laut dem „Zoologischen Garten“ vorher bereits im Stuttgarter Neuen Tagblatt erschienen. 2.9 Ausstellungen „urweltlicher Thiere“ 123 dauerhaft zugänglich zu machen.505 Bis dahin fanden die Exponate in seinem privaten provisorischen „Archäologischen Museum“ in der Neckarstraße 66 ihre Heimstatt.506 Um Unterstützung für sein Vorhaben zu erhalten wandte sich Martin am 19. November 1866 an den Präsidenten der württembergischen Zentralstelle für Gewerbe und Handel Ferdinand von Steinbeis (1807-1893).507 Er würde sich sehr freuen, wenn er die Ehre haben dürfe, Ferdinand von Steinbeis persönlich in seiner Ausstellung herumführen zu dürfen, schreibt Martin. Außerdem zweifle er nicht daran, „daß es ihrem Einfluß gelingen wird [meiner Sache] einen günstigen Fortgang zu verschaffen.“508 Des Weiteren sandte er Steinbeis einen Katalog seiner „gegenwärtigen Ausstellung“. Die ersten Pläne würde er, so Martin weiter, in nächster Zeit vorlegen.509 Eine Antwort Steinbeis’ auf Martins Anfrage war in den vorliegenden Akten nicht zu finden. Trotzdem hatte er sich mit von Steinbeis und seiner Zentralstelle für Gewerbe und Handel durchaus an den richtigen Adressaten gewandt, was sich zu einem späteren Zeitpunkt zeigen sollte. Auf dem Weg zum „plastisch-paläontologischen Museum“ Martins Ziel war es zunächst, ein passendes Gebäude zu finden, in dem er seine Nachbildungen dauerhaft unterbringen und einem größeren Kreis präsentieren konnte. Zuerst machte er eine Eingabe an das Ministerium des Kirchen- und Schul- Abbildung 16: Ferdinand von Steinbeis (1807-1893). 2.9.1 505 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief des Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 15. Februar 1867. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 24. Februar 1867. 506 Vgl. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt nebenan, 1998, S. 189. Jahn, Ein Pionier der Museumsdermoplastik, 1995, S. 58. Welche Besucherkreise Zugang zu diesem „Museum“ hatten und ob Martin für einen Besuch dasselbe Eintrittsgeld verlangt hat geht aus den vorliegenden Quellen nicht hervor. 507 StAL PL 702, Bü 721. Brief Philipp Leopold Martins vom 19.11.1866. Zu Steinbeis vgl. Abb. 16, S. 124 u. Kap. 4.2.1, S. 335 f. 508 Vgl. Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere, 1866. 509 StAL PL 702 Bü 721. Brief Philipp Leopold Martins vom 19.11.1866. 2 Biografie 124 wesens zur Überlassung eines „geeigneten Lokals“ für die permanente Ausstellung seiner bereits im Königsbau öffentlich gezeigten urweltlichen Tiere.510 Minister Ludwig von Golther (1823-1876) sandte hierauf an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen einen Erlass, dass „ehe das Ministerium in dieser Sache eine Entscheidung treffen würde, zuerst ein Gutachten der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen“ nach Rücksprache mit den Conservatoren des Naturalienkabinetts über das von dem Präparator Martin beabsichtigte Unternehmen" erstellt werden müsse.511 Das Gutachten fiel – was auf Grund der bereits geschilderten Vorkommnisse und Konflikte zwischen Krauss und Martin wohl zu erwarten war – wenig schmeichelhaft aus. Eine „eigentliche wissenschaftliche Bedeutung“ wurden dem Vorhaben Martins nicht zugestanden, vielmehr bestünde der „Werth desselben“ darin, „der Schaulust des Publikums eine andere Richtung zu geben“.512 Und dies führe, so heißt es im Gutachten, zu einer „blos […] die Phantasie ansprechenden Beschäftigung mit den Naturwissenschaften“.513 Daraus ergebe sich, dass dem „Bittsteller“ kein „Lokal“ vom Naturalienkabinett zugeeignet werden könne und dass das „Staatsinstitut mit seinem Etat“ auch sonst keine Unterstützung bieten könne.514 Auf Grund dieses „Gutachtens“ konnte das Ministerium der Bitte Martins, ein Gebäude für sein „plastisch-paläontologisches Museum“ zur Verfügung zu stellen, nicht entsprechen und die von ihm geplante Dauerausstellung konnte auch sonst nicht mit Unterstützung durch staatliche Stellen oder gar das Naturalienkabinett rechnen. Aber Martin gab nicht auf und suchte in den folgenden Jahren weiter ein passendes Ausstellungsgebäude. In der Zwischenzeit bot sich für ihn – dank der Hilfe und Vermittlung Ferdinands von Steinbeis und der Zentralstelle für Gewerbe und Handel – aber eine andere Gelegenheit, seine Nachbildungen urweltlicher Tiere einer größeren Öffentlichkeit zu präsentieren – und zwar auf der Weltausstellung von 1867 in Paris. Weltausstellung – „Schwäbische Ureinwohner“ an der Seine Bereits am 30. März 1865 gab die Königliche Zentralstelle für Gewerbe und Handel in ihrem Organ, dem Gewerbeblatt aus Württemberg bekannt, dass die „Kaiserl. französische Gesandtschaft dahier“ die Mitteilung gemacht habe, „daß von Sr. Majestät 2.9.2 510 Vgl. a. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 69. In den folgenden Jahren bis zu seinem Dienstaustritt im Jahre 1874 wandte sich Martin wiederholt an das Ministerium des Kirchen- und Schulwesens zur Überlassung eines geeigneten Gebäudes oder eines Bauplatzes für sein „plastisch-paläontologisches Museum“. 511 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief des Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 15. Februar 1867. Das Gutachten verfasste Ferdinand Krauss. Vgl. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 24. Februar 1867. 512 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 24. Februar 1867. 513 Ebd. 514 Ebd. 2.9 Ausstellungen „urweltlicher Thiere“ 125 dem Kaiser der Franzosen die Eröffnung einer allgemeinen Ausstellung von landwirthschaftlichen Produkten und Erzeugnissen der Industrie und Kunst in Paris auf den 1. Mai 1867 festgesetzt worden sey.“515 Diese Pariser Weltausstellung von 1867 war die vierte Weltausstellung nach der ersten vom Jahre 1851 im Londoner Crystal Palace, der zweiten im Jahre 1855 in Paris und der dritten wiederum in London sieben Jahre später.516 Die Teilnahme des Königreichs Württemberg an den bisherigen Weltausstellungen hatte Tradition – und das auch im Rahmen der Ausstellung von Bildungsmitteln, die dazu dienen sollten, die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse und technischen Errungenschaften einem weiteren Kreis auf verständliche Weise zu vermitteln und anschaulich darzustellen. So wurden bereits im Rahmen der Londoner Ausstellung Medien zur Vermittlung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse präsentiert, wie zum Beispiel die Präparate und „biologischen Gruppen“ von Martins Vorgänger Hermann Ploucquet.517 Unter den von Ploucquet eigens für den Beitrag des „Kingdom of Wurtemberg“ auf der ersten Weltausstellung angefertigten „23 naturgetreuen Gruppen ausgestopfter Thiere, theilweise en miniature“518, befand sich das „Halali eines starken Hirsches und als Pendant, das eines Ebers“ sowie weitere dramatische Tiergruppen.519 Neben diesen realistischen und dramatischen Tiergruppen wurden von Ploucquet aber auch groteske oder anthropomorphe Tierdarstellungen ausgestellt.520 Auch wenn derartige Darstellungen keinen eigentlichen Bildungswert besaßen, so waren sie in besonderem Maße dazu geeignet, zu demonstrieren, wie weit die Präparierkunst mittlerweile vorangeschritten war.521 Das Publikum der Weltausstellung jedenfalls war von Ploucquets Darstellungen begeistert.522 Selbst Queen Victoria (1819-1901) soll Ploucquets Werke in ihrem Tagebuch als „really marvellous“ bezeichnet haben und ein anderer Besucher der Weltausstellung bemerkte: „The most amusing exhibit was the Wurtemberg Collection of Stuffed Ani- 515 Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 9. April 1865. 516 Zur Geschichte der Weltausstellungen im 19. Jahrhundert vgl. Kretschmer, Geschichte der Weltausstellungen, 1999. Kroker, Die Weltausstellungen im 19. Jahrhundert, 1975. Beutler/Metken/ Sembach, Weltausstellungen im 19. Jahrhundert, 1973. Lessing, Das halbe Jahrhundert der Weltausstellungen, 1900. Zur ersten Weltausstellung im Londoner Crystal Palace vgl. Auerbach, The Great Exhibition of 1851, 1999. 517 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 62 f. Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 102 f. Martin, Dermoplastik und Museologie, 1870, S. 6. 518 Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 1. Februar 1851, S. 33. 519 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 6. Zu einer dramatischen Tiergruppe Ploucquets vgl. Abb. 26, S. 169. 520 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 64 f. Die Abbildungen dieser Darstellungen sind auch unter der Adresse URL: http://www.acaseofcuriosities.com/pages/01_1_00grotesque.html (Abgerufen am 09.07.2014) zu finden. Zu einer grotesken Tiergruppe von Plouquet vgl. Abb. 271, S. 170. 521 Zur dramatischen und grotesken Schule der Taxidermie von Ploucquet und anderen. Vgl. Henning, Anthropomorphic Taxidermy and the Death of Nature, 2007, S. 664ff. und Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 223. Kretschmann betont die Problematik dieser auf „Schaueffekte“ zielenden Darstellungen Ploucquets, verkennt aber, wie wichtig diese für die Entwicklung der Taxidermie gewesen waren. 522 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 62. 2 Biografie 126 mals […]“.523 Ploucquet, dessen Präparate ein „fesselnder Anziehungspunkt der gesamten Ausstellung“ gewesen waren, erhielt, wie Martin sechzehn Jahre später, für seinen Beitrag sogar eine Preismedaille.524 Die vierte Weltausstellung von 1867 in Paris stand in noch größerem Maße als die vorangegangenen im Zeichen des Freihandels und des wissenschaftlichen, technischen sowie wirtschaftlichen Wettstreits der Nationen.525 Auch soziale Fragen bekamen auf dieser Ausstellung mehr Gewicht.526 Hierzu gehörte unter anderem die Förderung der Allgemein- und Weiterbildung. So wurden neben der Ausstellung von technischen, landwirtschaftlichen, gewerblichen, kunstgewerblichen und künstlerischen Erzeugnissen und Exponaten – erstmals auf einer Weltausstellung – auch eine Galerie zur „Geschichte der Arbeit“ (histoire du travail) initiiert.527 In dieser Galerie, des von Frédéric Le Play (1806-1882) entworfenen ovalen Ausstellungsgebäude mit 494 Metern Länge und 384 Metern Breite und einer „projizierten Dachfläche [von] 153138 qm,“528 sollten im Rahmen der X. Gruppe alle „Gegenstände“ ausgestellt werden, die in der Lage waren, „die physische und moralische Lage der Völker zu verbessern“.529 523 Birch, Shop Boy, 1983, S. 142 u. 143. Anm. des Autors: Posthum im Jahre 1983 publiziert. Vgl. URL: http://www.acaseofcuriosities.com/pages/01_1_00grotesque.html (Abgerufen am 09.07.2014). 524 Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 6. Oktober 1852, S. 325. Ploucquet war nur deshalb in der Lage gewesen die Weltausstellung zu beschicken, weil er einen finanzkräftigen Unterstützer gefunden hatte. Hierbei handelte es sich um einen „opferbereiten Menschen= und Tierfreund, Stadtrat und Bierbrauereibesitzer aus Stuttgart", namens Denninger. Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 103. 525 Kroker, Die Weltausstellungen im 19. Jahrhundert, 1975, S. 175. 526 Kretschmer, Geschichte der Weltausstellungen, 1999, S. 81. 527 Ebd., S. 78-87 u. Kroker, Die Weltausstellungen im 19. Jahrhundert, 1975, S. 178. 528 Walch, Das Gebäude der Pariser Weltausstellung, 1967, S. 96. Das Ausstellungsgebäude wurde nach einem einmaligen und genialen Konzept gestaltet, das auf der Idee einer gegenständlichen Enzyklopädie, gegliedert nach Nationen und Themen, basierte. Es bestand aus acht von außen nach innen abgestuften ringförmig verlaufenden Galerien, in denen in zehn Gruppen und 90 Klassen aufgeteilt, die Exponate präsentiert wurden. Zudem war das Gebäude in tortenförmige Segmente aufgeteilt, wobei jeder Nation ein Segment zugeordnet war, so dass der Besucher entweder die Produkte einer Nation im Zusammenhang besichtigen konnte, in dem er von außen nach innen durch die Galerien schritt oder die Produkte einer ganzen thematischen Gruppe, in dem er den ovalen Galerien folgte. Vgl. dazu Walch, Das Gebäude der Pariser Weltausstellung, 1967 unter anderem S. 96 f. Vgl. Abb. 17, S. 128. 529 Ebd., S. 98. 2.9 Ausstellungen „urweltlicher Thiere“ 127 Abbildung 17: Der Grundriss des Ausstellungsgebäudes der Pariser Weltausstellung von 1867. Der Beitrag des Königreichs Württemberg, das gemeinsam mit anderen süddeutschen Staaten an der Pariser Weltausstellung teilnahm, war in der X. Gruppe und der 89. 2 Biografie 128 Klasse mit dem Titel „Gegenstände zur Verbesserung des physischen und moralischen Zustandes der Bevölkerung“ zu finden.530 Die Koordination der Ausstellungen der süddeutschen Staaten Bayern, Baden, Württemberg und Hessen übernahm die württembergische Zentralstelle für Gewerbe und Handel mit ihrem Präsidenten Ferdinand von Steinbeis.531 Sein Interesse galt in besonderem Maße dem Ausstellungswesen.532 Er erkannte schon sehr früh, dass Württemberg verstärkt auf den Export angewiesen war und daher ein internationales Schaufenster für die Leistungen der württembergischen Industrie und des Gewerbes benötigte.533 Hierbei setzte Steinbeis aus Prestigegründen vor allem auf Neuheiten, die noch auf keiner anderen Ausstellung zu sehen waren.534 Zu diesen Novitäten gehörten auch die Schöpfungen Martins. Dieser entschloss sich Anfang 1867 mit seiner Ausstellung urweltlicher Tiere, unter anderem mit der Nachbildung eines „Keupersauriers“, an der Weltausstellung in Paris teilzunehmen.535 Diesbezüglich wandte er sich im Februar an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen im Ministerium des Kirchen- und Schulwesens. Dort bat er am 23. Februar 1867 um finanzielle Unterstützung für sein Vorhaben und suchte um Gewährung eines fünfunddreißig Tage langen Sonderurlaubs zum Zweck der Vorbereitung und Teilnahme an der Pariser Weltausstellung nach.536 Er habe sich nach „längerem Widerstreben“ nun doch entschlossen, „die große pariser Weltausstellung mit einigen plastisch restituierten urweltlichen Thieren und Pflanzen zu beschicken“ und er glaube, damit „nicht nur dem allgemeinen nationalen Wettstreit, sondern ganz besonders auch dem bedeutungsvollen rein lokalen naturwissenschaftlichen Bestreben Württembergs […] Rechnung zu tragen.“537 Er glaube, dass „wenn jener Geist der gegenwärtig so gewaltig die ganze industrielle und künstlerische Welt bewegt, auch in die friedlichen Disziplinen der Naturwissenschaften eindringt, […] um so mehr annehmen zu dürfen, dass auch von dieser Seite aus [sein] bisher […] projektirtes Unternehmen bereitwilligste Unterstützung finden werde“.538 Wohl um bei der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen für die Unterstützung seiner Reise zu werben, hob er am Schluss dieses Schreiben hervor, dass er 530 Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 9. September 1866. Im zitierten „Organ der Zentralstelle für Gewerbe und Handel“ wurde eine erste Liste der Teilnehmer veröffentlicht. Darunter befanden sich unter anderem Aussteller für Schulunterrichtsmittel, wie der von Ferdinand von Steinbeis ins Leben gerufenen „K. Kommission für die gewerblichen Fortbildungsschulen“ in Stuttgart sowie weitere Verlage beziehungsweise Lehrmittelhandlungen. Martins Beitrag wird zu diesem Zeitpunkt noch nicht aufgeführt. 531 Müller, Ferdinand von Steinbeis, 1907, S. 143. 532 Boelcke, Glück für das Land, 1992, S. 87. 533 Ebd., S. 89. 534 Rottmann, Die Förderung beruflicher Bildung in Württemberg, 2006, S. 174. 535 In Martins Brief vom November 1866 an den Präsidenten der Zentralstelle Ferdinand von Steinbeis war von einer Teilnahme an der Weltausstellung jedenfalls noch nicht die Rede StAL PL 702, Bü 721. Brief Philipp Leopold Martins vom 19.11.1866. 536 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief Philipp Leopold Martins vom 23. Februar 1867. 537 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief Philipp Leopold Martins vom 23. Februar 1867. 538 Ebd. 2.9 Ausstellungen „urweltlicher Thiere“ 129 seinen Aufenthalt in Paris noch zur Besichtigung der „dortigen naturwissenschaftlichen Anstalten“ nützen wolle und er „glaube annehmen zu dürfen, dass sein Vorhaben auch der Förderung seiner technischen Fähigkeiten an der hiesigen Anstalt“ förderlich sei.539 Die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen ebenso wie die Leitung des Königlichen Naturalienkabinetts vermochte der Argumentation Martins jedoch nicht zu folgen und zeigte geringes Interesse ihn zu unterstützen.540 Krauss war zunächst nicht einmal gewogen, der Bitte Martins um Gewährung eines Sonderurlaubs stattzugeben, da er bereits jetzt schon auf Grund seiner vormaligen Ausstellungen und „Privat-Arbeiten“ mit seinen dienstlichen Obliegenheiten in Rückstand gewesen sei und die Leitung „vermöge[n] es nicht zu beurtheilen, ob die Ausstellung des plastisch dargestellten Keupersauriers, auf welche nach der Angabe des Bittstellers Herr Ferdinand von Steinbeis so hohen Wert legt, zur Verherrlichung der von Württemberg nach Paris zu schickenden Gegenstände dienen soll, im Rahmen der Produkte des Königreichs Württemberg passend und erforderlich sei. […]“.541 Dem Gesuch könnte er daher „in dieser Weise nicht entsprechen“.542 Selbst, dass Martin in seinem Ansinnen „auf das Anerkennenswerteste“ von der Zentralstelle für Handel- und Gewerbe unterstützt wurde, vermochte Krauss nicht restlos zu überzeugen.543 Erst die Intervention von Ferdinand von Steinbeis und dessen Zusage, aus den Mitteln der Zentralstelle für Handel- und Gewerbe Martin einen Reisekostenzuschuss von 100 fl. zur Verfügung zu stellen, bewog die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen letztendlich dazu, trotz der Einwände von Krauss, dem Urlaubsgesuch Martins stattzugeben. Es dürfe nun aber keine Zeit mehr „verloren gehen“, so das Ministerium, die Direktion solle Martin umgehend den Erlass des Ministeriums in dieser Sache eröffnen und ihn auf das „Außerordentliche der gewährten Vergünstigung“ hinweisen.544 Auch aus Paris war bereits am 23. Februar die Antwort eines im Auftrage der Zentralstelle tätigen Mitarbeiters gekommen, dass die "Kaiserl. Commission" an der Unterbringung der „vorweltlichen Thiere“ Martins im Rahmen der Erzeugnisse des Königreichs Württemberg nichts auszusetzen habe.545 Damit war sichergestellt, dass Martin – wie einst Hermann Ploucquet – an einer Weltausstel- 539 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief von Ferdinand Krauss vom 23. Februar 1867. 540 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief Philipp Leopold Martins vom an das Ministerium des Kirchen- und Schulwesens 23. Februar 1867. Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief von Ferdinand Krauss an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 23. Februar 1867. 541 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief von Ferdinand Krauss an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 23. Februar 1867. 542 Ebd. 543 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief Philipp Leopold Martins vom 23. Februar 1867. 544 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Erlaß des Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens vom 28. Februar 1867. 545 StAL E 170, Bü. 471, Brief vom 23. Februar 1867. 2 Biografie 130 lung teilnehmen konnte. Welche seiner Nachbildungen urweltlicher Tiere genau – au- ßer dem „Keupersaurier“ und einem „antediluvialen“ Löwen – in Paris tatsächlich präsentiert wurden, ist leider nicht mehr zweifelsfrei festzustellen.546 Die Exponate wurden – wie vorgesehen – in der „89. Classe. Erfordernisse und Methoden des Unterrichts“ und der 10. Gruppe, die „Gegenstände, welche speziell in Hinsicht auf Verbesserung des leiblichen und geistigen Zustandes der Bevölkerung ausgestellt werden“ umfasste, präsentiert.547 Zu dieser Kategorie gehörten auch Unterrichtsmittel und „Begriffe der physikalischen Wissenschaften und der Naturgeschichte „für den praktischen Gebrauch.“548 Zur Vorbereitung seiner Teilnahme nahm Martin vom 1. bis 20. März Urlaub, um nach der Absendung seiner Ausstellungsstücke vorübergehend – wieder seinen Dienst am Naturalienkabinett anzutreten.549 Am 22. April reiste Martin für ungefähr drei Wochen nach Paris um die Ausstellung vorzubereiten.550 Über seinen dortigen Aufenthalt ist nicht allzu viel bekannt. Er besuchte die Weltausstellung und zudem, wie in dem Brief an das Ministerium des Kirchen- und Schulwesens von 23. Februar 1867 bereits angedeutet, auch die „Pariser [naturhistorischen] Anstalten“, also den Jardin des Plantes und das Muséum d’histoire naturelle.551 Martins Teilnahme an der Pariser Weltausstellung von 1867 war, trotz aller Steine die ihm in den Weg gelegt wurden, ein Erfolg. Seine urweltlichen Tiere fanden im dreizehnbändigen „Rapport“ der internationalen Jury lobende Erwähnung: Dans cet ordre de collections géologiques et paléontologiques, il faut également citer celle des animaux fossiles et antédiluviens que M. Martin avait exposée dans l'annexe du Wurtemberg.552 Auch einen der begehrten Preise konnte Martin in Empfang nehmen. Für seine „schwäbischen Ureinwohner“ wurde er in der 89. und 90. Klasse der 10. Gruppe mit der einzigen bronzenen Medaille für das Königreich Württemberg ausgezeichnet.553 546 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I, Martin und Appun, 58. 547 Königl. Württembergische Ausstellungs-Commission 1867, Beschreibender Katalog der Erzeugnisse des Königreichs Württemberg, S. 141. 548 Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 25. März 1866, S. 113. 549 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief von Ferdinand Kraus an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 20. Mai 1867. 550 Ebd. 551 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 84. 552 Chevalier, Expositions Universelle, 1868, S. 757. 553 Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 7. Juli 1867. Vgl. A. Chevalier 1868, Expositions Universelle, S. 47. U. Augustin 1985, Die Medaillen und Plaketten, S. 24, S. 62-64. Die Prämierungen wurden von der Ausstellungsleitung nach Beurteilung durch eine internationale Jury nach festgelegten Kriterien verliehen. Dabei gab es „Große Preise“ und Geldzuwendungen, goldene Medaillen, silberne und bronzene Medaillen, sowie sogenannte „Ehrenvolle Erwähnungen“. Die einzige Goldmedaille für Württemberg in diesen Klasse erhielt die von Ferdinand von Steinbeis initiierte Königliche Kommission für die gewerblichen Fortbildungsschulen, die Silbermedaille Ferdinand von Steinbeis selbst. 2.9 Ausstellungen „urweltlicher Thiere“ 131 Abbildung 18: Bekanntmachung im „Gewerbeblatt aus Württemberg“ über die württembergischen Medaillengewinner der Weltausstellung von 1867 in Paris. Insgesamt erhielten die deutschen Länder in allen Klassen acht „Große Preise“, sowie 101 Goldmedaillen, das Gastgeberland Frankreich hingegen allein mehr als die Hälfte der Auszeichnungen.554 Insgesamt ging – ohne damit die Erfolge Martins schmälern zu wollen – ein Medaillenregen über den Teilnehmerländern nieder.555 Kritiker bemerkten süffisant, dass jeder, der nur „einen Knopf “ auf dem Marsfeld ausgestellt hatte, dafür auch eine Medaille wollte.556 Dafür gab es allerdings gute Gründe. Die Teilnehmer – so auch Martin – standen unter enormem Erfolgsdruck. Alle Aussteller, die keine der begehrten Medaillen erhalten hatten, mussten in ihren Heimatländern mit Kritik und Sanktionen rechnen.557 Dazu mögen neben dem Verlust an nationalem Prestige auch die hohen Kosten für die Teilnahme beigetragen haben. Allein die Kosten für Reise und Unterkunft, welche viele Aussteller – so auch Martin – nicht aus der eigenen Tasche bezahlen konnten, betrugen bei einem Aufenthalt von nur 10 bis 12 Tagen schon 100 fl.558 – von den Kosten für den Transport und die Verpackung der Exponate, die allein den Ausstellern zur Last fielen, ganz zu schweigen.559 Auch Martin bekannte in einem Brief vom 23. Januar 1868, dass er die „pariser Ausstellung“ nur deshalb „frequentieren“ konnte, weil ihm „seitens des Herr Präsidenten von Steinbeis die Zusicherung gemacht wurde, sämtliche auf die Ausstellung bezugnehmende Ausgaben auf Staatskosten zu übernehmen.“560 554 Kroker, Die Weltausstellungen im 19. Jahrhundert, 1975, S. 176. 555 Kretschmer, Geschichte der Weltausstellungen, 1999, S. 86. Kroker, Die Weltausstellungen im 19. Jahrhundert, 1975, S. 158. 556 Kroker, Die Weltausstellungen im 19. Jahrhundert, 1975, S. 172. Auch Ursula Rottmann erwähnt in ihrer Dissertation, dass die Medaillenflut auf Ausstellungen zur damaligen Zeit auf Kritik gestoßen sei. Vgl. Rottmann, Die Förderung beruflicher Bildung in Württemberg, 2006, S. 175. 557 Kroker, Die Weltausstellungen im 19. Jahrhundert, 1975, S. 163. 558 Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 10. März 1867, S. 101 u. Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 13. Oktober 1867, S. 369. 559 Landesgewerbeamt, Gewerbeblatt aus Württemberg vom 10. September 1865, S. 373. 560 StAL E 170 Bü 471, Brief Philipp Leopold Martins vom 24. Januar 1868. Ergänzend ist anzumerken, dass der Beitrag der deutschen Länder an der Pariser Weltausstellung ein eher bescheidener war. Ein Grund hierfür sei laut Julius Lessing unter anderem gewesen, dass die „eigentliche Industrie“ im Gegensatz zu England noch zu wenig entwickelt war und zudem die „Zerrissenheit“ des deutschen Ausstellungsbeitrags aufgrund der zahlreichen einzeln oder getrennt in süd- und norddeutsche Län- 2 Biografie 132 Die letzten Jahre Martins am Naturalienkabinett Weitere Konflikte Am 15. Mai 1867 kehrte Martin nach seinem „Pariser Intermezzo“ an das Königliche Naturalienkabinett in Stuttgart zurück.561 Sofort nach seiner Ankunft drohte ihm neues Ungemach. Martin hatte wegen seiner Teilnahme an der Weltausstellung seinen Urlaub – laut Krauss ohne dafür nachgesucht zu haben – um insgesamt sieben Tage überschritten.562 Diese eigenmächtige Urlaubsüberschreitung sollte ein Nachspiel haben. Am 20. Mai setzte daher sein Vorgesetzter Ferdinand Krauss die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen davon in Kenntnis, er habe Martin auf sein diesbezüglich eigenmächtiges Handeln angesprochen und zur Antwort erhalten, dass er „in Paris fortwährend an dem einzigen aufzustellenden Saurier gearbeitet habe, aber eben nicht früher fertig geworden sei“.563 Die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen beauftragte Krauss damit, Martin wegen seines eigenmächtigen Handelns einen Verweis zu erteilen und „denselben zu ermahnen seine Dienstobliegenheiten am K. Naturalienkabinett gründlich und gewissenhaft auszuführen“ und falls er dieser Weisung nicht nachkomme, würde die „Dienstaufkündigung“ eingeleitet.564 Infolgedessen bat Martin die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen persönlich um die Rücknahme dieses Verweises.565 Zudem wandte er sich an seinen Vorgesetzten und ging selbst in die Offensive. Er beklagte, dass „man in dieser Anstalt […die] Quantität u. nicht die Qualität seiner Arbeiten berücksichtige“, dass er „niemals anerkannt werde“ und die „Direktion ihm kein Gehör schenke.“566 Dieser wiederum erwiderte auf dessen harsche Kritik, „daß er mit seiner Anstellung die Obliegenheit übernommen habe, das Ausstopfen der Bälge auszuführen“ und sein Verhalten nun genauso Anlass zur Klage gebe wie einst im Berliner zoologischen Museums unter Direktor Wilhelm Peters.567 2.10 2.10.1 der teilnehmenden deutschen Staaten ihren Teil zu diesem mageren Ergebnis beitrug. S. Lessing, Das halbe Jahrhundert der Weltausstellungen, 1900, S. 21. 561 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Bericht von Ferdinand Krauss an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen vom 20. Mai 1867. 562 Ebd. 563 Ebd. 564 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B., Brief von Ferdinand Krauss an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen vom 23. Mai 1867 und Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief der Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 26.5.1867. 565 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief von Philipp Leopold Martin an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen vom 3. Juni 1867. 566 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief von Prof. Ferdinand Krauss an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen vom 5. Juni 1867. 567 Ebd. 2.10 Die letzten Jahre Martins am Naturalienkabinett 133 Der Anfang vom Ende Dieser erneute Zusammenstoß zwischen Martin und seinem Vorgesetzten weist – neben dem äußeren Anlass – auf einen grundsätzlichen Konflikt hin. Martin fühlte sich gewissermaßen zu „Höherem“ berufen und trachtete danach, seine Vorstellungen von der Vermittlung naturkundlichen Wissens zu verwirklichen. Seine Vorgesetzten verlangten dagegen die penible Einhaltung der Dienstanweisungen und Arbeitszeiten – und was noch weit schwerer wog – sie lehnten alle dementsprechenden Ambitionen Martins ab und zeigten keinerlei Interesse, ihn dabei zu unterstützen – weder praktisch noch ideell. Daher kam es auch in den folgenden Jahren immer wieder zu ähnlichen Vorkommnissen, die Martins Vorgesetzter Krauss penibel in einer Liste (1861 bis 1873) festhielt.568 Nach der Mitwirkung am 1864 eingestellten Akklimatisationsgartenprojekts König Wilhelms I., dessen Einstellung ihm lange nachhing und seiner von Erfolg gekrönten Teilnahme an der Weltausstellung von 1867 in Paris, vermochte dieser sich immer weniger mit den bestehenden Verhältnissen im Königlichen Naturalienkabinett zu arrangieren und seiner Stellung als bloßer zoologischer Präparator abzufinden.569 Sein Traum war es, stattdessen ein eigenes populäres Schaumuseums zu initiieren und dort seine eigenen Konzepte so umzusetzen wie er sich das vorstellte. Aus diesem Grund versuchte er zum wiederholten Mal ein Ausstellungsgebäude für seine urweltlichen Tiere zu finden. Diesmal wandte er sich – im August 1867 – an das preußische Ministerium der Geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten in Berlin und legte diesem einen detaillierten Plan zur Umsetzung und Finanzierung eines derartigen Projektes vor.570 Aber ebenso wie das württembergische Ministerium des Kirchen- und Schulwesens lehnten die preußischen Behörden Martins Ansinnen ab.571 Zudem führte sein Plan zu erneuten Konflikten mit früheren und gegenwärtigen Vorgesetzten sowie den übergeordneten Dienststellen. So hatte sich der umtriebige Präparator in seiner Anfrage als „Inspektor am archäologischen Museum in Stuttgart“ bezeichnet. Dies nahm sein ehemaliger Vorgesetzter am Zoologischen Museum in Berlin, Wilhelm Peters nicht nur mit Befremden zur Kenntnis, er teilte dies auch umgehend dem Leiter des Naturalienkabinetts in Stuttgart Ferdinand Krauss, mit. Dieser vermerkte Martins neuerliches „Vergehen“ in seiner „schwarze Liste“.572 Peters störte sich aber bei weitem nicht nur an dem von Martin angegebenen Titel, sondern auch an seinem „Geschenk“ für das Zoologische Museum in Berlin. Denn er hatte, im Zusammenhang mit seiner Anfrage nach einem passenden Ausstellungsgebäude für sein Museum der Urwelt, die 2.10.2 568 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 C. Protokoll von Ferdinand Krauss von 1861-1873. 569 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 49. 570 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 69 und S. 71. 571 Ebd., S. 69. 572 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 C. Protokoll von Ferdinand Krauss von 1861-1873. 2 Biografie 134 Nachbildung eines „antediluvianischen Löwen“ (Pantera leo spelaea) nach Berlin gesandt, welcher dem zoologischen Museum übergeben und im Keller des Universitätsgebäudes deponiert wurde.573 Peters war in seiner Eigenschaft als Direktor vom preußischen Ministerium der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten angeschrieben worden, er solle das Modell dieses „angeblich antediluvianischen Löwen“ zum Versand an das Naturhistorische Museum in Bonn vorbereiten.574Auf Grund dessen sah sich Peters die von Martin angefertigte Nachbildung an. In einem Brief an den preußischen Minister der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten vom 14. Dezember 1867 gab Peters sein „Expertenurteil“ über den von Martin angefertigten „antediluvianischen Löwen“ ab, das natürlich schon auf Grund seiner Erfahrungen und Konflikte mit Martin vernichtend ausfallen musste. „Das sogenannte Modell eines antediluvianischen Löwen“ sei laut Prof. Peters und anderer von ihm bestellter „Sachverständiger“, nichts weiter als ein „Phantasiegebilde“, welchem jede wissenschaftliche Basis fehle, „so daß die Aufstellung in irgendeiner dieser wissenschaftlichen Anstalten“ nicht von Interesse sei.575 Zudem sei die Idee „von antediluvianischen Thieren solche Phantasiegebilde zu machen nicht neu“.576 „Es dürfte daher auch dieses Modell höchstens als Theaterdecoration oder für ein Local […] verwendbar sein.“ Ein solches Modell hätte allein dann von Interesse sein können, wenn es von „einer wissenschaftlichen Autorität ausgeführt worden sei.“ Martin sei jedoch, so Prof. Peters weiter, als „zweiter technischer Gehülfe“ im Zoologischen Museum in Berlin angestellt gewesen und jetzt „als Präparator (Ausstopfer) für das Königlich Württembergische Naturalienkabinett“ in Stuttgart tätig.577 Trotz dieses Rückschlags und des „vernichtenden“ Urteils seines ehemaligen Vorgesetzten bemühte sich Martin weiter – allerdings erfolglos – um die Überlassung eines im Besitz des Königreichs Württemberg befindlichen Gebäudes oder gegebenenfalls Bauplatzes für sein Museum der Urwelt.578 Die „innere Kündigung“ Martins im Zusammenhang mit dem für seinen Vorgesetzten anmaßend wirkenden Vorhaben ein eigenes Museum zu gründen, waren dem Verhältnis zu Krauss selbstverständlich nicht förderlich. Als Martin im Frühjahr 1868 zudem erkrankte und aus diesem Grunde um einen sechswöchigen Erholungsurlaub nachsuchte, sah sich Krauss veranlasst, sich zum wiederholten Male an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen zu wenden.579 Professor Krauss habe „unter den obwaltenden Umständen“ zwar nichts gegen einen Erholungsurlaub einzuwenden, sprach in seinem Schreiben aber auch grundsätzliche Fragen über Martins Dienstauffassung und den daraus für den Betrieb des Naturalienkabinetts 573 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I, Martin und Appun, 61. 574 Ebd. 575 Ebd., 58. 576 Ebd. Peters verweist hier wahrscheinlich auf die Crystal Palace Dinosaurs im Park von Sydenham in London. 577 Ebd. 578 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 71. 579 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief von Ferdinand Krauss an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 9. Mai 1868. 2.10 Die letzten Jahre Martins am Naturalienkabinett 135 resultierenden Folgen an.580 So wirft er Martin vor, seit seiner Einstellung im Februar 1859, „außerordentlich langsam gearbeitet“ und nicht einmal „das Ausstopfen der jährlich organisierten Säugethiere“ bewältigt zu haben. Als konkrete Beispiele führt Krauss an, dass Martin im Jahr 1867 „nur 26 Säugethiere und 25 kleine Vögel“ ausgestopft hätte und allein für einen „Wapitihirsch“ vierunddreißig Tage benötigte.581 Seine Arbeit musste daher, so Krauss weiter, zu einem Teil von privaten Präparatoren gegen ein entsprechendes Entgelt erledigt werden. Auf kritische Bemerkungen ob seiner Leistungen antworte Martin, dass er eben mehr auf Qualität als auf Quantität Wert lege.582 Krauss betonte hingegen, dass Martin den Wert seiner Präparate bei weitem „überschätze“.583 Zudem habe dieser, wie er Krauss selbst berichtete, „am Ausstopfen gar keine Freude mehr“, und widme sich mehr anderweitigen Tätigkeiten wie beispielsweise der „Anfertigung und Ausstellung seines ‚archäologischen Museums‘.584 Da dies für das Naturalienkabinett nicht tragbar sei und unbedingt jemand benötigt werde, der die Rückstände aufarbeite und Martin dafür nicht mehr in Frage käme, befürwortete Krauss – entgegen seiner früheren Auffassung – „Martins schon früher eingereichtes Gesuch um Einräumung eines Lokals zur permanenten Ausstellung seiner urweltliche Thiere“.585 Krauss hoffte, dass dessen Gewährung ihn dazu veranlassen würde, seinen nur mehr halbherzig erfüllten Dienst am Naturalienkabinett endlich zu quittieren.586 Die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen wandte sich in Folge dieses Schreibens an das Ministerium des Kirchen- und Schulwesens, das bezüglich des „Lokals zur Aufstellung seines [Martins] plastisch-paläontologischen Museums“ zuerst mit dem Königlichen Finanzministerium in Rücksprache treten müsse.587 Rund einen Monat später ließ das Finanzministerium das Ministerium des Kirchen- und Schulwesens sowie die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen und Krauss in einer Note wissen, „daß in einem hiesigen Staatsgebäude kein Local verfügbar ist, welches dem Präparator Martin zu Unterbringung seines plastisch-paläontologischen Museums“ eingeräumt werden könnte.“588 Damit blieb Martin vorerst nichts anderes übrig, als weiterhin am Naturalienkabinett tätig zu 580 Ebd. 581 Ebd. 582 Die Anfertigung eines Tierpräparats konnte in der Tat – bei entsprechender Ausführung – ein langwieriges Unterfangen darstellen. So benötigten zum Beispiel Inspektor Rammelsberg am zoologischen Museum in Berlin und sein Gehilfe Beyer für das Austopfen und Aufstellen eines großen Säugetiers eine ganze Woche. Vgl. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 103 f. 583 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief von Ferdinand Krauss an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 9. Mai 1868. 584 Ebd. 585 Ebd. 586 Ebd. 587 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Brief des Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens an die Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen vom 18. Mai 1868. 588 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 B. Note des K. Finanzministeriums an das Ministerium des Kirchen- und Schulwesens vom 13. Juni 1868. 2 Biografie 136 bleiben – allerdings mit noch weniger Enthusiasmus, von einzelnen interessanten Aufträgen wie beispielsweise der Präparation des Kopfs eines weißen Edelhirschs aus dem Königlichen Wildpark einmal abgesehen.589 Daher blieb es selbstverständlich nicht aus, dass Krauss in seinem Protokoll weitere „Auftritte“ Martins vermerkte, wie beispielsweise sein zu spätes Erscheinen bei der Arbeit oder demonstrativ langsames Arbeiten.590 Zunehmende Publikationstätigkeit Während seiner letzten Jahre als Präparator am Naturalienkabinett, die ihm durch die weiter schwelenden Konflikte mehr und mehr verleidet wurden, widmete sich Martin der Veröffentlichung weiterer Bände seiner „Praxis der Naturgeschichte“. Bereits 1869 erschien mit der „Taxidermie oder die Lehre vom Konserviren, Präpariren und Naturaliensammeln auf Reisen, Ausstopfen und Aufstellen der Thiere, Naturalienhandel, etc.“ der erste Band seines Hauptwerkes.591 Dabei handelte es sich formell um die – dem Untertitel nach – dritte, überarbeitete Auflage des Werks des „Vogelpastors“ Christian Ludwig Brehm, „Die Kunst Vögel als Bälge zu bereiten etc.“.592 Tatsächlich hatte die „Taxidermie“ aber nicht mehr viel mit Brehms ursprünglichem Buch gemein, es war ein grundsätzlich neues Lehrbuch, in welchem Martin seine in jahrzehntelanger Arbeit gewonnenen praktischen Erfahrungen einem weiteren Kreis zugänglich machen wollte. Den Lesern sollte eine „Anleitung“ für das „Naturaliensammeln auf Reisen, das Konservieren sowie das Präparieren von allerlei „Naturkörpern“ und nicht zuletzt für die Taxidermie, das „Ausstopfen“, an die Hand gegeben werden. Martin selbst bemerkte im Vorwort, dass er letztendlich nur den Teil der Arbeit Brehms übernommen hatte, in dem es um die „Stellung der Vögel“ ging.593 Ein Jahr später erschien der „2. Theil“ der „Praxis der Naturgeschichte“ mit dem Titel: „Dermoplastik und Museologie oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und 2.10.3 589 Der Kopf wurde Martin im November 1868 „durch besondere Munificenz Sr. Maj. Des Königs“ (König Karl I. (1864-1891)) zur Präparation übergeben. Vgl. Martin, Monströse Hirschgeweihe und deren Ursachen, 1869, S. 193-199. 590 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 C. Protokoll von Prof. Krauss von 1861-1873. 591 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869. Vgl. das Vorwort der 3. Auflage der „Taxidermie“ von seinen Söhnen Leopold und Paul Martin, in Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886, S. 6. 592 Brehm, Die Kunst Vögel als Bälge zu bereiten, 1842. 593 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. VIII. Bezüglich eines anderen Werkes von Martin kam es zu Differenzen mit Alfred Edmund Brehm. Vgl. dazu Fußnote 34, S. 305 f. 2.10 Die letzten Jahre Martins am Naturalienkabinett 137 Erhalten von Naturaliensammlungen“.594 Darin wird unter Mitarbeit namhafter Autoren, wie beispielsweise dem Zoologen Gustav Jäger (1832-1917), die gesamte Museumskunde abgehandelt.595 In einer Bestandsaufnahme untersuchte Martin die bisherige Ausstellungspraxis in den damaligen Naturkundemuseen und Naturalienkabinetten und kommt – von Ausnahmen abgesehen – zum Schluss, dass die überkommenen Konzeptionen dieser Sammlungen nach rein systematischen Gesichtspunkten dem Bedürfnis der Besucher nach naturwissenschaftlicher Bildung kaum entgegen kämen.596 Nicht nur die Aufstellung der Tiere wird von Martin kritisiert, sondern auch wie diese präpariert wurden. So forderte er, dass der ausführende Präparator nicht nur ein Handwerker sein müsse, sondern auch ein Künstler.597 Ebenso müsse die bisherige Taxidermie, das bloße „Ausstopfen“, durch die „Dermoplastik“ ergänzt oder in bestimmten Fällen sogar ersetzt werden.598 Das „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ Parallel zu seiner Publikationstätigkeit setzte Martin die Bemühungen unbeirrt fort, ein geeignetes Gebäude oder zumindest Grundstück für das nach wie vor geplante „Museum der Urwelt“ zu finden. Allerdings wurde auch sein erneutes Gesuch, diesmal „um Überlassung einer Baustelle zu Aufführung eines Gebäudes für seine Schaustellung“ abgelehnt. Das Finanzministeriums teilte in einer Note dem Ministerium des Kirchen- und Schulwesens mit, dass „dem Bittsteller die gewünschte Baustelle […] zur Erbauung eines Gebäudes für die Auf- und Schaustellung der von ihm plastisch hergestellten urweltlichen Thiere u. Pflanzen“ nicht eingeräumt werden könne.599 Über die andere von Martin vorgeschlagene Baustelle, eine ehemalige „Maulbeerplantage“ an der „Straße nach Berg“, habe die Staatsfinanzverwaltung keine Verfügung.600 Trotz dieser weiteren Rückschläge gab Martin nicht auf und seine Bemühungen bezüglich der Suche eines geeigneten Grundstücks waren letztendlich doch von Erfolg gekrönt. So stellte ihm der Gründer und Besitzer von Nills privatem Tiergartens in Stuttgart, Johannes Nill (1825-1894), ein unmittelbar an den Zoo angrenzendes Grundstück in der Azenbergstraße auf der Parzelle „No. 8570/1“, einem „Gras- und Baumgarten“, zur Pacht zur Verfügung.601 Nills Tiergarten war 1871, 2.11 594 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870. 595 Ebd. 596 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. VIII. 597 Ebd., S. IX. 598 Ebd., S. VIIf. u. S. 20ff. 599 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874. Note des Finanzministeriums vom 29. November 1873. 600 Ebd. 601 Stadtarchiv Stuttgart, BRA 265/2 Situationsplan zum Baugesuch. 2 Biografie 138 kurz vor dem Ende des entsprechenden Instituts von Gustav Werner (1809-1870) , im Garten einer Gastwirtschaft als zweiter privater Tiergarten in Stuttgart gegründet worden.602 Damit schien er endlich seinem Ziel, ein eigenes Museum nach seinen Vorstellungen konzipieren und leiten zu können, einen großen Schritt näher gekommen zu sein. Am 28. Februar 1874 beantragte Martin schließlich eine Konzession zum Bau seines „Museums der Urwelt bis zur Gegenwart“. Er beehre sich, so ist der „Bitte um Concessionsertheilung“ zu entnehmen, „daß das seit einer Reihe von Jahren vom mir verfolgte & einem Hochloebl. Gemeinderath wohl bekannte Projekt der Gründung eines sogenannten Museums der Urwelt, durch welches zunächst vorsündflutliche Thiere, deren vormalige Existenz durch Auffindungen & wissenschaftliche Begründungen außer Zweifel gesezt ist, der Natur möglichst getreu nachgearbeitet zur Auffassung gebracht werden, nunmehr mit Hilfe einiger Kunstfreunde und Männer der Wissenschaft der Verwirklichung entgegengeht. Das zur Ausstellung erforderliche Gebäude würde auf dem Platze des Nill’schen Thiergartens mit bereits eingeholter Genehmigung des Eigenthümers errichtet werden. Überzeugt, daß ein Hochlöblicher Gemeinderath dieses Unternehmen welches eine weitere Zierde unserer Residenzstadt zu werden verspricht mit Freuden begrüßen und wohlwollend aufnehmen wird, umsomehr als ein solches bis jetzt in der projektirten Gestalt noch nirgends existirt, bittet der ergebenst Unterzeichnete um die erforderliche Concession auf die vorläufige Dauer von zehn Jahren“603 Nachdem der Besitzer des Grundstücks Johannes Nill die notwendige Unterschrift zur Einwilligung für das Bauvorhaben geleistet hatte, erging genau zwei Monate später am 28. April 1874 die „Genehmigungs Urkunde“ des Ministeriums des Innern an Martin: „Unter der Bedingung der Einhaltung der amtlich beglaubigten Pläne und der nachstehenden besonderen Vorschriften“ ist es in „widerruflicher Weise gestattet auf dem dem Werkmeister J. Nill dahier gehörigen Grundstück […] ein 28,65 m langes, 14,32 m breites bis zum First 10,025 m hohes zur Ausstellung von Nachbildungen urweltlicher Thiere bestimmtes Gebäude, mit Bretterwänden zu errichten. 604 Entlassung aus dem Staatsdienst Der Fortführung des Projekts stand nun nichts mehr im Wege. Dessen gewiss, suchte Martin um Entlassung aus dem Staatsdienst nach, damit er sich künftig ausschließlich seinem so lange gehegten Traum widmen konnte. Bereits am 18. Mai 1874, nur drei Tage nach der amtlichen Genehmigung seines Bauvorhabens, sandte Martin seine „gehorsamste Bitte […] um gnädige Entlaßung aus dem Staatsdienst“ an die 602 Vgl. unter anderem Albrecht, Vergnügen und Belehrungen Teil 2: Nills Tiergarten, 2001. Nill 1937, Geschichte des Nill’schen Tiergartens, Klunzinger, Geschichte der Stuttgarter Tiergärten, 1910. 603 StAS BRA 265/2, 2. 604 StAS BRA 265/2, 8. In einem „Revers“ vom 15. Mai 1874 wurden der Baugenehmigung noch weitere Bedingungen hinzugefügt. So sollten sich die „Baulustigen“ Martin und Nill verpflichten, „die Nordost= und Nordwestseite des Neubaues“ gegebenenfalls in „ausgemauertem Fachwerk“ herzustellen, falls dort ein geplantes Hinterhaus errichtet werden würde. Des Weiteren sei das Gebäude als Provisorium zu errichten und soweit erforderlich beim „fortschreitenden Anbau der Azenbergstraße“ wieder abzureißen. StAS BRA 265/2, 10. 2.11 Das „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ 139 Königliche Direktion der wissenschaftlichen Sammlungen.605 „Der schon längst gehegte Plan,“ so Martin in seinem Gesuch, „ein sogenanntes Museum der Urwelt zu gründen soll nunmehr in Erfüllung gehen“ und er sei „als technischer Leiter desselben bestimmt, was eine […] Verbesserung auch meiner pekuniären Lage zur Folge hat.“ Deshalb bitte er um „gnädige Entlassung aus dem Staatsdienst.“606 Die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen hielt daraufhin mit Prof. Ferdinand Krauss Rücksprache und berichtete der vorgesetzten Dienststelle, dem Ministerium des Kirchen- und Schulwesens, dass Martin um seine Entlassung nachgesucht habe.607 Krauss hätte, so ist in dem Brief zu lesen, nichts gegen das Gesuch Martins einzuwenden, da er mittlerweile ohnehin weder mit Martins „Diensteifer“ noch mit seinen Leistungen als Präparator zufrieden sei.608 Das Verhältnis zu seinem Präparator sei zudem angespannt und es habe zu „manchen unangenehmen Auftritten“ Anlass gegeben. Martin solle daher keinesfalls um eine Fortführung seines Dienstes gebeten werden.609 Dem Gesuch Martins wurde am 26. Mai 1874 „vermöge höchster Entschließung […] Seiner Königlichen Majestät“ stattgegeben und die Entscheidung noch am selben Tage der Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen und den „Conservatoren des K. Naturalienkabinetts“ mitgeteilt.610 Nunmehr im Alter von fast sechzig Jahren gab Martin seine – zumindest finanziell – abgesicherte Existenz als Staatsdiener auf und begann einen neuen, durchaus risikoreichen Lebensabschnitt. Überraschend kam sein Entschluss freilich nicht. Er war schon seit Jahren „amtsmüde“, was die – auf den vorherigen Seiten geschilderten – Vorkommnisse und Konflikte mit seinem Vorgesetzten Ferdinand Krauss eindrucksvoll belegen. Und er sah keine Chance mehr, seine Vorstellungen im engen Rahmen einer „Staatssammlung“ zu verwirklichen.611 Daher scheint es nur allzu verständlich, dass Martin die Gelegenheit, sein „eigener Herr“ zu werden, umgehend wahrnahm. Die Konzeption des „Museums der Urwelt“ Martin nahm die Umsetzung seines Planes rasch in Angriff. Mit der Konzeption seines populären „Museums der Urwelt“ hatte er sich schon viele Jahre – letzten Endes seit der ersten temporären Ausstellung im Jahre 1865 im Stuttgarter Königsbau – be- 2.11.1 605 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 D. Entlassungsgesuch Philipp Leopold Martins vom 18. Mai 1874. 606 Ebd. 607 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 D. Bericht der Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen vom 20. Mai 1874. 608 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 D. Bericht der Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen vom 20. Mai 1874. 609 Ebd. 610 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 D. Erlass des Ministeriums des Kirchen- und Schulwesens an die Direktion der Wissenschaftlichen Sammlungen vom 26. Mai 1874. 611 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880, S. 15. 2 Biografie 140 schäftigt. Den Grundstock, der für sein Museum vorgesehenen Exponate, bildeten zum Teil die Nachbildungen, die er in seiner „Vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere“ im Königsbau und in seinem „Archäologischen Museum“ in der Neckarstra- ße 66 präsentiert hatte, sowie die auf der Pariser Weltausstellung ausgestellten Exemplare.612 Die Grundkonzeption seines „Museums der Urwelt bis zur Gegenwart“ war – wie es im „Zoologischen Garten“ im Oktober 1874 der Öffentlichkeit bekannt gemacht wurde – kurz zusammengefasst – folgende: Martin habe den Plan gefasst, „ein Institut zu gründen welches sich die Aufgabe stellt, die wichtigsten Naturkörper in großen plastischen Tableaux vor das Auge des Beschauers zu führen“. […] An der linken Seite des Gebäudes sollen die Hauptformationen der schwäbischen Urzeit mit ihren hauptsächlichen Thieren plastisch und bildlich dargestellt werden, während die rechte Seite des Gebäudes für Zonenbilder aus der Gegenwart bestimmt ist. Ausserdem aber soll für eine ausgewählte Aufstellung ökonomisch nützlicher und schädlicher Thiere Sorge getragen werden“.613 Ergänzend zu seinen eigenen Schöpfungen bat Martin zudem „alle Freunde dieses Unternehmens“ um „gefällige Einsendung betreffender Objecte“, um die Ausstellung zu komplettieren. Er wolle dem „durch gewissenhafte Namensangabe des Gebers […] gebührend Rechnung tragen.614 Die Hauptattraktion des im Entstehen begriffenen Museums sollte aber alle anderen in Größe und Authentizität überragen und weit über die Grenzen Württembergs hinaus bis in das 20. Jahrhundert hinein zahlreiche Bewunderer und Nachahmer finden. Dabei handelte sich um ein „Mammutprojekt“ im doppelten Sinne des Wortes. In jahrelanger Arbeit schuf Martin einen eiszeitlichen Elefanten in Originalgröße, der seinen Platz in der Mitte des Museums finden sollte. Der Kopf des 16 Fuß (ca. 4,5 Meter) hohen Mammuts war, wie die „Schwäbische Chronik“ meldete, bereits im Oktober 1874 fertig geworden.615 Über den Winter 1874/75 ruhte die weitere Ausgestaltung des Museums, weil das in „Bretterbauweise“ errichtete provisorische Ausstellungsgebäude nicht beheizt werden konnte.616 Im März 1875 meldete Martin schließlich im „Zoologischen Garten“, dass „das Museum der Urwelt bis zur Gegenwart, welches als ein für sich bestehender Annex an dem Nill’schen Thiergarten anzusehen ist, […] nach dem Verlauf der kalten Witterung, in eifrigen Fortgang genommen und womöglich schon in einigen Monaten eröffnet“ werde.617 612 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 51. Jahn, Philipp Leopold Martin, 1989, S. 9. 613 Der Zoologische Garten 15, 1874, S. 473. 614 Ebd. 615 Museum der Urwelt bis zur Gegenwart in Nills Tiergarten, in: Schwäbische Chronik vom 11. Oktober 1874 und Der Zoologischer Garten 15, 1874, S. 473. Zur Mammutnachbildung und ihrem Verbleib vgl. Kap. 4.4, S. 373ff. 616 StAS BRA 265/2, 2. 617 Der Zoologische Garten 16, 1875, S. 104. 2.11 Das „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ 141 Abbildung 19: Teil des Bauplans des „Museums der Urwelt“. Martins „Museum der Urwelt“ öffnete am 12. Mai 1875 seine Pforten für die Öffentlichkeit, was einer Anzeige in der „Schwäbischen Chronik“ vom 13. Mai 1875 zu entnehmen ist.618 Die Lokalpresse und die Bevölkerung Stuttgarts nahmen die neue „Attraktion“ der Residenzstadt zunächst äußerst wohlwollend auf. Wie sich die Ausstellung zum Zeitpunkt der Eröffnung den Besuchern darbot, schildert die Schwäbische Chronik: „Das Martin’sche Museum zeigt uns die Aufeinanderfolge der Schichten der Erdrinde, zeigt wie die Erde vor Millionen und Millionen Jahren bepflanzt und wie sie bewohnt war. Da sind die Schichten des bunten Sandsteins, des Muschelkalks, des Keupers, des schwarzen Jura aufgedeckt. Vor diesen Bildern liegt auf Tischen ausgebreitet, was an vorweltlichen Thierspuren zu unserer Kenntniß gekommen ist […]. Das Prachtstück der Ausstellung ist aber unstreitig das Mammuth. […] Der Urwelt ist die Darstellung der Gegenwart gegenübergestellt; da ist ein nordischer Vogelberg mit der ihm eigenthümlichen Bevölkerung; da ist ein deutscher Wald, da ist ein brasilianischer Urwald und daneben die egyptische Wüste zu sehen.“619 618 Schwäbische Chronik vom 13. Mai 1875. 619 Schwäbische Chronik vom 4. Juni 1875. 2 Biografie 142 Abbildung 20: Die Mammutnachbildung Martins im Museum der Urwelt. Zeitgenössische Fotografie. Da die Schausammlung in den ersten Wochen noch nicht so reichhaltig bestückt war, regte die Schwäbische Chronik am 30. Mai an, die Ausstellung noch zu erweitern, um „dem Publikum einen werthvollen Genuss zu bieten.“620 In der Tat hatte Martin vor, zusätzlich eine „permanente Ausstellung von Arbeiten anderer Künstler der Taxidermie und „Naturalienpräparation“ zu integrieren, „in welcher nicht nur Thiergruppen, sondern auch Bälge, Präparate der verschiedensten Art“ sowie Modelle, Abbildungen und Fachliteratur präsentiert werden konnte.621 Mit einer Ausstellung von an die fünfzig Tierpräparaten, die er als Auftragsarbeit für die Smithsonian Institution in den USA und die Weltausstellung von 1876 in Philadelphia angefertigt hatte, machte er selbst den Anfang.622 Damit versuchte er nicht nur Lehrer und Schüler oder weitere Kreise der Bevölkerung zum Besuch des Museums zu bewegen sondern auch Fachleute. Nicht zuletzt verfolgte er damit auch das Ziel, „angehenden Conservatoren“ die Gelegenheit zu geben, sich öffentlich bekannt zu machen.623 Hiermit knüpfte Martin an die bereits in seiner Berliner Zeit unter Martin Hinrich Lichtenstein begonnenen Bemühungen an, als er auf dem Dachboden des Berliner zoologischen Museums in der Universität unter den Linden kurzzeitig eine „Schule“ zur Aus- und Weiterbildung von Präparatoren und Konservatoren initiierte.624 Nicht zuletzt war ihm – aufgrund eigener Erfahrungen – sehr daran gelegen, seinen Berufsstand und dessen Leistungen ins rechte Licht zu rücken und wirksame Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben. 620 Schwäbische Chronik vom 30. Mai 1875. 621 Der Zoologische Garten 16, 1875, S. 104. 622 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 73. 623 Der Zoologische Garten 16, 1875, S. 104. 624 Vgl. Kap. 2.6.2, S. 86 f. 2.11 Das „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ 143 Die Finanzierung seines umfangreichen Unternehmens gestaltete sich mit der Zeit aber zunehmend schwieriger. Da der Besitzer des Grundstücks und des angrenzenden Tiergartens Johannes Nill direkt an Martins Museum ein weiteres Gebäude in Ziegelsteinbauweise errichten wollte, in dem sich im Obergeschoss eine Wohnung für den Zoobesitzer und seine Familie befinden sollte, griff eine in der Genehmigungsurkunde zum Bau des Museums genannte Bedingung.625 Die an das neue Gebäude grenzenden Wände der provisorischen Ausstellungshalle mussten in diesem Fall durch „ausgemauertes Fachwerk“ ersetzt werden.626 Martin wandte sich deshalb an das Ministerium des Innern, um diesen – mit hohen Kosten verbundenen – Umbau zu verhindern oder zumindest einen Aufschub zu erreichen. In diesem Zusammenhang äußerte er sich in einem Brief vom 3. Dezember 1875 zur finanziellen Lage seines Unternehmens: „Es habe sich nun aber die Entfernung des Museums zum Mittelpunkt der Stadt“, so Martin in diesem Schreiben, „die Nähe des zoologischen Gartens“ und „ganz besonders aber dessen gänzliche Trennung und Abschließung gegen das Museum, für das materielle Interesse desselben als überaus nachtheilig herausgestellt und zwischen den Theilhabern großen Zweifel hervorgerufen, weshalb eine möglichst baldige Verlegung desselben nach einem günstigeren Ort, eine Lebensfrage für dessen Fortbestand ist.“627 Auf Grund der Widerstände des Tiergartenbesitzers Nill wurde aus der von Martin erhofften Zusammenarbeit zwischen dem Tiergarten und seinem Museum der Urwelt nichts. Stattdessen plante er, das Museum an einen anderen Ort zu verlegen, der nicht so weit von der Stadtmitte entfernt lag. Deshalb bat Martin in dem Brief an das Ministerium des Innern um eine Frist bis zum Juli 1876, weil bis dahin die „Translokation“ des Museums voraussichtlich erfolgt sein werde.628 Das Ministerium verlängerte die Frist zum Umbau schließlich bis zum 1. Juli 1877629, da das Ausstellungsgebäude mittlerweile „durch Vergleich“ am 28. Februar 1877 an „stille Mitbesitzer“ übergegangen war.630 Das Martinsche Mammut verlässt Stuttgart Zu einer Verlegung in Stadtnähe kam es aber nicht mehr. Bereits zwei Jahre nach der Eröffnung wurde das Museum seiner größten Attraktion „beraubt“. Der US-amerikanische Naturaliensammler und -händler Henry Augustus Ward (1834-1906), der sich bereits zuvor mehrmals in Stuttgart aufgehalten hatte – immer auf der Suche 2.11.2 625 StAS BRA 265/2, 2. Vgl. Schwäbische Chronik vom 19. März 1876. 626 StAS BRA 265/2, 13. 627 Ebd. Die Lage eines Museums gehörte zu den entscheidenden Kriterien für Erfolg oder Misserfolg. Vgl. das Beispiel des Museums für Naturkunde in Berlin. Das neue im Jahre 1889 an der Invalidenstraße eröffnete Museumsgebäude hatte in den ersten Jahren seines Bestehens nur 12.000 Besucher jährlich. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 128. 628 StAS BRA 265/2,13. 629 Ebd., 20. 630 Ebd., 23. Dabei handelte es sich um den Kaufmann Hermann Goez und den Postmeister Albert Burckhardt. 2 Biografie 144 nach neuen, außergewöhnlichen Naturalien und Exponaten mit hohem Schauwert – besuchte im Winter 1876 und im folgenden Frühjahr erneut die Residenzstadt des Königreichs Württemberg.631 Schon bei seinem ersten Besuch von Martins „Museum der Urwelt“ am 14. Dezember 1876 hatte ihn die von Martin erstmalig in Lebensgröße ausgeführte Nachbildung eines eiszeitlichen Elefanten so sehr beeindruckt, dass er sich umgehend danach erkundigte, ob dieses Meisterwerk käuflich zu erwerben war. Er plante das Martinsche Mammut seinen Landsleuten in Amerika zu präsentieren und war der Meinung, „they would recognize and appreciate its artistic and rare scientific merit as the greatest restoration of the greatest of extinct land animals“.632 Aus diesem Grunde wandte er sich am 16. Februar 1877 an den Konservator für Paläontologie am Naturalienkabinett Oskar Fraas, der bis zu Martins Ausscheiden aus dem Naturalienkabinett einer seiner Vorgesetzten gewesen war.633 Ward erkundigte sich in diesem Schreiben danach, ob Martins Nachbildung auf Grund wissenschaftlicher Erkenntnisse entstanden sei.634 Die Antwort von Fraas, die mittlerweile leider verschollen ist, muss weitgehend positiv ausgefallen sein und hatte zudem den Eindruck bei Ward hinterlassen, dass dieser selbst am Entstehen der Mammutnachbildung mitgewirkt hatte.635 Zudem hatte Fraas ihm – nach Rücksprache mit Martin – mitgeteilt, dass das Original der Mammutnachbildung für 12500 Mark und eine Kopie für 8500 Mark erworben werden könne.636 Der von Martin zuerst genannte Kaufpreis des Originals erschien Ward jedoch zu hoch, so dass er aus Paris telegrafierte und einen neuen, geringeren Kaufpreis aushandelte.637 Als am 15. April 1877 der „Oberrheinische geologische Verein“, der in Stuttgart seine 10. Versammlung abhielt, das Museum Martins besuchte, berichtete die „Schwäbische Chronik“ drei Tage später über den „Abschiedsbesuch beim Mammut im Museum der Urwelt“.638 Das Mammut sei, so die Schwäbische Chronik „im Begriff […] abgebrochen zu werden und nach Amerika ins Museum Henri Ward aus Rochester zu wandern.“639 Ward berichtet in seinen „Notices of the Mammoth“ aus dem Jahre 1878, dass er zehn Arbeiter anstellen musste, um die Mammutnachbildung zu zerlegen und in vierzehn großen Kisten zu verpacken. Das Gesamtgewicht habe 14694 US-amerikanische 631 Vgl. Ward, Notices of the Mammoth, 1878. 632 Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 4. 633 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 57 f. 634 Ebd., S. 58. Leider befindet sich der erwähnte und zitierte Brief nicht mehr im Archiv des Museums für Naturkunde in Stuttgart. Nach Auskunft des mittlerweile verstorbenen Prof. Karl Dietrich Adam ist der besagte Brief verschollen. 635 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 70. Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin. 1961, S. 58. Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 1 f. u. S. 6. 636 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 58. Ward gibt als ursprünglichen Kaufpreis 60000 Mark ($15000) an! Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 7. Der Kaufpreis dürfte letztendlich die von Adam genannten 12500 Mark betragen haben. 637 Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 7. 638 Mammut im Museum der Urwelt, in: Schwäbische Chronik vom 18. April 1877, S. 789. 639 Ebd. 2.11 Das „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ 145 Pfund betragen.640 Auch die „Schwäbische Chronik“ meldete am 20. April, „daß der amerikanische Reisende und Museumsdirektor aus Rochester das Mammut „dieser Tage“ angekauft habe und im Begriffe sei es abzubrechen und zu verpacken.641 Dem Mammut sei, so die Schwäbische Chronik, „unsere Stadt […] nun doch zu klein“ geworden und so trete es seine Reise nach Amerika an“.642 Der Verkauf des Mammuts bedeutete das Aus für das Museum der Urwelt. Seiner Hauptattraktion beraubt, wurde es nur wenige Wochen später geschlossen und das Ausstellungsgebäude ging am 1. Juli 1877 in den Besitz von Nills Tiergarten über.643 Statt eines Mammuts und weiteren urweltlichen Tieren beherbergte es nach dem Willen seines neuen Besitzers nun einen damals in Mode gekommenen „Skating Rink“ zur „von ärztlicher Seite“ empfohlenen „systematischen Körperbewegung“.644 Martin selbst bekannte später in seiner „Praxis der Naturgeschichte“, dass wohl „Stuttgart mit seinen 100,000 Einwohnern und einem geringen Fremdenverkehr, nicht der Ort [sei], wo eine derartige Aufstellung auch nur im geringsten sich deckt“.645 Deshalb habe das Mammut „seine Pilgerfahrt über den atlantischen Ozean bereits gemacht“.646 Und weiter bemerkte er: „Es wird hier genau so gehen wie mit vielen anderen Dingen; man überläßt die Ausführung solcher Gedanken lieber dem Ausland und adoptirt sie später von demselben […]“.647 Tatsächlich sollte sich die bittere „Prophezeiung“ Martins in den folgenden Jahren erfüllen. Der geschäftstüchtige Henry Augustus Ward ließ von Martins „Stuttgarter Mammut“ bereits im ersten Jahr drei Kopien anfertigen.648 Laut Martin sollen die Kopien zu einem Preis von umgerechnet 14000 Mark von Ward weiterverkauft worden sein.649 Martin hingegen plante, auf Grund zahlreicher Anfragen „aus Nah und Fern“, die Erstellung eines neuen, leichter zerlegbaren und transportablen Exemplars, das mit einer Höhe von 20 Fuß noch größer werden sollte. Außerdem hatte er vor, seine Nachbildungen urweltlicher Tiere mit einer „Anzahl der wichtigsten 640 Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 7. 641 Museumsdirektor Henri Ward, in: Schwäbische Chronik vom 20. April 1877. 642 Ebd. 643 BRA 256/2, 23. 644 Museum der Urwelt bis zur Gegenwart in Nills Tiergarten, in: Schwäbische Chronik vom 25. August 1877. Rollschuhbahn im ehemaligen Museum der Urwelt, in: Schwäbische Chronik vom 25. August 1877. 645 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte, 1878. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), S. 80. Das Bevölkerungswachstum und die Urbanisierung waren für eine hinreichend hohe Besucherzahl der Naturkundemuseen und naturhistorischen Museen mitentscheidend. Vgl. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 129. 646 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 80. 647 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 80. 648 Vgl. Debus, The Last Great Siberian Mammoth, 2001 u. Ward, Notices of the Mammoth, 1878. 649 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 223. 2 Biografie 146 Formen“ zu komplettieren.650 Doch daraus wurde – vornehmlich aus gesundheitlichen Gründen – nichts mehr. Sein „Stuttgarter Mammut“ hingegen erlangte Weltruhm. Nicht nur, dass die drei Kopien in den USA auf zahllosen Ausstellungen und in Museen einer staunenden Öffentlichkeit präsentiert wurden, auch ihre Abbildungen fanden bis weit in das 20. Jahrhundert hinein große Verbreitung.651 Abbildung 21: Wards Publikation zur Ausstellung der Mammutnachbildung Martins im Jahr 1878. „Noch ist es Zeit“ – Martin als früher Naturschützer Anfang der siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts, als das Museum der Urwelt im Entstehen begriffen war, wandte sich Martin zudem einer mittlerweile immer bedeutsameren Frage seiner Zeit zu: den Folgen der zunehmenden Industrialisierung und Zu- 2.12 650 Ebd., S. 252. 651 Vgl. Tabelle 4, S. 466. Neben den bei Ward’s angefertigten Kopien entstand zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Parc de la Ciutadella in Barcelona eine weitere Mammutnachbildung, die dem Stuttgarter Exemplar sehr ähnlich ist und mit ziemlicher Sicherheit dieser nachempfunden wurde. Vgl. Abb. 80, S. 366. Zur Rezeptionsgeschichte der Stuttgarter Mammutnachbildung und ihrer Rückwirkung auf die Wissenschaft vgl. Kap. 4.4, S. 361ff. Vgl. A. Debus, The Last Great Siberian Mammoth, 2001 u. Ward, Notices of the Mammoth, 1878. 2.12 „Noch ist es Zeit“ – Martin als früher Naturschützer 147 rückdrängung der Natur für die Tier- und Vogelwelt.652 Auch wenn auf den Weltausstellungen des 19. Jahrhunderts die Errungenschaften der Wissenschaft und Ingenieurkunst begeistert gefeiert wurden und im Allgemeinen ein großer Fortschrittsglaube vorherrschte, erhoben bereits damals erste Mahner ihre Stimme, um auf die negativen Folgen des wissenschaftlichen, technischen und wirtschaftlichen Fortschritts hinzuweisen. Zu diesen frühen Mahnern gehörten neben Alexander von Humboldt (1769-1859) sowie dem polnischen Grafen Kasimir Wodzicki in den fünfziger Jahren des 19. Jahrhunderts, beispielsweise auch Constantin Gloger (1803-1863), Karl Russ und nicht zuletzt Philipp Leopold Martin.653 Martins „ökologisches Bewusstsein“ erwachte schon früh. Bereits in den Jahren 1848/49 auf seiner Forschungsreise nach Venezuela hatte der sorg- und gedankenlose Umgang des Menschen mit der Natur den jungen Präparator und Naturaliensammler nachdenklich und wütend gestimmt. Noch über zwanzig Jahre später geißelte er – in einem Artikel im „Zoologischen Garten“ – das damals von ihm beobachtete übermäßige Sammeln von Albatros-Eiern auf den vor Puerto Cabello gelegenen „Ilos de Albatros“. die zum Verkauf auf dem Markt bestimmt waren: „Die Vernichtung von so unzähligen Massen für den Haushalt der Natur so nothwendiger Vögel“, so Martin, müsse den Naturfreund schmerzlich berühren.654 Zu Beginn der siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts machte er seine Vorstellungen bezüglich des Vogel-, Tier- und auch Naturschutzes einem breiteren Leserkreis zugänglich.655 In mehreren Abhandlungen, unter anderem im „Zoologischen Garten“, den „Blättern für Jäger und Jagdfreunde“, dem „Waidmann“, sowie in mehreren Monografien wies Martin nicht nur auf die Gefährdung der Vogel- und Tierwelt durch die moderne Technik und „rationelle Bewirthschaftung“ in der Landwirtschaft hin, sondern auch auf die Gefahren für gesamte 652 Vgl. Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 13-44 u. S. 61-89 u. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 111ff. 653 Der Zoologie und Ornithologe Constantin Wilhelm Gloger (1803-1863) erforschte die schlesische Wirbeltierfauna, stellte diese in einem Verzeichnis zusammen und betrieb Studien über die europäische Vogelwelt. Mit seiner sogenannten „Färbungsregel“ – Tiere zeigen eine dem Klima angemessene Färbung des Gefieders oder Fells – wurde er auch über die Ornithologie hinaus bekannt. Gegen Ende seines Lebens publizierte er Abhandlungen zum Tier- und Vogelschutz, allerdings immer unter dem Aspekt der Nützlichkeit der Tiere. Vgl. Gloger, Kleine Ermahnung zum Schutze nützlicher Thiere, 1858 u. Barthelmeß, Vögel, Lebendige Umwelt, 1981, S. 288. Karl Ruß (1833-1899) war ursprünglich Apotheker, wandte sich später den Naturwissenschaften sowie der Naturkunde zu, hauptsächlich mit dem Ziel, diese weiten Kreisen zu vermitteln. Ruß studierte die einheimische Vogelwelt, widmete sich dem Vogelschutz sowie der Haltung und Zucht exotischer Vögel und war Begründer der Zeitschrift „Die Gefiederte Welt“. Vgl. a. Ruß, Zum Vogelschutz, 1882 u. Barthelmeß, Vögel, Lebendige Umwelt, 1981, S. 304. Zur Geschichte des Vogelschutzes in Deutschland vgl. Schmoll, Indication and Indentification. On the History of Bird Protection in Germany 1800-1918, 2005, S. 161-182. 654 Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 40. Vgl. a. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 116 f. 655 Martin, Das Vergiften der Feldmäuse und seine Folgen, 1874. Martin, Zur Sperlingsfrage, 1873. Martin, Unsere Sänger in Feld und Wald, 1873. Martin/Brehm, Christian Ludwig Brehms Vogelhaus und seine Bewohner, 1872. Martin, Telegraphendrähte als Vogelmörder, 1870. 2 Biografie 148 Umwelt.656 Martin argumentierte dabei zwar vorwiegend utilitaristisch und anthropozentrisch, betonte in seinen späteren Werken aber durchaus auch den Wert und die Bedeutung der Natur und Tierwelt an sich.657 In einem kurzen Artikel mit der Überschrift „Telegraphendrähte als Vogelmörder“ stellte er beispielsweise fest, dass die überall aus dem Boden wachsenden Telegrafenleitungen unter flüchtenden oder nachtaktiven Vögeln einen immer größer werdenden Blutzoll fordern, weil sie in der Nacht dagegen fliegen würden.658 Und in einem Artikel über „Das Vergiften der Feldmäuse und seine Folgen“ im „Zoologischen Garten“ des Jahrgangs 1874 legte Martin dar, wie das verwendete Gift auch zu schwerwiegenden Problemen für die Beutegreifer und damit die gesamte Nahrungskette führen kann.659 Abschließend bemerkte er mit mahnenden Worten: „Wir stehen gegenwärtig auf einer Stufe der Cultur, die alles freie Naturleben zu ersticken droht, und sind nahe daran, auch unsere wirklichen Wohlthäter unter den Thieren gänzlich zu verdrängen […]“660 Weiter führte Martin aus, dass „[…] die vereinzelten Stimmen, welche zu ihren Gunsten sprechen […] vom Gerassel und Schnaufen zahlloser Dampfmaschinen erstickt […]“ würden.661 Noch sei es Zeit „– aber sehr bald wird es zu spät sein – zu einer naturgemässen Bewirthschaftung unserer Felder und Wälder.“662 Knapp zehn Jahre später äußerte sich Martin noch umfassender zu dieser Thematik.663 Im Vorwort der zweiten Hälfte des dritten Teils seiner „Praxis der Naturgeschichte“ bezeichnete er den „Schutz der Natur“ als die „höchste und edelste Aufgabe unserer Zeit.“664 Zudem analysierte er auf den folgenden Seiten ausführlich das Verhältnis von Mensch und Natur im Laufe der Geschichte und thematisiert den Einfluss des Menschen auf das Klima – ein im Übrigen 656 Vgl. unter anderem Martin, Mensch und Thierwelt im Haushalt der Natur, 1880. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878. Martin, Das Vergiften der Feldmäuse und seine Folgen, 1874. Martin, Zur Sperlingsfrage, 1873. Martin, Unsere Sänger in Feld und Wald, 1873. Martin/ Brehm, Christian Ludwig Brehms Vogelhaus und seine Bewohner, 1872. Martin, Das deutsche Reich und der internationale Thierschutz (Teil 1-7), 1871 f. Martin, Telegraphendrähte als Vogelmörder, 1870. 657 Koch/Hachmann, Die absolute Notwendigkeit eines derartigen Naturschutzes …, 2011, S. 473ff. Vgl. a. Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 13-44 u. S. 61-89. 658 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 98. 659 Martin, Das Vergiften der Feldmäuse und seine Folgen u. Koch/Hachmann 2011, Die absolute Notwendigkeit eines derartigen Naturschutzes …, 1874, S. 476. Vgl. a. Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN- Skripten 417, 2015, S. 17. 660 Martin, Das Vergiften der Feldmäuse und seine Folgen, 1874, S. 334. 661 Ebd. 662 Ebd. 663 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Dritter Theil. Zweite Hälfte: Naturstudien. Allgemeiner Naturschutz; Einbürgerung fremder Thiere und Gesundheitspflege gefangener Säugethiere und Vögel, (1. Aufl.), 1882, S. VIII. 664 Ebd. 2.12 „Noch ist es Zeit“ – Martin als früher Naturschützer 149 – sehr moderner Ansatz.665 Philipp Leopold Martin machte dabei nicht vor der deutschen oder gar württembergischen Grenze halt. Er dachte bereits in „globalen“ Maßstäben und kritisierte zum Beispiel auch den Raubbau an den Wäldern Nordamerikas.666 Deren zunehmende Abholzung hätte, so Martin, auch Einfluss auf das Klima in Europa.667 Philipp Leopold Martin wurde jedoch schnell bewusst, dass Analysen sowie die Appelle Einzelner nicht genügten, um den angemahnten Bewusstseinswandel im Umgang mit den Mitgeschöpfen und der Natur in Gang zu setzen. Dieser sollte auf unterschiedlichen Wegen erreicht werden: mittels einer nationalen und internationalen Tier- und Naturschutzgesetzgebung, durch Volksaufklärung und durch die Gründung entsprechender Vereine und Verbände gemeinsam mit Gleichgesinnten.668 Der Verein für Vogelfreunde Auch wenn die eigentlichen Wurzeln der Tierschutzbewegung bis in die zwanziger Jahre des 19. Jahrhunderts zurückreichten, damals veröffentlichte der in Stuttgart wirkende pietistische Geistliche Christian Adam Dann (1758-1837) seine „Bitte der armen Thiere …“, wurde der erste deutsche Tierschutzverein, der auf Dauer Bestand hatte, erst vierzig Jahre später gegründet.669 Damals wurde, mit Unterstützung adeliger und bürgerlicher Kreise, in Stuttgart der „Württembergische Tierschutzverein“ ins Leben gerufen.670 Zu diesem gesellte sich zehn Jahre später der von Philipp Leopold Martin und einigen „Thierfreunden“ in Stuttgart initiierte „Verein für Vogelfreun- 2.12.1 665 Ebd., S. 1-53. 666 Koch/Hachmann, Die absolute Notwendigkeit eines derartigen Naturschutzes …, 2011, S. 477. Vgl. a. Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 19 u. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 112 f. 667 Koch/Hachmann, Die absolute Notwendigkeit eines derartigen Naturschutzes …, 2011, S. 477. Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 19. 668 In der Zeitschrift „Der Waidmann“ veröffentlichte Martin in den Jahren 1871/72 eine Art „programmatische Schrift“ zum Naturschutz im Deutschen Kaiserreich. In der Artikelserie fordert er unter anderem ein modernes Tierschutzgesetz sowie weitere staatliche Maßnahmen wie Volksaufklärung und die Einrichtung von „Naturschutzgebieten“. Zudem wies Martin in der besagten Artikelserie auf die wichtige Rolle von Tier- und Naturschutzvereinen hin. Von besonderer Bedeutung ist zudem, dass Martin hier den Begriff „Naturschutz“ das erste Mal im heute gebräuchlichen Sinn verwendet hat. Vgl. Koch/Hachmann, Die absolute Notwendigkeit eines derartigen Naturschutzes …, 2011, S. 473ff. u. S. 478 u. Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 13ff. Vgl. a. Martin, Das deutsche Reich und der Internationale Naturschutz (7. Teil), 1872, S. 52. 669 Dann, Bitte der armen Thiere, der unvernünftigen Geschöpfe, an ihre vernünftigen Mitgeschöpfe und Herrn, die Menschen, 1822. Der zwischenzeitliche Gründungsversuch des ebenfalls pietistischen Pfarrers Albert Knapp (1798-1864) in den vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts war nicht von Erfolg gekrönt. Vgl. Jung, Die Anfänge der deutschen Tierschutzbewegung im 19. Jahrhundert, 1997. 670 Bis der überregionale Deutsche Tierschutzbund entstand, sollte es fast weitere zwanzig Jahre dauern. Vgl. dazu Jung, Die Anfänge der deutschen Tierschutzbewegung im 19. Jahrhundert, 1997. 2 Biografie 150 de“.671 Zunächst diente der Verein vornehmlich der „Förderung […,] Zucht und Haltung von Hofgeflügel, Tauben, Schmuckvögeln und solchen Singvögeln, welche im Hause gezüchtet werden“.672 Neben „interessanten Vorträgen“ versuchte der Verein mit Vogelausstellungen größere Aufmerksamkeit zu erzielen und neue Mitglieder zu gewinnen.673 Die erste „Geflügel-, Sing- und Schmuckvögel-Ausstellung“ des Vereins mit „385 Nummern lebender Thiere“ fand am 7. bis 10. April 1872 in Stuttgart statt und stieß auf große Resonanz.674 Neben der Prämierung von Zuchtvögeln durch eine Jury „aus 2 auswärtigen und 1 hiesigen Sachkenner“ fand zudem eine Verlosung statt.675 Auch Martin, der seit frühester Jugend selbst Vögel hielt, dressierte und züchtete, wurde für sein prämiertes Ziertaubenpaar „weiße doppelkuppige Perrücken“ mit einer Urkunde bedacht.676 Die Aufgaben des Vereins der Vogelfreunde beschränkten sich jedoch nicht nur auf Fragen der Vogelhaltung oder der Zucht. Schon wenige Monate nach seiner Gründung sorgte Martin dafür, dass erste dem Vogelschutz gewidmete Aktivitäten in Angriff genommen wurden. So präsentierte er auf einer Ausstellung des Vereins „21 Nummern ausgestopfter nützlicher und schädlicher Raubvögel und Raben“, jeweils „mit Angabe der Gründe weshalb sie nützlich, bez. schädlich sind.“677 Im Laufe des Jahres 1874 ließ der Verein außerdem 2.000 Nistkästen herstellen und zum Selbstkostenpreis im ganzen Land verteilen, sowie in den königlichen Anlagen im Stuttgarter Schlossgarten „mit Zustimmung ihrer königlichen Majestäten“ anbringen.678 Als weitere Maßnahmen wurden während des Winters „von einer Anzahl Mitgliedern Futter für unsere im Freien lebenden Vögel gesammelt und denselben an geeigneten Orten gestreut.“679 Diese Aktivitäten des Vereins zum Vogelschutz wurden von nun an jedes Jahr wiederholt und weiter ausgebaut. Sieben Jahre nach der Gründung des Vereins der Vogelfreunde erschien schließlich im Januar 1879 mit der „Probenummer“ der „Vogelwelt“ auch das erste „Organ des Vereins der Vogelfreunde […].680 Die zunehmende Bedeutung des Vogelschutzes für den Verein wurde bereits im Untertitel der „Vogelwelt“, der nun „Zeitschrift für Vogelschutz, Züchtung von ausländischen Sing- und Schmuckvögeln, insbesondere von Harzer 671 Schwäbische Chronik vom 5. April 1872. 672 Ebd. 673 Ebd. 674 Ebd. U. Der Zoologische Garten 15, 1874, S. 467. 675 Schwäbische Chronik vom 5. April 1872. 676 Noel, Paul Martin (1861-1937), 1987, S. 4 f. 677 Der Zoologische Garten 15, 1874, S. 467. Der Vogelschutz wurde auch gegen Ende des 19. Jahrhundert immer noch sehr stark unter utilitaristischen Gesichtspunkten gesehen. Man unterschied zwischen „nützlichen“ und „schädlichen“ Vögeln. Insekten vertilgende Vögel und Singvögel wurden meist als „nützlich“ bezeichnet, Raubvögel und andere Vogelarten, die mit dem Menschen um Nahrungsressourcen konkurrierten, eher als „schädlich“. Vgl. Schmoll, Indication and Identification. On the History of Bird Protection in Germany 1800-1918, 2005, S. 165ff. Schmoll, Erinnerung an die Natur, 2004, S. 255 f., S. 289 f. u. S. 346ff. Vgl. a. Barthelmeß, Vögel, lebendige Umwelt, 1981, S. 110ff. u. S. 191ff. 678 Der Zoologische Garten 15, 1874, S. 467. 679 Ebd. 680 Die Vogelwelt 1, 1879, S. 1. 2.12 „Noch ist es Zeit“ – Martin als früher Naturschützer 151 Canarien, und über Geflügelzucht“ lautete, deutlich.681 In seinem Aufruf „An die Vogelfreunde in Stadt und Land“ in der ersten Ausgabe der Vogelwelt betonte der Mitbegründer des Stuttgarter Vereins der Vogelfreunde Philipp Leopold Martin die Aufgaben des Vereins zum Schutz der Vogelwelt die auch heute noch aktuell sind: „[…] in früheren Zeiten, wo der Naturhaushalt durch den menschlichen Eigennutz noch nicht so beeinträchtigt war […] bedurften die Kinder der freien Natur noch keiner Unterstützung durch Gesetze oder andere Schutzmittel […]“. „Erst mit der Einführung der rationellen Landwirthschaft, wo fast jeder faule Baum aus den Wäldern entfernt, alle Feldhecken zerstört und jedes Gewässer eingeengt oder gar zugeschüttet wurde, zeigte es sich, daß Ungeziefer aller Art sich überall vermehrte und vieles von unseren erhofften Erträgen zerstörte.682 Dadurch hätten, so bemerkte Martin, die „nützlichen Thiere“ bedeutend abgenommen, die Schädlinge sich aber vermehrt und durch Maßnahmen gegen diese seien noch mehr „nützliche Thiere“ wie insektenvertilgende Vögel umgekommen.683 Um diesem Übel zu begegnen, würde es aber nicht ausreichen, nur ein Gesetz zum Schutze der Vögel zu erlassen, wie es in Württemberg im Jahre 1878 geschehen sei.684 Auch der „bisherige „Vogelwirth“ muss in Ausübung des Vogelschutzes, seine ersten Pflicht gegen das freie Naturleben, den Staat und seine Mitmenschen erkennen.“ „Getreu des sinnigen Wahlspruches des Thierschutzvereins in Wien ‚Thiere schützen, heißt Menschen nützen!’ begrüße er, Martin, „das edle Vorhaben dieses Blattes.“685 Die Mitgliederzahl des Stuttgarter Vereines hatte sich, wie aus der ersten Ausgabe der „Vogelwelt“ hervorgeht, mittlerweile nahezu verdreifacht.686 Dem Schutz der „einheimischen Vögel“ wurde weiter – durch Winterfütterung und Verteilen von Nistkästen– „Aufmerksamkeit geschenkt“.687 Weitere Vereinsgründungen Der Gründung des ersten Vereins der Vogelfreunde in Stuttgart folgten bis zum Jahre 1879 weitere Vereinsgründungen in weiteren Städten Württembergs wie Heilbronn, Ulm, Esslingen, Ludwigsburg.688 Im Frühjahr 1879 wurde angeregt, die Gründung eines Landesverbandes der Vereine der Vogelfreunde in Württemberg zu beschlie- ßen.689 Ein Grund dieser Verbandsgründung war nicht zuletzt die zunehmende Bedeutung des Vogelschutzes, der in § 2 der Satzung festgeschrieben wurde. Zwar sei mittlerweile in Württemberg „durch ein Gesetz einigermaßen“ für den Vogelschutz 2.12.2 681 Ebd. 682 Ebd. S. 2. 683 Ebd. 684 Ebd. 685 Ebd. Der Natur- Tier- und Vogelschutz gehörte zu den Motiven Martins, Naturkunde weiteren Kreisen zu vermitteln. Vgl. Kap. 4.1.5, S. 324ff. 686 Ebd., S. 13. 687 Ebd. 688 Die Vogelwelt 5, 1879, S. 37. 689 Ebd., Die Vogelwelt 5, 1879, S. 38. 2 Biografie 152 gesorgt, nun sei aber auch dafür Sorge zu tragen, dass „durch internationale Verträge dem Massenfang der Zugvögel in anderen Ländern“ Einhalt geboten werden müsse, heißt es in der „Vogelwelt“.690 Ein gemeinsames Auftreten der Vereine der Vogelfreunde in Württemberg als Verband erschien den Verantwortlichen daher ratsam. Zudem sollte laut der Satzung des Verbandes die Vogelschutzbestrebungen mit den Tierschutzvereinen koordiniert werden, die bisher noch getrennte Wege gingen.691 „Die Vogelwelt“ als Zeitschrift für „Geflügelzucht, Vogelschutz und Vogelkunde“ wurde nun offiziell als Vereinsorgan des Landesverbandes der Vogelfreunde“ bestimmt.692 Martin hatte sich mittlerweile von der aktiven Vereinsarbeit zurückgezogen. Dennoch trat er weiter als Autor und Ratgeber der „Vogelwelt“ in Erscheinung. Dort gei- ßelte er unter anderem die zum Teil immer noch vorhandene Ignoranz der Vogelzüchter und Vogelhalter gegenüber scheinbar „schädlichen“ Vogelarten, wie zum Beispiel Bussarden, oder das zunehmende Verschwinden zahlreicher einheimischer Vogelarten in Folge der Flurbereinigung und Industrialisierung.693 Sein Engagement als Mitbegründer des Vereins der Vogelfreunde wurde beim „X Stiftungsfeste“ Anfang 1882, an dem er als Ehrengast teilnahm, noch einmal gewürdigt.694 Der Verein selbst setzte sich in den achtziger Jahren des 19. Jahrhunderts durch Petitionen an den Deutschen Reichstag in Berlin für ein neues Vogelschutzgesetz ein.695 Auch die Schaffung eines „internationalen Vogelschutzgesetzes“ sollte vorangetrieben werden.696 Den Erlass des ersten nationalen Vogelschutzgesetzes im Jahr 1888, das in weiten Zügen immer noch unzureichend war, sollte der Mitbegründer des Vereins für Vogelfreunde Philipp Leopold Martin und einer der ersten Naturschützer nicht mehr erleben.Auch seine diesbezüglichen, weit in die Zukunft weisenden, Schriften fielen bald der Vergessenheit anheim.697 690 Ebd. Mit diesem Gesetz ist die „Königliche Verordnung, betreffend den Schutz der Vögel“ vom 16. August 1878 gemeint. Sie beinhaltete unter anderem Bestimmungen, welche Vogelarten nicht mehr bejagt werden dürfen, welche Arten zu welchen Zeiten gefangen werden können, aber auch welche weiterhin zur Jagd freigegeben sind. Zu ihnen gehörten viele Raubvogelarten. Die Vogelwelt 2, 1879, S. 9 f. u. Die Vogelwelt 3, S. 17 f. 691 Die Vogelwelt 9, 1879, S. 68. 692 Ebd., S. 71. 693 Die Vogelwelt 7, 1881, S. 53. Die Vogelwelt 9, 1881, S. 68. 694 Die Vogelwelt 4, 1882, S. 28. 695 Die Vogelwelt 5, 1882, S. 1. Im Jahre 1888 wurde das „Gesetz betreffend den Schutz von Vögeln verkündet“. Es galt inklusive einer Novellierung im Jahre 1908 bis 1935. Erstmals wurde eine „Reichseinheitlichkeit“ in der Vogelschutzgesetzgebung erreicht – eine Vorbedingung für die von den Vogelschutzvereinen geforderten internationalen Vereinbarungen. So war es laut Gesetz zum Beispiel künftig verboten, Nester und Brutstätten auszuräumen oder zu zerstören. Auch Fangmethoden, die eine „Massenvernichtung“ von Vögeln ermöglichten, wurden untersagt. Die Bejagung bereits vieler damals gefährdeter Vögel und Raubvögel wurde dagegen aus Rücksicht auf Jagd- und Landwirtschaft nicht eingeschränkt. Auch in diesem Gesetz wurde immer noch zwischen sogenannten „nützlichen“ und „schädlichen“ Vögeln unterschieden. Vgl. Zwanzig, Das Reichsvogelschutzgesetz 1888/1908, 1988, S. 99 u. S. 102. U. Schmoll, Erinnerung an die Natur, 2004, S. 290. 696 Die Vogelwelt 8, 1882, S. 1. 697 Koch/Hachmann, Die absolute Notwendigkeit eines derartigen Naturschutzes …, 2011, S. 478 u. Hachmann/Koch, Wider die rationelle Bewirthschaftung! Texte und Quellen zur Entstehung des deutschen Naturschutzes. BfN-Skripten 417, 2015, S. 77. Vgl. a. Schmoll, Erinnerung an die Natur, 2004, S. 21 u. S. 56, S. 249ff. 2.12 „Noch ist es Zeit“ – Martin als früher Naturschützer 153 Die letzten Jahre Während der letzten Lebensjahre war Martins Schaffenskraft durch gesundheitliche Probleme stark eingeschränkt. Die jahrzehntelange Tätigkeit als zoologischer Präparator und die Arbeit mit gesundheitsgefährdenden Materialien und Chemikalien wie beispielsweise Arsen hatten gewiss ihre Spuren hinterlassen. Jedenfalls war es ihm kaum mehr möglich, seiner ureigenen Leidenschaft, Tiernachbildungen anzufertigen und Tiergruppen zu inszenieren, nachzugehen. Der letzte große Plan, nach dem Verkauf der Stuttgarter Mammutnachbildung an Henry Augustus Ward, eine neue, noch größere und besser transportable, Nachbildung eines eiszeitlichen Elefanten anzufertigen, konnte er nicht mehr in Angriff nehmen.698 Literarische Tätigkeit Aus diesen Gründen wirkte Martin vorwiegend als fach- und populärwissenschaftlicher Autor.699 So entstanden im Lauf der folgenden Jahre einige seiner wichtigsten Werke, wie der dritte, aus zwei Hälften bestehende, Band „Naturstudien“ der „Praxis der Naturgeschichte“, sowie die von ihm herausgegebene und zum Teil auch selbst verfasste „Illustrirte Naturgeschichte der Thiere“.700 Im dritten Teil der „Praxis der Naturgeschichte“, den „Naturstudien“, wandte sich Martin der Lebendhaltung von Tieren in zoologischen Gärten und Akklimatisationsgärten sowie Fragen des Tier- und Naturschutzes zu. Hierbei machte er wie in seiner „Dermoplastik und Museologie“ zuerst einmal eine Bestandsaufnahme der damals bestehenden zoologischen Gärten und Tiergärten Deutschlands sowie des europäischen Auslands, indem er ihre jeweiligen Vorzüge und Nachteile gegenüber- 2.13 Abbildung 22: Philipp Leopold Martin 1815-1885. 2.13.1 698 Vgl. Kap. 2.11.2, S. 144. 699 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.). 1886, S. VIff. 700 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Dritter Theil. Zweite Hälfte: Naturstudien. Allgemeiner Naturschutz; Einbürgerung fremder Thiere und Gesundheitspflege gefangener Säugethiere und Vögel, (1. Aufl.), 1882. Martin, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Erste Abtheilung. Säugethiere, 1882. Martin, Philipp Leopold, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Zweite Abtheilung. Vögel, 1884. 2 Biografie 154 stellte.701 Daran anschließend ging Martin auf die Haltung und Zucht der Tiere ein und forderte beispielsweise, dass ein zoologischer Garten sowohl tiergerecht als auch dem „Geschmack“ des besuchenden Publikums entsprechend gestaltet werden müsse.702 Des Weiteren stellte er in den „Naturstudien“ seinen weit in die Zukunft weisenden einzigartigen Plan eines „Centralgartens der Natur- und Völkerkunde“ vor, in dem er den zoologischen und den botanischen Garten sowie architektonische, ethnografische und museale Elemente in einer neuartigen naturkundlichen Bildungsinstitution vereinen wollte.703 Die zweite Hälfte der 1882 erschienenen „Naturstudien“ war dem „Allgemeinen Naturschutz“, der „Einbürgerung fremder Thiere“ sowie der Gesundheitspflege gefangener Säugethiere und Vögel gewidmet, wobei ihm hierbei einige Mitautoren, wie zum Beispiel sein Sohn, der Tierarzt Paul Martin, zur Seite standen. Das eigentlich Herausragende an diesem Werk ist jedoch, dass es auf fünfzig Seiten Fragen des Tier- und Naturschutzes abhandelt, die zum Teil bis heute nichts von ihrer Aktualität eingebüßt haben. Auch mit einem weiteren großen Werk, der in den Jahren 1882 bis 1884 herausgegebenen „Illustrirte[n] Naturgeschichte der Thiere“, wollte Martin ein Bewusstsein für die Fülle und Schönheit der Natur und Tierwelt schaffen.704 Im Gegensatz zu der vorwiegend für Fachleute verfassten „Praxis der Naturgeschichte“ handelte es sich hier um ein rein populärwissenschaftliches Werk. Martin selbst bearbeitete die ersten beiden Bände über Säugetiere und Vögel, die Kapitel über Physiologie und Anatomie überließ er anderen Autoren wie seinem Sohn Paul Martin.705 So bemerkte Martin im Vorwort des Bandes über die Säugetiere er wolle mit diesem Werk „den auf das Praktische gerichteten Anforderungen unserer Zeit Rechnung tragen“; dies sei „der Zweck dieser populären Naturgeschichte.“706 Im Gegensatz zu „Brehms Tierleben“ ist Martins Werk nüchterner und sachlicher verfasst und trägt eher einen lexikalischen denn einen literarisch-erzählenden Charakter.707 Martin hatte in dieses Werk auch die im Laufe seines Lebens gewonnenen Erfahrungen als Forschungsreisender, Naturforscher, Präparator und Vogelschützer eingearbeitet. So finden sich einige Hinweise auf seine Sammel- und Forschungsreise nach Venezuela, Erfahrungen als Tiergärtner, seine Beschäftigung mit ausgestorbenen Tieren, wie dem Mammut 701 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 9-104. 702 Ebd., S. 105-200. 703 Ebd., S. 200-229. 704 Martin, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Erste Abtheilung. Säugethiere, 1882. Martin, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Zweite Abtheilung. Vögel, 1884. Martin/Heincke/Knauer/Rey, et al., Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Zweiter Band. Erste Abtheilung. Kriechtiere und Lurche. Fische, 1882. Martin/Heincke/Knauer/Rey, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Zweiter Band. Zweite Abtheilung. Insekten, Tausendfüßer und Spinnentiere. Krebse und niedere Thiere, 1884. 705 Ebd. 706 Martin, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Erste Abtheilung. Säugethiere, 1882, S. Vf. 707 Vgl. Kap. 4.1.2, S. 301 f. Vgl a. Fußnote 34, S. 305 f. 2.13 Die letzten Jahre 155 und nicht zuletzt klingt sein so überaus großes Anliegen, die Natur und Tierwelt zu schützen, noch einmal an.708 Mit einer – im „Zoologischen Garten“ erschienenen – Artikelserie mit dem Titel „Die wissenschaftlichen und die praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen“ schloss Martin seine umfangreiche Publikationstätigkeit weitgehend ab.709 Neben einem kurzen Lebenslauf skizziert er darin die Essenz seines jahrzehntelangen Schaffens und Wirkens und entwirft zudem die Konzeption eines „Universalmuseums der Natur“. In diesem „Universalmuseum der Natur“ sollten die „bemerkenswertesten Gebilde der Erde nach ihrer Zeitfolge und Entwickelung“ passend „vereint“ werden um „die Kluft zwischen Urwelt und Gegenwart“ angemessen zu überbücken.710 Einen genauen Plan dieses Museums sah Martin für eine spätere Auflage seiner „Praxis der Naturgeschichte“ vor.711 Dazu kam es allerdings nicht mehr. Martins Tod Die „ersten Vorboten des Todes“ in Form von „mehrfachen Schlaganfällen“, so die „Schwäbische Chronik“ in ihrem Nachruf, hatten sich schon im Jahre 1883 gezeigt.712 Mehr und mehr wurde der „immer thätige“ Martin genötigt, größtenteils „von seinem Schaffen abzulassen“.713 Zu „diesen Beschwerden gesellte sich schließlich noch die Wassersucht“, so dass Martin nach langer, schwerer Krankheit am 7. März 1885 gegen 22 Uhr in seiner Wohnung in der Werderstraße 9 in Stuttgart verstarb.714 In mehreren Nachrufen wurde das Leben und Werk dieses vielseitig talentierten aber auch streitbaren Mannes gewürdigt. So heißt es im „Zoologischen Garten“: „In weiten Kreisen hat er [Martin] sich durch seine Leistungen in der vollendeten Darstellung ausgestopfter Tiere sowie durch sein mit vielem Beifall aufgenommenen Werk „Die Praxis der Naturgeschichte“, durch seine Naturgeschichte des Tierreichs und andere Arbeiten bekannt gemacht.“715 2.13.2 708 Martin, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Erste Abtheilung. Säugethiere, 1882. Martin, Philipp Leopold, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Erster Band. Zweite Abtheilung. Vögel, 1884. Martin/Heincke/Knauer/Rey, et al., Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Zweiter Band. Erste Abtheilung. Kriechtiere und Lurche. Fische, 1882. Martin/Heincke/Knauer/Rey, Illustrierte Naturgeschichte der Thiere, Zweiter Band. Zweite Abtheilung. Insekten, Tausendfüßer und Spinnentiere. Krebse und niedere Thiere, 1884. 709 Martin, Die wissenschaftlichen und die praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unsere Naturaliensammlungen, 1884. 710 Ebd. 711 Ebd., S. 302. 712 Schwäbische Chronik vom 10. März 1885. 713 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886, S. V. 714 Vgl. Schwäbische Chronik vom 10. März 1885 u. Auszug aus dem Sterberegister der Stadt Stuttgart. URL: http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/Martin_Sterberegister.pdf (Abgerufen am 15.01.2013). Zum Grab Martins vgl. Abb. 24, S. 158. 715 Der Zoologische Garten 25, 1885, S. 96. 2 Biografie 156 Die „Vogelwelt“, das „Central-Organ des Landesverbandes der Vereine der Vogelfreunde in Württemberg“, hebt sein Engagement für den Vogelschutz hervor: „Der teure Verstorbene hat sich durch seine Thaten und seine Schriften ein bleibendes Andenken in den weitesten Kreisen gesichert; die Naturwissenschaft betrauert in ihm einen ihrer eifrigsten Forscher, die gefiederte Sängerschaar ihren beredtesten Anwalt, der Verein der Vogelfreunde in Württemberg den Mitbegründer des Vereins, die Vogelwelt einen treuen, bewährten Ratgeber und Mitarbeiter […]“.716 Abbildung 23: Nachruf der „Vogelwelt“ zum Tod Martins im Jahr 1885. Die „Schwäbische Chronik“ geht in ihrem Nachruf am ausführlichsten auf Martins Leben und Werk ein: „Nach längerem Leiden starb am Samstag abend im 70. Lebensjahre Philipp Leopold Martin, einer der bedeutendsten Vorkämpfer des Tier- und namentlich des Vogelschutzes, neben Brehm der wohl wichtigste Vertreter der populären Zoologie. Er war Autodidakt im besten Sinne des Wortes und als solcher jeder Pedanterie und engherzigen Auffassung abhold. […] Martin war ein reiner und edler Charakter, empfänglich für jede Anregung, begeistert für die Wissenschaft, der er sein Leben gewidmet. Er verstand es nicht, sich hervorzudrängen, und dies, wie die Entschiedenheit, womit er allem entgegentrat, was er für schädlich, für verkehrt erkannte, mag der Grund gewesen sein, dass er diejenige Anerkennung weiterer Kreise nicht gefunden hat, die er nach seiner Bedeutung verdient hätte, daß er sein ganzes Leben hindurch vielfach mit äußeren Schwierigkeiten zu kämpfen hatte.“717 Martin hinterließ seine Frau und zwei Söhne, die beide einen ähnlichen Berufsweg wie ihr Vater einschlugen. Paul Martin wurde ein bekannter Veterinäranatom, unter anderem an der Universität Gießen tätig sowie Verfasser eines verbreiteten veterinäranatomischen Lehrbuches, der zweite Sohn Leopold wurde ebenfalls Präpara- 716 Die Vogelwelt 6, 1885, S. 1. 717 Schwäbische Chronik vom 10. März 1885, S. 2-3. 2.13 Die letzten Jahre 157 tor.718 Beide Söhne waren von ihrem Vater „vollständig in seinen Schaffenskreis und seine Denkungsweise eingeweiht“, da er ein großes „Vergnügen“ daran fand, „im Familienkreis an seinen Werken zu arbeiten und die Seinen an allem teilnehmen zu lassen, was er schuf.719 Des „Vaters höchster Wunsch“ sei es gewesen, so Paul und Leopold Martin, „seine Werke möchten einst durch uns fortgesetzt werden.720 Zwar gaben die Söhne im Jahre 1886 posthum eine überarbeitete dritte Auflage des ersten Bandes der „Praxis der Naturgeschichte“ – der „Taxidermie“ – heraus, an die großen Erfolge ihres Vaters vermochten sie damit aber nicht mehr anzuknüpfen.721 Schon wenige Jahre nach seinem Tode geriet Philipp Leopold Martin und sein facettenund umfangreiches Werk weitgehend in Vergessenheit. Alleine in Kollegen- und Fachkreisen war und ist sein Name nach wie vor ein Begriff – allerdings vorwiegend im Zusammenhang mit der Geschichte der Tierpräparation, der Dermoplastik und der Inszenierung lebenswahrer Semi-Habitat-Dioramen. Hier gilt seine Arbeit bis heute als richtungsweisend und „schulenbildend“.722 Seine weit in die Zukunft weisenden Ideen, Pläne und visuellen Konzepte, auch jenseits der Taxidermie und Dermoplastik, traten ebenfalls ihren Siegeszug durch die Naturkundemuseen und zoologischen Gärten an, auch wenn diese meist nicht mehr mit seinem Namen in Verbindung gebracht wurden. Abbildung 24: Philipp Leopold Martins Grab auf dem Bergfriedhof in Stuttgart. 718 Vgl. Noell, Paul Martin (1861-1937), 1987. 719 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886, S. VIII. 720 Ebd. 721 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, (3. Aufl.), 1886. 722 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 174ff. 2 Biografie 158 Thematischer Teil Im Anschluss an die Biografie werden in den folgenden Kapiteln die Ideen und Konzepte, die Arbeitsmethoden sowie Arbeitsweisen Martins – naturkundliche Themen auf anschauliche und ansprechende Weise zu vermitteln – eingehender untersucht sowie in einen fachhistorischen Zusammenhang gestellt. Hierbei findet eine Untergliederung in die fünf maßgeblichsten Arbeitsfelder Martins statt: die Tierpräparation, Tiergruppen beziehungsweise Semi-Habitat-Dioramen, Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen, Nachbildungen ausgestorbener Tierarten, sowie zum Schluss universelle naturkundliche Bildungsinstitutionen. Nachbildungen rezenter Tierarten Geschichte der Tierpräparation Die Geschichte der Präparation von Tierkörpern hat eine jahrhundertealte Tradition. Von den alten Hochkulturen, über das Mittelalter bis in die frühe Neuzeit, wurde versucht – aus den unterschiedlichsten Gründen und mit den verschiedensten Methoden – Tierkörper zu konservieren und möglichst in ihrer ursprünglichen Form dauerhaft zu erhalten. Von der Tiermumie zum konservierten Vogelbalg Der erste notwendige Schritt zu einem Tierpräparat ist die Entwicklung einer effektiven Konservierungsmethode. Bereits die frühen Hochkulturen Ägyptens oder Mittelund Südamerikas leisteten dabei eindrucksvolle Pionierarbeit.1 So konservierten die alten Ägypter sterbliche Überreste Verstorbener und Tierkörper unter Zuhilfenahme von Natronsalz. Allerdings geschah dies nicht aus wissenschaftlichen, sondern primär aus religiösen Gründen, auf die näher einzugehen hier nicht der Raum ist. Diese frühen „Präparatoren“ legten allerdings weniger Wert darauf, das ursprüngliche Aussehen oder die Farbgebung zu bewahren, sondern sie wollten den Körper für die Ewigkeit erhalten.2 Die alten Ägypter waren bereits in der Lage, alle möglichen Arten von Tierkörpern, vom Ibis bis zum Flusspferd, so gut zu konservieren, dass viele davon bis 3 3.1 3.1.1 1 Vgl. auch Ráček, Mumia viva, 1990, S. 5-19. Reichert, Tierpräparation gestern und heute, 1955, S. 65. Browne, Practical Taxidermy, 1884, S. 1-10. Vgl. dazu auch Martin, Die wissenschaftlichen und praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen, 1884, S. 302. 2 Reichert, Tierpräparation gestern und heute, 1955, S. 65ff. 159 in die heutige Zeit in einem hervorragendem Zustand erhalten geblieben sind.3 In der griechischen und römischen Antike wurden die einzigartigen und fortschrittlichen Einbalsamierungsmethoden der Ägypter rezipiert auch wenn sie nicht in diesem Ma- ße praktisch angewandt wurden wie in früheren Jahrtausenden.4 Eine genaue Anleitung der ägyptischen Konservierungstechniken findet sich beispielsweise bei Herodot (490-425 v. Chr.).5 Während des europäischen Mittelalters wurden weitere Anstrengungen unternommen, Tiere und Naturalien zu konservieren, allerdings aus vollkommen unterschiedlichen Gründen. Bei Alchimisten fanden beispielsweise – mehr schlecht als recht – konservierte Tiere als Requisiten für kultische Handlungen oder für Zauberrituale Verwendung. Dabei handelte es sich meist um Tiere, die „auf die Allgemeinheit abstoßend“ wirken sollten, wie beispielsweise getrocknete „Schlangen, Ratten, Eidechsen […]“.6 Drogisten und Apotheker wiederum verwendeten behelfsmäßig konservierte und ausgestopfte Tiere, wie an der Decke hängende Präparate von Krokodilen oder Schlangen, als Mittel zur Dekoration, um, wie Milan Ráček bemerkt, ihren „Laboratorien“ und Geschäftsräumen etwas „Geheimnisvolles zu verleihen“ sowie die „Attraktivität des jeweiligen Offizins“ zu erhöhen.7 Zudem dienten die von Apothekern gesammelten und zum Teil auch konservierten „Naturalien“ als Heilmittel der sogenannten „Materia medica“.8 Dabei wurden „Edelsteine, Skorpione und Schlangen, Straußeneier und Adlerkrallen“, Mumien und Rhinozeroshörner oder ihre Bestandteile als Arzneien verabreicht – ähnlich wie dies in der traditionellen chinesischen Medizin noch heute praktiziert wird.9 Die ersten Hinweise darauf, Tierkörper aus – im weitesten Sinne „wissenschaftlichen“ – Gründen zu erhalten, finden sich im Falkenbuch des Stauferkaisers Friedrich II. (1194-1250).10 In seinem Werk „Über die Kunst, mit Vögeln zu jagen“ werden „hergerichtete Bälge“ erwähnt, die zum Abrichten der Falken dienen sollten.11 Auch in Konrad Gesners (1516-1565) berühmter „Historia animalium“ wurden Fragen der Konservierung und der Präparation von Vogelbälgen angeschnitten.12 Mit den damaligen Methoden der Trockenkonservierung war es allerdings nicht möglich, die ursprüngliche Form und Farbe der Vogelbälge in Gänze zu bewahren oder sie für eine längere Zeit zu erhalten. So wurden bei der damals verwendeten sogenannten „Dörrmethode“ zunächst alle Innereien entfernt und der Balg anschließend mit Wolle ausgefüllt. Danach wurden die Bälge „geräuchert“ und getrocknet.13 Üblich blieb das 3 Browne, Practical Taxidermy, 1884, S. 10. Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 34. Vgl. dort Abb. 3. 4 Browne, Practical Taxidermy, 1884, S. 8. 5 Vgl. Ráček, Mumia viva, 1990, S. 6 f. Vgl. a. Herodot/Horneffer, Historien 2, 1979, 85-88. 6 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 52 f. 7 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 53. Dilg, Apotheker als Sammler, 1994, S. 454. Zum Apotheker als Sammler im Allgemeinen vgl. Dilg, Apotheker als Sammler, 1994, S. 453ff. 8 Dilg, Apotheker als Sammler, 1994, S. 465. 9 Dilg, Apotheker als Sammler, 1994, S. 465. 10 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 47ff. 11 Ebd. Vgl. a. Friedrich der Zweite/Willemsen, Über die Kunst mit Vögeln zu jagen, 2001. 12 Ráček, Mumia viva, 1990. Vgl. a. Gesner, Conrad, Historia animalium, 1551-1558. 13 Ráček, Mumia viva, 1990. 3 Thematischer Teil 160 „Dörren“ von Vogelbälgen bis in das 17. Jahrhundert. Erst gegen Ende des 17. Jahrhundert kam, durch die Fortschritte der Chemie begünstigt, eine angemessene und dauerhafte Methode der Konservierung auf. Dem berühmten Chemiker Robert Boyle (1624-1691) gelang es, einen Vogel (Hänfling) siebzehn Jahre lang in Alkohol zu erhalten.14 Weit zufriedenstellendere Ergebnisse versprach die Verwendung von Alaun, mit dem während des 18. Jahrhunderts experimentiert wurde.15 Damit war es nun endlich möglich Vogel- und Säugetierbälge für viel längere Zeit als bisher aufzubewahren.16 Noch zu Martins Zeiten im 19. Jahrhundert war die Konservierung mittels Alaunsalzlösung eine gängige Methode zur Aufbewahrung von Säugetierhäuten, zum Beispiel auf Forschungsreisen.17 Für die dauerhafte Konservierung kompletter Tierpräparate bedurfte es allerdings einer anderen Lösung als der Nasskonservierung. Erste Schritte dazu wurden gegen Mitte des 18. Jahrhundert unternommen, als der französische Pharmazeut und Naturforscher Jean Baptiste Bécoeur (1718-1777) entdeckte, dass seine Vogelsammlung durch Behandlung mit einer Arsenlösung dauerhaft vor Zerfall und Insektenfraß bewahrt werden konnte.18 Allerdings verzichtete er darauf, diese Entdeckung zeit seines Lebens publik zu machen, so dass erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts durch den am Muséum d’histoire naturelle tätigen Präparator Louis Dufresne (1752-1832) der überaus erfolgreichen Methode zum Durchbruch verholfen wurde.19 Die Entdeckung der Arsenlösung durch Bécoeur und ihre Verbreitung durch Dufresne stellte die unabdingbare Voraussetzung für die Entwicklung des bloßen „Ausstopfens“ hin zur modernen Taxidermie und der aus ihr hervorgehenden Dermoplastik dar, deren Anspruch es wurde, Naturkörper nicht nur zu konservieren sondern sie auch ansprechend und lebenswahr zu gestalten.20 14 Ebd., S. 133. 15 Ebd. 16 Ebd. Eine herausragende Bedeutung für die Entwicklung moderner Konservierungsmethoden hatte die Ornithologie. Vögel gehörten – lange vor den Säugetieren – zu den erstmals in ihrer annähernd ursprünglichen Form präparierten Tieren. 17 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 20 u. S. 22ff. Ráček, Mumia viva, 1990, S. 71 f. 18 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 133. 19 Louis Dufresne (1752-1832) stammte aus dem Dorf Champien im Departement de la Somme in Frankreich. Er wuchs in einer kinderreichen Familie in ärmlichen Verhältnissen auf. Ähnlich wie viele andere Präparatoren interessierte er sich schon seit frühester Jugend für die Natur und die Tierwelt und erlernte das Präparieren autodidaktisch. Von 1793 an bis zu seinem Tod wirkte er als „Aide-Naturaliste“ am Muséum d’histoire naturelle in Paris. Dufresne bildete am Pariser Museum zahlreiche Schüler aus. Seine fachliche Kompetenz war so unumstritten wie seine didaktischen Fähigkeiten. Ab 1785 nahm er an der von La Pérouse (1741-1788) geleiteten langjährigen Forschungs- und Sammelreise rund um die Welt teil. Zu Dufresne vgl. Sweet, The Collection of Louis Dufresne (1752-1832), 1970, S. 33ff. 20 Vgl. a. Bramly, Animal, 1994, S. VI. und Dufresne, Taxidermie, ou l'art de préparer et de conserver la dépouille de tous les animaux, 1820. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 161 Von der „Ausstopferei“ zur Taxidermie21 Nachdem die Frage einer dauerhaften Konservierung von Tierpräparaten vorläufig geklärt war, wandten sich Naturforscher und Präparatoren vermehrt der Frage zu, wie eine möglichst naturgetreue Form und Haltung des „ausgestopften“ Präparats zu erreichen war. Bisher war es üblich gewesen, den konservierten Balg mittels eines Drahtgerüstes oder einer Holzplatte mit daran befestigten Drähten für die Gliedma- ßen in der ungefähren Form aufzurichten. Über das Gerüst wurde die Tierhaut gezogen und bis auf wenige Öffnungen zugenäht. Durch diese Öffnungen stopfte der ausführende Präparator dann den künstlichen Tierkörper mit Werg (Hanf- oder Flachsfasern), Heu oder Holzwolle soweit aus, bis die annähernde Gestalt des Tieres erreicht war.22 Wie „Knochen und Fleisch“ sollten Draht und Holzwolle „zu einem Körper“ vereinigt werden.23Ein auf diese Weise ausgestopftes Präparat hatte aber oftmals wenig mit dem ehemals lebenden Tier gemein.24 Dennoch war die Drahtgestellmethode in der Anfangszeit der wissenschaftlich geprägten Tierpräparation weit verbreitet und sie blieb in zahlreichen Museen bis weit in das 19. Jahrhundert hinein eine gängige Praxis.25Zu Beginn des 19. Jahrhunderts entwickelten französische Präparatoren neue Methoden, welche die lebenswahre und zudem länger haltbare Präparation von Tieren ermöglichen sollten. Hierbei handelte es sich um die sogenannte „Mannequin- Methode“ und die Starrmodellmethode. Die 1803 ebenfalls von Louis Dufresne entwickelte Mannequin-Methode war besonders für kleinere oder mittlere Säugetiere geeignet. Hierbei wurde der Tierkörper auf Basis eines Holz- oder Drahtgestells mittels einer Strohpuppe, dem sogenannten „Mannequin“, geformt.26 Auf diese, dem Aussehen des nackten Tierkörpers nachempfundene, Strohpuppe zogen die Präparatoren dann die vorher konservierte Haut des Tieres auf. Diese Methode war für größere Säugetiere aber nicht geeignet, weil sich durch die beim Trocknen kontrahierende Haut das „Mannequin“ verformen konnte.27Die Präparatoren des Pariser Muséum d’histoire naturelle entwickelten daher nur wenige Jahre nach Louis Dufresnes Mannequin-Methode die Starrmodellmethode, bei der – nach Art eines „Trojanischen Pferdes“ – zuerst eine sogenannte „Charpente“ – ein Holzmodell – angefertigt wurde, auf das dann die konservierte Haut aufgebracht werden konnte.28 Allerdings 21 Der Begriff Taxidermie ist zusammengesetzt aus dem aus dem Griechischen stammenden „taxis“ (Anordnung) und „derma“ (Haut). Der Begriff ist zum ersten Mal wahrscheinlich zu Beginn des 19. Jahrhunderts in französischen Wörterbüchern aufgetaucht. Bramly, Animal, 1994, S. VII. 22 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 86. 23 Ebd. 24 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 71. 25 Reichert, Tierpräparation gestern und heute, 1955, S. 60. 26 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 25. Ter Meer, Von der Taxidermie zur Dermoplastik, 1934, S. 19. 27 Ter Meer, Von der Taxidermie zur Dermoplastik, 1934, S. 20. 28 Ebd. 3 Thematischer Teil 162 geriet diese zukunftsweisende Methode bald wieder in Vergessenheit, denn einerseits war sie sehr aufwendig und zudem kostspielig.29 Abbildung 25: „Charpente“ (Holzmodell) eines indischen Elefanten des Pariser Museum für Naturgeschichte im Jahr 1817. Vom Tier- zum Menschenpräparat Diese Fortschritte in der Taxidermie führten um die Wende zum 19. Jahrhundert auch zu den ersten Versuchen nicht nur Tiere, sondern auch Menschen zu präparieren. Hierbei handelt es sich keinesfalls nur um anatomische Präparate, sondern um vollständige „Stopfpräparate“ zu Lehrzwecken oder sogar für Ausstellungen. Einige Berühmtheit erlangte dabei das sogenannte „Mädchen im Narrenturm“.30 Hierbei handelt es sich um die 1780 geschaffene Taxidermie eines fünfjährigen Mädchens, das an der überaus seltenen „Fischschuppenkrankheit“ (Ichthyosis) litt.31 Ursprünglich 29 Ebd. Zu Herman H. Ter Meer (1871-1934) vgl. a. Becker, Wie ein zweites Leben – der Tierbildner Herman H. Ter Meer, 2004. Völkel, Herman H. Ter Meer, 2004. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 181. 30 Regal, W./Nanut, M., Das Mädchen im Narrenturm, in: Ärzte Woche 35, 2011. URL: http://www.spri ngermedizin.at/artikel/23449-das-maedchen-im-narrenturm (Abgerufen am 25.01.2016) Den Hinweis auf das „Mädchen im Narrenturm“ als erste Taxidermie eines Menschen erhielt der Autor vom Mitberichter der vorliegenden Dissertation Prof. Dr. Robert Jütte. 31 Bouchal, Robert/Schaub, Hagen, Mumienstadt Wien. Menschen. Mumien. Konservierte Körper, 2013, S. 133ff. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 163 diente es als Anschauungsobjekt für Medizinstudenten. Das Präparat soll auf Basis eines Holzmodells, also einer „Charpente“ entstanden sein, welches dann mit einer unbekannten „Hartmasse“ „ausgestopft“ wurde.32 Maßgeblich für seine Entstehung war der Wiener Augenarzt Joseph Barth (1745-1815), der als Betreiber eines „Anatomischen Theaters“ eine umfangreiche Sammlung unterhielt.33 Weitere Menschenpräparate entstanden ebenfalls im Wien des frühen 19. Jahrhunderts. Dabei handelte es sich um Menschen außereuropäischer Herkunft, wie der „Mulatte“ Pietro Michele Angiola, einst Tierpfleger im Schönbrunner Tiergarten, der von einem venezianischen Präparator konserviert und präpariert in einer Art Diorama als Kamelführer ausgestellt wurde.34 Selbst dem ehemals afrikanischen Sklaven Angelo Soliman (1721-1796), lange Zeit – zwangsweise – im Dienste der Fürsten Liechtenstein, blieb dieses Schicksal nicht erspart. Er sollte nach seinem Tode – übrigens in Freiheit – auf Geheiß von Kaisers Franz II. (1768-1835) präpariert und in dessen Naturalienkabinett ausgestellt werden.35 Dort wurden – im Jahr 1802 – bereits weitere Menschenpräparate, darunter der ehemalige Schönbrunner Tierpfleger Angiola sowie ein afrikanisches Mädchen, ausgestellt. Wissenschaftlichen Wert hatten diese entwürdigenden Schaustellungen selbstverständlich keinen. Zudem wurde bei ihrer Präsentation kaum Wert auf Authentizität gelegt. Die exotischen Tiere, die zusammen mit den Menschenpräparaten ausgestellt wurden, stammten aus Südamerika!36 Dass die Schaustellung der „ausgestopften“ Menschen bereits zur damaligen Zeit als unangemessen und ethisch zumindest fragwürdig galt, zeigt, dass die Präparate bereits 1806 hinter die Kulissen verbannt wurden, wo sie nur noch gegen Trinkgeld besichtigt werden konnten.37 Nichts desto trotz wurden im Verlauf des 19. Jahrhunderts weitere Versuche unternommen, Menschen zu präparieren. Der Bruder des bekannten Präparators Jules Verreaux (1807-1873) , Édouard (1810-1868) , präparierte ebenfalls einen Menschen.38 Den dazu notwendigen Leichnam hatte er sich in illegaler Weise während einer Expedition in Botswana verschafft.39 Dort soll er nach einer Beerdigung, die er noch selbst besucht hatte, den Toten ausgegraben haben. Der 1880 an ein Museum in Barcelona verkaufte sogenannte „El Negro“ kehrte erst im Jahr 2000, nach Eingaben der Regierung von Botswana, in sein Heimatland zurück und erhielt dort endlich ein ordentliches Begräbnis.40 Derartige Auswüchse blieben Einzelfälle. Weder in früheren und erst recht nicht in späteren Jahrhunderten waren präparierte Menschen Bestandteile der Ausstellungen naturhistorischer Museen. 32 Ebd. 33 Regal, W./Nanut, M., Das Mädchen im Narrenturm, in: Ärzte Woche 35, 2011. URL: http://www.spri ngermedizin.at/artikel/23449-das-maedchen-im-narrenturm (Abgerufen am 25.01.2016). 34 Bouchal, Robert/Schaub, Hagen, Mumienstadt Wien. Menschen. Mumien. Konservierte Körper, 2013, S. 143ff. 35 Ebd. 36 Ebd. S. 145. 37 Ebd. 38 Zu Verreaux vgl. Kap. 3.1.5, S. 188 f. 39 Turner, Ausgestopft! Die Kunst der Taxidermie, 2013, S. 24. 40 Ebd. 3 Thematischer Teil 164 Ornithologen als Pioniere moderner Tierpräparation Auch wenn die herkömmliche „Ausstopferei“ beziehungsweise Taxidermie weiter voranschritt und sowohl die Konservierung als auch die Herstellung der Tierkörper professioneller wurde, war bei den meisten der damals in naturhistorischen Museen tätigen Wissenschaftlern, noch weit bis ins 19. Jahrhundert hinein, kaum ein Bewusstsein für eine naturgemäße und lebensnahe Aufstellung ihrer Tierpräparate vorhanden. So hatte beispielsweise für den bekannten britischen Ornithologen und Forschungsreisenden William Swainson (1798-1855) der Präparator alleine die Aufgabe, einen Balg so gut zu konservieren, um ihn danach in Schubladen aufbewahren zu können und der Wissenschaft, so zum Beispiel den vergleichenden Studien der Systematiker, zur Verfügung zu stellen.41 Swainson sah nicht nur keine Notwendigkeit einer lebenswahren Präparation, sondern er sprach den damaligen Präparatoren auch grundsätzlich jegliche Befähigung dazu ab. Die Versuche, Präparate in ihrer natürlichen Form entsprechend zu gestalten würden, so Swainson, zu deformierten Kunstgebilden, zu einer Karikatur der Natur führen.42Swainsons Ansicht war keine Einzelmeinung, sie blieb bis weit in das 19. Jahrhundert hinein an vielen staatlichen Museen und wissenschaftlichen Einrichtungen maßgeblich.43 In der Folgezeit waren es daher in erster Linie private Präparatoren, Sammler und Museumsgründer, die sich für eine naturgetreue Nachbildung und Aufstellung einsetzten und diese zum Teil auch in ihren eigenen Sammlungen und Museen umsetzten. Zu diesen Pionieren gehörten der exzentrische britische Naturforscher, Naturaliensammler und Präparator Charles Waterton (1782-1865) sowie die bekannten deutschen Ornithologen und Präparatoren Johann Friedrich Naumann (1780-1857) und Christian Ludwig Brehm (1767-1864). Waterton gehörte zu den Naturforschern und Präparatoren, die auf Grund eigener Studien in der Natur – während einer Forschungsreise in Süd- und Nordamerika – zu der Auffassung gelangt waren, dass die in den Museen und Naturaliensammlungen ausgestellten Präparate der Natur kaum entsprachen.44 Aus diesem Grund schuf er Nachbildungen, bei denen – neben der natürlichen Gestalt – auch das Verhalten sowie der Lebensraum des Vogels berücksichtigt wurde.45 Hierfür, so Waterton, musste der Präparator nicht nur über hervorragende anatomische Kenntnisse verfügen, sondern auch umfangreiche Erfahrungen bei der Lebendbeobachtung.46 Eine ähnliche Auffassung vertrat Johann Friedrich Naumann. Naumann, der bis heute als einer der bedeutendsten Ornithologen Deutschlands gilt, war der älteste von drei Söhnen des Bauern und Vogelstellers Johann Andreas Naumann (1744-1826) aus Ziebigk bei Kö- 41 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 26 f. u. Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama, 1993, S. 426ff. Swainson, Taxidermy, Bibliography, and Biography, 1840. 42 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 27 u. Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama, 1993, S. 426. 43 Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama, 1993, S. 426. 44 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 32. 45 Ebd. 46 Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama, 1993, S. 428. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 165 then.47 Während sein Bruder Carl Andreas (1786-1854) die Tradition des Vogelfanges und der Jagd fortführte, fühlte sich Johann Friedrich eher zu den „schönen Künsten“ und den Wissenschaften hingezogen.48 Der Vater versäumte es dennoch nicht, sich die Talente und Fähigkeiten beider Söhne zunutze zu machen. So entstand im Laufe der Jahre mit ihrer Hilfe eine umfangreiche und akribisch dokumentierte Sammlung einheimischer Vögel. Auf Basis dieser Vogelsammlung publizierte Johann Andreas Naumann in den Jahren 1795-1803 die „Naturgeschichte der Land- und Wasservögel des nördlichen Deutschlands und angrenzender Länder“, für die sein Sohn Johann Friedrich die Kupferstiche anfertigte.49 Johann Friedrich Naumann war aber nicht nur als Illustrator der Vogelsammlung seines Vaters tätig, sondern auch als ornithologischer Präparator. Im Lauf der Jahre und Jahrzehnte vervollkommnete er seine Präparierkunst stetig, um sie schließlich im Jahre 1815 mit dem Werk „Taxidermie – oder die Lehre, Thiere aller Klassen am einfachsten und zweckmäßigsten für Kabinette auszustopfen und aufzubewahren“ auch interessierten Kreisen zugänglich zu machen.50 Naumanns „Taxidermie“ galt bis zum Erscheinen des ersten Bandes der „Praxis der Naturgeschichte“ von Philipp Leopold Martin als das Standardwerk zur Naturalienpräparation in Deutschland, anhand dessen auch Martin die Präparation von Vögeln und Kleintieren autodidaktisch erlernte.51 Naumanns Methode war weit fortschrittlicher als die bis dahin ausgeübte Drahtgestelloder gar die Dörrmethode. Er ging ähnlich der Starrmodellmethode vor, indem er zuerst einen Vogelkörper aus geschnitztem Weidenholz herstellte und diesen mit Lehm bestrich.52 Die Haut des Vogels brachte er nicht am Stück auf den Holzkörper auf, sondern er zerschnitt sie in kleinere Stücke, die er dann einzeln auf den mit Lehm bestrichenen Holzkörper klebte. Auch der Schnabel, die Flügel, der Schwanz und die Beine wurden so angeklebt.53 Seine Methode der Vogelpräparation war es aber nicht allein, weshalb Naumann eine so bedeutsame Rolle in der Geschichte der Tierpräparation zukommt. Diese liegt vor allem darin begründet, dass er zu den ersten Ornithologen und Präparatoren Deutschlands gehörte, die dafür eintraten, dass das Tier nicht getrennt von seiner natürlichen Umgebung betrachtet werden dürfe. Schon sein Vater Johann Andreas war der Ansicht, dass ein Vogel weniger als ein „Sammelobjekt“ gesehen werden dürfe, sondern vielmehr als ein „Teil der gesamten Natur“, de- 47 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 33 f. Ráček, Mumia viva, 1990, S. 90 f. Vgl. a. Stresemann, Die Entwicklung der Ornithologie, 1951, S. 310ff. 48 Zu Carl Andreas Naumann s. Beiche, Zum 200. Geburtstag von Carl Andreas Naumann, 1986, S. 352-353. Vgl. a. Ráček, Mumia viva, 1990, S. 90 f. Stresemann, Die Entwicklung der Ornithologie, 1951, S. 310. 49 Naumann, Naturgeschichte der Land- und Wasservögel des nördlichen Deutschlands und angrenzender Länder, 1795-1803. 50 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 33 f. Ráček, Mumia viva, 1990, S. 89. Naumann, Taxidermie, 1815. 51 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 52 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 88. 53 Ebd. 3 Thematischer Teil 166 ren Einflüsse und Wechselwirkungen man zu berücksichtigen habe.54 Diesem Anspruch versuchte sein Sohn, Johann Friedrich Naumann, bereits bei der Gestaltung von Vogelpräparaten Rechnung zu tragen. So wurden beispielsweise die in natürlichen Posen aufgestellten Präparate, die aus konservatorischen Gründen in Glasvitrinen untergebracht worden waren, mit einem bemalten Hintergrund sowie einer ihrer Umwelt nachgebildeten Szenerie aus organischen Materialien, wie Baumstümpfen oder Zweigen, versehen.55 Der „Vogelpastor“ Christian Ludwig Brehm schließlich, der Vater des berühmten Zoologen und Wissenschaftspopularisators Alfred Edmund Brehm (1829-1884), der ebenfalls zu den führenden Ornithologen und ornithologischen Präparatoren dieser Zeit gehörte, legte auf eine Lebendbeobachtung und „Ganzheitsbetrachtung“ der Vogelwelt, die zu besseren und natürlicheren Präparaten führen sollte, ebenso großen Wert. Wie Naumann verfasste er eine, in zwei Auflagen 1842 und 1860 erschienene, Schrift zur Vogelpräparation. Diese trug den Titel „Die Kunst Vögel als Bälge zu bereiten, auszustopfen, aufzustellen und aufzubewahren“. Sie stellte später die Basis für Martins Werk „Taxidermie“ dar.56 Die äußerst fortschrittlichen Ansätze Watertons, Naumanns und Brehms setzten sich zur damaligen Zeit allerdings noch nicht – flächendeckend – durch. Es sollte fast weitere hundert Jahre dauern, bis ähnliche Ansätze und Konzeptionen von den staatlichen naturhistorischen Museen tatsächlich aufgenommen und umgesetzt wurden. „Dramatische“ und „Groteske“ Schule der Taxidermie Weiteren Auftrieb erhielt die Taxidermie im Kontext der Weltausstellung von 1851 in London.57 Bei dieser erstmaligen internationalen Industrieausstellung fanden auch Medien und Bildungsmittel Berücksichtigung, welche dazu geeignet waren, die neuen Erkenntnisse und Errungenschaften der Wissenschaft und Technik auf eine anschauliche Weise zu vermitteln.58 Im Zusammenhang mit der Naturkunde handelte es sich dabei um Tiernachbildungen und Inszenierungen, die im Gegensatz zu den staatlichen naturhistorischen Museen und Naturaliensammlungen weit publikumswirksamer gestaltet und präsentiert werden konnten. Die Londoner Weltausstellung gilt als die „Geburtsstunde“ einer neuen Richtung der Taxidermie, der sogenannten „Dramatischen Schule“.59 Die „Dramatische Schule“ unterschied sich nicht nur von der überkommenen Tierpräparation an staatlichen Museen, sondern auch von den eingangs 54 Busching, Wo liegt das Mekka der Ornithologen, 2004. URL: http://bachstadt-koethen.de/fileadmin/ bilder/pdf/Museumspaedagogik/Ornimekka_2008.pdf. (Abgerufen am 09.07.2014). 55 Busching, Wo liegt das Mekka der Ornithologen, 2004. URL: http://bachstadt-koethen.de/fileadmin/ bilder/pdf/Museumspaedagogik/Ornimekka_2008.pdf. (Abgerufen am 09.07.2014). Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 33. 56 Brehm, Die Kunst Vögel als Bälge zu bereiten. Brehms Wirken wird in einem der späteren Kapitel über die Vorreiter und Vorbilder Martins noch ausführlicher angesprochen, 1842. Zu Christian Ludwig Brehm vgl. Kap. 4.1.2, S. 302ff. 57 Vgl. Orland, Reisen zum Mittelpunkt der Erde, 1996. 58 Zu Londoner Weltausstellung vgl. a. Kap. 2.9.2, S. 125 f. 59 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 34. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 167 erwähnten Methoden und Ansätzen privater Sammler, Präparatoren und Ornithologen. So beschritten die Protagonisten der „Dramatischen Schule“, wie zum Beispiel der Stuttgarter Präparator Hermann Ploucquet (1816-1877) und sein englischer Kollege John Hancock (1808-1890), einen anderen Weg.60 Ihnen kam es in erster Linie darauf an, ihre Tierdarstellungen mittels „dramatischer“ Szenen regelrecht zu inszenieren und damit eine „Geschichte“ zu erzählen. Auf tiergeographische oder zoologische Authentizität wurde weniger Wert gelegt. Stattdessen strebten sie vor allem eine detaillierte Gestaltung der Tierpräparate an, bei der die Anspannung des Tierkörpers und die Mimik des Tieres deutlich zu Tage treten sollten. Um entsprechende Ergebnisse zu erzielen, hatte Ploucquet eine neue – auf bekannten Techniken basierende – Methode der Taxidermie entwickelt. So wurde zuerst ein Holzgestell mit der annähernden Form des Tieres erstellt, an dem Drähte für die Gliedmaßen angebracht und entsprechend gebogen wurden. Ploucquet baute nun die Körperform des Tieres mittels einer „kombinierten Ton-, Gips- und Wickeltechnik“ auf.61 Die Muskulatur des Tieres wurde von ihm dabei so authentisch wie möglich mittels Ton modelliert – und zwar so, dass die „Kraft des Organismus je nach der Darstellung des Zustandes bei dem betreffenden Tier, zum Beispiel gespannt und kräftig bei Kampfesstellung und raschem Lauf, schlaff und matt bei liegender Haltung und beim Verenden zum Ausdruck kam.“62 Ploucquet hatte mit dreiunddreißig „Tableaus“ und Inszenierungen an der Weltausstellung in London teilgenommen, darunter wohl auch mit Darstellungen, bei der ein amerikanischer Bison von zwei Jaguaren angegriffen wurde oder ein Hirsch von wilden Hunden oder Wölfen.63 Ploucquets Darstellungen stießen ebenso wie die anderer Präparatoren – trotz ihrer wissenschaftlichen Ungenauigkeit – bei den Besuchern der Weltausstellung auf großes Interesse.64 60 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 60-65. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 34. 61 Jahn, Ein Pionier der Museumsdermoplastik, 1995, S. 56. 62 Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 100. 63 Gesellschaft d. Freunde u. Mitarbeiter d. Staatl. Museums f. Naturkunde in Stuttgart 1952, Das Staatliche Museum für Naturkunde in Stuttgart, S. 4. Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 107 f. Vgl. a. URL: http://www.acaseofcuriosities.com/pages/01_1_00grotesque.html (Abgerufen am 09.07.2014). Zu einer dramatischen Tiergruppe Ploucquets vgl. Abb. 26, S. 169. 64 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 62. Hennig, Anthropomorphic Taxidermy and the Death of Nature, 2007. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 34. 3 Thematischer Teil 168 Abbildung 26: „Amerikanischer Bison mit Jaguaren kämpfend“. Dramatische Tiergruppe aus dem Zoologischen Museum von Hermann Ploucquet in Stuttgart. Noch größeren Zuspruch erhielten allerdings zwanzig weitere sogenannte, „groteske“ Tiergruppen Ploucquets mit dem Titel „Comical Creatures from Wurtemberg“.65 Dabei handelte es sich um Szenen aus dem von Wilhelm Kaulbach (1805-1874) illustrierten Werk, Goethes „Reineke Fuchs“, die mit präparierten und künstlerisch gestalteten Tieren nacherzählt wurden.66 65 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 63 f. Bald nach der Weltausstellung wurden unter dem Titel „The comical creatures of Wurtemburg“ die Karikaturen und Tiernachbildungen in Form von Holzschnitten und Daguerrotypien publiziert. Bogue/Ploucquet, The Comical Creatures from Wurtemberg, Including the Story of Reynard the Fox, 1851. Vgl. URL: http://www.acaseofcuriosities.com/pages/01_1 _00grotesque.html (Abgerufen am 09.07.2014). 66 Bogue/Ploucquet, The Comical Creatures from Wurtemberg, Including the Story of Reynard the Fox, 1851. Vgl. URL: http://www.acaseofcuriosities.com/pages/01_1_00grotesque.html (Abgerufen am 09.07.2014). Goethe/Kaulbach, Reineke Fuchs, 1926. Die grotesken Tiergruppen zum Thema „Reineke Fuchs“ existieren noch heute. Im Jahr 1981 wurden sie bei Christie’s zum Verkauf angeboten. Mittlerweile befinden sie sich in einer Privatsammlung. Turner, Alexis, Ausgestopft! Die Kunst der Taxidermie, 2013, S. 24. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 169 Abbildung 27: „Reynard in the Likeness of a Hermit“. Groteske Tiergruppe von Hermann Ploucquet als Szene aus „The Comical Creatures of Württemberg“. Unter den weiteren taxidermischen Karikaturen Ploucquets befanden sich Affen als Kartenspieler sowie Füchse als Politiker oder auch eine Bulldogge und ein Affe als Feldwebel und Rekrut.67 Ein Zeitzeuge zeigte sich von seinen grotesken Darstellungen stark beeindruckt. Er bemerkte, dass es schließlich nicht oft vorkäme, dass ein „Wissenschaftler“ sich auf eine solche Weise als „Humorist“ betätige. Weiter bemerkte er: Herr Ploucquet conceived the highly original idea of setting up a large number of small animals – such as foxes, weasels, martens, hares, kittens, etc. – so as to resemble comic pictures. […] The grouping, dressing and expression of the various animals are beyond all praise.68 Diese anthropomorphen Tierpräparate dienten freilich keinem volksbildenden oder gar wissenschaftlichen Zweck. Während es bei den normalen Tiernachbildungen um 67 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 34. Hangay/Dingley, Biological Museum Methods, 1985, S. 3 f. Dolmetsch, Hermann Ploucquet, 1930, S. 110ff. 68 Fitzgerald, Side Shows, 1897. Zit. nach URL: http://www.acaseofcuriosities.com/pages/01_1_00grotes que.html (Abgerufen am 09.07.2014). 3 Thematischer Teil 170 möglichst große Naturtreue ging, erzählten die grotesken Tiergruppen selbst Geschichten und karikierten menschliche Verhaltensweisen oder Charakterzüge anhand „geeigneter“ Tierarten und Präparate.69 In der viktorianischen Gesellschaft fanden derartige – auf die Sensations- und Schaulust des Publikums zielende Inszenierungen – großen Widerhall.70 Es dauerte nicht lange und englische Präparatoren, wie Walter Potter (1835-1918), griffen die Inszenierungen Ploucquets auf und entwickelten sie nach ihren Vorstellungen weiter.71 Zwar blieben die „groteske Schule“ ebenso – wie mit gewissen Einschränkungen – die „dramatische“ Taxidermie weitgehend Randerscheinungen in der Geschichte der Tierpräparation aber dennoch hatten sie und ihre Akteure großen Anteil daran, dass die Taxidermie in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts so große Fortschritte machte. Um derartige Präparate und Inszenierungen herzustellen, bedurfte es einer außerordentlichen handwerklichen sowie künstlerischen Begabung. Und nicht zuletzt hat sie durch ihre große Beliebtheit bei den Besuchern dazu beigetragen, dass wohl auch die Verantwortlichen staatlicher Sammlungen darüber nachzudenken begannen, ob und wie naturgetreue Darstellungen von Tierpräparaten und ihre Präsentation in einer ihrem natürlichen Lebensraum nachgebildeten Umgebung, anzustreben sei. Einer der Präparatoren, der sich um die Mitte des 19. Jahrhunderts in den Diensten einer der bedeutendsten staatlichen Sammlungen, dem Zoologischen Museum der Friedrich-Wilhelm-Universität in Berlin befand und sich mit dieser Frage intensiv auseinandersetzte, war Philipp Leopold Martin. „Die Natur als Lehrmeister“ – Martins Kritik der Taxidermie Martin befasste sich schon seit Ende der vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts, bevor er an einem naturhistorischen Museum angestellt war, mit der Reform der Präparations-, Sammel- und Ausstellungspraxis. Die oberste Maxime seines Schaffens und Wirkens war bereits damals, die Natur als seinen alleinigen „Lehrmeister“ zu betrachten.72 Schon die ersten, aus dem Jahre 1848 stammenden, handschriftlichen Aufzeichnungen zu seiner Methode der Taxidermie sprechen eine deutliche Sprache.73Er kritisierte vehement die damals dominierende Präparations- und Sammelpraxis und trat mit Nachdruck dafür ein, die rein wissenschaftlich geprägten naturhistorischen Sammlungen mit populären und ästhetisch ansprechenden Exponaten zu ergänzen. Martins erste Publikation zum Thema stammt aus dem Jahre 1856. In seinem Beitrag mit dem Titel „Ueber zweckmäßiges Sammeln und Aufstellen von Thieren“ in einer von Johann Friedrich Naumann begründeten ornithologischen Zeitschrift, 3.1.2 69 Hennig, Anthropomorphic Taxidermy and the Death of Nature, 2007, S. 664 f. 70 Ebd. 71 Hennig, Anthropomorphic Taxidermy and the Death of Nature, 2007, S. 667. 72 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart Personalakten P. L. Martin 1858-1874 A. Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 73 MfN d. HUB, Historische Bild- u. Schriftgutsammlungen, Zool. Mus., S I Martin u. Appun, 1 a und 2. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 171 bemerkte er, dass eine „zeitgemäße Beleuchtung des Sammelwesens“ bisher fehle.74 Es gebe aber bereits jetzt „eine sehr allgemeine Klage, sowohl des großen Publikums wie aller derjenigen Naturforscher, welche dem lebendigen `Geiste in der Natur´ nachspüren“, dass „unsere zoologischen Sammlungen dem größten Theile nach ihrem Zwecke wenig entsprechen“ würden, weil sie zu wenig von dem Leben der Thierwelt in der Natur darstellen.“75 Es sei beim Durchwandern der „langen Reihen unserer Sammlungen höherer Thiere“, so bemerkt Martin weiter, nicht möglich, sich an dem „Individuum, so, wie es einst der Natur angehörte, zu erfreuen und zu erfrischen. Nur die „Systematik“ und „Diagnostik“ führe das „Scepter“. Für das „unbefangene größere Publikum mit seinem unverdorbenen Natursinne“ seien „unsere Sammlungen höherer Thiere“ daher wie „übererdische Katakomben, aus denen keine Geschichte, am wenigsten aber Naturgeschichte in deren eigentlichem Sinne zu holen“ sei.“76 Die Ursachen hierfür waren – laut Martin –vor allem in der überkommenen Sammel-, Präparations- und Ausstellungspraxis zu suchen.77 Des Weiteren geht er auf das „Sammelwesen“ seiner Zeit ein. So konstatierte er, dass eine „gänzliche Reform des Sammelwesens“, also der Präparation, der Taxidermie und im Allgemeinen der „Conservation“ nötig sei, denn bisher läge das „Sammelwesen“ überwiegend in der Hand von Dilettanten.78 So müsse man sicherstellen, dass bereits auf Sammelreisen ausgebildetes Fachpersonal vor Ort sei. Es genüge nicht, wenn ein „gelehrter Reisender“ – aus „pecuniären Rücksichten“ – ohne Präparator auf eine Sammel- und Forschungsreise gehe.79 Die Folge davon wäre, dass auf Grund der mangelnden Konservierung die Sammlungsgegenstände verderben und eine spätere Präparation und Aufstellung nicht mehr möglich sei.80 Anschließend ging er mit der damaligen Präparatorenzunft hart ins Gericht: Die Präparatoren dürften sich nicht nur als reine Techniker, sondern müssten sich vielmehr als Künstler und Plastiker begreifen. Dazu gehöre neben einer fundierten handwerklichen Ausbildung sowohl ein „angeborenes“ bildnerisches Talent als auch durch Lebendbeobachtung erworbene Kenntnisse vom „Verhalten der Thiere im Leben.“81 Die Lebendbeobachtung müsse zusätzlich durch die Lektüre zoologischer und anatomischer Werke mit qualitätsvollen und originalgetreuen Abbildungen ergänzt werden.82 Neben künstlerischen Talent, Erfahrungen bei der Beobachtung der Tiere und ihres Verhaltens in freier Wildbahn gehörten, laut Martin, natürlich auch technische Fertigkeiten zum „Handwerkszeug“ eines Präparators, wie 74 Martin, Ueber zweckmäßiges Sammeln und Aufstellen von Thieren, 1856, S. 485. Selbstverständlich gab es – wie bereits dargestellt wurde – zahlreiche praktische Ansätze anderer Präparatoren und Museumspioniere des In- und Auslandes den Wünschen des Publikums zu entsprechen. 75 Ebd. 76 Ebd., S. 488. 77 Martin, Ueber zweckmäßiges Sammeln und Aufstellen von Thieren, 1856. 78 Ebd., S. 489 u. S. 497. 79 Ebd., S. 490. Die aktive Teilnahme von Präparatoren ist für die Anfertigung und Inszenierung lebenswahrer Tierpräparate und Dioramen maßgeblich. Vgl. a. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 177. 80 Martin, Ueber zweckmäßiges Sammeln und Aufstellen von Thieren, 1856, S. 490. 81 Ebd., S. 497. 82 Ebd., S. 498. Die von Martin geforderte Lebendbeobachtung war auf Forschungs- und Sammelreisen sowie – mit Einschränkungen – im zoologischen Garten möglich. 3 Thematischer Teil 172 das „Vor- und Zubereiten der Häute“, das Nähen, bemalen und so fort. Er müsse Tapezierer, Tischler, Schlosser und Holzbildhauer sein.83 Dass all diese Anforderungen nicht ohne weiteres von jedem, der sich mit dem Gedanken trug zoologischer Präparator zu werden, zu erfüllen waren, braucht nicht ausdrücklich betont zu werden und dies war auch Martin bewusst. Die in dem Artikel von 1856 angesprochenen Kritikpunkte an den damaligen Sammel- und Präparationsmethoden führte Martin über zehn Jahre später im ersten Band seiner „Praxis der Naturgeschichte“ detaillierter aus:84 Nach wie vor hatte sich im Sammel- und Präparationswesen nicht viel geändert.85 Bereits von den Sammlern würden so grundlegende Fehler vor Ort gemacht, dass dies letzten Endes auch der Wissenschaft schade.86 So käme „nahezu die Hälfte aller […] überseeischen Zusendungen von Naturalien […] in höchst verdorbenen und oft gänzlich unbrauchbarem Zustand“ in Europa an. Die meisten Präparate würden immer noch „viel zu flüchtig eingesammelt und fast eben so übereilt aufgestellt“.87 Des Weiteren versäume man das Festhalten wichtiger Daten wie zum Beispiel „Größenverhältnisse, Farben, Geschlecht, Ort und Datum“ – alles „Dinge von absoluter Wichtigkeit“.88 Auch dies führe letzten Endes dazu, dass Proportionen, Form und Farbe des später ausgestopften Tieres vom lebenden Original allzu oft abwichen.89 Die Konservierung der Bälge sei zudem genauso mangelhaft wie ihre Proportionen. Einmal „giftig“, wegen zu starker Behandlung mit Arsenpulver, ein anderes Mal sei die Tierhaut am Zerfallen, weil der Balg in tropischen Regionen viel zu feucht geworden sei.90 Ferner führe die „mechanische Ungeschicklichkeit“ vieler Präparatoren zu einer „naturwidrigen Formgebung“ der Bälge. Der eine mache, so Martin, „die Hälse zu lang, der andere zu kurz, der eine die Brust zu dick und den Bauch zu schwach. Ein Dritter macht alle Köpfe der Vögel zu Eulenköpfen […]“.91 Nicht weniger Fehler als beim Sammeln, dem Herstellen der Bälge oder der Konservierung wurden laut Martin beim späteren „Ausstopfen“ gemacht. So setzten viele Museen und deren Präparatoren weiter auf die „unläugbar sehr primitive […]“ Drahtgestellmethode, bei der, so Martin, das „liebe Ohngefähr die alleinige Richtschnur“ darstelle. Noch zu Martins Zeit wurde „vieles darnach ausgestopft und aufgestellt“.92 Das Ergebnis beim Ausstopfen kleinerer Tiere mittels dieser Methode war in den meisten Fällen qualitativ nicht ausreichend. Denn „gehen wir die Sammlungen unserer kleinen Säugetiere mit nur einiger Aufmerksam- 83 Ebd., S. 499. 84 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869. 85 Ebd., S. VII-XII. 86 Ebd., S. VIII. 87 Ebd., S. 3. 88 Ebd., S. 41. 89 Ebd., S. 43. 90 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 61 f. 91 Ebd., S. 62. 92 Ebd., S. 86. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 173 keit durch“, schreibt Martin in der „Taxidermie“, „so werden wir die spitzigen und verzogenen Nasen, Mäuler und Ohren bald recht unausstehlich finden und die aufgezogenen Leiber uns an die Schwindsucht erinnern.“93 Bei größeren Tieren scheiterte diese Methode erst recht, weil „die Schwere des Materials nothwendige Verschiebungen und die Kompression der trockenen Haut anderweitige Verunstaltungen im Gefolge mit sich führe.“94 Aber nicht nur die Proportionen oder Form und Farbe der ausgestopften Tiere in den meisten wissenschaftlichen und systematischen Sammlungen boten Anlass zur Kritik sondern auch ihre Aufstellung. Insbesondere die Aufstellung von Tieren, die „absolut nicht auf glatter Erde sitzen mögen“, kritisierte er.95 Denn viele der herkömmlichen „Ausstopfer“ hätten ihre „liebe Noth“ diese Tiere nach den Vorgaben der „Systematiker“ aufzustellen, die „aus Prinzip“ die „Anwendung von Ästen oder gar Stämmen“ ablehnen. Und so sei „es gekommen, daß man nicht selten die albernsten Künsteleien, wie gehobelte oder gedrehte Kreuze, schiefe Stecken, kleine Bänkchen, weiß oder grün angestrichen erblickt, auf denen die armen Kinder der freien Natur ihr erhabenes systematisches Dasein zähnefletschend dahinträumen.“96 Diesen überkommenen Vorstellungen konservativer Museumsleiter, die in Zusammenarbeit mit untalentierten „Ausstopfern“, ohne solide anatomische und zoologische Kenntnisse, zu solchen wirklichkeitsfremden und wenig ansprechenden Ergebnissen führten, stellte Martin seine eigene Devise entgegen: „Die Natur über Alles“. Denn befolgen wir diesen Wahlspruch, so Martin weiter, „so haben wir die Wahrheit auf unserer Seite.97 „So lange aber die Zoologie […] noch in den Banden systematischer Anschauung gefangen“ liege, würde die herkömmliche Taxidermie „immer noch ausreichend genügen und deshalb kaum im Stande sein Besseres zu verlangen.“ Erst mit steigenden Ansprüchen nach „Vollkommenheit plastisch richtiger Formen“ wird das „bisherige Ausstopfen als gedankenloses Paradewesen zurücktreten müssen.“98 „Die Natur über Alles“ – Martins Methoden der Tierpräparation Selbstverständlich beließ es Martin nicht nur bei der Kritik an der damaligen Sammel-, Präparations- und Ausstellungspraxis. Dies konnte nur ein erster Schritt sein. Um der wachsenden Bedeutung der Naturaliensammlungen und naturhistorischen Museen als Medium der Volksbildung Rechnung tragen zu können, bedurfte weiterer Schritte. Der erste war eine fortschrittlichere Präparationsmethode. Im Folgenden wird zunächst die Martinsche Taxidermie, die alle Arbeitsschritte von der Konservierung bis zur Präparation größerer Säugetiere beinhaltete, in groben Zügen dargelegt. 3.1.3 93 Ebd., S. 92. 94 Ebd., S. 86. Aus diesem Grunde entwickelte Martin die „Dermoplastik“, deren Grundlagen und Techniken weiter unten in einem gesonderten Kapitel dargelegt und untersucht werden. 95 Ebd., S. 99. 96 Ebd., S. 99. 97 Ebd., S. 109. 98 Ebd., S. 87. 3 Thematischer Teil 174 Bereits dabei wird deutlich, inwieweit sie sich von den Arbeitsweisen seiner Vorgänger und Kollegen unterschied. Konservierung und Vorarbeit Die Methoden der Konservierung und die Konservierungsmittel, die Martin verwandte, unterschieden sich teilweise von der seit Beginn des 19. Jahrhundert üblichen Vorgehensweise. So warb Martin ausdrücklich für eine lange Aufbewahrung von Tierhäuten in sogenannter Alaunsalzlösung, anstatt – wie bisher üblich – Bälge herzustellen. Damit war es möglich, Tierhäute über einen sehr langen Zeitraum, beispielsweise während einer Sammel- und Forschungsreise, aufzubewahren, ohne dass sie Schaden nehmen konnten.99 Für das „trockene“ Aufbewahren der fertigen Bälge sowie der fertiggestellten Präparate war die Alaunsalzkonservierung selbstverständlich nicht geeignet. Und so musste, um Bälge vor „klimatischen Einflüssen, Insektenfraß, Feuchtigkeit, Schimmel, Zerbrechlichkeiten und andere Zufälligkeiten mehr“ zu schützen, eine andere Methode angewandt werden.100 Hierbei orientierte sich Martin an der eingangs erwähnten Methode Bécouers mit Arsenikseife von Anfang des 19. Jahrhunderts.101 Da die Anwendung der reinen „Arsenikseife“ jedoch etwas unzuverlässig war und nicht vollständig vor Insektenfraß schützte, entwickelte Martin eine neue Rezeptur, in dem er dem Arsen statt „Seife und Kampher“ „Thon“ zusetzte.102 Dieser „arseniksaure Thon“ wurde in flüssiger Form auf die Tierhäute aufgetragen, dadurch Haut und Gefieder – auch in „tropischer Hitze“ – binnen einer Stunde „imprägniert“ und vor Insektenfraß und Zerfall geschützt.103 Eine sichere Methode der Konservierung war selbstverständlich nur ein weiterer Schritt hin zu einem guten Präparat, der nächste stellte eine gründliche Vorbereitung dar. So drängte Martin darauf, bereits beim Naturaliensammeln die notwendige Sorgfalt walten zu lassen und „wichtige Punkte“ wie Größenverhältnisse, Farben, Geschlecht, Funddatum und Fundort des Präparats sorgfältig zu notieren und zusammen mit der Tierhaut aufzubewahren.104 Zur Beschreibung gehöre zudem eine in Farbe ausgeführte Skizze des Tieres inklusive der Augenfarbe, forderte Martin.105 Vor dem „Ausstopfen eines Thieres“ müsse zunächst die Stellung festgelegt werden, die nach Möglichkeit auf Grund von Lebendbeobachtung, beispielsweise in freier Natur oder im zoologischen Garten, gewonnen werden konnte. Wo dies nicht möglich sei, helfe auch eine gute Abbildung sowie zoologische Literatur.106 Weil „uns das Bild des Lebens mit dem Entschwinden der Psyche verläßt“, müsse man sich zuvor einen Eindruck vom lebenden Tier verschafft haben, so bemerkt Martin treffend.107 99 Ebd., S. 20ff. 100 Ebd., S. 29. 101 Ebd., S. 28. 102 Ebd., S. 30 f. 103 Ebd., S. 33. 104 Ebd., S. 41 u. S. 43. 105 Ebd., S. 45. 106 Ebd., S. 90. 107 Ebd., S. 92. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 175 Abbildung 28: Werkzeuge und Vorlagen für Präparatoren, darunter Eierbohrer (1), Pinzette (3), Fett- und Hautkratzer (4) oder Gerbermesser (6). Rechts Schema eines Etiketts für Säugetierpräparate (12) sowie Vogelbälge (15). Säugetiere Die bloße Technik des „Ausstopfens“ kleiner Säugetiere unterschied sich nicht so sehr von den bisher üblichen Methoden. Martin verwandte ebenfalls einen nach den Biegungen des Körpers geformten Draht, worauf dann die Körperform mit Werg gewickelt wurde.108 Der halbfertige Körper wurde mit Ton bestrichen und getrocknet. Der Schädel fand in der Regel keine Verwendung und wurde durch einen aus Holz geschnitzten ersetzt.109 Über das mit „arseniksaurem Thon“ eingestrichene Modell des Tieres zog der Präparator dann die Haut und vernähte sie lose, um unter der noch weiten Tierhaut „mittels eines Stopfdrahtes“ Sägespäne und gehacktes Werg der Körperform entsprechend zu verteilen.110 Mit den geläufigen Arbeitsweisen zum „Ausstopfen“ größerer Säugetiere war Martin weniger zufrieden. Bereits während seiner Tätigkeit am Berliner zoologischen Museum entwickelte er seine entsprechenden Techniken kontinuierlich weiter. Schon damals hatte er sich durch „Nachdenken und lange Erfahrung eine Methode 108 Ebd., S. 92. 109 Ebd., S. 93. 110 Ebd., S. 96. 3 Thematischer Teil 176 angeeignet, welche diese bisherigen Mängel gänzlich“ beseitigten sollte.111 Diese begann – wie oben – mit der optimalen Vorbereitung und der entsprechenden Bearbeitung der Tierhaut.112 Nach dem Gerben sei diese auf dem Boden auszubreiten und zu vermessen, um sie anschließend doppelseitig zusammenzulegen, und dadurch zusammen mit dem Schädel „ein ohngefähres Bild des Thieres zu erhalten.“113 An Hand dieses Umrisses wurden die Einzelteile für das Gerüst abgemessen und hergestellt, so zum Beispiel eine Latte für das Rückgrat und das „Bauchholz“ sowie die Drähte und Eisenstangen für den Hals und die Beine. Nachdem das Gerüst mittels vier Schraubklötzen aufgestellt war, wurden die Rippenhölzer zur Wölbung des Körpers angefertigt.114 Bereits beim Herstellen des Gerüstes beachtete Martin – das war das besondere seiner Methode im Vergleich mit anderen – in welcher Stellung das ausgestopfte Tier später präsentiert werden sollte. Dementsprechend wurde, beispielsweise für eine Biegung der Wirbelsäule, das Rückgrat und „Bauchholz“ auseinandergesägt und gekrümmt wieder zusammengenagelt.115 Die Beine wurden anschließend mit Holz verstärkt, ihre grobe Form mit Stroh aufgefüllt und mit Gips oder Thon modelliert. Der Tierkörper, oder besser das Gerüst, überwickelte er ebenfalls mit Stroh und übernähte es anschließend mit grober Leinwand. Durch Nachstopfen von Heu konnte nun der Körper „möglichst vollkommen“ geformt werden.116 Auf dieses grobe Modell zog er die Haut, die Ohren wurden „mit Thon oder Werg“ gefüllt und die Haut zugenäht. Der Schädel sowie die Beinknochen des Tieres verwendete Martin nicht.117 Stattdessen wurde dieser aus Torf oder Holz geschnitzt, beziehungsweise mittels einer ausmodellierte Negativform gegossen.118 Großen Wert legt Martin auf Details. So strebte er an, möglichst auch jene Details nachzubilden, die von anderen Präparatoren vernachlässigt wurden, wie ein glänzendes Fell, lockeres Haar und ausdrucksstarke, passende Glasaugen. 111 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart, Personalakten Martin, Kurzer Abriß meiner gegenwärtigen Methode im Ausstopfen größerer Säugethiere, etc. 112 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 100. 113 Ebd., S. 101. 114 Ebd., S. 103. 115 Ebd. 116 Ebd. 117 Ebd. 118 Ebd., S. 108. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 177 Abbildung 29: Vorlagen zur Präparation von Säugetieren aus Martins „Taxidermie“, darunter das Skelett eines Löwen (1), Schnitt des fertigen Präparats einer Hirschkuh (2), Tierstudien (3-8) und diverse Tierfährten (9-15). Vögel Bei der Präparation von Vögeln lehnte sich Martin an die weiter oben geschilderte Arbeitsweise Naumanns an.119 Der „künstliche Körper“ wurde aus Torf geschnitzt oder aus Stroh, Heu und Werg, je nach Größe des Tieres, gewickelt.120 Über diesen Kernkörper in der späteren Form des Vogels legt er mit feinem Werg die „Muskulatur“. Der Hals wurde über einen „dafür bestimmten Draht fest gewickelt, wobei darauf geachtet werden musste, dass er eine natürliche Form und Haltung erhielt. Nach dem Fertigstellen des künstlichen Körpers wurde dieser „in die Haut gelegt“.121 119 Zu Naumann vgl. Kap. 3.1.1, S. 165ff. 120 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 112. 121 Ebd., S. 114. Das komplizierte Verfahren wird hier nicht in aller Ausführlichkeit geschildert. 3 Thematischer Teil 178 Abbildung 30: Vorlagen zur Präparation von Vögeln aus „Martins Taxidermie“, darunter ein „abgebalgter Star“ (17), ein künstlicher Vogelkörper (22) und ein präparierter Fink „vor dem Aufstellen“ (23). Dabei achtete Martin besonders darauf, dass die Gliedmaßen der Vögel eine naturgetreue Form erhielten. Bei gespreiztem Zustand der Flügel war es notwendig, einen Flügeldraht einzubringen, um diese in die entsprechende Stellung zu bringen.122 122 Ebd. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 179 Abbildung 31: Anleitungen und Vorlagen zur Präparation von Vögeln aus der „Taxidermie“, darunter „Terminologie eines Vogels (7), „aufgestellter Milan“ (10), Kopf eines Uhus, Geiers und Seeadlers (11-13). Beim Aufstellen der Vögel auf einem Brett, Sockel oder einem Ast sollte – so forderte es Martin – vor allem auf eine natürliche Körper- und Beinhaltung sowie ein „geordnetes Gefieder“ geachtet werden. Die Körperhaltung und das Gefieder lege, so Martin, in erster Linie Zeugnis über den „Gemütszustand“ des Vogels ab und nur damit könne man den falschen Vorstellungen des einseitig „systematisch gebildeten Menschen“ entgegen wirken, für die „recht glatte Vögel“ der Weisheit letzter Schluss seien.123 Ebenso wie die Säugetiere musste auch der fertig präparierte Vogel „vollendet“ werden. Dazu gehörte das Einsetzen der passenden Glasaugen sowie das Ausblasen des Gefieders und nicht zuletzt die Farbgebung. Eine richtige und gediegene Farbgebung sei, so konstatiert Martin, besonders wichtig, wenn man „über die Schwelle systematischer Disziplin hinausgetreten“ sei und seinen „Gebilden mehr Freiheit der Formen gestatte.“124 123 Ebd., S. 124. 124 Ebd., S. 128. 3 Thematischer Teil 180 Abbildung 32: Karunkelhocko-Huhn. Präpariert von Martin. Museum für Naturkunde der Humboldt-Universität Berlin. Abbildung 33: Ibis. Präpariert von Martin. Zoologische Sammlung der Martin-Luther- Universität Halle Wittenberg. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 181 Dermoplastik Trotz aller Modifikationen der herkömmlichen Taxidermie durch Martin, die er in seinem für die kommenden Jahrzehnte maßgeblichen Lehrbuch niederlegte, stieß diese Präparationsmethode bisweilen an ihre Grenzen. Immer dann, wenn eine naturgemäße und lebensechte Nachbildung von sehr großen Tieren oder die Nachbildung von Tieren mit kurzem Fell beziehungsweise umfassenden nackten Hautpartien notwendig wurde, lieferte die herkömmliche Taxidermie – auch die Martinscher Prägung – keine zufriedenstellenden Ergebnisse mehr. Daher propagierte Martin bereits im ersten Band seiner „Praxis der Naturgeschichte“ eine weitgehend neue Methode und Technik der Tiernachbildung – Dermoplastik genannt. Dort schildert er im Einzelnen die Gründe, weshalb und wann ein Vorgehen nach der dermoplastischen Methode anzuraten sei.125 Zuerst erwähnte er die gestiegenen ästhetischen Ansprüche. So genüge für alle, die „auf aesthetischer[r] Anschauung und „plastische Reinheit der Formen“ Wert legen, die alte Methode des Ausstopfens mit „festen Körpern“ nicht mehr. Auf Grund des gestiegenen „Bedürfnis[ses] nach möglichster Vollkommenheit plastisch richtiger Formen“ müsse „das bisherige Ausstopfen als gedankenloses Paradewesen zurücktreten“.126 Der zweite Grund war das Versagen der Taxidermie bei der Nachbildung sehr großer Tiere, wie zum Beispiel von Elefanten.127 Außer in den Museen von Paris und London sehe man „fast nirgends einen ausgewachsenen afrikanischen Elefanten und alle übrigen großen Säugethiere in meist recht erbärmlichem Zustande“.128 Dies läge, neben der Größe dieser Tiere, vor allem an der Beschaffenheit des Fells oder der Tierhaut. Denn die bisherige Arbeitsweise stoße da an ihre Grenzen, „wo die Bedeckung eines Thieres entweder theilweise oder ganz verschwindet und die Formen desselben plastisch sichtbar werden“, so zum Beispiel beim „Elefanten, Nashorn, Flußpferd, [der] Giraffe, […] große[n] Katzen, Hunde[n], Robben, Cetaceen, Strauße[n], Krokodile[n], Schlangen, u.a.“129 Für sie genüge eine „weiche Unterlage von Heu und Stroh nicht mehr“, sondern es müsse „eine durchweg solide Basis für die Haut geschaffen werden, welche im Stande sei der gewaltigen Kontraktilität beim Trocknen gehörigen 3.1.4 125 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 87. 126 Ebd. 127 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 50 f. 128 Ebd. 129 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 89. 3 Thematischer Teil 182 Widerstand“ leisten zu können.130 Daher müsse der „ganze Fleischkörper eines Thieres in seiner ganzen Peripherie“ plastisch ersetzt werden.131 Abbildung 34: Asiatischer Elefant aus dem Zoologischen Garten Berlin. Gezeichnet von Paul Meyerheim. Rechts oben Skizze und Riss eines Gerüsts für die Dermoplastik eines Elefanten. Rechts unten Semi-Habitat-Diorama mit „Spirituarien“ – in Alkohol konservierte Tiere. Aus Martins „Dermoplastik und Museologie“. Drittens war die größere Naturnähe und naturgetreue Darstellung ein Grund für die Anwendung der dermoplastischen Arbeitsweise. Denn die nach der herkömmlichen Methode des „Ausstopfens“ angefertigten Tiernachbildungen fielen leider allzu oft „ungeschickt, naturwidrig und sogar lächerlich aus“ und erzeugen „deshalb nur Widerwillen“, so Martin in seiner „Dermoplastik“.132 Die mangelhafte „Physiognomik“ des Kopfes führe beispielsweise dazu, dass der „einigermaßen denkende Besucher“, der gerade in der Darstellung des Kopfes „einen bezeichnenden Ausdruck des Lebens zu erwarten glaubt“ das „Interesse für den Gegenstand“ verliere, was der Breitenwirkung und dem Erfolg einer naturhistorischen Sammlung selbstverständlich abträglich sein musste.133 Ein vierter und letzter Grund für die Notwendigkeit der dermoplastischen Methode hing mit der Langzeitkonservierung der Tierpräparate zusammen. So diente die von Martin dafür entwickelte spezielle Modelliermasse, die auf den künstlichen Tierkörper aufgetragen wurde, auch dazu – im Gegensatz zum Heu, Stroh oder Werg – das übrige Fett der Haut aufzunehmen, so dass sich die Lebensdauer des Prä- 130 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 20. 131 Ebd., S. 20ff. 132 Ebd., S. 21. 133 Ebd. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 183 parates entsprechend verlängerte, weil die Zersetzungsprozesse ausblieben.134 Neben ästhetischen Fragen, über die gestiegenen Erfordernisse bei der Nachbildung größerer Tiere sowie von Tieren mit kurzem Fell, bis hin zu Fragen der Langzeitkonservierung reichten also die Gründe dafür, mit der dermoplastischen Methode ein neues Kapitel in der Geschichte der Tierpräparation aufzuschlagen. Die einzelnen Schritte der Herstellung einer Dermoplastik nach der Martinschen Methode – von der Idee bis zur fertigen Tiernachbildung – werden im Folgenden verkürzt dargestellt. Die Quellen und Vorlagen des Dermoplastikers Eine noch größere Rolle als bei der Taxidermie spielten bei der dermoplastischen Methode qualitätsvolle Vorlagen.135 Die optimale Vorlage stellten für Martin „lebende Modelle“ dar – also entweder im zoologischen Garten oder in der freien Natur beobachtete Tiere – danach folgten „gute Abbildungen“, „Naturabgüsse“, sowie das Skelett des Tieres.136 Den Wert der „naturhistorischen Abbildungen“ schätzt Martin unterschiedlich ein. So seien die „Abbildungen in „Brehm’s Thierleben“, auf das „die deutsche Literatur so stolz ist, […]“ nur zur Hälfte wirklich brauchbar. Manche Abbildungen bezeichnete er sogar als „durch die Phantasie des Künstlers gewürzt.“137 Generell kritisierte Martin, dass die wenigsten „naturhistorischen Abbildungen“ Originale wären, die meisten seien „Kompilationen […] der erbärmlichsten Art.“138 Als zuverlässigste Abbildungen bezeichnete Martin – natürlich – „die wenigen Photographien, von lebenden Thieren entnommen.“139 „Naturabgüsse von ganzen Thieren, Köpfen, Beinen“ und ähnliches wiederum seien für den Dermoplastiker noch wichtiger „als die besten Abbildungen.“140 Sie würden „niemals irre gehen“ und sollten daher „in keinem Arbeitslokale fehlen“.141 Für die Lage und Gestaltung der Muskulatur wurden wiederum die Skelette der Tiere benötigt, dabei käme es natürlich darauf an, dass diese nicht fehlerhaft aufgestellt wären, denn manches Skelett gäbe leider „ein ganz falsches Bild von dem weiland lebenden Thiere“ ab.142 Vor dem eigentlichen Beginn der Arbeit wurde nun an Hand der vorliegenden Quellen und Vorlagen eine Skizze als „Riß“ oder auch als „Skulptur“ angefertigt.143 Derjenige der „unfähig“ sei, eine „[…] Skizze von einem Thier zu entwerfen“, sei auch zu ungeschickt „ein Thier aus- 134 Ebd., S. 22. Vgl. a. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 28 f. 135 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 24. 136 Ebd., S. 24ff. 137 Ebd., S. 25. 138 Ebd., S. 26. 139 Ebd. 140 Ebd. 141 Ebd., S. 27. 142 Ebd., S. 27 f. 143 Ebd., S. 28. 3 Thematischer Teil 184 zustopfen“, urteilte Martin. Die Skizze könne daher auch einen „Prüfstein für die Zulässigkeit eines Konservators an einem öffentlichen Museum“ darstellen.144 Abbildung 35: Zeichnungen von Tieren des Zoologischen Gartens Berlin von Paul Meyerheim als Quelle für Dermoplastiker. Mitte unten: Porträt des Löwen „Nero“. Aus Martins „Dermoplastik und Museologie“. Die Anfertigung Auf Basis dieser Vorlagen wurde zunächst das „Gestell in seinen Hauptdimensionen“ aus „dünnem Holz, Latten, Reifholz oder leicht gekrümmten Fassdauben hergestellt.145 Erst durch die Verwendung dieser stabilen Materialien wurde es möglich, „den Rumpf eines jeden großen Thieres, bis hinauf zum Elefanten, ziemlich vollständig und sehr solid auszuführen.“146 Diesen Körper überzog Martin anschließend mit einer „Packleinwand“, unter die Heu nachgestopft wurde, um zunächst die grobe Körperform zu erhalten.147 Auf dieser Leinwandoberfläche des Körpers skizzierte der ausführende Präparator „mit Kreide oder Kohle“ die „hauptsächliche Muskulatur“.148 Im nächsten Schritt wurde der später aufzuziehenden Tierhaut eine „allseitig solide Unterlage“ gegeben „an die sie überall sich bleibend anschmiegen kann.“149 Hierfür wurde der mit Leinwand überzogene Rumpf mit der von Martin eigens dafür entwickelten Modelliermasse aus Ton, Sägespänen und Gips bestrichen und die Muskulatur des Tieres entsprechend der Vorlagen und der Skizzen nachmodelliert.150 An- 144 Ebd. 145 Ebd., S. 32. 146 Ebd. 147 Ebd. 148 Ebd., S. 35. 149 Ebd., S. 33. 150 Ebd., S. 34ff. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 185 schließend formte der Dermoplastiker die Gelenke und die Muskulatur der Beine des Tieres sowie den restlichen Tierkörper. Noch vor dem Erhärten der Modelliermasse war es notwendig, die gesamte Oberfläche mit Modellierhölzern zu glätten und später, vor dem Aufziehen der Tierhaut, mit „einem recht feinen Thonbrei“ überall „ziemlich dick“ anzustreichen, wobei auf die „richtige Ausbreitung und Verteilung der Haut auf dem Modell“ geachtet werden musste.151 Dabei hatte der Präparator auch auf Details, wie die Milchdrüsen weiblicher Tiere oder eine etwaige „Hautwamme“ zu achten.152 Von besonderer Wichtigkeit für den natürlichen Eindruck der Dermoplastik war der Kopf. Dieser wurde aus Torf oder Gips hergestellt und bei einem sehr großen Tier – wie einem Elefanten – auch aus Holz. Bei der Anfertigung eines Holzschädels war man dabei ähnlich vorgegangen wie bei der Herstellung des Rumpfes. Danach wurde er ebenfalls mit Leinwand überzogen und die Muskulatur mit Gips nachmodelliert.153 Ein Gips- oder Torfschädel hingegen erhielt bereits im Guss oder beim Schnitzen eine „oberflächliche Muskulatur“.154 Später überzog ihn der Dermoplastiker mit der Haut und spritzte anschließend durch Augen- und Mundöffnungen weichen, mit Sägemehl vermischten Ton, der umgehend ausmodelliert wurde.155 Der Gaumen, die Zunge und das Zahnfleisch im geöffneten Rachen des Tieres konnte bei Bedarf mit „rothem Ocker gefärbtem Kitt“ gestaltet werden.156 Das Gebiss wurde „in Gips gegossen“ und bemalt, die großen Schneidezähne, zum Beispiel bei Raubtieren, aus Knochen oder Elfenbein geschnitzt.157 Das Modellieren des Kopfes gehörte, laut Martin, zu den wichtigsten aber auch schwierigsten Aufgaben der Dermoplastik, weil der „am meisten bewegliche Gesichtstheil aus einer Menge kleiner Muskeln, Nerven und Geweben“ bestünde, „deren Zusammenwirken den jedesmaligen Gemütsausdruck offenbare.158 Hierbei zeige sich, so Martin, Aufgabe und Vorteil der Dermoplastik, „[…] einen Moment des vielbewegten Thierlebens, durch Stellung der Körpers und Ausdruck des Gesichts zu erfassen und plastisch wiederzugeben.“159 151 Ebd., S. 38. u. S. 40 f. 152 Ebd., S. 40 f. 153 Ebd., S. 46. 154 Ebd., S. 48. 155 Ebd. 156 Ebd., S. 47. 157 Ebd., S. 46. 158 Ebd., S. 47 u. S. 48. 159 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 48. Martin wandte die Methode der Dermoplastik auch bei verschiedenen Vogelarten mit „nackten oder halbnackten Köpfen und Hälsen“, wie zum Beispiel Geiern oder mit „markigen, muskulösen Beinen“ wie Straußen an. Bei diesen Tieren mussten der Hals, die Beine sowie eventuell die Brust entsprechend modelliert werden um natürlich zu wirken. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 51. 3 Thematischer Teil 186 Die „Vollendung“ Bei der Dermoplastik besaß die „Vollendung modellirter Thiere“ eine besondere Bedeutung. Zur dieser „Vollendung“ gehörte die Herstellung und Auswahl der passenden Glasaugen, sowie die Farbgebung nackter Hautpartien.160 Beide Maßnahmen waren, laut Martin, für „naturgetreu aufgestellte plastische Darstellungen“ unumgänglich. Er empfahl ausschließlich die Verwendung bemalter Glasaugen. Denn wer „jemals in seinem Leben […] die Augen der [lebenden] Thiere […] beobachtet“ hätte, würde ihm zustimmen.161 Die bemalten Glasaugen wurden sofort oder nach dem Trocknen mit weichem Ton eingesetzt, wobei darauf zu achten war, dass die Augen nicht „viel zu weit von ihrer eigentlichen Axe entfernt aus dem Kopfe hängen, wodurch die Physiognomie des Gesichtes gänzlich entstellt“ würde.162 So sei bei Raubvögeln und vielen anderen Raubtieren besonders zu berücksichtigen, dass der „Ernst“ ihres Blickes durch die „tiefe Lage“ ihrer Augen hervorgerufen werde. Würde aber „diese Tieflage der Augen nicht beachtet, so erhalten dieselben einen ekelhaft glotzenden Anblick, der alle naturgemäßen Ansprüche beleidigt.“163 Auf die Farbgebung nackter Hautpartien wurde in der Martinschen Dermoplastik ebenso viel Wert gelegt. So dürfe die „das ästhetische Gefühl geradezu beleidigende Mißfarbigkeit erloschener nackter Theile“, auch bei „sonst plastisch richtig geformten Thieren […] nicht gedultet werden“, schon alleine, weil damit dem „richtigen Verständniss und dem allgemeinen Natursinn […] geradezu entgegen getreten würde“.164 Die Besonderheiten der Martinschen Dermoplastik wurden daher nicht nur bei der Anfertigung und Gestaltung des – stabilen – Tierkörpers oder der Verwendung besonderer Materialien deutlich, auch die Modellierung der Muskulatur oder die Physiognomie des Tieres spielten eine außerordentlich große Rolle – eine weit größere als das bisher der Fall gewesen war. Abbildung 36: Steppeniltis aus Süd-Russland. Präpariert von Martin. Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart. 160 Ebd., S. 59. 161 Ebd., S. 60. 162 Ebd., S. 61. 163 Ebd. 164 Ebd., S. 59. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 187 Abbildung 37: Bengalkatze. Präpariert von Martin. Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart. Weitere „Schulen“ der Taxidermie Der Stuttgarter Altmeister war natürlich nicht der einzige Präparator, der während der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die herkömmlichen Arbeits- und Präsentationsweisen – vor allem an den staatlichen naturhistorischen Museen – kritisierte und zu modernisieren trachtete. Vergleichbare Ansätze zu einer Reform des Präparationswesens gingen dabei aber – in erster Linie – von privat, selbständig und kommerziell tätigen Präparatoren und deren Werkstätten aus, wie dem „Maison Verreaux“ in Paris sowie Ward’s Natural Science Establishment in Rochester/USA. Beim „Maison Verreaux“ handelte es sich um eine bereits im Jahre 1800 gegründete Naturalienhandlung und Präparationswerkstatt, die 1834 von den Söhnen des Gründers Pierre-Jacques Verreaux wiedereröffnet wurde.165 Der „wissenschaftliche Direktor“ und Präparator dieses Unternehmens war Jules Verreaux (1807-1873).166 Verreaux war ein Anhänger der um die Jahrhundertmitte begründeten „dramatischen Schule“ der Taxidermie. Er fertigte für die Weltausstellung von 1867 in Paris, auf der auch Martin seine Nachbildungen „urweltlicher Thiere“ präsentierte, eine der Darstellungen an, die mit einer Goldmedaille ausgezeichnet wurden.167 Die eher dramatische und weniger tiergeografisch korrekte Inszenierung des Angriffs eines Löwen auf einem Dromedar reitenden arabischen Kurier galt als eine der ambitioniertesten taxidermischen Arbeiten ihrer Zeit, die in der Lage war, die Aufmerksamkeit des Publikums auf sich zu ziehen.168 3.1.5 165 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 34. 166 Ebd., S. 34 f. 167 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 35. Die Darstellung wurde 1869 an das American Museum of Natural History verkauft und gilt als die wahrscheinlich erste „Tiergruppe“ eines staatlichen Museums der USA in die Geschichte ein. 168 Vgl. dazu Abb. 38, S. 189. 3 Thematischer Teil 188 Abbildung 38: Dramatische Tiergruppe von Jules Verreaux. Angriff eines Löwen auf einen arabischen Kurier, auf einem Dromedar reitend, 1867. Das traditionsreiche Pariser „Maison Verreaux“ wurde schließlich zum Vorbild für Ward’s Natural Science Establishment, das 1862 in Rochester/New York in den USA von dem Naturalienhändler Henry Augustus Ward (1834-1906) gegründet wurde.169 Ward selbst galt nicht nur als einer der führenden Naturalienhändler in den USA, der die bedeutendsten Museen belieferte, er trat wie Martin auch vehement dafür ein, die herkömmlichen, fast ausschließlich wissenschaftlichen Zwecken dienenden, Naturaliensammlungen des Staates den Erfordernissen der neuen Zeit entsprechend zu allgemeinen Bildungsinstitutionen umzugestalten.170 Zudem interessierte er sich schon seit seiner Kindheit für Naturkunde und eignete sich die meisten seiner naturhistorischen Kenntnisse und praktischen Fertigkeiten autodidaktisch an.171 Ward besaß keine abgeschlossene akademische Ausbildung, obgleich er Vorlesungen am Museum of Comparative Zoology in Harvard sowie an der Ecole des Mines und am Jardin des Plantes in Paris besucht hatte.172 Auf seinen zahlreichen Reisen nach Europa erwarb Ward nicht nur Naturalien und andere Exponate, wie beispielsweise die Stuttgarter Mammutnachbildung von Philipp Leopold Martin, sondern er besuchte auch die bedeutendsten Präparationswerkstätten Europas, darunter das 169 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 110ff. Zu Henry Augustus Ward vgl. a. Kohlstedt, Henry A. Ward, 1980, S. 647-661. u. Barrow, The Specimen Dealer: Entrepreneurial Natural History in America’s Gilded Age, 2000, S. 503ff. 170 Barrow, The Specimen Dealer: Entrepreneurial Natural History in America’s Gilded Age, 2000, S. 503ff. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 110. 171 Ebd. 172 Ebd. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 189 Maison Verreaux, wo er selbst sich selbst in der Taxidermie weiterbildete.173 Zudem gelang es ihm auf seinen Reisen, eine Vielzahl begabter europäischer Präparatoren für seine Firma zu gewinnen, wie einige Schüler von Jules Verreaux.174 Die über die USA hinaus bekannte Institution spielte für die Weiterentwicklung der Tierpräparation – gegen Ende des 19. Jahrhunderts – eine außerordentlich große Rolle, vor allem deswegen, weil aus ihr später viele bedeutende Präparatoren und Dermoplastiker jener Zeit hervorgingen, wie Carl E. Akeley (1864-1926), William T. Hornaday (1854-1937) und Frederic A. Lucas (1852-1929). Diese sollten in den folgenden Jahrzehnten die Taxidermie und Dermoplastik zu einer Kunst weiterentwickeln, wie sie – neue Arbeitsmaterialien, Werkzeuge und Techniken ausgenommen – bis heute ausgeübt wird.175 Weiterentwicklung der Dermoplastik In Mitteleuropa – besonders im Deutschen Kaiserreich – galt zunächst die Martinsche „Schule“ der Taxidermie und Dermoplastik als wegweisend. Hierbei handelte es sich jedoch nicht um eine institutionelle Präparatorenschule oder Präparationswerkstatt, wie das bei Ward’s oder dem Maison Verreaux der Fall war, sondern um ein loses Netzwerk jüngerer Präparatoren und reformorientierter Museumsdirektoren, welches dazu beitrug, vor allem Martins Methoden der Taxidermie und Dermoplastik über gegenseitige Hospitationen, die Korrespondenz oder das Studium seiner Werke zu verbreiten und weiter zu entwickeln.176 Am Stuttgarter Naturalienkabinett wirkte der Nachfolger Martins Friedrich Kerz (1842-1915) in der Tradition des Altmeisters der Tierpräparation, entwickelte jedoch eine etwas abweichende Arbeitsmethode.177 Kerz stellte das „Gestell“ des Tierkörpers nach einem ähnlichen Verfahren wie dem Martins her, der eigentliche künstliche Körper wurde jedoch mittels einer Hohlform aus „kunstvoll“ vernähtem Heu und Stroh angefertigt.178 Köpfe größerer Tiere, wie zum Beispiel der eines Nashorns, gestaltete Kerz ebenfalls auf diese Weise.179 3.1.6 173 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 110. 174 Ebd., S. 111. Vgl. a. Reiling/Spunarová, Václav Fric (1839-1916) and his Influence on Collecting Natural History, 2005, S. 27. 175 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 112. 176 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 175 f. u. S. 176ff. Von einer Institutionalisierung und formellen Ausbildung zum zoologischen Präparator kann bis nach dem Ersten Weltkrieg keine Rede sein. Stattdessen wurde der Beruf des Präparators in einem Museum oder bei einem freien Präparator erlernt. Auf diese Weise entstand ein informelles Netzwerk, auf dessen Basis sich die Martinschen Methoden, mehr oder weniger verändert und weiterentwickelt, im ganzen Deutschen Kaiserreich verbreiteten. 177 Lampert, Zur Geschichte des Königlichen Naturalienkabinetts, 1896, S. 383. 178 Oberdörfer, Ein neues Verfahren der Dermoplastik, 1912, S. 2. Vgl. dazu Abb. 39, S. 191. 179 Vgl. Kerz, Das Sammeln, Präparieren und Aufstellen der Wirbeltiere, 1912, S. 64ff. 3 Thematischer Teil 190 Abbildung 39: Vorne: Tierkörper nach der Methode von Friedrich Kerz, 1910. Die Vorteile von Kerzʼ Verfahren waren, dass die Tiernachbildungen nicht nur äu- ßerst widerstandsfähig sondern auch leichter wurden.180 Schüler von Kerz waren unter anderem der Schweizer „Meister der Tierpräparation“ Ernst Heinrich Zollikofer (1859-1930), der bekannte Tierbildner und Dermoplastiker Herman H. Ter Meer (1871-1934) sowie der später am Berliner Museum für Naturkunde tätige Richard Lemm.181 Zollikofer war von 1878-1881 bei Kerz am Stuttgarter Naturalienkabinett in der „Lehre“ und wirkte anschließend als selbstständiger Präparator in St. Gallen. Dort bildete er eigene Schüler aus und verfasste einige populärwissenschaftliche Schriften.182 Seine Auftraggeber waren vornehmlich Schweizer Museen sowie Privatpersonen und Schulen. Aber auch in weiteren Museen weltweit waren und sind bis heute seine Werke zu sehen. 183 Ungleich bekannter ist Herman H. Ter Meer, der einer „alten niederländischen Präparatorendynastie“ entstammte. Er war von seinem 18. Lebensjahr an für zwei Jahre am Naturalienkabinett in Stuttgart bei Friedrich Kerz in Ausbildung, bevor er am Reichsmuseum in Leiden Volontär und 180 Ter Meer, Von der Taxidermie zur Dermoplastik, 1934, S. 21. 181 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 115 f. Zu Herman H. Ter Meer vgl. a. Becker, Wie ein zweites Leben – der Tierbildner Herman H. Ter Meer, 2004. Zu Zollikofer vgl. Bürgin, Ernst Heinrich Zollikofer – Meister der Tierpräparation, 2009. Zu Lemm vgl. Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 52. Die Lebensdaten von Richard Lemm konnten trotz intensiver Suche nicht ausfindig gemacht werden. 182 Bürgin, Ernst Heinrich Zollikofer – Meister der Tierpräparation, 2009, S. 4. 183 Ebd., S. 10. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 191 später Chefpräparator wurde.184 Dort erarbeitete er seine eigene Methode der Dermoplastik, die ebenfalls Martins Arbeitsweise ähnelte. Das Körpergerüst fertigte Ter Meer aus einem Profilbrett mit Beinstangen aus Eisen.185 Anders als Martin wurde der Körperumfang aber nicht mittels Holzspanten und Fassdauben sowie Leinen hergestellt, sondern er bestand aus kräftigen mit dünnem Maschendraht überzogenen Drähten.186 Auf dieses Grundgerüst des Tierkörpers legte Ter Meer „gipsgetränkte Rupfen“, die mit einer eigens von ihm entwickelten Modelliermasse bestrichen wurden.187 In die noch weiche Modelliermasse konnten nun alle „Feinheiten der Muskulatur“ eingearbeitet werden.188 Ein Nachteil dieses Verfahrens – wie dem Martins – war, dass der Dermoplastiker ein sehr sicheres „Form- und Maßgefühl“ besitzen musste, da während des Aufbaus oder gar nachträglich keine größeren Korrekturen mehr möglich waren.189 Herman H. Ter Meer gilt daher noch heute als einer der talentiertesten Präparatoren und Tierbildner, der die Dermoplastik von einer rein zweckgebundenen Methode zu einer „Kunst“ erhob.190 Der dritte bekannte Kerz- Schüler, Richard Lemm, war von 1892-1930 am neuen Museum für Naturkunde in Berlin tätig. Obgleich er zunächst nach der Methode Martins und Kerz’ arbeitete, wechselte er um die Jahrhundertwende zu einer aus den USA stammenden Präparationsmethode, die am Berliner Museum später die maßgeblichste werden sollte – der von Carl Akeley (1864-1926). Akeley entstammte aus Ward’s Schule in den USA.191 Im Gegensatz zu den Verfahren der beiden Altmeister aus Europa, für die ein herausragendes Abstraktionsvermögen sowie ein außerordentliches Form- und Maßgefühl erforderlich waren, ist das sogenannte „amerikanische Verfahren“ weniger aufwendig und zudem sind während des Herstellungsprozesses einfache Korrekturen möglich.192 Akeley erstellte zuerst „unter Verwendung des Schädels und der Beinknochen“ – getragen von einer kräftigen Bauchstütze – das Gerüst des Tieres.193 Ähnlich wie Martin gestaltete er nun aus Materialien, wie mit Garn gewickelte Holzwolle, den groben Körperumfang des Tieres.194 Aus diesem Gerüst wurde nun mit Ton das „Nacktmodell“ modelliert.195 Der größte Unterschied von Akeleys Verfahren zu dem Martins, Kerz’ sowie Ter Meers war, dass die Haut des Tieres nicht direkt auf das Modell aufgezogen, sondern von diesem eine mehrteilige Negativform aus Gips 184 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 116. 185 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 122ff. Schulze-Hanke, Herman H. Ter Meer – Carl Akeley, 1974, S. 134. Ter Meer, Von der Taxidermie zur Dermoplastik, 1934, S. 19ff. 186 Vgl. Abb. 86, S. 405. 187 Schulze-Hanke, Herman H. Ter Meer – Carl Akeley, 1974, S. 134. 188 Ebd. 189 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 122. Schulze-Hanke, Herman H. Ter Meer – Carl Akeley, 1974, S. 134. 190 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 181. 191 Zu Akeley vgl. Ráček, Mumia viva, 1990, S. 120ff. 192 Völkel, Herman H. ter Meer: ein Leben als Dermoplastiker und Künstler, 2004, S. 27 f. Ter Meer, Von der Taxidermie zur Dermoplastik, 1934, S. 21. 193 Völkel, Herman H. ter Meer: ein Leben als Dermoplastiker und Künstler, 2004, S. 27 f. Ráček, Mumia viva, 1990, S. 120ff. Schulze-Hanke, Herman H. Ter Meer – Carl Akeley, 1974, S. 132. 194 Ebd. 195 Vgl. Abb. 87, S. 405. 3 Thematischer Teil 192 hergestellt wurde.196 Diese wurde nach dem Trocknen mit einer Isolierflüssigkeit bestrichen und dann mit in Gips getränkten Lappen ausgelegt. Die Beine des Tieres wurden separat mit eingelegten Stützdrähten vollständig in Gips gegossen. Alle auf diese Weise erstellten Formteile konnten einfach miteinander verbunden werden und das Ergebnis war ein stabiler aber leichter Tierkörper, der anschließend mit der Haut überzogen werden konnte.197 Der Kopf der Tiernachbildung stellte Akeley nach dem von Martin beschriebenen und angewandten Verfahren her – ebenfalls ohne Verwendung des eigentlichen Schädels.198 Ein Nachteil von Akeleys Verfahren war der ziemlich hohe Zeitaufwand, ein Vorteil hingegen, dass auf diese Weise auch etwas weniger geübte und talentierte Präparatoren zu ansehnlichen Ergebnissen gelangen konnten. Akeleys Verfahren stieß auch in Deutschland, unter anderem in den Zoologischen Sammlungen in Darmstadt, dem Museum für Naturkunde in Berlin und im Zoologischen Museum in Hamburg auf großes Interesse.199 So arbeitete der berühmte Darmstädter Präparator Karl Küsthardt (1865-1948) nach dem Verfahren Akeleys, das er während eines Aufenthalts in den USA von 1899-1901 kennengelernt hatte.200 Akeleys Methode löste nach dem Tode Gottlieb von Kochs (1849-1914) auch am Hessischen Staatsmuseum die dort zunächst favorisierte Martinsche Methode ab.201 Am Zoologischen Museum in Berlin wirkten schließlich die bekannten Präparatoren Karl Kaestner und Gerhard Schröder ebenfalls nach der Arbeitsweise Akeleys, entwickelten diese aber weiter, um beispielsweise mittels der Paraffin-Imprägnierung auch Hautpartien von Primaten naturgetreu darstellen zu können.202 Akeleys Methode wurde damit zu der – in ihren Grundzügen – wohl am verbreitetsten dermoplastischen Arbeitsweise des 20. Jahrhunderts.203 Aber trotz des rasanten technischen Fortschritts, der sich in der Verwendung neuer Arbeitsmaterialien oder der Optimierung herkömmlicher Verfahrensweisen bei der Tierpräparation ebenso niederschlug wie die Verfügbarkeit von Film und Fotografie, blieben die von Martin und anderen im 19. und 20. Jahrhundert definierten Ziele bis heute die obersten Maximen der Tierpräparatoren: Anatomisch korrekte, lebenswahre und ästhetisch ansprechende Tiernachbildungen anzufertigen. Dies gilt selbstverständlich nicht nur für Einzelpräparate, sondern auch für Tiernachbildungen im Kontext des Semi-Habitatoder Habitat Dioramas. 196 Völkel, Herman H. ter Meer: ein Leben als Dermoplastiker und Künstler, 2004, S. 27 f. Schulze-Hanke, Herman H. Ter Meer – Carl Akeley, 1974, S. 132. 197 Völkel, Herman H. ter Meer: ein Leben als Dermoplastiker und Künstler, 2004, S. 27 f. Ráček, Mumia viva, 1990, S. 122. Schulze-Hanke, Herman H. Ter Meer – Carl Akeley, 1974, S. 132ff. 198 Ráček, Mumia viva, 1990, S. 122. 199 Ter Meer, Von der Taxidermie zur Dermoplastik, 1934, S. 21. 200 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 180. 201 Ebd. 202 Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 52. 203 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003. Wonders, Habitat Dioramas, 1993. 3.1 Nachbildungen rezenter Tierarten 193 Tiergruppe und Diorama Die Grundlagen Die Entwicklung der Tierpräparation von der bloßen „Ausstopferei“ zur professionellen Taxidermie und vor allem der Martinschen Dermoplastik gehören zu den wichtigsten Pfeilern, auf denen die Mitte des 19. Jahrhunderts aufgekommenen Tiergruppen und Semi-Habitat-Dioramen basierten. Weitere visuelle Darstellungsformen und Konzepte spielten ebenfalls eine bedeutsame Rolle.204 Hierzu gehören die aus der sakralen und weltlichen Kunst bekannten Methoden zur Erzeugung einer dreidimensionalen Illusion, das Panorama sowie das Diorama Dagurerres.205 Des Weiteren sind die panoramaähnlichen Landschaftsdarstellungen Humboldtscher Prägung und nicht zuletzt die Tiermalerei im Stile des „zoologischen Realismus“ sowie die zoologische Tierillustration zu nennen. All diese Konzepte, Methoden und Techniken stellen, miteinander kombiniert und sich gegenseitig ergänzend die Grundlagen für das naturhistorische Semi-Habitat-Diorama und Habitat-Diorama dar.206 Das Panorama Das Patent zum Panorama wurde am 17. Juni 1787 von dem englischen Porträtmaler Robert Barker (1739-1806) unter der damaligen Bezeichnung „la nature à coup d’oeil“ angemeldet.207 Es handelte sich dabei um eine Methode, ein landschaftliches Rundgemälde mit einem 360°-Blick perspektivisch richtig darzustellen.208 Jeder Betrachter, der sich auf einer Plattform in der Mitte dieses Rundgemäldes befand, sollte es in der richtigen Dimension und Perspektive wahrnehmen können. Bis zur endgültigen Umsetzung dieses – etwa zeitgleich von unterschiedlichen Künstlern entwickelten – Konzepts vergingen allerdings noch einige Zeit.209 So schuf Barker im Jahre 1789, mit Unterstützung eines wohlhabenden Gönners, ein 21 Meter langes und 180° umfassendes Panorama von Edinburgh, wenig später folgte ein Panorama von London und 1792 eine Ansicht der Russischen Kriegsflotte vor Spithead.210 Dabei 3.2 3.2.1 204 Burns, The History of Dioramas, 1940, S. 11. 205 Als Vorbilder und Vorläufer für das Panorama und damit auch das Diorama gelten beispielsweise römische Wandmalereien oder auch der Wandteppich von Bayeux. Die visuellen Effekte und Elemente des modernen Dioramas mit seinen figürlichen Darstellungen sind schließlich in den ersten Kirchenkrippen des 16. Jahrhunderts sowie perspektivischen Kirchenschnitzereien zu erkennen. Zu den genannten Techniken und Methoden zur Erzeugung einer dreidimensionalen Illusion gehören die „Perspective-Boxes“, „peepshows“ oder Panoptiken Vgl. Meyer, Szenarien der Illusion, 1999, S. 1903. Oettermann, Das Panorama, 1980. Buddemeier, Panorama, Diorama, Photographie, 1970. Daguerre, Das Daguerreotyp und das Diorama, 1989. 206 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 193ff. 207 Grau, Virtuelle Kunst in Geschichte und Gegenwart, 2002, S. 52. 208 Ebd. Vgl. a. Oettermann, Das Panorama, 1980, S. 7. Der Begriff „Panorama“ ist ein aus den griechischen Worten „Pan“ (alles) und „horama” (sehen) gebildeter Neologismus. 209 Oettermann, Das Panorama, 1980, S. 7. 210 Grau, Virtuelle Kunst in Geschichte und Gegenwart, 2002, S. 53. Buddemeier, Panorama, Diorama, Photographie, 1970, S. 15 f. 3 Thematischer Teil 194 handelte es sich um eine Rotunde im Umfang von dreißig Metern, in dessen Mitte Teile des Decks einer Fregatte als Aussichtsplattform für die Besucher dienten, um die Illusion perfekt zu machen.211 Zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurden auch in Kontinentaleuropa ähnliche Projekte in Angriff genommen. Hierbei schufen die ausführenden Künstler sogar mehrstöckige mit Plattformen ausgestattete Panoramen, die mit einem sogenannten „Faux Terrain“ aufgewertet wurden.212 Beim „Faux Terrain“ handelte es sich um eine detaillierte Ausgestaltung des Übergangs von der Beobachterplattform zur Leinwand des Panoramas.213 Hierbei kamen nicht nur dreidimensionale Exponate zum Einsatz, sondern zum Teil sogar lebende Tiere und Menschen. Das Panoramagemälde, bisher die Hauptattraktion, wurde dadurch fast zur „reinen Hintergrundszenerie degradiert“.214 Dies war auch bei dem 1822 von dem britischen Museumspionier William Bullock (1773-1849 in einem Ausstellungsraum seiner „Egyptian Hall“ gestalteten „Panoramic View of the North Cape“ der Fall, bei dem „lebende Lappländer […] samt Rentieren, Schlitten und Hausgerät“ zu bestaunen waren.215 Auch das im Jahre 1831 unter der Regie eines ehemaligen Offiziers konstruierte Panorama der Seeschlacht von Navarino war mit realen Objekten, wie den Decksaufbauten eines Schiffes, aus dem die Beobachtungsplattformen des Panoramas erstellt wurden, ausgestaltet. Damit konnten Besucher das Panorama der Seeschlacht von der Kommandobrücke aus betrachten und zudem mussten sie auf ihrem Weg zur „Kommandobrücke“ auch noch den Bauch des Schiffes durchschreiten.216 Durch eine entsprechende Bemalung wurde das Panorama und die verwendeten Teile des Schiffes einander angeglichen.217Im Laufe des 19. Jahrhunderts entstanden weitere vergleichbare Panoramen, von denen besonders das 1885 eröffnete „Panorama deutscher Kolonien“ sowie das Sintflutpanorama aus dem Jahre 1889 erwähnenswert sind. Das „Panorama deutscher Kolonien“ wurde sogar mit Toneffekten eines Orchesters und Nebeldämpfen ausgestattet, um den Besuchern einen möglichst realistischen Eindruck einer tropischen Landschaft zu verschaffen.218 In dem – in Berlin präsentierten – Sintflutpanorama wurden dagegen dreidimensionale Objekte und Skulpturen eingebunden. Vor einem „Himmel von finsterem Gewölk“, „aufschäumenden Fluten“ und „wild durcheinandergeworfenem Gethier“, darunter auch ein Mammut, wurde die Sintflut – auf Basis der damaligen Vorstellungen – nachgestellt. Der Hintergrund und der plastische Vordergrund sollten dadurch eine Einheit bilden.219 Ob mit Faux Terrain oder ohne, ob mit dreidimensionalen Objekten oder ohne sie, Panoramen wurden im Laufe des 19. Jahrhunderts zu Massenmedien, die einerseits Unterhaltungszwecken, aber auch propagandistischen Zwecken und der Volksbildung dienten.220 211 Buddemeier, Panorama, Diorama, Photographie, 1970, S. 16. 212 Grau, Virtuelle Kunst in Geschichte und Gegenwart, 2002, S. 55. 213 Haps, Vom Faux Terrain zum begehbaren Alpenpanorama, 2010, S. 99. 214 Oettermann, Das Panorama, 1980, S. 74. 215 Oettermann, Das Panorama, 1980, S. 74. Vgl. a. Pearce, William Bullock, 2008, S. 23ff. 216 Buddemeier, Panorama – Diorama – Photographie, 1970, S. 33. 217 Ebd. 218 Grau, Virtuelle Kunst in Geschichte und Gegenwart, 2002, S. 64. 219 Oettermann, Das Panorama, 1980, S. 75. 220 Grau, Virtuelle Kunst in Geschichte und Gegenwart, 2002, S. 60. 3.2 Tiergruppe und Diorama 195 Historisches Diorama Die zweite Säule des Semi-Habitat und Habitat-Dioramas war – neben dem eher „statischen Panorama“ – das historische Diorama, welches in seiner ursprünglichen Ausprägung auch die Darstellung von Bewegung und Dynamik ermöglichen sollte.221 Es wurde in den zwanziger Jahren des 19. Jahrhundert von den französischen Künstlern Louis Jacques Mandé Daguerre (1787/89-1851), dem späteren Erfinder der Daguerreotypie, sowie Charles Marie Bouton (1781-1853) entwickelt.222 Ein Dioramabild war ursprünglich 22 mal 14 Meter groß und bestand aus einer transparenten Leinwand, die nach einem Verfahren von Daguerre so bemalt wurde, dass sie teilweise Licht durchließ und zum Teil lichtundurchlässig war, wobei die einfallende Lichtmenge durch Blenden exakt eingestellt werden konnte.223 Die Betrachter des Dioramas befanden sich in einem dunklen tunnelartigen Raum mit ansteigenden Rängen – ähnlich einem Theater. Mittels des natürlichen Sonnenlichts und der Dioramenbilder wurde nun Mondschein, Sonnenaufgänge und Sonnenuntergänge sowie das Tageslicht simuliert.224 Sollte den Betrachtern ein neues Bild gezeigt werden, so wurde nicht das Bild gewechselt, sondern es drehte sich der gesamte Zuschauerraum vor das nächste Bild.225 Das Diorama trat in Konkurrenz zum etwas älteren Panorama und bereits in den dreißiger Jahren des 19. Jahrhunderts entstanden auch außerhalb Frankreichs erste Dioramen.226Die Versuche, das Diorama – ähnlich wie beim Panorama – mit dreidimensionalen Objekten auszugestalten, führte beim Publikum aber nicht zum gewünschten Erfolg. Die Besucher honorierten diese Art der Umsetzung nicht und so kehrte Daguerre wieder zu einer rein visuellen Darstellung zurück.227 Naturhistorische Panoramenbilder Alexander von Humboldts Die Idee Alexander von Humboldts (1769-1859), naturhistorische Darstellungen sowie Landschaftsdarstellungen mit den Prinzipien des Panoramas zu verbinden, stellt eine weitere Säule des Semi-Habitat- und späteren Habitat-Dioramas dar.228 Humboldt vertrat die Ansicht, dass neben wissenschaftlichen Fakten die Natur in ihrer Ganzheitlichkeit und Harmonie vor allem mittels visueller Medien, welche nicht ausschließlich den Intellekt, sondern auch die Sinne und das ästhetische Empfinden ansprachen, präsentiert werden sollte.229 Der damalige, seiner Ansicht nach „unvollkommene Zustand“ der Landschaftsmalerei, war aber, so Humboldt, nicht in der Lage, diesem Anspruch gerecht zu werden. So bemerkte Humboldt im zweiten Band 221 Buddemeier, Panorama – Diorama – Photographie, 1970, S. 25. 222 Ebd. 223 Ebd., S. 25 f. 224 Ebd., S. 25 f. 225 Ebd., S. 26 f. 226 Ebd., S. 33. 227 Buddemeier, Panorama, Diorama, Photographie, 1970, S. 33 f. 228 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 193. Vgl. Grau, Virtuelle Kunst in Geschichte und Gegenwart, 2002, S. 64. 229 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 194. 3 Thematischer Teil 196 seines „Kosmos“, dass die bei Forschungsreisen mitreisenden Künstler „unsere Reiseberichte […] nur zu oft verunstalten“.230 Zudem sei es nicht nur erforderlich, die „Naturphysiognomie“ genauer zu erfassen, sondern die Landschaftsmalerei „in großen Dimensionen“ zu vervollkommnen.231 Daher sollte die Landschaftsmalerei durch das Prinzip des Panoramas ergänzt werden, so dass es für den Betrachter möglich wurde sich selbst, „in einem magischen Kreis gebannt und aller störenden Realität entzogen“, „von der fremden Natur“ umgeben zu wähnen.232 Diese Rundgemälde mit Darstellungen wechselnder Landschaften „aus verschiedenen geographischen Breiten und aus verschiedenen Höhenzonen“ sollten, so fordert Humboldt, in größeren Städten neben Museen errichtet werden und dem „Volke frei geöffnet“ sein. Auf diese Weise könnte der „Begriff eines Naturganzen, das Gefühl der Einheit und des harmonischen Einklanges im Kosmos“ den Menschen lebendig und erfolgreich vermittelt werden.233 Tierdarstellungen und naturhistorische Illustrationen Die letztgenannte Säule, auf denen die Semi-Habitat- und später auch die Habitat-Dioramen basierten, waren die Darstellungen der im 19. Jahrhundert populären Tiermalerei sowie die eher wissenschaftlich geprägten naturhistorischen Illustrationen.234 In der Tiermalerei war der „zoologische Naturalismus“ tonangebend, in welchem eine lebendige Darstellung der Tiere im Rahmen ihrer natürlichen Umwelt bevorzugt wurde.235 Hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die französischen „Animaliers“ wie Antoine Louise Barye (1796-1875) und Eugene Delacroix (1798-1863), die ihre Kunst bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts im Jardin des Plantes in Paris ausübten.236 In ihrer Tradition befand sich der deutsche Tiermaler Paul Meyerheim (1842-1915). Seine bevorzugten Motive waren exotische Tiere in Wandermenagerien und zoologischen Gärten.237 Mit ihrem naturalistischen Stil und der „erzählenden Tiermalerei“ gestalteten diese Künstler in erster Linie „Tierbilder nach dem Leben“ und betrieben keine „Abmalung“ eines leblosen Präparates.238 Bei der Tierillustration, wie sie unter anderem von Friedrich Specht (1839-1909) praktiziert wurde, stand ebenfalls nicht mehr nur die wissenschaftliche Korrektheit im Vordergrund, sondern es spielten auch die „ästhetische Dimension“ 230 Humboldt, Werke. (Darmstädter Ausgabe). Kosmos, Band VII/2, 2008, S. 79. 231 Ebd. 232 Ebd., S. 79 f. Vgl. Grau, Virtuelle Kunst in Geschichte und Gegenwart, 2002, S. 64. 233 Humboldt, Werke. (Darmstädter Ausgabe). Kosmos, Band VII/2, 2008, S. 80. 234 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 197. 235 Nissen, Die Zoologische Buchillustration Bd. 2, 1966/1978, S. 184 u. S. 190. 236 Artinger, Von der Tierbude zum Turm der blauen Pferde, 1995. S. 106 u. S. 128ff. Unter der „Art Animalier“ ist laut Artinger eine „mehr wissenschaftlich geleitete, weniger gefühlsbetonte Annäherung an die Tierwelt“ zu verstehen, die sich durch einen „mehr realistischen und weniger akademischen Stil in Malerei und Plastik“ auszeichnet. Die Animaliers wollten zeigen, „wie die Tiere wirklich sind.“ 237 Artinger, Von der Tierbude zum Turm der blauen Pferde, 1995, S. 51. 238 Artinger, Von der Tierbude zum Turm der blauen Pferde, 1995, S. 114. Nissen, Die zoologische Buchillustration Bd. 2, 1966/1978, S. 190. 3.2 Tiergruppe und Diorama 197 und künstlerische Gestaltung eine große Rolle.239 Hierbei wich die bisherige „taxonomische Gleichförmigkeit“ der Seitenansicht – gleichsam einer „Landkarte“ des Tieres – einer eher perspektivischen und lebenswahren Darstellung.240 Als Vorlagen dienten auch hier keine verunstalteten und schlecht konservierte Bälgen mehr sondern vielmehr lebende Tiere, die in freier Natur auf Forschungsreisen oder auch in den neu entstehenden zoologischen Gärten beobachtet wurden. Falls es dennoch einmal notwendig war einen Balg oder ein Präparat als Vorlage heranzuziehen, so war deren Erhaltungszustand, selbst nach langen Transporten, auf Grund der Fortschritte bei den Konservierungsmethoden, weit besser als in früherer Zeit, was sich natürlich auch auf die Qualität der Illustrationen auswirkte. Trotz aller offensichtlichen Unterschiede und Zielsetzungen standen beide Genres, die Tiermalerei ebenso wie die naturhistorische Illustration und deren Vertreter, also für eine lebendige Darstellung der Tiere im Rahmen ihrer natürlichen Umwelt.241 Die Martinschen Tiergruppen, Semi-Habitat- und späteren Habitat-Dioramen basierten also – neben der modernen Taxidermie und Martinschen Dermoplastik – zusammengefasst auf den folgenden Säulen: erstens dem Prinzip des Panoramas, von dem der bemalte Hintergrund mit einem gegenständlichem Vordergrund übernommen wurde, zweitens dem historischen Diorama mit der typischen „Guckkastensituation“ und Hintergrundbeleuchtung, drittens der Humboldtschen Vorstellung, das Panorama mit naturhistorischen Abbildungen und Landschaftsmalerei zu vereinen und schließlich viertens, dem zoologischen Naturalismus in der Tiermalerei sowie modernen naturhistorischen Illustrationen, bei denen mehr als bisher auf naturnahe, perspektivische und dynamische Darstellung geachtet wurde. Die Vorläufer Naturhistorische Panoramen und Inszenierungen Die ersten – den späteren Tiergruppen vergleichbaren – Inszenierungen, bei denen die Prinzipien des Panoramas und des historischen Dioramas – verbunden mit dreidimensionalen Tiernachbildungen – praktisch umgesetzt wurden, stammen von den britischen und US-amerikanischen Museumspionieren William Bullock (1773-1849) sowie Charles Wilson Peale (1741-1827).242 Peale gründete bereits im Jahre 1786 in Philadelphia das wohl erste naturhistorische Museum der USA mit einer populären Schausammlung.243 Sein hauptsächlicher Impetus war es, ästhetische und künstlerische Prinzipien in den naturkundlichen Sammlungen und Museen ein- 3.2.2 239 Vgl. dazu die Abb. 42, S. 204. 240 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 197. 241 Nissen, Die zoologische Buchillustration Bd. 2, 1966/1978, S. 184 u. S. 190. 242 Pearce, William Bullock, 2008, S. 17. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 28-33 u. Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama, 1993, S. 428-433. 243 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 28. 3 Thematischer Teil 198 zuführen.244 Aus diesem Grunde waren die Exponate in seinem Privatmuseum in Philadelphia nicht nur lebensnah präpariert und aufgestellt, sondern sie wurden auch vor einem gemalten, dem natürlichen Lebensraum des Tieren nachempfundenen, Hintergrund präsentiert, was zu diesem Zeitpunkt ein revolutionäres Konzept darstellte. In Europa war es – bis weit in das 19. Jahrhundert hinein – in der Regel üblich, präparierte und aufgestellte Tiere gegliedert nach der vorherrschenden Sammlungskonzeption der Systematik vor einem hellen oder weißen Hintergrund möglichst auf weiß bemalten Podesten oder Ästen zu präsentieren.245 Für Peale hingegen bekamen die Präparate ihren wahren Wert, wenn sie geeignet waren, die Schönheit und den Charakter des lebenden Tieres abzubilden.246 Zudem betonte er auch in wissenschaftlicher Hinsicht die Überlegenheit des naturgetreu präparierten Tieres gegenüber einer bloßen Abbildung oder gar Beschreibung.247 Charles Wilson Peale gehört damit zu den allerersten Museumsleitern, welche die Grundprinzipien des späteren „Semi- Habitat-Dioramas“ in die Schausammlung eines – in diesem Fall seines privaten – naturhistorischen Museums integrierte.248 Das britische Pendant zu Peale war William Bullock. Bullock, der einer Schaustellerfamilie aus Sheffield entstammte, zeigte zu Beginn des 19. Jahrhunderts in seinem Privatmuseum in London, der sogenannten „Egyptian Hall“ oder dem „Egyptian Temple“, vergleichbare Inszenierungen.249 In einem „Pantherion“ genannten Ausstellungsraum des Museums waren einige größere exotische Tiere zu bestaunen, welche in einer – ihrer ursprünglichen Heimat nachempfundenen – Umgebung präsentiert wurden.250 Hierbei handelte es sich um die Darstellung einer afrikanischen Savannenlandschaft, in der zahlreiche Präparate afrikanischer Tierarten, wie eine Giraffe, ein Löwe, ein Elefant und ein Rhinozeros präsentiert wurden.251 Der Ausstellungsraum, mit einem als Basalthöhle gestalteten Eingang, war zudem so konzipiert, dass der eintretende Besucher einen panoramaähnlichen Eindruck erhielt.252 Das dabei zu Anwendung gekommene Prinzip, dreidimensionale Objekte vor einem gemalten und aus Gründen der Perspektive und Erzeugung eines räumlichen Eindrucks panoramaähnlichen Hintergrund zu präsentieren, war damit einer der Vorläufer für das moderne Semi-Habitat und Habitat-Diorama. 244 Ebd. 245 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 28, Lucas, The Story of Museum Group, 1914, S. 2. 246 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 28 f. Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama,1993, S. 429. 247 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 28. u. Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama, 1993, S. 429ff. 248 Wonders, Bird Taxidermy and the Origin of the Habitat Diorama, 1993, S. 431. 249 Pearce, William Bullock, 2008, S. 17 f. 250 Ebd. Vgl. a. Freeman, Victorians and the Prehistoric, 2004, S. 236 sowie Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 30. Zu Bullocks Tiergruppen vgl. Abb. 40, S. 200. 251 Oettermann, Das Panorama, 1980, S. 74. Burns, The History of Dioramas, 1940, S. 11. 252 Pearce, William Bullock, 2008, S. 21. Freeman, Victorians and the Prehistoric, 2004, S. 236. 3.2 Tiergruppe und Diorama 199 Abbildung 40: Einfache Tiergruppe in Bullocks Museum in London, 1816. Ornithologische Ensembles Auch auf dem europäischen Festland blieben die Naturforscher und Museumspioniere nicht untätig. In Deutschland gingen die entsprechenden Initiativen – zunächst – vorwiegend von Ornithologen aus. Deren Gründe waren aber weniger ästhetischer oder didaktischer, sondern vor allem konservatorischer Natur. So wurden bereits im 18. Jahrhundert Vogelpräparate, die nur schwer in den Naturaliensammlungen damaliger Prägung mit ihren Schubladen und Schränken zu präsentieren waren, in mit getrockneten Pflanzen ausgeschmückten „Guckkästen“ mit Glasdeckel untergebracht.253 Etwas professioneller und zielgerichteter ging zu Beginn des 19. Jahrhunderts der Präparator und Ornithologe Johann Friedrich Naumann vor. Er begann damit, Vögel in Glasvitrinen auszustellen und konzipierte damit mit die ersten Darstellungen, bei denen präparierte Vögel in einer Vitrine mit bemaltem Hintergrund und der nachgebildeten natürlichen Umgebung präsentiert wurden.254 Auch wenn die Panoramen Bullocks oder die Inszenierungen Peales in Großbritannien und den USA weit spektakulärer waren, so stellen die Vogelgruppen und Vitrinen Naumanns und seiner Kollegen – vor allem in Deutschland – einen der bedeutendsten Schritte vom einzelnen Tierpräparat zur späteren Tiergruppe dar. 253 Siemer, Geselligkeit und Methode – Naturgeschichtliches Sammeln im 18. Jahrhundert, 2004, S. 171 f. 254 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 33 f. Zu Naumann vgl. a. Kap. 4.1.2, S. 302 f. 3 Thematischer Teil 200 Dramatische und groteske Tiergruppen Als weitere Vorläufer der späteren Semi-Habitat-Dioramen sind schließlich die im Zuge der dramatischen Schule der Taxidermie entstandenen Inszenierungen zu nennen. Die Darstellungen des Stuttgarter Präparators Hermann Ploucquet, welche auf der Leipziger Gewerbeausstellung von 1850, der Londoner Weltausstellung von 1851 und später in seinem „Zoologischen Museum“ in Stuttgart der Öffentlichkeit präsentiert wurden, glänzten vor allem durch die kunstvolle Ausführung der Tierpräparate.255 Sowohl auf der Londoner Weltausstellung als auch in seiner Heimatstadt stießen Ploucquets Arbeiten auf großes Interesse und erhielten bei den Besuchern großen Zuspruch.256 In der Art ihrer Inszenierung als „dramatische“ oder „groteske“ Darstellungen mit anthropomorphen und humoristischen Zügen erregten sie beim Publikum Aufsehen, blieben aber eine Zeiterscheinung. Im Gegensatz zu den „biologischen“ Inszenierungen, von denen Ploucquet einige in seinem Stuttgarter Privatmuseum präsentiert hatte, setzten sich diese – auch in der Folgezeit – nicht durch. Daher fanden diese eher sensationsheischenden dramatischen Darstellungen nur in Ausnahmefällen ihren Weg in ein naturhistorisches Museum.257 Abbildung 41: „Kamel von Tigern überfallen“. Dramatische Tiergruppe aus Ploucquets privaten Zoologischen Museum in Stuttgart, 1861. 255 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 64 f. Büchele, Stuttgart und seine Umgebungen, 1858, S. 137-140. 256 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 60-65. Büchele, Stuttgart und seine Umgebungen, 1858, S. 137-140. 257 Zu Ploucquet vgl. Kap. 4.1.2, S. 302 f. 3.2 Tiergruppe und Diorama 201 Martins Tiergruppen Philipp Leopold Martin stand den oftmals auf Effekthascherei und den Publikumsgeschmack zielenden dramatischen oder gar grotesken Darstellungen eher kritisch gegenüber. Seine Vorstellungen unterschieden sich zudem grundlegend von den bisherigen Ansätzen des späten 18. und der Mitte des 19. Jahrhunderts, wenngleich er natürlich an die Vorarbeiten der Pioniere dieses Genres anknüpfte. Martin favorisierte Tiergruppen nicht alleine aus konservatorischen Gründen oder um der Schauund Sensationslust des Publikums entgegenzukommen. Er sah es als die primäre Aufgabe von Tiergruppen jeglicher Provenienz an, als Medium der Vermittlung naturkundlichen Wissens und der Natur immanenten Zusammenhängen zu dienen. Des Weiteren gingen seine späteren Entwürfe, vor allem die im zweiten Band seiner „Praxis der Naturgeschichte“ vorgestellten, bezüglich ihrer Inszenierung und Gestaltung weit über alles bisher Dagewesene hinaus. Grundlegende Konstruktion und Gestaltung Die Martinschen Tiergruppen wären ohne die von ihm entwickelten Methoden der Tierpräparation und Dermoplastik in der geplanten Form kaum zu realisieren gewesen. So berücksichtigte er bereits bei der Anfertigung der Präparate, ob eine Tiernachbildung später in eine Tiergruppe integriert werden sollte oder nicht. Dies betraf vor allem die Stellung und Haltung des Tieres, die am fertigen Präparat nicht mehr verändert werden konnte.258 Die nächste Überlegung galt der Anfertigung des „Postamentes“ – also des Unterbaus – der Tiergruppe, der entsprechend der natürlichen Umgebung des Tieres gestaltet wurde.259 Zu diesem Zweck stellte Martin eine aus dünnen Brettern zusammengefügte, „unsymmetrisch und unbestimmte“ Unterlage her, die von größerer Wirkung sei als ein bloßes „viereckiges Brett“.260 Große Äste und Baumstämme wurden „eingezapft“ oder angeschraubt, wobei darauf geachtet werden musste, dass das Holz gut konserviert war.261 Wenn kein konserviertes Holz zur Verfügung stand, bildete Martin die Äste aus Eisenstangen und Drähten nach, die mit Stroh oder Werg umwickelt sowie anschließend modelliert und bemalt wurden.262 Künstliche Pflanzen sollten, falls überhaupt erforderlich, aber nur sehr sparsam eingesetzt werden, da diese „naturgetreu hergestellt“ sehr kostspielig waren.263 Felsen, Hügel oder Höhlen mussten aus Gewichtsgründen ebenfalls künstlich hergestellt werden. Kleinere Felsen wurden aus Torf geschnitzt, größere mittels eines hölzernen Gerüsts angefertigt, über das anschließend Leinwand gezogen wurde.264 Nach 3.2.3 258 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 64 f. 259 Ebd., S. 64. 260 Ebd. 261 Ebd. 262 Ebd., S. 64. 263 Ebd., S. 65. 264 Ebd., S. 64 f. 3 Thematischer Teil 202 dem provisorischen Aufstellen und Befestigen der Tierpräparate, bestrich Martin die Leinwand mit einer Mischung aus Gips, Leim, Sägespänen und Farbe. Darauf wurde passender Mineralstaub gestreut und so lange eingefärbt, bis die entsprechende Wirkung erzielt werden konnte.265 Im Allgemeinen konstatierte Martin, dass „bei der Aufstellung von Gruppen […] mit großer Vorsicht zu Werke“ gegangen und Überladung mit Tierpräparaten ebenso wie mit Beiwerk, wie künstlichen Pflanzen oder Felsen, vermieden wurde. Bei allem, ebenso wie bei der Präparation und der Herstellung der Tiernachbildungen, sei „die Natur im strengster Weise“ zur „Richtschnur“ zu nehmen, „denn jede Abweichung von derselben fällt zum entschiedenen Nachtheil für uns aus.“266 Familiengruppen Martin unterschied in seinem Band „Dermoplastik und Museologie“ der „Praxis der Naturgeschichte“ drei Typen von Tiergruppen: Familiengruppen, dramatische Gruppen und tiergeografische Gruppen, von Martin auch „Zonenbilder“ genannt.267 Der Familiengruppe maß er besondere Bedeutung bei:268 Diese sei die „Hauptaufgabe unserer Darstellung, weil wir durch dieselbe eine ganze Kette natürlicher Verhältnisse vor dem Auge des Beschauers aufzurollen im Stande sind. Die Erde, das Wasser, der Fels, der Baum, stehen in so engen Beziehungen zum Leben des einzelnen Thieres, dass es ganz unbegreiflich erscheint, ein solches uns ohne dieselben denken zu können. Die Höhle, das Nest, das Lager, sind endlich Dinge ganz unzertrennlicher Art von seiner Lebensgeschichte.269 Für die Realisierung von Familiengruppen, biete, so Martin, die heimische Tierwelt ein weites Betätigungsfeld, wie zum Beispiel die Darstellung einer „Maus mit ihren Jungen im Nest und Erdloch“, das „Nest des Igels“ oder „die Wildkatze mit ihren Jungen vor dem Bau“.270 265 Ebd., S. 65. 266 Ebd. 267 Einen Sonderfall nahmen die geologischen – also erdgeschichtlichen – Darstellungen ein, da diese nicht mit Präparaten rezenter Tiere ausgestattet wurden. Diese werden im folgenden Kapitel über die Nachbildungen urweltlicher Tiere thematisiert. 268 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 65. Vgl. auch Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 168. Susanne Köstering hat bezüglich der Bevorzugung Martins von Familiengruppen eine eigene Interpretation. Diese wird weiter unten angesprochen. Vgl. Fußnote 601, S. 407. 269 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 65 f. 270 Ebd., S. 66. 3.2 Tiergruppe und Diorama 203 Abbildung 42: „Stilleben einer Rehfamilie“ von Friedrich Specht als Beispiel für eine Martinsche Familiengruppe aus „Dermoplastik und Museologie“. Ähnliches gelte auch bei den „übrigen Thieren des Erdballs“, wobei vieles aus ihrem „Familienleben“ zur damaligen Zeit noch unbekannt gewesen war.271 Insbesondere das „Familienleben“ der Vögel sei es, durch seine Mannigfaltigkeit und den „kunstreichen“ Nestbau, besonders Wert auf diese Weise dargestellt zu werden.272 Durch bloße Darstellungen in Familiengruppen, könnten, so stellt Martin begeistert fest, „ganze 271 Ebd. 272 Ebd. Zur Martinschen Familiengruppe vgl. Abb. 42, S. 204. 3 Thematischer Teil 204 Folianten der langweiligsten Beschreibung“ ersetzt werden und „dem alten abgebleichten Zopf der systematischen Anschauung der „Gnadenstoß gegeben“ werden.273 Abbildung 43: Beispiele für Martinsche Familiengruppen gezeichnet von Friedrich Specht. Aus der „Dermoplastik und Museologie“. Dramatische Gruppen Im Gegensatz zu den Martinschen „Familiengruppen“ besaßen die Darstellungen der „dramatischen Schule“ – wie oben bereits dargelegt – eine längere Tradition.274 So stellte auch Martin fest, dass schon lange vor Darwins „Kampf ums Dasein“ die „heftigen Triebe aus Hunger und aus Liebe“ von Friedrich Schiller (1759-1805) besungen worden wären und hätten, so Martin weiter schon frühzeitig die „menschlichen Sinne auf das Lebhafteste erhitzt“. Daher schlussfolgert er, seien sie auch von der Taxidermie aufgegriffen worden.275 Bei der Darstellung dramatischer Szenen aus dem Tierleben, wie zum Beispiel der Kampf zwischen einen Raubtier und seinem Opfer, habe sich der Präparator aber noch mehr als bei den anderen Tiergruppen „vor zufälliger oder absichtlicher Uebertreibung zu hüten“.276 So müsse die anatomische Richtigkeit „in allen Theilen gelungen sein“ und deshalb würden rein taxidermische Arbeiten, so Martin, in der Regel diesen Ansprüchen nicht genügen. Dadurch wären die Schöpfer derartiger Darstellungen „oftmals gezwungen diese Fehler durch übertriebene Aktion zu ersetzen und verfielen in Folge davon leicht ins Unnatürliche und 273 Ebd. 274 Ebd., S. 68. 275 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 68. Das Schiller-Zitat stammt aus dem Gedicht „Die Weltweisen“. URL: http://gutenberg.spiegel.de/schiller/gedichte/weltweis.htm (Abgerufen am 23.08.2005). 276 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 68. 3.2 Tiergruppe und Diorama 205 Lächerliche“.277 Als „Momente der Darstellung“ kämen bei dramatischen Tiergruppen in Frage: „Das verborgen lauernde“ und „mit seiner Beute beschäftigte“ Raubtier sowie die „Furcht“, die „Vorsicht“ oder der „Schreck“ im Antlitz der Beute.278 Von allzu plakativen und „blutigen“ Darstellungen hielt Martin nichts. Stattdessen setzte er auf Details. Dramatische Momente im Tierleben sollten vor allem im „Blick“, dem „Mienenspiel“ und in der Muskulatur mit „Blitzesschnelle […] in allen Einzelheiten erfasst und dargestellt werden.“279 Nicht zuletzt waren dramatische Tiergruppen – im Martinschen Sinne – nur unter größerem Aufwand zu realisieren. So erfordere die Darstellung von Tierkämpfen in der Regel eine „größere Ausdehnung und reichere Ausstattung“ der Tiergruppe.280 Bei der Inszenierung der Jagd einer Antilope durch einen Löwen zum Beispiel gehöre schließlich auch der „gemalte Hintergrund einer Wüste dazu.“281 Dieses Vorgehen unterschied sich von den früheren dramatischen Tiergruppen Ploucquets und anderen dann doch erheblich. Geographische Gruppen und sogenannte „Zonenbilder“ Weitere von Martin aufgeführte Tiergruppengenres waren die sogenannten „Geographischen Tableaus, Faunengruppen oder Zonenbilder“.282 Diese Art der Darstellung beurteilte Martin ebenso differenziert wie die dramatischen Tiergruppen. So befürwortete er in erster Linie lokale „Zonenbilder“.283 Hierbei legte er vor allem darauf Wert, dass nur dargestellt wurde, „was unter gegebenen Verhältnissen zusammenleben kann und wirklich zusammenlebt“, so zum Beispiel „Scenen aus dem Polarmeer“ mit Robben, Walross, Eisbär und Möwen ebenso „Bilder aus den lokalen Zonen der verschiedenen Länder wie Prärie- und Steppenbilder, Waldleben, tropisches Fluß-, und Seeleben der Tiere, usw... .“284 Alles darzustellen sei allerdings auch auf diese Weise kaum möglich, man sollte sich daher auf Szenen beschränken, für die man „hinreichend Stoff an Thieren und zuverlässige Lokalstudien hinsichtlich der Staffage gemacht“ habe.285 Im Folgenden beschreibt Martin in groben Zügen die Gestaltung eines derartigen „Zonenbildes“ – hier eine Darstellung der Vogel- und Tierwelt der ungarischen Sümpfe. Um dieses Konzept umzusetzen, wähle man „eine Wand, welche die ganze Landschaft ausfüllt und läßt dieselbe durch einen Glasverschluß mit möglichst großen Scheiben, in de[m] Abstand von 2 Meter begrenzen, so erhält man einen hinreichenden Raum für die Aufstellung. Schilf und Gras wird in entsprechender Abwechslung von Wassertümpfeln, Boden und Schlamm angebracht, zwischen 277 Ebd. 278 Ebd., S. 69. 279 Ebd. 280 Ebd. 281 Ebd. Im Gegensatz zu seinen Familiengruppen forderte Martin bei derartigen Darstellungen einen gemalten Hintergrund für die Tiergruppe. 282 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 69. 283 Ebd., S. 70. 284 Ebd., S. 70 f. 285 Ebd., S. 71. 3 Thematischer Teil 206 welches die Vögel, und wenigen Säugethiere, Amphibien und Fische etc. gruppirt werden.286 So sollten zum Beispiel „Rohrhühner“, Reiher, Enten, Fischotter, Wasserratten, Frösche und Fische „im beweglichen Weiherleben dargestellt sein, über welche in der Höhe ein schwebender Flußadler und einige Möven“ sich bewegen können. Um sich des Beifalls des beschauenden Publikums sicher zu sein, müsse man sich aber auch hier vor „strafbarer Überladung“ hüten.287Als Beispiele weiterer Zonenbilder erwähnt Martin eine „Waldscene“ mit Raubvögelhorsten als Hintergrund und einen durch Rehe, Hasen und Hühner belebten Vordergrund, oder „eine Alpenlandschaft mit Fernsicht in eine Thalschlucht“ mit Gemsen, Steinböcken, schwebenden Adlern oder Lämmergeiern.288 Umfassendere „Geographische Tableaus“ betrachtete Martin kritischer:289 So sei einerseits „eine rein geographisch-systematische Absonderung der Thiere“ unmöglich, weil sie in der Natur überhaupt nicht vorhanden ist.290 Zudem wäre eine „naturgemäße Zusammenstellung aller Thiere selbst eines kleinen Theiles der Erde, auf einem so kleinen Raum, wie etwa der Wand eines Saales“ in einem naturhistorischen Museum“, von Anfang an zum Scheitern verurteilt.291 Wolle man derartige „Tableaus“, die an sich „große Belehrung“ böten, tatsächlich umsetzen, müsse „mit größter Umsicht“ zu Werke gegangen werden, „damit keine naturhistorischen Verstöße begangen“ würden und zum Beispiel „Thiere des Hochgebirges“ und Tiere „des Sumpfes und des Wassers“ auf einer „dem Raum nach kleinen Fläche“ zusammen aufgestellt würden.292 Als eine mögliche Lösung dieses Dilemmas schlug Martin vor, das Prinzip des „Rundgemäldes“ nachzuahmen, wo der Besucher sich im Mittelpunkt befand, was den eingangs genannten Ideen Humboldts, exotische Landschaften in großem Maßstab als Panorama darzustellen, nahe kam. Eine baldige Verwirklichung eines solchen Vorhabens schloss Martin vor allem aus Kostengründen jedoch aus.293 Der Siegeszug des Dioramas Im damaligen Rahmen war es Martin selbstverständlich nicht möglich gewesen, alle seine Ideen zu Familiengruppen, „Zonenbildern“ oder gar umfassenden tiergeografischen Tableaus auch praktisch umzusetzen. Während seiner Anstellung am Königlichen Naturalienkabinett sowie bei Auftragsarbeiten für andere naturhistorische Sammlungen war er schließlich an die Vorgaben seiner Vorgesetzten und Auftragge- 3.2.4 286 Ebd., S. 71 f. 287 Ebd., S. 72. 288 Ebd. 289 Ebd., S. 69. 290 Ebd., S. 70. 291 Ebd. 292 Ebd. 293 Ebd. 3.2 Tiergruppe und Diorama 207 ber gebunden.294 Zudem lag, als im Jahr 1870 die erste Auflage seiner Dermoplastik und Museologie erschienen war, eine umfassende Akzeptanz von Tiergruppen als Exponate einer Schausammlung an staatlichen naturhistorischen Museen noch immer in weiter Ferne. Allenfalls lebenswahre Tiernachbildungen – teilweise sogar aus Martins Hand – wurden von einigen Museen, wie zum Beispiel dem Naturhistorischen Museum in Detmold und dem Königlichen Naturalienkabinett in Stuttgart, präsentiert. Bezüglich entsprechender Tiergruppen waren die verantwortlichen Museumsleiter und Konservatoren aber immer noch äußerst zurückhaltend.295 Tiergruppen im Deutschen Kaiserreich Martin versuchte zunächst – mit Unterstützung privater Investoren – in seinem „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ einigen dieser Ideen Gestalt zu verleihen. Sein kleines Privatmuseum vermochte aber nur wenige Besucher außerhalb der Residenzstadt oder gar des Königreichs Württemberg anzuziehen und hatte nicht lange genug Bestand, um eine nachhaltige Vorbildfunktion ausüben zu können. Martins Konzepte und Ideen bezüglich der Inszenierung von Tiergruppen wurden in den folgenden Jahren und Jahrzehnten aber – nach und nach – von einigen Präparatoren und fortschrittlich gesonnenen Konservatoren aufgegriffen – genauso wie es bei seiner Taxidermie und Dermoplastik der Fall gewesen war – und diese entwickelten sie zudem weiter. Hierzu trug auch der Konkurrenzdruck durch die überall in Europa und dem Deutschen Kaiserreich aus dem Boden sprießenden zoologischen Gärten, deren Präsentationsweise viel eher den Sehgewohnheiten des Publikums entsprach, einiges dazu bei.296 Eine der ersten Institutionen, welche die Martinschen Methoden und Konzepte übernahm, war das Badische Naturalienkabinett in Karlsruhe.297 Neben der Dermoplastik fanden vor hier allem Martins Vorstellungen bezüglich der Darstellung der lokalen Fauna als Semi-Habitat-Dioramen Berücksichtigung.298 Im Naturhistorischen Museum in Münster stellte hingegen der junge Präparator Rudolf Koch (1855-1927) „Geographische Gruppen“ und „Zonenbilder“ nach Martinschen Vorbild zusammen und selbst im 1889 eröffneten Neubau des Berliner Naturkundemuseums griffen Präparatoren – wie Carl August Ludwig (1834-1914) – Martins Ansätze auf, was aber an der eigentlichen Ausrichtung der Sammlungskonzeption nach der zoologischen Systematik nichts änderte.299 Auch der Direktor der Zoologischen Sammlungen des Darmstädter Landesmuseums Gottlieb von Koch (1849-1914), 294 Nach Kenntnis des Autors ist keine der von Martin angefertigten Tiergruppen erhalten geblieben. 295 Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 6 f. 296 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 225. 297 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 176. Der dort tätige Präparator sollte ins Stuttgarter Naturalienkabinett zu Martin in die „Lehre“ geschickt werden. 298 Ebd. Vgl. a. Mayer, Beiträge zur Geschichte der Badischen Landessammlungen für Naturkunde in Karlsruhe XIII, 1982. 299 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 177. 3 Thematischer Teil 208 zeigte sich der Präsentation von Tiergruppen gegenüber prinzipiell aufgeschlossen, allerdings nicht ohne manches kritisch zu hinterfragen. So plädierte er zwar für „tiergeographische Gruppen“, die auch nach Martinschen Vorbild mittels der Verwendung dermoplastisch gestalteter Tiernachbildungen angefertigt wurden, jedoch kritisierte er den – seiner Ansicht nach – „Panoptikumsstil“ mancher Tiergruppen.300 Martin wirkte also – wie bereits weiter oben dargestellt – nicht nur was die Taxidermie und Dermoplastik anbelangt, „schulenbildend“301; das lose Netzwerk von Präparatoren, das seine Methoden der Tierpräparation verbreitete, verhalf auch den Semi-Habitat-Dioramen Martinscher Prägung – langsam aber sicher – zu einem Siegeszug durch die Naturkundemuseen des Deutschen Kaiserreichs.302 Etablierung von Tiergruppen in Großbritannien und den USA In anderen Ländern sah es zunächst nicht viel anders aus. Auch hier ging die Initiative zunächst von Privatmuseen und Sammlern aus, wie die bereits erwähnten Beispiele von Bullocks naturhistorischen Panoramen in London und Peales Museum in Philadelphia in den USA zeigen.303 Auch dass erstmalig eine Tiergruppe in einem staatlichen Museum in Großbritannien präsentiert wurde ist das Verdienst eines privaten Sammlers und zwar von Edward Thomas Booth (1840-1890).304 Auf Basis seiner Sammlung der Vögel Großbritanniens, die in natürlichen Stellungen präsentiert wurden, entstand diese in den Jahren 1877 und 1878 im British Museum ausgestellte Tiergruppe.305 Letzten Ende bereitete aber erst die – unter anderem auch von Martin geforderte – Trennung von Lehr- und Schausammlung, die im Zuge der „New Museum Idea“ in den neunziger Jahren des 19. Jahrhunderts vorangetrieben wurde, den Boden für lebensechte Darstellungen von Tieren und Tiergruppen in Großbritannien.306 Ein kurzer Blick über den Atlantik zeigt, dass es an den staatlichen naturhistorischen Museen in den USA ebenfalls sehr lange dauerte, bis entsprechende Tiergruppen Einzug hielten.307 Die erste Tiergruppe an einem staatlichen Museum der Vereinigten Staaten – dem American Museum of Natural History (AMNH) – stammte zudem nicht von einem US-amerikanischen Präparator, sondern aus dem Maison Verreaux in Paris, das mit seinen dramatischen Gruppen bereits auf der Weltausstellung 300 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003. Meyer, Szenarien der Illusion, 1999, S. 1905. 301 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 174ff. 302 Ebd., S. 169 f. 303 Vgl. Kap. 3.2.2, S. 198ff. 304 Lucas, The Story of Museum Groups, 1921, S. 7. 305 Ebd., S. 6 f. Die von Edward Thomas Booth im Jahre 1858 begründete und 1874 zu einem Museum ausgebaute Sammlung wurde nach seinem Tod im Jahre 1890 der Stadt Brighton vermacht. Vgl. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 45. 306 Wonders, Habitat Diorama, 1993, S. 96 f. Zur „New Museum Idea“ und den Museumskonzeptionen Martins vgl. Kap. 3.4.5, S. 272ff. u. Kap. 3.4.4, S. 261ff. 307 Der Blick auf die Entwicklung der Semi-Habitat-Dioramen in den USA ist deshalb erforderlich, weil die Weiterentwicklung der Semi-Habitat-Dioramen und damit der Tiergruppen Martinscher Prägung zum modernen Habitat-Diorama vor allem dort stattfand. 3.2 Tiergruppe und Diorama 209 von 1867 in Paris für Furore gesorgt hatte.308 Dabei handelte sich um die bekannte Darstellung eines, von einem Löwen angegriffenen auf einem Kamel reitenden, arabischen Kuriers.309 Aber dieser noch zaghafte Versuch hin zu einer publikumswirksameren Ausstellungsweise fand beileibe nicht ungeteilte Zustimmung. So konstatierte – noch Jahre nach diesem Ankauf (1872/74) – der US-amerikanische Ornithologe Elliot Coues (1842-1899), dass derartige „‚Spread eagle‘ styles“ in wissenschaftlichen Sammlungen nichts verloren hätten.310 In der Tat wurden erst zehn Jahre nach dem Ankauf der erwähnten Darstellung von Verreaux die ersten Tiergruppen eigens für das AMNH sowie das National Museum in New York hergestellt.311 Dabei handelt es sich zum einen um eine Orang-Utan-Gruppe mit dem Titel „The orang at home“ und zum anderen um eine Bisongruppe, die beide von dem bekannten – bei Ward’s ausgebildeten – US-amerikanischen Dermoplastiker William Hornaday (1854-1937) gestaltet wurden.312 Erst von diesem Zeitpunkt an traten die Semi-Habitat-Dioramen ihren Siegeszug durch die nordamerikanischen Museen an – vergleichbar mit den Martinschen Tiergruppen und ihrem Weg durch die Museen des Deutschen Kaiserreichs. Das moderne Habitat-Diorama Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts änderte sich an den Konzeptionen und Inszenierungen der Semi-Habitat-Dioramen – ob in den USA, in Europa oder Deutschland – nur wenig. Meist besaßen die Tiergruppen, obschon von Martin und anderen bereits in den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts angeregt, nicht einmal einen gemalten Hintergrund. Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts forderte der bereits erwähnte William Hornaday, Semi-Habitat-Dioramen prinzipiell mit bemalten Hintergründen zu ergänzen.313 So bemerkte er im Jahre 1891, dass die Attraktivität einer Tiergruppe dadurch weiter erhöht werden könnte, wobei der Übergang zwischen Vordergrund und Hintergrund exakt abgestimmt werden müsse.314 Hiermit sowie durch einen halbrunden Hintergrund konnte beim Betrachter der Eindruck von Räumlichkeit erzeugt werden.315 Damit wurde ein weiterer Schritt in der Evolution des Semi- Habitat-Dioramas zum Habitat-Diorama vollzogen. Das schließlich um die Jahrhundertwende in den USA und Schweden initiierte Habitat-Diorama hatte allerdings eine etwas andere Aufgabe als das Semi-Habitat-Diorama oder die Tiergruppen Martins. Es sollte nicht nur etwas über das Leben der Tiere in ihrer natürlichen Umgebung er- 308 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 35. 309 Burns, The History of Dioramas, 1940, S. 12. Vgl. Abb. 38, S. 189. 310 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 42. Lucas, The Story of Museum Group, 1914, S. 3. 311 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 113 f. 312 Ebd., S. 113 f. und S. 120 f. Die meisten der bei Ward’s ausgebildeten Präparatoren und Dermoplastiker taten später an staatlichen Museen der USA ihren Dienst und stiegen zum Teil sogar die höchsten Ränge auf. Vgl. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 126ff. 313 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 126. 314 Ebd. 315 Ebd. 3 Thematischer Teil 210 zählen, sondern vor allem ihren Lebensraum darstellen.316 Daher bekam beim Habitat-Diorama die absolute Naturtreue, welche mittels unterschiedlichster Methoden erzeugt wurde, allerhöchste Priorität.317 Das Ziel war es, dem Betrachter einen Eindruck zu vermitteln, wie durch ein Fenster in die reale Natur zu blicken.318 Um dies zu erreichen, wurden neben den bereits bekannten visuellen Konzepten des Semi-Habitat-Dioramas weitere Methoden zur Erzeugung der erwünschten Illusion eines Blickes in die reale Natur entwickelt und angewandt. Dazu gehörten auch die von Martin bereits 1870 vorgeschlagene Nischenform, die Hintergrundbemalung und eine Beleuchtung durch Oberlicht.319 Beim Habitat-Diorama wurde zusätzlich mit der linearen Perspektive gearbeitet, die bemalten Hintergrundwände wurden abgerundet und ein künstliches Oberlicht hinzugefügt.320 Hiermit sollte eine „Guckkastensituation“ erschaffen werden, in welcher der bemalte und abgerundete Hintergrund, zusammen mit den Objekten im Vordergrund die entsprechende Illusion eines „Fensters in die Natur“ erzeugte.321 Durch ein verändertes Oberlicht, die passende Farbgebung und eine Variierung der Bodenhöhe konnten zusätzliche Effekte erzielt werden.322 Abbildung 44: Schematische Darstellungen eines Habitat Dioramas mit Oberlicht. 316 Parr, The Habitat Group, 1959, S. 108. Zum Vergleich zwischen den unterschiedlichen Arten naturhistorischer Dioramen vgl. Tabelle 1, S. 463. 317 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 204 f. 318 Ebd., S. 205. 319 Vgl. Kap. 3.2.3, S. 202ff. 320 Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 205ff. Vgl. dazu das Schema eines Habitat-Dioramas Abb. 45, S. 212. 321 Ebd. 322 Ebd. Bereits das Semi-Habitat-Diorama und erst recht das Habitat-Diorama stellten nicht nur das Resultat der Anwendung der obengenannten Theorien und Methoden zur Erzeugung einer Illusion dar, sondern waren in großem Maße abhängig von den Fähigkeiten der ausführenden Dermoplastiker und Dioramenmaler. 3.2 Tiergruppe und Diorama 211 Abbildung 45: Schematische Darstellung eines Panoramas und Dioramas. Zeichnung von R. Harms. Das Habitat-Diorama wurde nach der Jahrhundertwende zum innovativsten Konzept an den US-amerikanischen Naturkundemuseen. Zahlreiche Konservatoren und Präparatoren machten sich um die Etablierung dieses Konzepts und seine Weiterentwicklung verdient, hierzu gehörten auch der Kurator der Abteilung für Ornithologie am American Museum of Natural History (AMNH), Frank M. Chapman 3 Thematischer Teil 212 (1864-1945) sowie der berühmte Präparator Carl Akeley.323 Chapman ließ in den Jahren 1898-1909 in der „Hall of North American Birds“ im AMNH vierunddreißig Habitat-Dioramen mit Vogelgruppen aus den verschiedenen geographischen Regionen Nordamerikas aufstellen. Sie gelten als die weltweit ersten in einem naturhistorischen Museum präsentierten richtigen Habitat-Dioramen.324 Die ersten Habitat-Dioramen mit größeren Säugetieren und einem gemalten Hintergrund stammten von Carl Akeley.325 Seine „Four Seasons“ genannten Dioramen wurden im Jahre 1902 vom Field Museum in Chicago erworben und dort, ebenfalls als die ersten ihrer Art, in einem naturhistorischen Museum ausgestellt.326 Abbildung 46: Carl Akeley’s Gorilla Gruppe. Habitat Diorama im American Museum of Natural History, 1946. In Europa konnte das Habitat-Diorama bis in das 20. Jahrhundert hinein, mit der Ausnahme von Schweden, kaum Fuß fassen.327 Hierfür waren zwei Gründe ausschlaggebend: trotz der schrittweisen Öffnung der Naturkundemuseen und Naturaliensammlungen für die Öffentlichkeit und ihrer teilweisen Ausrichtung nach den Bedürfnissen der Besucher galt in den meisten europäischen Naturkundemuseen immer noch der Forschungsimperativ und die wissenschaftliche Systematik.328 Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten und auch Schweden, wo Museen in weit größerem Maße öffentliche Bildungsaufgaben wahrnahmen, gab es zu Beginn des 20. Jahrhunderts in 323 Vgl. dazu Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 126ff. 324 Ebd., S. 127. 325 Ebd., S. 135. 326 Ebd. 327 Ebd., S. 96 f. 328 Ebd., S. 96. 3.2 Tiergruppe und Diorama 213 Europa nur wenige Museen, die mittels Habitat-Dioramen diesen Aufgaben nachkamen.329 Zudem kam das Konzept des Habitat-Dioramas, in dem der Lebensraum eines Tieres weit größere Bedeutung erhielt als die darin dargestellten Tiere, einerseits dem Pioniergeist in den USA und andererseits dem größeren Landschaftsbezug in der Naturgeschichte Skandinaviens entgegen.330 In Deutschland entstanden erst in den zwanziger Jahren des 20. Jahrhunderts die ersten großen Habitat-Dioramen, wie zum Beispiel im Museum für Naturkunde in Berlin.331 Einige dieser von 1916-1926 entstandenen Großdioramen, darunter eine Kolonie brütender Seevögel sowie ein Diorama aus den Bayerischen Alpen, konnten noch bis in die neueste Zeit besichtigt werden.332 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten Die lebenswahre Nachbildung rezenter Tierarten sowie ihre Präsentation in Tiergruppen waren, wie bereits ausführlich dargelegt wurde, nur mit erheblichem Aufwand zu realisieren. Die bildliche oder gar plastische und lebensgroße Darstellung von der Erde verschwundener Tierarten – auch wenn es sich dabei um erst vor relativ kurzer Zeit ausgestorbene Arten, wie den neuseeländischen Laufvogel Moa oder das Mammut handelte, von denen wenigstens vollständige Skelette und anderweitige Überreste existierten – stellten die Wissenschaftler, Präparatoren und Künstler aber noch vor weit größere Herausforderungen. Daher dauerte es bis zum Ende des 18. Jahrhunderts, dass durch den württembergisch-französischen Naturforscher Georges Cuvier die ersten weitgehend wissenschaftlich korrekten bildlichen Darstellungen ausgestorbener Säugetiere geschaffen werden konnten; und bis mit den sogenannten Crystal Palace Dinosaurs die ersten plastischen Nachbildungen ausgestorbener Tiere entstanden waren, vergingen weitere fünfzig Jahre. Als die weltweit erste authentische und lebensgroße Nachbildung eines eiszeitlichen Elefanten gilt schließlich das ab 1870 von Philipp Leopold Martin angefertigte Stuttgarter Exemplar.333 Auch mit seinen weiteren plastischen und lebensgroßen urweltlichen Tieren leistete der Stuttgarter Präparator Pionierarbeit.334 Selbstverständlich versuchten sich bereits vor Cuvier, Waterhouse Hawkins und Philipp Leopold Martin zahlreiche Wissenschaftler und Künstler an Skelettrekonstruktionen oder bildlichen Darstellungen „urweltlicher Thiere“ und Landschaften.335 Aber schon alleine deshalb, weil zu dieser Zeit von einer systematischen Erforschung vergangener Erdzeitalter noch keine Rede 3.3 329 Ebd., S. 97. 330 Ebd., S. 96 f. 331 Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 54. 332 Fiebig, Basisarbeit für Forschung und Wissensvermittlung – Zur Präparation am Berliner Museum, gestern und heute, 2010, S. 54. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, S. 97. Zu den Habitat-Dioramen in schwedischen Museen vgl. Wonders, Habitat Dioramas, 1993, z. B. S. 15 f. u. S. 96. 333 Vgl. Kap. 3.3.3, S. 232ff. 334 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 68. 335 Schimkat, Popularisierung der Geologie, 2002, S. 93. 3 Thematischer Teil 214 sein konnte, entsprangen diese in vielen Fällen vornehmlich der Fantasie ihrer Schöpfer. Von der „Phantastenzeit“ der Paläontologie zu George Cuvier In zahlreichen Kulturen der Menschheitsgeschichte wurde Skelettresten ausgestorbener Tiere sowie Fossilienfunden große Aufmerksamkeit geschenkt. Vor allem waren sie immer wieder der Anlass zur Bildung von Mythen und Legenden.336 So brachte der Volksglaube die Funde ausgestorbener größerer Säugetiere mit einäugigen „Riesen“ in Verbindung, welche einst die Erde bevölkert hätten und Mammutstoßzähne wurden als Überreste sagenhafter Einhörner oder Heiliger „klassifiziert“.337 Daher fanden sie bisweilen sogar ihren Platz in einer Kirche, wie in der Kirche St. Michael in Schwäbisch-Hall, in der seit Anfang des 17. Jahrhunderts ein Mammutstoßzahn in einer eisernen Fassung an einem Torbogen hängt.338 Bis sich bei den Gelehrten die Erkenntnis durchsetzte, dass es sich bei den aufgefundenen Skeletten und Fossilien nicht um Überbleibsel von „Riesen“ oder „Einhörnern“ sondern tatsächlich um Überreste ausgestorbener Tiere handelte, vergingen viele Jahrhunderte. Bis dahin wurden eine Vielzahl – aus heutiger Sicht –abenteuerlicher Theorien aufgestellt, von der Urschlamm- bis zur Sintfluthypothese, mit denen ihre Herkunft erklärt werden sollte. So mutmaßte Avicenna (980-1037) , dass der „Urschlamm“ mit seiner „Vis plastica“ Versteinerungen hervorgebracht habe, was für lange Zeit – zum Teil bis in frühe 18. Jahrhundert hinein – eine weit verbreitete Theorie blieb.339 Die aristotelisch geprägten Ansichten Avicennas wurden schließlich durch die Sintfluttheorie der sogenannten „Diluvianerschule“ abgelöst.340 Deren Anhänger behaupteten, dass dies „Reliquien“ – also Überreste – der biblischen Sintflut wären.341 Ein herausragender Protagonist der „Diluvianer“ war Johann Jakob Scheuchzer (1672-1733).342 Scheuchzer bezeichnete den Fund eines später von Georges Cuvier (1769-1832) identifizierten ausgestorbenen „Riesensalamanders“ aus Öhningen am Bodensee als die Überreste eines „Homo diluvii testis“ – eines in der Sintflut ertrunkenen „verruchten Sünders“.343 Trotz dieser eigentümlichen Deutung fällt den Diluvianern zumindest 3.3.1 336 Vgl. Lister/Bahn, Mammuts – Riesen der Eiszeit, 2009, S. 49 u. Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 34. 337 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 31 u. 35. Vgl. im Folgenden auch Abel, Vorzeitliche Tierreste im deutschen Mythos, Brauchtum und Volksglauben, 1939. 338 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 43, Garrut, Das Mammut, 1964, S. 6. Zum Mammutstoßzahn in der St.-Michaels-Kirche vgl. URL: http://www.schwaebischhall.de/St__Michael.1447.0.html (Abgerufen am 14.08.2012). 339 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 46 f. 340 Ebd., S. 48 f. Vgl. a. Siemer, Geselligkeit und Methode – Naturgeschichtliches Forschen im 18. Jahrhundert, 2004, S. 309 f. 341 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 49. 342 Fischer, Johann Jakob Scheuchzer, 1973. 343 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 50. Der Riesensalamander bekam im Jahre 1838 den wissenschaftlichen Namen „Andrias Scheuchzeri“, was soviel bedeutet wie „Der Mensch Scheuchzers“. Vgl. Fischer, Johann Jakob Scheuchzer, 1973, S. 65. Scheuchzer übernahm die Diluvialhypothese übri- 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 215 der Verdienst zu, Fossilien und andere Überreste ausgestorbener Tiere wenigstens als ehemals lebende Organismen erkannt zu haben und nicht nur als bloße „Spiele der Natur“.344 Auch die Waldelefanten- und Mammutknochen, die Ende des 17. Jahrhunderts von den Historiker Wilhelm Ernst Tentzel (1659-1707) bei Gotha oder von dem Erforscher Sibiriens Daniel Gottlieb Messerschmidt (1685-1735) geborgen wurden, sind zum Teil korrekt als Elefantenüberreste klassifiziert worden.345 1727 berichtete der berühmte englische Arzt, Naturforscher und Sammler Hans Sloane (1660-1753), dessen Sammlungen den Grundstock des British Museum bildeten, ebenso, dass es sich bei den aus Sibirien stammenden Skelettresten und in London ausgegrabenen Stoßzähnen tatsächlich um Elefantenüberreste handeln musste.346 Sloane kam aufgrund seiner Forschungen allerdings zur Überzeugung, dass es sich dabei um Elefanten gehandelt haben muss, die während der Sintflut ertrunken waren, wobei die Fluten ihre Kadaver nach Sibirien gespült hätten.347 Der Sintfluttheorie war – wie einst der Lehre von der „Vis plastica“ – ein langes Leben beschieden. Noch im Jahre 1823 mutmaßte der englische Geologe William Buckland (1784-1856), dass die Erdoberfläche wahrscheinlich durch die biblische Flut gestaltet worden sei.348 Das Verdienst, den Anfang vom Ende der sogenannten „Phantastenzeit der Paläontologie“ eingeleitet und die ersten Schritte zur Begründung einer neuen wissenschaftlichen Disziplin, der Paläontologie, getan zu haben, gebührt zu einem großen Teil dem in der württembergischen Exklave Mömpelgard in Frankreich geborenen Georges Cuvier (1769-1832). Cuvier, der aufgrund seiner außerordentlichen Begabung vom württembergischen Herzog Carl Eugen (1728-1793) die Erlaubnis zum Besuch seiner „Eliteschule“, der Hohen Carlsschule, erhalten hatte, vertiefte während des Studiums der Kameralistik auch seine bereits in der Kindheit gepflegten naturwissenschaftlichen Kenntnisse.349 Nach dem Abschluss seines Studiums arbeitete er als Hauslehrer in Caen, bis er 1795 dem Ruf des bekannten französischen Naturforscher Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) nach Paris folgte.350 Dort begann Cuviers steile wissenschaftliche Karriere, in welcher er unter anderem am Muséum d’histoire naturelle wirkte.351 Am naturhistorischen Museum betrieb er seine Studien zur vergleichenden Anatomie der Wirbeltiere, die für die Identifizierung und Klassifizierung von Fossilien und Knochenfunden von besonderer Bedeutung gens von dem englischen Arzt John Woodward (1665-1728) und verbreitete sie. Vgl. dazu auch Fischer, Johann Jakob Scheuchzer, 1973, S. 48 f. u. S. 58 f. 344 Fischer, Johann Jakob Scheuchzer, 1973, S. 65 f. 345 Tentzel, Epistola de sceleto elephantino, 1696. 346 Siemer, Geselligkeit und Methode – Naturgeschichtliches Sammeln im 18. Jahrhundert, 2004, S. 307ff. 347 Ebd., S. 309. 348 Vgl. dazu Fischer, Johann Jakob Scheuchzer, 1973, S. 69 f. 349 Uhland, Georges Cuvier (1769-1832), 1969, S. 6 f. Zur Hohen Carlsschule vgl. Quarthal, Die „Hohe Carlsschule“, 1988, S. 35-54. Zu Cuvier als Schüler der Hohe Carlsschule vgl. Quarthal, Die „Hohe Carlsschule“, 1988, S. 48. URL: http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2009/4480/pdf/qua52.pdf (Abgerufen am 14.08.2012). 350 Uhland, Georges Cuvier (1769-1832), 1969, S. 11. 351 Ebd., S. 12. 3 Thematischer Teil 216 waren.352 So stellte er fest, dass „die verschiedenen Teile eines Organismus in gegenseitiger Beziehung zueinander, in ‚Korrelation‘ stehen.“353 Dieses sogenannte „Cuviersche Korrelationsgesetz“ ermöglichte es, auf Grund der Beschaffenheit eines einzelnen Skelettteiles, Schlussfolgerungen über die gesamte Anatomie sowie das Aussehen eines Tieres zu ziehen.354 So konnte – beispielsweise – durch den Fund eines einzelnen Elefantenstoßzahns daraus geschlossen werden, dass das Tier wohl ähnlich wie ein Elefant ausgesehen haben musste.355 Mittels der vergleichenden Anatomie entdeckte Cuvier schließlich, anhand sibirischer Mammutfunde ebenso wie den im Naturalienkabinett in Stuttgart aufbewahrten Mammutreste, dass zwischen den rezenten Elefanten und den Überresten der sibirischen Mammuts große Unterschiede bestanden, und dass es sich dabei keineswegs um dieselbe Tierart handeln konnte.356 Zum ersten Male äußerte Cuvier diese Vermutung auf einer Sitzung des nach der Französischen Revolution erneuerten „Institut national“.357 Seine in den folgenden Jahren gewonnenen Erkenntnisse publizierte er im Jahre 1799 unter dem Titel „Mémoire sur les espèces d’éléphans vivantes et fossiles“.358 Cuvier hatte damit als erster wissenschaftlich nachgewiesen, dass es sich bei den Mammutfunden um die Überreste einer ausgestorbenen Elefantenart handelte. Dieser Elefantenart – dem Mammut – gab der Anatom und Anthropologe Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) die wissenschaftliche Bezeichnung „Elephas primigenius“.359 Die bedeutendste Erkenntnis auf der Basis von Cuviers Forschungen war jedoch der unzweifelhafte Beweis, dass in vergangenen Erdzeitaltern Tierarten existierten, die im Laufe der Erdgeschichte ausstarben – eine heute selbstverständlich Annahme.360 Einen weiteren Schritt hin zu einer evolutionären Entwicklung des Tierreichs machte Cuvier jedoch nicht. Er hielt an der von Carl von linné (1741-1783) vertretenen Konstanz der Arten fest, wobei Cuvier mutmaßte, dass die in den verschiedenen Gesteinsschichten aufgefundenen Tiere, die sich voneinander und von den rezenten Tieren stark unterschieden, auf Grund von „Revolutionen“ oder „Katastrophen“ im Lauf der Erdgeschichte ausgestorben seien.361 Auf Grund der Forschungen Cuviers wurde es allerdings erst jetzt möglich, basierend auf gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen, die bereits seit langem ausgestorbenen Tierarten bildlich und plastisch zu rekonstruieren. 352 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 55. 353 Ebd. 354 Ebd. 355 Ebd. 356 Garrut, Das Mammut, 1964, S. 10 f. Vgl. a. Cohen, The Fate of the Mammoth, 2002, S. 2 und Uhland, Georges Cuvier (1769-1832), 1969, S. 13 sowie Adam, Georges Cuvier und das Stuttgarter Naturalienkabinett, 1969, S. 23 f. Als Protagonist der Katastrophentheorie muss Cuvier davon ausgegangen sein, dass es sich um eine mittlerweile ausgestorbene Elefantenart handelte und nicht um direkte Vorfahren der rezenten Elefanten. 357 Uhland, George Cuvier (1769-1832), 1969, S. 13. 358 Cohen, The Fate of the Mammoth, 2002, S. xxxii u. Garrut, Das Mammut, 1964, S. 10. 359 Garrut, Das Mammut, 1964, S. 11. 360 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 58. 361 Junker, Geschichte der Biologie, 2004, S. 100. Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 59 f. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 217 Erste Nachbildungen ausgestorbener Tierarten und Urweltlandschaften Georges Cuvier leistete auch bezüglich der Nachbildung ausgestorbener Tiere Pionierarbeit. So wandte sich der württembergisch-französische Naturforscher zusammen mit Alexander Brongniart (1770-1847) den Resten fossiler Wirbeltiere in den Gesteinsschichten des Pariser Beckens zu.362 Von diesen in den Gipsgruben von Montmatre aufgefundenen Huftieren aus dem Eozän, wie Paleotherium, Anoplotherium und Xiphodon, fertigte Cuvier zunächst exakte Skelettrekonstruktionen – auf Basis der vergleichenden Anatomie und des „Cuviersche Korrelationsgesetzes“ an.363 Anschließend wagte er sich an Lebensbilder dieser Tiere, die schließlich im dritten Band seines bahnbrechenden Werkes „Recherches sur les Ossemens fossiles de quadrupedés“ von 1812 publiziert wurden.364 Damit stellte Cuvier klar, dass der Paläontologe nicht bei der Skelettrekonstruktion stehen bleiben sollte, sondern auch den Versuch machen müsse, auf Basis des Skeletts oder Skeletteilen das ursprüngliche Aussehen des Tieres, zumindest in Form einer Abbildung, nachzuempfinden.365 Erst seit diesem Zeitpunkt kann von Skelettrekonstruktionen sowie lebenswahren Nachbildungen ausgestorbener Tiere auf wissenschaftlicher Grundlage gesprochen werden. Vom „Einhorn“ zur Mammutnachbildung Zu den häufigsten und aufsehenerregendsten Funden gehören bis heute Mammutknochen und Mammutstoßzähne. Alleine schon auf Grund ihrer Größe und Beschaffenheit regten sie schon vor Jahrhunderten die Phantasie der Menschen an. Diese fragten sich nicht nur, woher diese Überreste kamen, sondern auch wie die Kreaturen einst ausgesehen haben mögen. Eine der ersten Rekonstruktionen eines Mammuts stammt von dem bekannten Ingenieur Otto von Guericke (1602-1686) – Bürgermeister von Magdeburg und Erfinder der Luftpumpe. Er schuf 1663 auf der Basis von Mammutüberresten eine gezeichnete Skelettrekonstruktion, das sogenannte „Unicornu fossile“, welches mit dem Aussehen eines eiszeitlichen Elefanten allerdings fast nichts gemeinsam hatte.366 Auch die 1722 von dem schwedischen Rittmeister Baron Leonard von Kagg angefertigte „Chimäre“ – eine Art Kreuzung eines Einhorns mit einen Stier war nicht weniger abenteuerlich. Sie war ebenfalls auf der Basis von Mammutfunden erschaffen worden, die Kagg in Sibirien, während seiner Rückkehr aus der russischen Kriegsgefangenschaft, in Augenschein genommen haben muss.367 Im Vergleich mit diesen frühen Fantasiegeschöpfen waren die späteren Abbildungen, wie 3.3.2 362 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 54 f. 363 Bei Paläotherium, Anoplotherium und Xiphodon handelte es sich um tapirähnliche Säugetierarten, die im Tertiär (Eozän bis Oligozän) im heutigen Europa vorkamen. 364 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 13. Eozän: vor ca. 56-34 Mio. Jahren. 365 Ebd., S. 14 f. 366 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 6. Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 36 f. 367 Cohen, The Fate of the Mammoth, 2002, S. 2. Vgl. a. Abel, Die Tiere der Vorzeit in ihrem Lebensraum, 1939, S. 52. 3 Thematischer Teil 218 das sogenannte „Adamssche Mammut“, schon äußerst fortschrittlich und realistisch zu nennen. Das „Adamssche“ oder „Petersburger“ Mammut war im Jahre 1799 von einem Tungusen an der Lena-Mündung in Sibirien entdeckt worden.368 Fünf Jahre später war der Kadaver soweit aufgetaut, dass die Stoßzähne entnommen und von dem erwähnten Tungusen an einen Kaufmann namens Boltunov aus Jakutsk verkauft werden konnten.369 Boltunov fertigte von dem im Laufe der Jahre vollkommen freigelegten Kadaver eine dem Erhaltungszustand entsprechende Zeichnung an – die erste annähernd lebenswahre eines Mammuts überhaupt.370 Abbildung 47: Frühe Darstellung eines „eiszeitlichen sibirischen Mammuts“, des späteren Adamsschen Mammuts, 1803. Durch diese Zeichnung und Beschreibung erfuhr der deutsch-russische Botaniker Michael Friedrich Adams (1780-1838) von dem Fund und organisierte eine Expedition, um die Überreste des Kadavers so schnell wie möglich zu bergen.371 Bis die Expedition Adams die Fundstelle erreicht hatte, war von dem Kadaver bis auf das Skelett sowie ein paar Haut- und Weichteilresten allerdings nicht mehr viel übrigge- 368 Garrut, Das Mammut, 1964, S. 12. 369 Ebd. 370 Ebd. Vgl. Abb. 47, S. 219. Vgl. Cohen, The Myth of the Mammoth, 2002, S. 2 u. Abel, Die Tiere der Vorzeit in ihrem Lebensraum, 1939, S. 53. 371 Stone, Mammut, 2003, S. 36ff. Lister/Bahn, Mammuts, 1997, S. 43. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 219 blieben. Dennoch gelang es Adams die Überreste zu sichern und nach Petersburg zu transportieren.372 Dort wurde das Skelett des Mammuts von Adams und seinen Mitarbeitern rekonstruiert und in der Kunst- und Raritätenkammer von Zar Peter dem Großen (1672-1725) ausgestellt.373 Damit befand sich zum ersten Male ein Museum im Besitz eines nahezu vollständigen Mammutskeletts.374 Durch George Cuvier, der eine Abbildung nebst Beschreibung in seinem Werk „Recherches sur les ossements fossiles“ veröffentlichte, fand die Skelettrekonstruktion mit all ihren Fehlern und Ungereimtheiten große Verbreitung.375 Abbildung 48: Die originale Skelettrekonstruktion des Adamsschen Mammuts in einer Sonderausstellung des Naturhistorischen Museums in Wien. Neben diesem Petersburger oder Adamsschen Mammut entstand zu Beginn des 19. Jahrhunderts in den USA, im Museum von Charles Wilson Peale, die weitere Skelettrekonstruktion eines mit dem Mammut verwandten urzeitlichen Elefanten – die eines damals Mastodon (Mammut americanum) genannten Tieres. Dessen Skelett 372 Garrut, Das Mammut, 1964, S. 13. Der Verfall des Kadavers war zu diesem Zeitpunkt bereits weit fortgeschritten. Die zu späte Bergung dieses einzigartigen Fundes wurde auch von Martin kritisiert. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 4. 373 Cohen, The Fate of the Mammoth, 2002, S. 2. Später wurde es in das Museum des Zoologischen Instituts der Akademie der Wissenschaften verbracht. Garrut, Das Mammut, 1964, S. 13. 374 Garrut, Das Mammut, 1964, S. 13. 375 Abel, Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 276. 3 Thematischer Teil 220 war unter der Regie des bekannten Museumspioniers 1801 geborgen, rekonstruiert und anschließend in dessen Privatmuseum in Philadelphia präsentiert worden.376 Die übrigen, im Laufe des 19. Jahrhundert angefertigten Lebensbilder von Mammuts fielen, wie beispielsweise die massige und nahezu haarlose bildliche Nachbildung von Benjamin Waterhouse Hawkins (1807-1889) oder auch die populäre Zeichnung von Édouard Riou (1838-1900), trotz nahezu vollständiger Skelettfunde immer noch fehlerhaft aus.377 Sie unterschieden sich fundamental in Größe, Krümmung und Anbringung der Stoßzähne ebenso wie im Rückenprofil, der Kopfhaltung, der Höhe der Vorderbeine und Hinterbeine oder auch bei der Behaarung. Othenio Abel, der Autor zahlreicher Werke zur Nachbildung vorzeitlicher Tiere, führte dies vor allem darauf zurück, dass von den jeweiligen Künstlern und Wissenschaftlern die Anatomie und das Verhalten rezenter Elefanten ebenso wenig berücksichtigt wurde, wie die Skulpturen und Wandzeichnungen vorzeitlicher Menschen.378 Erst mit der Stuttgarter Mammutnachbildung von Philipp Leopold Martin sollte sich dies ändern.379 Vom Drachen zum Saurier Neben den Mammutüberresten, deren Entstehung und Herkunft lange Zeit im Dunkeln lagen, konnten auch die im Laufe der Jahrhunderte immer wieder entdeckten merkwürdigen drachen- oder krokodilähnlichen Fossilien lange Zeit nicht korrekt identifiziert und eingeordnet werden. Auch diese schrieb man zunächst entweder mythologischen Kreaturen zu oder klassifizierte sie als „Krokodile“. So stellte Athanasius Kircher (1602-1680) im Jahre 1678 in seinem „mundus subterranus“ Plesiosaurierfunde als „Drachen“ dar, wie Othenio Abel bemerkte.380 Robert Plot (1640-1696) , Professor in Oxford, nahm hingegen in seiner „Natural History of Oxfordshire“ im Jahre 1677 an, dass der Teil eines großen, fossilen Megalosaurierknochens, den er untersuchte, seiner Ansicht nach „the Thigh Bone of a Man or at least of some other Animal“ sein musste.381 Und auch das 1770 entdeckte sogenannte „Maastrichter Krokodil“ wurde – wie der Name sagt – zunächst fälschlicherweise als übergroßes Krokodil identifiziert und seine Herkunft auch mit Hilfe der Sintfluthypothese 376 Mitchell, The Last Dinosaur Book, 1998, S. 126. Vgl. a. Bedini, Thomas Jefferson and American Vertebrate Paleontology, 1985, S. 12. 377 Abel, Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 275. Zu den Abb. vgl. Abel, Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 280 und Cohen, The Fate of the Mammoth, 2002, S. 5. 378 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 274ff. Zu den Abb. vgl. Abel, Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 280 und Cohen, The Fate of the Mammoth, 2002, S. 5. Viele der von Abel erwähnten Quellen wurden später von Philipp Leopold Martin bei seiner Mammutnachbildung berücksichtigt. 379 Vgl. Kap. 3.3.3, S. 232ff. 380 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 7 f. Vgl. a. Kircher, Mundus subterraneus, quo universae denique naturae divitiae, 1664-1678. 381 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 9. Tatsächlich handelte es sich um den fossilen Überrest eines Megalosaurier, eines Raubsauriers aus dem Jura. (ca. 205-140 Mio. Jahre). 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 221 zu erklären versucht.382 Eine korrekte Klassifizierung dieser Funde war also für lange Zeit ebenso wenig erfolgt wie bei den Mammutüberresten. Auch diesbezüglich spielte Georges Cuvier wieder einmal die Vorreiterrolle. Am Beispiel des „Maastrichter Krokodils“, später „Mosasaurier“ genannt, das – von französischen Revolutionstruppen erbeutet – an das neu gegründete Muséum d’histoire naturelle in Paris gelangte, stellte Georges Cuvier fest, dass es sich dabei um eine von vergleichbaren rezenten Tierarten unterschiedliche Art handeln musste, die schon lange ausgestorben war. Zudem postulierte er, dass es vor dem Zeitalter der Säugetiere einen Abschnitt in der Erdgeschichte gegeben haben musste, in dem derartige Reptilien die Erde beherrschten.383 Von der Entdeckung der Dinosaurier und dem Beginn der „Dinomania“, die bis in die heutige Zeit andauert, ahnte er zu diesem Zeitpunkt freilich noch nichts.384 Diese nahm mit den beiden britischen Fossiliensammlerinnen Mary Anning (1799-1847) und Mary Ann Mantell (*1795) ihren Anfang. So entdeckte Mary Anning im Jahre 1811 an den Klippen von Lyme Regis einen nahezu vollständig erhaltenen Schädel eines Ichthyosauriers und rund zehn Jahre später den eines Plesiosauriers.385 Da Mary Anning und ihre Familie ihren Lebensunterhalt teilweise durch Fossiliensammeln und deren Verkauf bestritten, wechselten die einzigartigen Funde sehr bald den Besitzer. Ihr bester Kunde war ein gewisser Lt. Col. Thomas James Birch (1768-1829). Dieser erwarb die Fossilien des Ichthyosauriers und eine Reihe anderer Funde und ließ diese 1820 in London versteigern.386 Ein Jahr später erschien auf Basis der Forschungen von Daniel Conybeare (1787-1857) und des Geologen Henry de la Beche (1796-1855) die erste ausführlichere Studie über den Ichthyosaurier im Lias (unteren Jura) Englands.387 Auch für das erste Lebensbild eines Ichthyosauriers in seiner Darstellung des Lias in Dorset/ Südwestengland mit dem Titel „Duria antiquior“ im Jahre 1830 zeigte sich Henry de la Beche verantwortlich.388 382 Siemer, Geselligkeit und Methode – Naturgeschichtliches Sammeln im 19. Jahrhundert, 2004, S. 324 f. 383 Ebd. u. Dean, Gideon Mantell, 1999, S. 55. 384 Dean, Gideon Mantell, 1999, S. 58. 385 Zu Mary Anning vgl. zum Beispiel Cadbury, Dinosaurier-Jäger, 2001. 386 Dean, Gideon Mantell, 1999, S. 58 f. 387 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 150. Das Werk von Conybeare und de la Beche wiederum stellte die Grundlage für Cuviers Skelettrekonstruktion des Ichthyosauriers aus dem Jahre 1824 dar. 388 Rupke, Metonymies of Empire, 1993, S. 514. Langer, Frühe Bilder aus der Vorzeit, 1990, S. 202. Abb. 49, S. 225. 3 Thematischer Teil 222 Abbildung 49: Henry de la Beches Menageriebild „Duria Antiquior“ von 1830. Dieses sogenannte „Menageriebild“ aus der Vorzeit Englands wirkte wie eine Blaupause und gelangte über einen in London lebenden bayerischen Lithographen nach Deutschland. Dort wurde es 1849/50 zunächst im „Systematischen Bilderatlas“ des Konversationslexikons von Brockhaus veröffentlicht.389 Eine weitere „Kopie“ – allerdings mit größeren Änderungen – erschien 1831 im letzten Teil des ersten Bandes „Petrefacta Germaniae“ des Bonner Paläontologen Georg August Goldfuss (1782-1848).390 Zu dieser wahrscheinlich ersten Darstellung einer bevölkerten Urweltlandschaft aus dem Jahren 1830 ist zu bemerken, dass von den Künstlern aus didaktischen Gründen, wie Langer bemerkt, eine „Übervölkerung“ der Szene beabsichtigt war, wobei weniger die Nachbildung der einzelnen Tierarten, wie Ichthyosaurier oder Plesiosaurier angestrebt wurde, sondern eine umfassende Darstellung einer geologischen Periode und eines begrenzten Gebietes, hier dem Lias Dorsets in Südwestengland.391 Die „Erfindung“ des Dinosauriers Neben den Funden von Meeresechsen durch Mary Anning im Jahre 1811 wurde auch eine weitere Revolution in der Geschichte der Paläontologie zu Beginn des 19. Jahrhunderts von einer englischen Fossiliensammlerin ausgelöst. Im Jahre 1822 fand die Frau des Arztes und Amateurgeologen Gideon Mantell (1790-1852), Mary Ann Mantell (1795-1869), in einem Steinhaufen im Tilgate Forest/Grafschaft Sussex merkwürdig aussehende fossile Zähne. Gideon Mantell vermutete sofort, dass es sich hierbei um die Zähne eines großen Reptils handeln musste, das eine dem Leguan (Iguana oder Grüner Leguan) ähnliche Lebensweise gehabt haben musste und 389 Langer, Frühe Bilder aus der Vorzeit, 1990, S. 202. 390 Rupke, Metonymies of Empire, 1993, S. 514. Langer, Frühe Bilder aus der Vorzeit, 1990, S. 202. 391 Langer, Frühe Bilder aus der Vorzeit, 1990, S. 202. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 223 nannte das Fossil deshalb „Iguanodon“ – Zahn eines Iguana.392 Bis Mantells anfängliche Vermutung zur Gewissheit wurde, vergingen weitere zwölf Jahre. Erst im Mai 1834 wurde im Steinbruch Maidstone „neben dem Abdruck eines Zahnes von gleicher Form“ zahlreiche Teile eines großen Skeletts gefunden, welche Mantells Annahme bestätigte.393 Der Verdienst einer abschließenden Klassifikation und Einordnung des Iguanodons, sowie anderer, bisher nicht zweifelsfrei klassifizierter, Reptilienarten, gebührte aber nicht ihren Entdeckern sondern dem Londoner Professor für vergleichende Anatomie Richard Owen (1804-1892).394 Owen war von der British Association for the Advancement of Science (BAAS) beauftragt worden, eine Bestandsaufnahme aller, seit Beginn des 19. Jahrhunderts in England gefundenen fossilen Wirbeltiere, wie Säugetiere, Reptilien oder Vögel vorzunehmen.395 Seine Bestandsaufnahme basierte, neben eigenen Forschungen, natürlich auch auf den oben genannten Entdeckungen von Mary Anning, Mary Ann und Gideon Mantell sowie William Buckland und anderer Geologen und Fossiliensammler Englands.396 Im ersten Teil seines ambitionierten Werks veröffentlichte Owen Untersuchungen von sechzehn Plesiosaurierarten und zehn Ichthyosaurierarten, im zweiten wurde von Owen eine neue Unterordnung von Reptilien, die sogenannten „Dinosauria“ – darunter befanden sich die bisher bekannten Arten Megalosaurier, Iguanodon, Hylaeosaurier – eingeführt.397 Am 2. August 1841 präsentierte er die Ergebnisse seiner Untersuchungen auf dem Jahrestreffen der BAAS in Plymouth.398 Er stellte fest, dass die drei bisher entdeckten Spezies Iguanodon, Megalosaurier und Hylaeosaurier nicht zur eigentlichen Ordnung der Reptilien gehörten, weil sie sich auf Grund ihrer Anatomie und Lebensweise sehr von den rezenten Reptilien unterscheiden. Daher müsse eine neue Unterordnung der Reptilien eingeführt werden.399 Diese neue Ordnung nannte er „Dinosauria“ oder „terrible lizards.“400 „Die Crystal Palace Dinosaurs“ – die ersten plastischen Nachbildungen urzeitlicher Tiere Richard Owen begründete damit nicht nur eine neue Tierordnung sondern er prägte damit auch, gemeinsam mit dem Bildhauer Waterhouse Hawkins (1807-1894), für viele Jahrzehnte das Bild der „schreckliche Echsen“ und schuf, wie Nicolaas 392 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 10. Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 171. 393 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 172. 394 Zu Owen vgl. Rupke, Richard Owen, 1994. 395 Rupke, Richard Owen, 1994, S. 131. 396 Ebd. 397 Ebd. 398 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 11. Desmond, The Hot-Blooded Dinosaur, 1976, S. 14ff. 399 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 11. Desmond, The Hot-Blooded Dinosaur, 1976, S. 14ff. 400 Ebd. Der erste eigentliche Dinosaurier auf deutschem Boden wurde übrigens 1834 durch den Prof. und Chemielehrer Friedrich Engelhardt (1797-1837) nahe Nürnberg entdeckt. Später klassifizierte ihn der Paläontologe Hermann von Meyer als Plateosaurus engelhardti. Vgl. Probst, Deutschland in der Urzeit, 1999, S. 126. 3 Thematischer Teil 224 Rupke bemerkte, eine neue „Ikone des Museums“.401 Als Vorsitzender einer Jury zur ersten Weltausstellung im Jahre 1851 in London war Owen mit Queen Victoria (1819-1901) und Prinz Albert (1819-1862) in Kontakt getreten.402 Er schlug vor, im Park von Sydenham im Süden Londons, in den der Crystal Palace nach Ende der Weltausstellung verlegt worden war, lebensgroße Nachbildungen einiger der bereits erwähnten vorzeitlichen Tiere errichten zu lassen.403 Deren Aufgabe sollte es sein, alle „Klassen“ der Bevölkerung sowohl zu belehren als auch zu vergnügen und damit der Öffentlichkeit die neuesten Erkenntnisse über die Urgeschichte Großbritanniens zu vermitteln.404 Sie ergänzten damit die bereits im Crystal Palace befindlichen Ausstellungen zur Kunst- und Naturgeschichte sowie zur Völkerkunde.405 Der Besucher konnte auf diese Weise innerhalb des Crystal Palace eine „Reise“ durch die Naturund Menschheitsgeschichte unternehmen und traf außerhalb des Glaspalastes auf die vorgeschichtliche und geologische Sektion der Ausstellung mit den Nachbildungen der urweltlichen Tiere.406 Als ausführender Künstler wurde der Bildhauer Benjamin Waterhouse Hawkins beauftragt, der von Richard Owen wissenschaftlich instruiert wurde, die geologische Beratung übernahm der Geologe David T. Ansted (1814-1880).407 Benjamin Waterhouse Hawkins, der bereits als Schöpfer zahlreicher naturhistorischer Abbildungen und Skulpturen bekannt war, wurde im Namen der im September 1852 neu geschaffenen „Crystal Palace Company“ als „Director of the Fossil Department of the Crystal Palace“ ernannt.408 Er plante auf drei Inseln in einem See des Parks nicht nur Dinosaurier, sondern auch Fischsaurier, Pterosaurier und Säugetiere des Tertiärs in Lebensgröße zu errichten, wobei jede der drei Inseln eine andere geologische Formation und Epoche der Erdgeschichte repräsentieren sollte.409 Zudem war geplant, Ebbe und Flut durch den sinkenden und steigenden Wasserstand des Sees nachzuahmen, der zu festgelegten Zeiten die zum Teil im Wasser befindlichen Tiere sichtbar werden ließ.410 Zur Vorbereitung dieses Vorhabens re- 401 Rupke, Richard Owen, 1994, S. 134. McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 11. Unter den entsprechenden Nachbildungen befanden sich auch urzeitliche Säugetiere und nicht nur Saurier oder gar Dinosaurier. Der Begriff Crystal Palace Dinosaurs ist daher wörtlich genommen nicht ganz korrekt. 402 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 11. 403 Möglicherweise kamen die Anregungen dazu auch vom Organisator der Weltausstellung Joseph Paxton (1801-1865) sowie von Prinz Albert. McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 11. Rupke, Richard Owen, 1994, S. 132. Zum Park des Crystal Palace vgl. Reinermann, Königliche Schöpfung, bürgerliche Nutzung und das Erholungsbedürfnis der städtischen Unterschichten: Londoner Parks im 19. Jahrhundert, 2005, S. 56ff. Zu den Crystal Palace Dinosaurs vgl. a. Patalong, Die ersten ihrer Art: Die viktorianischen Dinosaurier des Crystal Palace, 2015. 404 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 11. 405 Marshall, „A Dim World, Where Monsters Dwell“: The Spatial Time of the Sydenham Crystal Palace Dinosaur Park, 2007, S. 287-289. 406 Ebd., S. 289. 407 Rupke, Richard Owen, 1994, S. 132. Lucas, The Restoration of Extinct Animals, 1900/1901, S. 483 f. Zur Biografie von Waterhouse Hawkins vgl. Bramwell/Peck, All in the Bones. A Biography of Benjamin Waterhouse Hawkins, 2008. Vgl. a. Currie/Padian, Encyclopedia of Dinosaurs, 1997, S. 161. 408 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 13. 409 Ebd. 410 Freeman, Victorians and the Prehistoric, 2004, S. 159. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 225 cherchierte Hawkins in zahlreichen privaten und öffentlichen Fossiliensammlungen, wie zum Beispiel im British Museum.411 Auf Basis vorhandener Fossilfunde fertigte Hawkins zunächst Lebensbilder des jeweiligen Tieres an. Dabei wurden auch die Proportionen rezenter, verwandter Tierarten berücksichtigt.412 In einem zweiten Schritt ging er an die Herstellung verkleinerter, maßstabsgerechter Tonmodelle.413 Diese Tonmodelle, von einem Sechstel oder einem Zwölftel der späteren Originalgrö- ße, wurden schließlich von Richard Owen begutachtet.414 Nach den Korrekturen Owens’ schuf Waterhouse Hawkins aus 9 Fuß (ca. 274 cm) langen und 7 inch (17,78 cm) breiten eisernen Säulen, Ziegelsteinen, Zement und weiteren Steinen die prähistorischen Kreaturen.415 Insgesamt wurden die drei Inseln mit vierzehn Arten, von den frühen Landlebewesen des Paläozoikums bis zu den Säugetieren des Tertiärs bevölkert.416 So befanden sich auf der Insel des Mesozoikums (Erdmittelalter) die drei Dinosaurierarten Iguanodon, Hylaeosaurier und Megalosaurier sowie Meeresreptilien wie Ichthyosaurier und Plesiosaurier in verschiedenen Unterarten, auf der Insel des Känozoikum (Tertiär und Quartär) das Riesenfaultier Megatherium und der Riesenhirsch Megaloceros.417 Abbildung 50: Die „Crystal Palace Dinosaurs“ (Secondary Island) im Park von Sydenham/London, um 1851. 411 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 16. 412 Ebd. 413 Ebd., S. 16. Vgl. Freeman, Victorians and the Prehistoric, 2004, S. 160. 414 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 15. 415 Lucas, The Restoration of Extinct Animals, 1900/1901, S. 484. 416 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 45-83. 417 Ebd., S. 45-46. Schema. Zu den Crystal Palace Dinosaurs vgl. Abb. 50, S. 226 u. Abb. 51, S. 227. 3 Thematischer Teil 226 Das Aussehen dieser Nachbildungen, die zum Teil noch heute im Park von Sydenham zu besichtigen sind und mittlerweile restauriert wurden, basiert allerdings nicht nur auf dem damaligen, noch ziemlich lückenhaften Wissensstand, sondern auch auf Owens Prämissen. So sollte Hawkins in Owens Auftrag den Dinosauriernachbildungen eine Säugetieren ähnliche Körperform geben, um den aufkommenden Evolutionsgedanken zu widerlegen und darzustellen, dass sich Lebensformen nur kontinuierlich weiter entwickeln konnten. Owens’ Dinosaurier hatten demnach „fortschrittlicher“ als die jetzt lebenden Reptilien auszusehen.418 Neben den „ideologisch“ begründeten Fehlern gab es weitere. So wurde der Ichthyosaurier – gemäß der damaligen Vorstellung – als ein sich zeitweise am Strand aufhaltendes Lebewesen dargestellt.419 Ebenso fehlte ihm die Rückenflosse und auch die Schwanzflosse wurde falsch dargestellt.420 Dem Iguanodon, als säugertierähnliches Reptil nachgebildet, das sich auf vier Beinen fortbewegte, wurde das eigentliche Daumenhorn ähnlich einem Rhinozeros auf die Schnauze gesetzt, was ebenso die Säugtierähnlichkeit betonen sollte.421 Abbildung 51: Fotografie der restaurierten „Crystal Palace Dinosaurs“ heute. Des Weiteren wurden nahezu alle Nachbildungen mit offenem Mund und mit einem mit scharfen Zähnen bewehrten Gebiss dargestellt. Dies sollte nicht nur deren Gefährlichkeit betonen, sondern hatte auch didaktische Gründe. Schließlich dienten fossile Zähne dazu, einen Fund zu klassifizieren.422 418 Rupke, Richard Owen, 1994, S. 133. 419 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 54. 420 Ebd., S. 55. 421 Ebd., S. 67. Owen soll bereits im Jahre 1854 diesen Fehler bemerkt haben. 422 Marshall, „A Dim World, Where Monsters Dwell“: The Spatial Time of the Sydenham Crystal Palace Dinosaur Park, 2007, S. 292. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 227 „Dinner in the Iguanodon” – Eine Ikone des Naturkundemuseums wird geboren Die „Einweihung“ der Crystal Palace Dinosaurs fand Neujahr 1853 in Form einer „Victorian instance of drama“ statt.423 Im „Bauch“ des fast fertig gestellten Iguanodons dinierten auf Einladung seines Schöpfers Benjamin Waterhouse Hawkins zwölf illustre Gäste, darunter Richard Owen und der bekannte Ornithologe John Gould (1804-1881), der in Lyme Regis, einem der bedeutenden Fossilienfundorte Großbritanniens, geboren wurde.424 Im Kopf des „Ungeheuers“ hatte als eigentlicher Mentor des Unternehmens Richard Owen Platz genommen.425 Neben dem Amüsement der geladenen Gäste diente das „Dinner in the Iguanodon“ aber vor allem dazu, die Öffentlichkeit auf die im Entstehen begriffenen Sauriernachbildungen aufmerksam zu machen und damit Besucher in die kostenpflichtige Ausstellung im Park von Sydenham zu locken.426 Das „Dinosaurier-Dinner“ zeitigte tatsächlich einigen Erfolg, denn die Londoner Presse berichtete eifrig darüber. So schrieb der „Punch“ unter der Überschrift „Fun in a Fossil“ ausführlich über dieses einmalige Ereignis in der Geschichte des Crystal Palace.427 Noch vor seiner endgültigen Fertigstellung war Hawkins’ Skulpturenpark Ziel zahlreicher Besucher, darunter auch Queen Victoria und Prinz Albert, die am 18. November 1853 den Park aufsuchten.428 Sieben Monate später – am 10. Juni 1854 – wurden schließlich der Crystal Palace in Sydenham, samt des dazugehörigen Parks, offiziell wieder eröffnet.429 Der feierlichen Eröffnungszeremonie wohnten an die 40.000 Besucher bei.430 Sie gehörten, wie McCarthy bemerkte, zu den „earliest witnesses of Hawkins’ unique display Never before had three dimensional, life size, reconstructions of extinct animals appeared before the public.“431 Die Bedeutung der Nachbildungen von Hawkins für die Paläontologie und Popularisierung der Naturkunde kann tatsächlich nicht hoch genug eingeschätzt werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass sie durch diese Ausstellung einen nachhaltigen Impe- 423 Bramwell/Peck, All in the Bones. A Biography of Benjamin Waterhouse Hawkins, 2008, S. 24-26. Rupke, Richard Owen, 1994, S. 132. 424 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 19. 425 Rupke, Richard Owen, 1994, S. 132. Die Idee zu diesem berühmten „Dinner in the Iguanodon“ kam ursprünglich nicht von Waterhouse Hawkins. Bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts lud der im Zusammenhang unter anderem mit der Geschichte der Taxidermie und des Semi-Habitat-Dioramas erwähnte Museumspionier, Präparator und Künstler Charles Wilson Peale zwölf Gäste zu einem Dinner im Skelett eines Mastodons (Mammut americanum) ein. Vgl. McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 23. 426 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 25. 427 Ebd., S. 22. Der „Punch“ war ein satirisches Wochenblatt, das von 1841 zur Jahrtausendwende in London erschien. Das „Dinner in the Iguanodon“ soll von der Presse etwas überspitzt dargestellt worden sein. In Wirklichkeit hätten nicht alle Gäste in der Nachbildung Platz gefunden. Die meisten seien außerhalb an einem normalen Tisch gesessen. Vgl. Patalong, Die ersten ihrer Art: Die viktorianischen Dinosaurier des Crystal Palace, 2015. 428 Ebd., S. 25. 429 Ebd., S. 27. 430 Ebd. 431 Ebd. 3 Thematischer Teil 228 tus erfuhren.432 Um mit der Ausstellung eine noch größere Wirkung zu erreichen, die über den Kreis der eigentlichen Besucher hinausging, wurde zudem angeregt – so wie es auch heute in vielen Naturkundemuseen üblich ist – „Merchandisingprodukte“ und Begleitmaterialien anzubieten.433 Darunter befanden sich sechs, von Hawkins selbst gestaltete, Poster mit „Scenes of extinct animals“ sowie verkleinerte Modelle der Nachbildungen.434 Abbildung 52: Katalog verkleinerter Nachbildungen der „Crystal Palace Dinosaurs“, die von „Wards“ vertrieben wurden, 1866. Neben den für Wanderausstellungen nicht verwendbaren lebensgroßen Skulpturen im Park bestimmten diese Abbildungen und Modelle in nicht zu unterschätzendem 432 Ebd. 433 Ebd., S. 29ff. 434 Ebd., S. 30 f. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 229 Maße das Bild der Dinosaurier und anderer vorzeitlichen Tiere in der Öffentlichkeit. Sie begründeten somit nicht zuletzt den Mythos der Dinosaurier als „Popstars der Paläontologie“435 Die Ausstellung im Park von Sydenham sollte, zumindest nach den Vorstellungen von Waterhouse Hawkins, mit weiteren Nachbildungen urzeitlicher Tiere ergänzt werden. So war ursprünglich geplant worden auch die Epoche des „Pliozän“ darzustellen, zum Beispiel durch Nachbildungen von Mastodon und Mammut.436 Hawkins wollte dabei – wie später Martin – die Mammutfunde im sibirischen Permafrostboden als Quellen berücksichtigen.437 Das Mammut mit einer Höhe von 16 britischen Fuß (4,87 m) sollte wie die bisherigen Nachbildungen aus Eisenträgern, Ziegelsteinen und Zement hergestellt werden. Dafür wären an die vierzig Tonnen Baumaterial notwendig gewesen. Es sollte die größte und letzte Skulptur von Hawkins im Park des Crystal Palace werden.438 Aus den Plänen Hawkins’ wurde jedoch nichts. Bereits Mitte 1855 überstiegen die Kosten der Ausstellung von £ 13729 die dafür vorgesehenen Mittel in erheblichem Maße, so dass die Leitung der Crystal Palace Company aus finanziellen Gründen beschloss, keine weiteren Skulpturen mehr erstehen zu lassen.439 Der Traum von Waterhouse Hawkins blieb unerfüllt. Auch seine Hoffnungen, seinen Schöpfungen im Park von Sydenham später weitere Nachbildungen hinzuzufügen, waren vergeblich.440 Das geplante Great Palaeozoic Museum in New York Gegen Ende der sechziger Jahre des 19. Jahrhundert brach Waterhouse Hawkins daher zu neuen Ufern auf.441 Er hatte erfahren, dass jenseits des Atlantiks – im New Yorker Central Park – ein „Great Palaeozoic Museum“ mit lebensgroßen Nachbildungen amerikanischer Tiere der Vorzeit errichtet werden sollte und brachte sich als Experte und ausführender Künstler ins Gespräch. Sein Ruf als Schöpfer der Crystal Palace Dinosaurs war ihm in Form seiner verkleinerten Modelle, die der US-amerikanische Naturalienhändler Henry A. Ward bereits in den USA vertrieb, vorausgeeilt und seine Ideen überzeugten die Finanziers ebenso wie die Organisatoren.442 Infolgedessen wurde Waterhouse Hawkins damit beauftragt, die Nachbildungen für das geplante Museum anzufertigen.443Neben dem Megaloceros (Riesenhirsch) und dem Megatherium (Riesenfaultier), also den Nachbildungen, die Hawkins schon für den Park von Sydenham erschaffen hatte, befanden sich unter ihnen aber auch ein Elasmosaurier (Plesiosaurierart aus der Oberkreide Nordamerikas), ein Hadrosaurier 435 Ebd., S. 30. Vgl. a. Rudwick, Scenes from Deep Time, 1992. 436 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 33. 437 Ebd. 438 Ebd. 439 Ebd., S. 31. Vgl. a. Bramwell/Peck, All in the Bones. A Biography of Benjamin Waterhouse Hawkins, 2008, S. 27. 440 Bramwell/Peck, All in the Bones. A Biography of Benjamin Waterhouse Hawkins, 2008, S. 29. 441 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 31. 442 Bramwell/Peck, All in the Bones. A Biography of Benjamin Waterhouse Hawkins, 2008, S. 35. 443 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 35 f. Vgl. a. Bramwell/Peck, All in the Bones. A Biography of Benjamin Waterhouse Hawkins, 2008, S. 35ff. 3 Thematischer Teil 230 (Entenschnabelsaurier aus der Oberkreide Nordamerikas) und ein Dryptosaurier (Raubsaurier ebenfalls aus der Oberkreide Nordamerikas).444 Die zwei zuletzt genannten Nachbildungen sollten von Waterhouse Hawkins auf Grund der Fortschritte in der Paläontologie seit Beginn der fünfziger Jahre des 19. Jahrhunderts mittlerweile „graziler“ gestaltet und auf den Hinterbeinen stehend dargestellt werden.445 Des Weiteren waren Nachbildungen eines Mastodon (Mammut americanum) sowie eines Glyptodon (Riesengürteltierart aus dem Pleistozän Nordamerikas) geplant.446 Abbildung 53: Skelettrekonstruktion und Nachbildungen von Waterhouse-Hawkins für das geplante „Great Palaeozoic Museum“ in New York. Die Eröffnung des Museums verzögerte sich auf Grund kommunalpolitischer Verwerfungen in New York und wurde am Ende ganz abgesagt.447 Dennoch ließ sich Waterhouse Hawkins nicht davon abbringen, weiter an seinen Skulpturen zu arbeiten – so lange bis in sein Atelier eingebrochen, die bereits begonnenen Nachbil- 444 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 40 f. 445 Ebd., S. 41. 446 Ebd., S. 36 f. 447 Die Gründe hierfür sind unklar. So ist einerseits davon die Rede, dass die Kosten für ein derartiges Projekt zu hoch gewesen wären und andererseits, dass auf Grund der Unvereinbarkeit mit der biblischen Schöpfungsgeschichte eine derartige Ausstellung nicht befürwortet werden konnte. Des Weiteren soll ein korrupter Politiker um seine „Autorität“ besorgt gewesen sein. Vgl. McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 41 sowie Kerley/Selznick, The Dinosaurs of Waterhouse Hawkins, 2009. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 231 dungen zerstört und die Reste in einem Teich des Central Park versenkt wurden.448 Damit sollten die Crystal Palace Dinosaurs für lange Zeit die einzigen lebensgroßen und plastischen Nachbildungen ausgestorbener Tierarten in einer öffentlichen Ausstellung bleiben – mit einer Ausnahme: den Schöpfungen des Stuttgarter Präparators Philipp Leopold Martin.449 Martins Nachbildungen „urweltlicher Thiere“ Im Jahre 1865 schickte sich der Stuttgarter Präparator Philipp Leopold Martin an, in die Fußstapfen von Benjamin Waterhouse Hawkins zu treten und eigene Nachbildungen urweltlicher Tiere im „Vestibül“ des Stuttgarter Königsbaus zu präsentieren.450 Auch wenn diese längst nicht so große Berühmtheit erlangten wie die Crystal Palace Dinosaurs, so erregten sie zumindest lokal großes Aufsehen.451 Martin präsentierte in seiner temporären Ausstellung, wie dem „Zoologischen Garten“, zeitgenössischen Zeitungen sowie dem Ausstellungskatalog entnommen werden kann, Nachbildungen eines „Nicrosaurus Kapffi“ (krokodilähnlicher Saurier aus dem Trias), eines „Ichthyosaurus tenuirostris“ (Fischsaurier), eines „Plesiosaurus dolichodeirus“ (Meeresechse aus dem oberen Trias und der Kreide), eines „Ursus Spelaeus“ (Höhlenbär) sowie „Pantera Leo spelaea“ (Höhlenlöwe) und des „Palaeopterix ingens“ (Neuseeländischer Moa).452 3.3.3 448 McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 41. Nach den Vorkommnissen in New York arbeitete Hawkins noch einige Jahre in den Vereinigten Staaten an Skelettrekonstruktionen von Dinosauriern für verschiedene Museen und Forschungseinrichtungen. Kurz nach der Herstellung eines Hadrosauriermodells für die „US independence centenary international exposition“ in Philadelphia im Jahre 1876 verließ er die USA wieder. McCarthy, The Crystal Palace Dinosaurs, 1994, S. 41. 449 Selbstverständlich wurden zuvor und auch danach in staatlichen und privaten Museen und Wanderausstellungen Fossilien- und Skelettrekonstruktionen oder bildliche Darstellungen ausgestorbener Tiere präsentiert, wie zum Beispiel im öffentlich zugänglichen „Koch’s Antediluvian Museum“, welches bereits in den vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts in der Egyptian Hall in London Station machte und fossile Überreste aus Europa und Nordamerika präsentierte. Plastische und lebensgroße Nachbildungen waren nach aktuellem Kenntnisstand – mit Ausnahme der bekannten Crystal Palace Dinosaurs – jedoch nicht darunter. Vgl. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 68. Vgl. a. Altick, The Shows of London, 1978, S. 235-252. Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 1-21. 450 Vgl. Kap. 2.9, S. 122ff. 451 Ebd. 452 Martins Ausstellung urweltlicher Thiere, in: Der Zoologische Garten 6, 1865, S. 436 f. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere, versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1866. Vgl. Abb. 57, S. 239, Abb. 58, S. 240, Abb. 59, S. 242. 3 Thematischer Teil 232 Alle waren, so bemerkt die Schwäbische Chronik, „in Lebensgröße mittelst eigener Masse dargestellt“.453 Martin sei „mit wissenschaftlicher Sorgfalt“ vorgegangen und habe die Tiere in „imposanter Größe und Schönheit dargestellt.“454 Auch Gipsabgüsse „nach ausgegrabenen Reste dieser Thiere“ hatte er als „Beweise für die Treue ihrer Darstellungen“ beigelegt, so zum Beispiel Abgüsse von „Knochen, Schädelstücken, Zähnen und Schildern des Belodon oder von Skelettteilen und Eiern ausgestorbener Riesenvögel.455 Daneben legte Martin auf Tischen verschiedene „Petrefakten“ und die „neuesten Schriften“ aus. An den Wänden hingen ein „auf Leinwand gemaltes Bild eines Mammut[s] in halber natürlicher Größe“ sowie die Lithografie eines Fischsaurierschädels, Urzeitszenen und schließlich sogar Abbildungen der „vorhistorischen Thiere“ von Waterhouse Hawkins.456 Auf diese Weise legte er nicht nur den Besuchern sondern auch späteren Forschergenerationen bereits einen Teil der Quellen offen, welche er für seine Nachbildungen verwendet hatte und ermöglichte es ihnen zudem, sich einen eigenen Eindruck über die Qualität der Arbeiten zu machen. Im Folgenden werden diese Quellen im Einzelnen vorgestellt. Die Quellen Die Quellen und Vorlagen, welche Martin für seine Nachbildungen urweltlicher Tiere zu Rate zog, reichten also von den Crystal Palace Dinosaurs, bekannten bildlichen Darstellungen vorzeitlicher Tiere sowie Menageriebildern bis hin zu den zahlreichen Funden ausgestorbener Tiere, die im Stuttgarter Naturalienkabinett und in anderen Museen aufbewahrt wurden. Daneben – was für einen gewissenhaften zoologischen Präparator mit dem Erfahrungsschatz Martins selbstverständlich ist – orientierte er sich aber eben auch an – soweit vorhandenen – verwandten, rezenten Tierarten, zum Abbildung 54: Martins Katalog zu seiner „Ausstellung urweltlicher Thiere“, 1866. 453 Schwäbische Chronik vom 17. Oktober 1865. 454 Martins Ausstellung urweltlicher Thiere, in: Der Zoologische Garten 6, 1865, S. 436 f. 455 Ebd. U. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. 456 Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 233 Beispiel im Falle der Mammutnachbildung an der Anatomie der Elefanten.457 Die Crystal Palace Dinosaurs in Großbritannien waren Philipp Leopold Martin selbstverständlich bekannt.458 Von einer Reise nach London – zum Beispiel im Zusammenhang mit seinen Recherchen für das Akklimatisationsgartenprojekt in den Jahren 1863/64 – auf welcher er die Nachbildungen im Original hätte studieren können, ist in den vorliegenden Quellen allerdings nichts zu finden. Auf Grund der Lebendigkeit und Detailtreue seiner Schilderungen in den „Naturstudien“ erscheint es aber durchaus möglich, dass er die weltweit ersten lebensgroßen und plastischen Nachbildungen urweltlicher Tiere persönlich in Augenschein genommen hatte.459 Martin zeichnete von diesen „Darstellungen aus früheren Perioden der Erde“ ein sehr differenziertes Bild. Zunächst bezeichnete er sie als „das Anziehendste […] und in seiner Art einzig dastehende, […] in welchem die Engländer wirklich Großartiges geleistet haben.“460 In der „Praxis der Naturgeschichte“ findet sich die folgende Schilderung: Auf einer ziemlich ausgedehnten Insel sind die Saurier der Wealden- und Kreideformation, an welcher England so reich ist, in Lebensgrösse dargestellt, wozu Professor Owen die Entwürfe und Angaben leitete, die Mr. Waterhouse und Hawkins in Backsteinen und Cement ausgeführt haben. — […] Etwas weiterhin liegt ein 30 Fuss langer Ichthyosaurus im Wasser und droht den kleineren Plesiosaurus mit langem schlangenähnlichen Hals den Garaus zu geben […]. Die Oolit-Periode wird durch den an 40 Fuss langen Megalosaurus und durch Pterodactylen vertreten, welche bekanntlich als fliegende Eidechsen, den damaligen Luftkreis beherrschten […]. Aus der in England so reich vertretenen Wealden-Periode sehen wir das riesige Iguanodon, eine Eidechse von mehr als 60 Fuss Länge […]. Zu ihrer Rekonstruktion hat man nicht weniger als 600 Backsteine, grosse Mengen Eisen, Cement und Steingeröll verbraucht. Mit diesem Unthier lebten auch noch der Hylaeosaurus, der Mosasaurus und der riesige Pterodactylus, welche gleichfalls vertreten sind. […]461 Abschließend stellte Martin fest, „dass diese Darstellungen von ungeheurer Wirkung“ seien und auf jedem Besucher einen unauslöschlichen Eindruck ausüben würden.462 Obwohl Martin hervorhob, welche Bedeutung diese erstmaligen Nachbildungen ausgestorbener Tiere in Lebensgröße besaßen und welch große Wirkung sie auf den Betrachter hatten, kritisierte er dennoch ihre Bau- und Präsentationsweise:463 457 Zur Anfertigung von Nachbildungen asiatischer und afrikanischer Elefanten vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 50 f. 458 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 79 f. 459 Ebd., S. 79. 460 Ebd. Vgl. Abb. 50, S. 226 u. Abb. 51, S. 227. 461 Ebd., S. 79 f. In dieser Schilderung Martins sind einige Ungereimtheiten zu finden. So war der Schöpfer dieser Darstellungen Waterhouse Hawkins und nicht Waterhouse und Hawkins. Der Begriff „Eidechse“ für Pterodactylus und Iguanodon ist in diesem Zusammenhang etwas irreführend. Bei der „Wealden-Periode“ handelt es sich um eine geologische Formation der Unterkreide, bei Oolit um eine Juraformation. Zu den Saurierarten vgl. oben. 462 Ebd., S. 80. 463 Ebd. 3 Thematischer Teil 234 So liege „in dieser ganzen Zusammenstellung etwas Unnatürliches, weil diese Riesenthiere zu unserer heutigen nördlicheren Vegetation schlecht und zu dem nebligen trüben Himmel Englands durchaus nicht passen und eigentlich nur in den seltenen Fällen eine klare laue Mondbeleuchtung den richtigen Effekt hervorbringen. Hierzu kommt das kostspielige und unplastische Material, aus welchem man sie der Witterungseinflüsse wegen darstellen musste.464 Martin plädierte für die Verwendung von „leichteren transportableren Stoffen“ – also ähnlichen wie bei der Darstellung rezenter Tierarten in Taxidermie und Dermoplastik.465 Außerdem müssten diese Nachbildungen „mit einer künstlichen, theils gemalten und theils modellirten Vegetation” umgeben werden, die ihren damaligen Lebensverhältnissen möglichst genau entspräche.466 Eine derartige Aufstellung“, so bemerkte Martin weiter, könne aber nur in geschlossenen Räumen ausgeführt werden, wo die Wirkung „entschieden grossartiger“ sei.“467 Außerdem bemängelte er das Fehlen zahlreicher Tierarten aus dem Tertiär.468 Laut Martin sei „man in der Ausbildung“ der Epoche des Tertiär nicht weit genug gegangen, da zum Beispiel noch das „Dynotherium, das Mastodon und das Mammuth“, und andere Tiere fehlen würden.469 Dennoch waren die Crystal Palace Dinosaurs, als einzige ihrer „Art“, für das Entstehen der Martinschen Nachbildungen urzeitlicher Tiere von herausragender Bedeutung und mit Sicherheit auch ein Ansporn für ihn es besser machen zu wollen und fehlende Nachbildungen, wie beispielsweise das Mammut, selbst in Angriff zu nehmen.470 Neben den Schöpfungen von Waterhouse Hawkins waren bis dahin nur bildliche Darstellungen und Urweltansichten vorhanden, auf die Martin zurückgreifen konnte. Zu seinen wichtigsten derartigen Quellen zählen die vierzehn Urweltansichten des österreichischen Paläobotanikers Franz Unger (1800-1870) sowie des steirischen Künstlers Joseph Kuwasseg (1799-1859) in dem Werk „Die Urwelt in ihren verschiedenen Bildungsperioden“ aus den Jahren 1835-1849.471 Dessen Erstauflage war zwar relativ klein, über Abonnements an Subskribenten in ganz Europa erlangte 464 Ebd. 465 Martin verwendete unter anderem Papiermaché, welches leicht, günstig und temperaturunempfindlich war. Ob ihm die aus Papiermaché angefertigten anatomischen Modelle des wissenschaftlichen Modellbauers Louis Thomas Jerome Auzouz (1797-1880) ein Begriff waren, ist dem Autor nicht bekannt. Vgl. dazu Grob, Papieren Anatomie. De wonderschone papier-machémodellen van dokter Auzouz, 2008. 466 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 80. 467 Ebd. 468 Ebd. 469 Ebd. Derartige Nachbildungen wollte der Bildhauer Waterhouse Hawkins zwar noch anfertigen – es existieren auch Zeichnungen – zur Umsetzung kam es jedoch nicht mehr. Beim Dinotherium, dem sogenannten „Schreckenstier“ oder „Hauerelefant“, handelt es sich um einen frühen Vorfahren des Elefanten der vom Oligozän bis zum Pleistozän lebte. 470 Vgl. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. 471 Unger, Die Urwelt in ihren verschiedenen Bildungsperioden, 1858. Vgl. a. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. Vgl. Abb. 55, S. 237, Abb. 56, S. 237 und Abb. 58, S. 240. Der im Jahr 1800 in der Südsteiermark in Österreich geborene Franz Unger war 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 235 es dennoch einen relativ hohen Bekanntheitsgrad und wurde zur Blaupause für ähnlich geartete Darstellungen. Mit den vorwiegend botanisch geprägten Landschaftsdarstellungen Ungers und Kuwassegs sollte die erdgeschichtliche Entwicklung vom Karbon bis ins Holozän aufgezeigt werden.472 Zudem tritt in den Darstellungen der von Unger favorisierte Fortschrittsgedanke, dass sich die Erdgeschichte von einer ungastlichen, von Urzeitmonstern beherrschten, Vergangenheit hin zu einem mit den ersten Menschen bevölkerten „Paradies“ entwickelt hätte, deutlich zu Tage.473 Ungers und Kuwassegs Urweltszenen dienten – wie oben bereits erwähnt – als Vorlage für zahlreiche weitere Urweltabbildungen in der einschlägigen Literatur, wie beispielsweise bei von Figuier und Riou.474 Der französische Autor Louis Figuier (1819-1894) sowie der Künstler und Illustrator Édouard Riou (1833-1900) ließen 1863 mit fünfundzwanzig Landschaftsbildern die bekanntesten Perioden der Erdgeschichte lebendig werden. Im Gegensatz zu Ungers Werk genoss „La terre avant le Déluge“ weit größere Popularität und erschien in mehreren Auflagen.475 Einige Abbildungen waren später auch in dem 1866 von Oskar Fraas publizierten Buch mit dem Titel „Vor der Sündfluth“ zu finden.476 Diese zog Martin, neben den Urweltansichten Ungers und anderen Quellen, für seine Tiernachbildungen heran. nach seinem Studium zunächst als Arzt in Wien tätig, bevor er 1835 Lehrer am Joanneum in Graz und 1849 Professor für Botanik in Wien wurde. Unger setzte sich sowohl für ganzheitliches und vernetztes Denken in den Wissenschaften als auch für ihre Popularisierung ein. Hierbei setzte er – wie Philipp Leopold Martin – auf neue Formen der Vermittlung mittels visueller Medien sowie Techniken und griff dabei unter anderem auf das Landschaftsbild zurück. Klemun, Franz Unger (1800-1870) – Wanderer durch die Welten der Natur, 2003, S. 27-43. 472 Unger, Die Urwelt in ihren verschiedenen Bildungsperioden, 1858. An den Abbildungen und auch den beschreibenden Begleittexten ist zu erkennen, dass die urzeitliche Flora eine größere Rolle spielte als die Fauna, mit der sich nur ein kürzerer Textabsatz pro Darstellung befasst. 473 Rudwick, Scenes from Deep Time, 1992, S. 130 f. Ab 1859 fanden die Darstellungen Ungers und Kuwassegs ihren Weg durch ganz Europa – als sogenannte „dissolving views“ – das sind mit einer Hintergrundbeleuchtung durch Hydrogen-Oxygen-Gas versehene Darstellungen. Vgl. Klemun, Franz Unger (1800-1870) – Wanderer durch die Welten der Natur, 2003, S. 42. 474 Rudwick, Scenes from Deep Time, 1992, S. 212. Louis Figuier illustrierte unter anderem auch die Werke von Jules Verne. 475 Rudwick, Scenes from Deep Time, 1992, S. 212. 476 Fraas, Vor der Sündfluth, 1866. Vgl. Abb. 55, S. 237, Abb. 56, S. 237, Abb. 57, S. 239, u. Abb. 58, S. 240. 3 Thematischer Teil 236 Abbildung 55: Jura-Landschaft von Édouard Riou, aus „Vor der Sündfluth“ von Oskar Fraas. Abbildung 56: Landschaft der „Mammuth Zeit“ von Édouard Riou, aus „Vor der Sündfluth“ von Oskar Fraas. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 237 Die Nachbildungen urzeitlicher Tiere im Detail Der sogenannte „Neckarsaurier“ – Nicrosaurus Kapffi – wurde von Martin auf Basis der von Oberkriegsrat Sixt Friedrich Jakob von Kapff (1809-1887) im Jahre 1858 im Stuttgarter Stubensandstein entdeckten Überreste nachgebildet.477 Martins Darstellung war 18 württembergische Fuß (5,15 m) lang, mit „großen Knochenplatten gepanzert und mit schneidenden Zähnen bewaffnet“.478 Auch Fraas erwähnt in seinem Werk „Vor der Sündfluth“ den Nicrosaurus Kapffi und veröffentlichte eine Abbildung dazu, die der Beschreibung Martins aus seinem Ausstellungskatalog und damit seiner Nachbildung wohl sehr nahe kommt.479 Fraas schätzte den „Neckarsaurier“ auf 22 Fuß (6,3 m) Länge, der Schädel mit der Länge von 2 Fuß (71 cm) hätte von oben gesehen einige „entfernte Aehnlichkeit mit ostasiatischen Krokodilen“ oder einem „Ganges-Gavial“ gehabt.480 Der Fund habe laut Fraas deswegen den Namen „Neckarsaurier“ (Nicrosaurus) erhalten, weil „dieser Saurier das schwäbische Triasland und innerhalb desselben die nachmalige Neckargegend mit ganz besonderer Vorliebe zum Wohnsitz gewählt“ habe.481 Der Anblick dieses von Martin „so schön restituierten Thieres“ hatte die Betrachter, so der „Zoologische Garten“, „in jene Periode der Urzeit“ versetzt, „in der auf den Sandbänken des Bopsers und des Hasenbergs […] der Belodon (Nicrosaurus Kapffi) seinen Gegnern mit geöffnetem zähnestarrendem Rachen in die Flanken fiel.“482 Der Ichthyosaurus tenuirostris, zu Martins Zeit auch „Dünnschnäbliger Fischdrache“ genannt, wurde von Martin als ein „vollständiges Meergeschöpf von delphinartiger Form, mit ungeheuren Augen und peitschenartigem Flossenschwanz“ beschrieben – und dementsprechend dargestellt.483 Die Nachbildung besaß eine Länge von 20 Fuß (5,7 m), die „Schnauze“ war schmal, „mit kleinen konischen Zähnen versehen, die Haut lederartig und glatt, die Füße [waren] zu Schwimmhänden umgewandelt“.484 Martins Nachbildung des Ichthyosauriers basierte unter anderem auf den schon seit den dreißiger Jahren des 19. Jahrhunderts vorhandenen Abbildungen populärwissenschaftlicher Werke, die dem damaligen Wissensstand entsprachen aber aus heutiger Sicht einige Fehler aufwiesen.485 Die von Fraas publizierte Abbildung eines Ichthyosauriers und eines Plesiosauriers im Kampf, mit dem Titel „Saurier des Liasmeeres“ stammt aus dem erwähnten Werk „La Terre avant le Déluge“ das bekanntlich bei 477 Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1866, S. 5. Vgl. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. Der Krokodilsaurier Nicrosaurus Kapffi wird auch Phytosaurus Kapffi genannt, weil er zunächst für einen Pflanzenfresser gehalten wurde. Vgl. Ziegler, Der Schwäbische Lindwurm, 1986, S. 133ff. u. Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 209ff. 478 Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. 479 Vgl. Abb. 57, S. 239. 480 Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 213. 481 Ebd., S. 209. 482 Martins Ausstellung urweltlicher Thiere, in: Der Zoologische Garten 6, 1865, S. 436 f. 483 Martin, Katalog zur vermehrten Darstellung urweltlicher Tiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1865, S. 6. Vgl. Abb. 58, S. 240. 484 Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. 485 Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 237 f. 3 Thematischer Teil 238 Franz Ungers „Urwelt in ihren verschiedenen Bildungsperioden Anleihen genommen hatte.486 Bei dieser Abbildung fehlt die Rücken- und Schwanzflosse, die dem Ichthyosaurier das uns heute bekannte Erscheinungsbild verleiht. Zur Zeit Martins wurde der Ichthyosaurier noch ohne Schwanz- und Rückenflosse dargestellt, da deren Existenz erst mit der Entdeckung sogenannter „Hautexemplare“ in oberen Lias von Holzmaden/Württemberg in den Jahren 1888 und 1894, bei dem die Körperform des Tieres in ihrem Umriss erhalten blieb, aufgedeckt wurde.487 Die auf diesen Abbildungen vorhandenen Wasserfontänen, die – wie bei einem Wal – aus einem Blasloch des Tieres ausgestoßen wurden, können allerdings ins Reich der Legenden verwiesen werden.488 Ein großer Irrtum war ebenfalls, wie Othenio Abel bezüglich einer anderen Abbildung bemerkte, dass der Ichthyosaurier von Waterhouse Hawkins und später Martin so dargestellt wurde, wie wenn dieser „im Begriff, [sei] sich von einer Schlammbank ins nahe Wasser zu wälzen“.489 Die Vorstellung, dass diese Meeresreptilien zuweilen den Strand aufgesucht hätten, beispielsweise um sich dort zu sonnen, wurde schon von Richard Owen vertreten, entspricht aber schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts nicht mehr dem damaligen Forschungsstand.490 486 Ebd., S. 238 f. Vgl. a. Rupke, Scenes from Deep Time, 1992, S. 516. Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 154. Vgl. Abb. 58, S. 240. 487 Ziegler, Der Schwäbische Lindwurm, 1986, S. 114 f. u. Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 154 f. 488 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 153 f. 489 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 151. Zoologischer Garten 6, 1865, S. 436 f. 490 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 151. Abbildung 57: Darstellung eines Belodon oder Nicrosaurus Kapffi aus Oskar Fraas’ „Vor der Sündfluth“. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 239 Abbildung 58: Darstellung eines Ichthyosauriers und Plesiosauriers aus Oskar Fraas’ „Vor der Sündfluth“. Auch die Nachbildung des sogenannten „Schlangendrachens“, des „Plesiosaurus dolichodeirus“ aus dem Lias Englands, entstand zu einem guten Teil auf der Basis früherer Abbildungen. Martin bezeichnete ihn in seinem Ausstellungskatalog als „eines der abnormsten Geschöpfe der Fauna“. „Kopf und Hals des Thiers haben Vieles mit einer Schlange gemein, während der übrige Körper schildkrötenartige Form zeigt.“491 Martin rekonstruierte ihn, laut der „Allgemeinen Zeitung“ „mit kleinerem Kopf, langen Hals und kurzen Schwanz, mit etwas längeren Schwimmfüßen versehen“. „Die hakenförmigen Zähne, der Kiefer und die Form des Kopfes erinnern an die Kopfbildung großer Schlangen, und der lange Hals mag dem Thiere beim Fischfang sehr zu statten gekommen sein“.492 Dass Martin bei dieser Nachbildung größere Fehler gemacht haben könnte, ist unwahrscheinlich. Seine Schöpfungen entsprachen dem damaligen Wissensstand, der sich natürlich in vielerlei Hinsicht vom heutigen unterscheidet. Neben den Abbildungen aus den Werken von Fraas und anderen konnte sich Martin auch auf die bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts vollständigen fossi- 491 Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1866, S. 7. 492 Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. Eine vergleichbare Nachbildung eines Plesiosauriers ist auch bei Fraas zu finden. Sie ähnelt der Darstellung Rious mit dem Titel „Saurier des Liasmeeres“. Vgl. Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 238 f. Vgl. Abb. 58, S. 240. 3 Thematischer Teil 240 len Skelette des Plesiosauriers in Lyme Regis in England stützen, auf die er in seinem Ausstellungskatalog ausdrücklich hinwies.493 Leider gibt es außer den erwähnten Abbildungen von Fraas, Riou sowie Unger keine weiteren bildlichen Quellen der Sauriernachbildungen Martins. Diese Feststellung gilt ebenfalls für seine Nachbildungen ausgestorbener Säugetiere und Vögel, wie dem Höhlenbären, dem Höhlenlöwen sowie dem Moa. Es ist aber wahrscheinlich, dass Martin bei deren Nachbildung auf geringere Schwierigkeiten als bei seinen Sauriernachbildungen gestoßen ist, da bis zu einem gewissen Grade auch ihre rezenten „Verwandten“ in zoologischen Gärten als Vorlagen herangezogen werden konnten. So bemerkt Martin in seinem Ausstellungskatalog über den Höhlenbären (Ursus Spelaeus): „Ein mächtiges Thier von auffallend großem Kopf, besonders aber sehr erhöhter Stirn, welchem noch einige Modificationen im Zahnbau folgen und ihn wesentlich von dem jetzigen braunen Bären […] trennen.“494 Er stellte ihn „um ein volles Drittheil größer dar, als de[n] braune[n] Bär“. Seine Grö- ße betrug 8 Fuß (2,3 m). Sein Kopf war durch „die gewaltigen Höcker über dem inneren Augenwinkel ausgezeichnet“ und er wurde „in einer sehr malerischen Stellung genau nach dem Skelettheilen und Schädeln dargestellt, welche Prof. Fraas in der Lonthal-Höhle bei Niederstotzingen in erstaunlicher Menge aufgefunden hat.“495 Martin vergleicht den Höhlenbären aus der Eiszeit eher mit dem rezenten Grizzlybären (Ursus ferox) Nordamerikas, mit dem er „in vieler Hinsicht große Ähnlichkeit“ besäße, was Fraas feststellte.496 Bei Fraas findet sich zudem die Abbildung eines Höhlenbären, dem die Nachbildung Martins wahrscheinlich ähnelte.497 Zudem wird dort ein im Stuttgarter Naturalienkabinett befindliches 10 Fuß (2,85 m) langes Skelett eines Höhlenbären aus dem „Hohlenstein“ im Lonetal auf der Schwäbischen Alb erwähnt, welches Martin als Vorlage gedient hatte.498 Ob Martin im Fall der Nachbildung des Höhlenbären und anderer Tiere auch die Felszeichnungen steinzeitlicher Menschen herangezogen hatte, ist nicht mehr nachzuweisen.499 Im Falle seiner Mammutnachbildung soll er sich in der Tat, wie Adam bemerkte, auf prähistorische Gravuren gestützt haben, wie weiter unten noch dargelegt werden wird.500 493 Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1866, S. 7. 494 Ebd., S. 9. 495 Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. 496 Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, S. 9. Fraas 1866, Vor der Sündfluth, 1866, S. 401. 497 Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 401 f. 498 Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 401 f. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. Abel stellt in seinem Werk „Die Tiere der Vorzeit in ihrem Lebensraum“ ebenfalls fest, dass der Höhlenbär keineswegs ein „besonders großer Braunbär“ gewesen sei. Vgl. Abel, Das Reich der Tiere, 1939, S. 13. 499 Abel, Das Reich der Tiere, 1939, S. 13ff. 500 Vgl. Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 241 Die Überreste des Höhlenlöwen (Pantera Leo spelaea), einer weiteren von Martin angefertigten Tiernachbildung, waren „ungleich seltener als vom Höhlenbären angetroffen worden“.501 Der „vorsündfluthliche Löwe“ unterscheide sich von dem „Löwen heutiger Tage […] durch besondere Größe, so Martin.502 Ob er eine „gestreifte Katze“ wie der Tiger gewesen sei oder einfarbig wie der afrikanische Löwe ließe sich, laut Fraas, nicht mehr entscheiden.503 Martin hatte ihn deshalb wohl einfarbig dargestellt. Der Nachbildung des Höhlenlöwen, den er, wie im biografischen Teil berichtet wurde, im Jahre 1867/68 dem preußischen Unterrichtsministerium geschenkt hatte, stellte der Direktor des Berliner zoologischen Museums Wilhelm Peters allerdings kein gutes Zeugnis aus. Er sei, laut Peters, einer „Theaterdekoration“ würdig gewesen.504 Bei Martins Nachbildung eines Moa handelte es sich um ein erst vor wenigen hundert Jahren, wahrscheinlich von den Ureinwohnern Neuseelands, den Maori, ausgerotteten „straußartigen Vogel“ (Moa palaeopterix ingens, heute Dinornis maximus).505 Martins Nachbildung hatte eine Höhe von 7 Fuß (ca. 2 m), besaß lange und schlanke Beine und hatte, „wie der jetzt noch in Neuseeland lebende Kiwi, verkümmerte Flügel, so dass er nicht fliegen, wohl aber schnell laufen konnte“.506 Er entstand auf der Basis eines vollständigen Skeletts, welches von dem in württembergischen Esslingen geborenen, deutsch-österreichischen Geologen und Forschungsrei- Abbildung 59: Ausgestorbener Laufvogel Moa aus Oscar Fraas’ „Vor der Sündfluth“, 1866. 501 Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1866, S. 10. 502 Ebd. 503 Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 400. Heute steht fest, dass es sich um eine Unterart des Löwen handelt. Vgl. URL: http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/hoehlenloewe/32196. 504 Zu Peters vgl. Kap. 4.2.4, S. 347ff. 505 Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1866, S. 13. 506 Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1866, S. 13. Vgl. Abb. 59, S. 242. 3 Thematischer Teil 242 senden Ferdinand von Hochstetter (1829-1884) von „seiner Reise um die Welt“ aus Neuseeland mitgebracht wurde.507 Die Mammutnachbildung und ihre Quellen Berücksichtigt man die verwendeten Quellen sowie die Schilderungen der zeitgenössischen Presse, so waren Martins Nachbildungen gewiss keine Phantasiegebilde, sondern entsprachen dem damaligen Forschungsstand. Sein Vorgehen glich zudem in weiten Zügen der erst viel später von Othenio Abel aufgestellten „Stufenfolge“ für die Nachbildung ausgestorbener Tiere, die neben einer gründlichen Untersuchung der Reste sowie einer Skelettrekonstruktion, auch aus einer bildlichen Darstellung und der Anfertigung eines Lebensbildes bestand.508 Zudem empfahl Abel die künstlerischen Erzeugnisse urzeitlicher Menschen heranzuziehen – soweit dies möglich und sinnvoll war.509 Ein abschließendes Urteil über die Qualität der oben im Detail vorgestellten Nachbildungen urweltlicher Tiere aus Martins Hand ist – auf Grund fehlender Originalabbildungen – allerdings kaum möglich. Zu welcher Meisterschaft und Authentizität es Martin bei der Nachbildung ausgestorbener Wirbeltiere es aber in einem anderen Fall gebracht hatte, zeigt die in den frühen siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts entstandene, plastische und lebensgroße Nachbildung eines eiszeitlichen Elefanten. Die Tiere der Eiszeit lagen Martin besonders am Herzen. Gerade die „Eiszeit“ sei, so Martin, „von unverkennbar größtem Interesse […], denn in dieser beginnen die ersten menschlichen Spuren […] aufzutreten“ und sie zeige zugleich auch deutlich, „mit welchen Ungeheuern der vorhistorische Mensch zu kämpfen hatte“.510 Aus diesem Grunde wollte er „diese Übergangsperiode der Herrschaft der Thier- zur Menschenwelt vornehmlich ins Auge“ fassen und „zur Darstellung“ bringen.511 Zudem wurde Martin anlässlich eines Artikels im „Zoologischen Garten“ und in der „Allgemeinen Zeitung“ über seine erstmalige Ausstellung urweltlicher Tiere im Jahre 1865 im Stuttgarter Königsbau ermuntert, „seine Sammlung urweltlicher Thiere zu vervollständigen, und sodann die Hauptstädte Eu- 507 Martin, Katalog zur vermehrten Ausstellung urweltlicher Thiere versteinerter Ueberreste, Gypsabgüsse solcher und geologischer Charakterbilder, 1866, S. 13. Die erste Skelettrekonstruktion eines Moas stammt bereits aus dem Jahre 1839. Anhand eines einzelnen Knochens konstatierte Richard Owen auf der Basis von Cuviers Korrelationsgesetz, dass es sich um den Rest eines großen, straußenähnlichen Vogels handeln musste. Vier Jahre später bestätigte sich seine Annahme, als zwei Kisten mit dem Skelett eines Moas nach England gelangten. S. Rupke, Richard Owen, 1994, S. 124. Zu Ferdinand von Hochstetter vgl. a Albrecht, Der „Apostel Neuseelands”: Ferdinand von Hochstetter (1829-1884), 2007, S. 94-105. 508 Abel, Die Tiere der Vorwelt, 1914, S. 75. 509 Ebd. 510 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 223. Selbstverständlich waren Martin die späteren Fossilfunde früher Hominiden noch nicht bekannt. 511 Ebd. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 243 ropa’s mit derselben“ zu besuchen.512 Auch der Erfolg der Präsentation seiner Nachbildungen auf der Pariser Weltausstellung zwei Jahre später mag ihn dazu bewogen haben, nun auch das eindrucksvolle Mammut in urzeitlicher Größe zu erschaffen. Ein Teil der Quellen, die Martin zur Konzeption und Konstruktion seiner Mammutnachbildung heranzogen hatte, wurden bereits 1961 von Adam offen gelegt.513 Sicher ist, dass Martin zunächst die im Stuttgarter Naturalienkabinett aufbewahrten Funde von Mammutüberresten untersucht und vermessen hat.514 Hierbei handelte es sich wahrscheinlich um die im Jahre 1700 in Cannstatt ausgegrabenen Stoßzähne und Skelettreste eiszeitlicher Elefanten sowie die über hundert Jahre später ebenfalls nahe Cannstatt entdeckte Mammutstoßzahngruppe.515 Laut Adam waren es aber vor allem die ab 1823 am Stuttgarter Kahlenstein, dem späteren Rosenstein, ausgegrabenen Skelettreste eines urzeitlichen Elefanten, die Martin als Vorlagen dienten.516 All diese Funde wurden damals dem Wollhaarmammut zugeschrieben, eine weitergehende Differenzierung fand zu Martins Zeit noch nicht statt. Bei der Klassifizierung des Fundes vom Rosenstein als Überreste des von Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840) im Jahre 1799 benannten „Mammuthus primigenius“, unterlagen Fraas und Martin allerdings einem wahrlich grandiosen Irrtum. Denn hierbei handelte es sich tatsächlich – was erst Jahrzehnte später festgestellt werden sollte – um das fossile Skelett eines „Vorfahren“ des Mammuts, des „Elephas [Mammutus] trogonterii“ – einem weit größeren Steppenelefanten aus der frühen Eiszeit vor über 500.000 Jahren.517 Vor allem aus diesem Grund war die Martinsche Mammutnachbildung nach ihrer Fertigstellung – nach heutiger Erkenntnis – zu groß geraten.518 Dessen „urweltliche Größe“519 wurde zur damaligen Zeit allerdings für selbstverständlich erachtet 512 Martins Ausstellung urweltlicher Thiere, in: Der Zoologische Garten 6, 1865, S. 437. Naturhistorisches, in: Allgemeine Zeitung Nr. 339 vom 5. Dezember 1865, S. 5498 f. Zum Köngisbau vgl. Lutz, Die schwäbische Akropolis war die Idee von Wilhelm I., 2006, S. 6. 513 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961. 514 Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 6 f. Vgl. dazu auch Fraas, Die geognostische Sammlung Württembergs, 1869. 515 Adam, Anfänge urgeschichtlichen Forschens in Südwestdeutschland, 1972/73, S. 21 f. Bei den Funden von 1816 handelte es sich neben den Mammutüberresten auch um Überreste von Bären und einem „Rhinozeros“, wahrscheinlich einem Wollnashorn. Berühmtheit erlangte der Fund aber vor allem deshalb, weil sich bei dessen Bergung der als Beobachter anwesende württembergische König Friedrich I. (1754-1816) eine schwere Erkältung zugezogen hatte, an der er später verstarb. Fraas, Die Mammutausgrabungen zu Cannstatt im Jahre 1700, 1861 u. Memminger, Zu Canstatt ausgegrabene fossile Thierreste, 1818. 516 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 55. Vgl. dazu auch Dietrich, Elephas primigenius Fraasi, eine schwäbische Mammutrasse, 1912, S. 42-49. In dem von Oskar Fraas verfassten Führer durch die Geognostische Sammlung Württembergs sind auf den Seiten 50-54 alle in der Schausammlung präsentierten Mammutfunde aufgeführt, darunter auch der Fund aus dem Jahre 1700, die Stoßzahngruppe von 1816 sowie der Fund vom Kahlenstein (heutiger Rosenstein) aus dem Jahre 1823. Vgl. Fraas, Die geognostische Sammlung Württembergs, 1869, S. 50-54. 517 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 55. Vgl. auch Kranz/Berckheimer, Die geologischen Verhältnisse des Rosensteins bei Stuttgart-Berg, 1930. 518 Ebd. 519 Ebd. 3 Thematischer Teil 244 und keinesfalls in Frage gestellt.520.Auch dem späteren Käufer der Mammutnachbildung Henry Augustus Ward und anderen US-amerikanischen Rezipienten fiel die Größe des Mammuts, das mit 16 Fuß (ca. 4,5 Meter) Höhe und 26 Fuß (ca. 7,5 Meter) Länge den rezenten Elefanten fast um das doppelte überragte, keinesfalls negativ auf.521 Laut Ward hätten Fraas und Martin die größten verfügbaren Mammutknochen des Stuttgarter Naturalienkabinetts ausgewählt, die eines „mammoth among mammoths“.522 Dass es sich hierbei nicht um die Skelettreste des Wollhaarmammuts handelte, ahnte Ward natürlich nicht. Allerdings waren die Skelettreste aus dem Stuttgarter Naturalienkabinett nicht die einzigen Quellen für Martins Mammutnachbildung. Eine weitere bedeutsame Vorlage stellte das 1799 in der Lenamündung gefundene und 1806 geborgene, sogenannte Petersburger oder Adamssche Mammut dar, welches weit kleiner als das Stuttgarter Skelett vom Rosenstein war.523 Abbildung 60: Skelettrekonstruktion des sogenannten Adamsschen oder Petersburger Mammuts, in einer Ausstellung des Naturhistorischen Museums Wien. 520 Die Schwäbische Chronik stellte fest, dass Martin seine Mammutnachbildung nach den „Originalknochen eines Mammuttiers“ angefertigt habe, die sich im Naturalienkabinett in Stuttgart befänden. Museumsdirektor Henri Ward, in: Schwäbische Chronik vom 20. April 1877, S. 805. 521 Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 15. 522 Ebd. 523 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 53. Ward, Notices of the Mammoth, 1878. S. 3, S. 8 u. S. 29. Zum Petersburger oder auch Adamsschen Mammuts vgl. a. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. 4. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 245 Diese erstmalige Skelettrekonstruktion eines eiszeitlichen Elefanten war aber ebenfalls nicht fehlerfrei.524 Die Fehler – falsch zusammengesetzte und am Schädel angebrachte Stoßzähne – hatte Martin bei seiner Mammutnachbildung ebenfalls übernommen, da zu diesem Zeitpunkt keine vollständigere Skelettrekonstruktion eines Mammuts existierte.525 Weiterhin führt Karl Dietrich Adam die bildliche Nachbildung des Petersburger Mammuts aus den Händen eines „Petersburger Akademikers“, namens J. F. Brandt (1802-1879) aus dem Jahre 1865 als Quelle auf, die von Martins Nachbildung an Lebendigkeit und Authentizität allerdings weit übertroffen werden sollte.526 Noch weit bedeutender als diese Abbildung waren die mit dem Petersburger Mammut geborgenen Haar- und Hautreste, von denen einige Proben aus der Mähne, der Unterwolle und der Schwanzquaste des Tieres an das Stuttgarter Naturalienkabinett gelangten.527 Diese Haarproben erleichterten Martin die Anfertigung einer naturgetreuen Nachbildung des Mammutfells.528 Die ungewöhnlichste Quelle Martins war jedoch, laut Adam, die künstlerische Gravierung eines Mammuts durch „eiszeitliche Jäger und Sammler“, welche im Mai 1864 „in der Station La Madeleine im Tal der Vézère“ (Dordogne/Frankreich) entdeckt wurde.529 Sie befand sich auf einer 26 cm langen Platte aus Mammutelfenbein und stellte die wohl erste bekannte Mammutnachbildung aus der Zeit des Magdalénien (14.000/13.000 v. Chr.) dar.530 Die Gestaltung der Halsmähne, des für Mammuts typischen hohen Hinterhaupts und der stark nach hinten abfallenden Rückenlinie konnte von Martin, so stellte Adam fest, eigentlich nur auf Grund dieses Fundes so umgesetzt werden.531 Eine letzte bedeutsame Quelle soll ebenfalls nicht unerwähnt bleiben – die Lebendbeobachtung re- 524 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 276. Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles, 1824. 525 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 53. 526 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 54. u. Brandt, Mitteilungen über die Gestalt und Unterscheidungsmerkmale des Mammuth, 1866. 527 Brandt, Einige Worte über die Haardecke des Mammuts, 1871, S. 348-352. Fraas, Vor der Sündfluth, 1866, S. 411. 528 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 55. Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 25. 529 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 56. Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 30. Vgl. Abb. 61, S. 247. Zum Fund von La Madeleine vgl. Lister/ Bahn, Mammuts – Riesen der Eiszeit, 2009, S. 116 f. Züchner, Das Mammut in der Kunst der Eiszeitjäger, 2004, S. 93 u. S. 103. Baer, Neue Auffindung eines vollständigen Mammuths, 1866, S. 290 f. 530 Züchner, Das Mammut in der Kunst der Eiszeitjäger, 2005, S. 93 u. S. 103. Zu der Gravierung vgl. Abb. 61, S. 247. 531 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 56. Vgl. Abb. 20, S. 143. Wie exakt und professionell Martin bei seiner Mammutnachbildung vorgegangen ist, zeigt sich, wenn man zum Vergleich die Ausführungen von Othenio Abel zur Nachbildung eiszeitlicher Elefanten aus dem Jahre 1925 heranzieht. So erkannte Martin, ebenso wie Abel, die Wichtigkeit eines natürlichen Rückenprofils des Mammuts, bei dem die Rückenlinie mit starker Neigung zum Becken abfällt. Diese abfallende Rückenlinie hatte den meisten der bis zu diesem Zeitpunkt erstellten bildlichen Darstellungen gefehlt. Auch die von Abel als besonders wichtig erachtete Gestaltung des Schädeldaches wurde von Martin berücksichtigt. Sie wurde bereits in seiner Mammutnachbildung viel höher angenommen als bisher. Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 278ff. u. S. 281. 3 Thematischer Teil 246 zenter Elefanten. Martin wies im Zusammenhang mit seiner Taxidermie und Dermoplastik wiederholt darauf hin, dass für jeden guten Präparator die Lebendbeobachtung in der Natur oder im zoologischen Garten von allergrößter Bedeutung sei.532 Da dies beim Mammut natürlich nicht mehr möglich war, orientierte er sich stattdessen an lebenden Verwandten, dem asiatischen und afrikanischen Elefanten.533 Mit der Anatomie und dem Verhalten dieser Tiere war Martin auf Grund seiner tiergärtnerischen Ambitionen und langjährigen Tätigkeit als zoologischer Präparator selbstverständlich vertraut. Im Gegensatz zu den von Waterhouse Hawkins aus Stahl und Stein errichteten urweltlichen Tieren im Park des Crystal Palace bevorzugte Martin aber eine Konstruktionsweise, die einen späteren Transport der Nachbildungen möglich machen sollte.534 Hierzu gehörte die Verwendung leichterer Materialien. Der Bau des Grundgerüsts entsprach im Großen und Ganzen dem Vorgehen bei der Anfertigung einer Dermoplastik eines rezenten Elefanten. Zunächst wurde, wie Debus und Ward berichten, eine umfassende Skizze erstellt und danach der Körper des eiszeitlichen Elefanten aus Holz, Draht, Stoff und - wie bei seinen vorherigen Nachbildungen – aus Papiermaché erstellt.535 Hierbei fertigte Martin das Grundgerüst der Mammutnachbildung aus Holz und Draht an und überzog dieses mit einer künstlichen „Haut“ – wahrscheinlich aus Stoff.536 Mit Pappmaché und eventuell auch Gips modellierte er anschließend die Körperform. Der Rüssel des eiszeitlichen Elefanten wurde aus Pappe 532 Vgl. Martin, Ueber zweckmäßiges Sammeln und Aufstellen von Thieren, 1856, S. 497. 533 Adam, Die Stuttgarter Mammut-Nachbildung von Philipp Leopold Martin, 1961, S. 55. 534 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 80. 535 Debus, The Last Great Siberian Mammoth, 2001, S. 9. Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 3. 536 Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 7. Abbildung 61: Mammut graviert in Elfenbein, 14./13.000 v. Chr. La Madeleine/Dordogne/Frankreich. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 247 gestaltet und die beiden gebogenen Stoßzähne aus Holz.537 Da Martin selbstverständlich keine gegerbte Tierhaut vorlag, die er, wie sonst bei einer Dermoplastik üblich, auf das ausmodellierte Grundgerüst aufziehen konnte, musste auch das Fell des Mammuts selbst hergestellt werden. Hierbei orientierte er sich in Farbe und Beschaffenheit an den Haarproben des Petersburger Exemplars. Als Material verwandte Martin Palmfasern, die schwarz mit einem leichten Rotstich eingefärbt wurden.538 Das Ergebnis seiner Bemühungen war – ausgenommen der bereits angesprochenen aber damals noch nicht bekannten Fehler – über jegliche Kritik erhaben. Oskar Fraas, der beratend am Entstehen der Stuttgarter Mammutnachbildung beteiligt war, garantierte in einem Brief an den späteren Käufer Henry Augustus Ward, „the accuracy of the reproduction as to size and proportions, and states that Herr Martin took accurate measures for every part, from original bones. He admits, however, that some doubt may exist as to the color of the hair, and it’s length upon the tail and the throat of the animal“.539 Die Nachbildungen von Martin sowie Waterhouse Hawkins, vom Iguanodon im Park von Sydenham bis zur Stuttgarter Mammutnachbildung und ihrer Kopien, blieben für lange Zeit die einzigen ernst zu nehmenden Versuche, ausgestorbene Reptilien und Säugetiere in plastischer Form und Lebensgröße wieder erstehen zu lassen.540 Erst um die Jahrhundertwende wurden erneut vergleichbare Darstellungen in Angriff genommen. Nachbildungen urzeitlicher Tiere um die Jahrhundertwende Als gegen Ende des 19. Jahrhunderts die Funde „zahlreicher merkwürdiger Reptilien in den Jura- und Kreidebildungen Nordamerikas“ einen regelrechten Dinosaurierboom auslösten, wagten sich erneut einige Paläontologen und Künstler an die schwierige Aufgabe, „Fossilrekonstruktionen auf wissenschaftlicher Grundlage“ zu erstellen.541 Gemeinsam mit dem Paläontologen Henry Fairfield Osborn (1857-1935) schuf der Künstler Charles R. Knight (1874-1953), der an zahlreichen Museen und zoologischen Gärten bereits einschlägige anatomische Studien betrieben hatte, für das American Museum of Natural History unter anderem lebenswahre (bildliche) Darstellungen sowie verkleinerte plastische Nachbildungen eines Triceratops sowie 3.3.4 537 Debus, The Last Great Siberian Mammoth, 2001, S. 9. 538 Ebd. 539 Ward, Notices of the Mammoth, 1878, S. 7. Das erwähnte Gutachten von Oskar Fraas ist, laut einer Auskunft des mittlerweile verstorbenen Prof. Dr. Karl Dietrich Adam, leider verschollen. 540 Abel, Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 19. Das Schicksal der Martinschen Mammutnachbildung und ihrer bei Ward‘s angefertigten Kopien wird im Kapitel über die Wirkung und Rückwirkung von Martins populärwissenschaftlichem Werk aufgegriffen. Vgl. dazu a. Kap. 4.4, S. 361ff. 541 Abel, Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 18. 3 Thematischer Teil 248 später eines Tyrannosaurus Rex.542 Diese entstanden auf Basis der von dem US-amerikanischen Paläontologen Othniel Charles Marsh (1831-1899) angefertigten Skelettrekonstruktionen, sowie ergänzenden Untersuchungen der Anatomie rezenter – verwandter oder besser bezüglich bestimmter Eigenschaften vergleichbarer – Tierarten.543 Hierfür untersuchten Knight und Osborn zunächst die entsprechenden Fossilien und Quellen, anschließend wurden verkleinerte, maßstabsgerechte Tonmodelle hergestellt.544 An Hand dieser Modelle erprobte Knight beispielsweise den Schattenwurf bei natürlichem Licht. Erst nachdem alle Vorbereitungen und Vorarbeiten abgeschlossen waren, wagte er sich an die eigentliche Arbeit – die Anfertigung der Abbildung.545 Neben diesen verkleinerten Dinosaurierskulpturen und -abbildungen schuf Knight zudem weitere Darstellungen ausgestorbener Urzeitwesen, darunter auch die von Tieren der Eiszeit. So gestaltete er im Jahre 1916 für die „Age of Man gallery“ des American Museum of Natural History in New York ein Panoramagemälde des Eiszeitalters mit einer Mammutherde.546 Bei diesen – bildlichen – Darstellungen wurden übrigens, neben neueren Funden aus dem Permafrostboden Sibiriens, auch Bildnisse und Kunstwerke steinzeitlicher Jäger berücksichtigt, wie dies bereits von Martin praktiziert worden war.547 Auch diesseits des Atlantiks – im deutschen Kaiserreich – wurden zu Beginn des 20. Jahrhunderts Versuche unternommen urzeitlichen Tieren Gestalt zu verleihen.548 Im neu begründeten Tierpark Hagenbeck, der zur damaligen Zeit vor allem aufgrund seiner panoramaartigen und gitterlosen Freigehege für Furore sorgte, erschuf der Tierbildhauer Joseph Pallenberg (1882-1946) in den Jahren 1908-1910 achtzehn lebensgroße Nachbildungen vorzeitlicher Wirbeltiere aus Zement, darunter „zwischen den Gebüschen am Teichufer […] nach und nach […] den „Brontosaurus, dessen Gesamtlänge bis zu vierzig Metern beträgt […]; den Stegosaurus und den Ceratosaurus oder die Horneidechse, die fünfzehn Meter hoch emporragt“.549 542 Graser, Dinosaurier in den Medien, 1996, S. 23ff. Lucas, The Restoration of Extinct Animals, 1900/1901, S. 485 f. Der US-amerikanische Künstler Charles R. Knight begann, trotz einer schweren Augenverletzung, bereits in seiner Jugend damit Tiere zu zeichnen. Später illustrierte er Kinderbücher sowie Werke von Rudyard Kipling (1865-1936) und Sir Arthur Conan Doyle (1859-1930). Am American Museum of Natural History in New York lernte er den Paläontologen Henry F. Osborn kennen und schuf mit ihm zusammen die besagten Nachbildungen vorzeitlicher Tiere. Zu Charles R. Knight vgl. auch URL: http://www.charlesrknight.com (Abgerufen am 17.03.2005). 543 Abel, Geschichte und Methode der Rekonstruktion vorzeitlicher Wirbeltiere, 1925, S. 18 f. 544 Dingus/Norell, Die Entdeckung der Dinosaurier, 2009, S. 37. 545 Ebd. 546 Cohen, The Fate of the Mammoth, 2002, S. 10. 547 Ebd., S. 5 f. 548 Reichenbach, A Tale of Two Zoos, 1996, S. 60. Hagenbeck, Von Tieren und Menschen, 1909, S. 399. Zu Hagenbeck vgl. a. Dittrich/Rieke-Müller, Carl Hagenbeck, 1998 sowie Hagenbeck, Von Tieren und Menschen, 1909. 549 Hagenbeck, Von Tieren und Menschen, 1909, S. 399. Vgl. dazu auch URL: http://www.hagenbeck.d e (Abgerufen am 06.09.2005) Zu Joseph Pallenberg vgl. Mückler, Joseph Pallenberg 1882-1946. Sein Leben, seine Kunst, seine Tiere, 1992. 3.3 Nachbildungen ausgestorbener Tierarten 249 Abbildung 62: Urweltpanorama gestaltet von Joseph Pallenberg im Tierpark Hagenbeck. Um 1910. Pallenberg orientierte sich bei der Bauweise am Vorbild der aus Stahl, Stein und Zement konstruierten Crystal Palace Dinosaurs und bei der Darstellung unter anderem an den oben erwähnten Skulpturen und Abbildungen von Knight. Zudem wurde er von den erwähnten Dinosaurierfunden in den USA gegen Ende des 19. Jahrhunderts inspiriert.550 Sein Ziel war es nicht nur möglichst akkurate und lebenswahre Nachbildungen anzufertigen. Er wollte das Prinzip der Panoramen Carl Hagenbecks (1834-1919) für die Präsentation lebender, rezenter Tiere in einem zoologischen Garten auf die Darstellung der Urwelt und ihrer Kreaturen ausweiten, um damit eine Art „Urweltpanorama“ zu erschaffen.551 Dies kam den Vorstellungen Martins aus den sechziger und siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts von der Präsentation derartiger Inszenierungen schon sehr nahe.552 Die vorgestellten bildlichen und plastischen Nachbildungen urweltlicher Tiere, aber auch bloße Skelettrekonstruktionen, ob von Sauriern oder anderen urzeitlichen Tieren wie dem Mammut, wurden bereits im ausgehenden 19. und zu Beginn des 20. Jahrhundert zu Publikumsmagneten ohnegleichen.553 Nach den Crystal Palace Dino- 550 Vgl. URL: http://www.hagenbeck.de/tierpark/park-kultur/dinosaurier.html (Abgerufen am 15.11.2016). 551 Zum Panorama Hagenbecks und seiner Zookonzeption vgl. a. Dittrich/Rieke-Müller, Carl Hagenbeck, 1998 sowie Hagenbeck, Von Tieren und Menschen, 1909. 552 Vgl. Kap. 3.3.4, S. 248ff. 553 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 148 f. 3 Thematischer Teil 250 saurs in London, der Martinschen Mammutnachbildung und der von Ward’s erstellten Kopien, die seit Ende der siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts auf Ausstellungen in den gesamten USA präsentiert wurden, zogen auch die Abbildungen Knights und Osborns sowie Pallenbergs im Tierpark Hagenbeck die Öffentlichkeit in ihren Bann. Dies gilt übrigens auch für die von den Museen – nicht immer aus primär wissenschaftlichem Interesse – erworbenen Skelettrekonstruktionen.554 Die Nachbildungen Martins, Knights und Pallenbergs, die aus heutiger Sicht ebenso wenig fehlerfrei waren wie Waterhouse Hawkins’ Skulpturen in der Mitte des 19. Jahrhunderts, prägten das Bild von den urzeitlichen Lebewesen für Jahrzehnte und fanden nicht zuletzt bis in die heutige Zeit zahlreiche seriöse und teilweise auch weniger seriöse „Nachfolger“.555 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen Philipp Leopold Martins Wirken beschränkte sich nicht auf die Weiterentwicklung des Präparationswesens oder den Entwurf neuer visueller Konzepte für populäre Schausammlungen. Ihm war natürlich bewusst, dass die beste Tiernachbildung und die gelungenste Tiergruppe nur im richtigen Kontext und im passenden Umfeld seine volle Wirkung entfalten konnte. Daher beschäftigte er sich auch mit einer Reform des gesamten naturhistorischen Museumswesens, von passenden Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen über die bauliche Gestaltung des Museums bis zu dessen Ausstattung. Hierbei nahm er einige Aspekte von dem vorweg, was erst um die Jahrhundertwende im Rahmen der in Großbritannien aufgekommenen „New Museum Idea“ und der deutschen Museumsreformbewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts Schritt für Schritt umgesetzt werden konnte. Im Folgenden werden – wie in den vorherigen Kapiteln – Martins Konzepte eingebettet in die historische Entwicklung der Konzeptionen naturhistorischer Sammlungen, skizziert und untersucht. Vom „Sammelsurium“ zur Sammlung Erste Naturaliensammlungen Die ersten Ansätze einer naturkundlichen Sammeltätigkeit finden sich bereits in der Antike. Als Beispiele werden in der Literatur die Sammlung des Karthagerherrschers Hanno Des Seefahrers (ca. 440-480 v. Chr.) mit ihren Bälgen von Primaten, sogenannten „Gorillai“, die im Tempel der Astarte ausgestellt waren, aufgeführt oder auch die Naturaliensammlung Alexanders des Grossen (ca. 356-323 v. Chr.) für Studi- 3.4 3.4.1 554 Vgl. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 148. 555 Graser, Dinosaurier in den Medien, 1996, S. 25. Vgl. a. König, Fossilrekonstruktionen, 1911, S. 8 f. Auch die Dinosauriermodelle für die Filme „King Kong“ und „Lost World“ nach den Romanen von Sir Arthur Conan Doyle (1859-1930) basieren auf Knights Nachbildungen. Vgl. Kap. 5.2.3, S. 428ff. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 251 en- und Unterrichtszwecke seines Lehrers Aristoteles (384-322 v. Chr.).556 In der berühmten hellenistischen Forschungs- und Lehrstätte, dem „Mouseïon“ in Alexandria, von dem der heutige Begriff „Museum“ abgeleitet wurde, soll sich nach seiner Gründung im Jahre 290 v. Chr., neben der bedeutendsten Bibliothek der Antike, einem botanischen Garten sowie einem Tiergarten, ebenfalls eine Naturaliensammlung befunden haben.557 Aber nicht nur im antiken Griechenland auch während des römischen Imperiums wurden Naturalien gesammelt, beispielsweise von Kaiser Augustus (43 v. Chr. – 14), der laut Sueton (ca. 70-140) in seiner Villa auf Capri „eine Sammlung riesiger Knochen von Land- und Seeungeheuern, sogenannter Gigantenknochen und Heroenwaffen“ aufbewahrt haben soll.558 All diese frühen „Sammlungen“ dienten aber in erster Linie kultischen und repräsentativen Zwecken. Vergleichbares gilt für das europäische Mittelalter, auch hier kann noch von keiner wissenschaftlich motivierten Sammeltätigkeit gesprochen werden. Vielmehr wurden Naturalien vorwiegend aus religiösen Gründen aufbewahrt. Sie gelangten – neben Reliquien und Kunstwerken – durch Pilger und Reisende in die „Schatzkammern“ der Kirchen.559 Bis heute sind daher in manchen Gotteshäusern Straußeneier oder „vorsintflutliche Knochen“ zu finden.560 Diese Kuriositäten waren allerdings, laut Waidacher, immer nur dann der Öffentlichkeit zugänglich, wenn sie als Kirchenschmuck oder im Rahmen einer „Heiltumsschau“ ausgestellt wurden.561 Fürstliche Kunst- und Wunderkammern Im Spätmittelalter entstanden – neben diesen kirchlichen Schatzkammern – die ersten fürstlichen Kunst- und Raritätensammlungen, in denen ebenfalls Naturalien aufbewahrt wurden.562 In den sogenannten „Kunst- und Wunderkammern“ sollte das gesamte Wissen ihrer Zeit gesammelt und präsentiert werden.563 Die theoretischen Grundlagen derartiger Sammlungen stellten die klassischen Werke der Antike, ihre Welt- und Natursicht dar, wie die Naturgeschichte von Plinius dem Älteren 556 Schuster, Geschichte und Idee des naturwissenschaftlichen Museums, 1928, S. 179. Farrington, The Rise of Natural History Museums, 1915, S. 198. Bei den „Gorillai“ bezeichneten Bälgen handelte es wahrscheinlich um Schimpansen und nicht um die erst 1847 entdeckten Flachlandgorillas. 557 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 76 f. Als „Mouseïon“ wurde im antiken Griechenland ursprünglich ein den „Musen“ (Schutzgöttinnen der Kunst und der Wissenschaft) gewidmeter Tempel bezeichnet. Vgl. Pasquale, The Museum of Alexandria, 2005, S. 1-11. 558 Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 1. Farrington, The Rise of Natural History Museums, 1915, S. 198. Suetonius Tranquillus um 110 v. Chr, De vita Caesarum, Divus Augusti, Cap. 72. URL: http://www.thelatinlibrary.com/suetonius/suet.aug.html#7 2. 559 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 79. 560 Farrington, The Rise of Natural History Museums, 1915, S. 199. Zum Mammutstoßzahn in der St.- Michaels-Kirche in Schwäbisch Hall vgl. URL: http://www.schwaebischhall.de/St__Michael.1447.0. html (Abgerufen am 14.08.2012). 561 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 78. 562 Ebd., S. 80. Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 1. 563 Herzog Anton-Ulrich-Museum, Weltenharmonie. Die Kunstkammer und die Ordnung des Wissens, 2000, S. 11. 3 Thematischer Teil 252 (23-79).564 Als eine der ersten Wunderkammern gilt die Sammlung des französischen Königs Jean de Berry (1340-1416), die später von dessen Bruder König Charles V. (1338-1380) fortgeführt wurde.565 Die Einrichtung und Unterhaltung derartiger Universalsammlungen galt als „fürstlich-tugendhafte“ Handlung und diente dem Streben nach der göttlichen Gabe der Weisheit.566 Im 15. Jahrhundert griffen italienische Fürsten die Idee der Kunst- und Wunderkammer auf und schufen die sogenannten „Studioli“ – Studierräume – in denen vor allem antike Kunstgegenstände aber auch andere „Raritäten“ aufbewahrt wurden.567 Auch in diesen Kunstkammern – unter anderem der Medici – kam der oben genannte enzyklopädische Gedanke zum Tragen. Lorenzo de Medici (1449-1492 – Il Magnifico –) sammelte zusätzlich zu antiken Kunstgegenständen auch Naturalien, sakrale Kunstgegenstände und mehr – kurzum alles, was dazu geeignet war, einerseits das Gesamtwissen der Zeit zu repräsentieren aber andererseits auch seinem Besitzer Ansehen und Bewunderung zu verschaffen.568 Auch wenn von einer strukturierten und zielgerichteten – vor allem naturkundlichen – Sammeltätigkeit zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Rede sein konnte wurden in diesen Studeoli – was für die Entwicklung der Sammlungs- und Museumskonzeptionen von besonderer Bedeutung ist – erste Ansätze zu einer Ordnung der Dinge erkennbar, wie zum Beispiel eine rudimentäre Aufteilung in Kunstgegenstände und Naturalien.569 Die Gestaltung der Kunstkammer wurde nach streng mathematischen Grundsätzen vorgenommen, da alle natürlichen Erscheinungen auf die „göttlichen“ Gesetze der Mathematik zurückgeführt wurden.570 Zur Idee einer enzyklopädischen Gesamtschau des Wissens kam im 16. Jahrhundert ein weiteres Motiv hinzu, in den fürstlichen Kunst- und Wunderkammern neben allerlei „seltsamen“ und „merkwürdigen“ Objekten aus den Bereichen Kunst und Technik auch Naturalien zu sammeln.571 So sollten die Sammlungen als „theatrum mundi“ die Ordnung der Welt und der Natur widerspiegeln.572 564 Ebd. Vgl. a. Gaius Plinius Secundus/König, Roderich, Naturkunde, 37 Bde., 1990-2004. 565 Herzog Anton-Ulrich-Museum, Weltenharmonie. Die Kunstkammer und die Ordnung des Wissens, 2000, S. 12. 566 Ebd. 567 Ebd. 568 Ebd. 569 Ebd. 570 Ebd., S. 14. 571 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 82. Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 153. Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 4. 572 Roth, Der Anfang der Museumslehre in Deutschland, 2000, S. 2. Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 83. Vgl. d. Abbildung einer Kunst- und Wunderkammer Abb. 63, S. 254. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 253 Abbildung 63: Naturalienkammer des Ferrante Imperatore, 1599. Eine der berühmtesten universellen Kunst- und Wunderkammern dieser Zeit war die des Erzherzogs Ferdinand II. von Tirol (1529-1595). In der sogenannten „Ambraser Sammlung“ wurden eine historische Porträtsammlung ebenso aufbewahrt, wie Waffen und Rüstungen oder Naturalien und Materialien natürlichen Ursprungs.573 Zahlreiche der Kunstgegenstände und Naturalien Ferdinands gingen später in den Besitz Kaiser Rudolfs II. (1552-1612) über, der mit der Rudolfinischen Sammlung in Prag über eine der bedeutendsten Kunst- und Wunderkammern der damaligen Welt verfügte.574 Apotheker- und Gelehrtensammlungen Neben den universellen fürstlichen Kunst- und Wunderkammern entstanden im Lauf des 16. und 17. Jahrhundert die ersten Apotheker- und Gelehrtensammlungen. Apotheker besaßen nicht nur die dafür notwendigen botanischen und zoologischen Grundkenntnisse, sondern auch die finanziellen Mittel und den Platz, um derartige 573 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 83. 574 Ebd. 3 Thematischer Teil 254 Kabinette einzurichten.575 Ihre Sammlungen dienten unterschiedlichen Zwecken: einerseits wurden die Exponate im Rahmen der sogenannten „materia medica“ als Arzneimittel eingesetzt und andererseits auch für die Lehre und zur Anschauung ja sogar Ausstattung der Apotheken verwendet.576 So wurden deren Räumlichkeiten mit Tierbälgen, Fossilien, Trockenpräparaten, beispielsweise von Krokodilen, Mineralien und Muscheln dekoriert und bekamen so den Charakter regelrechter Kuriositäten- und Naturalienkabinette.577 Von nach wissenschaftlichen Prinzipien geordneten Museen kann aber in diesen Fällen noch nicht gesprochen werden, auch wenn derartige Apotheker- und Gelehrtensammlungen oftmals eine außerordentlich große Anzahl und Vielfalt der unterschiedlichsten Naturalien, von größeren Tierpräparaten wie Krokodilen und Gürteltieren, bis hin zu Fossilien und sogar Mammutstoßzähnen beinhalteten.578 Eine Anordnung und Aufbewahrung der Exponate wurde zudem vor allem nach äußeren Gesichtspunkten vorgenommen. Das Ziel war eine Art „Gesamtkunstwerk“ mit möglichst großer Symmetrie zu erschaffen.579 Trotzdem sind die Apotheker- und Gelehrtensammlungen – eher als die fürstlichen Kunst- und Wunderkammern – als Vorläufer der Naturalienkabinette und naturhistorischen Museen des 18. und 19. Jahrhundert zu betrachten.580 Die erste „Museumskonzeption“ Samuel von Quicchebergs Von herausragender Bedeutung für die Museumsgeschichte ist die Sammlung des bayerischen Herzogs Albrecht V. (1528-1579), allerdings nicht wegen der darin aufbewahrten Naturalien, sondern weil der einige Jahre im Dienste der Fugger befindliche flämische Arzt Samuel von Quiccheberg (1529-1567) die Aufsicht über die Sammlung inne hatte.581 Quiccheberg entwarf auf Basis dieser Sammlung die wohl erste „Sammlungs- und Museumskonzeption“ überhaupt.582 Er wird noch heute als einer der „Väter der Museologie“ bezeichnet.583 So wollte Quiccheberg mit dem sogenannten „Theatrum“ ein „Universalmuseum“ erschaffen, dessen genaue Ausgestaltung er in seinem Werk „Inscriptiones vel Tituli Theatri Amplissimi“ aus dem Jah- 575 Ulrich/Wunderer, Albertus Seba (1665-1736). Naturalienkabinette und Naturwissenschaft im 18. Jahrhundert, 2007, S. 40. 576 Ulrich/Wunderer, Albertus Seba (1665-1736). Naturalienkabinette und Naturwissenschaft im 18. Jahrhundert, 2007, S. 40. Herzog Anton-Ulrich-Museum, Weltenharmonie. Die Kunstkammer und die Ordnung des Wissens, 2000, S. 16. 577 Ulrich/Wunderer, Albertus Seba (1665-1736). Naturalienkabinette und Naturwissenschaft im 18. Jahrhundert, 2007, S. 40. 578 Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 18. 579 Herzog Anton-Ulrich-Museum, Weltenharmonie. Die Kunstkammer und die Ordnung des Wissens, 2000, S. 14. 580 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 82 f. Jahn, Die Museologie, 1979, S. 153. Zu den Apothekern als Naturaliensammler vgl. auch Dilg, Apotheker als Sammler, 1994. 581 Roth, Der Anfang der Museumslehre in Deutschland, 2000, S. 3 f. 582 Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 10. Vgl. Quiccheberg, Der Anfang der Museumslehre in Deutschland. Das Traktat ‚Inscriptiones vel Tituli Theatri Amplissimi‘. Lateinisch-Deutsch, 2001. 583 Roth, Der Anfang der Museumslehre in Deutschland, 2000, S. 23. Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 84. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 255 re 1565 vorstellte.584 In seiner Konzeption legte er fünf Klassen von Exponaten fest: Bilder und Tafeln, Antiquitäten und Kunstgegenstände, Naturalien, wie zum Beispiel „wundersame und seltene Tiere“ oder „Teile von großen und kleinen Tieren“, Instrumente und Waffen sowie Gemälde und Stiche.585 Quiccheberg versuchte somit eine „Ordnung der Dinge der ganzen Welt“ aufzustellen ohne dabei allerdings „vom Menschen losgelöste Ordnungsprinzipien” nach wissenschaftlichen Kriterien zu verwenden.586 Außerdem schlug er vor, die einzelnen Zweige der Sammlungen in einem besonderen Gebäude unterzubringen, wo sie für den Besucher wie eine „Welt im Kleinen“ wirken würden.587 Nicht zuletzt sprach er sich für eine halbwegs öffentliche Zugänglichkeit des „Theatrum“ aus. Dies bedeutete jedoch nicht, dass sein „Museum“ per se der Öffentlichkeit offen stand. Nur ein weiterer Kreis „gelehrter Besucher“ sollte nach der Anmeldung Zutritt erhalten.588 Das Ende der Kunst- und Wunderkammern Quicchebergs erste „Sammlungskonzeption“ leitete das Ende der alten Kunst- und Wunderkammern in ihrer bisherigen Form ein, auch wenn die von ihm selbst aufgestellte „Ordnung“ noch auf den überkommenen Traditionen der Antike und Renaissance beruhte. 589 Im Laufe des 17. und 18. Jahrhunderts traten daher immer mehr Spezialsammlungen – wie beispielsweise Naturalienkabinette – an die Stelle der alten universellen Kunst- und Wunderkammern. Die Vorstellung, dass ein Universalgelehrter das gesamte Wissen seiner Zeit beherrschen und eine Universalsammlung alle Erscheinungsformen von Natur und Kultur vereinen und repräsentieren konnte, wurde langsam aber sicher unhaltbar. Die Verwissenschaftlichung und Spezialisierung war vorangeschritten. Durch Kolonialisierung, Überseehandel und Forschungsreisen vervielfachten sich die Entdeckungen neuer Tier- und Pflanzenarten.590 Daher bedurfte es neuer Sammlungsmethoden, Ordnungssysteme sowie Repräsentationsformen – vor allem auch deshalb, weil die ehemaligen zu den Kunst- und Wunderkammern gehörenden Naturaliensammlungen nun der wissenschaftlichen Forschung auf empirischer Grundlage dienen sollten.591 Den Ansprüchen einer auf Erfahrung, Beobach- 584 Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 10. Vgl. dazu auch Roth, Der Anfang der Museumslehre in Deutschland, 2000. Vgl. Quiccheberg, Der Anfang der Museumslehre in Deutschland. Das Traktat ‚Inscriptiones vel Tituli Theatri Amplissimi‘. Lateinisch- Deutsch, 2001. 585 Die Exponate der Kunst- und Wunderkammern dieser Zeit wurden in der Regel in „Naturalia“, „Mirabilia“, „Artefacta“, „Scientifica“, „Antiquites“ und „Exotica“ aufgeteilt. Roth, Der Anfang der Museumslehre in Deutschland, 2000, S. 2. 586 Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 12. 587 Roth, Der Anfang der Museumslehre in Deutschland, 2000, S. 24 f. 588 Ebd., S. 263. 589 Herzog Anton-Ulrich-Museum, Weltenharmonie. Die Kunstkammer und die Ordnung des Wissens, 2000, S. 18. 590 Junker, Geschichte der Biologie, 2004, S. 25. Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 82. Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 153. 591 Zu den Naturaliensammlungen im 18. Jahrhundert vgl. Siemer, Geselligkeit und Methode – Naturgeschichtliches Sammeln im 19. Jahrhundert, 2004, S. 140ff. 3 Thematischer Teil 256 tung und Experiment basierenden Forschung, genügten die bisherigen Methoden und Systeme, Naturalien zu ordnen, bei weitem nicht mehr.592 Abbildung 64: Das historische Naturalienkabinett des Fürstbischofs Franz Ludwig von Ehrtal in Bamberg. Vogelsaal von 1810. Die wissenschaftliche Methode: Klassifikation und taxonomische Systematik593 Erste Klassifikationssysteme und Thesauri Aus diesem Grund wurde es notwendig, neue Ordnungssysteme zu entwickeln, in denen die zahlreichen Sammlungsobjekte festgehalten werden konnten. Dabei kamen zunächst die sogenannten „Thesauri“ zum Einsatz. Sie enthielten alle – aus damaliger Sicht – erforderlichen Angaben zum Bestand und der Zusammensetzung einer Sammlung sowie ihrer Anordnung und führten zu einer „Verbesserung und theoretischen Fundierung der Klassifikationssysteme“; womit es endlich möglich wurde, die Naturobjekte nach der wissenschaftlichen Methode eingehend und vergleichend zu untersuchen.594 So bedeutend diese individuellen Thesauri und ihre für die Ordnung des jeweiligen Naturalienkabinetts auch waren, so wenig waren sie auf andere Sammlungen übertragbar. So besaß beinahe jedes Naturalienkabinett einen eigenen Thesaurus, der nicht zwangsläufig mit den Thesauri anderer Sammlungen übereinstimmen musste. Die Folge war, dass es eine große Anzahl unterschiedlicher Ordnungsprinzipien gab, was die wissenschaftliche Forschung und vor allem den wissenschaft- 3.4.2 592 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 83. Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 155 f. Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 156. 593 Die Systematik ist die „Wissenschaft der Vielfalt der Sorten von Organismen“. Der Begriff selbst stammt aus dem Griechischen und ist zusammengesetzt aus „sym“ (zusammen) sowie „histamai“ (stellen). Junker, Geschichte der Biologie, 2004, S. 22. 594 Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 156. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 257 lichen Austausch weiter behinderte oder sogar unmöglich machte.595 Daher bedurfte es eines allgemein gültigen Ordnungssystems für möglichst alle Naturaliensammlungen. Die Systematik Linnés Um die Mitte des 18. Jahrhunderts wurde mit dem Klassifikationssystem Carl von Linnés (1707-1778) ein universelles und später auch international gültiges Ordnungsprinzip geschaffen, das die Naturgeschichte und die Naturaliensammlungen revolutionieren sollte.596 Linné war zwar nicht der erste Naturforscher, der sich an ein derartiges Klassifikationssystem wagte, aber erst sein „Systema Naturae“ setzte sich durch und ist in seinen Grundprinzipien bis heute gültig.597 Linné entwickelte auf der Grundlage des Gartenkatalogs des botanischen Gartens der Universität in Uppsala in Schweden zunächst ein neues Gruppierungsprinzip nach „Anzahl und Struktur der Blütenorgane“, welches schließlich 1735 – um ein Tier- und Mineralsystem ergänzt – in seinen Grundzügen publiziert wurde.598 Dabei handelte es sich um ein „hierarchisch-enkaptisches System mit festen Benennungen und regelhaften Charakteristiken der Klassen, Ordnungen, Gattungen und Arten“.599 Die Benennung der Arten wurde von Linné mittels der bis heute gebräuchlichen „binären Nomenklatur“ vorgenommen.600 Hierbei erhalten alle Arten eine dem Vor- und Nachnamen vergleichbare Bezeichnung. Der erste lateinische Namensteil bezeichnet die Gattung und der zweite die Art und zwar an Hand eines „charakteristischen Beiworts“, wie zum Beispiel Ursus spelaeus (Höhlenbär) oder Ursus maritimus (Eisbär).601 Durch die moderne Systematik Linnéscher Prägung sollte zweierlei erreicht werden, erstens die Klassifikation neu entdeckter Pflanzen und Tiere zu vereinfachen und zweitens einen Plan der „göttlichen Schöpfung“ aufzustellen, in welchem alle Pflanzen und Tiere der Erde ihren Platz finden konnten.602 Bis zum Ende seines Lebens wurden zwölf weitere Auflagen der „Systema Naturae“ publiziert, welche dem jeweiligen Forschungsstand entsprechend ergänzt und ausgebaut wurden.603 Die Bedeutung von Linnés Klassifikationssystem für die Entwicklung der alten Naturaliensammlungen und Naturalienkabinette hin zu naturhistorischen Museen mit Forschungsaufgaben und Lehrauftrag kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. So entstand mit der „Systematik“ nicht nur eine neue Unterdisziplin der Zoologie und Botanik, sondern auf ihrer Basis auch 595 Jahn 1979, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, S. 158. 596 Vgl. Heesen/Spary, Sammeln als Wissen, 2001, S. 15ff. Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 93. 597 Bereits Ende des 17. Jahrhunderts versuchte der englische Naturforscher John Ray (1627-1705) ein vergleichbares System aufzustellen. Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 158. 598 Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 236. Linné, Systema Naturae, 1740. 599 Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 236. 600 Ebd., S. 239. 601 Vgl. Junker, Geschichte der Biologie, 2004, S. 25 f. u. Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 239. 602 Junker, Geschichte der Biologie, 2004, S. 23. Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 237. 603 Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 236. 3 Thematischer Teil 258 eine neue „Musealmethodik“, die unmittelbar mit den durch die zoologische und botanische Systematik gewonnenen Erkenntnissen zusammenhing.604 Diese Methodik beinhaltete nicht nur neue Grundsätze zur „Bestimmung und Ordnung“ der Naturalien, sondern auch zur Sammlung und Aufbewahrung.605 Üblich wurde eine „Begleitdokumentation“ der Objekte. Zudem sollte auf Etiketten der Herkunfts- oder Fundort, das Datum und der Sammler vermerkt werden – so wie dies bis heute noch üblich ist.606 Linnés Musealmethodik hielt im Laufe des 18. Jahrhunderts in zahlreichen Naturaliensammlungen und naturhistorischen Museen Einzug und revolutionierte die Art und Weise, wie Naturalien gesammelt wurden und Sammlungen konzipiert waren.607 Auf Grund dessen wurde es zum Beispiel üblich, „individuenreiche Sammlungen“ zu bilden, die für die taxonomische Forschung und Systematik von größerem Nutzen waren als spektakuläre Einzelobjekte, was als Nebeneffekt allerdings zu einer weniger guten Zugänglichkeit der Sammlung und den im Laufe des 19. Jahrhunderts auftretenden Problemen führte.608 Daneben verschwanden zahlreiche „zweifelhafte Gestalten“ und „Fabelwesen“ aus der Zeit der Raritäten- und Kuriositätenkabinette aus den Naturaliensammlungen, das „kuriose Chaos“ wich einer „systematischen Ordnung“.609 Der „zündende Funke“ des „Weisen aus Uppsala“ – wie es Julius Schuster formulierte – sprang auf die Museen über.610 Die „Museumsrevolution“ Die Systematik Linnéscher Prägung war zwar eine der Voraussetzungen für die Geburt des modernen Naturkundemuseums, kollidierte aber letztendlich mit der zunehmenden Bedeutung der Sammlungen als öffentliche Bildungsinstitutionen. Daher erscheint es nur auf den ersten Blick widersprüchlich, dass gerade im Zuge der Französischen Revolution, welche als die „Wiege“ des modernen Naturkundemuseums und des zoologischen Gartens gilt, die Systematik Linnés vehement kritisiert wurde.611 Die für die Wissenschaftspolitik dieser Zeit in Frankreich maßgeblichen Kräfte wandten sich gegen eine – in ihren Augen – zu „abstrakte mathematische Naturbetrachtung“ und den „starren Bann des vereinseitigten Linnéismus“.612 Stattdessen wurde eine utilitaristische, vorwiegend deskriptive Naturwissenschaft propagiert, bei wel- 3.4.3 604 Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 158. 605 Ebd. 606 Ebd. 607 Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707-1788) verzichtete im ersten Band seiner „Histoire Naturelle“ auf das seiner Ansicht nach „künstliche System“ Linnés und propagierte stattdessen ein „ganzheitliches“ natürliches System, in dem er sich nicht nur auf wenige Merkmale zur Festlegung einer Art beschränkte. Vgl. Siemer, Geselligkeit und Methode – Naturgeschichtliches Sammeln im 18. Jahrhundert, 2004, S. 270. 608 Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 161. 609 Schuster, Geschichte und Idee des naturwissenschaftlichen Museums, 1928, S. 183. Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 41. 610 Schuster, Geschichte und Idee des naturwissenschaftlichen Museums, 1928, S. 183. 611 Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 41. 612 Ebd. u. Schuster, Geschichte und Idee des naturwissenschaftlichen Museums, 1928, S. 185. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 259 cher der praktische Nutzen sowie die Bildungsfunktion im Vordergrund standen.613 Dieser Ansatz wurde bei der geplanten Umstrukturierung der naturhistorischen Institutionen berücksichtigt. Hierbei entstand aus dem Naturalienkabinett des französischen Königs, dem Cabinet du Roi in Versailles und dem Jardin des Plantes das bedeutendste Museumsprojekt der Französischen Revolution, das 1793 gegründete Muséum d’histoire naturelle.614 Diese neue Institution, deren Aufgaben und Organisation sich erheblich von einem herkömmlichen Naturalienkabinett seiner Zeit unterscheiden sollte, wurde durch die Professoren des Museums und einem von ihnen gewählten Direktor verwaltet.615 Zudem sollte es ein „öffentliches Etablissement“ werden, das der wissenschaftlichen Forschung und der Lehre sowie der Bildung weiter Kreise der Bevölkerung verpflichtet war und unter diesen Gesichtspunkten die Disziplinen „Botanik, Zoologie, Agrikultur, Chemie, Mineralogie und Anatomie“ zusammenfasste.616 Auf Grund dieser Maximen war geplant, die bisherigen Sammlungen vollkommen umzugestalten. Dies betraf – neben der Verwaltung – auch die architektonische Struktur des Museumsgebäudes, die Sammlungsorganisation und Klassifikation, sowie die Ausstellungskonzeption und die Wissensvermittlung.617 So war zum Beispiel vorgesehen, die Lehrmittelsammlung weiter auszubauen und regelmäßig öffentliche Ausstellungen auszurichten.618 Als Hauptaufgaben dieses Museums neuen Typs wurden definiert, zum „Fortschritt der Landwirtschaft und der Heilkunde“ beizutragen und andererseits die Bildung der Bevölkerung zu befördern.619 Im Gegensatz zu den alten Prinzipien der ehemals königlichen Sammlungen, in denen Symmetrie, dekorative Elemente und „effektvolle Kontraste“ Ordnungsprinzipien darstellten, sollten die Sammlungen „methodisch und systematisch geordnet“ präsentiert werden.620 Von einer allzu starren Systematik nach Linnéscher Prägung wurde – wie eingangs erwähnt – Abstand genommen und stattdessen dem „natürlichen System“ sowie einer „biologischen Betrachtungsweise“ mehr Raum gegeben.621 Es wurde geplant, mittels eines an den Interessen und dem intellektuellen Fähigkeiten des Publikums ausgerichteten Bildungsprogramms, die Besucher „zu interessieren und […] zu bilden, ohne zu ermüden“, wie Elke Harten in ihrem Standardwerk über die Museumsprojekte der Französischen Revolution bemerkt.622 Aus finanziellen Gründen konnten allerdings einige der – zum Teil aufwendigen – Umgestaltungen nicht ver- 613 Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 41. 614 Harten, Museen und Museumsprojekte der Französischen Revolution, 1989, S. 68ff. Wesentlichen Anteil an dieser Umstrukturierung hatten der bisherige Kustos des Herbariums am Jardin du Roi, Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) sowie der letzte Intendant des Königlichen Gartens Jacques Bernardin Henri de Saint-Pierre (1737-1814). Vgl. Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 331. 615 Harten, Museen und Museumsprojekte der Französischen Revolution, 1989, S. 69. 616 Ebd. S. 68 u. Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 41. 617 Harten, Museen und Museumsprojekte der Französischen Revolution, 1989, S. 69. 618 Ebd., S. 70. 619 Ebd., S. 70-73. 620 Ebd., S. 72. 621 Harten, Museen und Museumsprojekte der Französischen Revolution, 1989, S. 72. Klemm, Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Museen, 1973, S. 41. 622 Harten, Museen und Museumsprojekte der Französischen Revolution, 1989, S. 79. 3 Thematischer Teil 260 wirklicht werden.623 Dennoch stellte das Muséum d’histoire naturelle einen Wendepunkt in der Geschichte des Naturkundemuseums dar. Erstmals wurde naturhistorische Sammeltätigkeit, Forschung, Lehre und naturwissenschaftliche und naturkundliche Bildung weiterer Kreise in Verbindung und gegenseitiger Abhängigkeit praktiziert. Damit wurde das Muséum d’histoire naturelle ein Vorbild für Gründung ähnlicher Institutionen in ganz Europa, wie zum Beispiel auch für das Zoologische Museum der 1809 gegründeten Friedrich-Wilhelm-Universität in Berlin.624 „Vom System zum Leben“625 Neben der schrittweisen, vor allem vom Pariser Muséum d’histoire naturelle ausgehenden, Öffnung der naturhistorischen Museen für das allgemeine Publikum sowie dem intensiveren Zusammenwirken von Sammlungstätigkeit, Forschung und Lehre führte auch der wissenschaftliche Fortschritt zu einem grundlegenden Wandel an den naturhistorischen Museen.626 So war die universelle Naturgeschichte alter Prägung immer weniger in der Lage, die rasant anwachsenden Sammlungen und die damit verbundene ungeheurere Flut an Informationen zu ordnen und zu verarbeiten.627 Dies führte nicht zuletzt zu einer unumkehrbaren Aufspaltung der „alten Naturgeschichte der drei Reiche“ in die nun selbständigen Einzeldisziplinen Zoologie, Botanik und Mineralogie, die sich auch an Universitäten als Lehrdisziplinen etablierten.628 Aber auch diese neuen Fächer zerfielen mit der Zeit in weitere Teildisziplinen. Sie beschäftigen sich beispielsweise mit der Untersuchung von Lebensprozessen mittels neuer, auf Experimenten beruhender Methoden.629 Im Allgemeinen bekamen „Fragen der Allgemeinen Biologie“, auch angeregt durch die aufkommende Evolutionstheorie Darwins, eine weit größere Bedeutung.630 Die bis dahin maßgebliche Systematik des Tierreichs trat dagegen in den Hintergrund und verlor, nunmehr nur noch eine unter vielen anderen naturhistorischen und zoologischen Disziplinen, langsam aber sicher ihre Sonderstellung. Diese Entwicklungen machten vor den naturhistori- 3.4.4 623 Ebd. 624 Jahn, Geschichte der Biologie, 1998, S. 331 f. u. S 333. Neben den gesellschaftspolitischen Faktoren und ihren Auswirkungen auf die Wissenschaftsorganisation und Wissensvermittlung trugen, wie Julius Schuster treffend bemerkte, auch die „zentrale Stellung von Paris“, die herausragenden Wissenschaftler dieser Zeit, wie beispielsweise Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) und Georges Cuvier (1769-1823) sowie die durch Forschungsreisen bedingte Fülle an Naturalien maßgeblich zur exponierten Stellung der Pariser Anstalt bei. Vgl. Schuster, Geschichte und Idee des naturwissenschaftlichen Museums, 1928, S. 185. 625 Zit. n. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 3. 626 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 93. 627 Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 161. 628 Ebd., S. 161 f. 629 Ebd., S. 161 u. S. 165 f. 630 Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 166 f. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 261 schen Sammlungen selbstverständlich nicht halt.631 Noch um die Mitte des 19. Jahrhunderts war an den immer noch der Systematik verpflichteten Naturalienkabinetten oder in den wissenschaftlich ausgerichteten Universitätsmuseen vom „Wandel vom System zum Leben“ noch nicht viel zu sehen.632 Erst ganz langsam begannen sich im Umfeld der Sammlungen und Museen kritische Stimmen zu mehren und Widerstand regte sich.633 Nicht nur in Deutschland ging diese Kritik weniger vom wissenschaftlichen Establishment sondern – ähnlich wie bei den neuen visuellen Konzepten – eher vom technisch-handwerklichen Mittelbau oder auch selbstständigen und freien Präparatoren aus – den sogenannten „artisan scientists“ – zu denen Philipp Leopold Martin zu zählen ist.634 „Von Natur keine Spur“ – Martins Kritik der Sammlungs- und Ausstellungspraxis Ausgehend von seiner Kritik an der Präparationspraxis der damaligen Naturaliensammlungen befasste sich Martin bereits während seiner Dienstzeit am Berliner zoologischen Museum mit weiteren, die Sammlungs- und Ausstellungkonzeption betreffenden, Fragen. Die ersten Resultate seiner Überlegungen publizierte er in dem bereits mehrfach zitierten Artikel aus dem Jahre 1856.635 Martin stellte darin fest, dass zumindest alle „öffentlichen“ naturhistorischen Sammlungen primär „wissenschaftliche Bildungs-Anstalten“ seien, sie aber parallel auch die Aufgaben „allgemeine[r] Bildungs-Anstalten“ übernehmen müssten.636 Ihnen obliege auch „die Pflicht […] die Menschheit mit der Natur vertrauter zu machen“.637 Dazu wäre es jedoch unausweichlich, eine „naturgetreue, lebendigere und geschmackvollere Aufstellung unserer Sammlungen von höheren Tieren“ anzustreben.638 Nur derartige Ausstellungen seien, im Gegensatz zu der bisherigen Ausstellungsweise, in „bedeutend höherem Grade anregend und belehrend zugleich“.639 Vierzehn Jahre nach seinen erstmals – veröffentlichten – kritischen Anmerkungen zum damaligen Ausstellungswesen konkretisierte und bekräftigte Martin im zweiten Band seiner „Praxis der Naturgeschichte“ die Kritik am naturhistorischen Ausstellungswesen der damaligen Zeit:640 Im Vorwort der ersten Auflage seiner „Dermoplastik und Museologie“ stellte 631 Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 93. Jahn, Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin, 1979, S. 161ff. Vgl. dazu auch Martin, Dermoplastik und Museologie (2. Aufl.), 1880, S. 211. 632 Zit. n. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 3. 633 Vgl. dazu auch Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 23. 634 Vgl. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 23 u. S. 31. 635 Martin, Ueber zweckmäßiges Sammeln und Aufstellen von Thieren der höheren Klassen in Sammlungen, 1856. 636 Ebd., S. 495. 637 Ebd., S. 496. 638 Ebd. 639 Ebd. 640 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870. Martins Dermoplastik und Museologie erschien in zwei Auflagen im Jahre 1870 und 1880. Vgl. a. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. 3 Thematischer Teil 262 er fest: Die naturhistorischen Sammlungen, welche „eigentlich die Archive der gesammten Naturkunde sein sollten“ böten durch ihre „blos auf Systematik gerichtete Anschauungsweise wenig Tröstliches für diesen Zweck“.641 Sie hätten sich bisher – bis auf wenige Ausnahmen – der Aufgabe verschlossen, als Bildungsmittel für weitere Kreise zu dienen.642 Stattdessen müsse man feststellen: Wenn wir die Sammlungen ausgestopfter Thiere in den grösseren Museen, die uns ja doch überall als Vorbilder dienen sollen, durchwandern, so können wir gleich bei den ersten Schränken das Gefühl einer unendlichen Langweile kaum unterdrücken, und es gehört ein mehr als gewöhnliches Gemüth dazu, die Geduld und das Interesse bis zum letzten Schrank aufrecht zu erhalten. Ueberall trostlose Monotonie, gänzlicher Mangel objektiver Darstellung und keine andere Belehrung als die, welche wir durch das niemals fehlende Etiquett, in einer nur Wenigen verständlichen Sprache, dürftig erhalten. So reiht sich eine Jammergestalt an die andere […]643 Der Grund für diese „Monotonie“ und „unendliche Langeweile“ lag laut Martin auch an der damals einzigen und vorherrschenden Sammlungskonzeption, der zoologischen Systematik. Die ganze Aufmerksamkeit würde „auf das System“ gelegt und dieses sei „zur dominierenden Regentin“ geworden, der „alle Hände gehorchen mußten“.644 Ein Aspekt der zoologischen Systematik als Sammlungskonzeption war, dass jedes einzelne Exponat, noch dazu in seinen verschiedenen Varietäten, ausgestellt werden sollte. In Kombination mit dem chronischen Raummangel, vor allem der „größeren Universalmuseen“, wie Martin in der zweiten Auflage seiner „Dermoplastik und Museologie“ feststellte, sei man bei dieser Art der Sammlungskonzeption nicht mehr in der Lage mit dem „größeren Andrang von Naturalien“ fertig zu werden.645 Dieser Umstand führe daher zwangsweise zu vielerlei „Thorheiten“ bei der Präsentation.646 So sei man zum Beispiel im Muséum d’histoire naturelle dazu übergegangen „mit ausgestopften Thieren‚ verkehrte Welt’ zu spielen und die Krokodile, Riesenschlangen und Cetaceen [Wale und Delfine] an den Decken der Säle gleich vorweltlichen Drachen baumeln“ zu lassen, weil es an Platz mangele.647 Des Weiteren verhindere die Angewohnheit „alle Säugethiere auf weiße Brettchen und alle Vögel auf gedrehte Ständer zu stellen“, was „von der Seine bis zur Newa“ praktiziert würde, Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880. 641 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. VIIf. 642 Ebd., S. VIII. 643 Ebd., S. 2. Vgl. a. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880, S. 4. 644 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880, S. 4. 645 Ebd. 646 Ebd., S. 5. 647 Ebd. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 263 „jede naturgemäße und ästhetische Aufstellungsweise“.648 Als besonders „abschreckendes“ Beispiel nannte Martin das „weltberühmte Reichsmuseum zu Leyden“, das er möglicherweise während seiner Reise durch die zoologischen Gärten Europas selbst besucht hatte.649 Dort sei ihm vor allem „der trostlose Zopf in der ganzen Aufstellungsweise“ seiner Zeit aufgefallen.650 Seine Eindrücke schildert er in dem folgenden Zitat: „Weiße Schränke und weißgewesene Postamente und Bretter blendeten überall, in den sonst nicht übermäßig erleuchteten Sälen der Betrachtung entgegen. Alles war überfüllt […].“ In einem […] Schrank standen […] ganze Schubladen voll frisch ausgestopfter ausländischer Wasserläufer, […]. Wie weiland Bleisoldaten aus der schönen Jugendzeit standen 30 ja 40 Stück einer Species, mit nur einem aufgehobenen Flügel, in ganz genau derselben Stellung da, als wie wenn sie zu einem zoologischen Exercitium einberufen worden wären.“651 Wo, fragt Martin, sei in einem so großen zoologischen Museum mit seinen „himmelhohen Schränken“, „unzählbaren Spiritusgläsern“ und den „nach einer recht schlechten Schablone ausgestopften Thieren“ die Natur noch zu finden. „Von Natur keine Spur“, da sie „in lauter System aufgegangen“ sei – so beantwortet er die rhetorische Frage.652 All die von Martin aufgeführten „herrschenden“ Zustände an den vorwiegend staatlichen Naturaliensammlungen, wie der „übergroße Sammeleifer; die Macht der Gewohnheit, und der Terrorismus des Systems“ stünden aber sowohl den Interessen der wissenschaftlich Gebildeten als auch des „großen Publikums“ entgegen.653 Dieses verlange nach weniger „gedrängt aufgestellten“ und stattdessen nach „naturwahr“ ausgestopften Tieren.654 Gerade das „große Publikum“ sei, so Martin weiter, durch den Besuch der immer zahlreicher werdenden zoologischen Gärten anspruchsvoller geworden. So hätten sich die „Ansprüche, die man an ausgestopfte Thiere machen kann, in solchem Maße gesteigert, daß ein angestrengtes Fortschreiten in dieser Richtung […] länger nicht mehr zu unterdrücken geht“.655 „Die Vorführung lebendiger Tiere in den Thiergärten und in den Aquarien“, so ergänzt Martin in der zweiten Auflage der „Dermoplastik und Museologie“, habe „das große Publikum bald belehrt, daß die vom lieben Gott gemachten Thiere, doch etwas anders aussehen als dem Herrn Professor seine Thiere im Museum“.656 Als einen weiteren bedeutsamen Kritikpunkt an den Naturaliensammlungen seiner Zeit führte Martin die 648 Ebd. 649 Ebd., S. 6. Als Beispiel für ein vergleichbares naturhistorisches Museum vgl. den historischen Vogelsaal des Naturkundemuseums Bamberg. Abb. 64, S. 257 u. Abb. 104, S. 440. 650 Ebd. 651 Ebd. 652 Ebd., S. 7. 653 Ebd., S. 5. 654 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 5. 655 Ebd. 656 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880, S. 8. Zur Konkurrenz der zoologischen Gärten zum naturhistorischen 3 Thematischer Teil 264 schlechte Etikettierung der Exponate, sowie das gänzliche Fehlen eines „Führers oder Katalogs zur allgemeinen Belehrung des großen Publikums“ an.657Für die meisten „gebildeten Dilettanten“ welche „aus Passion zoologische Sammlungen häufig besuchen“ blieben daher, so stellte er fest, „die meisten der dort aufgestellten Gegenstände […] in undurchdringliches Inkognito gehüllt“.658 Die oftmals lateinischen Etiketten seien „den meisten von ihnen ein Buch mit sieben Siegeln, […]“, ja sogar „Hieroglyphen“ ähnlich, an deren Entzifferung sie nicht denken konnten. Die unverständlichen Etiketten an den Exponaten und der fehlende Sammlungs- oder Museumsführer, lasse das „große Publikum […]“ daher fast immer „dümmer“ hinausgehen als es hineingekommen sei.659 Sammlungen fürs Volk – Martins Reformideen für naturhistorische Museen Martin beließ es in seiner „Dermoplastik und Museologie“ natürlich nicht bei blo- ßer Kritik an den zeitgenössischen Museums- und Sammlungskonzeptionen. Er zeigte auch Wege auf, wie aus den Sammlungen alten Stils, moderne, auch der Volksbildung verpflichtete, Museen und Ausstellungen entstehen konnten.660 Hierfür musste zunächst einmal „ein anderes Sammelsystem eingeschlagen werden“ mit einer Aufteilung der Sammlung in eine systematische, eine wissenschaftliche und eine „populärwissenschaftliche.“661 Die systematische Sammlung sollte in erster Linie aus „Häuten und Bälgen“ bestehen, da damit mehr Exemplare auf kleinerem Raum untergebracht Museum und Naturkundemuseum vgl. a. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 126, 225 u. 255. 657 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 12. Zu den ersten Museumführern an naturhistorischen Museen vgl. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 228ff. 658 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 12. 659 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 12 f. Tatsächlich waren allgemein verständliche Etiketten zur damaligen Zeit die Ausnahme, auch wenn Martin Hinrich Lichtenstein bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts eine entsprechende Etikettierung von Exponaten am Zoologischen Museum der Friedrich- Wilhelm-Universität in Berlin eingeführt hatte. Vgl. Kap. 2.6.1, S. 85 f. und Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 228ff. Auch für den wohl ersten allgemeinverständlichen Museumsführer des Berliner zoologischen Museum zeigte sich Lichtenstein verantwortlich. Vgl. Landsberg, Vom „Hottentottenarzt“ zum Museums- und Zoodirektor – Hinrich Lichtenstein, 2010, S. 120 u. Lichtenstein, Das Zoologische Museum der Universität zu Berlin, 1816. 660 In diesem Sinne ist auch der von ihm eingeführte Begriff der „Museologie“ zu verstehen, der sich von der modernen Definition erheblich unterscheidet und nicht damit verwechselt werden sollte. Vgl. Waidacher, Handbuch der allgemeinen Museologie, 1996, S. 36-39. 661 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 3. u. S. 196ff. Vgl. a. Martin, Dermoplastik und Museologie (2. Aufl.), 1880, S. 232ff. Die Idee der Sammlungstrennung war nicht vollkommen neu. Vgl. Kap. 3.4.5, S. 272ff. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 265 werden konnten.662 Das Ausstopfen aller Tiere sei nur noch in Ausnahmefällen erforderlich.663 Für wissenschaftliche Sammlungen, die den Zweck hätten „möglichste Belehrung darzubieten“, so zum Beispiel für die Ausbildung von Studenten der Zoologie, sollte es zusätzlich reichen, neben diesen Haut- und Balgsammlungen, nur wenige exemplarische Tiere gut „aufzustellen“, also lebenswahr zu präparieren.664 Neben Tierpräparaten sowie den Häuten und Bälgen würden in einer wissenschaftlichen Sammlung vor allem Skelette, Schädel und andere Präparate „in belehrender Weise vereinigt“.665 Da in diesen Sammlungen jedoch die „allgemeine Naturgeschichte“ vernachlässigt und „naturgeschichtliche Kenntnisse“ vorausgesetzt würden, diene diese alleine der Benutzung durch ein „gelehrtes Publikum“.666 Durch die rein systematischen und wissenschaftlichen Sammlungen könne aber Raum für eine „eigenständige „populär-wissenschaftliche Sammlung“ gewonnen werden.667 Im Gegensatz zur systematischen sowie wissenschaftlichen Sammlung würde für eine populärwissenschaftliche Sammlung ausschließlich „darstellendes Material“ benötigt.668 Sie „hätte für die allgemeine naturgeschichtliche Belehrung Sorge zu tragen“ und dürfe keine „besonderen Seltenheiten“ enthalten oder mit „Varietäten“ überladen sein.669 Die praktische Umsetzung der Sammlungstrennung stellte sich Martin folgendermaßen vor: im oberen verglasten Teil der Sammlungsschränke wurden die Exponate der populären Schausammlung präsentiert, die wissenschaftliche und systematische Sammlung fanden hingegen – vor den Augen der normalen Besucher verborgen – in Schubladen im unteren Teil der Schränke ihren Platz.670 Des Weiteren sollte die Schausammlung durch Tiergruppen sowie weitere visuelle Medien, wie Pläne, Zeichnungen und Bilder oder auch Modelle und Naturabgüsse in „sehr belehrender Weise“ unterstützt werden.671 So könnten „die kahlen, unbenutzbaren Wände unserer Museen“ mit „geographisch wichtigen Thier- und Pflanzenbildern“ versehen werden. Denn Bilder – so stellt Martin sinngemäß fest – seien im Stande mehr auszusagen, als jede noch so genaue Beschreibung.672 Der Sinn des Einsatzes von Modellen hingegen sei es, vergrößerte Nachbildungen der „mikroskopischen oder anatomischen“ Natur der Naturkörper auszustellen, die vieles von dem „klar machen würden, was der technischen Behandlung durch Ausstopfen, etc. unmöglich“ sei.673 662 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 3. 663 Ebd., S. 5. Mit Varietäten sind Tiere derselben Art mit geringfügig unterschiedlichen Formen, Merkmalen und Eigenschaften gemeint. 664 Ebd., S. 4. u. S. 198. 665 Ebd., S. 199. 666 Ebd. 667 Ebd., S. 5. 668 Ebd., S. 199. 669 Ebd., S. 200. 670 Ebd., S. 200 f. Vgl. Abb. 66, S. 269. Beispiel für einen Sammlungsschrank nach Martins Präferenzen. 671 Ebd., S. 202. 672 Ebd. 673 Ebd. 3 Thematischer Teil 266 Was die bauliche Gestaltung des Museumsgebäudes betraf, favorisierte Martin den Saalbau gegenüber dem Galeriebau.674 Als Beispiel führte er den Säugetiersaal des Königlichen Naturalienkabinetts in Stuttgart an. Er war in „seiner ganzen Länge durch zwei Reihen eiserner Säulen durchschnitten“.675 Zwischen den Säulen und dem „entsprechenden Fensterpfeiler“ stand jeweils ein großer Schrank. Der Hauptgang in der Mitte teilte den Saal in zwei Hälften. „Diese Einrichtung“, so Martin, gewähre „eine grosse Raumbenutzung, verbunden mit grosser Uebersichtlichkeit und durchweg gleicher Beleuchtung“.676 Abbildung 65: Staatliches Museum für Naturkunde Karlsruhe. Beispiel für einen Saalbau. Um die Exponate am besten zur Geltung zu bringen, bevorzugte Martin das „seitlich einfallende [natürliche]“ Licht. Abgesehen von Sonderfällen, wie der Ausstellung größerer ausgestopfter Tiere, müsse aus Gründen ihres Schattenwurfs auf nebenstehende Gegenstände auf eine „gegen die Fenster Front machende Aufstellung“ verzichtet werden.677 Die Höhe des Saales dürfe nicht zu groß sein und der Bau einer „fliegenden Galerie“ zum Aufstellen weiterer Schränke auf bereits vorhandene sei zu vermeiden, da dies weder „wissenschaftlich wünschenswert, noch zweckmäßig sei, und vor allem „für weibliche Besucher im höchsten Grade genirend“.678 Gerade bei größeren Sammlungen sei diese Art der Raumnutzung leider immer noch weit verbreitet, fährt Martin fort. Als Negativbeispiele führt er das ehemals fortschrittlich 674 Ebd., S. 180 f. 675 Ebd., S. 181. Als Beispiel für einen vergleichbaren und dazu noch existierenden Saalbau vgl. Abb. 65, S. 267. Saalbau des Naturkundemuseums Karlsruhe. 676 Ebd. 677 Ebd., S. 180. 678 Ebd., S. 181. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 267 Muséum d’histoire naturelle in Paris, sowie das Zoologische Museum in Berlin an.679 Sie seien zu „Katakomben der Thierwelt herangewachsen.“680 Dort würden „thurmhohe Schränke jede Einsicht verbieten und Krokodile und riesige Robben, etc. über den Köpfen der harmlosen Beschauer wie fliegende Gespenster an den Decken baumeln“, übrigens ähnlich wie dies bei den alten Raritätenkabinetten oder Apothekersammlungen in der frühen Neuzeit der Fall gewesen war.681 Zusammenfassend führte Martin alle Baulichkeiten auf, die er als notwendig für eine Naturaliensammlung erachtete: „Ausreichende Sammlungsräume“ mit Möglichkeiten zur Erweiterung. Ein „Bibliothekslokal“, ein „Auditorium“, „Laboratorien für wissenschaftliche und technische Arbeiten“ wie Präparierräume, Lagerräume für „Doubletten“ sowie für die „ankommenden und abgehende Naturalien“ sowie diverse weitere Räume für die Verwaltung und das Lager.682 Was die Arbeitsräume für Präparatoren anbelangte, äußerte Martin harsche Kritik an den zu seiner Zeit vorherrschenden Zuständen. Diese seien in den „meisten Anstalten so beschaffen, als wenn es darauf abgesehen wäre, das Leben und die Gesundheit ihrer Insassen nach Möglichkeit zu verkürzen“.683 Stattdessen solle man eine „kleine gesunde Räumlichkeit für den Aufenthalt eines mit vielen schädlichen Dingen beschäftigten Menschen“ schaffen, „der gezwungen ist, seine besten Kräfte, Erfahrungen, Kenntnisse und seine Gesundheit für dieses Alles aufzuopfern.“684 Für die Wirkung der Exponate auf den Besucher einer naturhistorischen Sammlung spielte das Mobiliar wie Schränke und Vitrinen eine nicht unerhebliche Rolle.685 Martin führte als Beispiel die „Pfeilerschränke“ des Stuttgarter Naturalienkabinetts heran, die „den Raum zwischen zwei Fenstern mit ihrer schmalen Seite“ ausfüllten, während ihre Länge sich „nach dem Innern des Saales“ ausdehnte. Auf diese Weise sei, so Martin, die gleichmäßige Beleuchtung der Exponate möglich.686 Zudem sprach er sich für Schränke gleicher Bauart aus, die problemlos ergänzt und erweitert werden konnten.687 Selbstverständlich mussten sich die Schrankformen, je nach auszustellen- 679 Martin meint hier das alte zoologische Museum im Universitätsbau unter den Linden. Der neue Museumsbau wurde erst 1889, vier Jahre nach Martins Tod, eröffnet. 680 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 182. 681 Ebd. 682 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 183. 683 Ebd., S. 183. Die gesundheitliche Belastung für zoologische Präparatoren war sehr groß. Vgl. dazu Arndt, Die Berufskrankheiten an naturwissenschaftlichen Museen, 1932. 684 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 184. 685 Ebd., S. 186ff. u. Martin, Dermoplastik und Museologie (2. Aufl.), 1880, S. 220 f. Vgl. Abb. 66, S. 269. 686 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880, S. 220. 687 Ebd. 3 Thematischer Teil 268 dem Exponat, unterscheiden. Ein Schranktyp für „ausgestopfte Thiere, Thiergruppen, Präparate“ müsse selbstverständlich ein anderer sein, als der für die Ausstellung von „Insekten, Krebsen, Konchilien“ oder „flachen Mineralien und Petrefakten“.688 Abbildung 66: Pfeilerschrank nach dem Vorbild des Königlichen Naturalienkabinetts in Stuttgart, aus der „Dermoplastik und Museologie“ Insbesondere die Verglasung der Schränke war für Martin von großer Bedeutung. Es sollten „so große Scheiben als möglich“ ohne Rahmen angewandt werden, „damit der Überblick am wenigsten gestört“ sei.689 Für die bessere Orientierung wäre es zudem ratsam, in größeren Schränken eine Trennwand einzufügen, damit der Eindruck durch die „Thiere der anderen Seite“ nicht gestört würde.690 Zudem bewirke der „Reflex einer solchen Scheidewand“ eine ansprechende Beleuchtung der Exponate. Das Auge, so Martin, müsse einen Hintergrund finden, „von welchem sich die Objekte abheben […].“691 Nicht zuletzt spielte auch die Farbe des Hintergrunds eine außerordentlich große Rolle. Diese sollte sich von den Farben der Exponate stark unterscheiden. Weiße Exponate wie Korallen dürften daher nicht vor einem weißen, sondern müssten stattdessen vor einem schwarzen Hintergrund ausgestellt werden. Als „allgemeine Farbe für die Hinterwände der Schränke“ war, laut Martin, daher eine zu wählen, die an den „Organismen wenig oder gar nicht vorkommt“, wie beispielsweise ein „zartes Himmelblau“.692 Dieses „Himmelblau“ bekam zudem die Aufgabe bei „fast allen ausgestopften Thieren“, den Horizont nachzubilden und dadurch dem Betrachter einen „naturgemäßen“ Eindruck zu verschaffen.693 688 Ebd., S. 221. 689 Ebd. 690 Ebd. 691 Ebd. 692 Ebd., S. 222. 693 Ebd. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 269 Wie eingangs erwähnt, kritisierte Martin neben der Präsentation der Exponate auch die Sammlungsdokumentation. Aus diesem Grund ging er ausführlich auf die Anfertigung passender Sockel für die Exponate und deren – für Laien einigermaßen verständliche – Etikettierung ein.694 Die in zahlreichen Sammlungen bevorzugte wei- ße Farbgebung der Sockel sagte ihm nicht zu. Diese war einst eingeführt worden, um auf diese Weise – bei den damals mangelhaft konservierten Präparaten – den verbreiteten „Mottenfraß“ einfacher entdecken zu können; aber auch zu Martins Zeiten war an den von der Systematik dominierten Sammlungen die weiße Farbgebung noch immer üblich gewesen.695 Martin befürwortete stattdessen eine Farbgebung in gedeckten, natürlich wirkenden Farben oder schlug vor das Holz „roh“ zu belassen.696 Auch was die Sockel und Holzständer zur Aufstellung von Vogelpräparaten betraf, sparte Martin nicht an Kritik und Verbesserungsvorschlägen. Es sei nahezu eine „Mystifikation“, die „freien Kinder der Natur“ – die Vögel – einheitlich auf waagerechten Balken hockend darzustellen und daher der „dickste aller systematischen Zöpfe“.697 Das üblicherweise auf dem Sockel befindliche Etikett besaß im Rahmen einer Schausammlung, vor allem ohne Katalog, eine besondere Bedeutung.698 Ein vollständiges Etikett musste, so Martin, auf alle Fälle eine „fortlaufende Journalnummer“ enthalten und zudem in „großer Schrift“ den „lateinische[n] Gattungs- und Familiennamen, nebst Alter und Geschlecht“. Des Weiteren forderte er, dass auf dem Etikett die „hauptsächlichsten Synonymen“ und der deutsche oder eventuell der fremdsprachige „Provinzialname“ aufgeführt sei.699 Außerdem gehörten der Fundort und das Funddatum sowie der Name des Sammlers und das Jahr der Aufstellung auf das Etikett.700 Martin befürwortete außerdem die von seinem ehemaligen Vorgesetzten am Zoologischen Museum in Berlin, Martin Hinrich Lichtenstein, eingeführte Methode, „für die fünf Welttheile verschiedenfarbige Etiquettes“ einzuführen, für Europa weiß, für Afrika hellblau, Amerika grün, Asien gelb und Australien lila. Dies sollte der besseren Orientierung der Besucher dienen.701 Aber auch das vorbildlichste Etikett stellte für den Besucher mit geringerer Bildung immer noch „ein Buch mit sieben Siegeln“, in „Hieroglyphen“ geschrieben dar, „an deren Entzifferung sie nicht denken könn[t]en“.702 Und zudem gäbe es, so Martin, „leider eine sehr große Menge von Personen, die wegen ihrer Fehlsichtigkeit 694 Ebd., S. 222 f. 695 Ebd., S. 223. 696 Ebd., S. 223 f. 697 Ebd., S. 224. 698 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 195. 699 Ebd., S. 195. 700 Ebd., S. 196. 701 Ebd. 702 Ebd., S. 12. 3 Thematischer Teil 270 nicht im Stande“ seien, die Etiketten an den Exponaten zu lesen.703 Allein aus diesen Gründen war es für Martin unumgänglich, dass für das „allgemeine Publikum“ ein populär geschriebener Katalog oder Führer zu Verfügung gestellt werden musste.704 Im Prinzip sei ein „Museum ohne Katalog“ wie ein „Buch ohne Titel“ oder ein „Brief ohne Unterschrift“.705 Nur ein populärer Museumsführer ermögliche das Gesehene später nochmals zu vergegenwärtigen, nachzulesen und zu studieren, stellte er fest.706 Das Fehlen eines so „wichtigen Bildungs- und Orientierungsmittels“ bezeichnete der Stuttgarter Präparator daher als eine der schlimmsten „Unterlassungssünden“ der Vorstände naturhistorischer Museen.707 Die Erstellung eines derartigen „populär-wissenschaftlichen Katalogs“ sollte, so Martin wörtlich, allerdings „niedriger stehenden Kreaturen“ überlassen werden, denn „ein populär geschriebener Katalog muss sich von einem wissenschaftlichen dadurch unterscheiden, dass er nicht bloß ein Nomenklator, sondern ein Demonstrator ist.“708 Natürlich mussten auch diese „niedrig stehenden Kreaturen“ hervorragende „naturgeschichtliche Kenntnisse“ und vor allem den „richtigen Takt“ besitzen, „um das Interessante, nützlich Wichtige, Schöne und Erhabene in wenig Worten klar vor Augen zu stellen“.709 Der Katalog dürfe keinerlei Wissen voraussetzen, sondern „muß überall zu belehren suchen und […] auch außerhalb des Museums als „Repetitor des Gesehenen wirken“.710 Dies hieße aber auch, dass keinesfalls „alle Gegenstände eines Museums“ in einem populären Katalog aufgeführt werden dürften.711 Stattdessen solle man eine Auswahl „derjenigen Gegenstände“ treffen, die „zu beschreiben und auszuführen man für nothwendig erachtet“.712 In diesem Zusammenhang kommt wieder die genannte Etikettierung der Exponate ins Spiel. So sollten die im Museumsführer aufgeführten Exponate mit „gro- ßen, leicht in die Augen fallenden Nummern“ versehen werden.713 Auf diese Weise würde es möglich, so Martin, „alle unbedeutenden Arten, Varietäten und doubletten Exemplare unbeachtet zu lassen“ und es sei „das Publikum […]“ in der Lage, zu „beurtheilen […] wo es die zur Erklärung […] bestimmten Gegenstände zu suchen hat.“714 Auf keinen Fall dürften die Besucher durch zu viele Exponate oder einen zu 703 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880, S. 238. 704 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 203. 705 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (2. Aufl.), 1880, S. 238. 706 Ebd. 707 Ebd., S. 237. 708 Ebd., S. 238. 709 Ebd., S. 239. 710 Ebd., S. 238. 711 Ebd., S. 239. 712 Ebd., S. 238. 713 Ebd., S. 239. 714 Ebd. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 271 wissenschaftlich konzipierten Katalog verwirrt werden, weil dies letztendlich dazu führe, dass sie „wenig Achtung vor einer Wissenschaft“ bekämen, die in solch „babylonischer Verwirrung“ gefangen sei.715 Mit seinen Forderungen und Vorstellungen bezüglich eines populärwissenschaftlichen Museumsführers war Martin seiner Zeit erneut weit voraus. Im Gegensatz zu den zoologischen Gärten, bei denen ein gedruckter und allgemeinverständlicher Zooführer schon fast eine Selbstverständlichkeit war, existierten zur damaligen Zeit – bis auf sehr wenige Ausnahmen – kaum einschlägige Sammlungs- oder Museumsführer.716 Die „New Museum Idea“ Die Ideen und Konzeptionen Martins bezüglich einer Reform des Sammel- und Ausstellungswesens naturhistorischer Museen waren zum damaligen Zeitpunkt – in ihrer Gänze und Konsequenz – äußerst fortschrittlich zu nennen. Allerdings war eine der Martinschen Ideen zur Museumsreform – die der Sammlungstrennung – auch nicht vollkommen neu. Bereits Ende der fünfziger Jahre des 19. Jahrhunderts wurde in Großbritannien diskutiert, naturhistorische Sammlungen in Schausammlungen und wissenschaftliche sowie Lehrsammlungen aufzuspalten.717 So hatte im Jahre 1858 ein Kreis von Wissenschaftlern um Charles Darwin (1809-1882) und den Zoologen Thomas Henry Huxley (1825-1895) gefordert, dass bei der Planung des Neubaus für die naturhistorischen Sammlungen des British Museum die Trennung zwischen der wissenschaftlichen Sammlung und der Schausammlung ins Auge gefasst werden sollte.718 Die Forderung nach einer Aufspaltung in eine wissenschaftliche Sammlung und eine Schausammlung, welche für die auf Grund der Industrialisierung immer bedeutsamere naturwissenschaftliche Bildung genutzt werden sollte, setzte eine jahrzehntelange Debatte um eine Museumsreform in Gang, die über die Grenzen Großbritanniens hinaus ausstrahlte.719 Die wichtigsten Maximen dieser umfassenden Museumsreform wurden erstmals im Jahr 1864 durch John Edward Gray (1800-1875), dem Kurator der Zoologischen Sammlung des British Museum, auf der 3.4.5 715 Ebd., S. 240. 716 Einer der ersten Museumsführer wurde im Jahre 1816 von Martin Hinrich Lichtenstein veröffentlicht. Vgl. Kap. 2.6.1, Seite 85. Fünfzig Jahre später legte der für die geologische und paläontologische Abteilung des Königlichen Naturalienkabinetts in Stuttgart zuständige Konservator Oskar Fraas einen weiteren kleineren Sammlungsführer vor. Vgl. Fraas, Die Geognostische Sammlung Württembergs im Erdgeschoss des Königlichen Naturalien-Cabinets zu Stuttgart, 1869. 717 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 195 f. Köstering, Museumsbau und Museumsreform, 1999, S. 159. Philipp Leopold Martin publizierte seinen Vorschlag, die populäre Sammlung sowie die wissenschaftliche Sammlung zu trennen erstmals in seiner „Dermoplastik und Museologie“ aus dem Jahre 1870. Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 3. 718 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 44 f. Vgl. a. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 195 f. 719 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 43 f. u. Köstering, Museumsbau und Museumsreform, 1999, S. 159 f. 3 Thematischer Teil 272 34. Versammlung der Sektion D (Natural History) der British Association for the Advancement of Science (BAAS) und fünf Jahre später in einem Artikel von Alfred Russell Wallace (1823-1913) in MacMillan’s Magazine definiert.720 In seiner Eröffnungsrede führte Gray aus, dass eine naturhistorische Sammlung zwei Aufgaben habe und zwar: „First, the diffusion of instruction and rational amusement among the mass of the people, and, secondly, to afford the scientific student every possible means of examining and studying the specimens of which the museum consists“.721 Um diese Ziele zu erreichen, müsste neben der wissenschaftlichen Sammlung auch eine Schausammlung eingerichtet werden. Dort sollten einige wenige repräsentative Exponate in ansprechender Gestaltung mit didaktischen Ergänzungen präsentiert werden.722 Auch Wallace setzte sich – in seinem Artikel aus dem Jahre 1869 – für die Sammlungstrennung und die Einrichtung von Schausammlungen ein.723 Des Weiteren sprach er die Planung eines „Museum for the People“ sowie die Ausstellungsgestaltung an.724 „Natural History Museums“, so Wallace, sollten „the most entertaining and instructive of public exhibitions“ sein, weil es schließlich ihre Aufgabe wäre „to show us life-like restorations of all those wonderful and beautiful animals, the mere description of which in the pages of the traveller, the naturalist, or the sportsman, are of such absorbing interest.“725 Als die bedeutendsten sowie für eine ansprechende Darstellung am besten geeigneten Sammlungsstücke betrachtete Wallace Wirbeltiere, wie Säugetiere und Vögel.726 Neben lebenswahr präparierten und zum Teil in Tiergruppen präsentierten Tieren schlug er zudem vor, aufgestellte Skelette, anatomische Präparate und Modelle auszustellen, um auch die anatomischen Unterschiede der verschiedenen Tierarten und Tierfamilien zu verdeutlichen.727 Die Exponate sollten mit erklärenden Tafeln ergänzt werden.728 Diese neue Art der Ausstellung sollte, so Wallace, eine angemessene Antwort auf das vorwiegend systematisch geprägte naturhistorische Museum seiner Zeit werden.729 Bis sich die Ideen von Gray und Wallace allerdings gegen zahlreiche Widerstände durchsetzten, vergingen weitere Jahrzehnte. Beispielsweise war Richard Owen (1804-1882), der eigentliche Leiter der Sektion für Naturgeschichte am British Museum, ein vehementer Gegner der Sammlungstrennung. Erst als an dessen Stelle William Flower (1831-1899) Direktor der naturhistorischen Abtei- 720 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 44. Köstering, Museumsbau und Museumsreform, 1999, S. 160. Wallace, Museums for the People, 1869. 721 Flower, Essays on Museums, 1898, S. 37. Vgl. a. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 44 f. 722 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 44. 723 Wallace, Museums for the People, 1869, S. 248. 724 Wallace, Museums for the People, 1869. 725 Ebd., S. 244. 726 Ebd., S. 246. 727 Ebd., S. 246ff. 728 Ebd., S. 247. 729 Ebd., S. 249. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 273 lung wurde, konnte – ab dem Jahre 1884 – tatsächlich damit begonnen werden, die Sammlungstrennung umzusetzen.730 In seinem Standardwerk „Essays on Museums and other Subjects connected with Natural History“ legte Flower seine Ansichten und Grundsätze nieder.731 Ebenso wie Gray forderte er eine Trennung von wissenschaftlicher Sammlung und Schausammlung, wobei sich deren Konzeptionen prinzipiell voneinander zu unterscheiden hatten.732 Bei der Konzeption der Schausammlung lehnte er sich an Wallace’ Vorstellungen an. So sollte die Zahl der Exponate beschränkt werden, um eine Überfrachtung der Ausstellung zu verhindern. Des Weiteren war auf eine hervorragende Qualität der einzelnen Präparate zu achten und die Verwendung von nachlässig und unnatürlich präparierten Tieren sollte vermieden werden.733 Auch auf eine für Laien verständliche und instruktive Etikettierung der Exponate wies Flower hin. Er betonte: „A well-arranged educational museum has been defined as a collection of instructive labels illustrated by well-selected specimens.“734 Neben der Etikettierung der Exponate sollten zudem Sammlungsführer und Kataloge angeboten werden, die vertiefende Informationen bieten konnten.735 Die wichtigsten Maximen der von George Browne Goode (1851-1896), dem Assistant Secretary im National Museum of Natural History, als „New Museum Idea“ titulierten „angloamerikanischen Reformbewegung“ waren also die folgenden:736 1. Strikte Trennung von wissenschaftlicher Sammlung und Schausammlung. 2. Eine Auswahl „typischer“ lebenswahr und ansprechend präparierter Objekte für die Schausammlung und damit keine Überfrachtung der Ausstellung. 3. Eine neue Ausstellungsdidaktik und -ästhetik sowie eine Ausstellungsdokumentation mit dem Ziel der selbständigen Aneignung des Wissens durch die Besucher. Die „New Museum Idea“ an den Naturkundemuseen Die Hauptmaxime der „New Museum Idea“ – die strikte Sammlungstrennung – wurde bei der baulichen Gestaltung neuer naturhistorischer Museen gegen Ende des 19. Jahrhunderts aber noch nicht in jedem Fall vollständig berücksichtigt und umgesetzt. So entstanden in London, Paris, Wien und Berlin zwar zahlreiche Neubauten naturhistorischer Museen, die aber – obschon für die Öffentlichkeit zugänglich – immer noch als rein wissenschaftlich ausgerichtete Institute geplant wurden.737 Dennoch versuchte man, trotz entsprechender baulicher Unzulänglichkeiten, einige Maximen der „New Museum idea“ umzusetzen, beispielsweise am neuen Naturhistorischen Museum in Wien. Dort wurden die Sammlungstrennung in Angriff genommen sowie lebenswahre Tiernachbildungen aus der Hand des bekannten österreichischen Präpa- 730 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 45. Köstering, Museumsbau und Museumsreform, 1999, S. 160. 731 Flower, Essays on Museums, 1898. 732 Ebd., S. 17. 733 Ebd., S. 18. 734 Ebd. 735 Ebd., S. 19. 736 Köstering, Museumsbau und Museumsreform, 1999, S. 151. 737 Flower, Essays on Museums, 1898, S. 41. u. S. 42ff. 3 Thematischer Teil 274 rators Eduard Hodek (1827-1911) ausgestellt.738 Außerdem präsentierte man die Exemplare der ornithologischen Sammlung nicht mehr auf einförmigen, unnatürlich aussehenden Ständern, sondern auf natürlichen Holzstämmen und Zweigen.739 Als ein weiteres Beispiel für eine Sammlung, bei der die Prinzipien der „New Museum idea“ schrittweise verwirklicht wurden, ist die zoologische Sammlung des neuen Museum für Naturkunde in Berlin in der Invalidenstraße zu nennen.740 Zunächst waren die naturhistorischen Sammlungen der Friedrich-Wilhelm-Universität ja im Universitätsgebäude Unter den Linden untergebracht – wo in den fünfziger Jahren des 19. Jahrhunderts Martin als Präparator wirkte.741 Das explosionsartige Anwachsen der Sammlungen ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts hatte allerdings zur Folge, dass die beengten Räumlichkeiten dort bei weitem nicht mehr ausreichten.742 Daher wurde im Jahr 1873 der „Staatsarchitekt“ August Tiede (1834-1911) damit beauftragt, Pläne für ein neues Museumsgebäude an der Invalidenstraße auf dem Gelände der ehemaligen Königlichen Berliner Eisengießerei anzufertigen.743 In einem zehn Jahre dauernden Planungsprozess entwarf Tiede mehrere Baupläne für ein neues Museumsgebäude, unter anderem für einen Hallenbau sowie einen „modernen“ Lichthofbau.744 Obwohl vorgesehen war, dass die Sammlungen nun auch allgemeinen Bildungszwecken dienen sollten, stand ihr wissenschaftlicher Wert und ihre Bedeutung für das nationale Prestige, welches in der Architektur des Museumsgebäudes ihren Niederschlag finden sollte, im Vordergrund.745 Die bereits damals diskutierte Idee einer Sammlungstrennung wurde bei der Planung und Konstruktion des neuen Museumsgebäudes noch nicht berücksichtigt, entsprechende Pläne verwarf das Ministerium sowie der damalige Direktor Wilhelm Peters.746 Für Peters war immer noch das alte, aufklärerische und „liberale“ Dogma maßgeblich, dass die Öffentlichkeit Anspruch auf die vollständige Darbietung aller Sammlungsgegenstände und Exponate habe.747 Erst mit dem Amtsantritt seines Nachfolgers im Jahre 1887, zwei Jahre vor der Eröffnung des Museums, änderte sich dies.748 Der neue Direktor Karl Möbius (1825-1908), ein Verfechter der Museumsreform sowie der Sammlungstrennung, ordnete sofort nach seinem Dienstantritt an, diese nun auch am Berliner Muse- 738 Ebd., S. 44. Zu Eduard Hodek vgl. Kap. 4.2.2, S. 336 f. 739 Ebd., S. 45. 740 Ebd., S. 45 f. 741 Vgl. Kap 2.6.1, S. 85ff. 742 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 46. Vgl. a. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 76 u. 286. 743 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 47. Vgl. a. URL: http://download.naturkundemuseum-be rlin.de/presse/NeueAusstellungen/Pressetexte/PKFertigBau.pdf (Abgerufen am 21.09.2011). 744 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 48ff. Vgl. zum Lichthofbau des Berliner Museums für Naturkunde Abb. 103, S. 605. 745 Zur nationalen Bedeutung von Naturkundemuseen vgl. a. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 276ff. 746 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 49 f. u. S. 51 f. 747 Ebd., S. 51. Zahlreiche Museumsdirektoren, wie zum Beispiel Wilhelm Peters, sahen sich in der Tradition der Aufklärung. Ihnen war der Gedanke fremd, dass den Besuchern Teile der Sammlung vorenthalten werden sollten. Vgl. dazu auch Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 90. 748 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 51. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 275 um einzuführen.749 Da das Gebäude ursprünglich nicht dafür vorgesehen war, beschloss Möbius die Schausammlung im Erdgeschoß des Gebäudes unterzubringen und die öffentlich nicht zugängliche Hauptsammlung in den beiden oberen Stockwerken.750 Neue Konzeptionen von Schausammlungen Zu den Leitideen der „New Museum idea“ gehörte neben der Sammlungstrennung auch eine didaktisch sinnvolle und visuell ansprechende Aufbereitung der Schausammlung. Die bloße Ausstellung aller vorhandenen Exponate – in der zoologischen Sammlung der Friedrich-Wilhelm-Universität befanden sich im Jahre 1875 bereits 590.000 Sammlungsstücke – war in Zukunft weder wünschenswert noch umsetzbar.751 Nichts desto trotz bekam am Berliner Museum die von Martin einst so vehement kritisierte taxonomische Systematik eine neue Chance – allerdings in einer ver- änderten, besser auf die Bedürfnisse der Besucher zugeschnittenen, „museologischen“ Ausrichtung.752 Dabei nahm man von einer rein systematisch-deskriptiven Darstellung des Tierreichs Abstand und die präsentierten Tiernachbildungen sowie Tiergruppen wurden stattdessen durch anatomische Präparate, Abbildungen und Landkarten, auf denen der Lebensraum der Tiere markiert war, didaktisch sinnvoll ergänzt.753 Damit wurde es für den Besucher möglich, sich einzelnen Tieren und Tiergruppen auf unterschiedlichen Ebenen zu nähern. Die taxonomische Systematik stellte also nur noch den Rahmen für eine auf neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen basierende Schausammlung dar.754 Neben dieser neuen museologisch- und besucherorientierten Systematik, die sich als Rahmenkonzeption einiger zoologischer Sammlungen gegen Ende des 19. Jahrhunderts etablierte, gab es noch weitere Ansätze, die im Folgenden knapp dargelegt werden: die Tiergeographie, die deskriptive Biologie, die Biologie und die Ökologie.755 Die Tiergeografie als Konzeption für zoologische Schausammlungen hat ihren Ursprung in den 1859 und 1876 erschienenen Werken „Die Entstehung der Arten“ von Darwin sowie „Die geographische Verbreitung der Tiere“ von Wallace.756 In der Tiergeographie versuchte man, verwandtschaftliche Beziehungen der Tiere und die Entstehung neuer Arten auf Grund ihrer geographischen Verbreitung zu erklären.757 Dazu wurden tiergeografische Regionen definiert, die sich durch verschiedene 749 Ebd., S. 52. 750 Ebd. 751 Köstering, Museumsbau und Museumsreform, 1999, S. 168. 752 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 75. Vgl. a. Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 202ff. 753 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 86ff. 754 Ebd., S. 88. 755 Ebd., S. 87ff. u. ausführlicher S. 93ff. 756 Darwin, Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl, 2001. Wallace, Die geographische Verbreitung der Thiere, 1876. 757 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 87. Wallace, Die geographische Verbreitung der Thiere, 1876. 3 Thematischer Teil 276 Gruppen von Tierarten oder deren Kombinationen unterschieden.758 Neben den einzelnen tiergeografischen Regionen waren für die Umsetzung der Tiergeografie als Schausammlungskonzeption auch die „charakteristischen“ oder „eigenthümlichen“ Tiere von Bedeutung.759 Als „eigenthümliche“ Tiere bezeichnete Wallace Tierarten, die ausschließlich in einem abgegrenzten Gebiet vorkommen, wogegen „charakteristische“ Tiere als kennzeichnend für bestimmte tiergeografische Regionen galten.760 Einen Weg, wie die Tiergeografie als Schausammlungskonzeption praktisch umgesetzt werden konnte, hatte Martin in seiner „Praxis der Naturgeschichte“ vorgezeichnet und ansatzweise im Rahmen seines Privatmuseums, dem „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“, auch verwirklicht.761 In einem umfassenderen Maße wurde dies im „Zoologischen Museum und Zooplastischen Kabinett“ in Münster, das dem dortigen Tiergarten angegliedert war, in Angriff genommen.762 Dort wurden von Hermann Landois (1835-1905) und dessen Präparator Rudolf Koch (1855-1927) sechs tiergeografische Regionen – von Australien bis zu einer Nordseelandschaft – mittels der für sie charakteristischen Tiere und Landschaften sorgfältig inszeniert und gestaltet.763 „Jeder Raum [war] nach dem Saale hin mit einem großen Glasfenster abgeschlossen und [erhielt] außerdem noch Oberlicht-Beleuchtung durch die Decke.“ An den Wänden jeder Nische wurden mittels Dekorationsmalerei die passenden Landschaften dargestellt.764 Eine Ergänzung des Museums durch weitere Inszenierungen war vorgesehen, so zum Beispiel durch „Westfalens Vorzeit“ mit Mammut, Riesenhirsch und Höhlenbär – allerdings nur in Form einer Wanddekoration – sowie weitere „Landschaftsbilder“ von Afrika oder Brasilien. Es wurde angestrebt, „durch die Einrichtung dieser zooplastischen Kabinette ein typisches Übersichtsbild der Gesamtthierwelt der Erde“ mit dem Münsteraner zoologischen Garten zu kombinieren.765 Das Museum hatte – in dieser Form – leider nicht allzu lange Bestand. Bereits 758 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 87 f. 759 Zur genauen Definition dieser Begriffe vgl. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 93 u. Wallace, Die geographische Verbreitung der Thiere, 1876. 760 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 93. 761 Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 69ff. 762 Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 122. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 94ff. Wallace forderte ebenfalls die Inszenierung derartiger Tiergruppen und visuellen Konzepte. Vgl. Voss/Sarkar, Depictions as Surrogates for Places: From Wallace’s Biogeography to Koch’s Dioramas, 2005. 763 Vgl. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 94 f. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 220ff. Als Vorbilder für diese Darstellungen dienten unter anderem die entsprechenden Abbildungen in Wallace’ Werk „Die geographische Verbreitung der Thiere“. Voss/Sarkar, Depictions as Surrogates for Places: From Wallace’s Biogeography to Koch’s Dioramas, 2005. 764 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 94. Landois, Die Lehr- und Lernmittel-Ausstellung auf dem Gebiete der Zoologie zu Münster i. W., 1877, S. 432ff. 765 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 94. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 221. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 277 1884 wurde es wieder geschlossen. Im Zuge des Neubaus an einem anderen Ort löste die Systematik die Tiergeografie als Leitkonzeption wieder ab.766 Als weitere Museen, deren Schausammlungen um die Jahrhundertwende tiergeografisch konzipiert waren, sind in diesem Zusammenhang noch die Zoologische Sammlung der Universität Königsberg oder das Badische Naturalienkabinett in Karlsruhe zu nennen.767 Die maßgeblichste Konzeption für Schausammlungen um die Jahrhundertwende stellte allerdings weder die „neue“ Systematik noch die Tiergeografie, sondern die Biologie dar.768 Daher hat Susanne Köstering dem Paradigmenwechsel von der – alten – Systematik hin zur Biologie den Terminus „Biologische Wende“ verliehen.769 Genau genommen handelte es sich um zwei verschiedene Ausprägungen der Biologie.770 Während es sich bei der eigentlichen Biologie – als Schausammlungskonzeption – um didaktische und theoretische Darstellungen abstrakter Themen und Theorien handelte, wurde bei der deskriptiven Biologie versucht, den Besuchern die „Lebensweisen der Tiere und Pflanzen“, wie beispielsweise die Brutpflege oder den Nestbau, auf anschauliche Weise nahe zu bringen.771 Der Grund dafür, dass es eine biologische und keine tiergeografische Wende wurde, lag – laut Köstering – in der deutschen Wissenschaftslandschaft begründet.772 So waren an den maßgeblichen Stellen der Universitäten und Museen meist Vertreter der Zoologie tätig, welche vorwiegend Biologie betrieben und diese im Rahmen von biologisch konzipierten Schausamm- 766 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 95. 767 Ebd., S. 96 f. Zum Badischen Naturalienkabinett in Karlsruhe vgl. auch Angst, Kurze Geschichte der Zoologischen Abteilung, 1985, S. 54. 768 Die ebenfalls um die Jahrhundertwende aufgekommene Schausammlungskonzeption der Ökologie blieb in Deutschland eine Randerscheinung. Der Begriff „Ökologie“ wurde von Ernst Haeckel (1834-1919) im Jahre 1866 eingeführt. Die Ökologie behandelt – vereinfacht gesagt – die wechselseitigen Abhängigkeiten und Beziehungen der Lebewesen, wie des Menschen, der Tiere und der Pflanzen untereinander und mit ihrer Umwelt. Karl Möbius (1825-1908), der spätere Direktor des Berliner zoologischen Museums, entwickelte in den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts mit der sogenannten „Biozönose“ (Lebensgemeinschaft) – am Beispiel einer Austernbank – das erste explizit ökologische Modell. Dessen Schüler Friedrich Dahl (1856-1919) führte um die Jahrhundertwende auf Basis der Biologie, Tiergeografie und der Ökologie ein neues, die „Lebensgemeinschaft“ von Möbius erweiterndes, Modell ein, das „Biotop“. Im Rahmen der ökologischen Schausammlungskonzeption versuchte man nun diese Modelle im Museum auf allgemein verständliche Weise umzusetzen. Vgl. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 120 f., S. 122, S. 123 f. Vgl. a. Haeckel, Prinzipien der Generellen Morphologie der Organismen, 1906, S. 333 f. u. Möbius, Zum Biozönose-Begriff, 1989, S. 79-92. 769 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 148. 770 Die von Köstering vorgenommene Differenzierung der Biologie in die Biologie im heutigen Sinne und die „Biologie“ in Anführungszeichen, als Schausammlungskonzeption, bei der es alleine um die „Lehre der Lebensweise der Tiere“ geht, wird sinngemäß übernommen. Allerdings ergänzt der Autor „Biologie“ durch den Begriff „deskriptiv“. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 108. Auch Lynn Nyhart ist zu einem ähnlichen Schluss gekommen. Sie unterscheidet ebenfalls – in Anlehnung an zeitgenössische Definitionen – zwischen „Biology in the narrower sense“ sowie „Biology the general sense“ – allerdings in einer etwas anderen Gewichtung. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 21. 771 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 108 f. Die Art der Präsentation mittels lebenswahrer Präparate und Tiergruppen war gegen Ende des 19. Jahrhunderts natürlich nichts vollkommen Neues mehr. 772 Ebd., S. 149 3 Thematischer Teil 278 lungen der breiten Öffentlichkeit vermitteln wollten.773 Zudem wurden an den deutschen Naturkundemuseen weniger tiergeografische oder ökologische Inszenierungen bevorzugt, sondern eher die auch von Martin präferierten deskriptiv biologischen Darstellungen und Tiergruppen.774 Erste umfassende Museumsführer Zu den wichtigsten Maximen der „New Museum Idea“ gehörte auch eine bereits von Philipp Leopold Martin geforderte allgemein verständlich und didaktisch aufbereitete Sammlungsdokumentation. Die ersten umfangreicheren Sammlungs- und Museumsführer entstanden aber erst um die Jahrhundertwende, wie beispielsweise 1899 am Berliner zoologischen Museum – unter dem damaligen Leiter Karl Möbius (1825-1908) – sowie 1906 am Stuttgarter Naturalienkabinett.775 Der erste umfassende Führer des Museums für Naturkunde in Berlin – genauer der zoologischen Abteilung des Museums – besaß aber auch zu diesem späten Zeitpunkt immer noch eher den Charakter eines wissenschaftlichen Lehrbuchs und war nach der taxonomische Systematik gegliedert.776 Erst der elf Jahre später erschienene Führer durch die „geologisch-paläontologische Sammlung“ hatte auf Grund seiner anschaulicheren Gestaltung und Leitidee eine populärere Ausrichtung.777 Auch die Museumführer anderer naturhistorischer Sammlungen repräsentierten auf ähnliche Weise die jeweiligen Schausammlungskonzeptionen. So wurde am Badischen Naturalienkabinett in Karlsruhe ein Museumsführer in Angriff genommen, der dem „Sammlungsideal“, der Präsentation und Vermittlung lokaler Fauna, entsprach – allerdings ohne am Ende verwirklicht zu werden.778 Der neue Führer des Königlichen Naturalienkabinetts in Stuttgart aus dem Jahre 1906 war hingegen stark didaktisch geprägt und seine Inhalte wurden auf das naturkundliche Grundlagenwissen reduziert.779 Im Zusammenhang mit den Reformbestrebungen an den naturhistorischen Museen um die Jahrhundertwende – national sowie auch international – wurde dem Museums- oder Sammlungsführer im Allgemeinen eine bedeutendere Rolle als bisher zugewiesen. Wie Philipp Leopold Martin bereits 1878 feststellte, konnten mittlerweile „alle Anstalten von 773 Ebd. 774 Ebd. Ergänzend ist noch zu erwähnen, dass die biologischen Darstellungen in wissenschaftlichen Sammlungen und Museen favorisiert wurden, während die eher populär ausgerichteten Museen und Sammlungen vermehrt auf die deskriptiven biologischen Gruppen setzten. Vgl. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 113. 775 Vgl. dazu auch Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 228ff. Möbius, Führer durch die Zoologische Sammlung Museums für Naturkunde in Berlin, 1899. Auerbach, Führer durch das Großherzoglich Badische Naturalien-Kabinett zu Karlsruhe, 1904 u. Lampert, Die Zoologische Sammlung. Führer durch die Königliche Naturaliensammlung zu Stuttgart, 1906. 776 Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 229. 777 Ebd. 778 Ebd., S. 230. 779 Ebd., S. 232 f. 3.4 Sammlungs- und Ausstellungskonzeptionen 279 populärer Bedeutung […] gar nicht [mehr] gedacht werden […] ohne im Besitz eines populär geschriebenen Katalogs“ zu sein.780 Der Weg zum modernen Naturkundemuseum Auch wenn bereits im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts der Paradigmenwechsel vom „System zum Leben“ nach und nach in zahlreichen Naturkundemuseen des Deutschen Kaiserreichs Einzug hielt, so fand die Initialzündung zu einer modernen Bildungsinstitution letztlich erst nach der Jahrhundertwende statt.781 Als maßgeblich für diese Entwicklung gilt die Tagung der „Centralstelle für Arbeiter-Wohlfahrtseinrichtungen“ in Mannheim am 21. und. 22. September 1903.782 Dort analysierte Alfred Lichtwark (1852-1914), der Direktor der Berliner Kunsthalle, in einer Grundsatzrede zunächst die damalige Museumslandschaft im Deutschen Reich.783 Er stellte fest, dass bisher vor allem das Verwalten und Vermehren der Sammlungen als die Hauptaufgaben der Museen definiert wurden.784 In den letzten Jahren habe sich, so Lichtwark, die Situation allerdings geändert und das Museum sei vermehrt als Bildungsinstitution wahrgenommen worden.785 Zu den Vorreitern dieser Entwicklung gehörten nicht zuletzt die Naturkundemuseen mit ihren – biologischen – Tiergruppen und lebenswahren Tiernachbildungen. Ein Teil der Vertreter aus den Naturkundemuseen, die bei dieser Tagung allerdings in der Minderheit waren, rief dazu auf, den bereits beschrittenen Weg der Visualisierung noch weiter zu gehen und im naturhistorischen Museum nicht mehr nur über die Natur zu informieren, sondern „Natur pur“ zu präsentieren.786 Hierbei zähle, so stellte Otto Lehmann (1865-1951), der Direktor des Altonaer Museums, fest, nur das Bild als „Ganzes“.787 Durch die Anschauung derartiger Naturinszenierungen sollte nicht nur der Intellekt, sondern auch das „ästhetische“ Empfinden und die „besinnliche Selbsterziehung“ der Besucher ge- 3.4.6 780 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 188 f. 781 Vgl. dazu Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 3 u. S. 226ff. 782 Grote, Museen als Bildungsstätten, 1975, S. 31. Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 226ff. Zu den Diskussionen auf der Mannheimer Tagung vgl. auch Kretschmann, Räume öffnen sich, 2006, S. 259ff. Die Zentralstelle war 1891 gegründet worden und bemühte sich – im Rahmen der sogenannten „Volksbildungsbewegung“ – darum, den „Bildungsstand des Proletariats sowie der kleinen Handwerker, anzuheben“. Sie war eine Schöpfung liberaler Kreise, die dadurch den Bestrebungen der sozialistisch geprägten Arbeiterbildungsvereine entgegentreten wollten. Vgl. Grote, Museen als Bildungsstätten, 1975, S. 32 f. 783 Grote, Museen als Bildungsstätten, 1975, S. 34. Diese Tagung wurde allerdings, ebenso wie die sich bildende „neue Museumsreformbewegung“, von den Kunstmuseen und kulturgeschichtlichen Museen dominiert. Die Vorstellungen zu einer Reform des Museumwesens waren in mancher Beziehung aber vergleichbar. Vgl. dazu auch Joachimides, Die Museumsreformbewegung in Deutschland und die Entstehung des modernen Museums 1880-1940, 2001, S. 99ff. u. S. 110 f. 784 Grote, Museen als Bildungsstätten, 1975, S. 34. 785 Ebd., S. 36. 786 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 232. 787 Ebd., S. 232 f. 3 Thematischer Teil 280 fördert werden.788 Bei den Direktoren, die sich eher für einen vorsichtigen Umbau der Schausammlungen einsetzten, wie zum Beispiel Karl Möbius, regte sich gegen Lehmanns Vorstellungen Widerstand. Sie setzten vornehmlich auf die bewährte, museologisch erweiterte, systematische Schausammlungskonzeption.789 Möbius nannte die biologischen Gruppen des Altonaer Museums sogar „ästhetisch widerwärtige Panoptikumsgruppen“.790 Allerdings handelt es sich bei diesen Diskussionen im Grunde um die Konflikte der Vergangenheit. In Zukunft sollte sich nicht mehr die Frage des Entweder-oder stellen, sondern es ging darum, diese beiden unterschiedlichen Ansätze, den einer rein systematisch-wissenschaftlichen sowie einer biologischen Schausammlungskonzeption, miteinander zu vereinen. In den Naturkundemuseen bekam langsam aber sicher die Ansicht die Oberhand, dass eine „wissenschaftliche Präsentation die ästhetische Darstellung nicht automatisch ausschließe“.791 In den Jahren und Jahrzehnten nach der Mannheimer Tagung, die einen bedeutenden „Meilenstein“ in der Entwicklung der Museen von reinen Stätten der Forschung und des wissenschaftlichen Sammelns hin zu modernen Bildungseinrichtungen darstellte, wurde die „biologische Wende“ festgeschrieben und unumkehrbar gemacht, genauso wie die naturnahe Darstellung und Präsentation mittels „biologischer Gruppen. Damit etablierte sich eine neue „visuelle Kultur […] als Maßstab moderner Wissensrepräsentation“.792 Diese blieb in den folgenden Jahren und Jahrzehnten – in ihren Grundzügen bis heute – maßgeblich, sowohl in den deutschen als auch in den Naturkundemuseen der meisten anderen europäischen Länder beziehungsweise der USA. Die Details der Ausgestaltung der visuellen Konzepte unterschied sich allerdings.793 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ Einer der wichtigsten Gründe, weshalb unter den fortschrittlich gesonnenen Konservatoren, zoologischen Präparatoren sowie den Besuchern naturhistorischer Museen der Ruf nach einer lebenswahren und biologischen Darstellungsweise immer lauter wurde, waren die ab der Mitte des 19. Jahrhunderts wie die Pilze aus dem Boden sprießenden zoologischen Gärten. Nicht nur, dass dort, statt lieblos und nachlässig ausgestopfter Präparate, lebende Tiere und ihr Verhalten studiert werden konnten, 3.5 788 Ebd. Lehmanns Vorstellungen deckten sich in diesem Sinne mit den im Zuge der Französischen Revolution entwickelten Vorstellungen, sowie den Ideen Alexander von Humboldts, dass die Vermittlung der Naturgeschichte immer auch eine ästhetisch-künstlerische und moralische Dimension besitze. Vgl. Kap. 3.2.1, S. 194. Zu Otto Lehmann und dem Altonaer Museum vgl. auch Hinrichsen, In Ottos Kopf. Das Altonaer Museum 1901 bis 2001 und das Ausstellungskonzept seines ersten Direktors Otto Lehmann, 2001. 789 Köstering, Natur zum Anschauen, 2003, S. 233. 790 Ebd. 791 Ebd., S. 234. 792 Ebd., S. 235. 793 Vgl. dazu Kap. 3.4.6. S. 280ff. u. Kap. 5.2, S. 417-452. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 281 diese wurden auch – jedenfalls aus damaliger Sicht – in einer annähernd „natürlichen“ Umgebung präsentiert.794 Martin hatte jedoch weit darüberhinausgehende Vorstellungen. Er wollte nicht nur die Präsentationsweisen zoologischer Gärten im naturhistorischen Museum einführen, sondern er plante eine neuartige umfassende naturhistorische Einrichtung zu erschaffen – den sogenannten „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“.795 In diesem „Centralgarten“, ebenso wie dessen Pendant für kleinere, lokal begrenzte Institute, dem „naturhistorischen Garten“, sollte, mittels räumlicher Vereinigung und inhaltlicher Verzahnung, aus den bisher getrennt voneinander existierenden Instituten, wie dem zoologischen und botanischen Garten sowie dem populären naturhistorischen Museum, eine universelle Institution zur naturkundlichen Volksbildung entstehen.796 Damit betrat Martin Neuland, denn bis zur Veröffentlichung seiner Pläne in der „Praxis der Naturgeschichte“ gab es nichts vergleichbares. Allenfalls die lose Vereinigung von Zoo und naturhistorischem Museum oder naturhistorischer Sammlung zum Beispiel im Jardin des Plantes, dem Artis in Amsterdam und vor allem dem Münsteraner zoologischen Garten wiesen in eine ähnliche Richtung.797 Zoologische Gärten mit naturhistorischen Sammlungen – Beispiele Der Jardin des Plantes Der Jardin des Plantes gilt als der erste eigentliche zoologische Garten.798 Er ging im Zuge der Französischen Revolution aus der königlichen Menagerie und dem botanischen Garten in Paris hervor.799 Damit wurde er zum unmittelbaren Vorbild für zahlreiche Tiergärten des 19. Jahrhunderts. Mit dieser im Grunde ersten Tierhaltung moderner Prägung wurde der bisherigen, auf den absolutistischen Herrscher ausgerichteten, fürstlichen Menagerie das Konzept eines „Bürgerzoos“ gegenübergestellt, der 3.5.1 794 Vgl. unten ab S. 396. 795 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878 u. Martin, Die wissenschaftlichen und praktischen Aufgaben bei der Aufstellung unserer Naturaliensammlungen, 1884, S. 302ff. 796 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 193ff. u. S. 220ff. 797 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878. 798 Jahn, Zoologische Gärten – Zoologische Museen, 1994, S. 21. Der Begriff „Zoological Garden“ kam erst später – im Zusammenhang mit der Gründung des Londoner Zoos im Jahr 1828 – auf. Vgl. Kourist, Vierhundert Jahre Zoo, 1976, S. 102. Der Jardin des Plantes wurde erst um 11 Uhr vormittags geöffnet, das Muséum d’histoire naturelle um 14 Uhr nachmittags. Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 83. 799 Zur Menagerie von Versailles und dem Jardin des Plantes vgl. Abb. 67 u. 68, S. 283 f. 3 Thematischer Teil 282 einerseits der Landwirtschaft und Wissenschaft sowie andererseits der naturkundlichen und „moralischen“ Bildung des Volkes dienen sollte. Die Konzeption des Jardin des Plantes wurde von Bernardin de St. Pierre (1737-1814), dem letzten Leiter des alten, ehemals königlichen Gartens entwickelt.800 Er setzte sich vehement dafür ein, dass die naturhistorischen Sammlungen, des von Louis Daubenton (1716-1800) und Jean Baptiste Lamarck (1744-1829) begründeten Muséum d’histoire naturelle, die ausschließlich „tote Natur“ zeigten, durch einen Tiergarten ergänzt wurden, in dem lebende Tiere beobachtet und erforscht werden konnten.801 Die „toten“ Pflanzen und Tiere des Museums sollten auf diese Weise mit den lebenden des botanischen und zoologischen Gartens in „Analogie“ treten.802 Die neuen Aufgabenstellungen für den Jardin des Plantes fanden in einer anderen Landschaftsgestaltung, Architektur sowie Tierhaltung ihren Niederschlag. So wurde der zoologische Garten nicht abseits, sondern mitten in der Stadt auf dem Gelände des ehemaligen königlichen botanischen Gartens im Stile eines englischen und chinesischen Landschaftsgartens angelegt.803 Abbildung 67: Übersichtsplan des Jardin des Plantes, 1842/43. 800 Jahn, Zoologische Gärten – Zoologische Museen, 1994, S. 19. Dittrich, Zoobauten als Ausdruck geistiger Zeitströmungen, 1998, S. 326. Vgl. a. Hofmann, Der Zoologische Garten als Bauaufgabe des 19. Jahrhundert, 1999, S. 51ff. 801 Hofmann, Der Zoologische Garten als Bauaufgabe des 19. Jahrhundert, 1999, S. 51ff. 802 Jahn, Zoologische Gärten – Zoologische Museen, 1994, S, 19. 803 Ebd. u. Koppelkamm, Exotische Architekturen im 18. und 19. Jahrhundert, 1987, S. 176. Vgl. dazu Abb. 67, S. 283. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 283 Die Tiergehege wurden nicht mehr analog barocker Schlossanlagen gestaltet, sondern, mit Ausnahme einzelner massiver Tierhäuser des Architekten Jacques Molinos (1743-1831), im sogenannten „style rustique“; und damit als einfache und zweckmä- ßige Holzbauten, wie sie bis weit in das 19. Jahrhundert hinein auch in anderen zoologischen Gärten üblich waren.804 Außerdem unterschied sich – neben der landschaftlichen Gestaltung und der Architektur – auch die Tierhaltung grundlegend von der einer fürstlichen Menagerie. Die Tiere wurden nicht mehr angekettet und sie konnten von den Besuchern in ihren gut einsehbaren Gehegen leichter beobachtet werden. Sie sollten – nach der Vorstellung Bernadin De St. Pierre’s – im Jardin des Plantes „wie in Freiheit“ leben.805 Der Jardin des Plantes wurde bald zum Anziehungspunkt für Pariser Bürger ebenso wie für ausländische Besucher. Seine Bedeutung strahlte, vergleichbar dem Muséum d’histoire Naturelle, weit über die Grenzen Frankreichs hinaus aus. Aber trotz seiner Konzeption als „lebendige Analogie“ zum Museum blieb die Integration mit dem Museum d’histoire Naturelle auf die ideelle und wissenschaftliche Ebene begrenzt. Von einer engen räumlichen und inhaltlichen Verzahnung – ähnlich wie dies Martin in seinem Plan vorsah – kann dabei noch nicht gesprochen werden. Der Artis in Amsterdam Neben dem Jardin des Plantes und dem Muséum d’histoire naturelle wurde auch im zoologischen Garten „Artis“ in Amsterdam angestrebt, Zoo und Museum, Volksbildung und Wissenschaft einander anzunähern. Dort befanden sich das naturhistorische Museum, ein kleines ethnografisches Museum sowie die Bibliothek der Gesellschaft „Natura Artis Magistra“ auf dem Gelände des Zoos.806 Die Früchte der Zusam- Abbildung 68: Tierhaus im Jardin des Plantes im „style rustique“, 1842/43. 804 Hofmann, Der Zoologische Garten als Bauaufgabe des 19. Jahrhundert, 1999, S. 55 f. Dittrich, Zoobauten als Ausdruck geistiger Zeitströmungen, 1998, S. 326. 805 Dittrich, Zoobauten als Ausdruck geistiger Zeitströmungen, 1998, S. 326 f. 806 Gaebler, Der Zoologische Garten zu Amsterdam, 1889, S. 214. Jahn, Zoologische Gärten-Zoologische Museen, 1994, S. 29. 3 Thematischer Teil 284 menarbeit beider Institutionen wurden von Philipp Leopold Martin allerdings differenziert beurteilt.807 Dieser hob einerseits hervor, dass der „Artis“ den „meisten übrigen Gärten um ein gutes Stück vorausgeeilt sei und dass dort wenigstens begriffen worden sei, dass „ethnographische und zoologische Sammlungen sowie eine naturhistorische Bibliothek […] zu einem umfassenden zoologischen Garten gehören […]“.808 Andererseits stellte er dem naturhistorischen Museum des „Artis“ kein gutes Zeugnis aus. Dessen Sammlung bestand ausschließlich aus einigen, mehr oder weniger vorteilhaft präparierten, im zoologischen Garten gestorbenen Tieren, ohne dass eine weitergehende Konzeption erkennbar gewesen wäre.809„Mitten in einem zoologischen Garten ein zoologisches Museum alten Styls“ bliebe ihm ein „unlösbares Rätsel“, stellte Martin lapidar fest.810 Stattdessen hätte man eine derartige Einrichtung besser dazu nützen sollen, um „anatomische und physiologische Fragen“ zur Darstellung zu bringen oder Besuchern Szenen aus dem Leben der Tiere zu präsentieren, wozu „das früher lebende Thier im Garten keine Gelegenheit gehabt“ hatte, wie beispielsweise Brutpflege und Nestbau.811 Trotz aller Kritik Martins gehörte der Artis dennoch zu den wenigen Institutionen, in denen zumindest der Versuch gemacht wurde, Zoo und Museum miteinander zu verbinden. Der Münsteraner Zoologische Garten Die Konzeption des Zoologischen Museums und Zooplastischen Kabinetts in Münster, das 1875 von Hermann Landois (1835-1905) und seinem Präparator Rudolf Koch (1855-1927) im Restaurationsgebäude des zoologischen Gartens eingerichtet worden war kam Martins Vorstellung schon etwas näher.812 Neben tiergeografischen Gruppen, sollten dort – in Ergänzung des zoologischen Gartens – all jene Tiere präsentiert werden, deren Lebendhaltung aus tiergärtnerischen oder finanziellen Gründen zu diesem Zeitpunkt noch nicht möglich war.813 Martin lobte in seiner „Dermoplastik und Museologie“ die modernen Ansätze des Münsteraner Museums, ob – seiner Meinung nach – die von ihm geforderte Verzahnung von Zoo und Museum hier besser gelungen war als im Artis in Amsterdam, ließ er allerdings offen.814 Die anfänglichen Ideen von Landois und Rudolf Koch wurden aber nur ansatzweise umgesetzt, bevor das Restaurationsgebäude des Zoos für die Sammlung zu klein wurde und ein Neubau an anderer Stelle – außerhalb des zoologischen Gartens – in 807 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 18ff. 808 Ebd., S. 18. 809 Ebd., S. 19. 810 Ebd. 811 Ebd., S. 19 f. 812 Zu Landois und Koch vgl. Kap. 4.2.2, S. 341ff. Vgl. a. Tenbergen, Prof. Dr. Hermann Landois: Vom Theologen zum Zoologen, 2005. 813 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 19ff. 814 Ebd., S. 81. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 285 Angriff genommen wurde.815 Eine geplante museale Präsentation der Tierwelt Westfalens von der „Vorzeit“ bis zur Gegenwart und ein „typisches Übersichtsbild der Gesamtthierwelt der Erde“ im Zusammenhang mit dem zoologischen Garten zu bieten, konnte daher nicht mehr zur Ausführung gebracht werden.816 Damit blieb die ambitionierte Konzeption am Münsteraner Zoo, museale naturhistorische und völkerkundliche Elemente „unter einem Dach“ zu vereinen nur eine kurze Episode. Auch in den kommenden Jahren wurde kein ähnlich gearteter Versuch mehr gestartet, Zoo und Museum einander anzunähern – weder räumlich noch inhaltlich oder was die Präsentationsformen und Inszenierungen anbelangte.817 Martins Pläne für umfassende naturhistorische Bildungsinstitutionen Zoo und Museum zu vereinen oder einen zoologischen Garten mit musealen Elementen zu ergänzen war – wie am Beispiel des Amsterdamer Artis und Münsteraner zoologischen Garten gezeigt worden ist – also keine vollkommen neue Idee, ihre halbherzige Umsetzung ließ allerdings zu wünschen übrig. Die erwähnten Versuche vermochten daher – nicht nur Philipp Leopold Martin – wenig zu überzeugen. Martins Pläne für eine umfassende naturhistorische und – mit Einschränkungen – auch ethnografische Bildungsinstitution gingen daher weit über die oben skizzierten Beispiele hinaus.818 Sein Anliegen war es, der zunehmenden Spezialisierung und Differenzierung der Naturkunde in einzelne Disziplinen und Teildisziplinen sowie der damit einhergehenden „De-popularisierung“ entgegen zu wirken.819 Die seiner Ansicht nach naturwidrige Trennung der unterschiedlichen natur-, ja sogar völkerkundlichen Institutionen und Museen sollte – in Form einer umfassenden populären naturhistorischen Bildungsinstitution – aufgehoben werden.820 Außerdem forderte er, nicht nur an die Besucher des Gartens, sondern auch an die Tiere zu denken, was in einer großzügigeren und naturnahen Gestaltung der Gehege und Tierhäuser seinen Niederschlag finden sollte. Des Weiteren wollte er jegliche Überfüllung, wie dies an vielen naturhistorischen Museen und zoologischen Gärten seiner Zeit üblich war, vermeiden.821 Aus diesen Gründen entwickelte Martin die Konzeption eines 3.5.2 815 Ditt, Natur wird Kulturgut. Das Provinzialmuseum für Naturkunde in Münster 1892-1992, 1992, S. 5-14. 816 Vgl. Kap. 4.2.2, S. 336ff. 817 S. Tabelle 2, S. 464. 818 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 6 f. u. S. 200ff. 819 Zum Begriff der „De-popularisierung“ vgl. Engstrom, Review of Constantin Goschler, Hrsg, Wissenschaft und Öffentlichkeit in Berlin, 1870-1930, H-Soz-u-Kult, H-Net Reviews, August, 2001. URL: http://www.h-net.msu.edu/reviews/showrev.cgi?path=26831008592264 (Abgerufen am 13.10.2005). 820 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 200ff. 821 Anhalt, Tiere und Menschen als Exoten, 2008, S. 241. 3 Thematischer Teil 286 „Centralgartens für Natur- und Völkerkunde“ und als dessen Gegenstück für „kleinere Verhältnisse“ einen „Naturhistorischen Garten“.822 In diesen neuartigen naturkundlichen Bildungsinstitutionen plante er, die bisher getrennten zoologischen- und botanischen Gärten zusammenzuführen und – im Falle des „Centralgartens“ – auch ein populäres Schaumuseum sowie völkerkundliche Inszenierungen zu integrieren.823 Ein bloßes räumliches Nebeneinander der Institutionen lehnte er ebenso ab, wie die in den naturhistorischen Museen und zoologischen Gärten dieser Zeit übliche Gliederung nach der zoologischen Systematik.824 Stattdessen plädierte Martin für eine Konzeption nach geografischen „Zonen“ und Erdzeitaltern sowie – im Allgemeinen – eine inhaltliche Verzahnung.825 Hierbei schloss er ausdrücklich – soweit machbar und sinnvoll – auch die kleineren „Naturhistorischen Gärten“ mit ein. Selbst dort könne man einer Trennung „nicht mehr das Wort reden“, denn „die Natur wolle selbst nicht einseitig aufgefasst werden.“826 Der „Naturhistorische Garten in kleineren Verhältnissen“ Für einen „Naturhistorischen Garten in kleineren Verhältnissen“ sah Martin folgendes vor: Der Umfang des Gartens und die von ihm behandelten „Gebiete der Natur“ sollten der Größe des Ortes und den zur Verfügung stehenden Mitteln angepasst werden.827 Dabei müsse „an der Spitze unserer Bestrebungen“ die direkt „[…] umgebende Natur“ stehen, „damit Jeder im Stande sein kann sich über diese hinreichend zu belehren.“ Dazu gehöre auch die Darstellung der „geologischen Fundamente“, die Aufschluss darüber geben würden, „auf welchem Boden wir leben und auf welchen geologischen Fundamenten derselbe ruht“. Sodann kamen „Bäume, Sträucher und sonstige Pflanzen der Umgebung in Betracht […] und hieran“ schloss sich „die heimische Thierwelt an“.828 Martin sprach sich beim kleineren „Naturhistorischen Garten“ für eine Beschränkung auf die lokale sowie einheimische Flora und Fauna aus. Im Vordergrund stand der Nützlichkeitsaspekt. Der „Naturhistorische“ Garten sollte bei- 822 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 193ff. 823 Martin sprach sich zwar in seinen Plänen nicht explizit für die zur damaligen Zeit verbreiteten „Völkerschauen“ aus, empfahl aber im Allgemeinen deren Veranstaltung in zoologischen Gärten, um mehr Besucher in den Zoo zu locken und damit mehr Einnahmen zu generieren. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 162. Zur Geschichte der Völkerschauen vgl. Thode- Arora, Hilke, Für fünfzig Pfennig um die Welt – Die Hagenbeckschen Völkerschauen, 1989 u. Dreesbach, Anne, Gezähmte Wilde: die Zurschaustellung „exotischer“ Menschen in Deutschland 1870-1940, 2003. 824 Vgl. a. Nyhart, Modern Nature, 2009, S. 97. 825 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 200ff. 826 Ebd., S. 198 u. S. 199. 827 Ebd., S. 198. 828 Ebd., S. 199. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 287 spielsweise auch vermitteln, welche einheimischen Pflanzen und Tiere für den Menschen „indifferent, „nützlich“ oder gar „schädlich“ sind und daher auch der landwirtschaftlichen Bildung sowie der Unterweisung von Jägern dienen.829 Der Centralgarten für Natur- und Völkerkunde Der eigentliche „Centralgarten der Natur- und Völkerkunde“, der sich vom „Naturhistorischen Garten in kleineren Verhältnissen“ in erster Linie durch seine Ausdehnung und das Fehlen einer geographischen und inhaltlichen Beschränkung unterschied, sollte schließlich zum „Sammelpunkt aller naturhistorischen Bestrebungen” werden.830 Er vereinigte nach Martins Vorstellungen alles, was sich „an Körperliche[m] auf unserem Planeten sich befindet oder zu einzelnen Theilen desselben gehört“.831 Martin plante den „Centralgarten“ auf der Basis dreier Ebenen, der institutionellen, der geografischen und der erdgeschichtlich-geologischen erstehen zu lassen: Die institutionelle Ebene verband den zoologischen und botanischen Garten mit einem naturkundlichen Schaumuseum sowie Elementen ethnografischer Museen und Ausstellungen. Auf der geografischen Ebene wurde die „Einteilung nach Welttheilen, Zonen und Lokalverhältnissen“ vorgenommen und auf der dritten, erdgeschichtlichen Ebene, versucht, die „geologischen Veränderungen des Erdballs“ darzustellen.832 Für die geografische Ebene des „Centralgartens“ nahm Martin Anleihen bei der Tiergeografie, die sich, wie in den vorherigen Kapiteln bereits dargestellt wurde, auch an einigen naturhistorischen Museen als Schausammlungskonzeption durchgesetzt hatte. So war bei den geografischen „Scenirungen“ des „Centralgartens“ „die Aufstellung der lebenden Thiere und Pflanzen nach ihren Welttheilen, Zonen und lokalen Verhältnissen“ vorgesehen. Die bisherige, hauptsächlich „gemischte“ Besetzung der Tiergärten und botanischen Gärten mit Pflanzen und Tieren der unterschiedlichsten Erdteile verwirre die Besucher mehr, als sie zu deren Information und Bildung beitrüge, stellte Martin fest.833 Wenn man die „zerstreut angepflanzten Bäume und Sträucher und das Durcheinander“ betrachte, in welchem die Pflanzen der fünf Welttheile und Zonen zusammengewürfelt würden, so müsse zuletzt die Frage aufkommen, ob es nicht zweckmäßiger gewesen sein wäre, „den alten Spruch: ‚Was Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht trennen‘“ zu berücksichtigen.834 Stattdessen sei man nach dem Motto „divide et impera“ vorgegangen, was für „naturgemässe Zustände […] nun einmal nicht“ passe, so Martin.835 Es sei nicht nur „natürlicher“, sondern auch lehrreicher, „die Natur in unseren Gärten nach Welttheilen, Zonen und lo- 829 Ebd. 830 Ebd., S. 200. 831 End. 832 Ebd., S. 201. 833 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 201. 834 Ebd., S. 202. 835 Ebd. 3 Thematischer Teil 288 kalen Verhältnissen aufzustellen”.836 So würden sich auch die Tiere „wohler fühlen wenn [sie] ein Terrain zum Aufenthalt“ bekämen, welches „ihrer Lebensweise“ entspräche. Auch „das Gemüth des Beschauers“ rege dies an.837 Um diesen hohen Ansprüchen entsprechen zu können, entwarf Martin den detaillierten Plan eines „Centralgartens“, der im Rahmen dieser Arbeit natürlich nicht in allen Einzelheiten vorgestellt werden kann.838 Zur Einschätzung genügt aber ein Blick auf dessen Grundkonzeption. Abbildung 69: Martins Plan des „Centralgartens für Natur- und Völkerkunde“. Mit römischen und arabischen Ziffern sowie Buchstaben sind die einzelnen „Welttheile“ gekennzeichnet. S. Text. Aus dem „Atlas zur Praxis der Naturgeschichte“. Diese bestand darin, dass der gesamte Garten in die „Fünfzahl der Welttheile“ aufgeteilt werden sollte, wobei Europa in der Mitte des Gartens rund um einen großen 836 Ebd., S. 202 f. 837 Ebd. 838 Zum Plan des „Centralgartens“ vgl. Abb. 69, S. 289 u. Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 289 Teich – auf dem erwähnten Plan mit den Großbuchstaben L-Z bezeichnet – als „Einund Ausgangspunkt“ diente.839 Rund um das in der Mitte liegende europäische Gebiet waren die vier weiteren „Welttheile“ angeordnet. Das „asiatische Gebiet“ zusammen mit Australien und Ozeanien wurde durch die römischen Ziffern I-XVI gekennzeichnet, das afrikanische durch die Kleinbuchstaben a-o und das amerikanische schließlich durch die arabischen Ziffern 1-22.840 Quer durch den gesamten „Centralgarten“ mussten zudem die „verschiedenen Breitengrade […] gedacht werden, welche die „dahin gehörenden Zonen“ repräsentierten.841 Diese einzelnen „Welttheile“ und geographischen Zonen sollten nach ihrem natürlichen „Vorbild“ gestaltet sowie mit den entsprechenden Tierarten besetzt werden. Dort wo dies aus klimatischen oder anderen tiergärtnerischen Gründen nicht möglich war, plante Martin die Errichtung von „Warmhäusern“, in denen Pflanzen und Tiere der Tropen ihre Heimat finden konnten, ebenso wie Terrarien und Süß-, oder Meerwasseraquarien.842 Außerdem war es vorgesehen, die einzelnen „Welttheile“ nicht nur in ihrer landschaftlichen Gestaltung sowie in der landestypischen Bepflanzung und Besetzung mit Tieren darzustellen, sondern auch durch passende Stilbauten und völkerkundliche Exponate. Derartige romantisierende und historistische Stilbauten waren allerdings keine genuin Martinsche Idee.843 Von einfacheren „bukolischen“ Bauten im sogenannten „Style Rustique“ bis hin zu romantisierenden und historisierenden Architekturen wie Bärengraben, Bärenburgen oder sogar „mythischen” Gärten – konnte man sie zu dieser Zeit in zahlreichen zoologischen Gärten des 19. Jahrhunderts finden.844 Ab der Jahrhundertmitte kamen – ausgehend vom zoologischen Garten in Antwerpen – exotistische Stilbauten in Mode, die bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts die Architektur vieler Zoos dominierten.845 Neben der Unterbringung der Tiere dienten die entsprechend gestalteten Gebäude vor allem dem Zweck, die Besucher geografisch, völkerkundlich sowie kulturhistorisch zu unterweisen und zu unterhalten.846 In Martins Plänen zum „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ finden sich daher, neben dem „Style rustique“ oder romantisierenden und historisierenden Architekturen, auch exotistische Elemente.847 839 Ebd., S. 249. Vgl. Abb. 69, S. 289. 840 Ebd., S. 248-252. Vgl. Abb. 69, S. 289. 841 Ebd., S. 208. Vgl. Abb. 69, S. 289. Abb. 70-75, S. 291-295. 842 Ebd., S. 206. Der Bau und Betrieb von „Warmhäusern“ in botanischen Gärten wurden bereits von Alexander von Humboldt in seinem Kosmos als notwendig erachtet. Vgl. Humboldt, Werke (Darmstädter Ausgabe). Kosmos, Band VII/2, 2008, S. 82. 843 Vgl. Hediger, Zoologische Gärten, 1977, S. 37 f. Hediger behauptet, Martin habe als erster Zoodesigner derartige Bauten angeregt. 844 Anhalt, Tiere und Menschen als Exoten, 2008, S. 239 f. 845 Hofmann, Der Zoologische Garten als Bauaufgabe des 19. Jahrhunderts, 1999, S. 226. Heinsdorff, Zoobauten, 1980, S. 247. Heinsdorff, Bauten und Anlagen Zoologischer Gärten, 1968, S. 6. 846 Wessely, Künstliche Tiere, 2008, S. 99 f. Heinsdorff, Zoobauten, 1980, S. 247. 847 Wörner, Vergnügung und Belehrung. Volkskultur auf den Weltausstellungen 1851-1900, 1999, S. 50. Vgl. Martin, Martin, Philipp Leopold, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 200ff. Martin holte sich wahrscheinlich auch auf der Pariser Weltausstellung von 1867 einige An- 3 Thematischer Teil 290 Abbildung 70: Amerikanischer „Welttheil“ mit Tierhäusern und Gehegen im „style rustique“. Im Uhrzeigersinn: „Lamahütte“, „Wildhütte“, „Wigwam und Bisons“ sowie „Rennthierpark“. Aus dem „Atlas zur Praxis der Naturgeschichte“. Abbildung 71: Raubtierzwinger. Im Uhrzeigersinn: „Großer Raubtierzwinger“, „Maurisches Grab“ mit Hyänen, Innenansicht des „Tigerzwingers“ und „Löwenzwinger“. Aus dem „Atlas zur Praxis der Naturgeschichte“. regungen für exotistische Stilbauten. Die Nachbildung eines „tunesischen Palastes“ im „reinsten orientalischen Stil“, eines ägyptischen Tempels oder einer Moschee sowie eines japanischen Teehauses und eines „mexikanischen Tempels“, im sogenannten „parc étranger“, hatten bei ihm sicherlich gro- ßen Eindruck hinterlassen. Vgl. a. Vaelske, Ägypten. Ein Tempel der Tiere, 2006, S. 131 u. Hofmann, Der Zoologische Garten als Bauaufgabe des 19. Jahrhunderts, 1999, S. 236ff. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 291 Abbildung 72: Afrikanischer Welttheil“. Im Uhrzeigersinn: „Ägyptischer Tempel“ mit Elefanten, Innenansichten des „Ägyptischen Tempels“ mit Nilpferden und Gehegen für andere Tiere. Aus dem „Atlas zur „Praxis der Naturgeschichte“. Abbildung 73: Amerikanischer und indischer „Welttheil“. Im Uhrzeigersinn: Mexikanischer Tempel mit Tapir, „Indische Pagode“ mit Affen und Vögeln. Innenansicht der „Indischen Pagode“, sowie Innenansicht des mexikanischen Tempels. Aus dem Atlas zur „Praxis der Naturgeschichte“. Als typisches Beispiel für einen „Welttheil“ oder eine geografische Zone im „Centralgartens“ wird im Folgenden der zentralasiatische Teil des Gartens vorgestellt. (Ziffer 3 Thematischer Teil 292 IV).848 Hierfür schlug Martin vor, das „Reich der Mitte“ durch ein Gelände mit einem „kleinen Stück“ und einem „Wartturm“ der Chinesischen Mauer darzustellen, in welchem die „Bären des Kontinents“ untergebracht werden konnten.849 Daneben sollte ein kleiner Park entstehen, in dem Pater-David-Hirsche gehalten wurden (Ziffern X und XI), die von dem französischen Geistlichen Abbé Armand David (1826-1900) aus dem kaiserlichen Wildpark nach Paris gebracht worden waren, wo sie sich „vielfach vermehrt“ hatten.850 Auch der „kaiserliche Garten“ sollte in einem Ausschnitt nachgestaltet werden. Hier war geplant, die Rekonstruktion eine Pavillons aufzustellen, der durch seine „Fremdartigkeit“ zu näherem Besuch einlud.851 Dort würden die Besucher die Gelegenheit finden, allerlei Gegenstände „dieses sonderbaren Volkes kennen zu lernen“.852 Auch „ein kleiner Teich mit Goldfischen darf natürlich nicht fehlen“, so Martin, der zusammen mit „prächtigen Mandarinenten nebst Fasanen […,] umgeben mit den dort heimischen Kulturpflanzen, das Gebiet dieses seltsamen Volkes“ repräsentieren sollte.853 Nach diesem Prinzip sollten auch die anderen „Welttheile“ und geographischen Zonen gestaltet werden, also durch Nachbildung der geologischen Verhältnisse, eine entsprechende landschaftliche Gestaltung, die passende Flora und Fauna sowie landestypische Architektur und die Ausstellung kunsthandwerklicher Gegenstände oder völkerkundlicher Exponate. Neben der geografischen Ebene gehörte auch die erdgeschichtlich-geologische zu den herausragenden Bestandteilen des „Centralgartens“. Hierfür wurden „geologische Scenirungen“ – auf Martins Plan mit den Buchstaben P,Q und R bezeichnet – in das „europäische Gebiet“ integriert, wie zum Beispiel ein „im Grossen ausgeführtes Gebirgsprofil mit den verschiedenen Schichtenablagerungen“ sowie „Darstellungen einzelner pittoresker Felsen, Grotten, Schluchten etc.“854 Diese geologischen Darstellungen sollten „für die lebende Pflanzen- und Thierwelt“ als „Wohnstätten“ dienen.855 Daneben war vorgesehen, die „wichtigsten Versteinerungen in wenigen, ausgeprägten Exemplaren“ aufzustellen „und die untergegangenen Formen, einer früheren Thier- Pflanzenwelt, in plastischer oder bildlicher Weise“ zu präsentieren. Zur Inszenierung 848 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 212. Vgl. dazu Abb. 69, S. 289 u. Abb. 74, S. 294. 849 Ebd. 850 Ebd. 851 Ebd. 852 Ebd. 853 Ebd. 854 Ebd., S. 249. Vgl. Abb. 69, S. 289. 855 Ebd., S. 201. Alfred Edmund Brehm (1829-1884), ehemals Direktor des Hamburger Tiergartens, setzte in seinem im Jahr 1867 in einem Wohnhaus Unter den Linden in Berlin gegründeten Aquarium, das im Stil von natürlichen Grotten, Gängen und Gewölben gestaltet worden war, ebenfalls auf die Verbindung geologischer Darstellungen mit der Ausstellung lebender Tiere. Obwohl es anfangs auf großes Interesse stieß, verlor es im Zuge der zunehmenden Popularität des Berliner zoologischen Gartens bald an Bedeutung. Vgl. dazu Frädrich, Tiervater Brehm und der Berliner Zoologische Garten, 2001. Vgl. Rieke-Müller/Dittrich, Der Löwe brüllt neben an, 1998, S. 155ff. Haemmerlein, Der Sohn des Vogelpastors, 1985, S. 176ff. Jahn/Wolf, Alfred Edmund Brehm – ein genialer Tiermaler mit Worten, 1979, S. 8-14. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 293 der „geologischen Verhältnisse“ zählte Martin auch die wichtigsten Epochen der Erdgeschichte, die – vergleichbar mit den Crystal Palace Dinosaurs im Park von Sydenham – durch Nachbildungen ihrer wichtigsten und bekanntesten Vertreter repräsentiert werden sollten.856 Hierbei plante Martin „in der Hügelkette, welche das europäische Gebiet von dem dahinter liegenden afrikanischen trennt [im Plan gekennzeichnet durch Buchstaben P, Q und R] […] einige wichtige geologische Epochen zur Darstellung zu bringen“. Des Weiteren sollte „die davor liegende Insel des Weihers [Buchstaben B und J] ein Bild aus der Juraperiode“ präsentieren, „wo die Beherrscher jener fernen Zeiten, der Ichthyosaurus und Plesiosaurus nebst vielen Ammoniten, über die Zeit der Ebbe ihren Aufenthalt genommen hatten.“857 In einer der Darstellungen der späteren Epochen der Erdgeschichte, sollte schließlich „ein mächtiges Mammuth“ zu erblicken sein, das die „Höhe eines Menschen noch ein und einhalbmal überragt. Im Hintergrund steht ein Nashorn, Zweige und Blätter fressend und im Vordergrund links der Schelch der Nibelungen, der Riesenhirsch, mit seinen über Klafterlänge voneinander entfernten Geweihenden.“858 856 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 210. 857 Zu Martins Zeit wurde irrtümlich davon ausgegangen, dass sich Plesiosaurier und Ichthyosaurier während der Ebbe zeitweise auf Sandbänken niedergelassen hatten. Die Abbildungen und Szenen wurden dementsprechend gestaltet. Vgl. Abb. 69, S. 289 u. Abb. 75, S. 295. 858 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 211. Beim „Schelch der Nibelungen“ handelte es ich um den Riesenhirsch Megaloceros und beim erwähnten Nashorn wahrschein- Abbildung 74: Der „zentralasiatische“ und australische „Welttheil“. Im Uhrzeigersinn: „Chinesischer Pavillon“ mit Wasservögeln, „Grosse freie Voliere“, „Neu-Caledonische Hütte“ mit Emus sowie Boncetempel des Wan-schu-schan im Kaiserlichen Park bei Peking“. Aus dem „Atlas zur Praxis der Naturgeschichte“. 3 Thematischer Teil 294 Zur linken Hand am See stossen wir endlich auf eine Pfahlbautenhütte [markiert durch Buchstabe G], welche der vorhistorische Mensch ersann, um gegen Ueberfälle von Seinesgleichen oder wohl noch mehr vor wilden Thieren, gesicherter leben zu können.859 Ebenso wie bei der geografischen Ebene wurden von Martin also auch bei der geologischen Ebene Elemente und Darstellungen primär „museologischen Charakters“ in das Gelände des „Centralgartens“ integriert und inhaltlich mit der Lebendtierhaltung oder der Bepflanzung in Beziehung gesetzt. Zusätzlich war noch die Einrichtung eines populären naturhistorischen Schaumuseums vorgesehen, dessen Aufgabe es war, die Präsentationen lebender Tiere und Pflanzen im Garten sowie die weiteren musealen Elemente, wie die Nachbildungen „urweltlicher Thiere“, zu ergänzen.860 Dieses Museum sollte sich im Obergeschoss des Restaurationsgebäudes befinden – gekennzeichnet durch den Buchstaben C.861 Dabei läge es aber nicht in seiner Absicht, so greift Martin möglicher Kritik vor, dem Publikum mit Sammlungen entgegen zu treten, wie sie für ein erschöpfendes Studium der verschiedenen Fächer erforderlich sind“.862 Vielmehr müsse die „Absicht dahin gerichtet sein, durch zweckentsprechende und geschmackvolle Aufstellung einzelner lich um ein Wollnashorn. Vgl. Abb. 69, S. 289 u. zu den entsprechenden geologischen Inszenierungen Abb. 75, S. 295. 859 Ebd. 860 Einzelne Aspekte dieses Schaumuseums verwirklichte Martin in seinem Museum der Urwelt bis zur Gegenwart. 861 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 221 u. S. 249. Vgl. Abb. 69, S. 289. 862 Ebd., S. 219. Abbildung 75: Oben „Indische Landschaft“. Unten der erdgeschichtlich-geologische Teil des „Centralgartens für Natur- und Völkerkunde“ mit Tieren aus dem „Tertiär“, wie Mammut und Riesenhirsch sowie rechts die „Jurawelt“ mit „Fischdrachen“ und „Schlangenhalsdrachen“. Aus dem „Atlas zur Praxis der Naturgeschichte“. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 295 Piecen“, auf den Beschauer anregend zu wirken.863 Im Schaumuseum konnte, nach Martins Vorstellungen all das „zur Ansicht“ gebracht werden, was dazu diene, den Besucher „durch eine geschmackvolle und leicht übersichtliche Aufstellung belehrend anzuregen“.864 Er schlug vor, das Gebäude für die Restauration und das Museum so zu planen, dass es ein „schönes Treppenhaus mit breitem Kuppeldach“ erhalte, „an dessen innerer Wölbung die Sterne des südlichen Himmels gemalt“ werden könnten, „die uns in den magellanischen Wolken eine Vorstellung von dem Bildungsprozess neuer Welten zu geben im Stande wären.“865 In weiteren bildlichen Darstellungen sollte die „Entstehung und Umwandlung der Erde“ nach den „allgemein anerkannten geologischen Epochen“ vermittelt werden. Die „Versinnlichung aller dieser Perioden“ könne durch die „Landschaftsmalerei“ bewerkstelligt werden, „welche allein die Mittel besitzt, alle Ereignisse in Zeit und Raum zu einem harmonischen Verständnisse zu führen“.866 Als Beispiele für „bildliche Darstellungen zur Erdgestaltung“ schlug Martin die Abbildungen des österreichischen Paläobotanikers Franz Unger sowie des Künstler Joseph Kuwasseg vor, die nur in „sehr wenig Fällen einer Ergänzung oder Abänderung bedürfen“.867 Diese hatten ihm bereits als Vorlagen für seine Nachbildungen urweltlicher Tiere und als Illustrationen in seinem privaten „Museum der Urwelt bis zur Gegenwart“ gedient. Die Darstellungen zur Erdgeschichte sollten in „fünf Hauptabschnitte“ eingeteilt werden. In ein „azoisches, paläozoisches, mesozoisches, tertiäres und gegenwärtiges Weltalter“.868 Dadurch erhalte man „eine Reihe überaus lehrreicher Bilder, zu welchen einzelne charakteristische Belegstücke in Gesteinsproben gehören“ würden.869 Aber durch die „versteinerten fremdartigen Formen früherer Perioden“ allein könne sich der Laie freilich kein Bild des einstmals lebenden Geschöpfes“ machen und somit sei es notwendig, ihm ein „solches durch Rekonstruktion zu erleichtern.“870 Hierzu dienten auch die weiter oben angesprochenen Nachbildungen urweltlicher Tiere, die im Rahmen der geologischen Ebene des „Centralgartens“ in den einzelnen geografischen Regionen präsentiert werden sollten. Als weitere auszustellende Nachbildungen im Museum des Centralgartens eigneten sich, laut Martin, auf Grund ihre „Größe und fremdartigen Gestaltung“ „vornehmlich die Saurier der Trias- und Jurazeit“, ebenfalls die „gleichzeitig lebenden Flugsaurier“.871 Ein weiterer Höhepunkt könnte die Tertiärzeit darstellen, mit ihren „Dickhäutern“ Anaplotherium und Palaeotherium, oder später die in Deutschland vorgekommenen 863 Ebd., S. 220. 864 Ebd., S. 221. 865 Ebd. 866 Ebd. 867 Ebd. u. Unger, Die Urwelt in ihren verschiedenen Bildungsperioden, 1858. 868 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 221ff. Die damals übliche Einteilung der Erdgeschichte in die genannten fünf Zeitalter unterscheidet sich von der heutigen. 869 Ebd., S. 221. 870 Ebd., S. 222. 871 Ebd. 3 Thematischer Teil 296 „Mastodonten“ sowie die sogenannten „Schreckensthiere“ oder Dinotherien.872 Von „unverkennbar größtem Interesse“ sei „[…] aber der Uebergang jener langen Perioden in die vorhistorische Zeit, die wir mit Pliocen oder die Eiszeit bezeichnen.“873 Dabei sollte den Besuchern vermittelt werden, mit welchen „Ungeheuern der vorhistorische Mensch zu kämpfen hatte“. So zum Beispiel „Höhlenlöwen, Hyänen und Bären, Nashörner und Büffel, Riesenhirsche und Mammuths“.874 Deshalb habe er bereits früher „gerade diese Uebergangsperiode der Herrschaft der Thier- zur Menschenwelt” vornehmlich „ins Auge gefasst und zur Darstellung gebracht“.875 Neben diesen, die Erdgeschichte visualisierenden, Teilen der Schausammlung, schlug Martin vor, ausgewählte dermoplastische Darstellungen mit aufzunehmen. Keinesfalls dürfe man dabei aber den Fehler machen, wie bei den ihm bekannten Museen in zoologischen Gärten, dass „das lebende Thier draußen im Garten den Menschen für seine Nachäffung des Lebendigen Lügen [straft]“.876 Daher sei zunächst die Frage zu stellen, was genau mit einer „solchen Sammlung ausgestopfter Thiere zwischen den Lebendigen“ bezweckt werden sollte.877 Martin schlug vor, Szenen aus dem Leben der Tiere darzustellen, wie die Brutpflege, den Nestbau oder die Jagd, die bei den lebenden Tieren des Gartens nur schwer oder gar nicht studiert werden konnten. Zudem wurde es auf diese Weise möglich, den Besuchern des „Centralgartens“ Tierarten zu zeigen, die aus tiergärtnerischen oder finanziellen Gründen zum damaligen Zeitpunkt nicht in menschlicher Obhut gehalten werden konnten. Im Allgemeinen handelte es sich dabei um tiergeografische Gruppen, Familiengruppen oder dramatische Darstellungen, welche dem Besucher das vermitteln konnten, was die Lebendtierpräsentation nicht zu leisten im Stande war.878 Die Vorstellungen Martins von umfassenden naturhistorischen Bildungsinstitutionen, wie dem „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“, stießen zur damaligen Zeit allerdings auf Skepsis und Ablehnung. Ein zeitgenössischer Rezensent von Martins drittem Band der „Praxis der Naturgeschichte“, in welchem er diesen Plan detailliert dargelegt hatte, bezeichnete die Martinschen Ideen als „kaum möglich, vielleicht auch nicht einmal wünschenswert“.879 Die Gründe hierfür waren vielfältiger Natur. Der finanzielle Spielraum der einzelnen Institute und staatlicher Stellen hat dabei wohl ebenso eine Rolle gespielt wie logistische und räumliche Probleme. Ausschlaggebend war aber vor allem, dass diese Idee in einer Zeit, in der die zunehmende Spe- 872 Ebd. 873 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch Dritter Theil. Erste Hälfte: Naturstudien. Die botanischen, zoologischen und Akklimatisationsgärten, Menagerien, Aquarien und Terrarien in ihrer gegenwärtigen Entwicklung, (1. Aufl.), 1878, S. 223. Martin verwechselt hier offensichtlich die unterschiedlichen Erdzeitalter. Während das Pliozän ungefähr von 5,3 bis 1,8 Millionen Jahren angesetzt wird ist das eigentliche Pleistozän, das Martin in seinen Ausführungen eigentlich meint, von 1,8 Millionen Jahren bis 11.500 Jahre vor Christi Geburt einzuordnen. 874 Ebd. S. 223. 875 Ebd. 876 Ebd., S. 19. 877 Ebd., S. 19. 878 Ebd., S. 224ff. 879 Der Zoologische Garten 19 (1878), S. 191 f. 3.5 Der „Centralgarten für Natur- und Völkerkunde“ 297 zialisierung in den naturhistorischen Wissenschaften tonangebend war, kaum eine Chance auf Verwirklichung haben konnte. Daher wurden bis weit in das 20. Jahrhundert nur einzelne Aspekte des Martinschen „Centralgartens“ aufgegriffen, ob es sich um das Urweltpanorama im Tierpark Hagenbeck handelte oder einzelne zoologische Gärten, in denen museale Präsentationen naturkundlichen Wissens mit einem zoologischen Garten kombiniert wurden.880 Ein umfassendes naturhistorisches Bildungsinstitut, zusammengesetzt aus einem zoologischen und botanischen Garten, populären naturhistorischen Schaumuseum und mit der Integration ethnographischer Inszenierungen, wurde auch in der Folgezeit nicht umgesetzt. Erst in der heutigen Zeit finden derartige Vorstellungen wieder Anklang.881 880 Vgl. Kap. 5.2.6, S. 458ff. 881 Die Nachwirkung Martins in der heutigen Zeit und die Weiterentwicklung seiner Ideen wird im Schlusskapitel analysiert und beurteilt. Vgl. Kap. 5, S. 415ff. 3 Thematischer Teil 298 Ergebnisse Im letzten Teil der Arbeit werden auf Basis der eingangs definierten Fragestellungen die Forschungsergebnisse im Einzelnen dargelegt und abschließend – unter Berücksichtigung der These – noch einmal knapp zusammengefasst. Zunächst einmal kommen die Motive zur Sprache, die den zoologischen Präparator Philipp Leopold Martin dazu bewogen haben, sich der praktischen Naturkunde und der Vermittlung naturkundlicher Themen mittels visueller Konzepte zuzuwenden. Hierbei finden persönliche Beweggründe ebenso Berücksichtigung wie die Rolle von Vorbildern oder Vordenkern. In einem weiteren Schritt werden dann die Gründe gesellschaftlicher, fachspezifischer oder weltanschaulicher Natur herausgearbeitet. Als nächstes wird erläutert, welche Personenkreise und Einzelpersonen Martin und seine Vorhaben – in welcher Form auch immer – unterstützt sowie seine Konzepte aufgegriffen und weiterentwickelt haben. Daran schließen sich die Untersuchungen an, wer Martin und seinen Ideen ablehnend oder gar feindselig gegenüberstand sowie welche Rolle das informelle „Netzwerk“ reformorientierter Präparatoren, und Wissenschaftler an den naturhistorischen Museen und in deren Umfeld spielte. Im Folgenden wird analysiert, wie seine visuellen Konzepte von den Medien und der Öffentlichkeit aufgenommen wurden und vor allem, ob diese – auf die Wissenschaft selbst – zurückwirkten. Dies geschieht in erster Linie an Hand seiner Mammutnachbildung, die als Kopien und unzählige Abbildungen weite Verbreitung fand. In einem letzten Schritt soll schließlich der Versuch unternommen werden, Martins Leben und Werk in einen größeren Zusammenhang zu stellen. Hierbei wird der Frage nachgegangen, welche gesellschaftsgeschichtlichen und wissenschaftshistorischen Entwicklungen sein Wirken begleiteten und begünstigten. Schlussendlich wird herausgearbeitet, welche Rolle Martin während des Booms der Wissenschaftspopularisierung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sowie im Kontext des naturhistorischen Museums und der deskriptiven Naturkunde zukommt. Martins Beweggründe Herkunft und Erziehung Wie im biografischen Teil bereits erläutert wurde, wuchs der junge Philipp Leopold Martin in ländlicher Umgebung auf und kam schon sehr früh mit der Fauna und Flora seiner Heimat in Kontakt. Selbstverständlich ist dies nicht alleine der Grund, weshalb aus dem „Steckenpferd“ seiner Kindheit – Tiere zu beobachten, zu halten und nicht zuletzt zu präparieren – eine das gesamte Leben bestimmende Berufung 4 4.1 4.1.1 299 wurde. Hierfür müssen weitere, seine Erziehung prägende, Umstände berücksichtigt werden. Dazu gehörte vor allem, dass Martin seine Kindheit und Jugend im Umfeld der Herrnhuter Brüdergemeine verbrachte. Er wuchs in deren Handwerkerkolonie Gnadenberg in Niederschlesien auf und besuchte für mehrere Jahre Herrnhuter Lehranstalten.1 Bei den Herrnhutern besaßen die Naturkunde und Naturliebe einen sehr hohen Stellenwert. Viele Familien unterhielten kleine Vogel- und Mineraliensammlungen oder betrieben „Vogelstuben“.2 Andere – insbesondere Handwerker – betätigten sich als Amateurornithologen oder gehörten zu den Gründungsmitgliedern der Naturforschenden Gesellschaft in Görlitz.3 Martin kam vor allem in den Erziehungs- und Bildungsanstalten der Brüdergemeine mit der Naturkunde in Kontakt. Er besuchte die Bibliothek der Knabenanstalt ebenso wie die Naturaliensammlung in Niesky. Dort beeindruckten ihn die ausführlichen Naturbeschreibungen der „in alle Welt verstreuten“ Herrnhuter Missionare sowie deren auf Reisen gesammelten und nach Niesky gesandten Naturalien. Sein Weg führte ihn des Weiteren in das Museum der Naturforschenden Gesellschaft in Görlitz, das sich in der näheren Umgebung seines Gnadenberger Elternhauses befand.4 Den nachhaltigsten Einfluss auf seine Berufswahl und vor allem sein späteres Selbstverständnis als zoologischer Präparator und Popularisator der Naturkunde übte die Herrnhuter Erziehung und Pädagogik aus. Diese sei, so schreibt Ludwig Becker in seiner Abhandlung über die Pflege der Naturwissenschaften in der Brüdergemeine, für die „Herausbildung [einiger] wissenschaftlich arbeitender Persönlichkeiten“ außerordentlich maßgeblich gewesen.5 Ihr Ziel war es einerseits, die dem einzelnen Kinde innewohnenden Talente zu fördern und weiterzuentwickeln und andererseits eine ganzheitlich zu nennende Welterkenntnis zu fördern, die nicht ausschließlich auf theoretischem Wissen beruhte.6 Die naturwissenschaftliche Bildung der Herrnhuter war vor allem praxisorientiert. So sollte sie die Zöglinge unter anderem auf ein Leben als Missionar in weit entfernten Herrnhuter Kolonien vorbereiten und sie dazu befähigen, selbstständig zu arbeiten.7 Nicht zuletzt diente sie dazu, die „Beobachtungsgabe“ zu schärfen, der „Erbauung“ und der „Freude an der Schönheit der Natur“ zu dienen sowie „Ehrfurcht vor der Schöpfung“ zu vermitteln.8 1 Zur „Knabenanstalt“ vgl. a. Kessler-Lehmann, Gnadenberg – eine Herrnhuter Siedlung in Schlesien, 2002. Vgl. hier und im Folgenden Kap. 2.1.1, S. 53ff. 2 Becker, Die Pflege der Naturwissenschaften in der Herrnhuter Brüdergemeine, 2005, S. 40. 3 Ebd., S. 28. 4 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Zweiter Theil. Dermoplastik und Museologie, oder das Modelliren der Thiere und das Aufstellen und Erhalten von Naturaliensammlungen, (1. Aufl.), 1870, S. 29. 5 Becker, Die Pflege der Naturwissenschaften in der Herrnhuter Brüdergemeine, 2005, S. 40. Zu den „bedeutenden Naturwissenschaftlern“ die der Brüdergemeine angehörten vgl. Becker, Die Pflege der Naturwissenschaften in der Herrnhuter Brüdergemeine, 2005, S. 24ff. Unter ihnen befand sich mit Albert Möschler (1864-1945) – ein Sohn des Entomologen Heinrich Benno Möschler (1831-1886) – ebenfalls ein Präparator, der am zoologischen Institut in Königsberg wirkte. 6 „Umgang“ und „Anschauung“ sind in der Herrnhuter Pädagogik zwei zentrale Begriffe. 7 Becker, Die Pflege der Naturwissenschaften in der Herrnhuter Brüdergemeine, 2005, S. 40 f. 8 Ebd. 4 Ergebnisse 300 Einige dieser Grundsätze Herrnhuter Pädagogik und Weltanschauung beeinflussten – auch ohne dass er sich dessen bewusst war – Martins späteres Wirken. Zunächst ist die „Praxisorientierung“ zu nennen. Eine rein theoretische Auseinandersetzung mit der Naturkunde lag Martin fern. Er stellte zwar deren Sinn nicht per se in Frage, aber immer dann, wenn es darum ging, breitere Bevölkerungskreise an naturkundliche Themen heranzuführen, betonte er die Bedeutung einer praktisch ausgerichteten Naturgeschichte. Hierbei bezog er sich einerseits auf den genuin praktischen „Nutzen“ naturkundlichen Wissens, zum Beispiel für die Landwirtschaft und andererseits aber auch darauf, durch „praktisch-deskriptive“ Naturgeschichte ihre Inhalte in allgemeinverständlicher Weise mittels visueller Konzepte anschaulich zu präsentieren und zu vermitteln.9 Des Weiteren gehörte eine ganzheitliche Herangehensund Sichtweise zu den Maximen Martins. Auch hier orientierte er sich – ebenfalls ohne explizit darauf Bezug zu nehmen – an der Herrnhuter Pädagogik und Weltsicht. Martin bevorzugte und propagierte eine auf „Anschauung“ und „Umgang“ beruhende Bildung, denn nur auf diese Weise, konnte man – laut Martin – einen wirklichen Zugang zur Naturkunde bekommen und wahren Nutzen aus ihr ziehen. Daher war es ihm ein Anliegen, sein Wissen und seine Erkenntnisse bezüglich der Tierwelt und der Natur, auf Sammel- und Forschungsreisen oder auch bei der Lebendbeobachtung in zoologischen Gärten, zu vermehren und nicht nur durch das Studium von Fachliteratur oder präparierter Bälge einer Naturaliensammlung. Auch für die Rezipienten naturhistorischen Wissens war seiner Ansicht nach eine auf ganzheitlichem Erfahren basierende Zugangsweise, wie durch den Besuch eines zoologischen Gartens oder einer populären Schausammlung, die erfolgversprechendste Variante. Dass dies gerade im ausgehenden 19. Jahrhundert mit seiner zunehmenden Industrialisierung und damit einhergehenden Entfremdung von der Natur immer notwendiger wurde, war ein weiteres Motiv Martins sich dafür einzusetzen. Auch in diesem Zusammenhang wurde Martin zweifellos durch die von den Herrnhutern propagierte „Ehrfurcht vor der Schöpfung“ beeinflusst. Vorbilder und Vordenker Neben dem persönlichen Umfeld, seiner Erziehung und Schulbildung spielten ganz unterschiedliche Vorbilder und „Vordenker“ eine bedeutsame Rolle für Martins Lebens- und Berufsweg. Egal, ob es sich um die Entscheidung handelte, sein Leben der Naturkunde und der Tierpräparation zu widmen, um seine Arbeitsmethoden oder auch die Motivation, naturkundliches Wissen anschaulich und ansprechend zu vermitteln – fast immer bezog er sich direkt oder indirekt auf Vorbilder und Vordenker. Zu diesen sind naturkundlich interessierte Herrnhuter Missionare ebenso zu zählen, wie ornithologische Präparatoren, Zoologen und sonstige Naturforscher. 4.1.2 9 Zur Motivation Martins aus wirtschaftlichen und landwirtschaftlichen Gründen Naturkunde zu vermitteln vgl. Kap. 4.1.5, S. 324ff. 4.1 Martins Beweggründe 301 Herrnhuter Missionare und Naturforscher Wie Martin selbst bekannte, sei durch die Werke der Herrnhuter Missionare und Naturforscher seine „Sehnsucht nach fremden Welttheilen und gefahrvollen Reisen wachgerufen“ worden.10 Zu seiner Lektüre gehörten aller Wahrscheinlichkeit nach die von Christian Georg Andreas Oldendorp (1727-1787) verfasste „Geschichte der Mission evangelischer Brüder auf den Caraibischen Inseln St. Thomas, St. Croix, und St. Jan“.11 Dieses Werk enthielt nicht nun eine Missionsgeschichte der dortigen Brüdergemeine sondern auch Abhandlungen über die „Geographie“ und die „natürliche Geschichte“.12 Des Weiteren ist davon auszugehen, dass Martin die kleine Schrift Johann Jakob Bossarts (1721-1789) mit dem Titel „Kurze Anweisung Naturalien zu samlen“ studiert hatte.13 Diese Schrift, in welcher der Verfasser den Missionaren Anweisungen an die Hand gab, wie sie Naturalien für das Naturalienkabinett der Herrnhuter zu sammeln, zu konservieren und zu verpacken hatten, mag Martin ebenfalls dazu angeregt und angeleitet haben, selbst Naturalien zu präparieren. Derartige Werke brüderischer Naturforscher, Dozenten und Missionare waren es, die mit dazu beitrugen, dass er sich der praktischen Naturkunde zuwandte und später als Sammel- und Forschungsreisender die „Neue Welt“ bereiste.14 Ornithologen und Präparatoren Während die Herrnhuter Missionare und Naturforscher vornehmlich die Fantasie des jugendlichen Philipp Leopold Martin beflügelten, orientierte er sich – was die praktische Umsetzung anbelangte – am Wirken der im Folgenden aufgeführten Ornithologen und Präparatoren. Hierbei handelte es sich um Johann Friedrich Naumann (1780-1857), der die mitteleuropäische Ornithologie mitbegründet hatte, Christian Ludwig Brehm (1787-1864), der zu den bedeutendsten Vogelkundlern Deutschlands und Europas zählte, Martins Vorgänger als erster Präparator am Königlichen Naturalienkabinett in Stuttgart, Hermann Ploucquet (1816-1877) und schließlich der Amateurornithologe und frühe Vogelschützer Graf Kasimir Wodzicki (1816-1889). Mit dem Werk Naumanns kam Martin bereits in seiner Jugend in Kontakt. Wie seinem Bewerbungsschreiben an das Königliche Naturalienkabinett in Stuttgart zu entnehmen ist, handelt es sich dabei um das im Jahre 1815 publizierte Werk „Taxider- 10 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart, Personalakten Martin, Lebenslauf Philipp Leopold Martins vom 4. Oktober 1858. 11 Oldendorp, Geschichte der Mission evangelischer Brüder auf den Caraibischen Inseln St. Thomas, St. Croix, und St. Jan, 1777. 12 Vgl. Beyreuther, Einführung in die Geschichte der Mission der evangelischen Brüder, 1995, S. 44ff. 13 Augustin, Das Naturalienkabinett der Evangelischen Brüder- Unität, 1994, S. 698 f. Bossart, Kurze Anweisung Naturalien zu samlen, 1774. 14 Die erwähnten Herrnhuter Naturforscher und Missionare und ihre Publikationen fanden in Martins Werk oder in seinen Briefen keine namentliche Erwähnung. Allgemein gehaltene Äußerungen – unter anderem in seinem Bewerbungsschreiben an das Stuttgarter Naturalienkabinett – legen allerdings die Vermutung nahe, dass es derartige Missionsberichte und naturhistorische Werke aus der Bibliothek der Brüdergemeine gewesen sein müssen, die er in jungen Jahren studiert hatte. 4 Ergebnisse 302 mie, oder die Lehre Thiere aller Klassen am einfachsten und zweckmäßigsten für Naturaliensammlungen auszustopfen und aufzubewahren“.15 Nach dieser Anleitung eignete sich Martin autodidaktisch die ersten Schritte bei der Naturalienpräparation an.16 Naumanns „Taxidermie“ galt in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts als das Standardwerk der Tierpräparation, an Hand dessen zahlreiche Präparatoren ihr Handwerk erlernten. Naumann war es auch, der sich bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts für eine lebenswahre Nachbildung von ornithologischen Präparaten und deren Präsentation in Glasvitrinen mit einem bemalten Hintergrund eingesetzt hatte.17 Daher waren Naumann und sein Werk für Martins beruflichen Lebensweg in zweifacher Hinsicht prägend. Einerseits erlernte er die handwerkliche Seite der Taxidermie an Hand von Naumanns Anleitungen und andererseits stellten dessen zur damaligen Zeit fortschrittliche Präparationsmethoden und Präsentationsweisen einen Teil der Grundlagen dar, auf denen Martin seine Taxidermie und Dermoplastik sowie die visuellen Methoden zur Präsentation von Natur weiterentwickelte. Im Vorwort seiner „Taxidermie“ erklärt er dazu freimütig: „In der Taxidermie oder dem Ausstopfen der Tiere bekenne ich mich zu den schriftlichen Schülern Naumann’s und habe ich diese Manier in einer mehr als dreissigjährigen Praxis mit besonderer Vorliebe zu erweitern getrachtet, […]“18 Nicht zuletzt prägte auch der künstlerische Anspruch Naumanns, der sowohl in seinen Publikationen als auch bei seinen Vogelpräparaten und Vogelgruppen sichtbar wurde, Martins späteres Selbstverständnis als Präparator. Neben Naumann spielte ein weiterer Ornithologe eine wichtige Rolle für Martins Werk, der „Vogelpastor“ Christian Ludwig Brehm.19 Brehm war nicht nur ein ambitionierter Sammler und autodidaktisch gebildeter Vogelkundler, der die Ornithologie im 19. Jahrhundert mitprägte, sondern auch ein Präparator. Wie Naumann veröffentlichte er ein umfassendes Handbuch zur Präparation von Vögeln.20. Christian Ludwig Brehm hatte sich – wie viele spätere Naturforscher – bereits in frühester Jugend der Naturkunde und insbesondere der Ornithologie zugewandt, entschied 15 Archiv des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart, Personalakten Martin, Brief von Philipp Leopold Martin vom 4.10.1858. Naumann, Taxidermie oder die Lehre Thiere aller Klassen am einfachsten und zweckmässigsten für Naturaliensammlungen auszustopfen und aufzubewahren, 1815. 16 Naumann, Taxidermie oder die Lehre Thiere aller Klassen am einfachsten und zweckmässigsten für Naturaliensammlungen auszustopfen und aufzubewahren, 1815. 17 Vgl. dazu Kap. 3.2.2, S. 198. 18 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. IX. 19 Zu Christian Ludwig Brehm vgl. Haemmerlein, Der Sohn des Vogelpastors, 1985. Buchda, Zur Lebensgeschichte und zum wissenschaftlichen Werk des Pfarrers und Ornithologen Christian Ludwig Brehm, 1953/54, S. 459-466. Kleinschmidt, Vater und Sohn, 1929, S. 99-110. 20 Brehm, Die Kunst, Vögel als Bälge zu bereiten, auszustopfen, aufzustellen und aufzubewahren, 1842. Dieses Werk war eine der wichtigsten Quellen, die Martin für seinen 1869 erschienenen ersten Band der „Praxis der Naturgeschichte“ mit dem Titel „Taxidermie“ heranzog. Vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869. 4.1 Martins Beweggründe 303 sich aber dennoch für ein Studium der Theologie in Jena.21 Sein jahrzehntelanges seelsorgerisches Wirken als Pfarrer in Renthendorf in Thüringen tat der Leidenschaft für die Vogelwelt allerdings keinerlei Abbruch. Während dieser Zeit widmete sich Brehm der Erforschung einheimischer Vogelarten. So legte er als Theologiestudent eine umfangreiche Vogelsammlung an und bereits 1820 gab er sein erstes ornithologisches Werk, die „Beiträge zur Vogelkunde“ heraus.22 Es waren jedoch weniger Brehms Verdienste für die Ornithologie, die Martin beeindruckt hatten und sein Werk beeinflussten. Vielmehr war es dessen Abkehr von der bloßen Buchgelehrsamkeit und „Balgzoologie“, die zur damaligen Zeit noch tonangebend war. Er gehörte, wie Johann Friedrich Naumann und Johann Matthäus Bechstein (1757-1822) zu den ersten deutschen Ornithologen, die ihre Forschungen vorwiegend in der freien Natur betrieben und nicht mehr ausschließlich im Studierzimmer.23 Des Weiteren hatten Brehms „Auge für die „Ganzheitsbetrachtung“ der Vögel sowie die Bedeutung, welche er dem Verhältnis des Vogels zu seiner Umwelt beimaß, einigen Einfluss auf Martin.24 Auch dessen Wertschätzung der Taxidermie als „Kunst25 Vögel auszustopfen“ findet sich bei Martin wieder, der sich wiederholt gegen das „Ausstopfen“ im Akkord wandte. Die Taxidermie solle man, so Brehm „etwas höher stellen, als Viele thun, damit man sie nicht handwerksmässig betreiben, sondern bei ihr danach streben möge, die herrlichen befiederten Geschöpfe […] in ihrer ganzen Pracht und Natürlichkeit darzustellen […]“.26 Diese Grundsätze sind in die – 1842 in erster und 1860 in zweiter Auflage erschienene – Schrift Brehms „Die Kunst Vögel als Bälge zu bereiten, auszustopfen, aufzustellen und aufzubewahren“ eingeflossen – und damit in das Werk, welches eine der maßgeblichsten Quellen für Martins ersten Band der „Praxis der Naturgeschichte“ darstellte.27 Besondere Berücksichtigung fand dort das Kapitel über die „Stellung der Vögel“, das er in seinen Grundzügen „wo möglich unverändert, jedoch bedeutend vermehrt“ berücksichtigte.28 Der Auftrag für die Neubearbeitung von Brehms Schrift 21 Stresemann, Die Entwicklung der Ornithologie, 1951, S. 305ff. Vgl. a. Buchda, Zur Lebensgeschichte und zum wissenschaftlichen Werk des Pfarrers und Ornithologen Christian Ludwig Brehm, 1953/54, S. 459-466. 22 Stresemann, Die Entwicklung der Ornithologie, 1951, S. 307. Vgl. a. Buchda, Zur Lebensgeschichte und zum wissenschaftlichen Werk des Pfarrers und Ornithologen Christian Ludwig Brehm, 1953/54, S. 459-466. Brehm, Beiträge zur Vögelkunde, 1820-22. 23 Buchda, Zur Lebensgeschichte und zum wissenschaftlichen Werk des Pfarrers und Ornithologen Christian Ludwig Brehm, 1953/54, S. 464. 24 Stresemann, Die Entwicklung der Ornithologie, 1951, S. 304. 25 Hervorhebung durch den Autor. 26 Brehm, Die Kunst, Vögel als Bälge zu bereiten, auszustopfen, aufzustellen und aufzubewahren, 1842, S. VIII. 27 Ebd. u. vgl. Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc. (1. Aufl.), 1869. 28 Martin, Die Praxis der Naturgeschichte. Ein vollständiges Lehrbuch. Erster Theil. Taxidermie oder die Lehre vom Präpariren, Konserviren und Ausstopfen der Thiere, Naturalienhandel, etc., (1. Aufl.), 1869, S. VIIf. Brehm, Die Kunst, Vögel als Bälge zu bereiten, auszustopfen, aufzustellen und aufzubewahren, 1842, S. 79ff. 4 Ergebnisse 304 kam vom Verlag Bernhard Friedrich Voigts (1787-1859) in Weimar, der bereits Christian Ludwig Brehms „Kunst Vögel als Bälge zu bereiten“ publiziert hatte.29 Warum gerade Martin damit betraut wurde, lässt sich nicht mehr zweifelsfrei feststellen. Eine mögliche Erklärung ist, dass er bereits damals, auf Grund zahlreicher Publikationen in Fachzeitschriften und dem Haus- und Familienlexikon von Brockhaus, einen hervorragenden Ruf als moderner zoologischer Präparator besessen hatte.30 Wahrscheinlich aus diesem Grund ist der Verlag an ihn herangetreten, die geplante dritte Auflage der „Kunst Vögel als Bälge zu bereiten